però occhio a quello che si annulla. quei 2 capitoli sono errati, ritengo meglio un da fare che 2 righe di fantascienza. per di più mi hai cancellato la correzione alla didascalia della tigre golden. ;) --KrovatarGERO 10:40, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

ciao, ti disturbo per chiederti un favore. Vorrei cambiare il titolo alla voce Dieta vegetariana, usando un titolo (Diete vegetariane) che ora è presente solo come reindirizzamento alla pagina attuale. Ma al momento di spostare la pagina, ottengo l'errore che mi avvisa appunto che il titolo che voglio usare esiste già. Allo sportello informazioni mi hanno suggerito di rivolgermi ad un amministratore per questa operazione. I motivi per cui ritengo più corretto il titolo al plurale li ho esposti qui. ciao! AlanAdler (contattami)

grazie mille! AlanAdler (contattami)

Ciao , scusa il disturbo volevo dirti che ho modificato quello che c'era di sbagliato nella pagina Sicurezza dei sistemi operativi, ho seguito i consigli che mi hai dato tu e con il mio gruppo abbiamo cercato di modificare al meglio la voce. Adesso volevo un tuo parere a riguardo e se c'erano cose da sistemare/migliorare farle. Aspetto risposte , grazie anticipatamente Alessio Scuderi (contattami)

Per me sono più utenze, inizia una [1], completa la seconda [2], e finisce la terza [3].--151.20.232.57 (msg) 10:13, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Se ti riferisci agli utenti che modifichiamo la pagina siamo in tre sostanzialmente , cosa vuoi dire quando dici di utilizzare la pagina di prova? Potresti spiegarmi meglio? grazie in anticipo Alessio Scuderi (contattami)

perche sono tutti scritti sbagliati ed orfani. lascio solo quello con l'esatta traslitterazione. è gia da diverso tempo che sto sistemando in questo modo--Mpiz (msg) 10:39, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

nome in cirillico Андрій Аскольдович Грівко, esatta traslitterazione dal cirillico Andrij Askol'dovyč Hrivko, traslitterazione angl (che credo sia anglosassone o anglofona) Andriy Grivko. il resto sono tutti modi di scirvere il nome con una ortografia sbagliata per cui, invece di sistemare correttamente col nome esatto, si è preferito creare redirect così a caso. è da mesi che sistemo tutti questi redirect, correggendo tutti i collegamenti con la traslitterazione ufficiale dal cirillico (o chi per lui) e cancello tutti gli obrobri che ci sono in giro--Mpiz (msg) 11:08, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

roba del genere dobbiamo tenercela???--Mpiz (msg) 11:49, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

Hello, Moongate! Ni siku nyingi sana zimepita tangu uondoke kule katika Teknopedia ya Kiswahili. We were so happy to see you there, but nowadays you're not seen anymore. Found any problem or someone bothering you while was there? On the contrary nope, but what makes you stay away from there? We really need your help and it is our hope to see you there even a bit. Your lovely friend Muddyb,--_{Mwanaharakati}^(Longa) 07:37, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]

Com'è che posso aderire al progetto Africa ? Devo solo tradurre articoli riguardanti l'Africa oppure esiste una vera e propria registrazione che devo fare? --Sweetcorn (msg) 18:47, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Moon, ben ritrovato! Mi sto avventurando da poco su fotociops e penso di essere ormai in grado di dare una mano al laboratorio grafico. Sai cosa ho sbagliato in questa immagine? Il "compitino" era scurire la linea, come indicato in oggetto. Si tratta di un .png. Non so perché ma la nuova versione caricata rimane tra le revisioni antiche... Spero di essermi spiegato! Ciao e grazie! --Pequod76^(talk) 05:52, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, secondo te Giovanni Morbelli è accettabile? Saluti! --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 10:42, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, perchè ancora non ti conosco, e poi ti avevo notato nelle ultime modifiche. Grazie, ciao! --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 10:48, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, come faccio a caricare un file? Potresti spiegarmelo, per favore? Grazie, saluti! --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 10:56, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, perché hai annullato le mie modifiche? Il festival è chiuso? --Dema (scrivimi) 14:29, 11 mag 2010 (CEST)[rispondi]

grazie --Dema (scrivimi) 14:33, 11 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao,prendo atto della cancellazione della voce, ma non capisco davvero il perché. Per esempio wikipedia riporta Radio RockFM e il contenuto di quella voce non si discosta in sostanza da quello che ho scritto io, anche se molto più in sintesi. Senza contare che ho una pagina personale come autore che, secondo logica, dovrebbe essere altrettanto promozionale e invece nessuno ha mai cancellato. Grazie per ogni informazione che potrai darmi. (scrivimi)

Per favore, nelle cancellazioni non lasciare parti offensive che resterebbero nei log ((mostra/nascondi) 15:52, 18 mag 2010 Moongateclimber (Discussione | contributi | blocca) ha cancellato "Bamia" ‎ (il contenuto era: '{{cancella subito|1}} porca m(removed).

Nel caso in cui avvenga, avvisa me o lascia una richiesta su meta per farli rimuovere. --M/ 15:54, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Errata corrige: ora puoi fare da solo... E' stato aperto un brillante servizio "self service"... --M/ 17:37, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Moongate, ho letto quanto mi precisi, ma continuo, perdonami, a essere perplesso. Tuttavia, come avevo già scritto, non posso che prendere serenamente atto della tua azione di amministratore. Del resto è probabile che la voce Radio Rock the Original sia stata da me scritta male e che altri avrebbe potuto compilarla meglio. In ogni caso, contrariamente a quanto tu sembri pensare, non hai depennato un sito di quattro amici al bar che si vogliono fare pubblicità gratuita; fosse stato quello lo scopo, credimi, vi sarebbero stati altri e più redditizi stratagemmi per conseguirlo. Ti invito comunque a riscontrare di persona il livello di quanto facciamo. Con tutto il rispetto per Radio RockFM lo scorso anno, come è ancora riscontrabile, abbiamo ottenuto un riconoscimento europeo quanto alla produzione professionale di podcast musicali. Dato però che non sono io il responsabile di Radio Rock the Original, rimando ad altri il compito di poter esporre meglio il progetto e di potersi soprattutto districare con più agio tra quelle che a me appaiono interpretazioni un po'troppo formali delle regole di Teknopedia. Niente di personale, un saluto.

Ciao, ho aperto questa discussione al Progetto Musica: Discussioni_progetto:Musica#Criterio_di_enciclopedicit.C3.A0_dei_componenti_dei_gruppi. Vuoi intervenire? Saluti, --Vito.Vita (msg) 15:41, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Volevo scusarmi per il tono del mio intervento nella discussione. Rileggendolo ora mi sono accorto di aver usato un tono un po' troppo ruvido e non volutamente polemico. Porta pazienza, ho scritto ad un'ora non consona alle mie abitudini e in più ho mescolato nelle argomentazioni le risposte a Vito.Vita e a te. Non avevo ancora bevuto il mio primo caffé indispensabile per mettere in moto il neurone che governa la cortesia :-) Nel merito ti rispondo all'Auditorium. --Amarvudol (msg) 09:59, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Probabilmente è possibile; forse esagero nel bluificare comunque un link rosso con un minimo di informazioni in un campo, quello della marina, che non mi è troppo congeniale, anche perché per scrivere un buon stub di marina mi ci vorrebbe almeno 4 volte il tempo per un'equivalente voce di aeronautica. Per quanto riguarda il nome assonatole, Arromanches, non ero certo della sua paternità alla località citata ora nella disambigua, inoltre il lamentarsi tempo fa della propensione degli utenti attivi nel progetto marina (e guerra) nella loro tendenza alle disambigue preventive mi ha provocato una latenza nel propormi come autore della suddetta disambigua se non sufficientemente preparato a dare una risposta esauriente al perché e percome l'avessi fatta senza troppa necessità. Spero che lo sfogo sia a carattere generale, e in questo lo posso comprendere, ma credo di meritare comprensione più che irritazione perché "utente esperto", non sempre sono così preparato su tutto. :-)--threecharlie (msg) 12:15, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non credere che non ti comprenda; anche io faccio del lavoro sporco locale ed alle volte mi innervosisco vedendo utenti che sono sufficientemente preparati lasciare a metà voci o sviluppi che sono sicuro essere capaci di portare a livelli decisamente più elevati. Tuttavia anche io alle volte sono colto da raptus e faccio degli stubbissimi giusto per far vedere ai colleghi su cosa sto lavorando e sperando di coinvolgerli in una collaborazione, così che se devo assolvere me stesso non posso non essere indulgente anche con altri (almeno nella maggior parte dei casi). ;-) buon wikilavoro.--threecharlie (msg) 12:26, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

ciao tesoro, non è carino da parte tua darmi il cartellino giallo. sarebbe stato più corretto parlare con me prima. e se il contenuto e mal scritto mal wikificato e non neutrale secondo la tua opinione sarebbe stato gentile da parte tua renderlo idoneo agli usi di wikipedia. io mi sono soltanto limititato a citare una fonte molto importante in proposito quale è la rivista di intelligence gnosis. grazie fratello sarebbe carino da parte tua rimuovermi il cartellino giallo ed autarmi a inserire la fonte molto importante. grazie ancora :. Alberto89m (talk

ti chiamo fratello perchè apparteniamo alla stessa specie... ma se non ti senti di appartenere alla mia stessa specie evitero di farlo... ti chiamo tesoro perchè sei un essere umano e in quanto tale un piccolo pezzettino di Dio... ma se preferisci essere chiamato in maniera diversa ti chiamero signor Moongateclimber... siccome sono il nuovo arrivato dovresti darmi una mano e non mettermi un cartellino giallo senza darmi nemmeno la possibilità di esprimermi. Perchè non mi aiuti a inserire un articolo cosi pertinente nella discussione controllo mentala e lavaggio del cervello? e poi non credo di aver vandalizzato nessuna discussione semplicemente ho voglia di discutere non di vandalizzare e di confrontare la mia opinione non solo con te ma anche con gli altri utenti cosa che non può avvenire se cancelli le discussioni a tuo insidacabile giudizzio. .:grazie:. Alberto89m

Gentile Utente più esperto di wikipedia, non hai risposto alla mia domanda di aiuto. ti ho chiesto di aiutarmi gentilmente ad inserire un riferimento molto importante un articolo della rivista gnosis. se hai detto che il testo non è wwikificato perchè non lo wikifichi al posto di dire che non è wikificato e se è mal scritto per chè non mi indichi in quali parti è mal scritto e mi dai una mano a scriverlo meglio? sei più esperto di me per questo dovresti aiutarmi. La pappardella come dici tu non è scritta da me da funzionari plurilaureati del Aisi Gnosis è una rivista che è presente nelle biblioteche delle universita più prestigiose tra le altre la Bocconi per farti un esempio. Alberto89m

hai mai visto questo video dagli un occhiata... ciaooo http://www.youtube.com/watch?v=ZYm4VKFQeMY

Ovviamente sono d'accordo, non ho letto la voce nel fare lo spostamento, disattenzione mia!--Rhockher 21:01, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

di lavorare... bene ora io mollo le cose, lasciamo così come è anche il vaglio del leone perchè sbattersi se poi non c'è rispetto. suggerisco giro in wikipedia francese ove le cose sono fatte correttamente e da cui mi stavo ispirando, se era un problema di nomi lo si correggeva. saluto, buon lavoro.

il punto è che P. leo leo, perima era sottospecie ove unicamente era riconosciuto il leone dell'atlante, poi hanno inserito tutti i leoni africani oltre a quello nella sottospecie P. leo leo, cito un'unica font eperchè quello ho trovato e da li ho iniziato, altre se ne trovano. mah sconcertato. saluto nella voce principale troverai altra fonte dove dice che molte sottospecie di leoni africane non sono riconosciute --KrovatarGERO 14:50, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

P.S.: <<Leone dell'Atlante non è (più) una sottospecie>> mi dici dove ho scritto una roba del genere ??? HO Scritto che non è l'unico rappresentante della sottospecie P. leo leo... leggiamo è... e vedi disambigua... ecco perchè non ho denominato il leone afrivano come Panthera leo leo, in quanto mi pareva corretto dare la disambigua. --KrovatarGERO 14:54, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

RICAPITOLIAMO: qui --KrovatarGERO 20:41, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

P.S.: mi par giusto scusarmi per l'approcio brusco, che rileggendomi ora, ho effettivamente avuto ;).

Ciao Moongateclimber, volevo solo dirti che per quanto riguarda Bambini indaco quando stavo modificando la voce (aggiungendo il film sull'argomento) ho salvato dopo che avevi salvato il testo con WIP, (non l'ho visto in tempo) quindi non volevo mancarti di rispetto e spero di non averti recato danno. Saluti e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 10:26, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare, al massimo quando termini il lavoro aggiungo io le note prese da testi in lingua italiana (visto l'argomento ho voluto riscontare con altre fonti quello che la wiki inglese diceva), per il resto ottimo lavoro, complimenti.--AnjaManix (msg) 12:10, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ah non sapevo che esistessero più paesi che si chiamano Congo. Si allora hai ragione, il nome corretto è quello che dici, grazie della segnalazione. Ah ti ho appena risposto qui. Ciao, ^musaz † 14:36, 4 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, voglio dirti che ho ampliato la voce in questione, inserendo l'Infobox Cartuccia e riscrivendo quasi completamente la voce. Ho cambiato il titolo alla pagina, ma non ho potuto spostarla in quanto ancora non ne ho i permessi necessari. Spero che ora sia meglio comprensibile. Vorrei sapere se tu ritieni opportuno togliere il Template "Da Aiutare" (Ho chiamato te perché sei stato tu a mettere l'avviso). Che ne pensi? Ciao, Raffaele96 (msg) 16:21, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Definizione di fantasy = Si definiscono fantasy tutte quelle storie con elementi fantastici importanti per la trama e non spiegabili scientificamente.

Fantastico = è il macro-genere che comprende tutto lo spettro del soprannaturale, quindi: fantasy, fantascienza, horror, romanzo gotico, fiaba e favola. Quindi non vuol dire nulla. E' come dire "uomo", si, ma biondo o moro? Destro o mancino?

Nell'editoria italiana, spesso viene usata l'etichetta di "romanzo fantastico" anche con romanzi fantasy; questo errore deriva da un'errata interpretazione italiana del fantasy che vuole questo genere adatto solo ad un pubblico molto giovane.

Tu stai facendo modifiche ed editwar dettate da un punto di vista non neutrale.

Il fantasy NON è solo quello "medievalista": un sacco di fantasy sono ambientati nel futuro, oppure hanno macchine a vapore o treni. Un sacco di fantasy sono ambientati nel nostro mondo. Un sacco di fantasy hanno un'ambientazione settecentesca, od ottocentesca. Un sacco di fantasy NON hanno creature fantastiche né magia. Un sacco di fantasy hanno le armi da fuoco ed energia elettrica (generata con il vapore o con ilo petrolio etc etc). Un sacco di fantasy

Questi sono solo luoghi comuni italiani. E non è che in Italia il termine abbia un significato diverso, semplicemente dei pregiudizi storici verso il genere, esistenti solo in Italia, hanno portato a disprezzarlo; tanto che si ha paura ad usare l'etichetta fantasy nelle opere che lo sono e che hanno una certa fama anche in ambienti accademici. In Italia si è presa l'abitudine di usare il termine "fantastico" a sporposito, solo per mascherare opere fantasy. Perché il fantasy non può esser acclamato in ambienti accademici.

Questi sono solo pregiudizi, ma il fantasy in Italia ha lo stesso significato che all'estero.

Perpetrare questo razzismo sarebbe assurdo da parte di un'enciclopedia come Teknopedia.

Però ti chiedo di smettere con questi editwar POV.

Star840 (msg) 17:16, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

1) io HO ragione. Questa è la definizione del fantasy universalmente accettata. Tranne dai bigotti razzisti degli accademici italiani.

2) No, perché allora non vi era coscienza del genere. Il genere ha meno di 2 secoli, ok. Molte opere prima sarebbero fantasy, se non fosse che la concezione storica di allora non prevedeva né conosceva il termine fantasy.

Ti stai arrampicando sugli specchi

Star840 (msg) 17:19, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Hai avvertito Star, sì. Ma non gli hai dato neppure il tempo di leggere l’avviso, che subito lo hai bloccato. Non ti viene in mente che forse non ha fatto in tempo a leggerlo perché era impegnato a scrivere a te? O che neppure si era accorto della modifica alla sua pagina?

Complimenti, w la democrazia!

E poi, Star non è POV, semmai sei tu POV visto che cerchi di annullare, con il tuo punto di vista personale, una definizione già assunta da tutti.

Dici che gli altri non erano dì’accordo, ma lo hai chiesto? No, non lo hai fatto perché sei convinto di avere ragione dall’alto della tua presunta neutralità.

La verità è che di questa definizione non se n’è MAI parlato, e non potevi sapere che gli altri erano tutti d’accordo. Semplicemente con il tuo punto di vista non-neutrale hai sovrastato la maggioranza, come un tiranno, senza chiedere nulla a nessuno.

Allora, invece di bloccare Star, che probabilmente neppure ha visto che lo avevi avvertito (potevi aspettare qualche minuto, no? Potevi aspettare per poi vedere se ti stava scrivendo qualcosa), avresti fatto meglio a chiedere agli altri utenti cosa ne pensano. Certo, sempre se poi non falsi il voto andando a chiedere favore via email o chat.

Tu stai portando avanti e difendendo il razzismo ed il bigottismo all’italiana.

E poi, ovvio che le fonti le deve avere solo Star, e tu? Perché si da per scontato che per te non ce ne sia bisogno. Comunque, come ha già detto Star, fonti ce ne sono a bizzeffe, ma wikipedia non le accetta.

Tipo qui: http://fantasy.gamberi.org/2008/05/31/riassunto-delle-puntate-precedenti/

Si tratta del sito della Guru indiscussadella letteratura fantastica italiana. Di lei ne parlano gli scrittori e ne parlano anche i giornali. Il sito è visitato da milioni e milioni di italiani, ed è famosissimo!!!

Ogni scrittore italiano in campo fantasy e fantascientifico sa il valore delle recensioni di Gamberetta, ma wiki no, perché è un sito personale.

Il problema è che i siti professionali sono gestiti dall’elite accademica razzista e bigotta. Ed è una vergogna che anche wiki si macchi di questo crimine: razzismo bigotto!

Ma tralasciando questo, che è un problema strutturale di wiki, la verità è che sei tu POV, visto che dai per scontato di aver ragione, e che tutti siano d’accordo con te.

Non era più semplice invitare Start a discutere senza fare edit, al posto di bloccarlo? No, tu dovevi esercitare la tua tirannia, ovvio. Se no che gusto c’è?

Ti invito a sbloccarlo ed a discutere civilmente e democraticamente, mettendo da parte il tuo punto di vista non-neutrale.

Anche perché, ciò che ha detto Star sono verità universalmente accettate in campo fantastico (specie fantasy+fantascienza), sia a livello mondiale, che italiano.

Teknopedia ormai è una barzelletta. Basta andare su forum, blog e Facebook per capire che nessuno crede a wiki, e che la trova ridicola. Allora, per una volta, si può cercare di migliorarla?

Ps: mi scuso se sono sembrato aggressivo, non è mia intenzione. Sto solo cercando di esprimere la tua opinione.

Pps: Non sono Star840, checché te ne possa sembrare. Controlla l’IP, o la pagina dei login, se non ci credi. Non so neppure chi sia Star. Oggi mi sono iscritto qui su wiki per curiosità, per capire se si può salvare qualcosa. Vado nella pagina “Fantasy” (essendo io appassionato di questo genere) e trovo uno schifo!!! Allora, tramite la cronologia, vado nella tua pagina discussione ed in quella di Star e capisco tutto. Ho anche guardato le altre pagine, tipo quella del Ritratto di Dorian Gray. E mi fa imbestialire che, quando si devono fare ricerche o altro di simile, la fonte più facile da trovare e leggere è wikipedia. Peccato che sia ridotta malissimo e che, voci come quella sul fantasy, facciano davvero pena. Aphrodite94 (msg) 18:11, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ok sul mantenimento del wikilink, effettivamente la scelta di eliminarlo era sbagliata, ma che senso ha il redirect provvisorio (da più di un anno)? Non è meglio un bel link rosso, così il volenteroso di turno si prenderà la briga di creare la pagina? Ciao, --Mr buick (msg) 00:07, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ok grazie mille ora gli dò un occhiata, comunque la materia si chiama Nuovi media e comunicazione, tratta della storia della società dell'informazione, di come i media influiscono sull'informazione e di come si è evoluto il soggetto negli ultimi anni in merito a questo aspetto.

La denominazione di "città" nel Mali non esiste, o per lo meno non esistono criteri oggettivi per determinare quali siano le città e quali no; di fatto sono tutti "comuni", con l'unica distinzione (questa sì ufficiale) in "comuni urbani" (19) e "comuni rurali" (tutti gli altri). Non vedo pertanto un criterio con il quale scegliere quali dei comuni dovrebbero far parte di una categoria di "città", in assenza di una definizione ufficiale, come invece avviene per esempio in Romania o, in maniera meno ufficiale, anche in Italia; al limite raggrupperei quei 19 in una Categoria:Comuni urbani del Mali, a cui eventualmente attaccare tutto il resto, ammesso e non concesso che Commons e le altre wiki usino un criterio analogo (a parte che en:Category:Cities, towns and villages in Mali, per esempio, è stata cancellata e sostituita con en:Category:Populated places in Mali). Questa è ovviamente la mia opinione, nel caso se ne può parlare al Progetto:Amministrazioni, anche se poco frequentato, ma resto dell'idea che la scelta di quali considerare città sia abbastanza arbitraria.--Frazzone (Scrivimi) 12:10, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho capito quello che intendi, resta comunque il fatto che è un concetto estremamente vago: su Milano (che peraltro in Romania sarebbe un municipio e non una città) o su Bamako siamo tutti ovviamente d'accordo, ma su località "intermedie" come la mettiamo? Una località di 5/10.000 abitanti è una città o no? Un comune di 15.000 abitanti divisi in una trentina di centri abitati diversi è una città o no? Nel dubbio, sulla base della mia esperienza in materia (divisioni amministrative di nove paesi completate), il sottoscritto in questo tipo di valutazioni non ha nessuna intenzione di imbarcarsi. Pertanto continuerò a limitarmi alle divisioni amministrative ufficiali; se si vuole mantenere la definizione e categorizzazione di città anche dove non è ufficiale, pur non concordando, mi adeguo, ma lascio agli altri il compito (e le relative inevitabili discussioni sui casi limite) di scegliere che cosa metterci dentro.--Frazzone (Scrivimi) 15:15, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sul fatto che non ci sarebbero discussioni non sono così ottimista, ma se credi che la cosa si possa gestire si faccia pure, ma ribadisco che io personalmente non mi ci imbarco. Confermo però che Milano in Romania sarebbe classificata (ufficialmente) come Municipiu.--Frazzone (Scrivimi) 15:31, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, posso dire per certo che la rumba "da gara" non ha niente a che fare con la rumba cubana popolare, io ballo un pò la rumba cubana, ma se vuoi un'altra conferma vai a vedere su youtube la differenza... ;) per quanto riguarda la rumba africana bisognerebbe fare delle ricerche... in questo momento sto traducendo la pagina di rumba cubana dall'inglese, lì ho trovato la citazione a cui ti riferisci, ma se non è esatta basta cambiarla

Ciao, sei di riconferma annuale. In bocca al lupo, --Marco 27 19:04, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Se fai così rimane il copyviol nel log, noto che ti capita spesso. È un argomento che è stato spesso trattato al bar e in ML, non sei certo un amministratore alle prime armi, si tratta di perdere un secondo o due in più per non lasciare spazzatura nei log (che ricordo vengono visualizzati quando si tenta di modificare una pagina che è stata cancellata in passato) c'è anche un accessorio creato all'uopo. Confidando nella tua buona volontà. --Brownout^(msg) 14:41, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho intercettato il tuo messaggio a Brownout: se non sei d'accordo con l'idea che i log vadano puliti nulla ti vieta di aprire una discussione in proposito, ma se dici che il problema è che (legittimamente) non segui bar e ML allora non posso che farti notare che M/ ti aveva scritto la stessa cosa poco più di un mese fa. Ciao --Jaqen [...] 15:32, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

In ML se ne era parlato specificamente in almeno un paio di thread. Al bar ho trovato questa, ma probabilmente me ne sono perse altre. Personalmente penso che sia buona regola pulire sempre, ma naturalmente sei libero di non essere d'accordo, e non saresti l'unico. Mi pare però ci sia consenso sul fatto che cose offensive come questa, questa e questa non dovrebbero rimanere. E sono tutte e tre tue cancellazione successive al messaggio di M/. Se non sei d'accordo mi sarebbe sembrato più corretto chiedere subito spiegazioni a lui invece che continuare per la tua strada. Sinceramente a me non pare affatto evidente che non abbia senso evitare sempre di lasciare parolacce e testi non liberi nei log. E aggiungo che Brownout non mi sembra il tipo di persona che ha bisogno di gente che corra al suo soccorso, ma quando leggo cose che mi paiono incoerenti mi sembra buona cosa farle notare. --Jaqen [...] 16:34, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Perdonami, ma i segnali contrastanti mi confondono facilmente, riconosci che sia opportuno ("raccolgo il tuo invito inteso in termini generali") e subito dopo adduci motivazioni per continuare a non farlo ("non riesco a immaginarmi quale sia il problema", "non ha senso"). Mi pare che sia una questione in cui è facilmente applicabile il buon senso, non costa nulla farlo e il risultato dell'operazione è decisamente migliore: il log di cancellazione è più leggibile, più pulito, più professionale. Non mi spiego la tua reazione al messaggio di Jaqen, non ho bisogno che nessuno accorra in mio soccorso e comunque se tre admin non proprio di primo pelo sollevano la questione (lo ribadisco, senza offesa, ma i log sporchi sono una sciatteria) magari qualche domanda me la porrei, senza mettermi subito sulla difensiva e cercare il cavillo
Circa la tua aggiunta circa le ML e il bar: non mi pare che dare un'occhiata ogni tanto, anche distratta, alla mailing list di coordinamento degli amministratori sia un'attività così orribilmente onerosa, tenersi al corrente sugli eventi potenzialmente rilevanti aiuta a svolgere al meglio l'incarico; ho d'altro canto avuto l'impressione che tu la consideri una perdita di tempo, altro dettaglio insignificante indegno della tua attenzione? (perdona la nota passivo/aggressiva, è per il soccorso di prima). --Brownout^(msg) 16:43, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Scusami ma non ti seguo. M/ ti dice: "nelle cancellazioni non lasciare parti offensive che resterebbero nei log" (e fa l'esempio di una bestemmia). Tu dici che per te la sua indicazioni ha senso ma lasci nei log finti necrologi, un "incapace", "fa schifo" e cose simili? Per te non sono cose offensive?

Qui stiamo parlando di fare un'operazione che prende meno di mezzo-secondo quando stai cancellando una pagina, per cui se tiri fuori i rollback cambi argomento. Peraltro gli edit dei rollback in sé sono puliti, eventualmente sono le versioni vandaliche ad essere sporche. In effetti qualcuno che va a ripulirle c'è: non mi pare un caso se fra i motivi della cancellazione del RevisionDelete c'è "Rimozione insulti, blasfemie o dati sensibili". È chiaro che non ho intenzione di andare a spulciarmi tutte le cronologie di Teknopedia a partire da 10 anni fa, ma non mi pare un buon motivo per lasciare in giro spazzatura (come dire: non vado certo a cercare di tirare su le ciunghe altrui ma non mi pare giusto buttarle per terra e non lo faccio). --Jaqen [...] 17:18, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Io NON ho reinserito quella definizione. Non ho reinserita, e lo sai. Basta leggere. Stai solo cercando una scusa, perché sei POV e vuoi imporre il tuo punto di vista. NON l'ho reinserito. La parte di "definizione" messa c'era già scritta anche prima di me, ma sotto nella voce. Impara a leggere. Riguardo alla Matute, è l'unico caso, quindi va fatto notare. Smettila o ti denuncio per editwar e modifiche POV. E ti invito, prima di scatenare editwar, di discutere delle tue modifiche. Perché stavolta NON ho reinserito la definizione che tu tanto hai osteggiato, NON l'ho fatto. E siccome voglio sperare che tu sappia leggere, spero anche che tu abbia quel minimo d'intelligenza per evitare editwar. Anche perché ho come l'impressione che tu, montato dai tuoi pregiudizi, voglia imporre la tua visione non-neutrale. Se non ce la smetti sarò costretto a segnalarti. Io non ho reintrodotto quella definizione (si definisce fantasy ogni storia con elementi etc etc), non l'ho fatto. E non ho neppure specificato la parte del fantastico, quindi le tue "critiche" non sussistono affatto. Stai solo cercando delle scuse per avvalorare la tua tesi. Visto che sei così sicuro di aver ragione, perchè non usi la discussione e chiedi anche ad altri. Perchè parli di consenso, ma ti sei lamentato solo tu. Questo prima di modificare tutto SENZA RAGIONE (perché le tue ragioni sono falsità, come ho già detto). Ti invito ad usare la discussione, prima di modificare criticando cose inesistenti e non-fatte. Grazie. Star840 (msg) 18:55, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ho già risposto nella discussione della pagina, che ti inviterei a usare. Presente? La discussione? Ecco. Ti faccio notare che il CU può trovare i sockpuppet anche se si cambia IP. Quindi io NON ho usato sockpuppet. Semplicemente sono il rappresentante di una comunity su Facebook con circa 300 iscritti che tratta di wikipedia. Sono loro che si sono fiondati su quella voce, non miei sockpoppet. Ogni modifica che faccio io la decidiamo insieme. Per ti inviterei ad esser un po' più obbiettivo, al posto di basarti su supposizioni tue, basate sul nulla. Ora ti invito ad usare la discussione apposita per trovare un compromesso, grazie.

Star840 (msg) 10:16, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ti invito, per l'ennesima volta, a partecipare alla discussione.

Star840 (msg) 11:36, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

certo, comizio.-monologo. Arrampicati sugli specchi. Intanto le fonti non ci sono neppure per quello che c'è scritto prima. Poi ho spiegato perchè non ha senso (non sei d'accordo, provalo!). Per finire, ti invito ancora a usare la discussione. Ho come l'impressione che tu non voglia parlare dei temi, ma di altro, perché sai di avere torto. Allora, al posto di continuare a discutere noi 2 in "privato", non sarebbe meglio usare la discussione? Che bell'esempio di amministrazione che dai. Complimenti.

Io ti ho teso la mano, sto cercando un compromesso. ma tu non vuoi, perché hai ragione e gli altri sempre torto. Chi se ne frega se poi non la pensano come te. Allora, come consigliato dalle regole di wiki, non sarebbe meglio usare la discussione per trovare un compromesso? Star840 (msg) 11:46, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Tu continui a fare confusione e ad arrampicarti sugli specchi. Da ora in poiu non ti risponderò più su queste questioni, e neppure su ciò che mi scriverai nella mia pagina. Da ora in poi risponderò solo sugli argomenti veri e nella pagina di discussione adatta. Sto cercando un compromesso, a differenza tua. E se argomentare le proprie tesi e cercare un comrpomesso è fare cagnara, allora quello confuso sei tu. Smonta le mie tesi, piuttosto. Ma tu non lo fai, preferisci non attaccare nel merito. Non ci casco in questo tuo tranello. Ti invito caldamente a seguire la discussione, come un buon wikipediano dovrebbe fare.

Star840 (msg) 11:55, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

NOOOOOOOOO. Qui non si parla di me, ne dei miei blocchi. Si parla della voce fantasy. E per quello se ne discute nella pagina. Cambi discorso per non parlare nel merito. Mi sono stufato di te, quindi addio. E ora ti invito, per l'ennesima volta, a usare la discussione, al posto di fare di testa tua.

Teknopedia:Non danneggiare Teknopedia per sostenere una tua opinione

Star840 (msg) 12:02, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa, per la pagina di prima, pensavo che non venisse pubblicata. Oggi è il primo giorno che lavoro su wikipedia. Spero che possa aiutare il sito a migliorare ed espandersi. Sono specializzato in telefilm, film, anime, cartoni animati e altra roba da giovani, quindi il lavoro che posso fare non è poco. Se hai qualche consiglio da darmi lo acceto volentieri !!! Mr.Andy93 (msg) 14.34, 24 giu 2010 (CEST)

Sei d'accordo per spostare la voce a Parco corallino dell'isola di Chumbe? --ESCULAPIO ^@msg 15:59, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

OK, procedo. Per quanto riguarda Stone Town il mio viaggio è ancora più lontano (1996) ma i ricordi sono impressi in maniera indelebile nella memoria! Mi piacerebbe moltissimo ritornarci. --ESCULAPIO ^@msg 21:36, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

visto il tuo rinnovato entusiasmo per il Madagascar te la sentiresti di dedicare un po' di tempo alla realizzazione di un Portale:Madagascar ? (magari ispirandosi a fr:Portail:Madagascar) --ESCULAPIO ^@msg 18:24, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Invece di metterlo nei vandalismi in corso lo segnalo a te [4], ciao --Melkor Strada per Angband 21:15, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Intanto Grazie per l'interessamento alla voce = ] Spero non venga considerata troppo di parte. Ho fatto del mio meglio per scriverla in maniera corretta e fluida. Ho aperto la Discussione, cercato ed aggiunto alcune fonti in più! La invito a darci una occhiata! L'argomento è certamente da prendere con le pinze, in quanto, ovviamente, non se ne parla, e se ne deve parlare poco! Vivendo il movimento in prima persona, Le vorrei dire che è molto più frequentato di quello che può sembrare. Sopratutto ora con la bella stagione, ogni week end vengono organizzati Free Party, con la speranza di far conoscere ed espandere questo movimento basato sul Rispetto e sul Sorriso. Sperando che Si interessi all'argomento, Le auguro una buonissima serata. Utente:Dadonene89 (100Hz) --100Hz 21:39, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Moongateclimber scrivo a te le stesse parole scritte a Franz, ho notato che avete segnalato e cancellato la pagina che stavo creando in quanto non rispettosa di alcune regole. Posso sapere se si tratta di un problema soltanto di contenuti o di altro? Fondazioni come quella del sen. Bassanini sono su Teknopedia senza alcun problema, penso soltanto a quella dell'on. D'Alema ItalianiEuropei (http://it.wikipedia.org/wiki/Italianieuropei) mentre a me è stato scritto che la Fondazione ASTRID sarebbe una voce con chiari intenti commerciali quando si tratta di una fondazione culturale. Grazie per ogni eventuale chiarimento, spero di poter creare la pagina al più presto seguendo le vostre indicazioni

Valerio

Sono redirect inutili e orfani, pluricancellati di utente pluribannato, prova a parlare con M7. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:03, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Vedi pure http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&offset=20100712180930&type=delete&month=&year=, IMHO da cancellare perchè inutili (pure come nome) e orfani. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:08, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dai un'occhiata alle vagonate di monnezza che un anonimo sta caricando su WP da un po' di tempo a questa parte e spiegami se di questo passo avremo qualche milione di redirect inutili. Sinceramente se tra i 500 che ho cancellato e i 3 o 4 che ho lasciato ce ne era un altro utile non lo so, ma visto il modo con cui l'anonimo si relaziona non è che posso fare molto per capirlo. --M/ 15:11, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto il recupero, non sono d'accordo, come puoi vedere dalla voce in lingua inglese non si tratta della corretta traslitterazione. A questo punto, mi attendo che l'anonimo inizi a creare anche redirect da pagine di questo genere, aggiungendo anche un ulteriore redirect per coerenza e completezza. --M/ 15:24, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Creare dei redirect per tutte le possibili grafie, interpretazioni, traslitterazioni e nomi composti è assurdo, non fattibile e decisamente controproducente. La linea guida che si è seguita finora è: se un redirect è utile per "trovare" la voce, creiamolo. Se serve solo per dimostrare di saper copiare una traslitterazione - magari errata oltre che senza fonti - allora non ha molto senso. Sinceramente anche io non sto certo a disquisire del singolo redirect, ma l'operazione tentata dall'anonimo, insieme all'altra sua fissa, che è quella di togliere a tappeto gli spazi dalla formattazione wiki, anche dove aiutano la leggibilità, è semplicemente una modalità write-only che è da tempo sconfinata nel vandalismo. --M/ 15:35, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi considero sufficientemente esperto per disquisire di traslitterazioni, dico la verità, sono finito sulla voce in lingua inglese solo cercando di capire perché nella Wiki anglofona non esistono i redirect di cui sopra, né en:Hosnī_Mubārak, né en:Husnī_Mubārak. In realtà durante le serie di cancellazioni ho salvato alcune cose relative alla chimica mentre mi sono attenuto al criterio in uso su en.wp dell'«irragionevolmente difficile». Ripeto, sostituirsi con tutte le possibili varianti di segni UTF-8, alle comode funzioni che qualsiasi motore di ricerca implementa in modo trasparente, è un onere che penso possiamo risparmiare ai server di WMF. --M/ 15:58, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi pare che tu convenga] che scrivere in lingua italiana che un uomo è "più conosciuto" con un nome che contiene dei caratteri che il 99% degli italiani non ha idea di come scrivere (e forse nemmeno come leggere) è una castroneria. Altrettanto grossa di chiamare il povero Leopardi in quel modo irripetibile già cancellato un tot di volte. A questo punto il redirect... è inutile e credo che vada cancellato nuovamente. --M/ 19:48, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Vabbè, se la mettiamo sul "cosa ci guadagni" possiamo tranquillamente finire qui. In *nessun caso* sono riuscito da questa discussione a capire quale sia il senso di scrivere "noto con il nome" e giù qualcosa che quasi nessuna persona di lingua italiana scriverebbe. Il tutto condito da un'approssimazione degna della colonna delle curiosità di un giornalino amatoriale e da redirect inutilizzabili. Che - ti ricordo - NON servono per vedere i link da eruditi scritti in blu. Semmai è il contrario, la voce si chiami con il nome con la grafia più corretta possibile, con i redirect ad agevolare l'accesso alla voce. --M/ 22:16, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Adesso ho impostato uno stub per la voce - però ho due domande al riguardo

1) LOGO della biira - nella wiki inglese è presente il logo, però si dice che si può usare solo nella wikipedia inglese perchè i server i trovano in USA. Dato che anche i server della wiki italiana si trovano laggiù, si può inserire tranquillamente il logo ?

2) Ho titolato la voce Kingfisher (birra) perchè lo stesso gruppo ha anche una linea area (gli indiani sono dei tuttofare...), anche se Kingfisher (linea area) non esiste al momento. Ho visto che un altro ha già spostato la voce a Kingfisher. Quando domani un altro creerà la voce relativa alla linea aerea, come bisognerà comportarsi ?

Ciao e .... saluti dall' India misteriosa.

YukioSanjo (msg) 19:44, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Puo' anche essere come dici tu, ma ho comunque constatato che la gran parte delle procedure che hai aperte riguardano argomenti che solitamente vengono cassate dalla comunità con gran margine... e che rivotare su cosa su cui si sa che il progetto è orientato verso una determinata cosa mi sembra inopportuno, ma comunque la possibilità c'è e va bene, si vedrà come andrà stavolta ;) però se tu mi preghi di non insegnarti cosa sono le cancellazioni, io ti prego di non fare illazioni, dato che non essendoci mai incontrati in nessuna pagina prima d'ora non puoi affatto sapere del mio lavoro ;) --Mats1990ca (msg) 23:07, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A prescindere dal fatto che non mi sarei assolutamente sognato di dire una cosa simile (il mio messaggio è stato scritto con un tono "soft" per sottolineare che si sta votando su roba già discussa più e più volte, ma come ripeto ci sta), non è detto che chi apre cancellazioni automaticamente non si dedica alle voci; anzi, ora vado a controllarmi i miei osservati speciali e a fare qualcosa di utile! A presto ;) --Mats1990ca (msg) 23:12, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi rivolgo a te in quanto autore dell'inserimento dell'avviso {{C}}. La voce contiene in gran parte toni non enciclopedici, elogiativi e da manualistica di allevatore. Avrei tentato di ovviare ma la voce possiede fonti non del tutto puntuali ed alcune frasi come:

• "Questa trasparenza delle punte conferisce al pelo un aspetto lucente, come una specie di aura che lo circonda seguendo i movimenti del corpo"
• "In linea generale, allevare gatti di razza non è una cosa semplicissima in quanto implica fatica, un discreto costo di gestione e una buona dose di rinunce e di sacrifici. Insomma, non ci si può improvvisare allevatori."
• "e partecipano attivamente all'educazione della propria prole seguendola amorevolmente"
• "Adorano arrampicarsi su qualunque cosa o persona senza minimamente preoccuparsi dell'altezza che riescono a raggiungere, si infilano nei più piccoli spazi e non di rado zampettano dentro le ciotole dell'acqua: insomma, la loro crescita richiede molta attenzione."

sarebbero forse anche da rimuovere. Per evitare annullamenti e proteste, oltre che per capire cosa è ammesso nelle voci di animali domestici, vorrei un parere ed un eventale linea su cui basarmi per poter limare toni non propri di un'enciclopedia. Grazie.

Cordialmente, -- T137 (varie ed eventuali) 12:37, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho scritto due righe per motivare la mia azione. Non mi pare comunque il caso di gridare allo scandalo... Ciao --Buggia 14:44, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A riguardo di questo, farei notare la rimozione delle fonti e la recidività. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:22, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ci sono 3 rollback sulla voce, e questo che parla da solo, mah. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:27, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! A me sinceramente sembra corretto: ha fatto una modifica vandalica e io l'ho avvisato, mettengogli il template e inserendogli le pagine di servizio che spiegano il perché dell'ammonimento. Prossima volta cercherò di farlo in maniera più soft, non era mia intenzione morderl* :) Buona serata, --★ → Airon Ĉ 20:36, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo te ho esagerato? Sblocca pure se pensi che sia eccessivo. Saluti, --Azz... 21:32, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ah va bene, la prossima volta lascio la pagina vandalizzata, grazie per il consiglio. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:15, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Cos'è vandalismo [modifica]

Queste sono alcune delle forme di vandalismo più comuni su Teknopedia: 2: Aggiunta di parole senza senso o la cancellazione non giustificata di parti del testo

Ti servono altre letture? Ticket_2010081310004741 (msg) 12:18, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Perdonami, ma questo è vandalismo. Ti posso garantire che esiste l'emofobia e che ci sono decine e decine di interventi di utenti che rimuovono generi perchè non gli aggradano, e perchè pensano di saperne di musica. Ticket_2010081310004741 spesso è ruvido, ma rimuovere generi musicali correttamente referenziati e confermati è vandalismo al 100%. --KS«...» 12:20, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato) mi permetto di rispondere io. Se un utente vuole modificare generi referenziati dovrebbe aprire una discussione nella pagina apposita, indicare le sue fonti e attendere il consenso. --KS«...» 12:24, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

C'è la fonte, non si rimuove senza motivo o discussione in talk. Per favore, rileggi qui sopra, grazie. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:22, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Come sopra. --KS«...» 12:25, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, devo aprire un'altra RDP o passo da admin problematici direttamente? Ticket_2010081310004741 (msg) 12:25, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Moongateclimber/2 Ticket_2010081310004741 (msg) 16:37, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il mio obiettivo è che non vi è incongruenze nelle categorie e sottocategorie.

Vorrei inoltre omogeneizzare il nome, per esempio, abbiamo Categoria:Flora dell'Oceania ma Categoria:Fauna oceaniana, Categoria:Fauna della Nuova Zelanda, penso che sarebbe meglio utilizzare Categoria:Fauna dell'Europa che Categoria:Fauna europea. Perché è la forma che è in uso nella maggior parte delle lingue.

La cosa importante è di unificare i criteri delle categorie, abbiamo le seguenti categorie di Flora:

Categoria:Flora dell'Africa Categoria:Flora dell'America meridionale Categoria:Flora dell'America settentrionale Categoria:Flora dell'Asia Categoria:Flora dell'Europa Categoria:Flora dell'Oceania

Abbiamo le seguenti categorie di Geografia:

Categoria:Geografia dell'Africa Categoria:Geografia dell'America meridionale Categoria:Geografia dell'America settentrionale Categoria:Geografia dell'Antartide Categoria:Geografia dell'Asia Categoria:Geografia dell'Europa Categoria:Geografia dell'Oceania

Le seguenti categorie:

Categoria:Fauna africana Categoria:Fauna sudamericana Categoria:Fauna nordamericana Categoria:Fauna antartica Categoria:Fauna asiatica Categoria:Fauna europea Categoria:Fauna oceaniana

Dato che il modello, le sottocategorie dovrebbe essere rinominato:

Categoria:Fauna dell'Africa Categoria:Fauna dell'America meridionale Categoria:Fauna dell'America settentrionale Categoria:Fauna dell'Antartide Categoria:Fauna dell'Asia Categoria:Fauna dell'Europa Categoria:Fauna dell'Oceania

Vorrei inoltre omogeneizzare il nome, per esempio, abbiamo Categoria:Flora dell'Oceania ma Categoria:Fauna oceaniana, Categoria:Fauna della Nuova Zelanda, penso che sarebbe meglio utilizzare Categoria:Fauna dell'Europa che Categoria:Fauna europea. Perché è la forma che è in uso nella maggior parte delle lingue.

Ciao, il tuo amico--Jaguarlaser (msg) 16:22, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo mi cambierà la fauna endemica per nazione, allora io vedo --Jaguarlaser (msg) 16:29, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Cercherò di farlo con attenzione--Jaguarlaser (msg) 16:42, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Moongateclimber, a me pare di avere scritto la pagina in modo neutrale e con relative fonti e sono disposta a rendere la pagina più enciclopedica possibile se necessario. questa è solo la mia opinione ovviamente, però sono disponibile a modificare

grazie ciao --MarinaA78 (msg) 18:50, 19 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa ma non sono d'accordo. Stiamo parlando in questa voce della sola storia romana (la sto aggiornando piano piano...). Come è possibile inserire tutti i periodi storici in una sola voce? Verrebbe una pagina kilometrica. Pensa anche all'epoca moderna con gli stati satelliti dell'ex-blocco sovietico, ecc.. Va ripensata bene. Ti pregherei di ripistinare come prima. Ci pensiamo bene e poi vediamo cosa è meglio fare. Altrimenti facciamo una gran confusione, mischiando tutto. Saluti. --Cristiano64 (msg) 10:26, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il vero problema è se un domani si creasse la voce es.Regno cliente (antico Oriente) e nel frattempo la voce Regno cliente viene ampliata "a dismisura"... come potremmo poi fare a scorporare??? Ti immagini che lavoro mostruso da fare! Mi chiamerei fuori. Sinceramente questo non mi metterebbe nelle condizioni di continuare a scrivere questa voce, che proietto nel tempo molto lunga. Secondo me dovremmo ipotizzare una voce Regno cliente (disambigua) e poi "a spanne", inserire delle sotto-voci come ad esempio Regno cliente (antico Oriente) (anche in rosso per il momento), Regno cliente (storia romana), Regno cliente (impero bizantino), Regno cliente (medioevo), ecc. Così salviamo le tue e le mie considerazioni e mi metti nelle condizioni di continuare tranquillamente il lavoro nelle prossime settimane, mesi. Saluti e fammi sapere. --Cristiano64 (msg) 10:43, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Bravissimo! Per me è ottimo così. Non conosco bene la storia greca, ma immagina anche qui all'epoca di Alessandro Magno, quanti protettorati, regni clienti, stati vassalli ci sono stati. Tutto questo per evitare poi, un domani, di mettersi lì a scorporare una voce "immensa". Grazie! Vale! --Cristiano64 (msg) 11:26, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao!

Non sono sicuro d'aver capito il richiamo: è vero che di Fresco sono l'autore principale... è anche vero che il gioco è in rete da 10 anni, che è linkato in svariati siti, e che quindi ha IMH Otutte le ragioni per esser considerato enciclopedico...--Salkaner il Nero 10:30, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie, cerco di aggiustre i toni... --Salkaner il Nero 10:37, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

L'incipit serve per spiegare il contenuto della voce in questione. Dunque alla domanda: Quid est "Chiesa cattolica in Nigeria"? si deve dare una risposta: non si può iniziare ex abrupto dicendo che ha tot milioni di fedeli, che è suddivisa in tot circoscrizioni, che è nata in questa o quella data, ecc.; ma va spiegato, a mio avviso, di che si tratta. Rispondo poi alle tue obiezioni:

• in questo contesto:

1. il termine "universale" non è la traduzione di "cattolico" (nel qual caso sarebbe una inutile ripetizione), ma è in contrapposizione a "locale"; la Chiesa cattolica è un insieme di "chiese cattoliche locali" (sovranazionali, nazionali e regionali);
2. inoltre, sempre in qs contesto di Incipit di cui stiamo parlando, il termine "cattolico" è preso nel suo significato "confessionale" (per distinguerlo, per es., dagli ortodossi o dagli anglicani), non nel suo significato "teologico". In questo senso, ha una sua logica dire che "la chiesa cattolica di XXX è parte della chiesa cattolica universale" (cioè è parte di qualcosa di più grande).

• l'espressione "in comunione con il papa" è il termine tecnico per indicare il senso ed il contenuto della cattolicità. Certo, è un termine religioso, ma non esiste un equivalente laico che indichi lo stesso concetto; eppoi, non si può, a mio avviso, in forza della neutralità di wiki, sminuire o svalutare la portata di certe affermazioni o concetti. Il papa non è il capo della chiesa cattolica in Nigeria o nei diversi paesi del mondo. Quella porzione di chiesa che è in Nigeria è, confessionalmente parlando, "cattolica" perché ha stretti legami di comunione ecclesiale con il vescovo di Roma (che, per inciso, è anche papa). Questo spiega perché gli arcivescovi di qualsiasi parte del mondo, prima di entrare in carica, ricevono dal papa il pallio, « simbolo della giurisdizione in comunione con la Santa Sede ». --Croberto68 (msg) 15:48, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

P.S. Alla tua domanda: esiste una chiesa cattolica non universale? ti rispondo: certo che esiste. La diocesi di Como (e qualsiasi altra diocesi del mondo) è, geograficamente parlando, una chiesa cattolica locale, non certo universale. --Croberto68 (msg) 15:53, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che Croberto68 abbia spiegato tutto in modo esauriente. Vorrei solo aggiungere che non esistono Chiese cattoliche nazionali. Infatti noi scriviamo "Chiesa cattolica in Francia" non "di Francia". Il termine Chiesa locale o particolare è riservato alle diocesi o alle Chiese sui iuris (secondo il Codice di diritto canonico), la nostra suddivisione geografica è di comodo. Alcuni organismi come le conferenze episcopali o le nunziature apostoliche insistono, secondo il diritto, su "raggruppamenti di Chiese particolari" (cann. 431-459). AVEMVNDI (DIC) 16:01, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

L'incipit serve per chiarire che si sta parlando della Chiesa cattolica e non di altre chiese sedicenti cattoliche, ma considerate scismatiche dalla Chiesa cattolica, come ad esempio questa. AVEMVNDI (DIC) 16:10, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(Azz. conflitto mentre scrivevo) In effetti, l'incipit in questo caso ha un suo significato geografico: si vuol dire che la chiesa cattolica di uno Stato è parte della chiesa cattolica "mondiale". Per me è poi importante affermare che questo "essere parte di" trova la sua origine nel fatto che le chiese locali "sono in comunione con il papa", non che "dipendono da" o "hanno come capo il papa". Questo è sbagliato secondo l'ecclesiologia cattolica, e dunque non deve essere messo nemmeno in una enciclopedia laica (quello che ti dicevo sul fatto che non si può snaturare un concetto solo per la neutralità di wiki). Oggi più che mai qs terminologia e/o qs concetti devono essere chiariti, altrimenti facciamo come quei magistrati americani secondo i quali tutti i preti del mondo sono dipendenti salariati del papa. Il che è ovviamente falso. --Croberto68 (msg) 16:10, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché staremmo usando un linguaggio cattocentrico. Su Chiesa cattolica trovi le ragioni per cui it.wiki ha scelto questa denominazione invece che Santa Romana Chiesa o Chiesa cattolica apostolica e romana o Chiesa cattolica di Roma ecc. L'aggiunta di universale serve per distinguere il livello mondiale da quello locale o particolare.  AVEMVNDI (DIC) 16:20, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho cambiato argomento. Universale serve per distinguere il livello, invece per chiarire quale sia la confessione di riferimento scriviamo Chiesa cattolica e ad abundantiam aggiungiamo "in comunione con il vescovo di Roma, il papa". Quale sarebbe la tua controproposta?  AVEMVNDI (DIC) 16:31, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Nessun incipit mi sembra inadeguato, come rileva Croberto68. Saltare la definizione fornendo subito cifre mi sembra molto fuori standard. L'incipit ha comunque origine da en.wiki, noi ci siamo limitati a correggere la parte inesatta della "spiritual leadership". Il loro "worldwide Roman Catholic Church" è diventato "Chiesa cattolica universale". Se togliessimo "universale" sarebbe forse chiaro che cosa stiamo dicendo, ma la definizione sarebbe inesatta, quasiché la Chiesa fosse cattolica solo se considerata tutta insieme e la "Chiesa cattolica in Nigeria" non fosse cattolica, ma solo parte della Chiesa cattolica. Il titolo del capitolo sopra il numero 832 del Catechismo della Chiesa Cattolica recita espressamente "Ogni Chiesa particolare è «cattolica»".  AVEMVNDI (DIC) 17:12, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco bene il fatto che la comunione con il papa non abbia un significato laico. Se presupponesse l'idea di descrivere il cattolicesimo solo dall'esterno, sarebbe un concetto pericoloso, un po' come chiedere che la voce su Antonio Di Pietro la scrivessero solo quelli che votano per il PdL. L'incipit non ha motivazioni estetiche e serve a far capire di che cosa si sta parlando (ad esempio non di palmariani). Credo di aver fornito spiegazioni complete della mia opinione. Se non sei soddisfatto, puoi rivolgerti al progetto competente. AVEMVNDI (DIC) 22:56, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Moongateclimber, anzitutto grazie per avermi scritto. Ti spiego il mio punto di vista. La definizione di vegetariano come persona che non mangia né carne né pesce non mi sembra tecnica o stringente, ma la più comune, che di solito è anche legata ad una visione anti-specista. Chi rinuncia alla carne ma mangia il pesce non è onnivoro ma neanche vegetariano, visto che alcuni animali li mangia. Forse su questo non sei d'accordo, ma non importa, il discorso più rilevante è infatti un altro: ti vorrei far notare che, estendendo la categoria vegetariani a tutti i semi-vegetariani, essa diventerebbe molto confusionaria, comprendendo anche gente come Micheal Jackson (che non mangiava nessun animale tranne il pollo) o Madonna (che è stata vegetariana solo per un certo periodo: se ammettiamo i pescetariani perché non ammettere anche i vegetariani transitori?). Invece la mia opinione è che la categoria vegetariani debba racchiudere solo chi lo è a pieno titolo e continuativamente (sto per togliere anche David Duchovny, che non lo è) perché è importante che chi vi è incluso sia realmente rappresentativo della categoria. Altrimenti quale sarebbe la differenza tra la lista di vegetariani di Teknopedia (che si propone di essere rigorosa, appartenendo a un'enciclopedia) e le innumerevoli e sterminate liste di veri o presunti vegetariani già presenti su internet? Tieni inoltre presente che prima esisteva la pagina Vegetariani, a cui avevo molto lavorato, e me l'hanno cancellata con la scusa che non si atteneva a fonti e criteri rigorosi; ora vorrei evitare che anche la categoria si riducesse a un calderone e facesse la stessa fine. Ciao :) Spinoziano (msg) 16:15, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Condivido le tue considerazioni sul campo morale. Infatti non inserirei mai nella categoria certe personalità che, pur non mangiando né carne né pesce, erano vegetariane solo per motivi salutistici o estetici e non tenevano in nessun conto la vita degli animali, come Cartesio o Hitler (vedi La cena di Pitagora). Quindi direi che il "mio" criterio della scelta insindacabile e quello "tuo" della scelta di significato non si escludono a vicenda, ma possono andare benissimo a braccetto. Mi scollego, buona serata :) Spinoziano (msg) 16:56, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che sei un amministratore. Innanzitutto mi scuso se ti rompo le scatole.
Volevo chiederti: nel mio profilo mi è stato messo un avviso di vandalismo perchè ho cancellato su questa voce l'avviso di non neutralità della voce stessa. Non vorrei ora che il mio IP potesse venir bloccato in futuro per errori come questi. (Lo chiamo errore perchè l'ho fatto in buona fede: avevo tolto l'avviso di non neutralità perchè mi pareva che la voce fosse stata sistemata. L'avevo riletta, avevo letto anche la pagina di discussione, mi sembrava andar bene e non più non neutrale). Si tratta di vandalismo?
L'utente che mi ha messo l'avviso di vandalismo non mi risponde. Ciao e scusami ancora. --Nordavind (msg) 01:25, 22 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Nella votazione di cancellazione chiedevi di rivedere i criteri di enciclopedicità. Ma davvero non ho capito se ti riferivi a quelli di enciclopedicità automatica o ad altri (viste le bozze e controbozze di tutti i colori, sull'argomento c'è molta confusione). Replico qui perché mi sembra che la proposta (magari interessante) esula dalla votazione. AVEMVNDI (DIC) 20:52, 22 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Se si potesse con un colpo di bacchetta magica modificare quei criterî, scritti quando wikipedia aveva molte meno voci con un'impostazione restrittiva, lo farei volentieri. Ci sono voci di vescovi troppo scarne, che non meriterebbero di stare su wikipedia, e invece di pensare a questo problema reale le cancellazioni sono una guerra di religione tra chi non vuole nemmeno voci di vescovi scritte decentemente (ci sono su tutte le wiki, persino su ar.wiki) e chi difende la categoria. Da anni dico che bisogna fare una questione di contenuti e di voci, non di enciclopedicità del soggetto. Ti lascio questo link come dimostrazione. AVEMVNDI (DIC) 13:06, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Neanche noi abbiamo tutte le voci e di certo non sarò io a crearle. Invece fr.wiki ha tutti i vescovi francesi viventi, tanto per dire. Teknopedia non è sbilanciata in direzione cattolico-centrica, ma siccome ci sono utenti che contribuiscono per quest'argomento è abbastanza completa a riguardo. Visto che siamo un progetto su base volontaria, l'enciclopedia va dove la porta il cuore (calcio, manga, videogiochi, cantanti, auto, moto, aerei e anche un po' di cattolicesimo). Per contrastare la "deriva del cuore" bisogna scrivere le altre voci (e non cancellare quelle che già ci sono), cosa che ogni tanto faccio anch'io.  AVEMVNDI (DIC) 14:09, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno scrive le voci sui vescovi anglicani, sui vescovi ortodossi e sui vescovi armeni (qualcuna c'è già) di certo non mi oppongo. Invece i vetero-cattolici hanno già i ranghi completi. Per i non cristiani è più difficile trovare figure omologhe: visto che queste religioni trovano più esposizione su altre wiki, potremmo adottare i loro criterî. Comunque c'è un errore concettuale nel definire i vescovi "secondo livello", visto che sono i successori degli apostoli (potrei aggiungere altre ragioni, ma le risparmio perché le avrai già lette altrove). L'errore sta nel voler descrivere una realtà in modo assolutamente esterno e anzi in opposizione con la descrizione interna. Sull'arca posso concordare, ma tra combattere il POV e cancellare una voce non vedo attinenza. Buona giornata. AVEMVNDI (DIC) 14:48, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, è un po' questo l'errore di cui ti parlavo, cioè considerare il cattolicesimo come un sistema estraneo e costruirsi un sistema di riferimento artificiosamente decristianizzato. Questo va ben oltre la neutralità, è un laicismo alla De Amicis, uno che nella Torino di don Bosco e Cottolengo si è inventato una storia dove non c'è mai una chiesa, né un prete, né una preghiera, né il minimo accenno alla religione. La nostra neutralità non è edmondopedia, è un'enciclopedia dove si dà conto delle cose tenendo in considerazione anche i diversi punti di vista e poi, se serve, si citano le critiche. En passant ti segnalo che mentre c'è uno stuolo di utenti che lima i possibili POV stile arca, altrove si legge di Maometti volanti e compagnia. AVEMVNDI (DIC) 15:41, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Su una cosa hai colto nel segno, le religioni vanno descritte da un punto di vista neutrale come "questa gente crede a questo", senza giurarci sopra e senza la pretesa di dire "ecco qui un paio di cose impossibili e quelli ci credono lo stesso". Per questo non è importante che la successione apostolica sia un principio accettato da tutti, se uno vuole capire che cosa sia il cristianesimo, non può fare a meno di considerare il cristianesimo dal punto di vista cristiano. Il che non significa essere acritici come nel caso che ti segnalo (ma è uno dei tanti). Buon volo!.  AVEMVNDI (DIC) 16:10, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che tutto il miracolo sia descritto come fatto realmente accaduto, il che può anche essere creduto, ma forse qualche condizionale o qualche formula più dubitativa potrebbero far capire meglio che si sta parlando di un racconto fatto da Maometto appena sveglio e che, ad esempio, non vi furono testimoni. Quando si parla di apparizioni mariane c'è tutt'un'altra cautela, non so se noti la differenza. AVEMVNDI (DIC) 16:23, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Forse hai ragione sul fatto che troppi condizionali stonano. Se ti prendi la briga di contare i "presunto" nell'una e nell'altra voce (tralasciando la differenza che in una si parla di fatti non necessariamente veri ma con testimoni oculari, nell'altra no, tanto che per due secoli fu creduto un racconto simbolico), arrivi a sospettare che un'iper-reazione ci sia. AVEMVNDI (DIC) 18:38, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E io sono contento che tu confermi la mia interpretazione, inoltre aggiungo che condivido e ti ringrazio per aver sollevato il problema, e ti faccio i miei complimenti per aver ammesso i tuoi [piccoli] errori in modo costruttivo. --Nemo 14:47, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]

A me sembra corretto invece. Ma se vuoi recuperarla non mi oppongo.--Snowdog (bucalettere) 16:34, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Si, ovviamente era sottointeso che non avevo trovato motivi per derogare alla non soddisfazione dei criteri. --Snowdog (bucalettere) 16:52, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho visto il template OTRS. Ripristino. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:12, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

occhio che i contributi in copyviol erano quelli dell'utente bloccato, non era un cancelcopy totale, ciao--Shivanarayana (msg) 17:40, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

ora ok, è che probabilmente ci sono andato sopra quando avevi appena cancellato tutto prima di riprendere la crono:

17:38, 28 lug 2010 Moongateclimber (Discussione | contributi) ha cancellato "Striano" ‎ (Tecnica per rimozione violazione di copyright da: il contenuto era: 

--Shivanarayana (msg) 17:49, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Questo non motivato si chiama vandalismo. Ticket_2010081310004741 (msg) 18:29, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ma anche no caro mio, è previsto da WP:LF

La cancellazione/oscuramento del testo () o il suo spostamento in pagina di discussione, per: (presunti) fatti che come tali costituiscano la base della successiva analisi e approfondimenti, ma non siano altrimenti verificabili; L'inserimento dei template {{F}} o {{citazione necessaria}}, per: # interpretazioni dei fatti e opinioni di qualunque genere, comprese le analisi storico/artistiche di personaggi o movimenti;, scegli te Ticket_2010081310004741 (msg) 20:04, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, mi stai dicendo che le linee guida sulle fonti non c'entrano niente, complimenti. Io non interpreto nulla, sono scritte, leggile, studiale e non violarle. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:09, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per evitare di dover bloccare la voce ho aperto una discussione su Discussione:Simple Man. Così discuteremo del merito della tua modifica. --KS«...» 20:14, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao grazie per aver dato una sistemata alla voce di fellag!! ti chiedo il favore di dare un'occhiata alle voci che ho scritto e si hai qualche consiglio da darmi per migliorare i miei contributi su it.wiki mi farà molto piacere...--Muhand Umhand (msg) 11:01, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ok grazie.... quando trovi qualche dubbio su qualche mia voce fammi sapere così ti spiego tutto. Ciao...--Muhand Umhand (msg) 11:09, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, proprio a causa del filtro antispam non posso inserire il link diretto al sito. Come posso risolvere il problema? --Tau€R€S mess vota 14:45, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per il suggerimento, la prossima volta farò come hai detto. --Tau€R€S mess vota 14:50, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso quella sezione perché era del tutto amatoriale e confermava fonti che non parlavano dell'argomento, link che mandavano a siti di cui non si parlava di ciò.

Te lo posso giurare che quella sezione l'ho scritta io, ma poi mi sono reso conto di aver citato fonti inesatte e di essermi basato su una ricerca amatoriale e su considerazioni strettamente personali. Quella sezione dice cose non vere. Sarei pronto a metterci la mano sul fuoco. Se poi volete tenerla, almeno inseriteci il banner che afferma che quella sezione non cita fonti o perlomeno è da controllare. Altro non vi posso dire. Almeno il passo in cui parla del prog metal non è del tutto certo, e direi che si potrebbe eliminare.

Gentile Moongateclimber, mi rivolgo anche te perché sono esasperato da una situazione incredibile. Mi ero registrato pochi giorni fa come lucas999 e ho iniziato a contribuire a wikipedia creando nuove voci e ampliandone alcune esistenti. I miei campi di interesse sono la cultura generale, la musica e i fumetti. Solo per aver operato anche nella categoria fumetti sono stato probabilmente confuso come clone di un altro utente (per stesso campo di interesse) e sono stato bloccato infinito su proposta dell'utente Ticket_2010081310004741. Sinceramente il mio intervento nel campo "fiere di fumetto" é avvenuto solo dopo aver letto diversi articoli in rete che parlano purtroppo male di wikipedia e dei metodi di valutazione di Ticket_2010081310004741 (www.fumettodautore.com). Mi ero solo proposto quindi di ampliare la categoria e riscrivere le voci palesemente promozionali o lacunose. Dopo l'inaspettato blocco mi sono ri-registrato come lucas888 per segnalare l'equivoco e affermare che non sono clone di nessuno. Nessuna risposta alla mia gentile richiesta e nuovo blocco infinito sempre da Ticket_2010081310004741 che mi ha chiamato "vandalo plurirecidivo". Ora sono nuovamente qui (e anche un po' offeso perché non ho fatto alcun vandalismo) perché vorrei continuare ad operare con la mia utenza lucas999 per cui chiedo lo sblocco. Il fatto che più mi dispiace é che poi Ticket_2010081310004741 é andato a vedere i miei contributi e sta iniziando a metterli in discussione come nel caso "Festival del Diritto", sulla cui rilevanza enciclopedica non ci dovrebbero essere dubbi in quanto supportata da articoli di stampa nazionali (Corriere, Il Messaggero, Sole24Ore, etc.) e che ha ospitato presidenti della repubblica e prestigiosi personaggi della letteratura, del diritto e della politica. Spero di aver chiarito la mia posizione e di poter continuare a lavorare su wikipedia. Non so i criteri degli indirizzi IP etc etc su cui vi basate per scoprire cloni o quant'altro ma io posso solo dire che non ho fatto nulla e che non sono clone di nessuno. Riusciamo a discutere senza venire un'altra volta bloccato? Spero in tua risposta... grazie, ciao.

Appunto. E chi è che ha parlato di golpe? Io o tu? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:18, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Espressione certamente tesa ad abbassare i toni, noto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:31, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Vabbè, ok. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:34, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, concorderai sul fatto che:

• ogni gamma di parere è stata ormai ampiamente spiegata e dibattuta
• negli ultimi passaggi vi siete abbandonati un po' tutti nell'OT più OT
• anche procedendo all'infinito, potranno arrivare 100 contrari al blocco e 100 favorevoli al blocco di un mese, ma tutti portando le stesse motivazioni già date da altri in precedenza, più o meno condite, più o meno infarcite di fuffa.

Come ho spiegato ad Ignlig nella segnalazione, difficilmente si è contenti: ci si lamenta quando le segnalazioni durano a lungo senza nulla di fatto, ci si lamenta quando sono veloci e non si esprimono in essa eserciti di utenti, ci si lamenta per la burocrazia, ci si lamenta per l'eccessiva assenza di regole fisse, ci si lamenta per i pochi admin, ci si lamenta se gli admin votano sempre. Esattamente, cosa si vuole da wikipedia? La pagina di discussione è aperta e libera da protezioni, se emergono novità la segnalazione si riapre, e se i pareri sono sempre gli stessi triti e arcitriti e sempre in pari numero, non ha senso rivedere alcunché. O no? --Roberto Segnali all'Indiano 15:40, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Diciamo che non rispondere alla provocazione di Ticket_2010081310004741 sarebbe stato un buon sistema pr evitare la chiusura d'imperio della pagina. Il tuo commento iniziale andava bene, poi Ticket_2010081310004741 ha reagito, tu hai continuato, io ho detto basta a tutti e due, la cosa è continuata. Al che ho protetto. Ma probabilmente hai ragione, così sa tanto di regime. La prossima volta do un blocco di 15 minuti a entrambi, anche in ossequio alla policy che indica che è meglio bloccare gli utenti piuttosto che proteggere. ;-) Ovviamente questo è un esempio limite, non mi sarei mica messo a bloccarvi entrambi, eh. :P Però è per far capire che in qualche modo occorreva finire la discussione e che questo mi è sembrato appunto il male minore. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 15:53, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Appunto, forse era meglio procedere al blocco di entrambi per 15 minuti. :P Non ti ho bacchettato per via di una semplice risposta (anzi il basta è arrivato dopo il controcommento di Ticket_2010081310004741, non dopo il tuo). Se ritieni che ci siano gli estremi della problematicità per qualcuno, la via è aperta e lo sai. --Roberto Segnali all'Indiano 16:07, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Nota, a quanto scritto da Roberto Mura, faccio notare che io mi esprimevo per quanto risultava dalla discussione (blocco poi confermato). Io non ho caldeggiato assolutamente nulla, è il consenso emerso dalla discussione. Ticket_2010081310004741 (msg) 16:17, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Diciamo che ora è meglio di un calcio nei denti ;) --Vito (msg) 21:33, 2 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Avevi scritto a quello sbagliato, controllare la crono dei messaggi è a mio giudizio un dovere minimo di un qualsiasi utente esperto piuttosto che di un admin. Vorrei inoltre ricordarti che Splcom è infinitato per aver usato una quantità industriale di sock, ergerti a suo difensore francamente mi fa sorgere seri dubbi su quanto tu abbia compreso WP:SP, ma più che produrre un danno diretto a wp è un comportamento è un danno da "omissione" che verrà affrontato a tempo debito vista la sua non urgenza. E' invece un danno abbastanza immediato la "wikicalunnia" che è assolutamente inaccettabile, in particolare leggendo una sorta di "teoria del complotto" sulle presunte vittime di Ticket_2010081310004741 mi viene, con tutta la mia rozzezza, da chiederti perché stai ancora su it.wiki se la giudichi un sistema tanto "immorale" dove tu non hai "potuto fare niente": personalmente, arrivassi a questa considerazione, leverei pure la polvere dai calzari: è problematico? Lo segnali apertamente, non lo è? Non spargi pece e piume. Prima che, comunque, anche questi miei interventi siano intesi nel fosco quadro "di wikimafia" da te dipinto penso che vi siano una ventina di utenti che potrebbero testimoniare in una qualsiasi aula-bunker che la mia personale antipatia verso Ticket_2010081310004741 è seconda solo all'antipatia che nutro verso comportamenti scorretti come quello che, mi spiace dire, hai tenuto in questo particolare frangente. --Vito (msg) 16:15, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Lo dico con amarezza che da 'sta risposta ti considero MIA.

Replicando nel punto:

"wikimafia" è il concetto che sta dietro l'idea di uno Ticket_2010081310004741 che va in giro a far stragi e tutti gli altri che "devono" star zitti,

Le risposte via email che razzo c'entrano? Il punto è che tu sostanzialmente dici ad un infinitato per sockpuppetting che c'è un cattivone che fa fuori gli utenti, quanto è inerente in quel contesto, quanto è corretto dirlo?

--Vito (msg) 16:41, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Oddio rileggendoti dopo qualche ora sono riuscito ad autoconvincermi che non mi stai a prendere per il naso.

Nel merito: tu in sostanza feddi un infinitato convincendolo che se è stato cacciato da wp non è perché ha violato le regole ma perché c'è la mina vagante (che però tu "lasci fare"): pensi di fare la cosa più giusta? Non pensi che se iniziasse a capire che barare è quanto di più distante da un progetto basato sulla fiducia getterebbe le basi per un ritorno pacifico alla contribuzione? (Posto che ci tenga). Che "sia colpa di Ticket_2010081310004741" è una tua personalissima balla (e torno a ripetere che è gettare fango aggratisse e non è ammissibile) ma se anche per assurdo fosse vero è corretto reagire simulando una manciata di utenze per darsi ragione da solo? Tu faresti questo?

--Vito (msg) 22:40, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

--Vito (msg) 22:40, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Gentile MoongateClimber

Vorrei umilmente far presente che l'articolo che citi è sicuramente annoverabile a fondo testo, ma è stato scritto dal Sig. Vianello quando lavorava con altri suoi colleghi presso JMAC, la quale è - come a mio avviso correttamente indicato nel testo - depositaria del marchio della metodologia. Tant'+ che l'articolo da Lei citato si trova disponibile in pdf sul sito JMAC...

Non vedo la contraddizione/ ragione di contestazione. Avevo indicato che della metodologia è proprietaria JMAC, ma cercando di adeguare il testo all'avvertenza che si trattasse di lemma poco encilopedico e troppo pubblicitario, ho eliminato questo riferimento.

Complessivamente si tratta a mio avviso di voce di interesse perché legata ad un metodo di gestione. Per rispettare il copyright come era opportuno scrivere? Sarei lieta di conoscere una Sua cortese indicazione migliorativa..

Giovannuzzir

Ho pensato molto alla questione dei generi fantasy, ed ho capito che in parte avevi ragione: i generi derivati da fusioni non possono esser annoverati tra i sottogeneri "puri". D'altro canto non può rimanere così perché parziale. Per questo proporrei un compromesso: dividere la sezione dei sottogeneri in due, ossia "sottogeneri" e "derivati da fusioni" (come sottosezione).

Pensavo ad una cosa del genere:

Sottogeneri:

• Bangsian fantasy
• High fantasy
• Sword & Sorcery
• Low fantasy
• Fantasy commerciale per bambini e ragazzi
• Fantasy contemporaneo
  • Urban fantasy
  • Elfpunk - in caso questo lo si può togliere-
• Fantasy epico
• Fantasy mitologico
• Fantasy orientale

Derivati da fusioni:

Il fantasy si è spesso mischiato con altri generi letterari, dando vita a dei particolari sottogeneri. Essi però non possono esser considerati fantasy "tout courte", in quanto ibridi.

Tra questi si annoverano:

• Dark fantasy: genere nato dalla fusione tra romanzo gotico e fantasy o, talvolta, tra fantasy e horror;
• New Weird: genere letterario borderline tra fantasy, fantascienza e horror. E' caratterizzato dall'abbandonarsi al bizzarro;
• Fantasy storico: genere letterario nato dalla fusione tra fantasy e romanzo storico. Gli elementi fantasy sono inseriti in una precisa realtà storico-sociale ed in un preciso periodo storico. Esiste anche l'High fantasy storico, che prende elementi chiaramente high fantasy;
• Fantasy comico: genere derivato dalla fusione tra fantasy e romanzo comico-umoristico;
• Science fantasy: genere nato dalla fusione tra fantasy e fantascienza;
• Steampunk fantasy: genere nato dalla fusione tra steampunk e fantasy. ("È spesso definita genericamente steampunk fantasy ogni opera di genere fantastico che combini la magia con la tecnologia del vapore o l'ingegneria meccanica. - voce sullo steampunk-")
• Fantasy romantico: genere nato dalla fusione tra fantasy e romanzo rosa;
• Fantasy erotico: genere nato dalla fusione tra fantasy e romanzo erotico.

Rimane l'incognita del romanzo fanta-ecologico: a me sembra più ascrivibile nel generico romanzo fantastico, che nel fantasy. Ma wikipedia lo riporta come sottogenere del fantasy. Non sono tanto d'accordo.

Oltre ciò, proporrei di togliere la sezione sui "filoni del fantasy" in quanto parla solo di 2 filoni del fantasy contemporaneo. O si amplia con gli altri (ma ciò la renderebbe enorme), o si elimina. La sezione sul fantasy classico va tenuta, invece, ma va spostata sotto e va sistemata (è scritta male e con un sacco di collegamenti rossi senza senso). Lasciarla sopra da la falsa idea che il fantasy sia solo quello a chi legge. E' solo questione di immagine. Poi ovviamente va sistemata perché scritta male. Ma a livello contenutistico va bene.

Queste sono mie proposte per collaborare e migliorare la pagina insieme. Ovviamente, come ho già detto, dobbiamo collaborare. Questa è una mia possibile versione di comrpomesso, ma ovvio che se qualcosa non va bene se ne discute assieme. Tu mi hai accusato di far monologhi: ebbene, questo non è un monologo, ma un...emh...ballo a due! Ma qualcuno deve pur aprire le danze XD Per cui, sono disponibilissimo a collaborare. Questa è una "versione beta": lavoriamo assieme per migliorarla e renderla definitiva. Quindi se c'è qualcosa che non va ne discutiamo assieme e troviamo un compromesso. Certo, ci devono esser delle motivazioni, nonc erto per partito preso.

Questo pomeriggio forse ci sono solo fino alle 16, quindi in caso ne parliamo domani. Ps: faccio notare che non sono lo star con cui hai parlato. Mia cugina è in vacanza in Irlanda e sto usando il suo account (anche se prima lo usavamo assieme, quindi cambia solo che lei non c'è).

Star840 (msg) 14:01, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, allora smetti di fare editwar e cancellarmi el modifiche. Non ti interessa la pagina e non te ne intendi di fantasy: allora lascia stare! Se qualcuno, oltre te, si lamenterà, se ne discuterà. Ma sei l'unico che si è lamentato. Unico e solo, e non te ne intendi di fantasy per giunta. Allora, visto che modificando la pagina non si commette nessuna infrazione, posso applicare queste modifiche senza che tu cancelli tutto? Anche perché, si tratta di una versione di compromesso. Applicherò questa, non l'altra. Ma tu smetti di fare così: o collabori o lasci in pace la voce. Se qualcun altro si lamenterà, sarò felicissimo di collaborare. Fino ad allora, lasciami in pace. Applicando queste modifiche non commetto nessuna infrazione, e dato che non te ne intendi di fantasy e non vuoi collaborare, neppure puoi controbattere. Lascia che siano altri a controbattere, se vogliono.

Star840 (msg) 14:13, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma è quello che sto facendo. Sto lavorando seriamente. Infatti sei tu l'unico e solo a lamentarsi, e per giunta manco te ne intendi. Continuare così come? A migliorare le pagine? Certo, lasciamo tutto com'è, chi se ne frega se incompleto. Ma che ragionamento è? Teknopedia invita a modificare le pagine per migliorarle, ed è ciò che sto facendo. invita a usare la discussione per grandi modifiche, ed è ciò che ho fatto (e tu non hai fatto per niente). Senza contare che questa non è una modifica grande (quelle di prima sì), per cui non ci dovrebbero esser problemi. Ad ogni modo, ho aperto una sezione in discussione. ma comunque, l'unico che fino ad ora si è lamentato sei tu e tu solo. E non so neppure perché, dato che non te ne intendi. per cui, se io modificassi al voce inserendo le modifiche di cui sopra, che potresti fare? Nulla, perché non puoi contrastarmi con la ragione in quanto hai ammesso che di fantasy non te ne intendi (ma ad ogni modo, ti ho dato ragione al 99% e la modifica tiene conto delle tue riflessioni). In più non è neppure una grande modifica, quindi non potresti neppure usare questa scusante. Sei l'unico che si è lamentato, quindi consenso sulle tue posizioni non ce n'è. Senza contare che non si chiede il consenso anche per le modifiche "medie", se no wikipedia sarebbe paralizzata. In ogni altra voce una modifica di queste dimensioni, per giunta molto leggera e moderata, non ah bisogno di una lunga discussione etc etc Ma ad ogni modo, sei l'unico che si oppone. Quindi non c'è alcun motivo né per bloccarmi né per interferire con questa modifica, dato che neppure ti interessa.

Poi, se qualcuno non sarà d'accordo con le mie modifiche, ne parlerà in discussione, e magari prima le annullerà se ragionevolmente certo. Ne discuterà dicendo "non sono d'accordo per tot, toto e tot" e se ne discuterà assieme o cercando un compromesso pacifico, o magari al comunità deciderà chi ha ragione. Ma per ora, a parte che che, come hai dhiciarato, non te ne intendi di fantasy, non si è lamentato nessuno. Quando accadrà, se ne discuterà, ma per ora, dato che la voce non ti interessa, non vedo perché dovresti immischiarti.

Ad ogni modo, posso aspettare un po' per vedere se qualcuno non è d'accordo. Però, ti cito un pezzo di discussioen della pagina

" Per questo, sii audace ovvero non avere paura di fare modifiche, anche estese, ed edita tu stesso la voce se ritieni di poterla migliorare. Le voci non si rompono e tutto viene salvato. Gli unici punti da tenere sono accuratezza, verificabilità e neutralità. :)

   Se ti senti in grado di prendere in mano la voce fantasy è ristrutturarla e ampliarla, ancor meglio che ne ha bisogno. Vai tranquillo e edita. :) ciao --Nanae 02:43, 24 ott 2006 (CEST) "

Non vedo perché non siano neutrali le mie modifiche, dato che non c'è nessuna posizione di fondo: infatti faccio notare che sono generi ibridi, non fantasy in senso stretto. Accurate lo sono. Verificabili, beh, ci sono solo due generi non verificabili (entrambi tenuti da te). Gli altri nella stessa wiki sono trattati così. Quindi credo che siano modifiche giuste, neutrali, accurate, e condivise da tutti coloro hanno redatto quelle voci. Si tratta solo di precisare quella sezione, che invece è solo parziale.

Star840 (msg) 14:26, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Hai archiviato, ma non risposto. Per quale motivo dovresti bloccarmi se io applicassi le modifiche sui sottogeneri dette sopra? Secondo le regole di wikipedia non sbaglierei, e sbaglieresti tu a bloccarmi. I motivi li ho scritti sopra. Per cui: posso modificare senza che tu mi blocchi senza motivo o annulli le mie modifiche sempre senza motivo? Posso discuterne con chi se ne interessa della voce e sa qualcosa di fantasy? Posso applicare quelle modifiche di poco conto dato che l'unico che si lamenta sei tu, che neppure ti interessi di fantasy?Chiedo prima perché mi stufo a star d'appresso a te e alle tue sparate.

Star840 (msg) 15:18, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

No. Hai detto tutto lo dici tu. Non hai risposto. Io parlando a solo perché tu,sapendo d'aver torto, non rispondi. Poi appena farò qualcosa mi bloccherai ingiustamente solo perché ti sto antipatico. Perché, applicando quelle modifiche, non ci sarebbe alcun motivo né per bloccarmi né per annullarle, anziché dato il fatto che non te ne intendi e annulleresti solo per motivi di astio personale, quindi POV. Non rispondi, non dai spiegazioni: agisci a torto solo per tuoi motivi personali. Allora, siccome non voglio imboscate, spiega prima l'eventuale motivo, sempre se ne trovi uno che abbia senso, dato che ho già spiegato prima che ogni possibile motivazione non c'entra in questo caso. Ho torto? Dimostralo. Ma non lo fai; forse perché non sai come farlo perché ho ragione. Al massimo dici "hai torto": oh sì, grande dimostrazione di sapienza palese. Siccome odio le imboscate, dillo prima, magari dando dei motivi sensati. O non ne hai? Secondo me non ne hai proprio. e per giunta sei l'unico e solo che si lamenta (senza conoscere l'argomento, oltre tutto). E siccome non violo nessuna policy applicando quelle modifiche alla sezione dei sottogeneri, per giunta modifiche moderate e blande, non vedo il motivo del blocco.

Star840 (msg) 15:47, 5 ago 2010 (CEST)

Ad ogni modo, risponderò dopo perché sto andando a mare. Bye Star840 (msg) 15:59, 5 ago 2010 (CEST)

Hola Moongateclimber,

Interesting question. I wonder what you are going to do with such measure.

You will want to consider that the present value of the tropic is 23º 26′ 16″. It is decreasing slightly - 0.47" per year - it is moving towards the Equator.

My guess at the "lunghezza della circonferenza": 40 000 km x sin(23º 26′ 16″).

Note that 23º 26′ 16″ = 23 + 0.433 + 0.0044 = 23.4377.

Another way, :::${\displaystyle \ell =\pi \cdot 2r}$

now; r at the equator is 6 378 km

then, rT at the Tropic of Cancer will be 6 378 x sin(23º 26′ 16″).

now, using http://easycalculation.com/trigonometry/triangle-angles.php

rT = 2536.89 km

Therefore ${\displaystyle \ell =\pi \cdot 2r}$ = 3.1416 x 2 x 2536.89

which google internet calculates to be 15 939.5988

Let's call it 15 940 km.

Saludos desde México.--Wkboonec (msg) 03:42, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]

Sorry.

By using the sine function I gave you the numbers for the polar circle. We need to do the calcs again using the cosine:

rT at the Tropic of Cancer will be 6 378 x cos(23º 26′ 16″)

rT = 5 851.77 km

And then, ${\displaystyle \ell =\pi \cdot 2r}$ = 3.1416 x 2 x 5851.77

which feeding into google, it returns 36 767.8413

Therefore, assuming the Earth to be a perfect sphere, the length of the circumference at the parallel of the Tropics would be 36 768 km

That sounds much, much better to me. Cheers,--Wkboonec (msg) 05:04, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]