Discussioni utente:Lorenzo Cecconi/Archivio-Settembre 2009

Concordo sul fatto che la frase "incriminata" sia alquanto criptica ed inadeguata.

Proporrei "sindrome coronarica acuta dovuta alla ostruzione di una arteria coronarica a seguito della fissurazione del cappuccio fibroso di una placca ateromatosa con formazione di un trombo occludente". Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 19:10, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco qua l'immagine tradotta. Va inserita un po' grande perché l'uso dei nomi estesi al posto delle sigle ovviamente ha "riempito" un po' il tutto. Dimmi se c'è qualcosa che non va. Ciao bestia =) --Anassagora (msg) 16:09, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Carissimo,
mi sembra che la cosa sia un tanticchio più complicata.
Dalla review di Y. Iwamoto (2007) su JJCO e dal lavoro di L. Randall (2004) sul bellissimo sito Liddy Shriver Sarcoma Initiative si evince ad es. che si deve parlare di Ewing's sarcoma family of tumors, che comprende l'Ewing's sarcoma of the bone, l' Extraosseus Ewing's sarcoma, also referred to as extraskeletal Ewing's sarcoma (tumor growing outside of the bone), il Primitive neuroectodermal tumor (PNET) e altri.
Questo in conseguenza del fatto che "the pathognomonic translocations involving the EWS gene on chromosome 22 and an ETS-type gene, which is most commonly the Fli1 gene on chromosome 11, are implicated in more than 95% of Ewing's sarcomas, primitive neuroectodermal tumors and Askin's tumors. Therefore, these lesions have become regarded as a single entity, dubbed the Ewing's family of tumors".
Quindi il Sarcoma di Ewing NON fa parte dei PNETs, ma è vero il CONTRARIO: i PNETs sono un componente della Famiglia di tumori del sarcoma di Ewing.
Se non dovessi aver modo di farlo tu, ho intenzione di rifare io la voce Sarcoma di Ewing. Il fatto è che non so quando. Il lavoro di volontariato sul campo mi riduce allo stremo.
Un'altra cosa che mi piacerebbe fare è scrivere due righe da qualche parte (se son è stato già fatto) sul fondamentale lavoro di Iavarone e Lasorella su Huwe1. Pare che, con la "scusa" del glioblastoma, si tratta del meccanismo generale di maturazione delle cellule staminali tumorali. Alla prossima. Ciao. --Giovanni Camporeale (msg) 10:48, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Certo che la tabella è utile. Però a questo punto io toglierei "Sarcoma di Ewing" dalla riga "Origine sconosciuta" e spalmerei la dizione Famiglia di tumori del sarcoma di Ewing (o una traduzione tua che ti piaccia di più) in più caselle (prendendo spunto dal sito di cui sopra, ad es.). --Giovanni Camporeale (msg) 11:07, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Insomma, mi vuoi far lavorare.
Certo che è meglio. Soprattutto perchè Astrocitoma esiste già.
Vabbè, vedrò di rifarla al più presto.
P.S. Ti prego di non usare la dizione "Glioblastoma multiforme". Non è standard (WHO) dal 2000. Lo standard è semplicemente "Glioblastoma". La dizione "multiforme" è ancora usata nella letteratura, ma soprattutto dai più anziani... Ciao. --Giovanni Camporeale (msg) 14:59, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Cecco, sei una persona squisita.
Condivido il tuo desiderio di avere in vetrina qualcosa di più delle quattro voci che adesso ci sono. Però su Neurooncologia ci dobbiamo, almeno al momento, fermare. Supposto che quello già scritto vada bene, mancano due argomenti importanti:

• i tumori del sistema nervoso periferico
• le complicanze.
  

So bene che sui primi non ci sarebbe moltissimo, ma sulle seconde c'è parecchio da fare (uno schema l'ho lasciato nella voce Glioblastoma).
Diciamo che mi ha fatto molto piacere la tua proposta. E diciamo che ce la teniamo in caldo per quando avrò scritto le parti che (secondo logica) mancano.
Mi accingo adesso a riempire la voce (vuota) Astrocitoma. --Giovanni Camporeale (msg) 16:39, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Como stai? Qui es Tom, de Brasile! --Everton137 (msg) 21:02, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, Cecco.
Sei sempre formidabile! --Giovanni Camporeale (msg) 22:04, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Sid-tusaicosa, allora, dando un'occhiata alla voce con l'aiuto dei miei libri di testo, mi sembra che sia un po' "confusionaria" alla lettura, soprattutto per chi non sa di cosa si stia parlando (ossia per chi ha bisogno di tale voce). Già dall'incipit è poco chiaro, si parla di una 1ma generazione senza spiegare cosa sia (non si farebbe prima a dire "incrociando due individui eterozigoti"?) inoltre si parla di rapporto 1-1-2 per le caratteristiche. In realtà quello è il rapporto dei genotipi. Il rapporto dei fenotipi è 1:3. Per quanto riguarda la strutturazione in quattro punti, il mio libro ne parla ma solo discorsivamente, quindi posso dirti più o meno. I punti 1 2 e 4 mi sembrano corretti. Il punto 3 in realtà non mi sembra derivi dalla 2^ legge, ma è l'enunciato della 1^ (la legge della dominanza). In realtà un quarto punto (che sarebbe da mettere dopo il secondo) è che le caratteristiche di un individuo sono determinate da caratteri che Mendel definiva discreti ossia separabili. Mancano poi, ovviamente, le sezioni sulle eccezioni e magari una sul test-cross. Se ti sembra che non abbia detto boiate, ci penso io. Giandujotto da Torino (msg) 08:44, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai creato alcuni redirect a Antagonista del recettore per l'angiotensina II, che però non esiste. Si preferisce evitare di creare redirect a pagine non esistenti, perché danno nelle voci un falso link blu e, sostanzialmente, hanno poco senso (vedi WP:Redirect#Quando non è utile un redirect). Se non hai intenzione di scrivere la voce in tempi brevi, sarebbe meglio segnalarli per la cancellazione immediata (criterio 9). Grazie--Dr Zimbu (msg) 09:28, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, è un bel periodo che non scrivo causa ovvii esami.. :( comunque sia, ho notato questa ma ora non ho modo di controllare/correggere: Test di Itano-Pauling qualcuno anziché modificarla ha preferito inserire un errata corrige, puoi vedere di sistemare? dovrebbe essere una cosa veloce veloce. Grazie :) --BilloK disputationes 10:02, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! La voce era stata segnalata "da cancellare", e sono stata d'accordo perché appunto sembrava tradotta con qualche programma automatico. Ma probabilmente hai ragione: è stata una cancellazione affrettata. Meno male che te ne sei accorto. Buon wikilavoro e grazie! --Dedda71 (msg) 13:04, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi attiverò affinché l'utilizzo dell'account in stato mentale alterato sia passibile di blocco! :-D --Aeternus∞ 01:47, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie... :D ma che ho fatto? Se ti riferisci al discorso dei disclaimer... beh diciamo che su quattro intervenuti in quattro sono stati d'accordo e nessun contrario. Diciamo che ho fatto un lavoro in base alla Clausola della palla di neve ;) --Achillu (msg) 00:58, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Oi cecco grazie per le belle parole =) anche io sono sotto esame ( uno l'11 e uno il 28 ) quindi ora sono un bel po indaffarato, se non che ho anche il problema trasferimento che mi turba ( un casinoooo =( )... Appena mi libero dò volentieri una occhiata a tutto quello che mi ha proposto e vorrei anche finire la traduzione del cuore artificiale =) Appena torno attivo, faccio un fischio ma come ben sai medicina prima di tutto :D --Evildevil (msg) 22:16, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Nessun problema. Comunque se ti riferisci a quanto ha scritto Johnlong in discussione, sappi che le mie modifiche le ho apportate nei giorni scorsi. Ti consiglio di vedere la voce "gravidanza" e il suo sviluppo per valutare, casomai ce ne fosse ancora bisogno, la mia neutralità: avevo scritto l'evoluzione della definizione di gravidanza, e Johnlong l'ha cancellata perchè priva di fonti, rimettendo la versione precedente (impianto), allora ho messo la sola versione di cui disponevo di fonti (concepimento) e ha avuto il coraggio di rinfacciarmi che era POV, quand'è lui che l'aveva imposta, pretendendo le fonti (io avevo messo entrambe le definizioni, spiegandone l'origine e credo sia la versione piú neutrale e completa).

Ad ogni modo seguiró il tuo consiglio, è stato un piacere anche per me parlare con te. --Fungo velenoso (msg) 15:48, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho mai visto nulla di più trollesco! Ora Fungo vorrebbe attribuirmi la responsabilità per aver lui solo definito la gravidanza e censurato l'Oms? Ti prego Cecco di verificare quanto afferma questo sedicente neutralissimo (che però considera neutrale anche l'associazione Scienza e Vita... valuta tu) --Johnlong (msg) 18:17, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sono stanco di queste menzogne, e probabilmente sei stanco anche tu, ma non posso fare a meno di difendermi.

Ecco quello che avevo scritto a Johnlong su "Scienza e vita": «Che Scienza e vita, poi, abbia una certa visione della vita è fatto noto, ma questo niente toglie che possa essere perfettamente neutrale quando descrive gli effetti di un farmaco.»

Come vedi non ho definito Scienza e vita "neutrale", come vuol farti credere screditando la mia obiettività, ma ho definito neutrale il solo modo in cui ha descritto gli effetti del Norlevo, sostenendo — al contrario di quanto mi mette in bocca Johnlong — che è noto che abbia una certa visione della vita.

Sulla gravidanza, ecco cosa avevo scritto: « In passato era universalmente definita come il periodo che intercorre tra la fecondazione e il parto, mentre a partire dal 1985 — in seguito a una nuova definizione data dall'OMS — si è cominciato a porre il suo inizio al momento dell'impianto nella mucosa uterina dell'ovulo fecondato (simbiosi materno-embrionale). La sua durata è di circa 266 giorni (38 settimane). »

Supefluo ricordare che ho subito il RB di Johnlong, perché mancavano le fonti. (Di solito si aggiunge un template CN, no?). --Fungo velenoso (msg) 22:22, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Completo la documentazione fornita da Fungo con questa sua citazione di qualche riga sopra "Scienza e vita non ha un punto di vista non neutrale a prescindere da quel che scrive, e se in questo caso non è stata neutrale devi darne motivo qui." Questo perché ci tengo a non passare per pazzo. Scusa le polemiche personali nella tua talk. --Johnlong (msg) 23:17, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Stai usando ogni pretesto per attaccarmi, nonostante i miei chiarimenti immediati sul senso di quella frase: io non ho scritto "Scienza e vita non ha un punto di vista non neutrale, a prescindere da quel che scrive", ma "Scienza e vita non ha un punto di vista non neutrale a prescindere da quel che scrive". Come vedi manca una virgola, e dunque il senso della frase non è quello che vi hai voluto leggere tu, ma che non puoi sostenere che Scienza e vita non sia neutrale in senso assoluto (cioè prescindendo da quello che scrive), ma devi valutare caso per caso.

Aggiungo che trovo vergognosa questa strumentalizzazione, dato che ho chiarito immediatamente il malinteso (se di malinteso s'è trattato, visto che perseveri nella strumentalizzazione...). --Fungo velenoso (msg) 01:49, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ma che fai? Rovesci la realtà? Io attaccare te? Ma se hai intitolato paragrafi di discussione col mio nome, mi hai sfottuto per errori di battitura, sei andato a cercare pure miei vecchi errori? Il tutto con l'unico scopo di denigrarmi come autore di quelle voci? Per fortuna è in Wp tutto rimane e si può controllare! Quanto a quello che provi a sostenere qui sopra: ti stai ridicolizzando da solo, il senso della frase è chiaro e infatti ancora provi a dire che Scienza e vita potrebbe essere neutrale mentre non lo sarà mai in quanto è un'associazione militante. --Johnlong (msg) 09:27, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Io non sfotto per errori di battitura, t'invito di nuovo a non usare la menzogna per attaccarmi. Tu hai effettuato dei tagli perché non hai compreso quel che hai letto. Un esempio? Hai scambiato l'INefficacia dell'1% della pillola anticoncezionale con un'Efficacia dell'1%, tagliando la parte. Non una, ma due volte: una anche dopo che l'avevo ripristinata facendoti notare l'errore. Ti sembra un comportamento normale? Non è danneggiare WP questo?

Il senso della frase poi è chiarissimo: stavamo parlando dell'effetto della pdp descritto da Scienza e vita, e tu hai argomentato sostenendo che non fosse neutrale. Al che io t'ho riposto che non puoi sostenere che WP sia non neutrale a prescindere da quel che scrive, ma che devi entrare nel merito. La strumentalizzazione è tutta tua. --Fungo velenoso (msg) 11:12, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Neghi l'evidenza. Discussioni e cronologia dimostrano il mio atteggiamento corretto: le sviste le ho riconosciute e me ne sono scusato (il fatto che tu insista su questo punto dimostra solo la tua malafede). Che ti sei messo a sfottere poi Cecco l'avrà pure letto, sul resto se credi che ci sia una differenza tra "non é non neutrale" e "é nautrale" ti consiglio un ripasso di logica. Ora basta riempire la Talk di Cecco con questi infantilismi per favore. --Johnlong (msg) 21:36, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Cecco, grazie per le rassicurazioni e per il tono pacato. Ho dato un'occhiata ai titoli che hai indicato ma la medicina non è mio campo e cedo volentieri il passo a persone più competenti. In realtà scusami ma davvero non ho più forza e voglia di controbattere all'insistenza di Fungo e Paolotacchi, come avrai visto mi sono pure beccato il mio primo blocco per questa storia (1 giorno senza "processo" per attacchi personali: ho dato a Fungo del Troll). In realtà, per il tempo che ho dedicato a dibattere con Fungo, senza risultati e fino allo sfinimento, continuo ad avere il sospetto di una natura trollesca dell'utenza. Siccome mi sono stancato ma vorrei comunque cercare di rispondere alla tua richiesta ti faccio notare questo fatto: Fungo è riuscito a far si che se il paragrafo sul funzionamento che finiva con queste parole: "...somministrata dopo l’ovulazione. La pillola è inefficace dopo l'annidamento e non provoca l'aborto”, ora termina con dicendo che "potrebbe" essere aborto. Quello che Fungo banalizza come un sillogismo tratto dalle definizioni dei dizionari è in realtà un problema complesso, sul quale esiste un ampio dibattito, ho provato ad accennare all'aspetto paradossale della questione citando il problema del paradosso del sorite, ovviamente inutilmente, perché l'intento non era certo di inquadrare il problema ma solo riuscire a scrivere sulla voce che prendere questa pillola equivale ad abortire. Altri utenti hanno espresso il loro parere ma questo non ha fermato la crociata. Questo evidente Pov per me deve stare nella parte sulla posiszione della chiesa, mentre nella parte sul funzionamento ci si dovrebbe astenere dal formulare giudizi di valore. --Johnlong (msg) 18:26, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Benissimo, accetto il consiglio, anzi per un po' mi asterrò dall'intervenire. Come avrai capito di solito mi occupo di altro su Wp, ma da un annetto ho messo alcune voci sensibili (Pillola del giorno dopo, Pillola anticoncezionale, Mifepristone) tra gli osservati speciali, dopo che (come avrai visto) cambiai alcune cose che mi sembravano in certi casi anche molto gravi. Ora quindi aspetterò un po' prima di farmi di nuovo vivo. Ti chiedo di dare un'occhiata anche alle altre voci che ti ho indicato e di fare qualcosa anche sulla voce gravidanza, in modo almeno da mettere a posto quel problema di cui sopra. Un'ultima cosa: ho visto che c'è un piccolo dibattito sui termini "embrione", "concepito", ecc. ma il termine corretto in questo caso non è invece blastocisti? --Johnlong (msg) 21:34, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per la spiegazione, se ho capito bene quindi con embrione si indica indifferentemente: zigote, morula e blastocisti, giusto? --Johnlong (msg) 23:20, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiaro, allora secondo te quale termine è meglio usare in questi casi? --Johnlong (msg) 00:36, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ti riferisci al CU per Fungo o al mio ultimo intervento? O al fatto che ipotizzo una Wpausa? Come avrai visto questa storia va avanti da una vita a le cose le ho già dette in mille salse. Per me la questione è che non si possono paragonare i due effetti, per motivi quantitativi e per il fatto che, anche accertato l'altro effetto, la pdg non sarebbe cmq abortiva secondo la definizione Oms di gravidanza. Quindi la parte sul funzionamento credo che dovrebbe si contenere tutti gli effeti e tutti i dubbi, ma non la conclusione secondo cui è abortiva, non deve contenere il termine "aborto". Questa conclusione credo debba andare nella parte sulla posizione della chiesa o dei movimento prolife. Come vedi, anche la mia posizione è "inclusiva", mi piace Wp anche per la sua varietà di punti di vista, solo che bisogna capire bene che lo sono, come hai detto tu è sinonimo di libertà. Per il resto la voce mi andava abbastanza bene, ormai sono passati due anni da quando ne feci una revisione quasi completa, ora ho la pagina negli osservati speciali, è per questo che ho iniziato a discutere, mi sono opposto ad alcune modifiche che mi sembravano di parte. --Johnlong (msg) 22:58, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'incoraggiamento. Cercherò di non fare cazzate... --Johnlong (msg) 23:21, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Cecco carissimo, come mai ti sei andato a incaponire sul termine neoplasia? Lo avevo anche scritto che il WHO nei titoli delle sue pubblicazioni (i blue book della classificazione e non solo) parla sempre di tumori e mai di neoplasie.
Per i tumori del sangue ecc. il blue book è:
WHO Classification of Tumours of Haematopoietic and Lymphoid Tissues
http://apps.who.int/bookorders/anglais/detart1.jsp?sesslan=1&codlan=1&codcol=70&codcch=4002
E poi, quella risposta tutta arrabbiata e con terminologia tipicamente medica.
Sicuramente non mi sono spiegato su cosa vuol dire alta divulgazione. E mi dispiace non essere stato capito. Un caro saluto. --Giovanni Camporeale (msg) 16:47, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ancora non ci capiamo. Non sono riuscito a spiegarmi col WHO ed allora ti allego cosa scrive la Treccani della parola tumore.

Io parlo di comunicare, non di scrivere una variante di un trattato medico.
Comunicare vuol dire, secondo me, arrivare alla gente. Se io parlo di neoplasia a un parente di un malato, quello non mi capisce. Io scrivo sempre immaginandomi di avere di fronte quel parente. E cerco pure di essere preciso e di non dire sciocchezze. Si può.

Divulgazione vuol dire quello che scrive il sito della Treccani (e pure il WHO). Altrimenti corriamo il rischio di giocarci il lettore.

Ma non ho intenzione di tornare alla discussione pubblica. Sarebbe troppo polarizzata ed io sono solo un semplice ex professore universitario in pensione (e neanche di medicina, come ha sempre detto la mia pagina utente). Contraccambio stretta di mano e pacca sulla spalla. A più in là. --Giovanni Camporeale (msg) 19:09, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho bisogno di un parere: per quanto riguarda la definizione di "gravidanza", i Dizionari medici sono sufficienti e sono considerati fonti primarie? --Fungo velenoso (msg) 23:18, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Quello va discusso nella pagina di discussione della voce, non posso di certo decidere io da solo come smembrare una voce in vetrina.

Di certo ora è ben oltre il limite di 125 kB previsto da wikipedia:DIMENSIONI (limite da rispettare anche -se non soprattutto- da parte delle voci in vetrina) --SignorX (msg) 18:37, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Eccole qua le immagini tradotte(1 2), a buon rendere :D--Immonda Matricula (Gaudeamus igitur)

We lasagna, sarà l'età che avanza, ma per neoplasie dell'orecchio medio mi hai passato un link sbagliato, a "neoplasie dell'occhio e del CNS" quello su "malignant neoplasm of the middle ear" è questo. Dopo cena lo inserisco--Anassagora (msg) 19:51, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto guarda se è corretto :) aloha--Anassagora (msg) 21:02, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

No, mi bastava sapere che non avevo fatto una ca..volata :D buona serata ciccio--Lo chiamavano acqua regia (aggiungere NaOH qui) 21:49, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao sono Bart, mi presento visto che non siamo mai entrati in contatto, probabilmente perchè tu tratti di medicina e io prevalentemente di cinema. Volevo chiederti un favore, hai voglia di creare la voce sulla malattia chiamata coroideremia, non se la conosci. Più che altro a me serve per bluificare un link di una voce che ho creato. Non sentirti in obbligo, fammi sapere ^__^ BART scrivimi 16:23, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, sei gentilissimo. Finalmente ho trovato il mio medico personale ^__^ BART scrivimi 16:33, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ma che ritardo e ritardo... io sono sbalordito. Complimenti per l'ottima voce, fatta in tempi brevi... per rimanere in campo medico e citare una vecchia pubblicità, ti dico: già fatto!!! °__° BART scrivimi 18:57, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Come detto, non me ne sono mai andato, ho solo ridimensionato il tutto. ;) Complimenti davvero per il lavoro che stai portando avanti. Veramente notevole. Ciao, --« Gliu » 23:11, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

mi iscrivo volentieri, molte grazie. il piacere è mio - pierpaolo --Pierpao (msg) 16:38, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao porcino, qui ho cercato di dare un ordine. Alcune voci non sapevo come categorizzarle (poche) e altre probabilmente avrò sbagliato (non molte spero). Controlleresti con comodo la categoria e le sue sottocategorie? Grazie mille, spero di non aver fatto troppi danni (anche se a considerare come stavano messe prima le categorie, non si poteva sicuramente peggiorare la situazione) --Quello che non sta più nella pelle (qui) 11:22, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

PS: se poi me li segnali gli errori, così non li ripeto di nuovo ; ) grazie carissimo

Fatto grazie mille, sei stato prezioso come sempre :) questa a destra è per te (anche se nessuna basta per riconoscerte il tuo contributo sul progetto)--Anassagora (msg) 15:09, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me la voce necessita di ampliamento sia dal punto di vista fisiologico sia da quello farmacologico. IMO dal momento che la voce comprende già sezioni farmacologiche quali "effetti avversi" si potrebbe iniziare a fare tutto su quella voce, poi nel caso venisse troppo lunga o fosse necessaria per la comprensione, una separazione in due voci non è troppo complicata da fare. Unica cosa, nella voce si dovrebbe capire quali sono i corticosteroidi prodotti naturalmente dal nostro corpo e quali invece sono stati sintetizzati in laboratorio per necessità farmacologiche. Se la cosa è troppo difficile allora penso valga la pena contemplare la possibilità di separare le due voci.--Anassagora (msg) 09:31, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco qua. Buon lavoro--Anassagora (msg) 14:25, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho fatto tutto il possibile, ma non c'è verso, non posso certo convincere chi è qui solo per far propaganda. Spero tu abbia la voglia di occuparti del problema, io ora mi prendo una Wikipausa perché mi sono davvero rotto e per dare un segnale che con questa tolleranza nei confronti di certi fenomeni Wp sta continuando a perdere utenze, come saprai. --Johnlong (msg) 20:46, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie Cecco, lo spero. Mi raccomando le voci che Fungo e Paolo hanno modificato in senso Pov sono anche altre, sempre legate a questi temi. Spero avrai il tempo di leggere la discussione che intanto è andata molto "avanti". --Johnlong (msg) 21:05, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ah, ma sei sempre così ottimista? Cmq le tue belle parole mi hanno strappato un sorriso nell'amarezza della disillusione. Non credo che riuscirò a non dare una sbirciatina a come andranno le cose anche se l'aver preso questa decisione (che cmq vorrebbe essere una protesta) mi permette un certo distacco. Purtroppo non posso che farmi delle domande sulle possibilità della discussione razionale, del consenso e di un sapere che vuole costruirsi in maniera orizzontale. Insomma mi chiedo se Wp può funzionare in un mondo dominato dalle ideologie, se non sarà sempre solo un mero riflesso dell'epoca piuttosto che un lume di conoscenza.

Ciò che caratterizza il filosofo e che lo distingue dal popolano, è che egli non ammette alcunché senza prova, che non ha affatto acquiescenza verso le nozioni fallaci e che stabilisce con esattezza i limiti del certo, del probabile e del dubbio. Quest'opera produrrà certamente, col tempo, una rivoluzione negli animi ed io spero che i tiranni, gli oppressori, i fanatici e gli intolleranti non abbiano a trarne vantaggio. Avremo reso un servigio all'umanità. (Lettera di Diderot a Sophie Volland del 26 settembre 1762 [1]).

Speriamo... --Johnlong (msg) 21:53, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

I fogli illustrativi del Norlevo, del Levonelle e del Plan-B, che riportano tutti l'effetto antinidatorio sono sufficienti? (Naturalmente ricordando che il produttore è l'unico ad aver sperimentato il farmaco sull'uomo utilizzando il doppio cieco, che per ragioni etiche ora non può più essere eseguito perché a una donna a rischio di gravidanza deve essere somministrato il farmaco — dato che è approvato — e non un placebo, come durante le sperimentazioni). --Fungo velenoso (msg) 21:22, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco qui le fonti: ^{[1] [2] [3]}

Mi riferivo ovviamente ai commenti di Gabriele, del tutto fuori contesto, che lasciano trasparire poca volontà di collaborazione al miglioramento della voce. Tu invece hai commentato nel merito il mio primo intervento dopo il taglio, condividendone il primo e il terzo punto. Aspetto una risposta sul secondo, dopo aver fatto notare che non è interessante "evidenziare" la data di pubblicazione dei libri (ovviamente va riportata ma non c'è motivo di "evidenziarla") visto che è evidente che la questione non è certo stata risolta da nessuno fino alla data odierna. Il motivo dell'attesa su questo punto è quello di elaborare una proposta che tenga già in conto il tutto. Ripeto: ci siamo accordati su due punti ma ne manca uno. Sarebbe interessante che ne uscisse un testo condiviso. Ogni commento estraneo alla discussione come quello di Gabriele, penso che possa essere risparmiato visto che non contribuisce certo a mantenere un clima di dialogo. Del resto anche i suoi commenti appena precedenti ("lascia stare Socrate, lo insulti citandolo" oppure "stai rovinando WP") sono del tutto fuori luogo oltreché, lasciamelo dire, patetici. Paolotacchi (msg) 12:11, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Spero di vedere presto un tuo duro commento anche sulla pagina di Gabriele, che ha utilizzato (per primo) parole molto meno consone delle mie (di risposta). Nella sostanza del richiamo sono d'accordo con te e ti do atto di essere quello che, pur con differente visione, entra nel merito. Se però i richiami arrivano solo a me (che rispondo ad un precedente attacco) e non a chi attacca per primo, allora c'è una pericolosa disparità che non posso accettare. I toni li dobbiamo moderare tutti e ti assicuro che, se si cercasse di entrare nel merito, si modererebbero "da soli". Purtroppo, leggendo nella discussione, è evidente chi risponde nel merito e chi, in assenza di argomentazioni, attaca. Invece, per quanto riguarda la risposta, fai pure con calma. Lungi da me obbligarti a lavorare il sabato. Saluti. Paolotacchi (msg) 13:50, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Eh no caro mio, stavolta l'hai proprio fatta fuori dal vasetto, sono io che ti ho detto che insulti Socrate! Non infangare Gabriele con meriti miei! Questo la dice lunga sulla scarsa attenzione con cui leggi gli interventi degli altri, Socrate continui a insultarlo ora, ti pare forse che sia dialogare questo? Denigrare l'altra parte e nemmeno curarsi di leggere bene?

essi mi devono uccidere perché sappiano quello che hanno fatto. La città dovrà affrontare la propria colpevolezza. --Johnlong (msg) 13:54, 26 set 2009 (CEST) (e ora torno in pausa...)[rispondi]

Rettifico: i commenti patetici non sono solo quelli di Gabriele. Due tra quelli erroneamente attribuitigli effettivamente sono di Johnlong. Questo non fa altro che dimostrare chi commenta nel merito e chi, ormai privo di argomenti, passa all'insulto. Con l'auspicio che ciò abbia un fine, saluti. Paolotacchi (msg) 14:01, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Paolo, basta leggere la tua pagina delle discussioni per vedere chi fra noi (io, te e johnlong) e' il polemico. --gabrielepx (msg) 14:44, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

PS: io non sono privo di argomenti, siete tu e fungo che vi dimenate alla ricerca di una strada per poter scrivere piu' in alto possibile nella voce sulla pdg che e' abortiva (se, nel caso che, ritenendo che...). Io al contrario ho fatto piu' proposte concrete di soluzione che hanno avuto un certo consenso tranne il vostro perche' il paragrafo sul dibattito etico probabilmente e' troppo in basso. Beh ti devo dire che WP non ha bisogno del vostro consenso per andare avanti. Si discute ma alla fine si decide e se qualcuno che non condivide vandalizza poi ne paga le conseguenze. --gabrielepx (msg) 14:49, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto con il tuo ennesimo processo alle intenzioni, dimostri o di non aver letto quando affermato da me e Fungo o di non averlo capito. Io, dopo il taglio, ho dato indizi per una nuova proposta che sono stati commentati da Cecco. In breve tempo fornirò una proposta vera e propria di riscrittura della voce (cosa che finora non è stata fatta da nessuno: abbiamo, anche giustamente, discusso per chiarirci le idee... ma è ora di passare ai fatti). Paolotacchi (msg) 15:08, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

E' vero che tutti abbiamo sbagliato un po' (io ho scritto cose ben piu' forti di quelle dette dal da me stimato johnlong, sono solo riuscito a premere ctrl+w prima di invio). Cio' che e' avvenuto pero' non e' cosi' facile da dimenticare con una stretta di mano e via. In ogni caso tranquillo: l'esperienza su altre voci delicate mi ha insegnato a non portare rancore per chi agisce in un certo modo: o col tempo cambiano atteggiamento o prima o poi finiscono per risponderne. Questa consapevolezza mi fa stare sereno e il sapere di aver contribuito a mantenere WP neutrale su tutte le voci critiche di questi mesi (ru486, pdg, gravidanza) e' la gioia piu' grande. Ora posso tornare a occuparmi della discografia dei Pooh e di SQLite ;-) --gabrielepx (msg) 18:37, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Cecco, ti ringrazio per le belle parole. Da parte mia non c'è nessun problema con gli altri utenti. Buona domenica! --Fungo velenoso (msg) 13:44, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]