Discussioni utente:L'Ospite Inatteso

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Cassetta delle lettere.

Benvenuti nella cassetta delle lettere de L'Ospite Inatteso Per depositare il vostro messaggio cliccate qui, e non dimenticate di inserire un titolo e firmare! Contatore delle visite alla pagina di discussioni de L'Ospite Inatteso

Archivio discussioni

---

 

• Arcvhiivo 0 (25/01/2006 - 28/06/2009)
• Arcvhiivo 1 (26/06/2009 - 24/05/2010)
• Arcvhiivo 2 (29/05/2010 - 03/03/2011)
• Arcvhiivo 3 (03/03/2011 - 16/11/2012)
• Arcvhiivo 4 (16/11/2012 - 10/04/2014)
• Arcvhiivo 5 (12/04/2014 - 01/11/2015)
• Arcvhiivo 6 (30/11/2015 - 13/02/2017)
• Arcvhiivo 7 (16/02/2017 - 23/02/2018)
• Arcvhiivo 8 (24/02/2018 - 23/07/2018)
• Arcvhiivo 9 (27/07/2018 - 08/11/2018)
• Arcvhiivo 10 (10/11/2018 - 26/08/2019)
• Arcvhiivo 11 (31/08/2019 - 28/01/2020)
• Arcvhiivo 12 (29/01/2020 - 25/07/2020)
• Arcvhiivo 13 (03/08/2020 - 28/05/2021)
• Arcvhiivo 14 (01/06/2021 - 31/01/2022)
• Arcvhiivo 15 (04/02/2022 - 02/02/2023)
• Arcvhiivo 16 (24/02/2023 - 21/09/2023)
• Arcvhiivo 17 (26/09/2023 - 26/03/2024)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ciao! Ti segnalo che nella voce Preghiera (film), voce di cui risulti essere l'autore principale, è stato inserito il dubbio di enciclopedicità. --91.254.231.13 (msg) 10:18, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, ma non ne sono l'autore principale, sono solo uno tra i tanti che ha messo mano alla voce per wikificarla. L'autore è infatti @Vivian Maledy, che risulta un socketpuppet di @Musicfilmnow, e per questo è stato infinitato. Dovresti avvisare lui. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:33, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

In ogni caso per avvertire l'autore della voce devi inserire nella sua discussione il template {{AiutoE|Preghiera (film)}}--~~~~. Come del resto riportato dall'avviso {{E}} stesso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:36, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Va bene :-) Ti ringrazio. --91.254.231.13 (msg) 12:23, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ho sfoltito e corretto gli errori grammaticali nella trama. Due anni e mezzo dopo :) diff^122847239. Credo non sia più necessario l'avviso, ma fammi sapere se non sei d'accordo. --Italaid · ✉ 11:36, 7 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Italaid ah, perfetto, grazie. Sì, va bene così. Anche se forse un avviso {{F}} ci starebbe. Ma non importa. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:47, 7 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@L'Ospite Inatteso ho aggiunto qualche informazione sulla produzione e sulla distribuzione. Nella sua versione attuale credo non sia più necessario l'avviso {{F}}. Non appena avrò tempo, aggiungerò la sezione sull'accoglienza in modo da togliere anche {{S}}. --Italaid · ✉ 15:38, 7 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Italaid sì, sono d'accordo, l'avviso F non serve più. Grazie! :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:44, 7 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Si lo sapevo, ma lavorando in serie si possono commettere errori... Ciao. --Vesparello (🛵) 08:33, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai, wikicollega?? prima di tutto, non scusarti che stiamo collaborando.. ^__^ per rispondere alla tua domanda, la categoria è giaà presente automaticamente grazie al template presente nella pagina ^__^ hai capito?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:01, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Scusatemi se mi intrometto, stavo per annullare il tuo annullamento ma sono stato anticipato dal diretto interessato. In sostanza, nelle voci degli episodi, quando ci sono più stagioni si posiziona il template "StagioniTV"... ed è questo tmp che categorizza automaticamente la voce. In questo caso specifico il tmp è incorporato in un altro ma l'automazione della categorizzazione funziona allo stesso modo.--Balara86 (msg) 13:46, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@SurdusVII@Balara86 Capito. Non lo sapevo. Ma è nuova sta cosa? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:37, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Nuova no... calcola che questa categorizzazione funzionava già nel 2019 quando ho creato la mia prima voce su episodi di una serie televisiva.--Balara86 (msg) 14:47, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

grazie @Balara86 per aver chiarito il mio rollback ^__^ buon wiki lavoro!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 15:18, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@SurdusVII @Balara86 :o Allora me la sono persa io! Grazie a entrambi per avermi chiarito l'arcano. Scusate, ma io mi sto perdendo tra tutte le linee guida, gli standard e le regole e finisco per commettere qualche errore... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:44, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, innanzitutto grazie per le modifiche alle note, sono servite molto. Per quanto riguarda il resto, ho annullato e ti spiego perché. Wiklink come [[DC Comics|DC Entertainment]] sono sbagliati per WP:NOT BROKEN, innanzitutto perché vi è già un redirect (DC Entertainment) e i redirect non vanno sovrascritto da dei piped link, in secondo luogo perché DC Entertainment è un argomento al 100% enciclopedico e il redirect è essenziale siccome quando sarà creata la pagina avremo già una bella serie di collegamenti (stesso discorso per The Hollywood Reporter Roma, ecc..., a prescindere se una pagina su questi argomenti verrà fatta o meno, anche perché spesso puntano a sezioni ben precise delle pagine madre).

Per le categorie, sono consapevole non esistano, io le ho iniziate a scrivere così quando la pagina sarà pubblicata provvederò a creare tutte le categorie. Se però le leviamo me le dimenticherei sicuramente :p, tanto fin quando sono delle categorie bozze non vengono realmente usate per la categorizzazione quindi possiamo permetterci di lasciare i wlink rossi.

Chapter One: Gods and Monsters invece non va in corsivo perché di fatto non è un'opera ma una sorta di sotto franchise, allo stesso e identico modo della varie fasi e saghe del MCU (infatti scriviamo Fase Uno, Saga dell'infinito, ecc..., senza corsivo). --Redjedi23 T 11:48, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 sì, ma così hai annullato tutto! E ci sono un sacco di modifiche corrette, come i link a Deadline, la correzione di un mucchio di Wikilink errati ([[krypton]]iani invece di [[kryptoniani]], ad esempio). Mettiamoci d'accordo su cosa tenere e cosa no, ma non puoi annullare tutto in blocco! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:53, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Un attimo, i wikilink a Deadline li ho lasciati, così come quelli a CBR. così come tutti gli editori aggiunti, non ho mica annullato tutto :/

Quello dei kryptoniani va bene com'è, perché il kryptoniano inteso come specie per ora è un redirect ed è un argomento che potenzialmente in futuro diventerà enciclopedico (come tante altre razze immaginarie sia Marvel che DC). Per WP:NOT BROKEN andrebbe lasciato così com'è, altrimenti se venisse creata la pagina si dovrebbe andare e cambiare tutti i wikilink manualmente volta per volta. --Redjedi23 T 11:56, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Infatti le tue modifiche sono complessivamente di 3343 byte in più, mentre con la mia modifica ne ho rimossi solo 145, quindi controlla bene che non ho assolutamente rollbackato tutto, gli unici rollback riguardano quasi solo la questione redirect descritta bene nelle guideline. --Redjedi23 T 11:58, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

(Infatti kryptoniano non è in Categoria:Redirect da mantenere orfani) --Redjedi23 T 12:02, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ah, OK. Allora va bene. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:33, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Scusa, dimenticavo il [@ Redjedi23] -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:34, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ma se manco abbiamo voci su brigantaggio d'oltralpe, facciamo redirect a cosa? Piuttosto sarebbe buona la traduzione di en:Brigandage anche per giustificare lo spostamento fatto. --Bramfab (msg) 12:21, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando hai un attimo, sposteresti queste tre pagine? 1, 2 e 3.--Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 14:18, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Mr. Durning, essendo io un totale ignorante della materia, avrei lasciato volentieri il lavoro agli altri. Perciò, a parte questo, World Tag Team Championship (WWE 2024), che è solo un'azione tecnica che ti faccio volentieri subito, per le altre due avrei cortesemente bisogno di un qualche riferimento di appoggio, una fonte o una discussione... Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:43, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]

questa è la fonte per la pagina WWE SmackDown Tag Team Championship In pratica c'è stato un rebranding dei due titoli con cambio di nome e cinture.

Per quanto riguarda "One fall match" è stata creata con quel nome e non so il perchè. Il nome corretto è "single match". Il "one fall" si riferisce al fatto che il match si chiude apputo alla prima "fall" (al primo schienamento).--Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 10:32, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Mr. Durning Fatto per il primo. Per il secondo continuo ad avere perplessità. One fall match è elencato anche nella voce Tipi di match di wrestling, dove tuttavia non è supportata da fonti. Trovo One fall match citato in siti specialistici, su Fandom: [1] "The standard wrestling match (or One Fall Match)". Qui: [2] dove se ne dà un altro sinonimo: "Pinfall/One Fall Match". Sembra che il nome più propriamente usato sia quindi "Standard wrestling match", non "single match". Secondo me serve un confronto nel progetto più attinente. Poi metterei una serie di sinonimi di fila, tipo: "single match, anche noto come one fall match, standard wrestling match o pinfall". Riportando puntualmente le relative fonti. Ma è da chiarire quale sia il nome convenzionalmente più diffuso, perché io qui ne trovo in uso parecchi. Scusa, io mi posso anche fidare di te, ma la situazione non è univoca e va fatta chiarezza confrontandosi con la comunità, non la possiamo risolvere a quattro mani. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:51, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ciao, sposteresti anche questa? Caso analogo a "World Tag Team Championship". (qui la fonte). Il "2023" era provvisorio, ma poi non ho avuto tempo di sistemare i vari redirect e quindi è passato un sacco di tempo. --Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 13:21, 29 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Mr. Durning OK, Fatto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:55, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @L'Ospite Inatteso e ciao @Kirk39 (ti pingo dalla pagina di discussione de L'Ospite Inatteso, anche perché ho visto che sei in wikipausa e non vedrai il messaggio prima di un po')
scusate il disturbo ma, poiché bazzicate Wiki da molto più tempo di me, forse potrete darmi un consiglio: quando si scrive/modifica una voce e bisogna inserire dei valori numerici con unità di misura, qual è la scrittura più corretta tra le seguenti due? Vi faccio un esempio sulla frase "distanza di 20 metri":
1) scrivo "distanza di 20 metri" mettendo tra 20 e metri lo spazio "canonico" con la barra spaziatrice della tastiera, oppure
2) lo spazio tra 20 e metri va inserito con la dicitura &nbsp (so che ci va anche un punto e virgola finale, ma lo ometto perché altrimenti la scritta che desidero mostrarvi non compare)?
Scusate che vi faccio questa domanda, ma sulle linee guida non sono riuscito a trovare alcunché di esauriente e c'è un utente che mi corregge ciò che scrivo...
È solo che desidero cercare di fare le cose per bene.
Grazie mille per ciò che potrete dirmi e scusate ancora per il disturbo per questa inezia! Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 21:37, 27 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Cipintina, @Kirk39, mah, io metto sempre lo spazio canonico. Ma di solito uso la "m.", "20 m.". Puoi anche usare la conversione di misura {{Converti|NUMERO|mt|ft}}, se devi convertire in altre unità di misura, ottenendo questo risultato: "20 metri (66 ft)". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:21, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Cipintina e Ospite, a dir la verità non uso una regola precisa se è una voce di qualità magari metto il "&nbsp", poi trattando soprattutto voci astronomiche uso più il template {{M}}, che accetta comunque (quasi) tutte le unità di misura. --Kirk Dimmi! 12:35, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Kirk39 e ciao @L'Ospite Inatteso,
grazie mille a entrambi per i consigli! Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 15:32, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo chiederti il perché di questa modifica^139111347. Aprendo la voce ho capito che è il personaggio interpretato da lei, ma non capisco perché scrivercelo. --torqua ^parliamone 00:39, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Jtorquy, è consentito inserire i personaggi interpretati se enciclopedici e con una propria voce. Vedi: Teknopedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia#Serie TV e serial TV. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:26, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sembra riguardi solo le serie e i serial TV, non i lungometraggi 🤔 --torqua ^parliamone 13:27, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, @L'Ospite Inatteso. (pingo anche chi potenzialmente interessato alla questione, anche perché già affrontata un po' in precedenza: @Actormusicus @Threecharlie @Meridiana solare ).

Stavo vedendo questo file (che intendevo cambiare nella relativa voce con uno fatto meglio, che ho già pronto) e ho notato che ne hai cambiato la licenza nel 2019, passando dal classico PD-Italia allo screeshot copyrighted... non capisco, non si era detto diverse volte che gli screenshot di qualsiasi cosa girata in Italia 20 anni prima di quello corrente fosse da PD-Italia?

Quindi questo (e quello che avevo appena catturato io) sarebbe uno screenshot sotto copyright? E se fosse, allora come mai è inserito nella voce della biografia dell'artista, contraddicendo quanto scritto nel template stesso?

La questione continua a vedere pareri contrastanti, a quanto vedo. Ma bisogna trovare una direzione univoca, perché non ci sto capendo più nulla a riguardo. Io (e credo anche altri, come Actormusicus con cui avevo già discusso qualche volta su ciò) finora sulla questione degli screenshot girati in Italia con più di 20 anni mi sono comportato sempre come fossero dei PD-Italia (e infatti così abbiamo potuto riempire molte pagine di personaggi italiani, perché altrimenti staremmo freschi). Occorre una certa sincronizzazione tra tutti noi, così capisco come procedere anche partendo dal file e dalla voce in questione.

Buona giornata --LucaLindholm (msg) 12:24, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Su Commons abbiamo screenshot di film girati in Italia in PD-Italy. L'avviso infatti cita l'art. 87 L. 633/41, che recita:

Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche.

In effetti il cambio di licenza qui su Teknopedia e per un fotogramma televisivo mi sorprende, visto che la norma include fotogrammi di altre opere di per sé certamente sotto copyright. Troverei strano che escludesse sequenze televisive.

Attendo nuove.

[@ LucaLindholm] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:06, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Eh @Actormusicus, le attendiamo tutti. XD --LucaLindholm (msg) 13:09, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

@LucaLindholm@Actormusicus mi chiedete di un qualcosa che risale a cinque anni fa. Non ricordo sinceramente il motivo del cambiamento. Forse perché appunto perché essendo uno screenshot mi sembrava più corretta quella licenza? Non lo so. Io ne capisco meno di voi di queste questioni. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:18, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato la vecchia licenza: se uno screenshot rientra nel Pd-Italia si usa la licenza Pd-Italia, anche perché le immagini con licenza {{Screenshot Copyrighted}} non possono essere ritagliate né usate nelle voci delle persone. Ciao. -- Spinoziano (msg) 13:28, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Quindi tutti sincronizzati ora?

Quindi possiamo finalmente proclamare il seguente dogma di fede (o dichiarazione solenne)? XD

-

Uno screenshot ritraente scene in maniera non-creativa di video/trasmissioni televisive/film girati in Italia 20 anni prima della data corrente ricade nel pubblico dominio in Italia e si usa il template "Template:PD-Italia" (e se girati entro il 1975 si possono caricare direttamente su Commons)

-

@Actormusicus @L'Ospite Inatteso @Spinoziano @Meridiana solare @Jaqen @Threecharlie @Sciking @Pierpao @Torque --LucaLindholm (msg) 16:02, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Hai ragione e mi scuso per averti fatto perdere tutto quel tempo stamattina per star dietro alle mie modifiche. Ieri ho dato una risistemata veloce e son stato troppo frettoloso nel togliere il template W visto che effettivamente la formattazione non era ancora sistemata (la fretta é sempre una brutta bestia su wikipedia). Per quanto riguarda stamattina quel paragrafetto "Note" sopra le opere l'avevo spostato in fondo ma a un certo punto le mie modifiche sono andate in conflitto con le tue e non mi sono accorto che era rimasto in alto. Sulla modalitá di usare le citazioni hai pienamente ragione, prenderó un po' di tempo ripassarmi il manuale di stile in modo da evitare certi errori. --Paul Gascoigne (msg) 10:54, 9 mag 2024 (CEST)[rispondi]

@Paul Gascoigne grazie a te! :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:52, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il "POV" non c'entra nulla; forse ti sei confuso con "ricerca originale". Ho ripristinato i titoli come da convenzioni, perché nell'incipit del modello voce in Progetto:Teatro/Teatrografia, a differenza della Filmografia, non si legge da nessuna parte quello che intendi tu, stessa cosa per i Riconoscimenti. --Seba982 (msg) 12:20, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@Seba982 Scusa, ma cosa c'entra il progetto Teatro e l'incipit della voce? Qui si tratta di una regola generale per le sezioni incomplete. Tutte le sezioni incomplete vanno segnalate come "parziale", se una lista di opere è incomplete, sia essa composta da libri, film, fiction televisiva, dischi, opere tratrali, riconoscimenti, ecc. è per definizione "Parziale". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:37, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@Seba982 oppure si indica la voce come stub... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:39, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Seba982] Nel caso la filmografia sia incompleta va indicato nel titolo:

==Filmografia parziale==

Evitare locuzioni del tipo "Filmografia essenziale", "Filmografia selezionata" e similari, perché presuppongono un giudizio di valore che può essere molto opinabile. (dalla linea guida). Quindi mi sa che Ospite dice giusto --Il buon ladrone (msg) 12:46, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao L'Ospite Inatteso, ho rimosso gli avvisi che tempo fa avevi (giustamente) inserito; nel frattempo note e ref. nel corso degli anni sono arrivate con un alto numero di collegamenti esterni. Buona continuazione. --CoolJazz5 (msg) 02:12, 29 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@CoolJazz5 certo, hai fatto bene. No prob. Grazie di avermi avvertito. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:07, 29 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Ospite, nella discussione si è raggiunto un consenso sul fatto che non è opportuno definire la Harris un avvocato, perché di professione ha fatto il procuratore. L'avevi visto? --FabioVi (msg) 13:47, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @FabioVi, no, non avevo ancora visto. Beh, meglio così, questo taglia la testa al toro! :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:16, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao come va? Scusa il disturbo, ma questo Beat of Your Heart è enci secondo te? Grazie! --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:46, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Fresh Blood eh, sono un po' ammaccato... niente di grave. Ho guardato e fatto un po' di ricerche. Sì, sì, il singolo esiste, è uscito in download digitale e anche in 12". Ho aggiunto qualche informazione e dato una sistemata alla voce. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:15, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao L'Ospite Inatteso! Ho visto questo annullamento e analoghi annullamenti che hai effettuato, sempre dello stesso tipo. Davvero non capisco il motivo di questi annullamenti. Per le sottopagine del tipo "Episodi di" o "Episodi de", l'argomento corretto nel template:S è appunto episodi di fiction televisive che avevo inserito io, e che viene utilizzato normalmente in tante sottopagine di quel tipo (un esempio a caso: Episodi de I misteri di Laura). L'argomento fiction televisive si usa per le voci vere e proprie delle fiction TV, e non per le sottopagine sugli episodi. Se vuoi, rispondimi qui, perché il mio IP è dinamico. Grazie se vorrai chiarire. --78.209.90.220 (msg) 19:44, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ah, mi sembra strano, ma vedo che effettivamente è così. Perché queste sono liste di episodi, non episodi. Questa categoria IMHO dovrebbe essere usata per singoli episodi, non per le stagioni. Quindi la categoria dovrebbe propriamente chiamarsi Stub - stagioni di fiction televisive. Ma se questa è la consuetudine ti chiedo scusa per gli annullamenti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:53, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta! Le voci dedicate ai singoli episodi sono relativamente poche, e si possono creare solo se si ottiene preventivamente consenso: quindi non è il caso di dedicarci categorie di servizio apposite. Per quanto riguarda invece le liste di episodi, esse hanno un titolo del tipo Episodi di Suburra - La serie (terza stagione) e non Terza stagione di Suburra - La serie, proprio perché si tratta di voci composte da vari paragrafi dedicati agli episodi, episodi che singolarmente non potrebbero avere una voce a sé stante. Ma l'argomento centrale di questo di tipo di liste sono appunto gli episodi, trattati singolarmente con paragrafi appositi, e non le stagioni in sé, delle quali si parla invece nella voce principale sulla serie. Infatti, esistono anche casi come Episodi de Il commissario Montalbano, in cui si è deciso di raggruppare assieme gli episodi di tutte le quindici stagioni della serie, per non avere quindici voci microscopiche con due o tre episodi ciascuna. Per questo, le categorie di servizio hanno adottato il titolo episodi e non stagioni :-) Ora bisognerebbe ricorreggere gli argomenti in quelle poche voci. È meglio se li ricorreggi tu, così evitiamo di dare l'impressione che stiamo facendo una edit war. Grazie ancora. --78.209.59.119 (msg) 11:55, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Giusto. Hai ragione. OK, fatto, ho annullato le mie modifiche. Spero di averle beccate tutte. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:01, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Sì, ora è tutto apposto. Grazie mille a te per la disponibilità e per il confronto. Buon proseguimento, ciao! --78.209.59.119 (msg) 12:48, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

In realtà la linea guida non ne parla. Però si può ripristinare senza problemi, per me. --Mannivu · ✉ 21:28, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, me l'ero perso. --Mannivu · ✉ 08:39, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao wikicollega, mi frullava nella testa l’idea di organizzare un wikiraduno in Versilia/Camaiore fra marzo-maggio 2025.

non si tratterebbe di una vera e propria Editathon, ma con l’occasione potremo interessarci all’ampliamento di abbozzi e la creazione di nuove voci sulla Versilia, Camaiore, le Alpi Apuane o su qualsiasi argomento tu preferisca.

Ci ritroveremo in una prestigiosa location, che potrebbe essere Villa Bertelli o Villa Borbone delle Pianore.

prima di poter annunciare con esattezza data e luogo dell’evento e prima di proporre ufficialmente il raduno nell’apposita pagina devo capire quanta gente potenzialmente parteciperebbe, tu saresti dei nostri?

Sarebbe un onore averti fra noi, se vuoi potresti fare il relatore oppure potresti proporre un argomento su cui lavorare --9002Jack (msg) 15:06, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @9002Jack, ti ringrazio per l'invito, apprezzo molto, ma no, non sono persona adatta a eventi sociali. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:02, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Il --GIUSEPPE ^PEPIS 20:21, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Giu Pepis, cosa? Non hai terminato il messaggio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:14, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono stato beffato dell'editor o dal mio telefono :-) Volevo solo dirti che il sinottico lo avevo spostato in una sottosezione anche in base a questa discussione Discussioni_template:Modello#Template invasivo. Quel template non mi fa impazzire e soprattutto in testa ad una biografia di un attore famoso, come in questo caso per altro. Per questo avevo ritenuto di spostarlo in una sezione dedicata. --GIUSEPPE ^PEPIS 14:31, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Giu Pepis Ma non ne vedo il motivo, non mi sembra così invadente e non c'è una sezione dedicata all'attività di modella, solo una parte della biografia che parla di quella sua attività. A me non sembra abbia molto senso spostarlo. Il sinottico è IMHO più corretto in testa alla voce e che sia invadente in testa alla voce sembra sia solo una questione di sensibilità personale. Pur non essendo la principale attività quella di modella è comunque anche l'unico sinottico presente in voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:01, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@L'Ospite Inatteso probabilmente è solo una sensibilità personale. Come ti ho detto quel sinottico non mi piace e mi sembra che va a sminuire l'attività principale del "biografato" ma ciò vale anche per Miriam Leone, Michel Hunziger ... Cmq ok la tua correzione, volevo solo chiarire perché avevo spostato il sinottico. Ciao Giuseppe --GIUSEPPE ^PEPIS 18:32, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Giu Pepis OK, grazie. Poi io "automaticamente" se vedo sinottici fuori posto li metto in testa. Non è comunque una questione capitale, per cui alla fin fine questa grandissima importanza. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:35, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao... "rimozione ingiustificata di contenuti"?! Calma. E pesa le parole, per favore: ché certe sfuriate me le aspetto da un newbie, non da un utente fatto e finito. Il template {{cita web}}, come da istruzioni, serve per citare le fonti [...] quando queste sono siti web o pubblicazioni online; cosa in cui rientra perfettamente Movieplayer.it, "non certo un blog o un sito amatoriale". (cit.) Preferisci usare il {{cita news}}? Perfetto, fai pure. Ma di certo, non puoi permetterti di accusarmi di aver commesso un vandalismo, proprio no, e non lo accetto. Quanto al link al fidanzamento, invece, sarà "lapalissiano" per te ma noi dobbiamo scrivere un'enciclopedia per tutti; e nel caso specifico di Cuoco, (ti) faccio presente che nel mondo anglosassone la parola fidanzamento (engagement) ha un significato molto più preciso e rigoroso rispetto a casa nostra, riferendosi unicamente al periodo tra la proposta ufficiale di matrimonio e le nozze... proprio quel spiegava quel link! --— danyele 20:40, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

In ordine:

"il fatto di aver tolto nome del sito..."

Usando il {{cita web}} – come avevo fatto io –, questo campo viene riportato in automatico; se invece scegli di usare il {{cita news}}, allora sì, tu lo devi riportare a mano.

"l'editore..."

Nelle istruzioni del {{cita news}}, tale campo viene indicato espressamente come facoltativo (e non obbligatorio), mi pare.

"la data di accesso..."

Ho rimosso la data di accesso: faccio mea culpa. Ciò meritava un scazzo di simile portata da parte tua? No, proprio no imho...

"Vuoi che un lettore anche abbastanza ignorante non sappia cosa vuol dire fidanzamento?"

Io non so quale sia il grado di conoscenza di un lettore, quella frase potrebbe leggerla un 90enne come un bambino di 6 anni. E non posso sapere se tal lettore, chiunque sia, è a conoscenza della differenza di significato che intercorre tra il fidanzamento colloquialmente usato qui in Europa dopo due settimane di relazione, e l'engagement ufficiale del mondo anglosassone. Noi, qui dentro, non possiamo/dobbiamo dare per scontato nulla.

Questo è — danyele 20:59, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, non preoccuparti, capita a tutti di sbagliare :). Comunque ero indeciso se spostarla direttamente a Ronnie Rowe, ma ovviamente era una tua sandbox e ho preferito lasciare a te la scelta. --cadiprati ^••• 11:35, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, stavo controllando le filmografie da Wikificare, vedo che qui avevi apposto il template W, ma poi avevi anche wikificato. Il template hai dimenticato di toglierlo o l'hai lasciato per un motivo (che io non trovo)? --ʍayßɛ⁷⁵ 15:29, 9 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Maybe75 ho visto, probabilmente l'avevo lasciato perché non avevo finito di sistemare. Nella sezione Doppiatore per esempio, mancano ancora molti dati, come il regista o altro. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:12, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao! Per comodità faccio un elenco puntato.

1. Il nome della voce. Purtroppo quando ho inserito il template non ero a conoscenza della discussione in corso, altrimenti avrei atteso; l'indicazione è stata aggiunta da GryffindorD in un secondo momento. Detto ciò, pingo [@ Croberto68, Avemundi] sicuramente più esperti di me nelle convenzioni di nomenclatura delle voci sulle diocesi: come già detto, si usa il nome presente sull'Annuario pontificio, in questo caso con il diacritico.
2. I wikilink. Ho reinserito i wikilink perché centinaia e centinaia di voci di diocesi e simili hanno tali wikilink (sia agli anni, sia al nome del vescovo), prova a dare un'occhiata. A mio parere non ha senso avere una sola voce diversa dalle altre.
3. Il template F. Come avevo scritto nel campo oggetto e come ribadito da @Croberto68, in genere, bibliografia e collegamenti esterni servono per indicare da dove sono state prese le informazioni.
4. Il ripristino. Con la mia modifica avevo aggiornato anche il sito web e l'immagine. Inoltre, perché hai eliminato la dicitura "[[Annuario pontificio]] del 2022 e precedenti, in" ? Anche qui, come puoi facilmente vedere, l'uso è pressoché universale nelle voci di diocesi ed equiparate. Per cortesia, la prossima volta prima di annullare in toto, controlla cosa eliminare e cosa mantenere. Grazie.

--Almàr23 (msg) 13:17, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Almàr23 No, per i wikilink non si guardano le altre voci, perché se anche le altre voci sono pieni di overlink di date e significati ovvi, allora anche le altre voci sono sbagliate e vanno corrette. Contano le linee guida, non le altre voci per analogia. WP:Wikilink.
Per quanto riguarda il template F, no, le fonti vanno indicate con le note, non con la bibliografia e i collegamenti esterni, anzi, i collegamenti esterni devono contenere solo utili pagine di apprfondimento, non articoli, recensioni e altro. Le fonti si indicano con le note. I testi si indicano in bibliografia, ma poi si richiamano con le note. È una regola questa. Infatti avrei probabilmente fatto meglio a usare il template {{NN}}, che dice appunto che nonostante vi siano bibliografia e collegamenti esterni, mancano le note puntuali. Le fonti si indicano così, perciò se mancano le note, avvisi {{F}} o {{NN}} sono dovuti. WP:Uso delle fonti, Aiuto:Note.
Ho ripristinato perché non potevo mettermi a correggere una per una tutte le tue modifiche, se le modifiche sono massive si ripristina l'ultima versione stabile, non si può pretendere di correggere cento modifiche per salvarne una. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:30, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

(Oltretutto si usano i template {{Cita web}}, {{Cita news}}, {{Cita testo}}, ecc. E i testi in bibliografia non si ripetono nelle note, ma si richiamano con template {{Cita}} e il parametro "cid". Comunque ho sistemato come si deve: diff^141229638. Ribadisco, che le altre voci di diocesi presentino errori e imperfezioni simili, non significa che si debbano ripetere gli stessi errori altrove, vuol dire che sono anche quelle errate, non sono un "precedente" da prendere ad esempio per ripetere l'errore.) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:34, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

Visto che sono stato richiamato all'attenzione, dico il mio parere. Circa il nº 1), in genere l'Annuario Pontifico (AP) fa fede, nel senso che è la fonte ufficiale per i nomi delle diocesi nella lingua volgare e nella lingua latina. Questo vale anche nei casi in cui il nome della sede vescovile non corrisponde, graficamente, al nome della città come stabilito in wikipedia o in fonti autorevli: se la diocesi si chiama X, non si capisce con quale autorità wikipedia decide che si chiama invece X2. Questo vale per es., per le diocesi di Orense, di Séez, di León en Nicaragua, che è la grafia riportata da AP. Per quanto riguarda Kyoto, vedo prima di tutto che in wikipedia non c'è uniformità, poichè si sono eliminati i segni grafici su Osaka e Kyoto, ma si sono mantenuti su Gotō, Shōbara, Ōtake, Capo Sōya, Ōmura, e potrei continuare. A parte questo dettaglio, non saprei cosa dire, visto che si tratta solo di segni grafici; non conoscendo il giapponese, non so se il segno modifica la pronuncia della parola Kyoto (come invece lo sono, per esempio, per Łódź). Circa il nº 2), non capisco perchè eliminare i wl: sono il bello di una enciclopedia multimediale; passa per gli anni (ma allora ci sarebbero forse un paio di decine di migliaia di voci da modificare, di certo non ci perdo tempo...), ma perchè eliminare parrocchie e bolla? Circa il nº 3), concordo con il fatto che andrebbero messe le note; tutte le voci sulle diocesi sono state create una ventina di anni fa con bot, che ha trasformato i dati di Catholic Hierarchy in una voce di wikipedia (mi sembra di aver letto questa storia da qualche parte...), ma poi più nessuno ha pensato di mettere le note. Auguri a chi volesse intraprendere questo immane lavoro... Circa il nº 4), concordo con il fatto che prima di eliminare in toto un aggiornamento, sarebbe bene vedere cosa si può invece mantenere.--Croberto68 (msg) 17:10, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Croberto68 e @Almàr23:
Per il punto 1, ripeto per l'ennesima volta, confrontatevi con il progetto Giappone. Non sono io a dire che i diacritici non vanno messi, è il progetto. Se loro dicono che non vanno messi, se non nei titoli in giapponese traslitterato, vuol dire che non vanno messi. Se ritenete che le voci delle diocesi debbano godere di una particolare deroga (non vedo poi perché) confrontatevi con loro, non con me.
Per il punto 2, guarda che non dobbiamo metterci a giocare su quanto siano belli e divertenti i wikilink, quella di non mettere link inutili è una regola di Teknopedia, non dobbiamo giocarcela tra noi, solo seguire le linee guida. Non possiamo pensare di mettere link a tutto, si mettono link solamente a voci che possono fornire un utile approfondimento. Ripeto, andatevi a rileggere Teknopedia:Wikilink#Quando non usarli: "Un testo wikificato [...] deve rimanere leggibile: se un testo si presenta come un guazzabuglio rosso e blu, i wikilink più improbabili, cioè quelli scarsamente attinenti all'oggetto della voce, rendono più difficile individuare quelli davvero rilevanti e andrebbero disattivati. In particolare, non ha molto senso attivare wikilink a termini di uso comune o dal significato ovvio solo perché ad essi è dedicata una voce (ancor meno se utilizzati in senso metaforico).". Parrocchia e bolla pontificia sono significati ovvi. Non hanno bisogno di un wikilink per andarsi a leggere che cosa sono. E sì: sono le voci che presentano profluvi di overlink a dover essere corrette, sono tante? E che c'entra? Sarebbe come dire "ah, beh, tanto rubano tutti, posso rubare anch'io". Spero ti renda conto di quale sia l'affermazione che stai facendo.
Per il punto 3, OK, certo, non è un problema. Ovviamente non si tratta qui di fare una campagna per wikificare tutte le voci interessate, ma si tratta di non fare polemica quando si inserisce un avviso {{F}} o {{NN}} quando dovuto. Le note mancano. Amen. Se si lascia l'avviso senza inserire le note non muore nessuno, ma intanto l'avviso serve appunto per segnalare il problema. O continuiamo a vedere gli avvisi come dei "marchi d'infamia" su una voce? Spero di no.
Per il punto 4, ripeto, quando si interviene pastrocchiando una voce che era stata wikificata, non si fa mai il lavoro di rimettere tutto a posto per salvare una modifica. Si fa prima a ripristinare in seguito la modifica corretta (e questo mi pare l'abbiate giustamente fatto, no?). Ma questo è compito di chi ha fatto il pastrocchio.
In conclusione, spero non pensiate che un progetto, per qualche astruso motivo, possa comportarsi diversamente da tutto il resto dell'enciclopedia. Le regole sono chiare e valgono per tutti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non concordo su quello che dici circa il punto 2. Trovo molto opinabile stabilire a priori quali siano le parole con "significati ovvi". Eppoi cosa significa "significati ovvi"? A me (e forse non solo) il wl serve per saperne di più su (nel nostro caso) parrocchia e bolla pontificia, anche nel caso che ne conoscessi il significato (su cui dubito che TUTTI gli utenti di WP abbiano idee chiare). Allora togliamo il wl anche a Kyoto: chi non conosce Kyoto? Oppure togliamo i wl anche alle prefetture che costituiscono il territorio della diocesi: è detto nella voce stessa che sono prefetture, dunque a cosa servono i wl? .... e così via. A mio avviso, la regola di "non attivare wikilink a termini di uso comune o dal significato ovvio" non si applica ai casi citati.--Croberto68 (msg) 12:49, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo con quanto scritto da @Croberto68: il "significato ovvio" per qualcuno, può non esserlo per altri. Infine, trovo ingenerosa la definizione di "pastrocchio": passi la questione dei wikilink agli anni, ma la modifica - come già dicevo - conteneva anche altro che è stato giustamente ripristinato. Infine, per rispondere a questo diff^141200854: sì, gli ordinari diocesani sono enciclopedici. --Almàr23 (msg) 22:02, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Croberto68@Almàr23 Opinabile? Quindi link significati ovvi come sabbia, pentola, bianco, nero, ecc. per voi sarebbero opinabili? I significati ovvi, sono... i significati ovvi, se non lapalissiani. Ci sono delle cose che è previsto e ha un senso linkare, ad esempio le persone, le opere, i luoghi, eventi storici, ecc. Altre che non ha nessun senso, perché sennò riempiremmo le voci Teknopedia di una foresta inestricabile di link inutili che tra l'altro non agevolerebbero la lettura. Ma basta controllare un qualsiasi testo su internet: i link nel testo sono spesso pochissimi e di solito rimandano ad altri articoli di approfondimento su un determinato evento citato. Questa è una regola di Teknopedia, come vi ho già ripetuto n volte, se vi piace sbatterci la testa contro, è un problema vostro, non mio. E di nuovo: WP:Wikilink#Quando non usarli. Se la cosa non vi piace, per favore smettetela di ripeterlo a me, confrontarvi con con il progetto Progetto:Coordinamento. Perché qui stiamo continuando una discussione inutile. Le cose da dire le abbiamo dette. Ci stiamo ripetendo alla nausea per convincere l'altro della nostra posizione. Se siete convinti di avere ragione, allora andate a confrontarvi con un progetto. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:33, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

Link rimossi come "prefettura apostolica" sono diversi da "pentola"... Buona serata. --Almàr23 (msg) 19:53, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Almàr23@Croberto68 vi chiedo scusa, non sono stato chiaro. Allora. Quando ci sono controversie simili se ne discute, come abbiamo fatto. E mi sembra giusto così. Io sono della mia opinione, voi della vostra. Per quei due link specifici alle strutture ecclesiastiche cattoliche, io rimango della mia opinione che siano overlink. Ma non mi pare di aver insistito rimuovendole ulteriormente dopo che le avete reinserite. Certo, per me sono link che non avrebbe senso lasciare, ma, primo non mi piace dare inizio a una edit war, secondo un paio di parole simili sono anche cose di poco conto. Per cui lasciamole, se ci tenete tanto e se si tratta solo di quelle due (questione diversa sarebbe stato per le date, che quelle davvero sì, sono esplicitamente e abbastanza severamente deprecate dalle linee guida). OK? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:29, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Per quel che mi riguarda, mi limito ad esprimere il mio parere e la mia visione delle cose. Sui wl, non sono d'accordo sulle regole stabilite. Un wl apre la possibilità di ulteriori approfondimenti. La voce "bolla pont." (ammesso che tutti sappiano cosa sia) dice molte cose, mi da conoscenza, e mi permette di approfondire (vedi: Voci correlate). Lo stesso per "parrocchia" (anche se la voce è fatta male). Lo stesso discorso vale per gli anni. La pagina "1573" non parla solo di un anno, ma mi da l'elenco dei nati e dei morti di quest'anno, mi da gli avvenimenti storici più importanti di quest'anno... insomma, mi apre un mondo di informazioni e di nuovi wl da cui partire per ulteriore conoscenza. Questo è per me il bello di una enciclopedia multimediale e che all'inizio della mia esperienza wikipediana mi faceva passare ore al computer. Per questo, a mio avviso, la regola che "non ha molto senso attivare wikilink a termini di uso comune o dal significato ovvio" è sbagliata, è un vulnus (=offesa, danno) alla stessa enciclopedia. Così la penso. Amen. Buon lavoro.--Croberto68 (msg) 12:41, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Croberto68, tutto quel che vuoi, ma ti rendi conto che questo è un tuo personalissimo punto di vista? La regola è quella e va seguita. che a te non piaccia è un altro paio di maniche, che non ti autorizza a fregartene della regola e fare come ti pare. Spero questo ti sia ben chiaro. Poi se non ti piace puoi sempre provare a discuterne per cambiare la regola, ma non lo devi dire a me questo. Apri una discussione nel progetto coordinamento e chiedi pareri. Seguire le indicazioni delle linee guida significa accettare il consenso maturato dalla comunità, significa dimostrare rispetto nei confronti delle decisioni della comunità. Non farlo significa mancanza di rispetto nei confronti della comunità. Perciò non devi motivare a me che la regola non ti piace. Ci sono tante scelte stilistiche che io non condivido, magari talvolta non le applico nel modo corretto per errore, ma mi sforzo di fare il possibile per seguire le linee guida. Mi piacciano o meno. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:21, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]