Discussioni utente:Geoide/Archivio8

"Archivio dal 09 giugno 2018 al 02 ottobre del 2018 di Geoide" La cronologia completa è consultabile nella pagina di discussione principale, Vedi cronologia.

salve! [@ Geoide]...non ho intenzione di screditare ignisdelavega...è caso mai il disclaimer che scredita la psicoterapia Analisi Bioenergetica da quasi dieci anni...tu che sembri essere incline ad usare un approccio attento e lungimirante, dai un'occhiata quando hai tempo, e se vuoi, alla Discussione della voce Analisi Bioenergetica e all'abuso del disclaimer (in particolare alla Richiesta pareri per superare il conflitto)...mi piacerebbe avere un tuo parere...grazie dell'attenzione --Restiamofreddi (msg) 12:36, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]

..grazie [@ Geoide]...apprezzo molto quel che hai scritto a me e in discussione!--Restiamofreddi (msg) 14:58, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]

....salve [@ Geoide] è con questi modi e pregiudizi adamantini (oltre che con venate intimidazioni) che ignis tiene in scacco la voce Analisi Bioenergetica inchiodandola con fonti "fuffa" ("scientificamente" smantellate da varie persone in Discussione) alla classificazione di medicina alternativa invece che psicoterapia quale è: mi verrebbe la voglia di intervenire, dicendo che molti medici inviano a psicoterapeuti di Analisi Bioenergetica, pazienti con attacchi di panico che non riescono a superare con psicofarmaci, mentre il lavoro psicocorporeo quasi sempre risolve il problema completamente... che fare? meglio tacere in questa fase della Discussione sul sondaggio? ti chiedo un consiglio...--Restiamofreddi (msg) 16:01, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

..[@ Geoide]grazie!--Restiamofreddi (msg) 16:45, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Geoide, ho letto ora il tuo messaggio e la discussione in Colesterolo. Grazie --ALEISF (msg) 17:39, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, MacMoreno ha fatto veramente un ottimo lavoro. Quanto alle note, mi occuperò di aggiungere i dati mancanti. A presto--ALEISF (msg) 06:51, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho preso una piccola pausa. Guarderò molto volentieri le nuove voci e sistemerò le note di Colesterolo. Grazie per il grande lavoro che continuamente fai per wiki--ALEISF (msg) 12:49, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo qui, [@ ALEISF]:le pause sono indispensabili:); ancora mi piace lavorare alle voci, anche se non posso condividere alcuni approcci, pazienza... La voce direi che è molto buona: abbiamo ricevuto qualche richiesta di variazione, ma veramente non di sostanza. Ti volevo ricordare di specificare il commento positivo per la vetrina con il solito template, che ho espresso anche io oggi sulla voce "circoncisione", altrimenti non è considerato un voto valido. Grazie e non perderti sulle note, se non hai tempo, semmai vedi i link rossi rimasti.--Geoide (msg) 21:11, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Lo ammetto, Vostro Onore, ma sono pentito, Ve Lo assicuro... :-D A parte gli scherzi ho messo in meta le mie dichiarazioni di intenti, comunque alcune sono potenzialmente work in progress perché ho chiesto aiuto esterno per trovare fonti :-) --Threecharlie (msg) 19:51, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ti dirò, parto sempre dalla traduzione, o meglio, traduco da quello che si trova (in inglese e catalano) ma dato che fino ad ora le fonti solo scarse e/o in lingua non italiana vado a caccia sul web, spesso con scarsa fortuna, ma almeno vedo dove hanno preso loro (perché poi i siti di appassionati melomani sono scarsi e spesso sono quasi dei copiaincolla, anche se è ben difficile rielaborare il testo quando è essenziale).--Threecharlie (msg) 20:06, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Per quanto nel merito non mi senta di darti del tutto torto, è sempre meglio non scendere al livello dei vandali ed evitare campi oggetto come questo.--Eustace Bagge (msg) 09:48, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Una cronologia di insulti non fa bella mostra di sé indipendentemente da dove stia la ragione, non credi? Non ti chiedo certo di non annullare o di trattare i vandali con i guanti bianchi, ma solo di evitare espressioni poco consone in campo oggetto, a chiunque siano riferite. Sinceramente mi sembra una cosa normale e capisco poco questo atteggiamento sulla difensiva.--Eustace Bagge (msg) 12:35, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, rispondo anche a te come ho già risposto agli altri utenti:

1. In fase di chiusura di PdC consensuale, il consenso si valuta pesando gli argomenti e non semplicemente contandoli né basandosi sulla loro lunghezza o sul numero di interventi a commento
2. Gli argomenti usati dai fautori del mantenimento, da un punto di vista del consenso, pesavano pochissimo: emotivi o poco utili ("si trova anche al supermercato sotto casa" è un argomento che non si può proprio portare a sostegno di una rilevanza enciclopedica), WP:FONTI estremamente deboli
3. Glli argomenti addotti dai sostenitori della cancellazione erano decisamente più forti e le contro-risposte a questi argomenti presentavano gli stessi problemi di debolezza citati sopra.

Da qua la valutazione finale. Capisco che non sempre il risultato di una PdC possa piacere perché si sarebbe preferito un esito diverso (mi sono trovato anche io in questa situazione in passato) ma questo non è un buon motivo per contestare in questo modo. Grazie per la comprensione.--L736E^{l'adminalcolico} 10:18, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

ciao geoide, scusa il disturbo. ti scrivo perché su consiglio di [@ ombra, Parma1983] ho deciso di contribuire sulle pagine del progetto medicina. dal momento che mi interessa la cardiologia, pensavo di migliorare un po' la pagina sulla Malattia del nodo del seno. non ho il braunwald (sono solo uno studente al quarto anno), ma ho harrison, rugarli, robbins, dionigi, nuti (come libro di semeiotica), quindi qualche info non superdettagliata la posso fontare senza problemi. hai qualche consiglio da darmi :)?--Luca•M 21:44, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

bene, allora cercherò di ampliarla ulteriormente. avete qualche modello di voce da seguire al progetto per quanto riguarda le patologie? altrimenti potrei fare la classica distinzione tra idiopatiche, genetiche e secondarie.--Luca•M 11:40, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

sto cercando nel frattempo anche qualche altro libro, in attesa di avere un po' più di tranquillità (ovvero appena avrò finito gli esami della sessione estiva) per iniziare il lavoro.--Luca•M 17:58, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho notato che stai sottoponendo a un monitoraggio alcune voci, delle quali una si trova nei miei OS, per questo me ne sono accorto.Ti posso chiedere di cosa si tratta o se mi puoi fornire un link per capire meglio? (Mi è capitato un'altra volta soltanto di trovarlo in una voce, ho segnalato a un progetto dove nessuno mi rispondeva che l'avevo ampliata.. va bè ;-) Ti chiedo info perché non mi trovo in accordo con il tuo giudizio su violenza psicologica: non ne sono l'autore, è vero, ma ho tradotto e ampliato e soprattutto molto studiato e fontato accuratamente, nemmeno capisco cosa manchi, sinceramente (ci tengo anche a chiarire che la voce è nata dai miei studi sull' emotional abuse, ci pareva (a me e Dapifer, che consultai all'epoca) che Violenza psicologica fosse la definizione più comprensibile in italiano. Buona serata e grazie per una risposta, --Tostapane_{corrispondenze} 23:12, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Non vederla come una mancanza di libertà perché si era rimandato tutto al consenso ma vedila come un meccanismo di tutela a seguito di ciò che hai capito. --Melos ^(msg) 12:22, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]

ciao Geoide, ho annullato i tuoi edit in merito al disclaimer. Vedi Discussione:Infarto_miocardico_acuto#disclaimer --ignis scrivimi qui 09:52, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

no, mi spiace ma non è così. Diversi (alcuni) hanno espresso dei distinguo ma non certo quello di togliere i disclaimer dalle voci in vetrina, alcune decine di altri utenti non hanno espresso alcun distinguo. Far entrare dalla finestra quello che non è entrato dalla porta mi pare poco consono. Quindi lascia decantare il sondaggio che avete voluto per alcuni mesi e dopo di chè potrai proporre nuove cose in merito. Circa la credibilità di tutti , valutatori compresi, comprendi bene che i nickname non hanno e non posso avere nessuna credibilità al di fuori di wikipedia. Il valore di una voce in vetrina data da 5 nickname non è valore di scritto accademico ma è un valore del tutto intrinseco a wikipedia. --ignis scrivimi qui 10:03, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

interessante notare che il tuo è buon senso, il mio no. Diciamo allora che quella sopra da me descritta è wikipedia. --ignis scrivimi qui 10:10, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, il mio commento si riferiva appunto a un'altra pagina, anche se ovviamente sono della stessa opinione per qualsiasi voce. Il fatto che il sondaggio abbia respinto la proposta significa che bisognerà valutare voce per voce, quindi la tua rimozione non è "doverosa", per quanto io sia d'accordo con te. Ora do un'occhiata alla discussione che mi hai segnalato, ma non intendo mettermi a fare una crociata per rimuovere i disclaimer dalle voci una per una. Intanto perché penso vada contro l'esito del sondaggio, e poi perché è sarebbe inutile e controproducente. Naturalmente continuerò a rimuovere il template quando lo incontro in una voce dove secondo me non ci dovrebbe stare, e in caso di obiezioni difenderò la mia scelta, come ho sempre fatto e non certo per "ripicca" contro l'esito del sondaggio. Non mi metterò a dare la caccia al template diciamo. :-) Nel merito della tua segnalazione confromtiamoci nella pagina di discussione. --Phyrexian ɸ 19:27, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Geoide, quando esiste una bibliografia e/o collegamenti esterni e quindi fonti ma non contestualizzate si usa il {{NN}} e non il template F che si usa quando le fonti sono del tutto (o quasi) assenti. Vedi ad es. qui o qui --ignis scrivimi qui 13:22, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie di cuore per il grande impegno, entusiasmo, competenza, qualità e umanità che hai profuso nella voce e che hanno permesso di ottenere una trattazione veramente apprezzabile sotto tutti gli aspetti. E infine: un caro saluto e Buone Vacanze--ALEISF (msg) 08:46, 17 lug 2018 (CEST)[rispondi]

A me, quando sono amareggiato, aiuta pensare a quanto possa essere importante per uno studente (ma, forse, non solo) riuscire a reperire rapidamente e facilmente informazioni scientifiche approfondite, aggiornate, affidabili e, tutto sommato, sufficientemente chiare e complete. Credo che il nostro impegno sia un servizio utile, per quanto modesto, per la comunità. Io ho dato finora un piccolo contributo, ma il tuo è veramente 'imponente'. Goditi un più che meritato riposo, ma poi continua a editare con l'entusiasmo di sempre. A presto--ALEISF (msg) 17:52, 17 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Geoide, nella Teknopedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere avevo già annullato una volta la modifica da cuore umano a cuore. Ho visto che stamattina hai ripristinato. La voce è indentata da apparato circolatorio, che non è quello umano ma quello generico. Inoltre la corrispondente voce nella lista inglese punta a cuore, non a cuore umano. Cuore umano non ha nemmeno una voce corrispondente in inglese. Posso ripristinare? --Vespiacic (msg) 08:14, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non posso certo obbligarti a partecipare, ma mi piacerebbe (e aiuterebbe) almeno capire cosa non condividi: il metodo? la necessità di rivedere delle regole? l'abbassamento dai 2/3?...

Mi dispiace perchè, anche se (e soprattutto poichè) sull'argomento la vediamo diversamente, contavo molto sul tuo giudizio. Un saluto,--Equoreo (msg) 13:59, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo nel risponderti; non so se aspettassi una risposta, ma di certo la meriti!

Per i motivi che mi hai indicato (e forse molto altro) tu eri esattamente la persona adatta :-)

Quelli che hai posto sono problemi importanti, sicuramente molto più importanti delle voci in votazione, e almeno un paio (desertificazione dei progetti e poteri degli admin) sono entrati incidentalmente nella discussione. E io di questo avevo (ho) bisogno: persone con una visione ampia del progetto, con proposte valide e nuove; non mi servono i partigiani pro/contro cancellazione.

Non vedo un sondaggio all'orizzonte... Non a breve: ora sarebbe una lotteria per entrambe le parti.

E io non voglio andare al sondaggio: non risolve la spaccatura fra un opzione e l'altra (anzi la accentua); certo porrebbe uno stop alle discussioni, ma entro qualche anno queste ricomparirebbero. Io voglio trovare una soluzione su cui possiamo essere d'accordo per consenso; voglio trovare le storture del sistema e correggerle. Questo è l'unico metodo che vedo per interrompere le discussioni ricorrenti, che se ci sono è perché il tasto è dolente (forse immotivatamente, ma lo è).

Per questo me ne occupo: perchè non se ne può più, perchè ogni volta ruba tempo alle altre attività, perchè porta attriti nella Comunità. E se mi sono messo a lavorare nel retrobottega non è perchè voglio evitare il consenso, ma solo perchè non si può scrivere una bozza di lavoro a 200 mani; serve un gruppo ristretto, che poi porta la bozza (che non è un diktat) a tutti gli altri.

Dici tu: Perchè non discutiamo di cose più importanti? Facciamolo! Ne sarei felice! Risolviamoli questi problemi (o almeno proviamoci)! Apriamo una discussione al bar al riguardo. Sono sicuro che molti sarebbero contenti di poter discutere su argomenti diversi dalle pdc!

Una cosa comunque non esclude l'altra :-) Tanto più che quel lavoro è nato per essere una cosa lenta e pacata: sono certo che non uscirà dalla sandbox prima di ottobre. Ricordati che sei sempre la benvenuta e, anche se non vuoi partecipare attivamente, ogni tanto buttaci un'occhio, cosicché non perdiamo di vista l'obiettivo!

Scusa la prolissità. Un saluto--Equoreo (msg) 19:08, 24 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sa che hai ragione, forse questa volta sono andato un po' troppo in là e potevo risparmiarmi l'uscita... Hai fatto bene a farmelo notare, scusami se ti ha dato fastidio. Ho barrato il censurabile, in modo che comunque si comprenda il contesto per quanto scritto dopo. Per punizione scriverò qualche altra lezione su Wikiversity :) --Leofbrj (Wanna try?) 22:59, 22 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Assolutamente corretto. In generale mi sono reso conto che i toni in alcune recenti PDC siano stati davvero troppo accesi (ne cito una con accuse incrociate da parte di due utenti di "progetto dannoso" e "maschilismo"), sarà il caldo... Comunque secondo me esprimere una propria opinione, anche per "raddrizzare" quello che si ritiene un comportamento erroneo, non è mai un crimine: per quello hai fatto bene. Una critica argomentata è un ottimo modo per cercare di migliorare.--Leofbrj (Wanna try?) 14:55, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Saluti anche da parte mia. La ripresa delle attività va un po' al rallentatore. La voce sulla cistifellea mi sembra una buona voce. Sei d'accordo? A presto.--ALEISF (msg) 19:45, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Guarda, quando entrato in wikipedia ero convinto di entrare nel nuovo mondo del futuro, tra una esistenza non asessuata, ma completamente priva di pregiudizi e regole non scritte, ma esistenti, riguardo a comportamenti, relazioni, obblighi, tradizioni, tutte legate all'essere maschio, femmina, o entrambe o altre varianti. Mondo garantito da un nick anonimo riguardo ciò, in cui ogni persona vale, fa e combina per quello che è capace di fare e per quello che eventualmente gli viene riconosciuto dalla comunità. Mi piacerebbe che wiki rimanga così, e delle risate esterne non me ne curo.

Aggiungo che faccio parte della generazione che ha vissuto intensamente tra il 68 e il 77, e a quei tempi i dibattiti e le lotte per le parità di diritto, e i riconoscimenti di quanto fatto da quella parte della società dimenticata dai libri erano ben altra cosa.

Detto ciò io partecipo alle PdC e se vedo una voce che per me non è enciclopedica sono per la sua rimozione, e se vedo che questa è questionata intervengo, dopo di che, alla fine della pdc, che sia cancellata o che rimanga me ne faccio una ragione e non ci torno sopra, come neppure inizio a proporre significative variazioni delle modalità delle pdc per spingere verso una impostazione più cancellazionistica nel caso di voci "salvate" che avrei preferito vedere affondate.

Tuttavia mi sembra innegabile che per certe voci ci sia una, statisticamente anomala, partecipazione conservazionista che non valuta certe PdC senza avere un bias, anche inconsapevole. E questo non è buono.

Due ultime cose: 1) io personalmente ero persino dell'avviso nel mettere dei paletti alla creazione di biografie di viventi (ancor prima che uscissero le statistiche gender) per le varie difficoltà di riconoscere l'enciclopedicità di viventi giovani in toto. 2) E' indubbio che per secoli le donne sono state tenute al margine di molti ruoli, se non escluse, o relegate alla bruta dicotomia o madonne o puttane, per cui purtroppo statisticamente le biografie non possono essere 50-50. Anche oggi (secondo decennio del III millennio d.c.) la posizione femminile non è 50-50, per cui provare a forzare il sistema per avere biografia 50-50 vuol dire o abbassare l'asta dell'enciclopedicità da un lato, oppure rischiare di trovarsi voci in PdC.

Spero di essere riuscito a spiegarmi senza offesa alcuna. (avrei da scrivere almeno un migliaio di righe, ma non ho il tempo per farlo). Ciao --Bramfab Discorriamo 13:29, 25 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. In realtà nessuno di voi ha aperto la consensuale :) ma in ogni caso, il consenso per la cancellazione di quelle 6 voci c'era tutto, visto che sarebbero state da cancellare anche nel caso di unione dei contenuti. Se vuoi ti metto in sandbox i contenuti delle voci cancellate per consentirti di aggiungere le parti meno controverse alla voce sulla curcumina--Parma1983 15:04, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Beh, tieni conto che è una cosa che si può sempre fare anche a distanza di tempo ;) Ciao--Parma1983 21:40, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Geoide, ho visto che a luglio hai monitorato la pagina Analisi bioenergetica e vorrei chiederti dei suggerimenti sia per migliorare la pagina sia per quanto riguarda l'uso del disclaimer "Alternative" sulla stessa. Da fine dicembre sto cercando di far rimuovere il disclaimer (non so se hai avuto modo di leggere le discussioni o almeno la sintesi di quanto è accaduto negli anni che si trova tra le ultime discussioni) ma mi sembra che ci sia un atteggiamento pregiudizievole nei confronti della disciplina e un'impossibilità di una comunicazione costruttiva con l'amministratore che più sta seguendo la pagina, Ignisdelavega: nonostante le svariate fonti che ho riportato mi si richiedono prove epistemologiche che per l'Analisi Bioenergetica non è possibile trovare. Inoltre c'è evidente confusione sulla materia e vengono riportate fonti inappropriate per giustificare l'uso del disclaimer. Data la tua maggiore esperienza in Teknopedia ogni tuo consiglio è ben accetto. Grazie e buona giornata.--Nonragiono (msg) 13:04, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Nonragiono, scusa ma non sono spesso in linea:). Sul disclaimer, purtroppo, siamo bloccati dall'ultimo sondaggio e per il momento non ci saranno variazioni. Per il resto non sono in grado di produrre materiale e l'utente che segue praticamente tutta la medicina alternativa, ha i suoi parametri di valutazione, che sono molto concentrati sulla scientificità del metodo e, come hai già sottolineato, ci sono dei problemi a farlo. Mi dispiace, però tu puoi lavorare in ciò che sei più ferrato e migliorare le voci.--Geoide (msg) 18:01, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

Visti i tuoi interventi suppongo che sei un medico, forse anche uno specialista in cardiologia. Mi è sembrato strano che una voce di patologia in Wiki in italiano non avesse il corrispettivo in altre lingue, in particolare in Wiki in inglese (ha oltre 5 milioni di voci!), l'ho cercato, ho aggiunto il transwiki e tu l'hai cancellato! Giusto! In effetti era sbagliato! Mille volte scusa, è stato un'errore da parte mia. Ho cercato ancora e ho un'altro corrispettivo nella Wiki in francese, ora dici che anche questo è sbagliato?! Wow, io sono di madre lingua italiana ma sono in grado di tradurre perfettamente dal francese, anche fare traduzioni simultanee e per te "Ischemia cardiaca silente" NON è "Ischémie myocardique silencieuse": se non lo è allora il titolo della voce di una delle due Wiki è sbagliato. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 21:11, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]

Una delle cose che normalmente faccio su Wiki in italiano è di vedere se ci sono i transwiki

ad Wiki in altre lingue, se mancano cerco di trovare le voci corrispondenti nelle altre lingue e di aggiungere i relativi link a Wiki in italiano, solo che andrebbero aggiunti a Wikidata (non alla pagina della voce), io non lo so fare (anche se me l'hanno spiegato varie volte) e li aggiungo direttamente alla voce, in genere poi passa un Bot che li mette in Wikidata, a volte come è successo pochi giorni fa un utente (registrato o no) arriva prima cancella il transwiki e mi scrive un messaggio guardandosi bene da inserire lui il transwiki su Wikidata, così la voce rimane priva di transwiki perché io non ce li rimetto per evitare edit war. Tutto Qui. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 07:45, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ci proverò, grazie per le indicazioni. Intanto oggi sto provando dal vivo la voce ECG dinamico secondo Holter. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 20:07, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

È questa, una vandala storica a bassa intensità. In altri termini la riconosciamo in tre, io, Gregorovius e Giacomo Seics. In questo momento la bussola di Giacomo sembra girare a vuoto e ho voluto ricordargli un qualcosa di utile e per certi versi divertente che fa. Ultimamente sembra essere visto come un difetto ma preferisco essere diretto: vedo da parte tua una tendenza al sospetto che non so da dove nasca ma che a memoria mia è sempre stata distruttiva. A margine una cosa che mi dà particolarmente fastidio è quando mi vengono attribuite idee e posizioni non mie. --Vito (msg) 12:27, 2 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Vito Rispondo qui e sarò brevissima: anch'io sono diretta e quando non capisco faccio domande, proprio per fugare qualsiasi dubbio. Mi guardo bene dall'attribuire a qualcuno quello che non è suo, se così fosse successo, credo sia colpa dello scritto che può talora risultare ambiguo, chiedere sempre in tal caso è il mio motto. Thanks --Geoide (msg) 13:02, 2 ott 2018 (CEST)[rispondi]