Discussioni utente:Euphydryas/Marzo-aprile 2013

{Wikipause motivo|motivo= per staccare un po'. Se hai bisogno di un amministratore, rivolgiti qui|ritorno=tra qualche giorno}

Ma, mi sfugge qualcosa? Ho visto che in Jet (magazine) hai apposto il {{del|1}} invece di cancellare...è un edit voluto? Ciao :) --DelforT (msg) 22:06, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]

Posso pure capire la scelta ma non la condivido, peggio ancora il "poi si vedrà" :-) Non c'è niente da "vedere", sei stata eletta con il consenso della comunità e sei una dei migliori admin di it.wiki quindi, non scherziamo! Ciao, --DelforT (msg) 09:46, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

straquoto con il sangue tutto quanto ha scritto DelforT. "Non scherziamo" lo sottolinerei un miliardo di volte, tra l'altro. --93.62.175.125 (msg) 09:55, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Follia, non tua, nostra. Se 'riusciamo' a perdere te riusciamo a bucare il canotto mentre navighiamo in mezzo all'oceano... come serietà, coerenza, coraggio, correttezza e spirito wikipediano non sei seconda a nessuno. E in molti, tantissimi, me compreso, siamo secondi a te. Per favore... --Xinstalker (心眼) (msg) 10:18, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

¿?--Vito (msg) 15:46, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Credo di aver frainteso il tono. Ad ogni modo mi sono andato a spulciare un po' di cose (all'inizio pensavo di trattasse dalle riconferma di Castagna), comunque mi pare che l'esito finale abbia chiaramente accertato la tua posizione. Se una rdp ti serve la apro io ma andrebbe a dissipare dubbi inesistenti o al più completamente campati in aria. --Vito (msg) 01:37, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]

essì, tu sei la nostra guida nella difficoltà wikipediane, senza di te noi siamo come agnellini privi della madre!! Non puoi mica lasciarci così!! --93.62.175.125 (msg) 09:38, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Mi sono preso un po' di tempo per risponderti, non mi ero dimenticato, perché volevo avere il tempo per leggermi anche la prima motivazione che avevi portato, ora però mi sembra molto più importante salvaguardare la tua volontà di contribuire a questo progetto con lo stesso piacere con cui ti ci sei avvicinata e sottolineando quanto la fiducia nel tuo operato resti immutata in me come sicuramente in tutti gli altri membri di questa "comunità". Quando questo "momento di sbandamento" (passami il termine) sarà passato ritornerò volentieri sull'argomento, senza fretta alcuna... Intanto buona giornata (e scusami se sono stato invadente). --Lord of Wrath 13:33, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per la tua disponibilità, allora scrivo, sperando di non apparire troppo petulante... Per quanto riguarda la questione del blocco di Blackcat ovviamente la mia era una iperbole, se Castagna non fosse intervenuto bloccando i due utenti e le due pagine di UP, sicuramente la stragrande maggioranza degli interventi successivi sarebbero stati nei limiti di una civile discussione ed anzi utili alla medesima, ma, a mio avviso, sarebbe bastato anche solo un messaggio sbagliato per gettare altra benzina sul fuoco visti gli animi di solo alcuni degli intervenuti. In pratica penso che chi ritiene frettolose le chiusure delle UP volesse sviscerare i contorni della vicenda e quindi decidere per il meglio solo relativamente a quei due fatti ed a quelle due utenze, chi invece ritiene corretta la chiusura repentina è perché pensa (o almeno lo penso io) che il rischio flame e scontri potesse essere alto e per rasserenare gli animi ed evitare possibili peggiori conseguenze, non solo per i segnalati (che non mi pare contribuissero a stemperare il clima), ma anche per altri che avrebbero potuto esasperarsi, fosse giusto chiudere e bloccare tutto (e tutti). In pratica due punti di vista diversi, ma nessuno dei due mi pare erroneo.

Riguardo invece il tuo primo motivo, quello sul blocco a Ferdinando Scala, lasciando perdere la "modalità" con la quale Castagna ha affrontato la questione (lui era parte della discussione, lui ha bloccato e ribloccato ed il secondo blocco era per una "trollata" su di lui) e che nei modi forse era più giusto segnalare e poi aspettare l'intervento di un admin terzo e fuori dalla discussione, ritengo che si sia comportato comunque in modo corretto nella sostanza, cioè nel suo operato da sysop, ma questa è solo una mia impressione, non sono certo un admin e non ho assolutamente esperienza da poter valutare, quindi chiedo a te se nella sostanza dei fatti abbia comunque agito correttamente o meno: nel periodo in cui quell'utenza era bloccata non mi pare che abbia approfittato per imporre un suo punto di vista in quella discussione, o anche solo portato nuovi argomenti (nella cronologia leggo solo prima la cancellazione dell'OT, successivamente ripristinato e cassettato ed una comunicazione di servizio che comunicava che quella discussione continuava in un altro paragrafo un po' più in basso), mentre riguardo ai blocchi ed alla loro lunghezza, visti anche i precedenti avvisi fatti, da completo profano posso solo dire che mi sono sembrati adeguati.

Ancora grazie per la tua disponibilità, spero proprio di non aver aggiunto fastidi a quelli che già ti hanno portato a questa, spero temporaneissima, decisione. E comunque grazie lo dovrei dire io, la fiducia è strameritata ed è solo per merito tuo!--Lord of Wrath 15:45, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Letto tutto e tutto chiaro, ti ringrazio molto. Tra l'altro ho visto anche che "quel problema" è stato risolto, quindi spero che da ora in poi il tuo umore possa solo che migliorare! E, beh, il fatto che su wikiperle non capiscano il tuo operato e quella che era la tua posizione con quell'intervento non mi sorprende, anzi... Quello è un ritrovo per chi crede che it.wiki, invece di essere un'enciclopedia, sia un gioco di ruolo. Grazie ancora, ciao e a presto! --Lord of Wrath 17:13, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ahhh, avessi qualche decade in più e tu non avessi mai conosciuto quel Marcantonio di Eumolpo...Eumolpo per favore non mi disintegrare, è solo un attestato di stima come persona e come admin (la migliore qui insieme a Dome), grazie.--Seics (ama il tuo prossimo) 15:09, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ehehe sono io molto giovane. Che sogno strano stanotte, passeggiavate imperterriti in montagna fino a un rifugio. Bando alle ciance, a me serve subito la mia roccia per il patrolling. E mi serve l'esempio di condotta. Ah, mi serve anche la fibra ottica non prevista a Palermo, non è che puoi chiamare la telecom? :PPPPPPPPPP--Seics (ama il tuo prossimo) 15:35, 2 mar 2013 (CET) P.S. Dimenticavo, :PPPPPPPP <--- considerati spernacchiata finché non torni a regime massimo.--Seics (ama il tuo prossimo) 15:36, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Per favore ci potresti fornire un campione del tuo DNA così ti cloniamo? Secondo i miei calcoli con 10 Eumolpe (e quindi con altrettanti Eumolpi) l'omeostasi del sistema it.wiki sarebbe praticamente perfetta ;).--l'etrusco (msg) 15:47, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 14:36, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ripristina pure, per me Teknopedia è una casa di vetro. --CastaÑa 15:05, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ps: sul merito del tuo intervento ti risponderò a procedura conclusa. Ciao

Ti ringrazio, mi spiace aver sbagliato, devo essere più attento, questo è vero.--GiuseppeLuci (msg) 16:35, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Scusa il disturbo, proprio adesso un utente, ha realizzato la pagina Massimo Chiesa, evidentemente è un utente nuovo, in quanto la pagina è priva di fonti e senza link blu. Io molto gentilemte ho spiegato lui queste mancanze, adesso voglio sistemare questa pagina, i link blu sono capace a farli, il problema è il template senza fonti, poi cos'altro devo fare? Grazie per il tuo tempo.--GiuseppeLuci (msg) 16:41, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per la dritta, nel frattempo ho sistemato la pagina,adesso vedo di trovare altre info.--GiuseppeLuci (msg) 16:58, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

NUI ?--151.67.199.116 (msg) 16:17, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]

Fatto --Eumolpa (msg) 16:22, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, dove devo rivolgermi per proporre la cancellazione di una pagina? Un utente, ha creato la pagina Francesco Colafemmina, la pag. è priva di contenuto e fonti, ho intrapreso una discussione proponendo la cancellazione. Dove posso rivolgermi, oltre alla discussione nella pagina stessa? Posso cancellarla io? Grazie--GiuseppeLuci (msg) 17:13, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie emolpuccia, ma se usi le virgolette diventa case sensitive ;) mi dispiace dover fare dei rimproveri a eumolpo, però mi tocca sul punto debole, l'ho messo anche nel babelfish che ♥ i redirect --Sailko 09:09, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ben bene... però se scrivo Chiesa Madre il link viene rosso, quindi il problema c'è lo stesso ;) --Sailko 09:28, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]

In un mondo perfetto non avremmo neanche bisogno dei redirect, ma siccome wp è sempre asimmetrica e imprecisa è meglio un link blu a un redirect che porta alla pagina giusta, che un link rosso doppione di qualcosa che sta già scritto altrove. Sai benissimo che relativamente pochi hanno il tempo per scrivere una voce, tantomeno sistemare tutti i wikilink, ecc. Benissimo orfanizzare i redirect. Cancellare i redirect orfani invece è un grave errore e un admin dovrebbe stare attentissimo. Poi errare è umano, ma perseverare è diabolico. Siccome era almeno la terza volta che dovevo ricreare un redirect cancellato da eumolpo mi sono un po' risentito. tutto qui. --Sailko 11:18, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]

Già che ci sono mi dilungo un po'. Ci sono almeno due tipi di errore nel redirect:

1. errore assoluto, sbagliato in qualsiasi contesto ("apesaggio" per paesaggio, "Walter chiari" per Walter Chiari): ok orfanizzare e cancellare
2. errore relativo, sbagliato nella maggior parte dei casi, tollerato come variante (es. sado-maso, una grafia forse obsoleta, ma non errata): orfanizzare ma non cancellare
3. errore per le convenzioni di wikipedia, sbagliato secondo le nostre convenzioni ma usato in altri contesti (scrivere "San" maiuscolo riferito a santi, scrivere Musée du Louvre di Parigi): ok orfanizzare ma non cancellare

Per il resto c'è Aiuto:Redirect ;) --Sailko 11:18, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]

Mi dispiace aver sbagliato, ho segnalato l'ip come vandalo in quanto la stessa cronologia lo definiva tale. Non sai quanto mi rompe sbagliare, proprio perchè mi do anima e corpo. Di nuovo scusa --GiuseppeLuci (msg) 15:59, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]

Salve Eumolpa,grazie anche ai tuoi consigli ho riformulato la pagina che era stata cancellata, puoi aiutarmi a capire se così può andare bene? Grazie. kameagm.

--Kameagm (msg)

[omissis - testo voce]

mi dispiace romperti, ma ho bisogno di un consiglio/supporto in quanto ho preso sul serio questo progetto e siccome sono fissato con le statistiche e tabelle, che di solito ho realizzato senza problemi, questa volta però, c'è il problema che questa pag. Stati per densità di popolazione ha una tabella risalente al 2006, io ho da inserire una tabella aggiornata al 2012, (con le fonti) in più poi stato per stato, quindi per ciscuna pagina, modifico il dato in relazione alla tabella che ho inserito. La domanda è: la tabella che è il relazione al 2006 la cancello?? oppure la lascio e quella del 2012 la metto sotto? Abbi pazienza, ma per creare ci vuole confronto, e siccome il lavoro è lungo, non vorrei farlo a vuoto. Grazie --GiuseppeLuci (msg) 14:05, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

--Erik91☆☆☆ 10:13, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]

ah, non vale, volevo essere io il primo!!.. e mannaggia al fatto che in biblioteca quando uno si deve alzare lo dicono con due energumeni alti due metri per lato che prendono per le braccia e buttano dalla finestra la persona che si deve alzare, ogni volta mi tocca volare giù da un terzo piano.. non ho potuto salutarti per questo motivo :((.. --93.62.175.125 (msg) 10:54, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ci hanno già pensato.;-)--Burgundo^(posta) 15:20, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]

grazie :)--Shivanarayana (msg) 17:06, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per la pronta correzione. Di solito sto attento a quello che scrivo, ma purtroppo ho dato l'enter prima di rileggere quello che facevo. Mi spiace, e meno male che ci sei tu.--Nipas (msg) 19:53, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]

Sì, avevo segnalato senza entrare perché me n'ero accorto mentre leggevo la voce (entro solo se ho tempo, così controllo le modifiche delle voci che tengo d'occhio), poi dovendo fare segnalazioni e firmarle mi sono registrato dopo. Comunque ho imparato una buona lezione oggi! :) Mi servirà per il futuro. E scusate se ho dovuto farvi lavorare in tre. --vadsf (msg) 00:34, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Vi avviso io che l'arroganza non porta da nessuna parte. Posso aprire quanti account voglio. Ringrazio comunque quest'ultimo contributo perchè FINALMENTE mi si dice dov'è l'errore. E allora invece di bloccare pagine a casaccio (e purtroppo nessuno controlla e BLOCCA questi abusi) giustificate con precisione la motivazione della cancellazione. Ammettete o no che la motivazione di questo avviso sia differente dalla motivazione inconcepibile dei blocchi precedenti? Capisco che lavorate gratis e che dovete controllare un'esagerazione di voci e di tentativi di cancellazioni o inserimenti falsi. Ma non è giusto complicare così le cose dall'alto dei vostri diktat ingiustificati. Ringrazio per quest'ultimo commento. Sarà mia cura procedere finalmente a dedicare il mio tempo al fine di risolvere il problema (e non in inutili discussioni) nel preparare una differente biografia. Comunque, quella presente sul sito literary (peraltro comunque da rivedere) è stata fatta da me e da mia zia (l'autrice in oggetto).

--Steno (msg) 22:40, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Buondì! Grazie del fix prima di tutto; ho provato a prendere alcune pagine random in cui sono inseriti i link di dettaglio e sono tutti ok. Il problema quindi è del manuale, che ho provveduto a fixare. In pratica era sbagliato fin dall'inizio, perché il parametro "dettagli" venne inserito nel 2009, mentre la pagina con le istruzioni è del 2010. Ora spero non ci siano possibilità di errore :-) Grazie ancora, --DelforT (msg) 10:23, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Esatto! Come dire: tonno io a fare copia-incolla dal manuale...mai fidarsi, mai...!!! A presto e grazie ancora ;-) --DelforT (msg) 16:03, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Tu hai perfettamente ragione, e ti dirò di più, che quando mi hai avvisato qualche giorno fà, io non ho trascurato la cosa, quindi ho letto tutto ciò che mi hai inviato. Il punto è che ho sbagliato. Per esempio ieri, ho fatto almeno 8/9 segnalazioni sulla pagina dei vandali, eppure neanche una l'ho sbagliata, oggi purtroppo ho sbagliato. E questo certamente mi allerta, quindi vado a vedere dove ho sbagliato. Mi dipiace sul serio, io cerco di fare del mio meglio e rendermi utile, devi credermi. Buona serata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giuseppe luci (discussioni · contributi) 17:25, 12 mar 2013 (CET).‎[rispondi]

Ho visto, cara Eu, penso che ad editare in voce siano proprio quelli di Gariwo. Su facebook avevo chiesto delle foto, che poi sono arrivate regolarmente, quindi hanno pensato di darmi una mano ed hanno incominciato ad editare (gli utenti sono due) aggiungendo nuovi particolari in voce (sconosciuti anche a me, che pensavo di conoscere quasi tutto sulla loro associazione) ma probabilmnete si sono sentiti autorizzati ad usare le stesse espressioni del sito come se stessero editando per il Gariwo. Se sei d'accordo li riavviso della gravita' del fatto (anche se a questo punto avranno letto il tuo template e il mio consiglio), in maniera che in poco tempo (diciamo entro stasera) possono apportare le opportune modifiche alla voce, altrimenti entro massimo domani provvedo io. Che ne pensi? Cosi' incoraggiamo questi due niubbi a collaborare secondo le regole. Attendo tua risposta prima di scrivergli o caso contrario, apportare direttamente i dovuti cambiamenti. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 17:51, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie Eu, provvedo! a domani--Fcarbonara (msg) 22:19, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Bella la sensazione di tornare come si suoleva dire su IT.FAN.SCRITTORI.TOLKIEN, su it.fan.scrittori.tolkien.narkive.com.

«niubbi mortadellari con le ditine pacioccose»

:D

Grazie Eumolpa e grazie Francesco! Quanto alla voce di Gariwo spero che ora vada meglio ;)--Ruggibrante (msg) 01:39, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie Eumolpa per il tuo prezioso contributo nella sistemazione della pagina di Gariwo :-) Sono in attesa del cambio di nickname --Redazione Gariwo (msg) 17:01, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Penso d'aver capito perché non sono risucita a cambiare nome: per poter compilare la richiesta di cambio nome a questo link bisogna essere iscritti da almeno 4 giorni! Siccome non riuscivo ero finita nel posto sbagliato, dove non c'era questa limitazione. Ancora qualche ora di attesa… --Redazione Gariwo (msg) 03:15, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Quali?--79.46.245.70 (msg) 22:21, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Sono d'accordo sul fatto che certe utenze non hanno alcuna intenzione costruttiva: ci metto solo un "edit" in più per deciderlo, ma in sostanza sul trattamento che gli toccava concordo con te :) ·· Quatar » posta « 10:29, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sono letto le motivazioni per cui bisogna proporre una cancellazione. Finora ho usato il template "del" adesso ho compreso che devo usare questo {{cancella subito|spiegazione}} e fornire una spiegazione. Dico bene? Mi riferisco a quelle pagine palesemente stupide, o imbrattate di rhgiodtjgirtjhrw. --GiuseppeLuci (msg) 13:59, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

In questo momento mi sono imbattuto in questa pagina (I lampioni e le luci dietro la palestra). Ho preso ed ho inserito {{cancella subito|insensata}}, mi puoi dire se va bene oppure no, per favore? altrimenti mi correggo. Grazie --GiuseppeLuci (msg) 14:10, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

GRAZIE, da vero, spero di non sbagliare più, sai ci tengo molto--GiuseppeLuci (msg) 14:30, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie Eu, i due utenti Gariwo sono persone gentilissime che hanno peccato solo di inesperienza, ma sono molto collaborativi come senza dubbio hai potuto notare. Avevo quasi finito di rielaborare e volevo poi avvisarti, ma il mio computer e' andato in bomba e ho ripristinato solo cinque minuti fa. Mancava il penultimo paragrafino, l'ultimo era un elenco del comitato scientifico (non aveva molto valore alla fine del copyviol). Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 17:07, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, prima ho modificato una parola della pagina Papa Francesco (da: "E' nato in una famiglia" ho messo "E' nato daa una famiglia"). Ho modificato una sola parola e per sbaglio ho messo due A e mi hai dato un avviso con scritto in poche parole che sono un vandalo... Spero che ti sia sbagliata perchè può succedere un errore di battitura, magari pensavi che ero stato io a scrivere la cosa ad inizio pagina (GOD IS ecc.) ma ti posso assicurare che io non centro niente con questo fatto, l'ho letto semplicemente su internet. Inoltre spero che tu comprenda che un errore di battitura non può essere considerato vandalismo. Ah ho visto ora l'altro avviso... Avevo letto il regolamento però forse la parte che gli avvisi non si possono cancellare mi è sfuggito, su questo non posso "protestare" quindi ti chiedo scusa. Andre99 (msg) Si è vero gli errori sono 2, uno è stato un mio erroree di battitura, ma l'altro (collegi-colleggi) l'avevo modificato perchè in un sito avevano fatto uno screenshot della pagina di Papa Francesco e avevano segnalato che la parola "collegi" non era scritta in modo corretto e per questo motivo l'ho modificata... L'ho fatto in buona fede, volevo correggere una parola che credevo fosse scritta in modo sbagliato invece era giusta.

Chiedo scusa, relativamente al nome latino ho sbagliato. Nella foga ho dimenticato le regole base del latino studiate anni fa...--Luca Giusti (msg) 00:05, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ok, grazie. Adesso vedo bene cosa è questo ip dinamico, spero che le precendenti segnalazioni sono fatte bene, vedo che non sono state segnalate. Spero vadino bene almeno quelle. Buona giornata.--GiuseppeLuci (msg) 15:52, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Nessuna deduzione. Il Papa ha parlato, anche per se stesso, in termini di Vescovo di Roma. Dicendo "sono il vostro Vescovo" non voleva certo dire che non è il Papa. Idem per i riferimenti a Benedetto. Non si tratta di deduzioni, ma di enunciati lineari. Deduzione è invece dire, come PilotaDD ha fatto in altra voce che il Papa emerito non è Papa perché, chiamandolo Vescovo, Papa Francesco l'avrebbe misconosciuto O.o !!!--Spazzino (msg) 16:36, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Tutto nasceva da questa opinione secondo cui il Papa ha "depapizzato" il suo predecessore! --Spazzino (msg) 17:05, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

non vorrei farne una questione di principio ma questo ripetuto cancellare il mio contributo da parte di Spazzino comincia a sembrarmi vandalismo, visto che a) il problema del titolo (e non della natura!) di Papa Benedetto dopo le sue dimissioni è stato ed è oggetto di ampia discussione a vari livelli per le sue implicazioni teologiche, e non credo che Spazzino possa avere una autorità in materia superiore a Civiltà Cattolica, , nonostante tutto il suo fervore a favore della teoria (che sinceramente mi giunge nuova) che addirittura Benedetto XVI sia ancora "Papa", come scrive qui sopra,

e b) io, dopo aver ammesso che il mio primo intervento era eccessivamente netto, in una controversia così delicata, sono due volte che cerco di inserire la mera citazione del discorso inaugurale del nuovo Papa e, francamente, tentare di censurarlo mi sembra piuttosto enorme. Se mi sbaglio chiedo scusa a Spazzino e a Teknopedia, se le mie considerazioni sono sensate PER FAVORE mi faccia inserire, o lo facciano altri per me, questa benedetta citazione e tiriamo avanti. Senza aprire guerre di religione come ai tempi delle lotte medievali tra Papi e Antipapi! Grazie. PilotaDD— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PilotaDD (discussioni · contributi) 21:45, 14 mar 2013‎ (CET).[rispondi]

Ciao. Allora, credo che le nostre differenti visioni si basino su una differente lettura dei casi di attacchi personali, flame e trolling. Anni di it.wiki mi hanno insegnato una distinzione non sempre di immediata comprensione, ma in fondo abbastanza netta tra i primi (commenti malevoli o addirittura offensivi rivolti alla persona titolare di un'utenza), i secondi (commenti sostanzialmente in tema, ma volutamente provocatori e tendenti a far deragliare - qui volutamente o no - una discussione) e i terzi (commenti non solo flammatori, ma anche volutamente fuori tema, quindi con un altrettanto voluto intento di deragliamento).

Vengo quindi al merito dei due casi che ha sottolineato. A proposito del primo mi corre l'obbligo di precisare che io non sono intervenuto sulla voce o nella discussione, se non nei limiti e nei termini di un "vigile urbano", come peraltro ho ribadito più volte nella stessa discussione (cfr. anche i vari archivi). Purtroppo quella voce versava (e versa ancora, ahimè, anche se un po' meno di prima) in uno stato pietoso (tappezzata di avvisi P, E, cn, ostaggio di edit war, paralizzata a una dimensione improponibile...), e la relativa discussione era bloccata da contrapposizioni preconcette che impedivano ogni modifica consensuale. Dopo il mio intervento, è stato possibile raggiungere un soddisfacente consenso per risolvere almeno il più pressante dei problemi della voce, la dimensione. Per arrivarci, è stato necessario procedere ad alcuni blocchi brevi e puntuali, tra cui quello da te ricordato. Fosse stato un attacco personale contro di me, avrei senz'altro chiesto ad altri di intervenire: ma quello non era un attacco personale e quindi non era contro di me, ma un trolling - quindi contro la discussione, che in qualità di amministratore ritenevo (e ritengo) di dover tutelare.

Quanto all'UP da me chiusa - aperta per gemmazione da un'altra UP, a sua volta aperta per gemmazione da un'altra UP... -, le probabilità che avesse uno sviluppo sereno erano, lo dico in base alla mia personale e non entusiasmante esperienza, pressoché aleatorie. Anche qui ho chiuso tenendo ferma la distinzione tra attacchi personali (quello de Il Sistemone) e flame (quello di Sergio), cercando di tenere conto del contesto complessivo nel quale ci si stava muovendo.

Peraltro, devo dire che mi ha stupito scoprire la tua disapprovazione solo mesi dopo; i pochi commenti che avevo ricevuto all'epoca erano stati per lo più di apprezzamento, e inoltre ci sarebbero state varie possibilità (dalla riapertura della segnalazione al commento nella relativa discussione, fino al messaggio diretto nella mia pagina di discussioni) per manifestare punti di vista diversi. Farlo così, in sede di riconferma, mi pare poco utile (parlo ovviamente della gestione dei casi specifici, non certo dell'influenza di questi nel determinare il venir meno della fiducia nei miei confronti, opinione insindacabile).

Come vedi, ho accolto il tuo invito al confronto di idee sulle "metodologie di lavoro" nel modo più franco e diretto possibile; spero solo di non essere stato troppo "ruvido", visto che a quanto pare è questa la mia caratteristica principale... Scusami per la prolissità, e buon proseguimento. Ciao, --CastaÑa 02:09, 15 mar 2013 (CET)[rispondi]

Vorrei poter ricreare la Voce. Per i riferimenti userò queste fonti: http://web.tiscali.it/palesemacchie/ http://web.tiscalinet.it/palesemacchie/Giovanni_Vacca.htm Va bene? Chiedo confermo. Grazie. Saluti. Claudio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giogio133 (discussioni · contributi) 11:45, 16 mar 2013‎ (CET).[rispondi]

Cielo, ti ringrazio per avermi avvisato! Si, ogni tanto capita, per fortuna a me non spesso. Un carissimo saluto e buona Wiki-continuazione :) --PandeF (msg) 16:21, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie, sono stato conflittato 48 volte, perché c'era la gente che non vedeva l'ora di mettere la vittoria dell'Italia. Anzi fammi un piacere, se la semiproteggi fino a domani che ci sarà la classifica definitiva mi fai un piacere. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:37, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

Infatti ho messo uno stemma vuoto nell'attesa di quello definitivo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leonardofa94 (discussioni · contributi) 19:18, 16 mar 2013‎ (CET).[rispondi]

Buongiorno, stavo costruendo la pagina del vicesindaco di Catania (10° Comune d'Italia). Vedo che è stata ritenuta non enciclopedica. Si può ritenere non enciclopedica la pagina del vicesindaco e assessore con il più alto numero - nonché importanza - di deleghe di un Comune di queste dimensioni? Su Wiki esistono svariate pagine di blogger non conosciutissimi e dobbiamo ritenere non enciclopedica la figura dell'uomo con la maggior concentrazione di potere dopo il Sindaco nel 10° Comune d'Italia? Sempre al fine dell'arricchimento reciproco vorrei capire meglio le linee guida di Wiki a proposito. Già altre volte mi sono ritrovato ad aver cancellate pagine da me creato poi ricreate successivamente da utenti con forse maggiore credibilità. (ad esempio sulla pagina di Matteo Bordone). Buona giornata, Edoardo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Edoardo1990 (discussioni · contributi) 16:56, 18 mar 2013‎ (CET).[rispondi]

Ciao carissima,
da un po di tempo (forse lo avevi già notato) ho deciso di spendere un po di tempo per il patrolling ma non mi sono ufficialmente iscritto al progetto; secondo te è bene aggiungersi all'elenco degli utenti interessati anche se l'attività non sempre è costante oppure no?
Grazie --Peter eh, what's up doc? 17:53, 18 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie della risposta; avevo, come forse hai visto, chiesto anche a Vito e . . . mi sono iscritto. Cercherò di dare una mano anche in quel senso :-). Ciao. --Peter eh, what's up doc? 23:17, 18 mar 2013 (CET)[rispondi]

Senz'altro! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:18, 18 mar 2013 (CET)[rispondi]

L'avviso lo metto sempre in quei casi, ma, dato che ti ho visto online, ero sicuro che saresti passata a sistemare la faccenda! =) --Nubifer (dicaaa) 15:17, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ah, pardon, no sapevo, scusa--AndrewInter^{fammi un fischio!} 20:11, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

" e d'altra parte voglio credere nella tua buona fede..." Detto così sembra che tu lo faccia nonostante... e fa il paio con quello che mi scrive Sergio che evidentemente crede anche lui nella mia buona fede. Ci credi o non ci credi? Questo è il dilemma. "Se poi per te "…ma stai cercando la rissa e proprio con me" e " e di non fare il finto tonto, che mi basta guardare la tua cronologia recente" per te non sono atteggiamenti provocatori e prevaricatori, ne prendo senz'altro atto e ti ringrazio di avermi dato un parere disinteressato, decisamente più corposo di quello nella talk della "controparte". Però se guardi le talk e i contributi, noterai senz'altro come io abbia già smesso, e ieri ho comunque messo mano a voci, nonostante il nuovo post di Sergio. Ho smesso anche di intervenire alla procedura di Vetrina, che evidentemente ormai non ammette più la libera partecipazione di tutti esattamente come quando ci sono arrivato qualche anno fa, se basta un motivato parere contrario per vedersi "contattato" entusiasticamente nella propria talk, cosa che io mi sono di norma guardato bene dal fare lasciando alle pagine delle procedure le argomentazioni. Insomma, diciamolo chiaramente. Mi state invitando ad andarmene o a contribuire dove non do fastidio? :) Ah, nel tempo che ho impiegato per gestire questo nuovo messaggio avrei scritto qualcosa per it.wiki, forse (ma solo forse) utile. Ora vado a fare altro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:36, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Quando ho inserito il titolo nella disambigua ho optato per la versione con il "x" dopo avere visto questo... La pagina era già con questo titolo, ed ho evitato di creare il redirect "Occhio per occhio (Anna Tatangelo)" perché, in quanto disambiguato, non appariva così necessario... Ed invece ecco il doppione... :( Direi che si può svuotare la nuova pagina trasformandola in redirect, perché mi pare in sostanza un copincolla dalla prima, ed oltretutto il #9 nella hit dei singoli è un falso... Ciao! ;) Sanremofilo (msg) 00:09, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Che poi, a dirla tutta, dato che non esistono altre "opere musicali" col titolo "Occhio per occhio", il titolo con il "per" avrebbe dovuto essere semmai "Occhio per occhio (singolo)"... Eh, i criteri musicali di disambiguazione sono un po' complicati, lo so... :-| Sanremofilo (msg) 00:35, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ok, grazie per la segnalazione--Formica rufa 17:37, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, puoi dare un'occhiata qui? Io non ho gli strumenti per annullare le modifiche intermedie (ho già avvisato l'utenza comunque). Grazie. --Peter eh, what's up doc? 17:23, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

Posso farlo anche se non sono rollbacker? --Peter eh, what's up doc? 17:29, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

Mille grazie (ora torno a vedere The Following . . . finita la pubblicità :-) ) --Peter eh, what's up doc? 21:44, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie Eumolpa!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:46, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ieri sera ho trovato Vito in linea e gli ho esposto la questione. Ha provveduto all'accorpamento di crono. Ora invece ho appena finito il lavoro di accorpamento del testo e di traduzione da en.wiki. Mi mancherebbe di rileggere tutto quello che ho scritto. Grazie per il supporto, se vuoi dai un'occhiata. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 15:31, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, in questo caso prevale la convenzione di Teknopedia: la fonte mostra il titolo di un libro ma la voce non parla del libro ma del concetto in sé, quindi il minuscolo IMO è la forma più corretta. --L736E^{l'adminalcolico} 15:24, 28 mar 2013 (CET)[rispondi]

Abbiamo elaborato la biografia concordandola con Marco Meloni, che ha modificato aggiornandolo, il testo fornito al PD. Perché è stato cancellato? Le bio sul sito PD non sono coperte da diritto d'autore.

Potete ripubblicarla?

Grazie. Lo staff — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Trecentosessanta (discussioni · contributi) 17:32, 28 mar 2013‎ (CET).[rispondi]

Ti informo che "lo staff" ha agito nuovamente, con voce che sembra copiata (anche se con Google non sono riuscito ad individuare la fonte) e contenente pure il link esterno all'associazione politica omonima dell'utenza. Vedi cosa è il caso di fare... ;) Sanremofilo (msg) 13:49, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Perchè?--79.49.95.66 (msg) 22:30, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Bar/Discussioni/Centenari e supercentenari.--79.49.95.66 (msg) 22:33, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]

Quali voci non devo creare?--79.49.95.66 (msg) 22:36, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]

Adesso ho capito perchè hai inserito il {{Promozionale}} e il {{Yc}}:io avevo creato le 3 voci in questione perchè abbiamo deciso in questa discussione (continuazione di Teknopedia:Bar/Discussioni/Voci di supercentenari) che avere oltre 80,90 o 100 anni non significa essere encinclopedici,ma bisogna essere supercentenari o aver compiuto 107 anni,o detenere o aver detenuto primati di longevità umana (come Jeanne Calment,Sarah Knauss,Pasquale Gatti,Giuseppe Abate,Elvira Lamparelli,Antonia Eusebi,Assunta (decana di Chiaiolella),Besse Cooper,Marietta Capizzi,Vittoria Crispo,Geert Adrians,Rita Levi-Montalcini,Rita Cendron,Rosalia Caleca,Teresa Mattei,Tony Bennet o Alceste Ferri).Comunque finhè non troviamo un consenso non creo altre voci con il mio attuale indirizzo IP.--79.49.95.66 (msg) 22:58, 29 mar 2013 (CET)P.S possiamo discuterne nella discussione sui centenari e i supercentenari[rispondi]

Per quanto riguarda le decisioni di AttoRenato:Francesca Russo è la decana di Marina di Camerota,Assunta è la decana di Chiaiolella,mentre Lina Grotta è stata la livornese più longeva,invece Maria Maiani è l'italiana emigrata nel Regno Unito vivente più longeva,e la decana del suo paese.Per ora,però non creo altre voci.--79.49.95.66 (msg) 23:18, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]

Va bene,mi fermo veramente e non creo più voci.--79.49.95.66 (msg) 23:31, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per l'osservazione, ma il fatto è che qui non mi ci torvo molto perchè tutti mettono in discussione ogni cosa senza senzso. Ti faccio l'esempio delle uniche due cose che ho scritto: Livia Romilde Vaccaro è mia madre...e non ho quindi violato nessun diritto d'autore nel pubblicare il suo nome e mettere un link del suo sito cone l esue opere d'arte oltre ai link di altre fonti. Ma senza diritto di rieplica, nessuno fa una verifica e cancelalno la voce così..mah. Poi ho inserito una biografia di un fotografo amico dei miei genitori che ha fotografato un sacco di divi di hollywood e basta andare sul suo sito o scrivere il suo nome su google per capire che è vero..eppure qualcuno non credendeoci ha eliminato la voce... vabbè..che dire... - neanche mi ci metto a discutere. complimeti a te che sei più paziente. ciao--Atamgmt (msg) 23:58, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]

Mi pare che la vostra collaborazione sia stata di breve durata. Un giorno o l'altro ti appioppo una barnstar, devo solo trovare quella che ancora non hai :DDDD --AttoRenato ^{le poilu} 10:00, 30 mar 2013 (CET)[rispondi]

stavo controllando perché mi era venuto un dubbio... Speciale:Contributi/81.81.34.240, proxy da segare, forse del vandalo delle date (che oggi si è sbizzarrito anche in copyviol e vandalismi di altro genere, vedi Speciale:Contributi/151.46.135.132), ciao--Shivanarayana (msg) 16:32, 30 mar 2013 (CET)[rispondi]

anche contributi apparentemente innocui sono balle (controllando su en.wiki), va bloccato a vista, ciao--Shivanarayana (msg) 17:38, 30 mar 2013 (CET)[rispondi]

Controllando una voce ho visto che una nuova utenza sta inserendo vandalismi. Gli edit sono pochissimi (al momento in cui scrivo, solo quattro: [1]) ma non mi sembrano lasciare grandi margini di interpretazione. E' però la prima volta che incrocio un comportamento così manifesto: come ci si regola in questi casi? Fino ad ora non ho infatti mai inserito template di avviso in pagine utente o cose simili. Grazie. --F.giusto (msg) 23:13, 30 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per il messaggio. Ho provveduto a inserire il template di avviso sulla sua pagina utente. Al momento non ha comunque inserito altro. Ciao :-) --F.giusto (msg) 00:04, 1 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Eumolpa, auguri a te e a Eumolpo.. vedo che anche voi siete a patrollare qua e là. Scusatemi se un mese fa sono stato un po' acidello, dipende molto dall'umore del giorno. Scusa ancora. --Sailko 17:28, 31 mar 2013 (CEST)[rispondi]

Buonasera,

Il sito di riferimento della tecnologia Twind (www.twind.eu) riporta al fondo di ogni pagina l'autorizzazione alla distribuzione con licenza Creative Commons e se questo non dovesse bastare chiedo cosa sia necessario fare in aggiunta per superare l'obiezione del copyright.

Grazie e un cordiale saluto

Eva Vitali

Ma perchè hai rollbackato un'informazione rilevante?--95.239.32.213 (msg) 23:32, 1 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Potresti rimodulare il blocco di questo IP, magari rimuovendo le revisioni? Forse occorrerebbe farlo anche per questo. Decidi te :-) --Frigotoni ...i'm here; 15:11, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Evasione del blocco. --Frigotoni ...i'm here; 15:17, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Evasione del blocco. Ci deve essere un complotto oggi... --Frigotoni ...i'm here; 15:24, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, non mi sono accorto. Starò più attento. Alla prossima... :-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 17:17, 3 apr 2013 (CEST).[rispondi]

(mi scuso per la lunghezza della questione, ma in questi casi la chiarezza è d'obbligo) Ciao, ti scrivo perchè vorrei conoscere i motivi della cancellazione della pagina che avevo creato su un'etichetta discografica, anche perchè sono convintissimo della leggitimità delle mie azioni. I dati sono questi: 1) Musica è Production è un'associazione culturale, un'accademia di musica, e un'etichetta discografica 2) I suoi lavori e le sue partecipazioni sono oggettive e documentabili ampiamente (e non averle scritte sul sito non costituisce di per sè un problema, visto che la pagina era solo una bozza... serve tempo per aggiungere contenuti) 3) Io collaboro con questa etichetta discografica, visto che sono in primis il webmaster del sito ufficiale 4) Il codice della pagina cancellata è qui: "http://musicaeproduction.altervista.org/Teknopedia-Musica-Production.txt"

Ora, la voce è stata cancellata con la seguente motivazione: "non ha rilevanza enciclopedica" / "Teknopedia non è un mezzo promozionale..." Il problema sorge qui, ed espongo i termini della questione uno per uno: 1) Il problema è nato forse dal fatto che io (webmaster che collaboro col soggetto descritto nella voce) collaboro con l'etichetta? E' un famoso "conflitto di interessi"? In questo caso basterebbe che la voce venga scritta da un altro utente e sarebbe risolto il problema. Se questo è il punto, se su wikipedia si dicriminano gli utenti in base alla relazione col soggetto della voce, mi basta cercare qualcun'altro non coinvolto, e ok! 2) Ogni articolo che si riferisce ad un associazione o un'azienda (o a qualsiasi altra cosa) per ovvie ragioni la pubblicizza, in un modo o nell'altro. Lo scopo "Enciclopedico" si propone invece un sapere libero, senza scopi "secondari". Nonostante lo scopo sopra menzionato non sia pienamente raggiungibile, è ovvio che aziende come la FIAT abbiano cambiato faccia all'italia, e che la pagina dell'azienda sia quindi necessaria. Ma il confine tra l'enciclopedicità e la promozionalità di una pagina è veramente molto sottile. Anzi, è strettamente soggettivo e discutibile. E senza un criterio obbiettivo si finisce poi per privilegiare i "grandi" e diviene pubblicità a grandi associazioni o etichette, che non è più neutralità. 3) Cosa fondamentale infine, è da notare che tra le etichette discografiche indipendenti, nelle quali "Musica è" era inserita, ce ne siano altre, ovviamente! Queste altre, piccole o grandi che siano, hanno una loro pagina espositiva, in certi casi simile alla mia (e da cui lo ammetto, ho copiato la struttura della pagina creata da me). Perchè quelle etichette, che in certi casi hanno un' "età" simile se non minore di Musica è continuano ad avere una pagina Wiki (in certi casi scarnissima) e la mia voce viene cancellata? In prospettiva la mia voce avrebbe avuto parecchi contenuti in più ad alcune di loro, e già superava altre voci...

In quest'ultimo caso, per giustezza, esigo che vengano cancellate le voci (solo per la lettera A, ma valgano comunque da esempio), giacchè non hanno nulla di diverso da quella creata in precedenza da me: http://it.wikipedia.org/wiki/Anticon http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Acredine/sandpage http://it.wikipedia.org/wiki/Bottega_del_suono (non me ne vogliano gli autori delle voci in alto, non ho niente contro di loro!)

--by Alessandro Ziccardi, Agente e Webmaster di Musica è! (msg) 19:51, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ho letto tutti i link che hai aggiunto, e l'unica conclusione che ne ho potuto trarre è che wikipedia è fondata su un soggettivismo quasi completo, non ci sono criteri standard a cui sottoporre una voce. Addirittura gli stessi criteri a volte cambiano, quindi...

Per l'enciclopedicità, ci sono articoli di giornali, foto e video di partecipazioni in piazze, in teatro, premi vinti e altri dati forniti da entità indipendenti (che non avevo ancora aggiunto, anche per difficoltà nel reperirli).

Poi "Musica è" è un'Associazione Culturale, poi fa da Etichetta, da Agenzia Eventi, da Accademia... collabora con autori locali e nazionali (Valentina Stella, Gigi Finizio, il maestro Pica, di Sanremo..), nelle musiche e nei testi. Colonne sonore per Cinzia TH Torrini (quella di Elisa di Rivombrosa) e per Donna Moderna, in più eventi locali, politici e la festa per i 160 anni dall'unità d'italia. Questi "per me" sono spie di rilevanza anche nazionale, pure se modesta.

Per quanto riguarda la voce sulle Aziende, non interessa a nessuno che venga vista così l'associazione.

Sulla promozionalità di una voce, chiunque può venire e modificare la pagina in maniera più obbiettiva, e non credo che in wiki sia un problema, quindi non è davvero una causa per cancellare una voce, semmai per modificarla.

La questione delle analogie invece è un'assurdità. La scienza procede proprio per comparazione, per raffronto, per classificazione, in biologia ci sono le tassonomie... Il fatto che uno stesso elemento simile ad un'altro per molte caratteristiche venga valutato diversamente, conferma il soggettivismo e il modo di lavorare a-scientifico di wiki. Dovrò accettare una cosa simile quindi..

Dopodicchè ho letto anche una voce utile: http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Motivazioni_da_evitare_nelle_procedure_di_cancellazione

Da ciò concludo con una domanda: affinchè la voce che avevo scritto venga accettata più o meno unanimamente, cosa doveva avere? E' possibile riscriverla in maniera "sicura"? Cosa nello specifico si può evitare e si deve evitare?

--by Alessandro Ziccardi, Agente e Webmaster di Musica è! (msg) 14:16, 4 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non conosco né loro né il premio, che da Google vedo che fosse effettivamente destinato ad artisti del genere "beat". Certo non saranno stati di primaria importanza (non sono entrati in classifica, né sono citati in un "Dizionario della musica leggera italiana" che possiedo, non proprio completo ma neppure riservato ai soli "superbig"), ma magari non irrilevanti. Comunque sugli anni '60 sono "preparato" fino ad un certo punto, il vero utente "esperto" potrà confermare o smentire la rilevanza del gruppo, compresa la partecipazione al Festival di Zurigo 1967 (la voce sull'edizione specifica non c'è, ma quella generale Festival di Zurigo l'ha scritta lui). Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 17:11, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

E PDC starebbe per...? --Tartufo (msg) 18:14, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, molto gentile. Ciao e buon lavoro --Tartufo (msg) 21:28, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sì, quello cui alludevo io è il contrario: è possibilissimo che un utente autoverificato abbia compiuto in passato vandalismi non scoperti, e non si può pretendere che l'admin passi al setaccio migliaia di contributi. Non è quello il problema, abbiamo anche avuto amministratori vandali, se è per questo. Il punto su cui mi concentravo io è un altro e più inerente al problema che si era manifestato in quella sede: se ha notizia affidabile di violazioni recenti di qualsiasi tipo (vandalismi, copyviol, flame, edit war, ecc) un amministratore non deve assegnare il flag a meno che non ritenga che quei problemi siano stati superati. Capita che contributi impropri sfuggano (ma un controllo fatto cum grano salis può aiutare a individuarne una parte), e non capita solo con gli autoverificati, ma dal tuo commento (che avevo, in effetti, in parte frainteso) sembrava che un utente con precedenti documentati di sospetto copyviol potesse lo stesso ricevere il flag perché si tratta di una "violazione minore". Tutto chiarito, direi. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 21:01, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, per cominciare ho inserito in bibliografia il libro di Pescetelli, in cui ci sono i dati....altre info ci sono su varie riviste dell'epoca. Saluti--Vito.Vita (msg) 10:23, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie, quello è uno dei primi miei interventi, devo dire la verità, me lo sono scordato, ora quella voce è in regola con violazioni di copyright mie? Ancora grazie --Lorenzo (msg) 10:35, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Prendo atto della tua obiezione, ma avevo dato un'occhiata a campione ai contributi recenti e l'avevo visto anche bazzicare nel progetto musica classica in passato. A mio avviso è un utente affidabile sul cui giudizio non dovrebbero pesare le primissime contribuzioni. Se poi si dovesse rivelare un nuovo Renato Caniatti o un nuovo Lollus io non ho la sfera di cristallo, e sul fatto che nessuno l'avesse fatto prima può dipendere da mille ragioni comprese la dimenticanza e la mancanza di tempo. Comunque se un burocrate non lo ritenesse affidabile non mi offendo mica se lo volesse deflaggare, spero per un motivo più consistente che il copyviol di una bibliografia del 2010, vuol dire che la conoscenza di questo ipotetico motivo mi farebbe meglio "aggiustare il tiro" nelle prossime valutazioni. Ciao e buon proseguimento. --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:30, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

No, è che in quel momento non avevo tempo per controllare più nel dettaglio e mi sono limitato all'intervento palese (la correzione della maiuscola). -- Rojelio (dimmi tutto) 16:13, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao.Io non ricordo di aver inserito dei copyviol:ho soltanto messo il punto:mi spieghi quali erano?Inoltre quando 5 giorni fa mi avevi bloccato per ripetuto inserimento di voci palesamente non encinclopediche,l'unica era Maria Antonia Fiorentino:vedo che non era quindi conforme alle linee guida:spiegamelo meglio,per favore,perchè WP:Politiche di blocco degli utenti dice che devono essere reiterati (ovvero non meno di 2),e la mia era una:spiegami meglio il blocco nella mia talk,che non l'ho capito.Poi se devi bloccare è inutile inserire l'ultimo avviso,ma direttamente il {{Blocco}}.--95.238.193.88 (msg) 21:48, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

...il commento del "simpaticone" te lo sei perso. ciao. -- KrovatarGERO 12:54, 9 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Non ci avevo fatto caso che non era stato ancora pubblicato. Mah, visto che c'è ed è da completare lo lascerei in attesa che qualcuno lo completi.--Burgundo^(posta) 17:57, 9 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando poco fa ho aperto una pagina wiki, mi è arrivato (utente:151.70.114.162) un avviso di vandalismo. Io non ho fatto nulla e non mi collegavo a wiki da tempo. Come è possibile che mi arrivi questo messaggio? Peraltro, credendo profondamente nei principi di wikipedia trovo offensivo essere additato come vandalo. Perfavore chiariamo questa situazione. --Tripiz^(Scrivimi) 19:28, 9 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie e scusa l'irruenza. A presto

--Tripiz^(Scrivimi) 01:09, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Eumolpa, chi ha creato la voce di quel calciatore è un tifoso della squadra dove il calciatore gioca.. --93.62.175.125 (msg) 20:07, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ecco ti ringrazio, questa voce andrebbe bloccata per un po.--Skymen (msg) 23:50, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

L'ip, già avvisato, ha nuovamente inserito il testo in violazione di copyright. Puoi intervenire? Grazie. P.S. Anche le precedenti versioni erano in copyviol?! --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:38, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie di tutto! --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:49, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, scusami... per intervenire subito forse sono stato un po' precipitoso... :-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:51, 11 apr 2013 (CEST).[rispondi]

Per quanto riguarda il BSSSS non c'è violazione di copyright. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:53, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede! --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:03, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

In passato mi pare fosse stato detto che qui non c'era, però non so... --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:56, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ma io non voglio che mettetesempre le pagine cancellate in passato o succedera'una rivolta nel mondo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.118.241 (discussioni · contributi) 16:01, 11 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]

promozionale??? ahahah ma è impegno politico e sostegno per le elezioni !!! ma dove siamo?!?!?!?! --151.16.183.171 (msg) 16:55, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ma certo ci sono le fonti !!! e ho tolto quell "anche" che è stato ritenuto POV ... più di così ditemi voi !!! --151.16.183.171 (msg) 17:00, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

È il solito, Steven Chiefa. Ciao, --DelforT (msg) 17:17, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

è innamorato di Mourinho, ma adora seguire le ultime news di cronaca :-D --DelforT (msg) 17:20, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Io non scherzo, sono serio e professionale, perche' queste cose mi servono sul lavoro. Altroche'.

E chiedo quindi di nuovo dove avete spiegato esattamente questa cosa? Mi stai dicendo quindi che ho ragione io, che un link esatto non esiste nelle linee guida, e che nonostante problemi in passato non avete provveduto a farlo. Con quella reazione che sembra dire "e' tutto scritto la'", ma di fondo non c'e'. Dovreste realizzare dopo molti anni che le rispopste come quella che hai dato non servono a molto. Non basta scrivere "non c'e' altro da aggiungere" se c'e' altro da aggiungere. E io lo aggiungo.

Anzitutto ho cercato nei testi di copyright, non vedo trattazioni nel dettaglio ma i dubbi mi rimangono. Uno a caso: bibliografia in certi argomenti non e' vasta, e ci sono pochi modi di elencarla. Se io parto dalle stesse fonti (perche' sono poche), scrivo una cosa diversa e le riporto nello stesso modo (alfabetico? per data? non e' che ci tantisime opzioni) che dovrei fare? censusrami? E in che modo? Se scrivo la storia di villaggio X e uso i libri pubblicati dal comune e poi scopro che online c'e' che ha scritto la stessa storia con quei tre libri scrausi (scenario plausibilissimo) devo fingere che la fonte sia lui per evitare casini? E se ha scritto di meno? Lo stesso "copia incolla" non e' un criterio sufficiente, perche' esistono infrmazioni non rielaborabili, indipendentemente dalla lunghezza stringa di testo in esame. Se io scrivo due frasi su 5 uguali e tre diverse in un testo questa e violazione palessisima, c'e' una sintassi e una miriade di alternative che non ho indagato, se metto tre testi in comune con una fonte e altri due inseriti nel mezzo lo e' ancora? Che precedenti giuridici ci sono esattamente? Conta la "frequenza" con cui avviene nella letteratura precedente? Se tutti citiamo sempre 4 libri per questo problema e siamo in tanti mi dovrei preoccpuare di meno? O lo stesso?

Qual e' la strategia? E' un problema serio. Se volete la qualita' delle voce, dovete averla nelle vostre reazioni. Quanto scritto "per chiuderla " da te e' insufficiente, la tua risposta sembra un modo implicito di dire "e' e solo che la gente non vuole capire". Figuriamoci, la gente vuole anche capire, ma bisogna esser critici su cosa si sta spiegando e in che modo. Come evidentemnte in questo caso.

In sintesi la dialettica e':

1) "esiste una situazione grigia, dove e' spiegato quando diventa nera? che volete fare?"

2) eccoti un caso nero, ed e' finito male. segue frase enfatica per chiuderla' la'.

3) risposta mia: ho capito che esite un nero, nerisimo come la notte, ma sul grigio, che vogiamo fare?

Perche' e' ovvio che uno che copi del testo "a cavolo" copi anche bibliografia in un clic, perche' per un utente del genere la bibliografia e' solo una stringa da appiccicare. Nulla a che vedere con i casi che ti ho scritto (a cui puoi facilmente aggiungerne altri tu stessa, basta andare un poco oltre certi inquadramenti per cosi' dire lombrosiani). Fra l'altro l'aumento della qualita' bibliografica su argomenti specifici ripropone lo scenario con frequenza.

Ribadisco, se dopo 10 anni non esiste un link chiaro che analizzi il fenomeno, allora non avete realmente fatto qualcosa per evitare che la situazione si ripresenti in futuro, con scenari subdoli, non la roba che mi hai linkato. Dovreste chiedervi quanto certe tendenze spiccie a buttarla su "son gli altri che non capiscono che e' chiaro e cristallino" quando non e' chiaro e non e' cristallino facciano solo danni, o siano comunque inutili. Non si gestisce un milione di voci altrimenti. La necessita' di indagare nelle sfumature e' funzione della complessita' di quello che proteggi, e la tendenza alla semplificazione macchiettisca non garantisce la gestione efficiente (da cui il tempo che sprecate, e ne sprecherete sempre di piu' se il mio intuito e' corretto).

Concretamente, cosa avresti tu intenzione davvero di fare sul problema? Sicuramente la tua esperienza di anni non ti puo' suggerire la risposta che hai dato. Hai sicuramente molto di piu' da proprore.--Alexmar983 (msg) 17:43, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ma scusa 1) l'osservazione sul plurale è del tutto gratuita, è un discorso generale quello che faccio e lo capisci benissimo, io questi commenti che si focalizzano su un aspetto marginale come se fosse importante non capisco a parte perdere tempo a cosa servano. Vuoi che metta un "noi"? Io posso anche includermi nel gregge ma in teoria visto che sono l'unioc una volta saputa questa cosa che è andato a chiarire nel dettaglio dei testi specialistici mi sembra alquanto ingeneroso 2) tu sei venuta a fare un discorso generale sulla mia talk, e io ho agito di conseguenza, non basta scrivere "non c'è altro da aggiungere", quando tu introduci un problema in un certo settore, devi accettare che si discuta razionalmente sul problema stesso nel luogo che tu hai scelto 3) la mia osservazione dimostra chiaramente che c'è un buco che va affrontato, non basta scrivere cosa c'è nel pilastro, perché non tutto si risolve incollando un link (i pilastri si spiegano, non basta dire che prendo elelemti di enciclopedia, ho una pagina che spiega cosa intendi per enciclopedico, e appunto siamo sempre al problema di fondo, ci deve essere una pagina che spiega nel dettaglio).

Il caso che ti ho fatto sopra della bibliografia della voce su un villaggio è chiaro in merito Non stiamo parlando di una raffinata analisi accademica con fonti cercate in biblioteche o con ore di lavoro, ma di tre libri che posso usare io come il mio vicino di casa perché ce li ha regalati il comune, solo che lui scrive su un sito on line e io qua. La valutazione della violazione dipende dal livello di selezione del materiale, questo dicono i testi specialistici. Se lo fai di lavoro di combattere il copyright ti sarà utile leggere oltre al pilastro questo estratto relativo alla legge americana:

In Feist Publications, however, the Supreme Court held that the names and phone numbers in a white pages phone book were not selected, coordinated or arranged in a sufficiently original way to afford copyright protection. Because "the sine qua non of copyright is originality," a compilation must possess "at least some minimal degree of creativity" to warrant copyright protection. Feist, 499 U.S. at 346. Where the compilation author adds no written expression but rather lets the facts speak for themselves, the expressive element is more elusive. The only conceivable expression is the manner in which the compiler has selected and arranged the facts. Thus, if the selection and arrangement are original, these elements of the work are eligible for copyright protection. See id. at 349.

quindi se le fonti disponibili per una voce sono solo quelle (NON C'E' una selezione vera e propria), quella bibliografia non può essere soggetta a copyright. E' plausibile, oltre le differenze di legislazione (e che comunque andrebbe in ogni caso analizzate nel dettaglio, da cui appunto la necessità di una pagina dedicata), che la tutela si applichi al solo elemento di orginale rielaborazione, ovvero nel caso di un testo con un copyright che include una bibliografia "ovvia", esso si applica solo al testo. : In altri termini tu puoi mettere il copyright a qualcosa, ma la sua estensione è comunque funzione della rielaborazione e della selazione che quello che hai scritto, come è logico che sia. Dal momento che una bibliografia è diversa da un testo (ha in molte situazioni gradi di libertà minori, nessuno lo può contestare), il limite su cui si determina la rielaborazione a cui deve sottostare è naturalmente diverso da quello del testo. Il che non vuol dire che non ne è soggetta affatto (che poi è la cuasa scatenante di tutti i vostri atteggiamenti difensivi), ma appunto è un'altra situazione con "grigi" molto diversi. Quindi la pagina che spiega come rielabora un testo non spiega correttamente come comportarsi per la bibliografia. Quindi quella pagina va ancora ampliata o scritta, ed è utile farlo.

poi se la posizione è "nel dubbio meglio non rischiare", bhe scrivetelo là, le cose però vanno fatte a modo. Sinceramente prefeririei tu mettessi più energie nell'affrontare il problema che nell'aggiungere forme cortesi a righe che comunque un po' di irritiazione la traspirano. Ti assiucro io non mi offendo, puoi essere diretta e brutale, basta che aggiungi elementi seri alla discussione. poi si vede che epr te tutta questa discussione "è qualcosa che deve chiudersi il prima possibile", ma è un'illusione, se non è nelle pagine di aiuto generale non è chiusa proprio.--Alexmar983 (msg) 10:32, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

appunto tu parli di una cosa che non e' proprio quello che io ho dibattuto, fin dall'inizio non hai mai voluto discuterne (ma allora perche' venire nella mia talk?). la domanda che di dovresti chiedere, e' "perche' lo fai?" e perche' inoltre trasferisci tutto su un esempio semplicistico. E, scusa ma veniamo di intenderci, se ritieni una disucsisone OT non la sposti in un posto altrettanto OT, e questo quello che hai fatto tu. Il fatto che tu intedessi "finirla' li'" e' un tuo errore di valutazione. La tua reazioni mostrano che il problema non e' stato affrontato, e scusa Eumolpa ma come puoi vedere ti chiedo chiaramente se hai strumenti per affrontarlo, ti pongo la domanda se rispetto alla situazione generale TU hai strumenti per affrontarlo. Questa e' personale, proprio rivolta a te PRIMA di inziare una discussione. Puoi se per orgoglio o quel che e' non riesci a rispondere una cosa del tipo "in effetti non ci ho mai pensato", perche' si intuisce abbastanza che non sei mai posta il problema in dettaglio, anche questo problema e' tuo. Per il futuro ti consiglierei di evita di affrontare la gente dando risposte "sicure" che tanto "sicure" non sono, ovvero di essere piu' critica a priori. So che il tempo non e' molto, ma esistono cose in wikipedia che proprio per questo eccesso di sicurezza non sono state affrontate e sono importanti, se di tempo se ne vuole risparmiare in seguito, l'esempio sul villaggio che sembra irritarti al momento l'ho scelto apposta perche' molte voci sono di urbanistica locale al momento. Senza contare che l'attenzione alle fonti e' maggiore, il che vuol dire che copia incolla brutali sono meno possibili, ma che identita' per voci specifiche nuove assai probabili... Sono appunto cose molto serie, ed e' normale che te lo faccia notare con piu' dettagli proprio perche' sono serie ed importanti, non i miei ghiribizzi personali. Poi e' ovvio che a dire "tutto va bene" (negli attuali strumenti che abbiamo) ci vogliono meno righe, ma sono atteggiamenti un po' fideistici, dopo anni si deve essere capaci di mostrare una visione piu' critica ed approfondita.--Alexmar983 (msg) 15:01, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ah, e che nel caso in esame si parlasse del testo mi era chiaro, penso che solo un severissimo patroller penserebbe che una bibliografia striminzita possa essere un caso serio di copyviol (certo non come l'esempio della Treccani che tu porti). Non era invece chiaro a Vito, che appunto a dibattutto di qualcosa senza informarsi, ma appicacndo un commento decontestualizzato. quindi la prossima volta se non vuoi trovarti in queste situazioni, tira le orecchie a lui e ricordagli che appunto dovrebbe procedere come ho suggerito io in discussione. Doveva semplicementera evadere la richiesta e dare a quello vera priorita'. Che poi e' quello che ha fatto il terzo he e' venuto. Forse su questo punto non avresti dovutotirare le orecchie a lui, per non aver controllato bene certo, ma er essere intervenuto a valutare finalmente, penso proprio che avrebbe dovuto essere elogiato per questo. Parlando di discutere in talk questioni eprsonali, te ne rifaccio una a cui non mi pare ia bbia risposto (che strano, sei venuta in talk ma sulla questione "personale" che e' proprio quella meno OT di tutte, non hai detto nulla alla fine): perche' non hai scritto chiaramente che stavi inziando a controllare i contributi? Per il futuro garantirai che ti ricorderai di scriverlo?--Alexmar983 (msg) 15:48, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

fatto, dimmi pure se ne trovi altri, ma non scervellarti a cercarli in parallelo, tutte le mie fonti sono dichiarate nelle pagine, basta che ci clicchi sopra. Poi se puoi rispondere alla domanda che ti ho fatto, sarebbe cosa gradita.--Alexmar983 (msg) 16:17, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Eumolpa, se li conosco li avrei segnalati io. Non so come sia finito un testo cosi' ridicolmente poco rielaborato ma suppongo sia capitato per uno scarso salvataggio. Io edito su un file di testo sul PC in parte rielaborato dalle fonti (se un dettaglio compare in una sola fonte, non e' molto rielaborato ancora), lo inserisco, poi faccio anteprima, poi cambio ancora massicciamente spostando intere sezioni e cambiando intere frasi, aggiungo dettagli e note, verifico per periodi che non ci siano ancora frasi simile alle fonti rileggendole, poi salvo. Ma se il testo rielaborato fra un'anteprima e quella definitiva fosse stato perso prima di salvare la voce, dando messaggio di errore, e' plausibile che sia tornato indietro facendolo ricomparire e che sia stato salvato il primo non ancora definitivo al suo posto, non il secondo (per esempio cliccando due volte ma pensando di averlo fatta una sola). In effetti la data riporta dicembre, e mi ricordo che attorno a Natale avevo spesso questo problema, tipo fu persa un mio avviso di PdC in talk di un utente. La data riporta mezzanotte, saro' stato stanco e non me ne sono accorto. Adesso mi metto qua e ti riguardo tutti i contributi, cosi' ti mostro la mia totale e incondiziata buona fede. E i fatto che non sto affatto giocando. Solo che se gia' inizi a guardare i contrbuti, ho preusnto che ormai lo stessi facendo per tutti. --Alexmar983 (msg) 16:43, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Eumolpa sono al lavoro, scusa se non ho completato perfettamente. Ho trovato una frase simile in carne di pecora su internet, sul bacino del Mditerraneo, ma viene da un'unione di materiale presente in altra voce e quindi non mi e' chiaro in quel caso chi ha copiato chi.--Alexmar983 (msg) 16:52, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

scusa ma per curiosita', cosa era rimasto simile? me lo scrivi fra virgolette ?--Alexmar983 (msg) 16:54, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

anche la frase "In molte zone dell'Italia centrale l'agnello da latte, cioè con poco più di un mese di vita, da molti preferito per la carne tenera, è chiamato abbacchio." presa dalla voce sulla pecora compare spesso, ma anche qua io la presi solo dalla sezione della voce originale ampliando.--Alexmar983 (msg) 16:59, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Carne di pecora e' a posto per i miei contributi, pero' se quelle frasi prese dalla voce sulle pecora furono copiate da qualcuno, non potevo certo immaginarlo quando le presi per iniziare ad ampliarla. Vediamo la successiva...--Alexmar983 (msg) 17:07, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Io devo assentarmi per tre ore, indicami le voci che hai gia' guardato cosi' non faccio doppioni. Kurumuny sembra a posto.

Osservatorio astronomico di Libbiano (voce del dicembre 2011) il pargrafo sul centro didattico e' molto schematico, ma e' identico, quindi oscura tutto fino a oggi pomeriggio.--Alexmar983 (msg) 17:57, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

ma quindi tu non hai guardato altro a parte la Bastogi? Assumo che quelle create ex novo DOPO la Bastogi vadano bene?--Alexmar983 (msg) 18:02, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Franco Fochi e' pulita, invece in Album solista rimase una frase identica a una fonte per alcune versioni, dal 24 ago 12:44 al 29 agosto 00:42. Non era una frase lunga (un rigo e mezzo) ma mi era rimasta per errore identica.--Alexmar983 (msg) 18:25, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

mi dispiace moltissimo di non aver notato il link dell'adncronos, se vuoi riverificare anche le altre e non ti fidi, fallo. Non pensare che quelle frasi sono un copia incolla per pigrizia, sono proprio io che una memoria idetica, a volte, tutto quello che non e' riportato in modo diverso in piu' di una fonte, ma solo e soltanto in una (il dettaglioa ddizionale, per intenderci), il mio cervello lo conserva praticamente uguale. Infatti sono tutti casi di frasi identiche ma in testi piu' complessi delle singole fonti. Noto anche la frase "Come saggista Fochi ha scritto Pisa e il suo verde piano e La festa turbata. " e' stata conservata uguale. --Alexmar983 (msg) 18:48, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Memoriale delle vittime del Communismo e della Resistenza è un'unione (non credo di averci inserito nulla)

Moskauer Deutsche Zeitung sono dati molto terra terra,

Konrad-Adenauer-Stiftung, Duncker & Humblot, Interfax, Expert (rivista) sono poco più che stub che dicono ovvietà palesi, il minimo sindacale.

Kommersant se vuoi ripulire la crono ha una identità di quattro parole all'inizio di un paragrafo, ma sono date di inzio e chiusura, e c'è una frase corta identica, ma è davvero terra-terra, dice solo che dal 2009 è distribuito in inghilterra, e in fondo un elenco uguale, ma è solo l'elenco di 4 titoli di inserti, difficle se si è sintetici scriverlo diversamente dalla fonte.--Alexmar983 (msg) 21:30, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ruschi (famiglia) ha una frase identica dal 26 ago 2012‎ 16:24, a oggi che ho appena corretto. A voler essere molto pignoli l'incipit è simile a una fonte ma solo nella parte in cui elenca le cariche della famiglia (ma la fine e l'inizio hanno delle differenze, sono più specifiche nei dettagli)--Alexmar983 (msg) 21:45, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

burocratese penso sia pulita

Parc de la Tête d'Or nella versione originale è una traduzione approssimativa dell'intro inglese. Ma qua siamo davvero nella preisotria dei miei contributi, agosto 2011

Allium fistulosum ha una mezza frase identica fin dalla prima versione, quella sulla cosnervazione. Sono proprio frammenti di testo, più che un testo vero.

Allium ascalonicum questa è una voce molto vasta e molto vecchia, ci sono frasi simili qua e là, cancellate da versioni successivie. Siceramente avevo in programma di aggiungere le fonti di libri da google (che all'epoca non sconoscevo), come lavoroe stivo, quindi lo farei con calma e poi pulirei la crono per precauzione. --Alexmar983 (msg) 22:19, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Palazzo Ruschi (Pisa) è una voce molto strutturata ma aveva tre frasi simili, puoi oscurare la cronologia fino all'ultimo intervento per rpecauzione.

Carne di capra ha una riga nel primo inserimento simile alla fonte, penso eprché fosse un dato molto specifico relativo alla eprcentuale di grasso. Il retso viene dalla voce capra, posso ampliare ancora e poi oscurare, sempre se vuoi essere precauzionale.

Ciao, ho provato a modificare la pagina su Weyprecht, ma vedo che mi hai annullato le modifiche. Probabilmente è colpa mia che ho combinato qualcosa. Visto che da anni mi occupo del personaggio anche a livello internazionale per cui vorrei contribuire affinché la pagina che lo riguarda contenga dei dati esatti e completi (Teknopedia è guardata da tanti studenti, per cui le inesattezze rischiano di diffondersi in modo esponenziale...), mi puoi dire dove ho sbagliato? Cordiali Saluti, Enrico— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MazzoliEnrico (discussioni · contributi) 23:56, 11 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]

bocù (volendo si può anche leggere merci beaucoup)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:20, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Come sai, preferisco sempre cercare di chiarire subito eventuali incomprensioni, per cui vorrei precisare un paio di punti in merito all'UP di Alexmar983. Io apprezzo, e molto, il tuo impegno sul fronte della lotta al copyviol, che reputo uno dei tre grandi pericoli che minacciano la nostra enciclopedia (gli altri sono i POV e i promo). Proprio perché apprezzo questo impegno, mi pare utile cercare di finalizzarlo al meglio. Capisco (a me capita più spesso con POV e promo, che incrocio maggiormente) che un simile lavoro possa portare a una sorta di iper-sensibilità sul tema, eppure a volte questa iper-sensibilità rischia di diventare controproducente. Sicuramente a me è capitato di interpretare come POV o promo contributi che, a un occhio più distaccato, potrebbero essere magari essere letti come aggiunte accettabili, se non addirittura utili; a volte mi è stato fatto notare, e sono grato a chi l'ha fatto; altre volte no, e il mio errore (dal quale non sono consapevole nello specifico: so che può essere accaduto, ma non so né dove né quando) è rimasto. Lo stesso accade sul fronte del copyviol: chi è abituato a maneggiare quotidianamente questa materia, finisce inevitabilmente a girare con le antenne dritte, a volte più dritte del necessario. Nel caso specifico, non sono stato soltanto io a non essere convinto che quelli di Alexmar983 fossero proprio copyviol, sebbene - come ho scritto - a volte le sue riformulazioni non siano state delle migliori. Se sono intervenuto con decisione non è perché sono ruvido, come altrove è piaciuto descrivermi, ma perché ho avvertito, in quell'UP, un altro rischio: che l'utente segnalato, che stava già ampiamente collaborando alla soluzione dei problemi, interrompesse tale collaborazione, rendendo più difficile il lavoro di pulizia e finendo quindi per danneggiare direttamente il Ns0, che è l'unica cosa che conta.

Già che ci sono, mi permetto di condividere con te un'altra osservazione. L'esperienza mi ha insegnato che non sempre è utile lo sforzo di presentare una possibile problematicità nel completo contesto nel quale si è manifestata. Mi è capitato di farlo in più di un'occasione, e ho verificato che, se la carne messa al fuoco è troppa, si finisce per rendere eccessivamente complesso il quadro per chi non l'ha visto evolversi passo passo. Le UP che funzionano sono quelle che mettono bene a fuoco uno, due elementi critici, non di più. Elementi di cornice possono semmai essere aggiunti in seguito, qualora lo sviluppo della discussione lo richieda; ma buttare tutto subito lì, non funziona. Restiamo all'esempio Alexmar983: la prolissità negli interventi, qualche uscita sgradevole, qualche opinione discutibile sono elementi di contorno, che magari spiegano perché tu sia arrivata ad aprire un'UP (e capisco lo sforzo di presentarli a tutti noi), ma poi in quella stessa UP non solo non aiutano, ma rendono più difficile individuare il vero problema: il copyviol. Ancora una volta, è una questione di costi-benefici.

Grazie per l'attenzione, e scusa per la prolissità. Ciao, --CastaÑa 00:46, 17 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il riscontro. Ho l'impressione che continuiamo a non capirci, ma pazienza, l'importante è provarci. Ciao, --CastaÑa 01:37, 18 apr 2013 (CEST)[rispondi]

vorrei sapere se e come si può utilizzare il Burdese come fonte di informazioni per la Storia romana. I dati sulle funzioni del Senato Romano sono quelle scritte.

Crodarolo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Crodarolo (discussioni · contributi) 13:16, 17 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]

Io per stasera mi fermo qua, ma non riformulare le voci, perche' di molte ho gia' fonti sottomano, ho una preview aperta. Puoi aspettare quindi che le riformuli io.--Alexmar983 (msg) 18:24, 18 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Messa in cancellazione: Teknopedia:Pagine da cancellare/Scuola Zoo . danyele 19:03, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Eumolpa. Viste le recenti discussioni sulla pagina ti segnalo che gran parte del materiale da me utilizzato per riformularla proviene da qui e qui, oltre che da alcune voci di it.wiki (tubercolosi in particolare). Ritengo che non vi sia ombra di copyviol però preferirei tu dessi un'occhiata, quando puoi ovviamente. Grazie. Ciao.--Frivadossi (msg) 12:09, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Eumolpa. Ho visto che hai cancellato la voce Monofonia (audio) per violazione di copyright. È il sito Acustica Rustica che copia da Teknopedia. Non so se quando si copia da Teknopedia è necessario segnalarlo. Se è necessario, il sito Acustica Rustica non lo fa. --Sopy (msg) 17:38, 21 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Questo articolo di Acustica Rustica è stato in gran parte copiato dalla voce Audio: il 26 aprile 2009 gran parte dei contenuti dell'articolo erano già presenti nella voce Audio. Mi puoi dire qual è l'articolo di Acustica Rustica dal quale sarebbe stata copiata la voce Monofonia (audio)? Io non posso vedere i contenuti della voce Monofonia (audio) visto che è stata cancellata. --Sopy (msg) 18:01, 21 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Gioca con il GS Trino 04, che partecipa ai campionati CSI. Prima che diventi enciclopedico passeranno al minimo un paio di anni. Una semi-protezione ? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:39, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie, comunque certi avvisi sono come le ferite per un vecchio soldato. Va bene lo stesso. :-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:46, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Diamine, hai perfettamente ragione! L'elenco dei personaggi era comunque scopiazzato (riformulazione minima, IMO insufficiente) da qui, per cui ho sbloccato tutto e ri-oscurato fornendo il link giusto (so che potevo anche solo sbloccare le versioni "pulite", ma ho pensato fosse giusto associare il link corretto all'azione di oscuramento: ha senso?). Grazie degli "scappellotti" sempre utilissimi, buon wiki! --Dry Martini confidati col barista 19:24, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Di' la verità, lo sapevi già da prima che il copyviol c'era e hai fatto finta di niente per vedere se ero attento :) Il nonnismo non passa mai di moda, eh? --Dry Martini confidati col barista 23:08, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Nel caso si tratterebbe di una di quelle nonne tenere, che fanno le lasagne e accudiscono i nipotini, tipo pubblicità del gran ragù Star :) salvato in corner... --Dry Martini confidati col barista 13:45, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Fiuuuu... (però questa delle lasagne non te la perdono, eh) --Dry Martini confidati col barista 14:18, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Credevo di aver rollbackato questo vandalismo e invece è successo l'opposto. Ho visto che hai già rollbackato. Scusa per il disagio ma non mi so spiegare il motivo per cui il popup abbia rollbackato il rollback al posto del vandalismo... --★ → Airon 90 12:09, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

In teoria doveva diventare enciclopedico dopo una partita (visto che è un calciatore probabilmenre sarebbe stato creato 5 minuti dopo essere sceso in campo in condizioni, per così dire, non proprio ottimali), però poi è stato ceduto in una serie inferiore, quindi non lo è ancora. Pertanto sono d'accordo con la cancellazione, non ha senso che stia lì in questo stato (me ne ero proprio dimenticato...). --Simo82 (scrivimi) 17:05, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai fatto benissimo a bloccarlo infinito: oltre agli attacchi personali, il CU ha rilevato che si tratta di un'utenza evasa dal blocco che, a questo punto, finirà col vedersi a sua volta estendere il blocco da una settimana a tre mesi.--L736E^{l'adminalcolico} 19:27, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Buongiorno,Eumolpa.Mi hai detto che quel template sui copyright era inappropriato.Allora,come posso riconoscere un testo o un'immagine cheNON E' in violazione di copyright? --Toadino2 (msg) 21:24, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Comprendo la cancellazione ma credo ci sia stata un'imprecisione, la sezione che non risponde ai requisiti penso sia questa, che è tuttora presente; si può ripristinare Utente:Gambo192 (che conteneva solo avvisi e babelbox) e cancellare la suddetta sottopagina? --Gambo192 (msg) 09:45, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo con cui ti rispondo, grazie mille per la segnalazione, riesco a farmi battere sempre!
Un saluto, --InfattiVedeteCheViDice (msg) 18:58, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Eumolpa, scusa se ti disturbo, sono a far presente che sarebbero da bloccare le pagine sui neoministri in quanto fino ad avvenuto giuramento non saranno tali. Può succedere di tutto fino a domani, come non può succedere nulla ma nel dubbio... ^_^ Un salutone. --Nicola Romani (msg) 19:43, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ci sto provando ma ad esempio l'utente Balbuz sembra come al solito sordo ad ogni messaggio e continua imperterrito senza alcun spirito di collaborazione :( --Nicola Romani (msg) 22:14, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

P.s. Grazie comunque! --Nicola Romani (msg) 22:16, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:01, 27 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, infatti io ho scritto dal 28 aprile, alle ore 11 giureranno.--Ale santos (msg) 00:26, 28 apr 2013 (CEST)[rispondi]

No no anzi, scusa te. In effetti hai ragione tu. Io non avrei mai fatto (e non ho fatto) quelle anticipazioni, ma dal momento che ormai c'erano...per poche ore, e soprattutto per praticità...Ma più che altro mi aveva infastidito il fatto che tali rettifiche venivano fatte in modo non sistematico: a qualcuno sì, ad altri no. Ad ogni modo, piccolezze e poi tutto è ormai superato. Ciao, buon lavoro anche a te e grazie del messaggio. --Superzen (msg) 20:24, 28 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Scusami puoi spiegarmi che promozione stia facendo io? Tutte le squadre di calcio presenti su wikipedia sono qui per raccomandazione o cosa? Non è enciclopedica e promozionale perchè ho contribuito solo io? Allora spiegami chi deve creare per la prima volta la pagina...--Saxsg (msg) 23:38, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ahimé, non so come mai ma non funziona! Pare che ci sia qualche problema con il mio browser/pc e si blocca sempre a metà strada! Fino a qualche giorno fa non andava neanche più LiveRC, poi per pura fortuna sono riuscito a rifarlo partire ma c'è ancora qualcosa che non va per il verso giusto! :) --yorunosparisci sott'acqua 16:14, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Perché questa modifica che ho fatto é un vandalismo?--Toadino2 (msg) 17:27, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]