Discussioni utente:ErodeAscalonita

Not Italian?

Ciao ErodeAscalonita, un benvenuto su Teknopedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Teknopedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Teknopedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Kaspo 17:09, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per avermi avvisato delle modifiche alla voce: ne ho fatta qualcun'altra, sperando di evitare toni apologetici. Che ne pensi? --Nicolabel (msg) 20:21, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il lavoro di affinamento puo' essere anche lungo, credo che si possano accogliere tutte le modifiche, tranne quelle relative al commento alla stampa del giorno forse il puù controverso. Il fatto è che io lo ascolto in podcast quasi tutti i giorni ciò che tu hai scritto non corrisponde alla realtà delle cose. La rassegna stampa spiega essenzialmente i fatti del giorno, esempio: il crollo delle banche la crisi alitalia, l'aumento del greggio ecc. lo riporta alla realtà delle singole persone ed i loro problemi (P.Livio come sacerdote tasta il polso a molte persone che si rivolgono a lui e da lui si confessano). Spiega la posizione filosofica della chiesa di fronte a fatti controversi, su alcuni assume posizioni nette che sono poi della chiesa (es. l'eutanasia, l'aborto, il caso Englaro, La visita del Papa alla Sapienza, la politica secolare francese e spagnola ecc.) su altri da' interpretazioni personali come per le questioni come l'evoluzionismo o i fatti che non conosce a fondo. In ogni caso la forza del commento alla stampa è legata all'approfondimento delle tematiche, non restare sulla notizia ma guardare a fondo e spiegare perché e per come. Ridurre a "Difesa delle gerarchie Ecclesiastiche, della MORALE cattolica e così discorrendo è fuorviante. Io adesso lo cambio tenendo conto del fatto che vi sono sostenitori e detrattori, poi dimmi te cosa pensi. --ErodeAscalonita (msg) 23:42, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

beh, stavo vedendo gli edit.. spero tu abbia risposto a Nicolabel su Discussioni utente:Nicolabel , ovvero la sua talk, si usa così... comunque dicevo, mi sembrano depovizzanti e forniscono informazioni aggiuntive. Se ritieni, aggiungi anche dove uno puo' trovare i podcast, ma non a scopi pubblicitari o con toni simili. Puoi mettere ritengo un link nei collegamenti esterni, di fatto la pagina dei podcast e' il tuo reference per l'affermazione che fai che ci sono, ciao, --Borgolibero (msg) 00:29, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non entrare in edit war. Aspetta la risposta di Nicolabel e discutetene insieme. In pratica dovete raggiungere un compromesso. Non si può modificare il testo in enterno. Capiscimi. Ciao --Goro87 (msg) 14:03, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

La parte da te incriminata è anche la mia. Cioè questa:Non rari sono anche i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti delle testate - soprattutto La Repubblica ed i quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - che ospitano commenti critici nei confronti delle gerarchie ecclesiastiche o di specifiche iniziative e prese di posizione della Chiesa. Che secondo me è da modificare se non addirittura da eliminare. Poi per il resto mi sembra accettabile. Aspettiamo cosa ne pensa Nicolabel. Per ora non modificare niente, ti chiedo questo favore (anzi wikipedia te lo chiede :). Ciao --Goro87 (msg) 14:07, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, io al limite chiederei le fonti dell'affermazione, intanto --Borgolibero (msg) 14:19, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo in seguito al commento che hai lasciato nella mia talk, anzitutto per rassicurarti che non è mia intenzione fare un'edit war e che perciò mi sembra davvero eccessivo che tu voglia rivolgerti ad un amministratore per questo: credo che sia legittimo che ciascuno abbia le proprie convinzioni (per le mie puoi vedere ad es. qui). Riconoscerlo significa solo che né io né te saremmo in grado di scrivere autonomamente una voce priva di POV. Ma questo non significa che discutendo non possiamo concordare una versione che entrambi riteniamo accettabile (e che possibilmente vada bene anche ad altri): l'importante è riconoscere la reciproca buona fede, porsi in spirito collaborativo e non ritenere che l'altro sia "inadeguato" a intervenire, ad es. supponendo che non conosca i temi su cui scrive.

Magari dovremmo partire da una versione il più possibile completa, evidenziando cosa si ritiene POV e cosa necessita di fonti e cercando di chiarirci sui punti controversi. Ad esempio, secondo me:

• il fatto che la rassegna stampa privilegi tematiche religiose, che sono di interesse per il conduttore e per il pubblico di Radio Maria, mi sembra innegabile (cfr. stamattina la lettura del ricordo che di Benedetto XVI ha fatto di Giovanni Paolo I, cui nessun'altra rassegna stampa ha dedicato uno spazio analogo). Ma ciò non implica alcun giudizio di valore: è un fatto normale, come è normale che la rassegna stampa di Radio 24 si focalizzi sui temi economici, quella di Radio Radicale sulle iniziative di quel partito, etc.
• che padre Livio critichi spesso i contenuti dei giornali laici è provato da una serie di filmati di YouTube, che volendo si possono linkare, visto che - nonostante gli intenti polemici sottesi da chi li ha messi - non sono fiction ma estratti di trasmissioni (purtroppo quasi sempre privi di riferimenti precisi alla data)
• che tale critica talvolta abbia riguardato i giornali tout court e non i temi trattati è una cosa che ho sentito io più volte, ad esempio in occasione della mancata visita del Papa alla Sapienza. Mi rendo conto che non basta come fonte, ma sarebbe il caso, come suggerito da Borgolibero, di segnalare momentaneamente questa affermazione come "citazione necessaria" piuttosto che cancellarla. In attesa, basta cambiare la frase "Non rari sono anche i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti delle testate - soprattutto La Repubblica ed i quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - che ospitano commenti critici etc.", nella frase "Non rari sono anche i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti delle testate - soprattutto La Repubblica ed i quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - quando ospitano commenti critici etc."
• ho scritto che i giudizi taglienti di padre Livio sulla stampa laica riguardano i casi di "commenti critici nei confronti delle gerarchie ecclesiastiche o di specifiche iniziative e prese di posizione della Chiesa". Non capisco cosa ci sia di POV in un'affermazione del genere.
• il fatto che anche i toni della trasmissione alimentino delle critiche è innegabile. Bisogna intendersi su chi le fa: non mi sembra opportuno parlare di "laicisti, razionalisti e fondamentalisti atei" perché i termini sono ritenuti POV dai diretti interessati (salvo una sparuta minoranza di questi). Parlare di "esponenti di cultura non cattolica" o di "soggetti che lo stesso padre Livio definisce laicisti" mi sembra invece un buon compromesso.
• delle critiche alla trasmissione anche da parte di alcuni soggetti che si ritengono cattolici era scritto in una versione precedente della voce, che mi sono limitato a recuperare con i motivi che le animano. Se reputi che questa affermazione sia POV, la si può togliere in attesa che emergano dei riscontri a riguardo. E' chiaro che, analogamente, andrà tolta la frase "Di certo Padre Livio assume le posizioni della filosofia del Vangelo della Chiesa Cattolica consentendo ai fedeli di chiarire questioni altrimenti opinabili" che invece è POV per lo stesso motivo.
• è riduttivo scrivere che le critiche a padre Livio siano esclusivamente dovute alla denuncia di ingerenza della Chiesa nella politica. Riguarda anche altri aspetti niente affatto politici, come mostrato dalla polemica sul creazionismo richiamata più in basso nella voce.
• Andrea Tornielli scrive sul Giornale, non sul Corriere della Sera.

Ciao --Nicolabel (msg) 16:20, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sostanzialmente sono daccordo con Nicolabel su quasi tutto (ovviamente, da cattolico, non sulle sue opinioni personali :)) Dire che attacca o che viene attaccato da fondamentalisti atei, razionalisti, laicisti ect. è POV e da cancellare. Comunque sia gli audio dei discorsi di padre Livio, che si trovano su youtube, sono stati inseriti con chiari intenti "anti-cattolici" ma per me sono sempre fonti attendibili perchè parla padre Livio stesso e non chi lo sta criticando. Spero che vi siete chiariti. Ciao --Goro87 (msg) 21:19, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao vorrei proporre una versione alternativa a quella tua e a quella di Nicolabel (anche se è più vicina alla versione di Nicolabel): Non rari sono i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti di alcuni articoli che appaiono su testate – come La Repubblica e quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - che criticano delle iniziative e delle prese di posizione attuate dalla Chiesa. Alcune posizioni di padre Livio sono interpretate da laicisti come forme di ingerenza della chiesa nelle questioni di governo. Penso che da questo abbozzo si possa costruire una via di mezzo tra le due versioni. Dimmi che te ne pare. Ciao --Goro87 (msg) 14:34, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho proposto le mie osservazioni nella talk di Goro. --Nicolabel (msg) 15:11, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie! Scritto da un utente con il quale c'era stata una supposta editwar fa davvero piacere! :) --Nicolabel (msg) 18:33, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Prego: le motivazioni sono nel template C4 che ti prego di leggere ("palesemente non enciclopedico", non significa affatto solo "promozionale": accertati di aver letto oppure chiedi se non è chiaro).
La "voce" da te creata è un concentrato di supposizioni senza fonte e spetta(va) a te casomai indicare le fonti autorevoli delle varie affermazioni (che non sono un optional, sia chiaro, meno che meno se di contesto scientifico), tra le quali cito "Si ritiene che questi pianeti...", "Se nel pianeta sussistono condizioni particolari [...] sussisterebbero le condizioni per l'esistenza di una qualche forma di vita" e "In questo caso le eventuali forme di vita presenti nelle fonti idrotermali di un pianeta steppenwolf, si troverebbero isolate come un 'lupo solitario nella steppa galattica'. L'esistenza ipotizzata di questi particolari pianeti, se confermata, avrebbe riflessi nella diffusione della vita nella galassia": in tutte queste frasi di enciclopedico, se permetti, non ci trovo proprio nulla.

WP non è posto per ricerche originali, neologismi e altre affermazioni vaghe, o scoperte scientifiche dell'ultim'ora, nè è tra i suoi scopi quello di dare lustro a "uno studio molto interessante" . Quando e se tali affermazioni saranno di rilevanza stabilita dalla comunità scientifica e comunemente accettate (=incontrovertibilmente accettate, con tutta la trafila delle pubblicazioni del caso) allora potrà essere inserita la voce su WP, enciclopedia (e non blog) che si "limita" ad accertare una pregressa enciclopedicità di un argomento X, non è la causa di "divulgazione", saluti Soprano⁷¹ 18:37, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

RISPOSTA: Non sono assolutamente daccordo con la tua posizione che ritengo assolutamente personale e soggettiva. La comunità scientifica ritiene certamente che per instabilità gravitazionali molti pianeti vengano espulsi dalle proprie orbite e vaghino negli spazi intersellari, lo studio dei due scienziati Dorian Abbot e Eric Switzer dell’Univeristà di Chicago hanno ipotizzato che se questi pianeti avessero particolari condizioni ospiterebbero la vita contribuendo alla diffusione stessa nelle galassie. Non credo che vi sia nulla di "palesemente non enciclopedico" in questa affermazione e ti invito a ripristinare la voce suddetta aprendo eventualemte una discussione per la cancellazione.--ErodeAscalonita (msg) 11:29, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sono abituato a non scrivere più volte le stesse cose, e siccome ritengo di aver scritto in modo comprensibile (se non lo è chiedi quali punti ti restano oscuri, che te lo rispiego) non ho intenzione di ripetere il tutto: questa, per la cronaca, è già una discussione (se vuoi puoi rivolgerti al Progetto Astronomia). Quali sarebbero le fonti di tipo "enciclopedico" (enciclopedie, riviste, almanacchi) che lo renderebbero così "palesemente enciclopedico"? Se non ci sono, allora non lo è. La mancanza di riscontro in altre wiki della voce o dei ricercatori che citi non fa che confermarlo. Nella tua risposta in cui parli di generica "comunità scientifica" (senza fonti), di "ipotesi" e ti esprimi col condizionale già è evidente la vaghezza delle affermazioni, improponibile in una enciclopedia che non fa della divulgazione di ipotesi scientifiche il suo modus operandi. É questa l'unica visione soggettiva del progetto che si riscontra, in quanto va contro ad alcune policy base (cita le fonti, recentismo, RO) su cui ti invito a riflettere, anche con la lettura delle apposite pagine Soprano⁷¹ 11:42, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

RISPOSTA 2::Le faccio presente che lei nel sollevare dubbi su una voce inserita ha aperto una discussione a due che poteva e doveva essere aperta a tutti; l'articolo ove è stata pubblicata lo studio è il seguente: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.1108v1.pdf i riferimenti enciclopedici a riguardo sono i seguenti: Baross, J. A., & Hoffman, S. E. 1985, Origins of Life and Evolution of the Biosphere, 15, 327 Barr, A., & Pappalardo, R. 2005, J. Geophys. Res., 110 Barr, A. C., & Showman, A. P. 2009, in Europa (University of Arizona Press), 405–430 Bennett, D. P., & Rhie, S. H. 2002, ApJ, 574, 985 Bennett, D. P., et al. 2010, submitted (arXiv:1012.4486) Berner, R. A. 2004, The Phanerozoic Carbon Cycle (Oxford University Press), 150 Berta, S., et al. 2010, A&A, 518, L30+ Choukroun, M., & Grasset, O. 2007, J. Chem. Phys., 127, 124506 Dole, H., et al. 2006, Astron. Astrophys., 451, 417 Durand-Manterola, H. J. 2010, submitted (arXiv:1010.2735) Ehrenreich, D., Lecavelier des Etangs, A., Beaulieu, J., & Grasset, O. 2006, Astrophys. J., 651, 535 Fowler, C. 1990, The Solid Earth: An Introduction to Global Geophysics (Cambridge University Press), 472 Fu, R., O’Connell, R. J., & Sasselov, D. D. 2010, Astrophys. J., 708, 1326 Gaidos, E., Nealson, K., & Kirschvink, J. 1999, Science, 284, 1631 Giordano, V. M., Datchi, F., & Dewaele, A. 2006, J. Chem. Phys., 125, 054504 Hussmann, H., Sohl, F., & Spohn, T. 2006, Icarus, 185, 258 Jewitt, D. 2003, Earth, Moon, and Planets, 92, 465 Jones, R. L., et al. 2009, Earth, Moon, and Planets, 105, 101 Kasting, J. F., Whitmire, D. P., & Reynolds, R. T. 1993, Icarus, 101, 108 Lissauer, J. 1987, Icarus, 69, 249 Mathis, J., Mezger, P., & Panagia, N. 1983, Astron. Astrophys., 128, 212 Petrenko, V. F., & Whitworth, R. W. 2002, Physics of Ice (Oxford Univ. Press), 392 Pierrehumbert, R. T. 2010, Principles of Planetary Climate (Cambridge University Press), 652 Poglitsch, A., et al. 2010, Astron. Astrophys., 518, L2 Pollack, H., Hurter, S., & Johnson, J. 1993, Rev. Geophys., 31, 267 Solomatov, V. 1995, Phys. Fluids, 7, 266 Stevenson, D. J. 1999, Nature, 400, 32 Sumarokov, V. V., Stachowiak, P., & Je˙zowski, A. 2003, Low Temp. Phys., 29, 449 Turcotte, D. 1980, Earth Planet. Sci. Lett., 48, 53 Valencia, D., O’Connell, R., & Sasselov, D. 2006, Icarus, 181, 545

ciao, usa la pagina di discussione invece di mettere tag in voce --ignis scrivimi qui 21:49, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

c'è qualcosa di quello che ti ho scritto qui sopra che non è chiaro? evita di toccare nuovamente la voce o dovrò bloccare la tua utenza --ignis scrivimi qui 23:05, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

lascia stare il template e piuttosto inserisci correttamente il tuo contributo in discussione e attendi --ignis scrivimi qui 23:58, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Gentile ErodeAscalonita,

i contenuti che hai inserito nella voce Bombardano Cortina non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Teknopedia.

Teknopedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Teknopedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Teknopedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 20:57, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ti suggerisco di leggere:

• Aiuto:Voci cancellate
• Teknopedia:Enciclopedicità
• Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Brani musicali (i demo non sono automaticamente enciclopedici)
• Teknopedia:Cosa Teknopedia non è#Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni

In calce, ti aggiungo una spiegazione di come firmare i tuoi interventi.

Ciao ErodeAscalonita. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 12:29, 25 dic 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 12:41, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile ErodeAscalonita,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:18, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Metone_Sonda_Cassini.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie. ZioNicco (msg) 15:05, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]