Discussioni template:Artista musicale/Archivio4

Mi sono accorta di una cosa: se nel tmp si compila cantante il periodo attività viene compilato anno inizio e poi in attività viene riportato in wikilink con riferimento alla categoria Categoria:Cantanti in attività, vedi per esempio Anya (cantante). Se invece viene compilato con tipo cantautore esce in attività senza wikilink e non categorizza (vedi Loredana Errore dove le categorie poi erano state messe a mano). Sarebbe quindi da fare la categoria Categoria:Cantautori in attività o aggiornare il template, tecnicamente non saprei come si possono uguagliare le due tipologie. Voi cosa ne dite? Magari mi sto sbagliando io e funziona, solo che con cantautore non ci son riuscita. Grazie a tutti. --Giovy285 (msg) 15:29, 13 gen 2014 (CET)

Siccome il tmp legge anche cantautrice se non sbaglio, poi sarebbe da regolare anche quello? --Giovy285 (msg) 16:47, 13 gen 2014 (CET)

Non esce appunto perché non esiste la categoria. Ma penso che comunque non abbia senso crearla, perché il cantautore è pur sempre un cantante (con la differenza che si occupa lui stesso della composizione dei brani).

Per quanto riguarda il tuo "Siccome il tmp legge anche cantautrice se non sbaglio", quello fa riferimento al Template {{Bio}}, non a quello dell'{{Artista musicale}}. --SuperVirtual 16:53, 13 gen 2014 (CET)

Quindi basta inserire a mano Categoria:Cantanti in attività nelle pagine con tmp artista con cantautore? --Giovy285 (msg) 16:57, 13 gen 2014 (CET)

Non proprio. Ho visto la voce che hai citato come esempio. Ho apportato una modifica al parametro come "dimostrazione" (in realtà è una modifica voluta, perché in questa maniera appare il wikilink su "in attività"). --SuperVirtual 17:05, 13 gen 2014 (CET)

Se lì si scrive cantautore categorizza in automatico per i generi, infatti alla Errore prima usciva categorizzata a fondo pagina come cantautrice pop rock. Se si cambia così credo si vada man mano svuotando la categoria dei cantautori per genere. --Giovy285 (msg) 17:11, 13 gen 2014 (CET)

Come da titolo, richiedo l'aggiunta del genere al codice del template. Precedentemente ho chiesto anche dei pareri qui, sembra non esserci alcun parere discordante. --Tartufo (msg) 21:57, 9 feb 2014 (CET)

Per il futuro le richieste vanno fatte qui. --Horcrux_九十二 22:36, 9 feb 2014 (CET)

Ok, allora sposto. --Tartufo (msg) 23:19, 9 feb 2014 (CET)

Ho notato che categorizza in automatico, e mi chiedo quindi se sia corretto che gruppi immaginari come i The Archies siano categorizzati tra le band statunitensi tra altri gruppi veri, quindi se sia lecito usare il tmp in questi casi.--151.67.221.213 (msg) 12:07, 12 mag 2014 (CEST)

Assolutamente no. --Tartufo (msg) 12:19, 12 mag 2014 (CEST)

Suppongo di no: nessun infobox (Bio, Divisione amministrativa, ecc.) viene utilizzato nelle voci su soggetti immaginari, ed è giusto che sia così. --Horcrux_九十二 12:21, 12 mag 2014 (CEST)

Dubito fortemente. --SuperVirtual 12:29, 12 mag 2014 (CEST)

Rimosso[1].--151.67.221.213 (msg) 16:01, 12 mag 2014 (CEST)

Ho notato che quando il parametro "tipo artista" è gruppo, nel periodo di attività non sono presenti (giustamente) spazi tra gli anni e la lineetta emme (–), mentre se è compilato diversamente (cantante, strumentista, ecc.) compaiono. Qualcuno corregge? --Tartufo (msg) 01:29, 6 giu 2014 (CEST)

In realtà, che io sappia, quando gli intervalli sono chiusi e del tipo anno-anno devono essere scritti con un trattino senza spazi. --Horcrux_九十二 01:53, 6 giu 2014 (CEST)

Scusami, ma in quello che hai detto non vedo alcun nesso con il problema che ho esposto. Hai praticamente scritto quello che ho già detto io (i trattini vanno tra gli anni senza spazi). --Tartufo (msg) 02:04, 6 giu 2014 (CEST)

Nel caso non avessi capito, ti linko un gruppo e un artista per farti vedere l'attuale differenza nella resa del parametro. --Tartufo (msg) 02:06, 6 giu 2014 (CEST)

Tu hai parlato di lineetta emme, che in genere non si usa per gli intervalli temporali. Andrebbe invece utilizzato il trattino per gli intervalli semplici (come 1990-2000) e la lineetta enne per gli intervalli chiusi complessi (o "articolati", che dir si voglia) come "1990 – in attività", fra due spazi. --Horcrux_九十二 02:21, 6 giu 2014 (CEST)

Beh, in ogni caso la versione attuale del codice del template è scorretta, no? Sia i Linkin Park che Chester Bennington sono ancora in attività, ma io continuo a vedere una resa grafica differente. --Tartufo (msg) 02:27, 6 giu 2014 (CEST)

Sicuramente, ma se si vuole modificare il codice bisogna sapere come --Horcrux_九十二 12:35, 6 giu 2014 (CEST)

Per ora basta togliere gli spazi dagli anni di attività che si creano solo quando il tipo di artista non è gruppo e rendere uniformi tutte le voci, poi il resto si può vedere anche dopo. --Tartufo (msg) 13:22, 6 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Quindi? Nessuno che riesca a togliere due semplici "&nbsp ;" nel punto giusto dal codice? --Tartufo (msg) 00:22, 7 giu 2014 (CEST)

Va bene...... --Tartufo (msg) 23:59, 7 giu 2014 (CEST)

Non è possibile far apparire " Regno Unito" se si inserisce "Gran Bretagna" nel parametro nazione? Le motivazioni sono alquanto ovvie. --Tartufo (msg) 12:33, 16 giu 2014 (CEST)

Gran Bretagna è l'isola, Regno Unito è la nazione. --SuperVirtual 12:56, 16 giu 2014 (CEST)

la differenza tra l'una e l'altra si sa, ma non c'è motivo di distinguerla nella nazionalità di provenienza di un artista. Ancora ancora potrei capire se uno volesse distinguere tra inglesi/gallesi/scozzesi/nordirlandesi, ma distinguere tra Regno Unito e Gran Bretagna (che differiscono solo per l'Irlanda del Nord) non lo capisco proprio. --Superchilum^(scrivimi) 13:00, 16 giu 2014 (CEST)

Sì, appunto, ma il problema è che la Gran Bretagna non è neanche uno Stato in sé, nessuno ha la nazionalità della Gran Bretagna! Non volevo essere troppo drastico chiedendo un intervento "bottoloso" per far rimuovere tutti i "Gran Bretagna" dai template e sostituirli con Regno Unito, oltre a trasformare l'input "Gran Bretagna" in "Regno Unito", ma mi sa proprio che un'eliminazione sistematica sia la soluzione migliore. --Tartufo (msg) 13:37, 16 giu 2014 (CEST)

Beh, a dir la verità, se si inseriscono i codici ISO 3, appare " Regno Unito".--Nnvu—Scrivimi 13:38, 16 giu 2014 (CEST)

Com'è giusto che sia, no? --Tartufo (msg) 13:43, 16 giu 2014 (CEST)

Il codice ufficiale del Regno Unito è GBR, quindi una sorta di legame ufficiale tra isola e Stato c'è. Se si vuole sostutire "Gran Bretagna" con "Regno Unito" (o qualcosa di più specifico) lo si faccia, ma l'intervento di un bot è inopportuno. E non è neppure corretto (lo dico preventivamente, non so se sia mai successo) sostituire "GBR" con "UK". --Horcrux_九十二 13:45, 16 giu 2014 (CEST)

Almeno si può fare quello che ho chiesto inizialmente? Perché la nazionalità "Gran Bretagna" non esiste, lo ripeto. --Tartufo (msg) 13:48, 16 giu 2014 (CEST)

Nessuno può vietartelo, se lo fai contestualmente ad altre modifiche. Edit mirati per sostituire "Gran Bretagna" con "Regno Unito" non mi sembrano opportuni. --Horcrux_九十二 13:52, 16 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No no, intendo "trasformare" l'input Gran Bretagna in Regno Unito nel template. --Tartufo (msg) 14:22, 16 giu 2014 (CEST)

Zack Tartufo: io sono d'accordissimo con te, nel mio intervento di prima argomentavo rispondendo a SuperVirtual :-) --Superchilum^(scrivimi) 13:56, 16 giu 2014 (CEST)

I know, io argomentavo e sostenevo la tua opinione invece ;) --Tartufo (msg) 14:23, 16 giu 2014 (CEST)

Aaaaaaah ok, fatto --Horcrux_九十二 14:57, 16 giu 2014 (CEST)

Segnalo un malfunzionamento del template. Vedi discussione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:55, 24 giu 2014 (CEST)

Fatto --Horcrux_九十二 12:09, 24 giu 2014 (CEST)

IMHO il parametro Live non dovrebbe puntare un redirect. --Erinaceus (msg) 19:42, 25 gen 2015 (CET)

Concordo appieno. Non sarebbe il caso di modificare il wikilink attuale in Album dal vivo? --SuperVirtual 14:22, 17 ago 2015 (CEST)

[@ Horcrux92] ci pensi tu per piacere? --Tartufo (msg) 19:18, 20 set 2015 (CEST)

Eh, i problemi della vita --Horcrux_九十二 19:25, 20 set 2015 (CEST)

Eh beh, secondo te perché ho chiesto proprio a te? ;) --Tartufo (msg) 19:28, 20 set 2015 (CEST)

Secondo questa pagina tra due intervalli di anni va messa la lineetta enne (–), non il trattino (-). Di fatto bisognerebbe sostituire questa parte di codice: {{#if:{{IsNumber|{{{anno inizio attività}}}{{{anno fine attività}}}}}|-|&nbsp ;–&nbsp ;}}}} con questa: {{#if:{{IsNumber|{{{anno inizio attività}}}{{{anno fine attività}}}}}|–|&nbsp ;–&nbsp ;}}}}. Chi si presta a questo arduo compito? --Tartufo (msg) 13:01, 26 feb 2015 (CET)

Sarebbe bello rendere valida l'alternativa dei trattini perché ormai troppi utenti lo hanno utilizzato. È possibile?--AMDM12 (msg) 14:13, 26 feb 2015 (CET)

Cosa intendi con troppi utenti che lo hanno utilizzato? Non stiamo parlando di un parametro dove trattino/lineetta vengono aggiunti automaticamente? Cambiando il template cambierebbero subito anche tutte le voci. --Tartufo (msg) 12:47, 28 feb 2015 (CET)

Ricordavo discussioni in merito dell'anno passato o anche prima, ho iniziato più o meno dal 2011 a seguire continuativamente wikipedia e non ricordo dove era stata aperta la precedente. Se non rispondo è perché ho poco tempo, potrei anche non rispondere proprio più per questo in merito a questa discussione e aspetto di vedere leggere pareri di utenti esperti del progetto, quindi io mi tolgo a prescindere dallo svilupparsi della discussione (e così chiedo anche agli altri "novellini" come me), perché il progetto musica non è nato con me e nemmeno con chi sto discutendo ed è nato da persone che hanno discusso e vagliato per anni, come strutturare il template. In pratica la sezione strumento musicale, per le voci di cantanti solisti, si riferisce solo a strumenti che si suonano? Ricordo che anni fa o anche l'anno scorso (ho un vuoto temporale) fui ripresa perché avevo scritto nei cantanti solisti alla voce strumento la parola "canto" ossia "voce". È sbagliato, perché? Fate finta che io sia una bimba di 5 anni, quindi non mi parlate per tecnicismi, ma per farmi capire il perché utilizzate un linguaggio, semplice e chiaro e volendo anche i disegni. Buon proseguimento.--Clizia1984 (msg) 08:30, 30 apr 2015 (CEST)

Io ho sempre visto inserirlo e ho personalmente sempre fatto altrettanto. Non so chi ti abbia ripreso, ma ti posso dire con certezza che era in errore. --Tartufo (msg) 19:37, 20 set 2015 (CEST)

Buonasera. Da un po' di tempo mi domandavo se valesse la pena mantenere il parametro "numero audiovisive" all'interno del template. A prescindere dal fatto che IMHO andrebbe modificato in "numero album video" (avendo Categoria:Album video e non Categoria:Opere audiovisive), è davvero necessario tale parametro? Aggiungo inoltre che nel template viene specificato di "non considerare le opere audiovisive." nel conteggio totale delle pubblicazioni. --SuperVirtual 15:53, 13 ott 2015 (CEST)

Nessun parametro è "necessario": i parametri al massimo sono utili, e mi pare che questo lo sia. --Horcrux_九十二 17:13, 13 ott 2015 (CEST)

Se è come dici tu tanto varrebbe aggiungere anche "numero ep", "numero demo", "numero singoli", ecc. ecc. Per me è da rimuovere come parametro, è meno essenziale di quanto lo sono questi che ho appena citato. --Tartufo (msg) 17:14, 13 ott 2015 (CEST)

Le opere che rientrano nella videografia sono più sporadiche e anche più sensazionali rispetto ai semplici singoli. Il paragone con i demo lo prendo come banale provocazione. Degli EP possiamo parlarne, dato che spesso li si inserisce erroneamente nel conteggio totale ed un certo peso sulla discografia complessiva ce l'hanno anche loro. --Horcrux_九十二 17:22, 13 ott 2015 (CEST)

Rimanendo nell'argomento principale: se si vuole mantenere il parametro da me menzionato, sono dell'avviso di modificarlo in "numero album video", giusto per rimanere coerenti con le categorie (mica per altro).

Ma più che altro, rispondendo ad [@ Horcrux92], per quale motivo non vanno considerate nel conteggio totale? --SuperVirtual 17:29, 13 ott 2015 (CEST)

Per convenzione, allo stesso modo distinguiamo le categorie e le cronologie (precedente/successivo) di album generici (studio, live, raccolte), EP e album video. Sul nome sono d'accordo.

OT: Già che ci siamo, perché non rendiamo automatico il parametro numero totale album pubblicati, mostrando un numero se e solo se gli altri campi sono compilati correttamente (ovvero senza parentesi, postille, note, small, ecc.)? --Horcrux_九十二 17:38, 13 ott 2015 (CEST)

Ah, ecco, dimenticavo dell'aspetto delle cronologie (grazie per avermelo fatto presente).

Riguardo al parametro automatico, avrei una domanda. Talvolta impiego le parentesi negli album in studio quando devo aggiungere degli album di remix: è possibile valutare la creazione di un parametro "numero album di remix"? Alla fine non sono veri e propri album in studio (sebbene nelle voci di queste pubblicazioni utilizziamo proprio il campo Studio; valuterei la creazione di un campo Remix (anche per allinearci ad alcune wiki che già effettuano un'operazione simile)). --SuperVirtual 17:57, 13 ott 2015 (CEST)

Non saprei, non ho molta confidenza col concetto di remix. Perché un album di remix non sarebbe un album in studio? Anche se non è composto da veri e propri inediti, è comunque fatto in studio, no?. --Horcrux_九十二 18:59, 13 ott 2015 (CEST)

Non esiste neanche il tipo "remix" nel template album, per me possono rimanere assimilabili agli album in studio come è sempre stato. In quanto ad aggiungere il numero di EP al conteggio, per me sarebbe dispersivo e inciterebbe ancor più gli utenti inesperti a conteggiarli nella somma degli album. Cosa che già succede per le opere audiovisive. Abbiamo conteggio di album in studio, dal vivo, raccolte e quello totale. Che ci fa quello delle opere audiovisive insieme a loro? --Tartufo (msg) 00:01, 14 ott 2015 (CEST)

Proprio per questo ho proposto di rimuovere il parametro degli album totalo e renderlo automatico.

Che ci fa quello delle opere audiovisive insieme a loro? Non è "insieme a loro", è semplicemente uno dei parametri del template, ed ha la stessa (o maggiore) importanza del numero di live. --Horcrux_九十二 11:04, 14 ott 2015 (CEST)

Allora facciamo come dici tu, rimuoviamo il parametro degli album totalo (;]) e rendiamolo automatico. Che mi dici del parametro numero EP? Ci ficchiamo pure quello visto che ci siamo? --Tartufo (msg) 11:09, 14 ott 2015 (CEST)

Non lo so, prima bisognerebbe allargare i partecipanti segnalando al progetto. --Horcrux_九十二 12:30, 14 ott 2015 (CEST)

[← Rientro] Per quanto riguarda il parametro EP sono favorevole all'aggiunta e sono altrettanto favorevole all'automaticità del numero totale di album. Tuttavia, sono indeciso sul fattore "remix": nel senso, non credo serva aggiungere un parametro al template (d'altra parte, sono pur sempre album in studio), ma sono convinto che aggiungerlo come tipologia in T:Album abbia senso.--Fringio – α†Ω 17:35, 14 ott 2015 (CEST)

Più che altro questo dubbio l'ho avuto in quanto esiste Categoria:Album di remix, che si potrebbe generare automaticamente aggiungendo "Remix" nel parametro tipo album (senza necessariamente aggiungerlo a manina in fondo). --SuperVirtual 17:47, 14 ott 2015 (CEST)

Giusta osservazione. Favorevole all'aggiunta del parametro nel template {{album}}, oltre che all'automatizzazione del contatore degli album totali e all'aggiunta del conteggio di EP. I remix possiamo continuare a contarli tra parentesi negli album in studio senza problemi. --Tartufo (msg) 19:33, 14 ott 2015 (CEST)

Io li terrei separati.--Fringio – α†Ω 19:52, 14 ott 2015 (CEST)

Nel caso non mi fossi spiegato bene, con la mia ultima frase intendo questo: |numero album studio = 5 (4 + 1 remix) --Tartufo (msg) 19:57, 14 ott 2015 (CEST)

Ah, ecco, avevo frainteso :D credevo ti riferissi agli EP (non so perché). Sì, per i remix sono d'accordo alla soluzione proposta da Tartufo.--Fringio – α†Ω 20:00, 14 ott 2015 (CEST)

A questo punto, direi che si può procedere. Ma prima andrebbe proposto anche qui, per completezza. --SuperVirtual 20:42, 14 ott 2015 (CEST)

Fatto se qualcuno ha da ridire sulla proposta di Horcrux92 (conteggio automatico degli album totali e conseguente rimozione del parametro degli album totali) e su quella del sottoscritto (aggiunta del parametro "numero EP") intervenga pure qui sotto, nel giro di qualche giorno se nessuno si mostra contrario si può tranquillamente procedere alla modifica. Per chi vuole dare un parere sulla questione dell'aggiunta del tipo "remix" con la conseguente categorizzazione nel template {{album}}, intervenga invece in questa sede e non più qui, grazie. --Tartufo (msg) 21:01, 14 ott 2015 (CEST)

[← Rientro] Piuttosto, sulla questione "numero opere audiovisive" → "numero album video" per ora siamo d'accordo tutti meno [@ Fringio], che ancora non ha dato un parere. Che ne pensi? --Tartufo (msg) 21:11, 14 ott 2015 (CEST)

Vero! L'avevo dimenticato! Sì, sono d'accordo a modificare il nome.--Fringio – α†Ω 21:13, 14 ott 2015 (CEST)

Provo a dire la mia in ordine sparso. Allora: sono d'accordo con l'inserire nel template il numero EP, non ho ben capito la questione del rilevamento automatico. Se ad esempio nella discografia della pagina dei Due Corsari c'è scritto che hanno pubblicato due EP non c'è bisogno di scriverlo nel template ma viene letto automaticamente? Per le opere video sono contrario: mi pare un porre l'attenzione solo alle cose recenti, da quanti hanni ci sono i video e i dvd? Trenta, quaranta? E tutti i cantanti e i complessi che hanno pubblicato prima? No, su questo non sono d'accordo, ma sugli EP sì.--Giovanni Telegrafista (msg) 08:41, 15 ott 2015 (CEST)

Vuol dire che se scrivi "album studio = 2" e "album dal vivo=1" il totale viene calcolato in automatico.

Sui video non vedo il problema: ci sono centinaia e centinaia di artisti che pubblicano opere audiovisive, perché si dovrebbe ignorare? Lo stesso discorso varrebbe per {{Discografia}}... Davvero, non capisco il senso. -- Horcrux 10:22, 15 ott 2015

[× Conflitto di modifiche] Dunque, con il rilevamento automatico si intende il conto totale degli album, ovvero, invece di inserire il numero a mano il templare calcola il numero complessivo di album studio, EP, live e raccolte indicate nel templare. Per quanto riguarda l'altra questione, non si vuole dimenticare nulla; album video e opera audiovivsa sono """" quasi"""" la stessa cosa e, come fatto notare più su, abbiamo la Categoria:Album video non Opere audiovisive.--Fringio – α†Ω 10:28, 15 ott 2015 (CEST)

In linea di massima sarei d'accordo su tutto, ma ho solo un dubbio: in questo modo nel conteggio totale viene inserito tutto, e quindi anche EP e singoli...potrebbe quindi succedere che venga sostenuta l'enciclopeicità di qualcuno perché nel conteggio viene fuori due, ma invece uno è un album e l'altro l'EP...a questo punto bisognerebbe anche inserire una modifica nei criteri di enciclopedicità che specificasse questa questione.--Bieco blu (msg) 20:22, 15 ott 2015 (CEST)

I singoli non ci sono e non mi pare sia stato richiesto l'inserimento di un parametro per i singoli. L'enciclopedicità non viene fatta sul numero totale di opere pubblicate, ma sul numero di album pubblicati (ovvero studio, live e raccolte), quindi non c'è alcun problema per l'enciclopedicità.--Fringio – α†Ω 20:25, 15 ott 2015 (CEST)

Gli EP, proprio per la loro natura di "mini-album" non li inserirei nel conteggio. Come per gli album video e per i singoli, infatti, anche per gli EP abbiamo categorizzazioni dedicate e cronologie separate. --Horcrux_九十二 21:51, 15 ott 2015 (CEST)

Idem anche io: sono favorevole alla creazione del parametro, ma lo escludo dal conteggio automatico degli album, che deve includere solo album in studio/remix, album dal vivo e raccolte (un EP, come giusto indicato da Horcrux, non è un album). --SuperVirtual 22:02, 15 ott 2015 (CEST)

Credevo fosse scontato, ma sì: confermo che il conteggio negli album totali degli EP non c'è (come anche gli album video, che a tutti gli effetti sono DVD e non album e anche attualmente non vengono conteggiati). --Tartufo (msg) 22:13, 15 ott 2015 (CEST)

Segnalo discussione.--Fringio – α†Ω 00:10, 5 nov 2015 (CET)

Il numero di album di un artista solista va inteso come album pubblicati solo da solista o vanno considerati anche quelli che ha pubblicato con un gruppo?--Fringio – α†Ω 19:08, 7 nov 2015 (CET)

Io includo sempre anche quelli del gruppo, e dando una controllata veloce nella maggior parte delle voci di componenti di band viene fatto lo stesso modus operandi. Nel caso l'artista in questione abbia realizzato anche album da solista, metto il numero di questi ultimi tra parentesi (esempio). --Tartufo (msg) 19:50, 7 nov 2015 (CET)

Capito. Ma se la proposta del conteggio automatico diventasse attiva, la tua soluzione creerebbe problemi nel conteggio. Forse si potrebbe pensare di aggiungere dei parametri per gli album pubblicati come solista da un artista.--Fringio – α†Ω 11:54, 8 nov 2015 (CET)

segnalo questa discussione grazie --82.60.121.173 (msg) 04:52, 29 mar 2016 (CEST)

Si prega normalizzare tutte le categorizzazioni "Inglese", "gallese", "scozzese", etc. etc. a "Britannico". Non è un template sportivo dove l'appartenenza è data da regole federali. Per i cantanti non vale la federazione d'appartenenza, e non ci compete andare a sindacare se sono inglesi o scozzesi, il loro passaporto dice "britannici". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:15, 3 mag 2016 (CEST)

Non è colpa del template però, ma di come viene compilato. Essendo basato su AggNaz, in teoria ci si può mettere anche "Puglia" e funziona! --Bultro (m) 16:51, 3 mag 2016 (CEST)

Allora ci vorrebbe un bot che cambiasse tutti i "WAL", "Galles", "SCO", etc. etc. in GBR. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:36, 3 mag 2016 (CEST)

[@ Blackcat, Bultro] Ho fatto richiesta di un passaggio Bot.--fringio · α†Ω 18:07, 10 mag 2016 (CEST)

Ciò che ci compete o non ci compete lo stabiliamo noi in base a dei ragionamenti, non è scritto in nessuna legge divina. La questione è stata discussa varie volte nel progetto, e non c'è mai stato consenso a rimuovere le varie nazionalità in favore di quella britannica. Cosa c'entra il passaporto? Parliamo di nazionalità, non di cittadinanza. La nazionalità è anche un fatto culturale, e gli stili/correnti/scene musicali cambiano molto da una nazione all'altra. Scrivendo "Inghilterra" al posto di "Regno Unito" nell'infobox dei Beatles, o dicendo che i Jesus and Mary Chain sono un gruppo scozzese, si porta solo un valore aggiunto. Quale vantaggio otterremmo invece nel generalizzare? --Horcrux_九十二 18:33, 10 mag 2016 (CEST)

Pure in inglese ai Beatles è associata la British Invasion dell'America. Di che parliamo? L'infobox è tecnico, poi che Donovan o Al Stewart siano scozzesi lo si dice in voce. Il valore aggiunto lo dai in voce, non lo dai su un infobox che serve solo a catalogare per etichette non equivoche (ecco perché nell'infobox Artista io non catalogherei neppure per genere, che è liquido: catalogherei solo per etichette discografiche, anno d'inizio attività, etc.). Su un infobox mica metti Airolo in Italia solo perché sta nel canton Ticino e la lingua ufficiale è l'italiano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:05, 11 mag 2016 (CEST)

Se parli di en.wiki, loro hanno en:Category:Scottish musical groups e simili (e magari loro ne sanno qualcosa più di noi di musica anglosassone). Di che parliamo?

Comunque il concetto di "sottonazionalità" non esiste. "scozzese" è una nazionalità, e noi stiamo parlando del parametro "nazionalità". --Horcrux_九十二 12:35, 11 mag 2016 (CEST)

Il template trasforma automaticamente il genere hip hop in "rap". direi che le due cose seppur per alcune parti coincidenti, sono assai diverse. Il movimento hiphop ha contenuti culturali e storici diversi da altre forme di rap sviluppatesi in seguito e in parallelo (evito qui il pippone/spiegone sociologico sul perché e percome, che vorrei evitare se possibile, mi fido del vostro "know how") e pertanto se possibile lascerei i due ambiti distinti e separati anche nel template, dato che anche su WP le due forme musicali godono di voci separate e distinte. Ho sviluppato il discorso in maniera più estesa in questa discussione. Ciao --Aleacido (msg) 12:25, 29 nov 2016 (CET)

In voci come Francesco Gabbani (link permanente) {{premio}} è stato inserito sotto {{Artista musicale}}. Non si potrebbe integrare nell'infobox? --Jaqen [...] 13:07, 12 feb 2017 (CET)

Io non lo userei affatto, c'è la sezione "Riconoscimenti" per questo. Immagino le discussioni su quali premi (di tutto il mondo) siano abbastanza importanti da stare nel sinottico... --Bultro (m) 20:21, 12 feb 2017 (CET)

Ma perché questo template ha nulla interazione con i dati su Wikidata? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:08, 23 mar 2017 (CET)

Perché Teknopedia è fatta da volontari :-) --Horcrux_九十二 12:20, 1 apr 2017 (CEST)

[@ Blackcat, Bultro, Horcrux92] Ora che sono di nuovo admin, una mezza interazione con Wikidata gliel'ho data (scusate il gioco di parole): diff^87332484. -- Mess what a happiness! 11:10, 28 apr 2017 (CEST)

Stavo pensando di implementare nel campo "Sito web/URL" il {{Wikidata}}, in modo che il template possa prendere il sito web direttamente da là. Che ne pensate? ƒringio · ✉ 13:16, 19 mag 2017 (CEST)

Favorevole. --SuperVirtual 21:21, 19 mag 2017 (CEST)

Ottima idea. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:47, 19 mag 2017 (CEST)

Ho implementato il Template:Wikidata per il sito ufficiale.--ƒringio · ✉ 14:31, 25 giu 2017 (CEST)

Mo' ci riprovo:

• | genere = Pop deve creare un wikilink che rimandi a Musica pop; attualmente esce Pop (musica);
• | genere = Middle of the road crea una disambigua invece di linkare Middle of the road (musica).

Lo so che è una rottura di scatole, lo può fare chiunque in 30 secondi, ma l'avete protetto... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:54, 2 giu 2017 (CEST)

Andrebbe fatto anche in quest'altro template... --SuperVirtual 12:47, 4 giu 2017 (CEST)

Che strano, sono venuto a segnalare la stessa cosa. :-) pequod ^Ƿƿ 01:30, 10 giu 2017 (CEST)

Me ne occupo "subito" (appena trovo le pagine giuste) per entrambi i template :D--ƒringio · ✉ 13:41, 10 giu 2017 (CEST)

Ho fatto (non ero del tutto sicuro si come nominare la categoria per Middle of the road, se Categoria:Gruppi musicali Middle of the road o Categoria:Gruppi musicali middle of the road ovvero, se lasciare la maiuscola o la minuscola; alla fine ho optato per la maiuscola (anche se non ne sono del tutto certo, ma nel codice non c'era una linea stilistica unitaria: alcuni erano in maiuscolo, altri in minuscolo, apparentemente, senza discrezione. Nel caso, si può comunque cambiare :)--ƒringio · ✉ 13:50, 10 giu 2017 (CEST)
PS: dovrebbe funzionare per i template {{Album}}, {{Artista musicale}} e {{Brano musicale}}, dato che tutti usano {{Autocat musica}}.

Tutto a posto, ho guardato alcune voci che contenessero i generi. Grazie mille! --SuperVirtual 17:25, 10 giu 2017 (CEST)

Ma c'è da aggiornare il man? Come funziona adesso? C'è un nuovo parametro? pequod ^Ƿƿ 01:46, 11 giu 2017 (CEST)

No, nessun nuovo parametro: semplicemente, indicando il genere "pop" o "middle of the road" viene generato il link giusto e la voce viene categorizzata appropriatamente :)--ƒringio · ✉ 15:45, 11 giu 2017 (CEST)

E se la voce ha un disambiguante, come per New age (musica)? Grazie. pequod ^Ƿƿ 18:36, 11 giu 2017 (CEST)

Non dovrebbero esserci problemi, perché Autocat gestisce anche quelle (nel codice sono già inserite, come ho fatto in questa modifica). Hai problemi con qualche pagina specifica?--ƒringio · ✉ 18:46, 11 giu 2017 (CEST)

Mettiamo che debba inserire un genere con disambiguante. Di norma negli altri tmp c'è un parametro distinto del tipo '|=generemusicalelink'. Con questo tmp come funziona? Il disambiguante resta in chiaro? Vedi link che ho inserito sopra su Franco Battiato con New age. Non ho avuto problemi con voci specifiche: mi chiedo cosa dovrebbe dire il man. pequod ^Ƿƿ 00:08, 12 giu 2017 (CEST)

Ok, ora ho capito. Allora, per esempio, se nell'infobox in Franco Battiato provi a inserire "new age" il template dovrebbe linkare a New age (musica) (attenzione però: se fai la prova in un ns che non sia ns0, viene comunque visualizzato il link a disambigua).--ƒringio · ✉ 15:20, 12 giu 2017 (CEST)

Cioè il tmp disambigua in automatico? Io inserisco solo la stringa "new age" ma il tmp rende un link a "New age (musica)"? Tutto questo andrebbe indicato nel tmp. Scusa, sto editando da smartofono e sono poco efficiente. pequod ^Ƿƿ 19:44, 12 giu 2017 (CEST)

Sì, esatto, fa in automatico. Nel manuale l'ho indicato così, perché mi sembrava la cosa più generica possibile.--ƒringio · ✉ 19:48, 12 giu 2017 (CEST)

Ho integrato tua spiegazione [2]. Pensi vada bene? pequod ^Ƿƿ 12:20, 13 giu 2017 (CEST)

Sì, credo sia molto più chiaro :) Grazie.--ƒringio · ✉ 12:23, 13 giu 2017 (CEST)

Ciao, ho notato che nella pagina di Marshmello viene indicata come nazionalità USA. In realtà, l'identità del DJ è sconosciuta, solo che il parametro è obbligatorio e non esiste alcun codice (almeno credo) per non avere questo errore. Come si può risolvere questo "problema"? --Towerman86 (scrivimi) 11:53, 26 lug 2017 (CEST)

Risolto così. --BohemianRhapsody (msg) 12:57, 26 lug 2017 (CEST)

Grazie mille [@ BohemianRhapsody] --Towerman86 (scrivimi) 18:51, 27 lug 2017 (CEST)

Dando uno sguardo al codice sorgente, il template pare bello vecchiotto. Ci sono controindicazioni ad aggiornarlo con {{Infobox}}, modulo:String, ecc.? O magari avete suggerimenti/richieste?--Sakretsu (炸裂) 17:04, 5 ago 2017 (CEST)

Sembra che sia strutturato su 3 colonne, anche se non ricordo il motivo. Infobox non le supporta, a meno di fare dei pasticci che sono peggio di prima. Usare arraytostring intanto sarebbe un passo avanti, ma occhio che al momento il template supporta anche numeri di parametri non consecutivi --Bultro (m) 17:59, 8 ago 2017 (CEST)

Grazie, la dritta mi farà risparmiare parecchio tempo :-) Oggi proverò a dargli un'occhiata.--Sakretsu (炸裂) 10:19, 9 ago 2017 (CEST)

[@ Bultro, Sakretsu] Una piccola modifica che vorrei proporre è modificare l'etichetta "Periodo di attività" in "Periodo di attività musicale" visto che durante il patrolling ho l'impressione non è immediatamente riconoscibile che l'infobox raccoglie solo dati sulla carriera musicale. Sarebbe bello un giorno vedere un sinottico unico per i personaggi dello spettacolo visto che non sono così pochi quelli con una carriera enciclopedica in più ambiti. --Supernino 📬 15:29, 28 ago 2017 (CEST)

Mhhh, non contribuisco in questo campo, quindi sono neutrale. Segnalo solo che quando misi mano al codice, notai che la lunghezza delle etichette era impostata giusto giusto per non farle spezzare mai su due righe; se decidete di aggiungere "musicale", sicuramente l'etichetta si spezzerà (ovviamente non è un dramma, ma la precisazione non fa male). Quanto all'aggiornamento, il codice è nella sandbox, ma... be', non ho mai avuto voglia di testare se tutto funzionasse correttamente :-) --Sakretsu (炸裂) 15:50, 28 ago 2017 (CEST)

Veramente "Periodo di attività" io lo visualizzo già su due righe 🤔 --Supernino 📬 08:00, 29 ago 2017 (CEST)

Ah... già. Pardon, mi sono dimenticato che il mio CSS riduce il font. Direi allora che non ci sia nemmeno questo inconveniente.--Sakretsu (炸裂) 10:41, 29 ago 2017 (CEST)

Ho testato un po' il codice in sandbox e sembra comportarsi in maniera identica all'attuale. Se non ci sono obiezioni, nei prossimi giorni aggiorno il template sostituendo anche l'etichetta.--Sakretsu (炸裂) 16:04, 29 ago 2017 (CEST)

Template aggiornato, se ci sono errori fatemelo sapere.--Sakretsu (炸裂) 12:05, 31 ago 2017 (CEST)

[@ Sakretsu] Meno male che eri passato all'infobox! Il passo dopo era rimuovere tutto quel delirio di #switch di ogni tipo che ha il template. È tutto il giorno che ci sto lavorando, sto andando vicino all'esaurimento nervoso ma ci sono quasi :) Appena mi sento un po' più sicuro del funzionamento chiedo aiuto per qualche test. --Rotpunkt (msg) 21:40, 28 set 2017 (CEST)

Eh sì, avevo notato. Volevo tentare di semplificare ulteriormente, ma poi ho preferito evitare dato che non conosco bene il template. Comunque pingami quando vuoi, anche se con tutti quei tipi già me ne sfuggirono due l'altra volta...--Sakretsu (炸裂) 22:58, 28 set 2017 (CEST)

[@ Sakretsu] Grazie! Dovrei esserci (diff modifica completa). Sono quasi 14 kB in meno di template, che passa da 390 a 87 righe, spostando in cinque sottotemplate autosufficienti (in parte semplificati) gli switch che servivano per creare wikilink e/o categorizzare. Quello che ho cercato di ottenere è che il comportamento del template fosse assolutamente identico a quello precedente, quindi ci sarebbe solo da fare qualche test, in qualche voce sostituendo {{Artista musicale con {{Artista musicale/Sandbox, e vedere che rimanga tutto uguale, anche mettendo in crisi i parametri. Magari chi usa spesso questo template può fare delle prove, se vedete qualunque problema segnalatelo pure qui. --Rotpunkt (msg) 01:01, 29 set 2017 (CEST)

Facendo delle prove mi sembra tutto in ordine... rimane però quel vecchio problema che "in attività" non diventa un link blu per Cantautori e Cantautrici. --Ignazio (msg) 02:04, 29 set 2017 (CEST)

@Ignazio Ciao, rimanderei solo a dopo il passaggio alla nuova versione, non voglio aggiungere adesso nuove cose che possano cambiare il comportamento rispetto alla versione attuale (ho bisogno di poterla confrontare direttamente). --Rotpunkt (msg) 09:42, 29 set 2017 (CEST)

Certamente, semmai te lo ricorderò :) --Ignazio (msg) 09:51, 29 set 2017 (CEST)

[← Rientro] Nazionalità e Periodo attività mi pare che siano identici. Genere ha piccolissime variazioni di comportamento su cui non sbatterei la testa dato che sono ininfluenti. Pure le categorie mi pare che funzionino correttamente.--Sakretsu (炸裂) 11:35, 29 set 2017 (CEST)

Ho provato ad alleggerirlo ulteriormente. Cosa ne dite? --Ignazio (msg) 11:00, 30 set 2017 (CEST)

Grazie a entrambi, devo finire un paio di cose e poi applico l'aggiornamento (le tue piccole modifiche Ignazio in un passaggio successivo per il solito problema che si devono poter confrontare direttamente le due versioni senza ulteriori modifiche, è veramente importante). --Rotpunkt (msg) 11:13, 30 set 2017 (CEST)

Va bene, quando lo riterrai opportuno trovi tutto nella mia sandbox: in ogni caso non ho alterato niente, soprattutto non mi sono permesso di modificare il parametro "in attività" ma ho solo rimosso delle parti superflue. Testando il tutto sembra funzionare. --Ignazio (msg) 20:38, 30 set 2017 (CEST)

[← Rientro] In merito alla modifica del Nome10: ho notato che il wikilink non funziona come dovrebbe, non viene aperto il paragrafo Album in studio (almeno non in tutte le voci). Ricordo inoltre che perché l'aggiornamento del template possa considerarsi completato manca ancora da aggiungere qui i tipi "Cantautore" e "Cantautrice". --Ignazio (msg) 08:33, 4 ott 2017 (CEST)

Mi indichi una pagina col problema del wikilink? Non si sarà ancora aggiornata la versione HTML di quella pagina. Invece per Cantautore/Cantautrice riprendo. --Rotpunkt (msg) 11:09, 4 ott 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ad esempio in Tiziano Ferro. --Ignazio (msg) 12:14, 4 ott 2017 (CEST)

Riguardo a "tipo artista" cantautore e cantautrice in Template:Artista musicale/Periodo valore (diff di prova), la modifica non solo rende "in attività" un link a Categoria:Cantanti in attività ma categorizza la voce in quella categoria. Per esempio ci finirebbe dentro Bob Dylan. Va bene così, oppure non è che poi subito dopo qualcuno vuole che siano invece categorizzati in una nuova più precisa Categoria:Cantautori in attività?. --Rotpunkt (msg) 11:42, 4 ott 2017 (CEST)

Penso vada bene così, raggruppandoli per la loro professione di cantanti. Un unico elenco è più pratico. --Ignazio (msg) 12:14, 4 ott 2017 (CEST)

Ho fatto la modifica a Template:Artista musicale/Periodo valore, anche alla luce della prima discussione in questa pagina "Cantautori in attività", che non avevo visto. Riguardo a Tiziano Ferro, "Studio" rimanda a Album discografico#Album in studio come doveva essere, qual è il problema che riscontri? --Rotpunkt (msg) 12:34, 4 ott 2017 (CEST)

Possibile che dipendesse dal "tipo artista"? Adesso che hai aggiunto "Cantautore" il paragrafo viene aperto normalmente. --Ignazio (msg) 12:38, 4 ott 2017 (CEST)

Mi funzionava anche prima e le due cose sono scorrelate, magari può essere che per sbaglio hai cliccato su "Album" di "Album pubblicati", pensando di stare cliccando su "Studio". Comunque l'importante è che ora ti funzioni correttamente. --Rotpunkt (msg) 12:42, 4 ott 2017 (CEST)

Immaginavo non fosse correlato, chiedo scusa nel caso abbia sbagliato, e sempre grazie per la tua immensa disponibilità :) --Ignazio (msg) 12:54, 4 ott 2017 (CEST)

Grazie :) come si suol dire è stato un piacere, alla prossima. --Rotpunkt (msg) 12:59, 4 ott 2017 (CEST)

Ho notato che sulle voci di alcuni artisti la categorizzazione del genere non viene creata. Come mai? --Ignazio (msg) 21:15, 1 set 2017 (CEST)

Quali sono le voci? Controlla se il parametro "categorizza per genere" sia stato compilato con "no".--Sakretsu (炸裂) 21:23, 1 set 2017 (CEST)

Ad esempio Amir Haddad e Liah. Quel parametro non c'è. Ignazio (msg) 21:25, 1 set 2017 (CEST)

Corretto, mi erano sfuggite le categorizzazioni per genere di "cantante" e "cantautrice". In breve si dovrebbero aggiornare le voci, grazie per la segnalazione.--Sakretsu (炸裂) 21:38, 1 set 2017 (CEST)

Figurati :) Ignazio (msg) 21:47, 1 set 2017 (CEST)

[← Rientro] Sbaglio o per "cantautore" e "cantautrice" non viene categorizzato nemmeno "in attività"? --Ignazio (msg) 02:20, 8 set 2017 (CEST)

A occhio non dovrei aver cambiato nulla del parametro "in attività", e facendo una veloce verifica mi pare che la categorizzazione non ci fosse già prima del mio aggiornamento.--Sakretsu (炸裂) 10:51, 8 set 2017 (CEST)

E non si può aggiungere come per i cantanti? --Ignazio (msg) 17:50, 8 set 2017 (CEST)

Quello che intendo è di far comparire i link blu per "in attività" anche a cantautori e cantautrici, collegandoli alla categoria "Cantanti in attività". --Ignazio (msg) 23:41, 11 set 2017 (CEST)

Mi chiedevo se non si potesse modificare il parametro url del template {{Artista musicale}} in modo tale che produca un risultato esteticamente meno invadente. Attualmente, infatti, se non lo si compila, prende il sito da Wikidata, e questa è cosa ottima, ma lo inserisce così com'è. Nel caso in cui il sito sia composto dal nome dell'artista+dominio, va anche bene, e si ottiene nomeartista.com. Il primo problema che vorrei evidenziare è quando su Wikidata il sito viene inserito http://www.nomeartista.com/: in questo caso avviene che la slash finale rimanga nel link con un risultato esteticamente poco piacevole (nomeartista.com/). Un altro caso, e più problematico, è quando l'url sia composto da più parole, non sia magari un dominio, si appoggi a piattaforme o sia stato archiviato, restituendo tutta la stringa completa che risulta esteticamente piuttosto invadente. Si prenda per esempio questo caso, il cui indirizzo del sito ufficiale è http://les.elles.site.free.fr/. Risulterebbe les.elles.site.free.fr, che non mi sembra un granché come risultato. Ma soprattutto accade che il loro sito sia stato hackato, quindi la versione attualmente online è illeggibile e inutile a qualsiasi approfondimento. Ho così preferito inserire su Wikidata l'ultima versione stabile salvata nell'Internet Archive, ma, mentre il template {{Sito ufficiale}}, restituisce un link presentabile, il parametro url del template Artista musicale, ne restituisce tutto l'indirizzo completo, che è invadente ed esteticamente poco accettabile. Ho così provvisoriamente ovviato inserendo nel parametro url il template {{Sito ufficiale}}. Dunque, si potrebbe modificare il parametro in modo che, in presenza di un sito archiviato, offra nell'indirizzo solamente la parte originale, in questo caso les.elles.site.free.fr, nascondendo https://web.archive.org/web/20160502195747/? La cosa migliore, però, potrebbe essere invece restituire un testo come "Sito ufficiale", così come avviene per il template {{Sito ufficiale}}. Infine, se il parametro url non viene inserito, ma il sito è comunque presente su Wikidata, l'url non viene esposto. In tal caso, non c'è modo di fare in modo che appaia comunque a dispetto del mancato inserimento? So che ho messo tanta carne al fuoco, ma è giusto per migliorare l'aspetto estetico del template. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:40, 22 set 2017 (CEST)

Ciao, quello che dici è una problematica comune a diversi sinottici. Quando capita spesso di avere URL lunghi risolviamo come in {{Museo}}, vedi che il "Sito web" è al fondo come link. Se ti sembra ok (usando "Sito ufficiale" invece di "Sito web") posso fare la modifica anche subito. Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:47, 22 set 2017 (CEST)

Ciao [@ Rotpunkt], sì, secondo me è la soluzione migliore e credo anche quella più semplice. Puoi anche ovviare al problema del mancato inserimento del parametro, in questo modo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:51, 22 set 2017 (CEST)

Certamente, ma quando dici "se il parametro url non viene inserito, ma il sito è comunque presente su Wikidata, l'url non viene esposto", mi fai solo un esempio di voce, perché dovrebbe funzionare anche adesso. --Rotpunkt (msg) 11:57, 22 set 2017 (CEST)

Ipotizzo che ti sia successo questo: una voce era senza "url" e senza P856 su Wikidata. Hai aggiunto la proprietà su Wikidata e ricaricato la voce ma continuava a non vedersi. Una modifica su Wikidata non è immediata nella voce, l'aggiornamento è messo in una coda (come quando modifichi un template incluso nella pagina) e richiede qualche tempo. Per vedere la modifica immediatamente devi fare il "purge" della pagina o un null edit (clicchi modifica e poi subito pubblica senza modificare nulla). --Rotpunkt (msg) 12:05, 22 set 2017 (CEST)

Uh... hai ragione. Mah. M'era parso che non inserendo il parametro non funzionasse. Sì, probabilmente era accaduto dopo aver inserito il sito su Wikidata, ma anche "purgando" la pagina non appariva. OK, come non detto per questo punto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:08, 22 set 2017 (CEST)

Non sapendo se lo sapevi (moltissimi utenti non lo sanno) e visto che usi molto Wikidata ho preferito esplicitare il funzionamento. Allora procedo così, intanto è solo una modifica estetica che si può ricambiare in qualunque momento. --Rotpunkt (msg) 12:12, 22 set 2017 (CEST)

Perfetto. Ah, la soluzione grafica del template {{Museo}} mi piace molto. Anche per quanto concerne la fascetta colorata di chiusura con il sito web. Si potrebbe adottare una soluzione simile anche per il template {{Artista musicale}}, inserendo in chiusura una fascetta azzurra con il sito web nella medesima maniera? Che ne dici? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:14, 22 set 2017 (CEST)

Sì certo, per i colori adesso guardiamo. Ho visto invece però che il parametro url era fatto per inserire anche i link esterni con le quadre, quindi ci vuole anche la passata di bot. Devo solo fare qualche altro controllo prima. --Rotpunkt (msg) 12:32, 22 set 2017 (CEST)

OK, perfetto, grazie! --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:47, 22 set 2017 (CEST)

[@ IlPasseggero] Riguardo al colore di sfondo dovrebbe essere in base al tipo di artista, come per il titolo del sinottico. Guarda l'esempio in questa sandbox, mi sembra che vada bene vero? --Rotpunkt (msg) 13:33, 22 set 2017 (CEST)

Sì, esatto, il colore è in base al tipo di artista. Mi sembra perfetto! --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:37, 22 set 2017 (CEST)

[← Rientro] Ho aggiornato il parametro url (diff) e il manuale. Il parametro url andrà ora inserito senza più le quadre (è comunque retrocompatibile fintanto che passo con il bot). Ora passerò con il bot nelle voci a rimuovere le quadre dal parametro url, e se uguale a Wikidata, lo rimuovo del tutto. Cambuso anche questa discussione nella pagina di discussione del template. --Rotpunkt (msg) 14:01, 22 set 2017 (CEST)

Ho notato che in alcune voci, come ad esempio questa l'aggiornamento non arriva. --Ignazio (msg) 21:02, 22 set 2017 (CEST)

Ciao, entro sera dovrebbero essere tutte aggiornate (sono circa 25.000, ci vuole qualche tempo), se ne vuoi aggiornare una in particolare basta che usi il Aiuto:Purge o fai un null edit. --Rotpunkt (msg) 21:09, 22 set 2017 (CEST)

Si è aggiornata da sola, grazie! --Ignazio (msg) 22:04, 22 set 2017 (CEST)

Ottimo, molto bello! Grazie! Mi è venuta invece in mente una cosa a cui non avevo pensato prima: se i siti ufficiali inseriti su Wikidata sono più d'uno cosa succede? Ora non ricordo chi ne abbia più d'uno, ma sono sicuro di averne trovato qualcuno, anche se sono proprio pochissimi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:29, 22 set 2017 (CEST)

Grazie, l'unico semplice comportamento per il template è leggere solo uno dei siti web (il primo). Ho aggiunto il controllo adesso. Se si volesse visualizzare un altro sito, o se ne lascia solo uno su Wikidata (la proprietà P856 dovrebbe essere in teoria a valore singolo), oppure si reimposta un sito nel nostro parametro url. Ne approffito per avvisare che interrompo il passaggio di bot, riprendo domani :) --Rotpunkt (msg) 22:40, 22 set 2017 (CEST)

[@ IlPasseggero] Ciao, ho finito la passata di bot. C'è rimasto da sistemare questo centinaio di voci, forse un po' meno perché c'è anche qualche falso positivo nella ricerca (io ho già fatto l'impossibile col bot e a mano per lasciarne il meno possibile). Si tratta per lo più di link doppi, da lasciarne uno (o rimuoverlo del tutto se uguale a Wikidata) e spostare eventualmente l'altro nei collegamenti esterni. Quando ti ci puoi dedicare vedi un po', lo dico anche gli altri che editano questo tipo di voci. Quando non ce ne saranno più concludo la modifica al template (non servirà più la retrocompatibilità con il vecchio formato). --Rotpunkt (msg) 14:02, 23 set 2017 (CEST)

[@ Rotpunkt] tutti da sistemare a mano? :-o Ho dato un'occhiata al primo e sistemato: mah, io andrei di brutto a eliminare proprio il parametro, se c'è su Wikidata, così prende quello. Non credo valga la pena riportare il secondo su Wikidata. Ah, ecco. In certi casi il secondo è addirittura il sito del gruppo cui appartiene l'artista. --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:27, 25 set 2017 (CEST)

Su dai, cento cosa vuoi che siano, non sai quante decine di volte ne ho fatti di blocchi così :)) In poco tempo vedrai che li finiamo. Andare di brutto non mi piace, spesso ci sono in mezzo anche siti non più funzionanti, sia qui che su Wikidata, oppure c'è da aggiungere il sito su Wikidata, oppure ancora è un sintomo che in quel template ci sono sicuramente anche altri problemi che si possono correggere. --Rotpunkt (msg) 12:29, 25 set 2017 (CEST)

Sì, ieri ne ho fatto qualcuno, ma vedo che oggi sono scesi già a 39. Sì, comunque è vero, c'è in mezzo di tutto: siti non più esistenti, siti che non c'entrano niente, social network. Va valutato caso per caso. In alcuni casi c'è da sistemare anche tutta la voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:22, 26 set 2017 (CEST)

Ha senso il parametro Artisti correlati? Come si fa a stabilire se e quanto un certo artista è correlato al biografato? Non è alla fine un po' troppo POV?--Mauro Tozzi (msg) 21:00, 22 set 2017 (CEST)

Concordo assolutamente! --Ignazio (msg) 21:08, 22 set 2017 (CEST)

Io lo rimuoverei piuttosto perché esiste già la sezione predefinita Voci correlate. I sinottici devono contenere le informazioni riepilogative di base sul soggetto. Gli artisti correlati non sono né informazioni di base né informazioni sul soggetto.--Sakretsu (炸裂) 21:40, 22 set 2017 (CEST)

Non mi è capitato di vedere spesso il parametro (anche perché, nel caso dei membri di gruppi musicali, basta mettere gli album in cui hanno partecipato nella sezione discografia in fondo alla voce), ma sono d'accordo nel toglierlo, dato che sembra essere caduto in disuso.--Gybo 95 (msg) 11:57, 24 set 2017 (CEST)

[@ Sakretsu] Visto che sembra esserci consenso sull'eliminazione, potresti anche procedere.--Mauro Tozzi (msg) 18:11, 25 set 2017 (CEST)

Contrario all'eliminazione del parametro, voci correlate è diverso da artisti correlati. In questo parametro vanno messi i gruppi in cui ha militato il soggetto e gli artisti con cui ha pubblicato dischi. Inoltre non è vero che non è più usato o usato raramente, basta fare una query per verificare in quanti artisti non è vuoto. --Alfio66 18:55, 25 set 2017 (CEST)

PS:Piuttosto unirei il contenuto del parametro "band precedenti " a quello presente in correlati rinominandolo sulla falsariga di "Associated acts" della en.wiki.

[← Rientro] Riprendo questa discussione che mi trova totalmente d'accordo. Anch'io credo che sia un parametro "troppo POV". Se, come dice Alfio66, vanno messi "gli artisti con cui ha pubblicato dischi", come ci comportiamo con gente come Timbaland, Pitbull e altri che hanno si e no una canzone ad album senza feat.? Inseriamo tutti? Solo alcuni? In base a cosa? Riguardo a band precedenti mi sembra che vada bene così com'è. --Teoamez (msg) 15:46, 10 ott 2017 (CEST)

Anche secondo me è un parametro del tutto inutile. --Ignazio (msg) 21:18, 10 ott 2017 (CEST)

Dello stesso parere di Alfio: contrario alla rimozione del parametro ma favorevole a un unione al parametro band precedenti (ed anche a a quello band attuale). --SuperVirtual 21:39, 10 ott 2017 (CEST)

Ma così continuiamo a non sapere in base a quali parametri un artista è correlato ad un altro. Suonato insieme? Spalla al concerto? Attualmente tra gli artisti correlati nella pagina di Timbaland compare Nelly Furtado, ma nella pagina di quest'ultima lui non compare. Come ci comportiamo? --Teoamez (msg) 10:59, 11 ott 2017 (CEST)

Di sicuro un album insieme sarebbe da considerare sufficiente, io voto per fissare questa regola o rimuovere il parametro. --Ignazio (msg) 12:07, 11 ott 2017 (CEST)

Fissare delle regole per il corretto utilizzo del parametro sarebbe un'idea più che ottima. O meglio: specificare quali artisti devono essere inseriti in tale parametro. --SuperVirtual 21:50, 11 ott 2017 (CEST)

[@ Sakretsu, Ignazio Cannata, SuperVirtual] Sono passati cinque mesi, cosa si è deciso al riguardo? Il parametro è da eliminare oppure no?--Mauro Tozzi (msg) 09:48, 24 mar 2018 (CET)

Per me si può rimuovere. --Ignazio (msg) 09:58, 24 mar 2018 (CET)

Anche fissando delle regole non verrebbero rispettate. Possono funzionare solo parametri oggettivi, come appunto "band precedenti". Visto che il consenso è 6 a 2 (mi aggiungo), procedo --Bultro (m) 17:49, 25 mar 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Bultro] hai dimenticato di rimuovere il parametro dal modulo:Controllo parametri sconosciuti posto in fondo al template :) --Ignazio (msg) 22:33, 25 mar 2018 (CEST)

[← Rientro] Ho chiesto l'azione di un bot per eliminare il parametro.--ƒringio · ✉ 19:19, 25 mar 2018 (CEST)

Anch'io sono sostanzialmente favorevole all'eliminazione, ma inizialmente l'opzione "cancellazione di massa" mi ha lasciato perplesso, in quanto pensavo che potessero esistere casi in cui il parametro conteneva informazioni rilevanti da poter inserire nel corpo della voce. Da una rapida ricerca, invece, si nota che è praticamente sempre usato come semplice contenitore di liste di wikilink (talora di artisti non enciclopedici). Fare tabula rasa. --Horcrux_九十二 20:12, 25 mar 2018 (CEST)

P.S. Per la cronaca, faccio notare che "il consenso è 6 a 2" è una frase priva di significato.

E' stato deciso di toglierlo anche se avevo proposto di rinominare il parametro band precedenti con un nome da decidere. Ora vedo che è stato deciso di spianare semplicemente il parametro con tutti i valori contenuti. Ore questi valori non sono doppioni rispetto alla sezione Voci Correlate, facciamo qualche esempio: in Mina non c'è la sezione ma ci sono i correlati nel template (|correlati = Lucio Battisti, Bruno Canfora, Adriano Celentano, Gianni Ferrio, Augusto Martelli, Pino Presti), chiedo di non perdere tutte queste informazioni e spostarle nella sezione Voci Correlate e se non presente crearla. Altre esempio Paul McCartney. E poi rimaneggiarle voce per voce se necessario.--Alfio66 20:36, 25 mar 2018 (CEST)

Completamente all'oscuro dell'esistenza di questa discussione, poco fa ho chiesto lumi a un amministratore sui motivi della sparizione delle voci correlate. A questo punto concordo con la proposta di Alfio66. --CoolJazz5 (msg) 21:42, 25 mar 2018 (CEST)

Io rimango dell'idea che il parametro si poteva benissimo mantenere, specificando tuttavia con quali criteri andasse utilizzato. IMHO avrei rimosso i due parametri band attuale/band precedenti (fare un qualcosa sulla falsariga della wiki inglese, dove hanno associated arts). --SuperVirtual 21:47, 25 mar 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Riguardo alla rimozione del parametro "correlati" dal "Controllo parametri sconosciuti", che hai citato sopra, non lo farei fintanto (o contestualmente) che il parametro non è stato rimosso da tutte le voci (me ne risultano 5951 che lo usano, di cui 1500 senza valore), altrimenti la Categoria:Voci con template Artista musicale con parametri sconosciuti si riempirebbe di nuovo nascondendo i veri problemi nei template. Se i partecipanti alla discussione sono concordi alla rimozione del parametro allora va rimosso da tutte le 5951 voci con un bot. --Rotpunkt (msg) 12:59, 26 mar 2018 (CEST)

Ah, giusto. --Ignazio (msg) 13:15, 26 mar 2018 (CEST)

[@ Alfio66], mi resta difficile pensare ad una voce in cui sono presenti band nel parametro "correlati" e non nel corpo della voce. Nei pochi casi che potrebbero esistere, quasi sicuramente vorrebbe dire che non sono davvero correlati.

Eliminando il parametro, non si dovrebbe perdere niente, perché nella voce vengono sempre citati i gruppi in cui ha militato un musicista. L'esempio che tu porti, Paul McCartney, me lo conferma. Copiare tutto fra le voci correlate non serve. --Horcrux_九十二 11:44, 29 mar 2018 (CEST)

[@ Horcrux92] Il template ha la funzione di sintetizzare quello che è presente nella voce. La mia proposta è quella di unire band prededenti, band attuale e correlati in un parametro unico come su en:wiki. L'idea di spostare a Voci correlate è per preservare le info tuttora presenti in oltre 4000 voci visto che ora è stato tolto. Comunque Mina è correlata a Celentano come Mccartney oltre ai Beatles anche a Stevie Wonder o Michael Jackson, Dalla a De Gregori, ecc. --Alfio66 00:14, 1 apr 2018 (CEST)

[@ Alfio66] Ciò che l'infobox deve contenere lo decidiamo tutti assieme, non sta scrito da nessuna parte che il sinottico debba riassumere tutte le informazioni presenti nella voce. Comunque, se serve per raggiungere un compromesso, per me va bene spostare tutto fra le correlate. Anche se prevedo (come spesso accade al progetto musica, ma spero di sbagliarmi), che non saremo in molti a smazzarci a mano le voci coinvolte, dopo che sarà passato il bot. --Horcrux_九十二 18:58, 1 apr 2018 (CEST)

[← Rientro] Non ero a conoscenza di questa discussione, comunque sono sostanzialmente d'accordo nella rimozione del parametro artisti correlati. Mi sembra inutile e dispersivo. Anche se in taluni casi ha senso, ma se poi andiamo a guardare, spesso è pleonastico, dal momento che magari esiste un template di navigazione a fondo pagina: vedi per esempio CCCP - Fedeli alla linea, Consorzio Suonatori Indipendenti e Per Grazia Ricevuta. Le correlazioni tra i gruppi sono evidenti, trattandosi l'uno della continuazione dell'altro. L'esistenza nel parametro correlati aveva un senso, ma esiste anche il template di navigazione a fondo pagina che li contiene tutti e tre. Io sarei invece piuttosto conrario a creare elenchi di voci correlate nella sezione apposita. Anche perché le linee guida stesse prevedono di non abusare di questa sezione e che le correlazioni devono essere davvero strette ed evidenti. Quindi secondo me è sbagliato mettersi a elencare artisti con cui questo o quello ha collaborato, ancor meno inserire i generi musicali di pertinenza (cosa che ho visto fare anche per i film). È corretto limitarsi a correlazioni veramente strette ed evidenti, ad esempio se il cantante x è il frontman del gruppo y, ma non tutti i gruppi in cui ha cantato o collaborato un musicista. Oppure ancora se la collaborazione tra due musicisti è stata duratura e importante, come ad esempio nel caso di Jane Birkin e Serge Gainsbourg. Oppure, come detto, se il gruppo x è la continuazione del gruppo y. E, ovviamente, da omettere del tutto se esiste un template di navigazione a fondo pagina che riporta le medesime voci. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:21, 10 apr 2018 (CEST)

L'idea è di passare in un secondo momento a rimuovere le voci non strettamente correlate. --Horcrux_九十二 11:27, 10 apr 2018 (CEST)

Ma mi stavo chiedendo: non sarebbe intelligente aggiungere all'infobox qualcosa del genere? Non solo qui, anche in altri sinottici che prevedano la data di nascita. --Ignazio (msg) 23:18, 22 set 2017 (CEST)

Non ce n'è bisogno. I dati anagrafici non vanno messi nei sinottici, poiché c'è già il Bio per questo.--Mauro Tozzi (msg) 08:26, 23 set 2017 (CEST)

Ma pensavo a un ipotetico parametro "età" aggiuntivo, per esempio: {{Artista musicale|nome = Tiziano Ferro|tipo artista = Cantautore|nazione = ITA|età = 37}}.

Non dicevo di inserire la data di nascita nei sinottici. --Ignazio (msg) 09:07, 23 set 2017 (CEST)

@Ignazio Pensa però la scomodità di dover aggiornare tutti questi "età =" ogni anno :) Età dev'essere per forza derivato da anno di nascita. Se mai dovrete aggiungere queste informazioni, a parte che appunto sono già nel template bio, è meglio leggerle esclusivamente da Wikidata, così da non richiedere nessuna modifica alle voci. Il fatto è solo che il bio stesso è da un po' arenato sulla lettura di questi dati da Wikidata perché c'erano stati problemi su Wikidata riguardo alle date (calendario gregoriano/giuliano). Si potrebbe riparlarne quando anche il template bio li leggerà da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 09:14, 23 set 2017 (CEST)

Provo a spiegarmi meglio un'ultima volta, poi vi lascio in pace, promesso :)

Suggerivo un template che calcolasse l'età in automatico, sarebbe impensabile modificarla ogni anno.

Es: |età = {{età|21 febbraio 1980}}

--Ignazio (msg) 09:19, 23 set 2017 (CEST)

Così va bene, dovrebbe anche ricevere la eventuale data di morte, per non superare quell'età. Data di nascita e morte ci sono già su Wikidata, quindi per fare apparire queste informazioni non ci sarebbe da fare nessuna modifica alle voci, ma solo al template. --Rotpunkt (msg) 09:26, 23 set 2017 (CEST)

A me l'idea piace un sacco, fate voi! --Ignazio (msg) 09:29, 23 set 2017 (CEST)

Ma siamo sicuri che sia poi davvero necessario mettere l'età? Non mi sembra un dato così indispensabile. Aggiungo che questa discussione, poiché non riguarda solo questo template, poteva essere aperta in discussioni progetto:Biografie.--Mauro Tozzi (msg) 10:08, 23 set 2017 (CEST)

La prima cosa che faccio appena leggo una data di nascita è calcolare a mente l'età... non penso di essere l'unico, la trovo un'idea pratica: ovviamente necessita di consensi. Segnalo subito la discussione sul Progetto:Biografie --Ignazio (msg) 10:15, 23 set 2017 (CEST)

In realtà ci sono già diverse voci che usano {{Calcola età}} nei sinottici, vedi Juan Carlos I di Spagna, tuttavia ripeto se si vuole inserire questa informazione (data di nascita/morte e età), non c'è nulla da modificare nelle voci, si può fare modificando solo {{Artista musicale}}. --Rotpunkt (msg) 10:39, 23 set 2017 (CEST)

Ma anche senza ripetera la data, qualcosa che faccia comparire solo: Età tot anni. --Ignazio (msg) 10:50, 23 set 2017 (CEST)

Come Mauro, l'età non c'entra niente con l'attività di artista musicale e non va aggiunta al template. Queste informazioni sono gestite solo dal {{Bio}}.--Sakretsu (炸裂) 15:52, 23 set 2017 (CEST)

en.wiki la inserisce. --Ignazio (msg) 19:38, 23 set 2017 (CEST)

Ogni Teknopedia ha le sue convenzioni. Qui usiamo sempre il Bio per i dati anagrafici + un sinottico per le attività. Su en.wiki invece ci sono solo i sinottici senza Bio.--Sakretsu (炸裂) 20:13, 23 set 2017 (CEST)

Come volete :) --Ignazio (msg) 20:24, 23 set 2017 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Contrario anch'io, per vari motivi

1. L'età è OT in un sinottico musicale
2. L'età si riferisce ad un determinato intervallo temporale (vale solo un anno), quindi non rispetta il punto di vista storico di un'enciclopedia
3. L'età non avrebbe senso nella versione stampata della pagina (vedi anche punto 2)
4. Come dice Rotpunkt, sarebbe meglio ricavare da Wikidata, per evitare informazioni duplicate (con duplice o triplice copia, visto che c'è anche il Bio) e conseguenti eventuali incongruenze

--Horcrux_九十二 18:33, 25 set 2017 (CEST)

Sottoscrivo Horcrux. @Rotpunkt, è vero che ci sono voci che lo usano, come nel tuo esempio ma le istruzioni del template {{Monarca}} non lo prevedono.--Moroboshi ^scrivimi 13:55, 3 ott 2017 (CEST)

Sì bisognerebbe guardare tutte le voci che includono {{Calcola età}}. Tra le cento prossime cose da fare su itwiki questa per me è al centounesimo posto, non mi sarebbe venuto in mente, mi premeva solo che nessuno si mettesse a modificare le singole voci per aggiungere questa informazione, essendo ottenibile da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 14:18, 3 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Facendo delle prove nella sandbox mi sono chiesto se non si potesse sfruttare il già esistente template:Età. Una soluzione di questo tipo sarebbe così brutta? Guardate il Nome3. --Ignazio (msg) 04:51, 20 ott 2017 (CEST)

Bruttina, sì. Se vogliamo mostrare le età dei biografati (ai musicisti non serve più che a tutti gli altri) allora mettiamola direttamente nel Bio. Tra l'altro, nelle versioni stampate una tale informazione deve sparire. --Bultro (m) 19:02, 20 ott 2017 (CEST)

Dove la si potrebbe posizionare nel Bio? --Ignazio (msg) 19:56, 20 ott 2017 (CEST)

Scusate, ma personalmente sono contrario all'indicazione dell'età di un biografato: non ne trovo l'utilità.--ƒringio · ✉ 20:02, 20 ott 2017 (CEST)

IMHO una cosa così è stupenda. --Ignazio (msg) 20:05, 20 ott 2017 (CEST)

Cioè sapere che un artista musicale ha tot anni? Sinceramente è un'informazione del tutto superflua (ma vale per qualsiasi biografato, non solo per gli artisti musicali).--ƒringio · ✉ 20:10, 20 ott 2017 (CEST)

Durante la semplificazione del template (discussione sopra), mi sono imbattuto in un comportamento un po' strano del template, che per compatibilità ho comunque mantenuto identico. Però se non è voluto posso in parte semplificare il template. Il comportamento attuale è il seguente e riguarda i wikilink del genere musicale:

1. se il template utilizza un "tipo artista" valido (switch dalla riga 224 in avanti) allora i parametri genereN vengono resi come wikilink tramite T:Autocat musica, fin qui tutto ok;
2. se invece "tipo artista" non è uno di quelli validi, non viene usato T:Autocat musica e il genere appare senza wikilink. Esempio: prendere Norah Jones, modificare "tipo artista = cantautore" in "tipo artista = cantautore2" e fare anteprima. I wikilink spariscono e la voce è categorizzata anche in Categoria:Errori di compilazione del template Artista musicale.
3. caso a sé invece per "cantante lirico" e "cantante lirica": con questi due "tipo artista" i generi sono sempre senza wikilink (esempio: Paolo Montarsolo)
4. ultimo caso, se si usa il parametro "categorizza per genere=no" T:Autocat musica non viene più usato (e già qui è un errore, perché è T:Autocat musica che dovrebbe avere un parametro per disabilitare le categorie, ma questo lo rimandiamo a un'altra volta), e i wikilink vengono creati semplicemente aggiungendo le parentesi quadre ai parametri genereN.

Quello che non capisco è:

• perché questo differente trattamento tra il caso 2 e 4: in entrambi i casi non si può utilizzare T:Autocat musica, perché con "categorizza per genere=no" i wikilink vengono creati con le quadre, mentre nel caso 2 no. Anzi, ancora meglio, nel caso 2 proprio non dovrebbero apparire i generi, ma al loro posto un messaggio "Tipo artista non valido".
• perché con "cantante lirico" e "cantante lirica" i wikilink spariscono, non potrebbero essere creati anch'essi con le quadre come in 4?

--Rotpunkt (msg) 08:49, 29 set 2017 (CEST)

Ma dopo Categoria:Cantanti in attività e Categoria:Gruppi musicali in attività, non sarebbe opportuno creare Categoria:Musicisti in attività dove inserire strumentisti e disc jockey? --Ignazio (msg) 23:16, 13 ott 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]

[@ Rotpunkt] Magari rinominando questa categoria? --Ignazio (msg) 01:59, 13 nov 2017 (CET)

Io invece cancellerei le prime due. Sempre per i soliti motivi di cui sopra (ha senso avere una categoria con un implicito "attualmente" nel titolo?), a cui si aggiunge un problema di gestione: il fatto che un gruppo si sia sciolto nel 2015, ad esempio, è un dato di fatto. Il fatto che un gruppo sia in attività (a parte per i gruppi di cui abbiamo notizie in continuazione) è solo un ipotesi, basata sul fatto che non abbiamo (o non abbiamo ancora) notizia di un avvenuto scioglimento. Anzi, per un musicista è più facile sapere o dedurre che non è più in attività (omnes mortales sumus), ma un gruppo è potenzialmente immortale, a meno che non venga esplicitata la sua chiusura. Sembra una banalità, ma si tratta della gestione di migliaia si voci.

In ogni caso, è vero quanto dici: o tutte e tre o nessuna delle tre. --Horcrux_九十二 11:18, 21 ott 2017 (CEST)

Credo di essere più favorevole all'implementazione della terza categoria... colgo anche l'occasione per segnalare un problema del sottotemplate {{Artista musicale/Periodo valore}}: la formattazione del parametro periodi attività intermedi dovrebbe avere di default uno {{sp}} prima del trattino all'inizio e un altro dopo il trattino alla fine. Pingo [@ Rotpunkt] con cui avevo già discusso al riguardo, in caso non mi sia spiegato a dovere. --Ignazio (msg) 11:34, 21 ott 2017 (CEST)

Riguardo al parametro "periodi attività intermedi", a cui accennava Ignazio nell'ultimo messaggio, ho raccolto la situazione nelle voci di questo parametro in questa sandbox. Passerò col bot a uniformarla secondo lo stile che era raccomandato nel manuale: – [[anno inizio interruzione]]<br />[[anno fine interruzione]] –. Sarà poi il template stesso ad aggiungere lo spazio prima e dopo (non come faceva per esempio la voce Bee Gees). --Rotpunkt (msg) 14:31, 29 ott 2017 (CET)

Ho letto le tue domande. Secondo me, sia per gli artisti che per i gruppi musicali, i casi sono quattro:

1992-1997 (attività conclusa senza periodi intermedi)

1992 – in attività (ancora in attività senza periodi intermedi)

1992-1997
2004-2005 (attività conclusa con periodi intermedi)

1992 – 1997
2004 – in attività (ancora in attività con periodi intermedi)

Senza affidarsi troppo ai manuali mi sembra la soluzione graficamente più gradevole.

Pingo anche [@ Pracchia-78] :) --Ignazio (msg) 00:23, 30 ott 2017 (CET)

Non c'entra se l'attività è conclusa o meno, ma se si separano o meno due numeri. --Rotpunkt (msg) 00:29, 30 ott 2017 (CET)

Quello che volevo mostrare è che, a prescindere da questo, sarebbe gradevole mantenere una certa coerenza stilistica per la resa grafica. --Ignazio (msg) 00:34, 30 ott 2017 (CET)

Sì ma la coerenza dev'essere anche tra pagina e pagina, se 1992-1997 va scritto col trattino, allora va scritto sempre col trattino, non che in una pagina sì e in un'altra no perché c'è anche "in attività". Si finisce per fare confusione, meglio il ragionamento più chiaro: tra due numeri il trattino, altrimenti la lineetta. --Rotpunkt (msg) 00:56, 30 ott 2017 (CET)

Va bene, ma in questo caso bisogna aggiornare anche il manuale, in modo che si possa compilare il parametro periodi attività intermedi semplicemente con il codice [[anno inizio interruzione]]<br />[[anno fine interruzione]]. Sarà poi il template ad aggiungere il trattino o la lineetta. --Ignazio (msg) 01:46, 30 ott 2017 (CET)

Non preoccupiamoci adesso del template o del manuale (anche la tua proposta necessitava di un aggiornamento del manuale), vediamo prima cosa si vuole visualizzare. --Rotpunkt (msg) 02:07, 30 ott 2017 (CET)

Ok, mi taccio :) --Ignazio (msg) 02:12, 30 ott 2017 (CET)

[← Rientro] Pingo anche [@ Horcrux92, Zack Tartufo], ho trovato la discussione #Spazi tra anni e lineetta emme del 2014 dove si parlava già di questo. Riassumendo, in Periodo di attività musicale, in Fugees si dovrebbe vedere:

1992-1997

2004-2005

mentre in The Turtles:

1965-1970

1983 – in attività

Vi sembra ok? --Rotpunkt (msg) 10:16, 30 ott 2017 (CET)

+1 --Ignazio (msg) 11:04, 30 ott 2017 (CET)

Personalmente preferisco la soluzione già effettuata da Rotbot basando il mio parere sulla migliore leggibilità come pure sulle specifiche tecniche e-o raccomandazioni delle Web Content Accessibility Guidelines. In altri termini intendo dire che un segno grafico moderatamente più ampio del trattino e impiantato con uniformità nei template, potrebbe risultare più gradevole all'occhio di chi legge. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:26, 30 ott 2017 (CET)

@Pracchia-78 Ciao grazie, ma poi, per uniformità, allora anche in John Lennon dovrebbe apparire "1956 – 1980" invece dell'attuale "1956-1980"? (BTW il passaggio di Rotbot l'ho fatto per uniformare le voci al manuale del template, ma poi mi è appunto venuto il dubbio che fosse sbagliato il manuale del template, dove fu trattino fino al 2011, per poi passare a lineetta, vedi diff). --Rotpunkt (msg) 12:34, 30 ott 2017 (CET)

@Pracchia-78 Sono contento comunque che ci sia anche la soluzione di usare sempre la lineetta, è una possibilità in più. Vediamo anche gli altri cosa preferiscono. --Rotpunkt (msg) 15:01, 30 ott 2017 (CET)

Quale che sia il tipo di trattino scelto, trovo molto più leggibile usare sempre lo stesso.

Volendo ci sono anche forme alternative come "dal ... al ...", e "dal ..." per un gruppo attivo (o per meglio dire, non ufficialmente sciolto). In generale non mi è mai piaciuta quella scritta "in attività" che rischia col tempo di diventare un'affermazione falsa --Bultro (m) 14:45, 31 ott 2017 (CET)

Preferisco la lineetta per maggior leggibilità. Comunque l'"in attività" è un po' come l'"in produzione" o l'"in corso" che vediamo in altri sinottici. Sono da evitare? Probabilmente sì, però non ne farei un grosso problema. Alla fine nelle biografie usiamo anche il presente per i vivi e il passato per i morti; l'enciclopedia è in continua trasformazione.--Sakretsu (炸裂) 14:58, 31 ott 2017 (CET)

[← Rientro] Come concludiamo? --Ignazio (msg) 22:57, 1 nov 2017 (CET)

Mi sembra di capire che possiamo usare sempre la lineetta:

• sia per i casi senza periodi intermedi come John Lennon, che apparirà quindi "1956 – 1980" (per questo basta una sola modifica al template per applicarlo a tutte le voci)
• sia per i casi con periodi intermedi, sia quando si usano solo numeri (es. Fugees) che anche "in attività" (es. The Turtles, questa situazione non è del tutto completata, perché avevo fermato il lavoro del bot).

Se entro un paio di giorni non ci sono obiezioni procedo a uniformare tutto alla lineetta. --Rotpunkt (msg) 14:09, 2 nov 2017 (CET)

Avendo sempre la lineetta anche questa potrebbe essere aggiunta automaticamente dal template, no? --Ignazio (msg) 20:35, 2 nov 2017 (CET)

@Ignazio Cannata Certamente sì, l'avevamo già programmato. Solo che, come vedi da Utente:Rotpunkt/Sandbox12 ci sono diversi casi in cui l'intervallo è multiplo, esempio The Who, dove vale -[[1983]]<br />[[1988]]-[[1990]]<br />[[1996]]-[[1997]]<br />[[2000]]-, le lineette sono quindi anche all'interno, non solo agli estremi. Quello che vorrei fare è quindi: terminare col bot la regolarizzazione delle voci come da manuale. Poi ripasso di qui per introdorre un nuovo modo per esprimere gli intervalli: per esempio per The Who si scrivebbe "|periodi attività intermedi = 1983, 1988-1990, 1996-1997, 2000" . Tutto quanto, lineette, br, e wikilink sarà inserito dal template. In questo modo in qualunque momento si vorrà cambiare l'aspetto estetico basterà agire sul template senza editare voce per voce. --Rotpunkt (msg) 21:16, 2 nov 2017 (CET)

Quindi vuoi togliere "in attività"? --Ignazio (msg) 21:24, 2 nov 2017 (CET)

Ciao, scusami, perché "quindi"? cosa ho scritto che lo fa pensare? --Rotpunkt (msg) 21:28, 2 nov 2017 (CET)

Perché in |periodi attività intermedi = 1983, 1988-1990, 1996-1997, 2000 per coerenza si dovrebbe inserire col trattino (non è il caso dei The Who), ma va contro le convenzioni. --Ignazio (msg) 21:33, 2 nov 2017 (CET)

Scusami, ma ti giuro che non ho capito. Di che trattino stai parlando? --Rotpunkt (msg) 21:35, 2 nov 2017 (CET)

Dunque: abbiamo stabilito di inserire sempre la lineetta, ma in |periodi attività intermedi = 1983, 1988-1990, 1996-1997, 2000 apparirebbero i trattini. Magari era solo un esempio e sono io a non aver capito. In caso contrario chiedevo come verrebbe resa graficamente la presenza di "in attività". --Ignazio (msg) 21:40, 2 nov 2017 (CET)

Ehm, ma se stai parlando dei trattini che ho usato in "periodi attività intermedi" è solo un separatore come un altro. Verranno interpretati come tutto il resto, vedila come se avessi scritto: |periodi attività intermedi = 1983, 1988:1990, 1996:1997, 2000. --Rotpunkt (msg) 21:45, 2 nov 2017 (CET)

Ho capito solo ora che ti riferivi alla compilazione del parametro. Tutto ok adesso. --Ignazio (msg) 21:57, 2 nov 2017 (CET)

Sarebbe un metodo elegante, ma temo che la gente inesperta si incasinerebbe spesso con il campo da compilare in quel modo. Meglio usare più parametri "anno inizio attività 2", "anno fine attività 2", "anno inizio attività 3" ecc. (tipo annofondazione in t:Squadra di calcio, per intenderci). Con il modulo String si può abilitare un numero di parametri illimitato --Bultro (m) 16:54, 3 nov 2017 (CET)

Francamente mi sembra più immediato il primo metodo. --Ignazio (msg) 19:28, 3 nov 2017 (CET)

Io sono d'accordo con Bultro: aggiungere parametri da compilare rende più facile la compilazione anche per i meno esperti (anche perché non tutti conoscono la differenza tra - e –)--ƒringio · ✉ 19:46, 3 nov 2017 (CET)

Ma esiste un manuale da seguire. --Ignazio (msg) 19:51, 3 nov 2017 (CET)

[← Rientro] quale manuale?--ƒringio · ✉ 19:55, 3 nov 2017 (CET)

Quello del template, che spiegherà come compilare il parametro. --Ignazio (msg) 20:11, 3 nov 2017 (CET)

Il manuale è comunque redatto dagli utenti di Teknopedia: se si modifica il tempalte, si modifica anche il manuale di conseguenza.--ƒringio · ✉ 20:20, 3 nov 2017 (CET)

Intendevo che seguendo il manuale compilare quel parametro con il primo metodo proposto non sarebbe difficile nemmeno per utenti poco esperti. --Ignazio (msg) 20:26, 3 nov 2017 (CET)

No, certo. Ma in quel caso sorgerebbe un "problema", piccolo ma pur sempre da tenere in conto: come dicevo, non tutti conoscono la differenza tra - e –; quindi, aggiungendo dei parametri ad hoc permetterebbe di semplificare la compilazione proprio perché gli utenti dovrebbero solo inserire i dati senza doversi ricordare necessariamente tutto il codice necessario da indicare.--ƒringio · ✉ 18:57, 4 nov 2017 (CET)

Quando dici che non tutti conoscono la differenza tra - e –, intendi che potrebbero crearsi dei problemi nel momento in cui il template interpreta la compilazione del parametro?

Comunque va bene, però rendiamo più chiari i nomi dei parametri:

|anno inizio attività =
|anno prima interruzione =
|anno inizio attività 2 =
|anno seconda interruzione =
|anno inizio attività 3 =
|anno fine attività =

--Ignazio (msg) 19:16, 4 nov 2017 (CET)

Intendo che prima o poi avremo delle voci in cui c'è il – e in altre in cui c'è il -; non è un grosso problema, si può impostare un bot che passi periodicamente a modificare i trattini, ma con dei template mi sembra tutto più semplice.--ƒringio · ✉ 19:37, 4 nov 2017 (CET)

Ma se ho ben capito, Rotpunkt aveva in mente di programmare il template in modo che il trattino fosse soltanto un separatore. Il template restituirebbe sempre la lineetta.

[@ Rotpunkt] Giusto? --Ignazio (msg) 19:47, 4 nov 2017 (CET)

Ritornando allo stile di formattazione, anche per me, qualunque sia il tipo di trattino scelto, per una buona leggibilità va usato sempre lo stesso. Non ha senso averne diversi con antiestetici risultati nel caso compaiano assieme intervalli del tipo "anno-anno" e "anno – in attività" (es. 1965-1970 e 1983 – in attività). -- Gi87 (msg) 20:21, 4 nov 2017 (CET)

Sì, su questo penso che ormai siamo tutti d'accordo. --Ignazio (msg) 20:29, 4 nov 2017 (CET)

@Ignazio Sì certo, il trattino era un separatore come un altro, l'ho scritto più volte anche con l'esempio dei ":". Quel formato aveva il vantaggio di rendere la modifica sulle circa 1500 voci con "periodi attività intermedi" un po' più agevole rispetto all'introduzione di nuovi parametri, ma va bene anche con più parametri, adesso guardo cosa un attimo cosa necessita. --Rotpunkt (msg) 13:46, 5 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Confermetami solo, facendo sempre riferimento a The Who che, dall'attuale situazione:

{{Artista musicale
|nome = The Who
|anno inizio attività = 1964
|periodi attività intermedi = – [[1983]]<br />[[1988]] – [[1990]]<br />[[1996]] – [[1997]]<br />[[2000]] –
|anno fine attività = in attività
}}

diventerà:

{{Artista musicale
|nome = The Who
|anno inizio attività = 1964
|anno fine attività = 1983
|anno inizio attività 2 = 1988
|anno fine attività 2 = 1990
|anno inizio attività 3 = 1996
|anno fine attività 3 = 1997
|anno inizio attività 4 = 2000
|anno fine attività 4 = in attività
}}

Corretto? (la variante proposta da Ignazio ai parametri mi sembra che complichi il ricordarsi come si utilizza il template) --Rotpunkt (msg) 14:02, 5 nov 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] A me sembra molto strano leggere |anno fine attività prima che l'attività sia definitivamente conclusa, ma facciamo che mi fido del tuo punto di vista :) --Ignazio (msg) 18:32, 5 nov 2017 (CET)

Per me così è decisamente più facile da compilare anche per gli utenti meno esperti.--ƒringio · ✉ 14:27, 5 nov 2017 (CET)

Favorevole alla modifica al template. Chiedo, non mettendo l'anno fine attività apparirà sempre il punto di domanda ?--Alfio66 14:41, 5 nov 2017 (CET)

@Alfio Sì, sarà il caso dell'ultimo "anno inizio attività N" senza il corrispettivo "anno fine attività N" (anche senza N se non ci sono periodi intermedi). Devo comunque ancora riguardare Utente:Rotpunkt/Sandbox12 per alcuni casi particolari. --Rotpunkt (msg) 14:49, 5 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Alcuni casi particolari da valutare sono:

• periodo intermedio formato da un solo anno, esempio Lynyrd Skynyrd per il 1979, scriverei (si noti "anno inizio attività 2" senza "anno fine attività 2"):

{{Artista musicale
|nome = Lynyrd Skynyrd
|anno inizio attività = 1964
|anno fine attività = 1977
|anno inizio attività 2 = 1979
|anno inizio attività 3 = 1987
|anno fine attività 3 = in attività
}}

• utilizzo di testo aggiuntivo (esempio Laura Valente) o riferimenti (esempio The Go-Go's) userei un parametro "anno note N", esempio:

{{Artista musicale
|nome = Laura Valente
|anno inizio attività = 1984
|anno fine attività = 1990 
|anno note = (solista)
|anno inizio attività 2 = 1990
|anno fine attività 2 = 1998 
|anno note 2 = ([[Matia Bazar]])
|anno inizio attività 3 = 1999
|anno fine attività 3 = in attività
|anno note 3 = (solista)
}}

Va bene anche per voi? --Rotpunkt (msg) 09:44, 6 nov 2017 (CET)

Ti faccio i miei complimenti, hai proprio pensato a tutto. Inoltre il nuovo parametro tornerà utile anche in questa voce da me creata, perciò grazie. Per me si può procedere. --Ignazio (msg) 09:53, 6 nov 2017 (CET)

Tra questo caso e quest'altro c'è la differenza di uno spazio lasciato. Come verrà trattata? --Ignazio (msg) 10:04, 6 nov 2017 (CET)

Il template aggiungerà sempre automaticamente uno spazio prima del valore del parametro "anno note N", a meno che il valore inizi con un tag ref (dovrei poter riconoscere questa situazione). --Rotpunkt (msg) 10:35, 6 nov 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] It's perfect :) --Ignazio (msg) 10:39, 6 nov 2017 (CET)

Dai un'occhiata per favore anche tu in Utente:Rotpunkt/Sandbox12 per vedere se c'è qualche caso particolare che non abbiamo considerato. --Rotpunkt (msg) 10:38, 6 nov 2017 (CET)

Subito. --Ignazio (msg) 10:45, 6 nov 2017 (CET)

Questo vale? --Ignazio (msg) 10:51, 6 nov 2017 (CET)

Direi di no, quel "(solista)" non apparirà più a meno di fare due periodi separati, uno con solo il 1993 e un altro da 1994 a "in attività". --Rotpunkt (msg) 10:57, 6 nov 2017 (CET)

Una cosa che ho notato è che in qualche voce come Life in Your Way anche i wikilink degli anni dei periodi intermedi sono stati fatti puntare alle categorie, invece che alla voce generica sull'anno. Visto che ora tutti i wikilink saranno creati dal template potrei farlo per tutti gli anni. È corretto fare questi wikilink oppure no? L'artista è attualmente categorizzato solo nella prima costituzione e nell'ultimo scioglimento, se si creassero questi wikilink intermedi allora penso che dovrebbe essere categorizzato anche per quelle categorie intermedie. --Rotpunkt (msg) 11:19, 6 nov 2017 (CET)

IMHO quello della prima costituzione e quello dell'ultimo scioglimento dovrebbero rimanere gli unici anni categorizzati. --Ignazio (msg) 11:59, 6 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Fatto! Ho aggiunto tutte le nuove funzionalità tramite il nuovo Modulo:Periodo attività musicale usato dalla sandbox del template {{Artista musicale/Sandbox}} che si può usare per fare le prove. Esempi in Utente:Rotpunkt/Sandbox15. Fate delle prove anche voi e fatemi sapere se tutto ok. Lo attiverò gradatamente nelle voci, prima solo in quelle che adesso usano "periodi attività intermedi", fino a rimuoverlo completamente, e poi in tutte le altre. --Rotpunkt (msg) 10:25, 7 nov 2017 (CET)

Si tratta solo di una modifica estetica, ma dopo una discussione più lunga della Salerno-Reggio Calabria sto provando un senso di assoluta soddisfazione :) --Ignazio (msg) 11:11, 7 nov 2017 (CET)

:) Diciamo che è nata come modifica estetica, in realtà è divenuta funzionale, perché si è cambiato il modo di esprimere gli intervalli di attività. Ci sarà un bel po' di lavoro adesso per aggiornare tutte le voci. --Rotpunkt (msg) 11:16, 7 nov 2017 (CET)

Meno male, così mi sento meno rompiscatole :) --Ignazio (msg) 11:23, 7 nov 2017 (CET)

[@ Rotpunkt] Facendo dei test ho notato che i parametri anno note attività N non aggiungono automaticamente le parentesi. In caso di assenza di un tag ref sarebbe complicato aggiungere anche queste oltre allo spazio? --Ignazio (msg) 20:01, 7 nov 2017 (CET)

Una cosa strana invece è che andando a testare il template nella mia sandbox quello delle parentesi è il solo problema riscontrabile, mentre provando ad applicare {{Artista musicale/Sandbox}} alla voce originale l'anteprima mostra una riga vuota sotto il periodo di attività musicale. Da cosa dipende?

P. S.

Non sarebbe meglio denominare i parametri anno note attività N semplicemente note attività N? --Ignazio (msg) 04:33, 8 nov 2017 (CET)

Ho corretto la riga vuota (vedi Mamonas Assassinas, dove possiamo lasciare direttamente la sandbox per test). Per i parametri per le note, allora:

• riguardo al nome del parametro, mi sembrava che facendo iniziare tutti i parametri del periodo di attività musicale per "anno" li rendesse più un gruppo facilmente distinguibile visivamente, ma rinominiamolo pure se preferite diversamente, forse allora meglio note periodo attività N invece di note attività N.
• riguardo alle parentesi tonde inserite dal template, attualmente "note periodo attività" non le inseriva, anche se l'utilizzo prevalente sembra con le parentesi. Se vi sembra che non ci siano ragioni per avere note senza parentesi (ref a parte), le possiamo far inserire sempre dal template.

--Rotpunkt (msg) 10:50, 8 nov 2017 (CET)

1. note periodo attività N è perfetto.
2. Sì, non vedo come potrebbe presentarsi il bisogno di compilare le note senza parentesi, tolti i riferimenti.
3. Per curiosità: la riga vuota dipendeva da un errore nel modulo?

--Ignazio (msg) 11:05, 8 nov 2017 (CET)

Sì avevo dimenticato un controllo legato al debug nella scelta del separatore. Riguardo al parametro per le note, aspetto fino a domani poi lo rinomino allora "note periodo attività N" e con parentesi automatiche e inizio ad aggiornare le voci ai nuovi parametri, sempre che non spunti qualche altro dubbio nel frattempo. --Rotpunkt (msg) 11:15, 8 nov 2017 (CET)

Non credo, ormai ci siamo. --Ignazio (msg) 11:22, 8 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Dopo circa 5400 edit col bot e 300 manuali, sono arrivato che mi mancano circa 100 voci da aggiornare. Tra queste c'è un certo numero di casi particolari che non avevamo considerato inizialmente, in particolare quelle che hanno un solo anno nell'ultimo periodo di attività musicale (anche Ignazio mi aveva segnalato nel frattempo la problematica). Ho gestito anche questo caso (tramite una modifica al modulo) e ora tutti i principali casi si possono vedere in Utente:Rotpunkt/Sandbox15: si notino i casi dove il 1970 è l'ultimo anno finale. In pratica ho fatto sì che si possa esprimere tramite l'inserimento del solo "anno fine attività N", mentre per i periodi precedenti avviene inserendo il solo "anno inizio attività N". Ho differenziato così l'ultima riga perché è proprio su quel valore che categorizziamo anche per lo scioglimento dell'artista e quindi mi è sembrato più logico continuasse a chiamarsi "anno fine...". Se nessuno vede controindicazioni da domani applicherei la modifica per gestire quelle poche eccezioni. --Rotpunkt (msg) 18:49, 12 nov 2017 (CET)

Sai già che per me si può attivare, sarebbe gradito qualche altro intervento... --Ignazio (msg) 20:33, 12 nov 2017 (CET)

Qui secondo me conviene agire in modo che soltanto il primo "in attività" diventi un wikilink. --Ignazio (msg) 01:57, 13 nov 2017 (CET)

Sì, quello è un altro caso particolare, l'avevo notato, ce ne sono mi sembra solo due o tre in tutto, finisco solo l'altro punto e poi ripasso per questo (devo rivedere gli altri casi, ma se fosse solo per questo scriverei 1965 – in attività e il resto come nota). --Rotpunkt (msg) 02:06, 13 nov 2017 (CET)

Ok, sono andato avanti un po' anche io :) --Ignazio (msg) 05:54, 13 nov 2017 (CET)

Qui c'è un errore, "in attività" è un link rosso. Ciao, --Horcrux_九十二 11:14, 13 nov 2017 (CET)

Ciao, ho corretto come scritto nel messaggio subito sopra, in quanto ci sono solo uno o due casi simili, per cui non farei una eccezione. --Rotpunkt (msg) 11:20, 13 nov 2017 (CET)

Mi introduco per salutare Horcrux :) --Ignazio (msg) 11:34, 13 nov 2017 (CET)

Ok, pardon. Non avevo letto l'intera discussione, in questi giorni non ho molto tempo. --Horcrux_九十二 11:36, 13 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Il parametro "periodi attività intermedi" è stato completamente eliminato. Ora però inizia il bello: cioè la correzione delle voci con i valori più astrusi in "anno inizio attività" e "anno fine attività", vedi tutte le voci che scrivono "in corso" o "ad oggi" invece di "in attività" (Charlotte Gainsbourg o Jimmy Bower), e molto peggio tutte quelli che i periodi di attività li definivano direttamente in "anno inizio attività", vedi Phil Rudd o Pete Best. Faccio qualche ricerca per capire quante sono. --Rotpunkt (msg) 14:56, 13 nov 2017 (CET)

Le raggrupperai in una categoria? --Ignazio (msg) 18:49, 13 nov 2017 (CET)

Forse non ce n'è bisogno, a breve dovrei avere un elenco con gli ultimi problemi. --Rotpunkt (msg) 21:46, 13 nov 2017 (CET)

Sei il botolatore più veloce del west :) --Ignazio (msg) 22:05, 13 nov 2017 (CET)

Sono molti i casi di anni isolati? Io credo che sarebbe più chiaro e semplice, sia in inserimento sia in visualizzazione, specificare due volte lo stesso anno. Ossia inserire "anno inizio attività=1960" e "anno fine attività=1960" e mostrare "1960 – 1960". Il caso n°8 ad esempio al momento sembra erroneamente un intervallo. In inserimento, al momento mi pare che si abbia un comportamento diverso a seconda di parametro assente o parametro presente ma vuoto, cosa poco intuitiva che di solito evitiamo --Bultro (m) 01:46, 14 nov 2017 (CET)

È da otto giorni che vado avanti a correggere le voci in questo modo, forse conveniva dirlo prima. Riguardo al singolo anno, esempio Pecksniff, si è sempre visualizzato un singolo anno perché mi sembra che questo sia il "formato" che si trova nei riferimenti o nelle altre wiki (es. 2001-2003, 2004, 2005, 2008-2010). Se si preferisce inserire il doppio anno in inserimento può anche andare bene, se anche gli altri preferiscono, in visualizzazione lascerei però il singolo anno. Riguardo al diverso comportamento assente o vuoto, non mi risulta e non sarebbe intenzionale, di solito si fa un esempio. --Rotpunkt (msg) 09:33, 14 nov 2017 (CET)

Contrario Io rimpiango ancora il primo metodo da te proposto, con un unico parametro da compilare, così mi sembra già troppo semplificato. Gli utenti di Teknopedia non sono proprio delle capre :) --Ignazio (msg) 09:44, 14 nov 2017 (CET)

Seikima-II (1982-1999, 2005, 2010, 2011, 2015-2016) è un esempio da fonte o in altre wiki en:Seikima-II, fr:Seikima-II, es:Seikima-II. --Rotpunkt (msg) 09:48, 14 nov 2017 (CET)

Solo anni isolati
Periodo di attività musicale	1990 – ? ? – 2000
Elemento Wikidata assente · Manuale

Anni isolati e intervallo prima
Periodo di attività musicale	1969 – 1970 1990 – ? ? – 2000
Elemento Wikidata assente · Manuale

Anni isolati e intervallo dopo
Periodo di attività musicale	1990 – ? ? – 2000 2010 – 2011
Elemento Wikidata assente · Manuale

Veramente di anni isolati ne hai parlato l'altro ieri e io ho risposto ieri.

Non è l'assenza del parametro, ma c'è qualcosa di strano: se si compila un anno da solo viene fuori in automatico anno-? o ?-anno, mentre se oltre all'anno c'è un altro intervallo, allora viene fuori l'anno isolato, ma dipende anche se è prima o dopo dell'intervallo... --Bultro (m) 18:36, 14 nov 2017 (CET)

No, se ne è parlato dal mio messaggio "09:44, 6 nov 2017". Riguardo al funzionamento dei parmetri per il singolo anno sono spiegati sia qui in discussione che nel manuale del template. --Rotpunkt (msg) 18:41, 14 nov 2017 (CET)

Allora:

• riguardo alle voci con uno o più periodi di attività musicale costituiti da un singolo anno, le ho fatte categorizzare al modulo in Categoria:Voci con template Artista musicale con periodo attività con singolo anno (sono 155), così da tenerne traccia se si volesse modificare il modo in cui esprimere il singolo anno
• riguardo alle ultimissime voci da correggere sono quelle in Utente:Rotpunkt/Sandbox17. Non erano mai emerse perché la categorizzazione per "anno inizio/fine attività" assente o non numerico era effettuata solo per gruppi, orchestre e sound system. Rimossi a mano e via bot vari errori, il 90% dei casi rimasti è l'utilizzo dei decenni in ogni forma possibile, esempio:

• [[anni 1980|anni '80]]
• [[anni '80]]
• [[anni 1980]]
• anni '80
• anni 1980
• 1960s
• [[1950]]s

Se decidessimo qual è il modo standard di esprimere questi decenni, esempio "anni 1980", otterremmo:

1. uniformità tra le voci (il wikilink lo farei anche generare al modulo)
2. se un giorno volessimo categorizzare per questi valori non ci sarebbe da risistemare per l'ennesima volta le voci
3. potremmo soprattutto distinguere gli errori veri "anno inizio attività = non lo so" da questi con i decenni, in quanto non li farei categorizzare al modulo.

--Rotpunkt (msg) 16:45, 14 nov 2017 (CET)

Secondo me il modo standard dovrebbe essere "anni '80", perlomeno in visualizzazione :) --Ignazio (msg) 19:08, 14 nov 2017 (CET)

Per abitudine in effetti sì, e la maggior parte delle voci sembra proprio così (esempio Jerome Richardson). Per il manuale di stile (Aiuto:Manuale di stile#Decenni) si dovrebbe invece usare anni 1960 (esempio Hollyridge Strings) o anni sessanta (esempio Nuccia Natali). Aspettiamo qualche parere. --Rotpunkt (msg) 20:32, 14 nov 2017 (CET)

Al massimo "anni sessanta" allora, va comunque bene.

Certo, aspettiamo altri pareri, sperando che arrivino :) --Ignazio (msg) 20:38, 14 nov 2017 (CET)

Anche per me andrebbe bene scrivere "anni 1960" in "anno inizio/fine attività", che il template trasformerà in [[anni 1960|anni sessanta]]. --Rotpunkt (msg) 12:14, 15 nov 2017 (CET)

Mi sembra la soluzione ideale. --Ignazio (msg) 18:42, 15 nov 2017 (CET)

La soluzione più consona alle linee guida sarebbe "anni sessanta", ma se è da inserire in un template sinottico, mi sembra che per questioni di spazio sia decisamente meglio "anni 1960". --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:06, 16 nov 2017 (CET)

Non hai tutti i torti, però da leggere sarebbe proprio brutto. --Ignazio (msg) 08:10, 16 nov 2017 (CET)

@Ignazio Magari è meno bello, ma come si vede in Hollyridge Strings ha il vantaggio che sta su una riga. Comincerei così, poi si tratta solo di modificare il template/modulo per visualizzare qualunque altro link nelle voci, senza doverne modificare una a una. Inoltre vorrei riprendere il punto precedente su come indicare i periodi formati da un singolo anno: è vero che specificare due volte lo stesso anno è ridondante però semplifica il modo in cui va spiegato agli utenti (vedi che ha già creato dubbi) e anche il modulo stesso, preferisco quindi sprecare una riga nel template. Faccio una prova così, sono solo 140 voci, categorizzate, al limite si ricambia. --Rotpunkt (msg) 16:47, 16 nov 2017 (CET)

Continuo a pensare che l'ideale per la visualizzazione sarebbe "anni '60", purtroppo però il manuale di stile non lo prevede. --Ignazio (msg) 18:21, 16 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Dopo praticamente un mese di lavoro e millemila correzioni alle voci, scrittura di template, sottotemplate e moduli (Modulo:Periodo attività musicale), script per bot, categorie per gli errori e non so cos'altro, finalmente tutte le 25.000 voci che usano questo template sono uniformate allo stesso stile e all'utilizzo dei nuovi parametri "anno inizio/fine attività N" (con la finale aggiunta dei decenni). Prosit! --Rotpunkt (msg) 22:24, 17 nov 2017 (CET)

E tutto questo perché sei un grande! È sempre un piacere lavorare al tuo fianco :)

Manca solo da implementare la categoria per i musicisti in attività (primi interventi della discussione sopra) e il template potrà dirsi perfetto. --Ignazio (msg) 22:42, 17 nov 2017 (CET)

Grazie, è stato un piacere anche per me! Sorrido (per non dire che rido, solo adesso però che è finito) se rivedo quando mi scrivesti nella mia talk il 13 ottobre "Se non erro basterebbe apportare una piccola modifica... " :DDD Di cose da fare ce ne sono ancora sicuramente (Categoria:Voci con template Artista musicale con parametri sconosciuti la voglio svuotare), con ritmi più tranquilli. --Rotpunkt (msg) 22:51, 17 nov 2017 (CET)

Lol :'D

Per qualunque cosa conta sempre su di me :) --Ignazio (msg) 22:59, 17 nov 2017 (CET)

Qualcuno esperto in materia potrebbe gentilmente correggere il parametro "tipo artista" nella quindicina di voci rimaste in Categoria:Voci con template Artista musicale senza tipo artista? Ne ho già corrette una settantina oggi, per quelle rimaste si tratta per lo più di "compositori/musicisti/direttori di banda" che non sapevo come correggere. Se il template {{Artista musicale}} non è adatto che si rimuova direttamente il template, come ho fatto in alcune voci (esempio). --Rotpunkt (msg) 17:22, 15 nov 2017 (CET)

Fatto --Ignazio (msg) 19:23, 15 nov 2017 (CET)

Grazie! --Rotpunkt (msg) 20:19, 15 nov 2017 (CET)

In tema di correzioni che ti possono interessare, ieri sera ho fatto scendere Categoria:Voci con template Artista musicale con parametri sconosciuti da circa 1950 ai 1245 attuali, ricercando gli errori più diffusi e correggendoli via bot, spero ce ne siano ancora di molto ripetuti. --Rotpunkt (msg) 15:53, 16 nov 2017 (CET)

Sei velocissimo, grazie! --Ignazio (msg) 18:25, 16 nov 2017 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Genere musicale#Genere_con_disambiguante.
– Il cambusiere --ƒringio · ✉ 19:46, 4 dic 2017 (CET)

Ho appena notato una cosa, magari stupidissima: considerando che le voci sugli artisti musicali contengono sempre anche il {{Bio}}, riportare diverse vittorie (per esempio quelle di Laura Pausini) è quasi sempre molto semplice. La questione cambia quando però si tratta di un gruppo: nell'incipit di questa voce, per esempio, viene menzionata una vittoria al Festival di Sanremo che a mio modesto parere meriterebbe una collocazione definita. Perché non spostiamo le premiazioni degli artisti musicali all'interno del relativo sinottico? Pingo un fidato [@ Rotpunkt] :D --Ignazio (msg) 08:18, 24 dic 2017 (CET)

Ciao, intendi un po' come fosse il {{palmarès}} in un template Sportivo. Solo che io non frequentando molto le voci che usano questo template non so bene quanti premi possono aver vinto e quindi quanto lunga potrebbe diventare la lista, e altre problematiche correlate. Aspettiamo il parere di qualche frequentatore abituale dell'ambito musicale. --Rotpunkt (msg) 11:10, 24 dic 2017 (CET)

Non credo possano esserci più di un paio di vittorie a Sanremo, nel caso della Pausini anche il Grammy. --Ignazio (msg) 12:01, 24 dic 2017 (CET)

A meno che si voglia fare un italocentrismo con la I maiuscola, i premi paragonabili sono molti più di quelli. Ci vuole un consenso più che solido del progetto musica prima di introdurre una novità del genere --Bultro (m) 23:15, 25 dic 2017 (CET)

Hai ragione. Ho segnalato la discussione al progetto. --Ignazio (msg) 23:48, 25 dic 2017 (CET)

[@ Bultro] Al progetto non si fa ancora vivo nessuno :( --Ignazio (msg) 21:05, 29 dic 2017 (CET)

Uh... cavolo. Bella domanda. Sto pensando che inserire i premi nel template sinottico potrebbe comportare un listone molto lungo. Secondo me è meglio mantenerli separati, del resto è prevista una sezione Riconoscimenti sia per artisti singoli che per gruppi, no? Io direi che non è il caso di aggiungere i premi al template. --  Il Passeggero - amo sentirvi 01:28, 31 dic 2017 (CET)

[@ IlPasseggero] I premi da spostare sarebbero soltanto quelli che solitamente vengono inseriti nel {{Bio}} col template {{Premio}}. Ho fatto prima l'esempio di Laura Pausini: nonostante la sezione dedicata ai riconoscimenti, viene dato maggior risalto alle vittorie di Sanremo e del Grammy. Al contrario per gli Stadio, trattandosi di un gruppo, le stesse informazioni vengono riportate nell'incipit. Bisognerebbe uniformare il tutto, in questo caso non ci sarebbero listoni :) --Ignazio (msg) 07:39, 31 dic 2017 (CET)

C'è stata una discussione sull'argomento, in cui di fatto si deprecava l'inserimento dei premi nei template. Purtroppo non riesco più a trovarla, sicuramente c'era consenso per eliminare quelli cinematografici (argomento già trattato anche in altre discussioni), ma anche per gli altri era stato detto che era molto meglio usare una sezione apposita perché c'era il rischio o di avere lunghissimi elenchi di premi, o di dover decidere quali premi erano permessi. --ValterVB (msg) 09:53, 31 dic 2017 (CET)

Altre soluzioni? --Ignazio (msg) 10:18, 31 dic 2017 (CET)

Sì, è vero, me n'ero dimenticato della rimozione dal template dei film. [@ Ignazio Cannata] uniformare non significa inserire i premi nel template sinottico, ma inserirli nella sezione Riconoscimenti. Certo, nell'incipit è sbagliato, ma questo non significa che l'unica alternativa sia inserirli nel template. In riferimento alla Pausini tu comunque parli del template {{Premio}}, non del template {{Bio}}. I premi sono stati inseriti nel parametro Didascalia2 del template Bio, non sono un parametro previsto dal template. È cioè un template esterno. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:54, 1 gen 2018 (CET)

Va bene. --Ignazio (msg) 11:16, 1 gen 2018 (CET)

[@ Rotpunkt] In casi come questo, in cui ogni genere musicale è correlato dalla stessa fonte, non servirebbe un parametro (per esempio post genere) da compilare con la nota una singola volta? Dobbiamo anche concludere questa discussione :) --Ignazio (msg) 22:21, 4 gen 2018 (CET)

Ciao, forse sì, ma dipende anche da quanti casi ci sono come questo. Come nella discussione precedente lascerei prima la valutazione a chi si occupa dell'ambito musicale e conosce lo stato di quei parametri nelle voci. --Rotpunkt (msg) 23:46, 4 gen 2018 (CET)

Mentre mi occupavo di lavoro sporco ho trovato questa categoria, si potrebbe utilizzare un bot per inserire le immagini alle voci, cosa ne pensate?--NewDataB (msg) 17:48, 11 feb 2018 (CET)

• Non sono d'accordo: molto meglio modificare Template:Artista musicale per usare tutte quelle immagini direttamente. --Nemo 13:53, 13 feb 2018 (CET)

Penso anche io che sia sempre meglio usare direttamente Wikidata. Dovrebbe bastare un {{Wikidata|P18|{{{immagine|}}} ma potrebbero esserci conflitti o doppioni che al momento non mi sovvengono e quindi, giustamente, rompo le scatole a Rotpunkt. :-)) --Lucas ✉ 15:32, 13 feb 2018 (CET)

Ok--NewDataB (msg) 15:47, 13 feb 2018 (CET)

Cambuso la discussione in Discussioni template:Artista musicale e continuiamo lì. --Rotpunkt (msg) 17:37, 14 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Per la modifica al template questo template utilizza {{Immagine sinottico}} quindi basta aggiungervi il parametro |proprietà=P18. Per me va bene aggiungervi la lettura da Wikidata, forse l'unica particolarità rispetto ad altri ambiti è che ci può essere più scarsità di immagini e quindi su Wikidata si è ricorsi per esempio all'immagine del gruppo rispetto a quello della persona singola (esempio Tom Fogerty (Q539116)), oppure a immagini di scarsa qualità. --Rotpunkt (msg) 17:44, 14 feb 2018 (CET)

A me va anche bene il "meglio qualcosa che niente", non so gli altri... --Lucas ✉ 21:20, 14 feb 2018 (CET)

Sì, inoltre l'aggiunta via bot avrebbe comunque aggiunto quelle stesse immagini e poi se qualcuna non andasse bene si può sempre cambiare o su Wikidata o in itwiki. Aspetto un paio di giorno e in assenza di obiezioni aggiungo la lettura da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 21:31, 14 feb 2018 (CET)

Grazie Rotpunkt! --Nemo 21:56, 17 feb 2018 (CET)

[@ Rotpunkt] Ho appena notato che la lettura da Wikidata disabilita il parametro "didascalia". --Ignazio (msg) 04:01, 26 feb 2018 (CET)

@Ignazio Ciao, è un comportamento voluto che avviene con tutti template che leggono l'immagine e la didascalia da Wikidata. Non avrebbe senso avere l'immagine essere letta da Wikidata e la didascalia essere letta dal parametro "didascalia" del template (è anche categorizzato come errore in Categoria:Voci con template Immagine sinottico con didascalia e immagine letta da Wikidata): a ogni cambiamento di immagine su Wikidata ci ritroveremmo una didascalia sbagliata.

Se l'immagine non è inserita nel template ed è letta da Wikidata allora anche la didascalia va inserita insieme all'immagine su Wikidata. Si aggiunge inserendo a P18 la proprietà didascalia dell'immagine (P2096) come qualificatore. --Rotpunkt (msg) 11:53, 26 feb 2018 (CET)

Sei sempre illuminante :) --Ignazio (msg) 12:34, 26 feb 2018 (CET)

Quanto detto per il template {{Album}}, in merito alla lunghezza dei parametri, si applica anche al template {{Artista musicale}}, per il quale vorrei avanzare la proposta di semplificare i nomi di alcuni parametri. Per esempio: "numero totale album pubblicati", "numero album studio", "numero album live", "numero colonne sonore", "numero raccolte", "numero opere audiovisive", potrebbero venir semplificati in "totale album", "album studio", "album live", "colonne sonore", "raccolte", "opere audiovisive". Che ne pensate? Soprattutto "numero totale album pubblicati" mi sembra esageratamente lungo. Mi si può controbattere che un parametro come "numero totale album pubblicati" sia più facilmente intuibile e comprensibile di "totale album", ma secondo me sarebbe un'argomentazione che non starebbe in piedi, perche in ogni caso è impossibile ricordarsi il nome esatto di questi parametri e quindi in ogni caso bisogna andare sulla pagina del template per copiarseli. Per chi non è pratico, poi, sulla pagina del template ci va per forza di cose, mentre per chi modifica spesso le voci di supporti fonografici, sarebbe molto più semplice e pratico ricordarsi parametri composti da massimo una o due parole, che non da quattro. Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:09, 19 giu 2018 (CEST)

Favorevole a usare nomi più brevi per quei parametri. --Rotpunkt (msg) 13:09, 19 giu 2018 (CEST)

Mi sono già espresso sui parametri del template Album; in questo caso lascerei invece quelli che ci sono già. --Ignazio (msg) 13:24, 19 giu 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata], perché? Sarebbe molto più semplice e pulito avere dei nomi brevi. Non vedo il problema ad accorciarli. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:33, 19 giu 2018 (CEST)

Favorevole se si inserisce un controllo sul valore numerico ed una categoria di tracciamento comune. Quelli proposti, infatti, sono nomi molto più fraintendibili, ad es. qualcuno potrebbe pensare di valorizzare "album live" con l'elenco degli album live. --Horcrux (msg) 20:53, 19 giu 2018 (CEST)

Idea, giusto per parlarne: ma se li rimuovessimo questi parametri contatore dal template sinottico? In fondo sapere che un musicista ha pubblicato 6 album, 5 raccolte e 3 opere audiovisive è un po' limitante, il lettore andrà comunque a vedere la sezione Discografia nella pagina. Per curiosità ho guardato i template nelle altre lingue fr:Modèle:Infobox Musique (artiste), en:Template:Infobox musical artist e non contengono questa informazione. Come test guardate anche en:David Bowie, es:David Bowie, fr:David Bowie, pt:David Bowie, pl:David Bowie, e vedrete che non ci sono questi dati. --Rotpunkt (msg) 21:38, 19 giu 2018 (CEST)

Nessun problema per me. --Horcrux (msg) 21:49, 19 giu 2018 (CEST)

Fortemente contrario/a alla rimozione. Non esageriamo con gli stravolgimenti. --Ignazio (msg) 23:48, 19 giu 2018 (CEST)

Fortemente favorevole Ah, beh... non ci avevo pensato, ma in effetti... non ha molto senso inserire il numero di dischi pubblicati anche perché:

1) è spessissimo un dato POV e inesatto, dato che il numero effettivo degli album viene inserito contando gli album di cui si ha notizia, dato che frequentemente potrebbe anche essere incompleto. Voglio dire, il 100% delle voci sugli artisti non riguarda artisti come Pink Floyd, Queen, David Bowie, ecc. di cui si sa esattamente quale sia la produzione fonografica. Di moltissimi artisti musicali la discografia viene ricostruita spesso e volentieri in base ai dati che si reperiscono su portali come Discogs e Musicbrainz (se non addirittura andando a cercare che cosa è in vendita su eBay: alcuni titoli di Franca Valeri, per esempio, li ho scoperti così), che non sono mai completi. Il numero di alcune uscite discografiche può essere spesso inesatto e indefinibile: il numero di raccolte, ad esempio, è un dato difficibilmente ottenibile in molti casi, dato che raccolte anche non ufficiali vengono stampate da molte case discografiche e il totale dei dischi elencati spesso è solamente una parte di quello realmente pubblicato.

2) il dato è soggetto a continue variazioni e non sempre viene aggiornato anche quando si inseriscono nuovi titoli.

3) parametri simili sono già presenti nel template {{Discografia}}, dove hanno un senso, anche se per le medesime ragioni esposte al punto 1) e 2) potrebbe non essere un dato veritiero.

4) è un dato abbastanza superfluo, a che ci serve sapere il numero di album di un artista?

Forse mi sono dilungato un po' troppo, ma secondo me le ragioni a favore della rimozione ci sono tutte, mentre non ne vedo una utile a favore del mantenimento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:24, 20 giu 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] P.S.: dimenticavo di aggiungere che spesso i parametri vengono utilizzato in modo errato e soggetto a interpretazioni personali, per esempio ho trovato nel totale degli album elencati anche gli EP, se non i singoli, con diciture un po' bizzarre come ad esempio "numero totale album = n + n EP". --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:55, 20 giu 2018 (CEST)

Su ragazzi, adesso non accaniamoci su questa rimozione. Non si può vedere un sinottico senza quei parametri. Discutiamo della richiesta originaria. --Ignazio (msg) 08:44, 20 giu 2018 (CEST)

@Ignazio Cannata Io e Il Passeggero abbiamo argomentato sulla loro rimozione, scrivere "non parliamone" non aggiunge molto. Segnalo anche al Progetto:Musica per coinvolgere altri utenti. --Rotpunkt (msg) 09:05, 20 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] A me pare una buona idea togliere i parametri contatori, la sezione album credo sia sufficiente--Tostapane_{corrispondenze} 09:37, 20 giu 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] ciao, dando un'occhiata alla pagina di configurazione mi sono accorto che i sound system senza anno di costituzione vengono categorizzati in Categoria:Gruppi musicali senza anno di costituzione e quelli senza anno di scioglimento in Categoria:Gruppi musicali senza anno di scioglimento. Non avrebbe quindi più senso rendere "sound system" un effettivo alias di "gruppo" ed eliminare questo inutile albero di categorie che alla fine contiene soltanto 7 voci in tutte le salse? Così sarebbe anche ridotta al minimo la probabilità che l'anno di costituzione restituisca un link rosso come in questo caso. --Ignazio (msg) 06:59, 12 ago 2018 (CEST)

Ciao, cambuserei solo la discussione in Discussioni template:Artista musicale, dove ci sono tutte le altre discussioni sulla storia del modulo, essendo questo solo una parte del template, così avrà anche più visiblità. In questa pagina forse ha senso discutere solo di malfunzionamenti del modulo. Una volta fatto ti rispondo. --Rotpunkt (msg) 08:30, 12 ago 2018 (CEST)

Allora, il fatto che il tipo artista "sound system" e "orchestra" abbiano delle categorie specifiche per anno di costituzione e scioglimento (vedi Categoria:Sound system e Categoria:Orchestre) è nato nel 2009, ne trovi accenni in Discussioni_template:Artista_musicale/Archivio2. La categorizzazione per "sound system", rispetto a orchestra, è tuttavia molto limitata: ci sono quattro categorie per anno di costituizione, una per lo scioglimento e quattro per "in attività". Anche per me si potrebbero quindi evitare queste categorie specifiche per i sound system facendoli confluire in quelle del generico "gruppo". Sentiamo se qualche partecipante del progetto musica si ricorda le motivazioni della creazione o comunque è favorevole a rimuovere quella categorizzazione. --Rotpunkt (msg) 08:45, 12 ago 2018 (CEST)

D'accordo. Scusa il ritardo ma ero in viaggio. --Ignazio (msg) 22:57, 13 ago 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] procediamo? --Ignazio (msg) 19:33, 31 ago 2018 (CEST)

Personalmente unirei anche Categoria:Cantautori per genere e Categoria:Cantanti per genere, per uniformità con la vecchia categoria "Cantautori in attività" ormai inglobata in Categoria:Cantanti in attività. --Ignazio (msg) 01:41, 2 set 2018 (CEST)

Non essendoci più stati altri interventi da venti giorni procedo a unire le categorie per i Sound System (Categoria:Sound system per anno di costituzione‎ e Categoria:Sound system per anno di scioglimento‎, otto voci in tutto) in quelle per i gruppi. --Rotpunkt (msg) 18:17, 6 set 2018 (CEST)

Fatto, diff e cancellate le categorie relative (quelle del 6 settembre in questo elenco, contenevano in tutto solo otto pagine, ora categorizzate sotto "gruppi"). --Rotpunkt (msg) 18:32, 6 set 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] perfetto, per questo invece sai dirmi qualcosa? --Ignazio (msg) 19:02, 6 set 2018 (CEST)

[@ Sakretsu] mi pare di capire dal codice del template che i tipi artista "Cantante lirico" e "Cantante lirica" inseriscano le voci in Categoria:Voci con template Artista musicale senza tipo artista, ma sarebbe una cosa da segnalare a coloro che compilano i parametri: con un "tipo artista" errato i bordi del sinottico dovrebbero diventare grigi. Esiste una discussione pregressa in cui sia stato deciso che "Cantante lirico" e "Cantante lirica" dovessero tenere questo comportamento? --Ignazio (msg) 11:47, 2 set 2018 (CEST)

I cantanti lirici ogni tanto ritornano :) Una loro stranezza l'avevo già evidenziata in Discussioni_template:Artista_musicale#Wikilink_genere_musicale. La cosa fondamentale da sapere è: i cantanti lirici devono avere o meno il template {{Artista musicale}}? Dalla discussione Discussioni_progetto:Musica/Classica#Curiosità_grafica.._il_sinottico_per_i_cantanti_lirici_ci_va? sembrerebbe di no. Se è così togliamo il sinottico dalle voci dei cantanti lirici, rimuoviamo ogni loro riferimento dal codice template e risolviamo così ogni problema. --Rotpunkt (msg) 19:12, 6 set 2018 (CEST)

Penso dipenda da chi vogliamo considerare un "cantante lirico", perché Andrea Bocelli, per esempio, il sinottico deve averlo. --Ignazio (msg) 19:35, 6 set 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] in ogni caso, se al momento è un errore, dovrebbe restituire il colore grigio o quantomeno non dovrebbe essere indicato nel manuale come "valore alternativo di cantante". --Ignazio (msg) 20:30, 6 set 2018 (CEST)

[← Rientro] [@ Rotpunkt] leggendo il punto 3 della discussione che hai linkato mi sono reso conto che non avevo capito niente: l'assenza di wikilink ai generi con i tipi artista "Cantante lirico" e "Cantante lirica" mi aveva fatto interpretare male il codice del template e credevo che compilare il parametro in quei modi fosse un errore. In attesa di una decisione, è sufficiente fixare questo. Puoi farlo tu? --Ignazio (msg) 14:20, 7 set 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] intendo attivare i wikilink anche per quei "tipo artista". --Ignazio (msg) 19:12, 7 set 2018 (CEST)

Se per "attivare i wikilink" dei generi musicali intendi aggiungere le doppie parentesi quadre, posso certamente farlo, ma poi chi ricontrolla i generi musicali di tutte le voci? Lo fai tu? "Classica" per dire è una pagina di disambiguazione. Sono una ottantina voci (ricerca). C'è il grosso problema però che così non potresti creare i piped wikilink. Le altre possibilità sono: mettere i wikilink direttamente nelle voci (come è stato fatto in alcuni casi), oppure vedere perché non si può usare {{Autocat musica}}, oppure se non si può usare quest'ultimo creare un sottotemplate per ottenere i wikilink a partire dal nome del genere. --Rotpunkt (msg) 10:02, 8 set 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] non capisco. Perché si dovrebbero controllare le voci? "Cantante lirico" e "Cantante lirica" non possono essere trattati come tutti gli altri tipi artista? Il problema è dunque {{Autocat musica}}? --Ignazio (msg) 10:43, 8 set 2018 (CEST)

Sì esatto, come avevo spiegato in quella discussione i tipo artista "cantante lirico" e "cantante lirica" sono sempre stati trattati a parte, senza {{Autocat musica}} e senza wikilink automatici con doppie quadre (come avviene con "categorizza per genere=no"). --Rotpunkt (msg) 11:01, 8 set 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] ma è proprio di questo che sto parlando: o abilitiamo {{Autocat musica}} anche per "Cantante lirico" e "Cantante lirica" o specifichiamo nel manuale che in quei casi bisogna wikilinkare i generi manualmente. Una cosa non mi è chiara: al momento quei "tipo artista" sono privi di ogni categorizzazione o soltanto di quella di genere? Perché si potrebbero appunto rendere degli errori di compilazione che restituiscono i bordi del sinottico grigi. --Ignazio (msg) 12:45, 8 set 2018 (CEST)

@Ignazio Innanzitutto secondo me dovremmo vedere perché i tipo artista "cantante lirico" e "cantante lirica" non possono usare {{Autocat musica}} come tutti gli altri tipi di artista. Forse perché la categorizzazione prodotta dal {{Autocat musica}} non piace? Si può allora correggere? Hai voglia di informarti su questo fatto, magari vedendo se ci sono vecchie discussioni che ne parlano? Infine nel caso il problema fosse proprio la categorizzazione la cosa migliore sarebbe fare sì che {{Autocat musica}} avesse un parametro per disabilitare la categorizzazione. In questo modo si potrebbe pure gestire il caso "categorizza per genere=no" che invece attualmente non potendosi basare su Autocat_musica crea i wikilink in modo "grezzo" con le doppie quadre. --Rotpunkt (msg) 12:52, 8 set 2018 (CEST)

[@ Rotpunkt] secondo me, dal momento che nessuno si è filato di striscio l'altra discussione, si potrebbe anche agire mettendo in atto questa soluzione da te proposta. --Ignazio (msg) 12:59, 8 set 2018 (CEST)

Salve, le voci Inkubus Sukkubus e Faith and the Muse non sono automaticamente inserite nella Categoria:Gruppi musicali pagan rock, anche se in entrambi i casi "Pagan rock" è stato inserito in uno dei parametri "genere" del template:Artista musicale. Chiedo come risolvere il problema, grazie.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 15:25, 5 set 2018 (CEST)

Il genere è stato inserito nel 2014 da [@ Horcrux] senza categorizzazione automatica perché "non ben definito". Non so se nel frattempo siano cambiate le cose.--Sakretsu (炸裂) 16:21, 5 set 2018 (CEST)

Ho creato la Categoria:Pagan rock di recente per sfoltire la Categoria:Neopaganesimo e avevo ricategorizzato manualmente le due voci, poi mi sono accorto della categorizzazione automatica.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 16:39, 5 set 2018 (CEST)

Nel caso l'immagine non sia indicata nel template, ma venga richiamata da Wikidata con campo vuoto, non appare il campo didascalia, seppur compilato. Vedi per esempio Tito Fernández. Sarebbe possibile farlo apparire? Forse necessita un controllo se c'è un immagine su Wikidata? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:19, 31 ott 2018 (CET)

È possibile (e più comodo) aggiungere una didascalia direttamente su Wikidata (d:Special:Diff/778287879).--ƒringio · ✉ 12:30, 31 ott 2018 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] dev'essere tutto pescato da Wikidata oppure inserito nel sinottico, altrimenti una didascalia aggiunta su Teknopedia rischia di non essere più valida nel momento in cui l'immagine venisse cambiata su Wikidata. Si tratta di un vero e proprio errore categorizzato qui. --Ignazio (msg) 12:37, 31 ott 2018 (CET)

Ah, può caricare la didascalia direttamente da Wikidata? Benissimo, meglio così. Sì, allora è decisamente più corretto. Ci sono ancora molte funzioni di Wikidata che mi sono oscure. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:48, 31 ott 2018 (CET)

Attualmente le istruzioni del parametro dicono esclusivamerte "etichetta = Etichetta/e discografiche di riferimento". Non è un po' troppo vago?

Mi pare che un numero notevole di gruppi stiano cercando "lustro" inserendo etichette a volte improbabili, a volte senza fonte, a volte che hanno curato esclusivamente la distribuzione. Nella nostra voce (anche se con avviso C) attualmente [3] si legge L’etichetta discografica (o casa discografica) è un marchio commerciale creato dalle compagnie specializzate in produzione, eventualmente distribuzione e promozione, di musica. Quindi la distribuzione è un'attività eventuale ed aggiuntiva, che potrebbe nemmeno essere svolta dall'etichetta. Imho vanno inserite esclusivamente le etichette che hanno contribuito alla produzione dei lavori del gruppo. --P_op O^p 19:15, 13 mar 2019 (CET)

La voce che hai linkato, leggo nell'avviso inserito, confonde la casa discografica con l'etichetta discografica, quindi (almeno finché non viene messa a posto) ha poco senso riferirsi a lei. Nel parametro etichetta, dicendolo in parole semplici, vanno elencati tutti i nomi presenti nel cd o disco (copertina e suppporto), anche perché i criteri per i gruppi e i musicisti recitano: "la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale", quindi è importante che sia subito verificabile chi lo distribuisce.--Gigi Lamera (msg) 19:58, 13 mar 2019 (CET)

"Etichetta distribuita" è logicamente diverso da "etichetta distributrice". Se l'etichetta serve solo a distribuire commercialmente e non c'entra con la produzione, cosa ci sta a fare? Stando a quello che dici tu dovremmo mettere anche il distributore, anche se non c'entrasse nulla con la produzione di musica. Se po' anche fa', ma mettendo un altro parametro "distribuzione". --P_op O^p 23:42, 13 mar 2019 (CET)

"distribuita almeno a livello nazionale". Come fai a sapere che è distribuita a livello nazionale se non sai chi è che la distribuisce?--Gigi Lamera (msg) 01:28, 14 mar 2019 (CET)

Qui si sta discutendo di cosa mettere nel box, mica dei criteri. Ripeto, allora aggiungiamo il parametro "distribuzione". Se è il distributore non è (almeno non lo è sempre) l'etichetta. E comunque le istruzioni non sono chiare e vanno comunque modificate, anche se per caso si deciderà di fare come dici tu. --P_op O^p 16:41, 14 mar 2019 (CET)

[@ Sakretsu] esiste un motivo particolare per cui "musicista" non è configurato come alias del tipo artista "strumentista"? --Ignazio (msg) 22:59, 21 mar 2019 (CET)

Deve discuterne chi è competente in materia, io posso solo fare valutazioni dal punto di vista tecnico. Magari segnala al progetto.--Sakretsu (炸裂) 02:12, 22 mar 2019 (CET)

D'accordo, fatto. --Ignazio (msg) 02:30, 22 mar 2019 (CET)

Perché anche un cantante è un musicista, e per certi versi anche un disc jockey lo è. --Horcrux (msg) 09:47, 22 mar 2019 (CET)

Segnalo che il genere musicale Trap punta alla disambigua Trap, anziché al genere musicale Trap (genere musicale). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:19, 30 gen 2020 (CET) Pardon, è un problema che riguarda solo le sandbox. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:20, 30 gen 2020 (CET)

Quando un artista è membro di più gruppi (es. Carmine Tundo) trovo che il sinottico dovrebbe restituire "Gruppi attuali" al plurale. Abilitiamo i parametri "band attuale 2/3" (con la medesima resa grafica della virgola come separatore) che restituiscano il plurale quando compilati? --Ignazio (msg) 20:15, 15 apr 2020 (CEST)

I campi multipli in genere si usano quando con ogni valore bisogna fare qualcosa di preciso (es. categorizzare o formattare l'input con wikilink o simboli), come nel caso dei generi musicali, oppure per le attività del Bio. In casi come questo basta qualche euristica (es. una funzione che rilevi virgole o wikilink multipli). --Horcrux (msg) 09:49, 16 apr 2020 (CEST)

E' la stessa cosa, all'inverso, del campo gruppi precedenti, che mostra "Gruppi" anche se è uno solo. Mi pare che nessuno l'abbia mai percepito come un problema... --Bultro (m) 18:04, 16 apr 2020 (CEST)

[@ Bultro] se non si vuole aggiungere un controllo, di sicuro suona meglio sempre al plurale. --Ignazio (msg) 18:44, 16 apr 2020 (CEST)

[@ Bultro] facciamo sempre al plurale? --Ignazio (msg) 18:23, 11 giu 2020 (CEST)

Ho proposto recentemente alcune modifiche, giustamente contestate da [@ GryffindorD], che mi ha invitato ad aprire qui una discussione. Cercando di portare un po' d'ordine in "Categoria:Orchestre italiane", ho trovato che erano lì listate diverse bande musicali. Effettivamente nella tipologia di artista non sono contemplate alcune cose che potrebbero risultare utili quali ad esempio "bande musicali" e "cori". Per quanto mi riguarda il 90% delle pagine afferenti a queste due categorie non hanno rilievo enciclopedico, ma visto che ragionando da quel punto di vista si aprirebbe il vaso di Pandora, non sarebbe forse utile avere queste due ulteriori tipologie per meglio tener controllata la questione attraverso la categorizzazione automatica?--Degoson (msg) 20:28, 3 gen 2020 (CET)

Ci sarebbe anche Template:Ensemble e non è tanto chiaro quando usare l'uno o l'altro. Se per le bande va usato Ensemble (che non fa categorizzazioni automatiche) il problema non si pone. Dovresti consultare più che altro il progetto musica --Bultro (m) 14:00, 4 gen 2020 (CET)

[@ Bultro] Già questa informazione di fatto è interessante, grazie! Come mai però il template ensemble non categorizza automaticamente?--Degoson (msg) 21:45, 4 gen 2020 (CET)

Il Template:Ensemble si deve usare per i gruppi di musica classica, ai quali non si applica il Template:Artista musicale (si sono tenuti separati i templates precisamente perché la categorizzazione automatica per genere produce mostruosità se applicata alla musica classica). Per i cori invece c’è il Template:coro. Forse per le orchestre sarebbe utile un template specifico. [@ Degoson] tu che cosa vorresti categorizzare automaticamente? --5.97.50.18 (msg) 23:18, 4 gen 2020 (CET)

Sono d'accordo che per i musicisti classici un template che categorizzi automaticamente non sia particolarmente interessante. Già Bio è sufficiente, se compilato con criterio. Avevo rimosso l'esistenza del Template:Coro, che non ho capito però se categorizza da solo (PS: come si capisce?). Secondo me sarebbe utile avere qualcosa che consenta di categorizzare automaticamente le bande separatamente dalle orchestre. Buona comunque la proposta di creare un template apposito... anche se non ho idea del lavoro che richiede.--Degoson (msg) 13:42, 5 gen 2020 (CET)

Si potrebbe fare in modo che la compilazione del campo |tipo artista = strumentista nelle voci di artisti jazz non categorizzi automaticamente in Musicisti jazz? Allo stato attuale abbiamo molte biografie presenti sia in quest'ultima che in una delle varie sottocategorie (Chitarristi jazz, Pianisti jazz, Contrabbassisti jazz e così via) ch'è il posto giusto in cui dovrebbero stare. Buon lavoro a tutti! --ΣLCAIRØ♭ 19:00, 1 giu 2020 (CEST)