Discussioni progetto:Roma/Archivio2

C'è chi gli piace, il fatto, e chi no - ma insomma Roma è piena di chiese antiche, solo vecchie e anche nuove, i fatti e i misfatti della Chiesa fanno parte della sua storia, e i suoi edifici dell'urbanistica della città.
Nell'ambito del progetto Cattolicesimo è stato compilato un completo Elenco dei titoli cardinalizi, con sotto note storiche sui vari Tituli e liste di titolari. Si tratta di un lavoro massiccio, per sua natura enciclopedico (o quanto meno onestamente compilatorio), e le relative chiese sono tutte a Roma. Ora, mentre trafficavo sui titoli cardinalizi per integrare almeno le immagini disponibili, mi sono resa conto che, benché le chiese dotate di cardinale siano solo una parte delle chiese di Roma, la nostra collezione di voci in merito è assai ridotta (vedi l'apposita categoria). E non parlo delle chiese nuove, edifici generalmente orrendi, ma anche di quelle storiche.

Mi pare che un capitolo del Progetto Roma potrebbe essere dedicato ad integrare questa tipologia di edifici.
Segnalo, già che ci sono, alcune questioni di metodo:

• i Titoli in quanto tali, come risultano dal citato Elenco dei titoli cardinalizi, vanno singolarmente marcati anche con il link al Progetto Roma?
• se decidiamo di si, dobbiamo porre formalmente la questione al Progetto Cattolicesimo?
• avete qualche idea in merito?

--la_lupa 13:19, 18 nov 2006 (CET)[rispondi]

Il termine idea nel mio caso sembra onestamente eccessiva. Ne ebbi una ca. 30 fa ed è morta di noia per la solitudine. Ciononostante a volte mi capita di avere opinioni, e mi perito perfino di farne sfoggio. Credo che i Tituli stiano bene dove sono, nel progetto loro. Bisognerebbe (IMHO) invece sforzarsi di collegare le chiese con i rispettivi titoli anche nelle singole voci. E questo lo famo noi. Si a ll'ro je 'teressa potrebbero puro fasse no sforzo e callegà le titoli a le chiese. Je lo disci te?

Si va bbene così, er titolo ndo' lo ficcamo?

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) p.s. Ne ho messo uno per prova qui

il posizionamento nelle Voci correlate (detto ormai "soluzione sant'Agnese") mi pare ottimo.

x andare avanti si tratta, secondo me, di tenere insieme alcune cose x migliorare la qualità del progetto Roma:

• il fatto che esiste, nel progetto cattolicesimo, una lista di chiese di Roma più completa della nostra: ->usiamola;
• dice - Per farci che? Io x es. la sto usando soprattutto x sistemare un po' di foto che avevo messo a giacere su Commons, e mano mano che la percorro scopro i nostri buchi (p.es. il fatto che dovremmo/potremmo avere uno standard x nominare le chiese); qualcun altro la potrebbe usare x scrivere voci mancanti a cui non aveva ancora pensato.
• le chiese della lista dei titoli sono generalmente storiche, ma non solo. Anche questo mi pare utile, x tutto il mare magnum/marasma che è Roma fuori le mura (che secondo me andrà attaccato, prima o poi).

Allora io farei x ora la seguente proposta di divisione del lavoro:

• la_lupa finisce di integrare le foto nei Tituli (anche x controllare il "ce l'ho, ce l'ho, m'amanca" nel Progetto Roma) e, già che ci passa, a correlare le voci cardinalizie con le chiese esitenti (segnalando il fatto al loro progetto x ragioni di cortesia);
• Sor zio, si e quanno je va, potrebbe correlare i titoli dei cardinali alle voci del progetto Roma (come da "soluzione sant'Agnese");
• Chi je viene a mmente quarc'antra cosa da fa', la fa e magari 'a scrive qua sotto, così nun se 'mpicciamo.

--la_lupa 12:56, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Bignerebbe di' ai bizzocchi de corregge li linchi de le chiese e nell'elenco dei tituli. SI poi quarche cchiesa moderna ce scappa via, nun me pare che sso' tutte 'nciclopediche.

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

---

P.S.

• Per la lista completa delle chiese di Roma vedi il sito del Vicariato di Roma

Già che ci sono, comincio qui una lista di

• Chiesa di San Sebastiano alle Catacombe (Puntano qui) + D. Angeli + commons:San Sebastiano fuori le Mura (a.k.a. San Sebastiano fuori le Mura
• San Pietro in Vincoli (Puntano qui) e dua (stubbe)
• Santa Maria in Via era la parrocchia di mamma. E ha anche bei presepi, a Natale (Carlo).
• Santa Maria della Pace e tre (Puntano qui)
• Santa Maria ai Monti
• Basilica di San Marco (Roma) (Puntano qui)
• San Lorenzo in Damaso (Puntano qui)
• Chiesa di San Girolamo dei Croati (Puntano qui)
• Chiesa di San Giovanni Battista dei Fiorentini (Puntano qui)
• Basilica di Santa Prassede
• Chiesa di Santa Prisca
• Santa Pudenziana (Roma)
• San Gregorio al Celio
• San Martino ai Monti
• Basilica di San Clemente (l'ho estratta dalla vita del santo)

eccetera

non uccidetemi sono appena arrivato! visto che sto leggendo il libro "le antiche chiese di roma", li' ne sono elencate circa 200 e sono quelle che hanno interesse storico (fino al xviii secolo), posso scansionare l'indice, tramite ocr lo aggiungo a questo elenco (che magari sarebbe da far diventare a tendina) barrando quelle gia inserite. fatemi sapere che ne pensate. per le voci qui non mette molto, ogni chiesa ha al piu' una pagina --SteO153 18:56, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti, sono un un nuovo iscritto. Ho notato che alla voce Roma non sono citati i teatri della capitale né le consolari e grande arterie di comunicazione....io della pagina dei teatri posso occuparmene, di quella delle strade farne una bozza perchè non sono troppo competente in materia. Che ne dite? --Mau db 11:13, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, ho detto una scemenza sulle consolari, ho visto la pagina relativa solo più tardi. Pensavo ci fosse un paragrafo apposito. Torno ad occuparmi dei teatri di cui sto stendendo la bozza nella mia pagina delle prove, spero vadano bene. --Mau db 14:51, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho dato una letta MOLTO veloce alla voce che stai mettendo giù. In prima battuta a me piace. Al massimo, volendo fare una critica mettere anche (per Roma antica) i "Circhi" (Massimo, Agonale, di Massenzio....).

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Ok, allora proseguo! All'inizio non avevo messo i circhi perchè credevo di fare casini, ma seguo i tuoi consigli e butto tutto nel calderone e chi più ne ha più ne metta. Per par condicio, allora, inserirò pure i café-chantant del '900, così facciamo contenti tutti. Proseguo nella dura impresa, ce la farò! --Mau db 21:51, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto anch'io le integrazioni, Mau, e mi pare un'ottima idea. Per cui ho provveduto a segnalare intanto il Teatro Ambra Jovinelli (molto interessante) tra i nuovi arrivi. --la_lupa 22:19, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie lupa! Voce Teatri di Roma creata. Necessita di aiuti però. A cominciare dal collegarla a Roma perchè non so bene dove inserirla. E poi non ci sono sufficienti foto in wikipedia per documentarla come si deve (o meglio, io non le so cercare..). Qualcuno mi aiuta? Anche nelle eventuali correzioni, qualcosa di sicuro ho saltato. Devo inserire anche bibliografia e link? Grazie mille. --Mau db 20:20, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

e bravo mau. Per la collocazione.. a me sembra che il template {Roma} vada riorganizzato:

a) mettere al posto di musei: Cultura e appresso Musei, Università Spettacolo, Teatri etc.

b) mettere i teatri appresso a luoghi e monumenti.

Per il portale aspetto opinioni di "denti aguzzi"

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

p.s. la lupa capitolina non è etrusca ma medioevale. tsé

Davvero un buon lavoro, Mau. Ti ci ho messo pure una foto, x congratularmi ;).
Per quanto riguarda la riorganizzazione, + 1 su zi' Carlo. Quanto al portale, ho segnalato l'arrivo e l'ho anche già esposto, sempre x congratularmi, in Roma che non finisce mai.
Quanto alla lupa, zi' Ca', noi mozzicavamo da assai prima del medioevo, nun te scorda'! ;) --la_lupa 00:47, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mmmh...qua si litiga pure sulla lupa! Ho fomentato vecchie dispute :) ?? Ho inserito il link nella voce Roma, guardate se va bene vi prego. Grazie della foto lupa, ne servirebbero altre (io non ho la macchinetta digitaleeee) e speriamo che a poco a poco arrivino numerose (ammissione di ignoranza: mi ero completamente dimenticato di quella targa commemorativa. Ma come si può??). Anche io sono d'accordo con la riorganizzazione del template, lo renderemo sempre più completo (anzi: lo renderete. Io non so proprio come si fa... :) ). Piano piano mi prometto di scrivere voci sui musei e sui teatri in rosso. Mi auguro che il portale diventi veramente bello come la città di cui porta il nome (lacrimuccia per la bella Roma che amo tanto). --Mau db 08:07, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non se se avete seguito ma da alcuni giorni c'è un'inutile edit-war sull'introduzione che riguarda l'area metropolitana. Siccome si tratta di dati inutili e La Lupacchiotta, ritornata dal giro id ieri notte per portare regali ai bimbi, ha espresso l'opinione, da me condivisa che sarebbe meglio toglierli, li ho semplicemente tolti.

Per favore la discussione continuiamola qui.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Sempre grande, zi' Carlo! :)) (al quale comunque faccio presente che non ero io che portavo i regali!! io facevo solo la guardia a LEI... che ormai perde colpi, se oggi pomeriggio tutta Roma s'è ritrovata ingorgata intorno a piazza Navona a cercalla!!) --la_lupa 22:19, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Datose che tutti l'artri campidoji der monno pijano nome da questo ho spostato Campidojo a Campidojo senz'artre agguinte. Pell'artri ho fatto er disambigua. Si quarche amico, nemico, ambivalente o quant'artro cià quarcosa da ridi', parli ora o taccia pe ssempre.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Come noto i quartieri di Roma sono 35, da Flaminio (I) a Castel Fusano (XXXV). Non sembra che a breve scadenza sia prevista l'attribuzione del titolo di "quartiere" ad altre aree urbane.

Ci sarebbe quindi da decidere cosa fare dei c.d. quartieri che non lo sono ufficialmente ed anche in che categoria metterli.

Ipotesi:

1. area urbanistica di Roma
2. zona di Roma
3. suddivisione di Roma
4. ....

per MM (aka Marina) per aver preso un articolo malamente tradotto da una scadente voce su en:wiki da zi' Carlo ed averlo trasformato in una vera voce da enciclopedia!

Andate tutti a leggere Tempio del Divo Giulio, che poi La Lupa vi interroga !!

-- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

E intanto che studiate ricordatevi di portare due fiori pure voi, quando ci ripassate ... ;) (standing la_lupa)

Dunque. S'è fatto tutto un gran lavoro - tuttora in corso - x descrivere il sistema dei trasporti pubblici a Roma. Ottimo. Però, cercando una didascalia x questa foto qua (che è il tramvetto di Centocelle a via Casilina, x chi lo conosce), non sono riuscita a trovare un qualche sistema sinottico che li metta in fila tutti, oltre alla categoria, e siccome lo chiamo ancora come una volta, non sono nemmeno riuscita a capire dove potrei trovare quella linea lì (su Wiki. Il capolinea lo conosco).
M'è sfuggito qualcosa?
Nel frattempo, pe' nun sape' nè legge nè scrive, ho messo qua un titolo vuoto x memoria... --la_lupa 17:03, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Aggiungo. Ci ho guardato meglio, e dentro la voce Metropolitana di Roma c'è tutta la struttura del trasporto pubblico metropolitano su ferro. Quanto al trasporto pubblico su gomma e ai tram, c'è solo la voce ATAC e quanto detto in Roma. Allora ho pensato che che con un lavoretto un po' di pazienza ma non inutile si potrebbero listare le linee in corrispondenza delle stazioni della Metro, indicandone la direzione. Il senso sarebbe quello di dare un'idea della rete dei collegamenti tra zone e quartieri. Aspetto opinioni da zi' Carlo, tanto pe nun fa' nomi --la_lupa 17:29, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Arisponne zi' Carlo:

breviter. A tutt'ora se semo 'mpegnati sur trasporto su fero. Er resto è più difficile, anco perché a ccambia' le linee de li bussi ce mettono un amen e riusci' a seguilli è troppo faticoso.

Io punterei ar più su li trammi e su le linee express, ch'er caffé nun lo fanno ma se sposteno spiccie da na parte a l'artra de Roma e so' i succedanei poveri de la metro.

Io averebbe anche penzato a itinerari tematici, tipo:

• Caravaggio a Rroma,
• Er Ticinese lunatico e la lupa capitolina (che è medioevale, quindi fresca de' giornata)
• "Li monumenti romani e Peppe er tosto
• Li marmi der sor Gianlorenzo
• Er fiorentino incazzoso

Mo' comunque ciò dda fa' co cquella che pporta i pantaloni pe' ccasa mia. Domani, si m'ariesce, t'arisponno pe bbene.

Carlo

p.s. spiegate a L'angeloderfocolare che quanno scrive le vosci nove (la chiesa de testaccio) ne doverebbe da' la notizzia a tutta la communità.

ho un libro sulla storia dell'atac che non e' in commercio (credo che esistano solo due copie, ma lia e quella dell'autore :)), qualcosa da li lo riesco a tirare fuori anche perche' in alcuni casi c'e' la "storia" di una determinata linea (per il 71 ho un volume a parte) --SteO153 19:04, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi è venuto un dubbio mentre stavo scrivendo questa voce, che tratta di un teatro ormai scomparso e sostituito da un palazzo. Sarebbe utile, secondo voi, creare una categoria Roma Sparita? Ci sono tante di quelle cose da poterci inserire che non so se creerebbe caos o se potesse invece rappresentare un valido sistema per avere a disposizione tutto ciò che a Roma c'è stato e che ora non possiamo più ammirare. Voi che ne dite? --Mau db 02:56, 15 gen 2007 (CET) P.S. Si ppe' caso lo creamo, avoja a rimette a pposto, doppo![rispondi]

Ehm...ho letto quanto detto sopra ad angelodelfocolare....dovevo avvisare pure io delle voci nuove, vero? Ma mi perdonate...vero? Vero? Vero? Eh? --Mau db 03:48, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

La categoria mi pare una buona idea, facendo attenzione a non applicarla a voci di storia --la_lupa 08:39, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

---

1. se po' ffa'. categoria:Roma sparita? me piasce.
2. Non so si tte perdonamo. per momento c'è la sospenzione de la pena.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

---

Chiedo perdono anch'io . Pensavo che andassero segnalate solo le voci più importanti e noi angelidelfocolaresiamo sempre un po'restii a uscire di casa....comunque allora i miei contributi sono:Tabularium, Sepolcro degli Scipioni, Antonio Cederna(coll.Via Appia)Tempio di Giano(Foro romano e foro olitorio) Correzione importante ad Argiletoe reindirizzo della voce che prima era collegata solo a storia,e poi S.M.Liberatrice.Già che ci siamo, ho notato un po' di confusione nella categoria Chiese di Roma:oltre all'elenco alfabetico,c'è una pagina che ne riporta alcune divise per periodo.come si risolve questo doppione? Scusate la prolissità...Angelodelfocolare

Già che ci sono riporto anche una perplessità che zi' carlo mi aveva detto di riportare in questa sede.:Sul Portale di Roma "Romani di nascita o d'adozione" presenta un elenco semiserio in cui sono inseriti politici (persino Antoniozzi, Tajani e taccio altri per carità di patria),simpatici gruppi rap, Corrado è segnato due volte,come Corrado e come Corrado Mantoni, non manca Ambra Angiolini, ma non si trova traccia di Attardi o Vespignani ecc.ecc.Non mi sembra una categoria molto seria Angelodelfocolare

Riprendo il discorso di cui sopra. Punto primo, corro ad aggiornare la lista delle voci nuove su Roma cospargendomi il capo di cenere (userò a questo scopo il focolare dell'angelo, visto che ce ne siamo dimenticati in due :D). Punto secondo, rispondo alla lupa: nell'eventuale nuova categoria penso sia bene inserire prettamente voci riguardanti i monumenti e l'architettura in genere, ma, beninteso, non dovrebbero rientrarci cose di cui ora conserviamo vestigia o resti. Insomma, tutto ciò che non è veramente alla vista, poi si può procedere di caso in caso, evitando toni da guida turistica. Limitatamente, potrebbero rientrarci figure ed usi della Roma che fu (vedi il barbiere della meluccia, o la professione dell'acquacetosaro che praticava Claudio Villa): anche qui con attenzione, perché, ad esempio, il mito della Papessa Giovanna si è formato durante una processione avvenuta a Roma ma non lo inserirei mai nella Categoria:roma sparita, mi parrebbe senza senso. Punto terzo, rispondo ad una intelligente critica di angelodelfocolare sui romani di nascita o di adozione: che senso ha, ad esempio, metterci dentro Manuela Arcuri? Non è nata a Roma ed il fatto che abbia una base nella capitale per il suo lavoro non la rende, a mio avviso, una personalità legata alla città (e poi chi sa con certezza dove abiti??? :P). Se poi vogliamo metterla perché qui ha frequentato, sprecando soldi, un'accademia d'arte drammatica mi pare paradossale, a questo punto entrerebbero pure di diritto Keats o Shelley che sono qui sepolti, cosa che invece non viene giustamente fatta. --Mau db 13:54, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

Roma sparita ok può essere una buona idea, si potrebbero anche inserire i significati dei nomi delle strade del centro, però non si potrebbe prima fare un po' di ordine nelle categorie esistenti? per esempio la voce Foro Romano, o fori in generale non compare nel portale di Roma,non è collegato a tutto su Roma, compare in architetture antiche di Roma, e sin qui ok, Piazze di Roma(???),Edifici pubblici romani,sottocategoria di architetture pubbliche(c'è dentro anche ilworld trade center tanto per dirne una).Insomma chi consultasse il portale di Roma, può trovare facilmente la suburra o la Arcuri,ma deve fare i salti mortali per trovari i Fori. Angelodelfocolare

Da qualche tempo alcuni wikipediani si sono accorti che il proliferare delle "icone nel titolo" invece di semplificare la navigazione la complica. Per questo motivo avrebbe espresso l'opinione che per il momento erano da togliere.

Purtroppo invece di limitarsi a "consigliare" i vari gruppi a toglierla (l'icona), hanno preteso di imporre questa scelta in base ad un "sondaggino informale" che ovviamente non ha né può avere alcun valore coattivo. Io, pur condividendo la sostanza del problema, ho sollevato molto duramente il problema. Alcuni risultati li potete vedere dalla cronologia e dalla discussione del [[template:Roma]].

Visto che condivido la scelta estetica di fondo e visto che da quanto ho capito nessuno di voi voleva "morire per Danzica", l'ho (temporaneamente) oscurata.

Attendo opinioni.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Penso sia utile, in apice, visualizzare direttamente l'argomento di riferimento senza dover scorrere fino a fondo pagina. L'icona sostituisce quello che nelle enciclopedie è il riferimento all'argomento, quando l'enciclopedia è generale e non specifica. Non so quali possano essere i problemi tecnici che causino la sovrapposizione delle icone, ma qualche utente informatico non potrebbe risolverlo, creando una specie di box in cui andrebbero a confluire tutte le icone, una dopo l'altra, in modo tale da lasciarle? Una specie di cambiamento grafico in incipit alle voci. --Mau db 12:08, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Lo trovo utilie, perchè ci cade subito l'occhio e sò immediatamente dove mi trovo nella navigazione; certo se iniziassero a proliferare come i template posti in fondo alla pagina, che oltre ad appesantire il download creano confusione, allora il discorso cambierebbe. Averne uno, magari il principale rispetto l'argomento trattato, è utile ( e anche bello esteticamente). --Mac 12:16, 16 gen 2007 (CET) a zì, se te serve 'na mano, famme sapè[rispondi]

Ho letto la discussione solo oggi e mi trovo d'accordo completamente con te, sul principio e sull'atteggiamento da seguire. L'iconcina era utile, ma se tecnicamente è un problema, nell'attesa di risolverlo, meglio lasciar stare. - Beatrix 15:21, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

L'icona del titolo è utile perché richiama immediatamente il portale e/o il progetto di riferimento senza andare fino in fondo alla pagina. Ovviamente una sola. Luca P (dimmi) 15:59, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

A Zì, il sondaggio cui ti riferisci è questo? Se si, perchè sarebbe informale senza alcun valore coattivo? --Mac 16:05, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

In due parole ti posso rispondere io. Il sondaggio in questione è informale a detta di tutti. Poiché esiste la possibilità di fare sondaggi "ufficiali", il valore "coattivo" di questo è per forza di cose abbastanza scarso. Luca P 16:58, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

È esattamente questo. Il "sondaggino informale" è stato lanciato da Paginazero:

+1 sul sondaggino informale.Kal - El 21:49, 3 gen 2007 (CET)}}

Che sia informale lo dice Paginazero che lo ha proposto. Che sia non coattivo lo dico io deducendolo dal fatto che i sondaggi su Teknopedia esistono (cfr. Teknopedia:Sondaggi, link da seguire) e per farlo coattivo bastava metterlo lì. Comunque la discussione è andata avanti anche, anzi per lo più qui.

Personalmente non mi sono impuntato sul togliere l'icona (se fate un giro su molti Template legati a Roma li sto togliendo io stesso) ma sul fatto che qualcuno voleva farlo passare per una decisione a cui era obbligatorio attenersi.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Se posso dire, hai fatto bene. --Mac 09:25, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

A titolo di informazione, quello che ha portato alla rimozione delle icone non è tanto il "sondaggio informale" (che era anche abbastanza vago), quanto il fatto che, nella discussione contemporanea e successiva, non è uscita fuori nessuna ipotesi concreta di regolamentazione delle icone. Nulla vieta di riprendere la discussione nel merito, ma fintanto che non escono fuori ipotesi serie di regolamentazione (quante icone? se due: come non farle sovrapporre? se una: come decidere quale? etc.) non si possono lasciare icone sovrapposte a grappoli come prima, e neanche si può formulare un "sondaggio ufficiale" come vorrebbero alcuni, perché mancano le ipotesi su cui esprimersi e votare. Ylebru dimmela 19:45, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Punto 1.
Può capitare che i "sondaggini" di cui sopra siano noti, nel loro svolgersi, solo a chi li lancia e a chi li frequenta - a me, almeno, è successo così - e su wiki ci traffico non poco. Buona educazione - se non altro - vorrebbe che, prima di andare a manomettere in maniera sistematica il lavoro di gruppi di persone, i gruppi medesimi fossero invitati a partecipare alla discussione, quanto meno attraverso le relatie pagine dei portali stessi.

Punto 2.
Un tour di rimozioni analogo a quello dell'iconcina l'attentissimo Utente:Moroboshi l'ha fatto sul link di personaggi ai rispettivi portali. Evidentemente il portale Roma lo appassiona più di altri (o il link lo infastidisce più di altri), xchè ha cominciato con quello e si è fermato lì, visto che i link delle biografie verso - poniamo - il Portale:Firenze o il Portale:Genova o il Portale:Bergamo (poi mi sono stufata di testare), sono rimasti giustamente intonsi.
Anzi no: a guardare meglio i contributi utente, pare che lo appassionano esclusivamente i portali centro-sudici: Roma, Portale:Sicilia (almeno x oggi).

Punto 3.
Questo sistema - per cui un signor nessuno un utente che non ci ha messo un filo di lavoro passa a fare le pulizie in casa d'altri come fosse un derattizzatore autorizzato - non può funzionare: è sintomo di grande scortesia e sollecita pari rissosità.

Punto 4.
Propongo di andare ad aprire un sondaggio vero - cioè vincolante - sulle 2 questioni di cui si discute - icone e link personaggi/portali, sollecitando a partecipare i gruppi di discussione interessati.
In particolare, vorrei aprire un sondaggio sul recente "è vietato l'inserimento di template di navigazione di portali/progetti geografici nelle voci dedicate a persone, (biografie)." apposto alla spiega di Teknopedia:Portale - regola introdotta da Utente:Nemo bis nella Versione del 00:05, 8 gen 2007, non so in base a che cosa.

Arzate 'n'attimo l'occhi, la tastiera e la voce, silvuplè!!! --la_lupa 21:25, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un secondo sondaggio, parallelo al primo, avrebbe deciso di togliere dalle biografie i riferimenti ai portali geografici. Anche in questo caso condivido le motivazioni ma dissento asolutamenet dal metodo.

Comunque, se qualcuno vuole alzare la voce, provi a farlo anche su Teknopedia:Bar/Discussioni/Esito_del_sondaggio_informale, perché non sembra affatto che il problema sia risolto

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 08:57, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

P.S. non mi sembra comunque corretto attaccare il singolo utente.

Posso consigliarvi di presumere la buona fede degli altri utenti? E posso ricordarvi che un progetto, un template o una voce non sono "casa vostra" (sic! sopra c'è scritto proprio così)? E' proprio per atteggiamenti di questo tipo che purtroppo le icone sono state tolte: perché alcuni progetti avevano iniziato a vederle come "marchio di proprietà", generando conflitti fra progetti diversi sulle voci contigue, e varie schifezze grafiche che penso avrete notato qua e là. Se volete discutere dell'argomento, i link delle due pagine del Bar credo siano già presenti più sopra, ogni intervento è gradito, possibilmente non a voce alta, e magari dopo aver letto un attimo la (lunga...) discussione. Buon lavoro :-) Ylebru dimmela 13:35, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Le pagine di wiki sono di tutti, dal momento che vengono rilasciate con una licenza che ne autorizza la modifica da chiunque, ciò non toglie che, mano a mano che il progetto cresce, è ormai impossibile conoscere tutti personalmente e seguire ogni singola voce o progetto. Proprio per questo, quando si propone "informalmente" una cambiamento che ha un così vasto impatto sul lavoro di decine di persone, non si può non tentare di coinvolgere direttamente tutti, lasciando, per esempio, un messaggio nel bar di ogni progetto. Questo lo vuole il buon senso. Siamo diventati tanti a scrivere su wiki e ciò che una volta poteva essere "informale" ora potrebbe non esserlo più. Credo che questo episodio (che ormai credo si possa considerare chiuso) ci abbia fatto capire questo. - Beatrix 14:10, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo. Non mi è ben chiaro l'argomento tecnico del contendere, ma concordo sulla questione di principio sollevata da Carlo Morino. Se mi è concesso un parere,penso che quando c'è un progetto che coinvolge tanto materiale e argomenti come quello di Roma, e ci sono delle persone che ci si dedicano un po' di più con un minimo di disponibilità e competenza, perlomeno per educazione sarebbe il caso di consultare i partecipanti prima di interbenire "a gamba tesa", e non per una questione di "casa nostra" ,ma semplice chiarezza organizzativa. Angelodelfocolare

Forse è il caso di precisare che la rimozione o regolamentazione delle icone riguarda in modo paritario ciascuno delle decine/ centinaia di progetti presenti qui (ne nasce ormai uno a settimana), e che i progetti non sono mai stati avvisati a tappeto delle discussioni sulle linee guida generali di wiki, che avvengono continuamente nelle pagine apposite. Altra cosa ovviamente se si fosse discusso ad esempio di rinominare tutti i musei romani, ma non è questo il caso. Con questo non voglio dire che si poteva fare meglio: certo che si poteva fare meglio, ad esempio discutendo nella pagina Teknopedia:Portali invece che al Bar, e gestendo meglio la faccenda del "sondaggio informale". A proposito della "gamba tesa": ogni cosa è reversibile, quando qualcuno finalmente invece di lamentarsi della forma proporrà una regolamentazione concreta delle icone se ne potrà riparlare. Ylebru dimmela 18:35, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Confermo quanto ripetutamente affermato: I DUE sondaggi secondo me non hanno alcun valore e mettere il presupposto risulatato di una cosa che non ha valore tra le regole di WP è solo ed esclusivamente un abuso bello e buono

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Va bene, lo abbiamo capito, visto che lo hai scritto ovunque da una settimana. Ti invito quindi per l'ennesima volta a proporre un tipo di regolamentazione delle icone. Ylebru dimmela 19:22, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sulla voce Roma ho ricevuto i seguenti suggerimenti, che in linea dio massima condivido e quindi li propongo alla vostra attenzione.

Ci sono altre considerazioni:

• in generale troppe cose:
• il "trasporto pubblico urbano" sembra una voce da per sé stesso medesimo
• le voci correlate presenti dovrebbero praticamente essere quasi tutte tolte (ponentino, Coro Musicanova, I sarcofagi nella Tarda Antichità, Imperatori Romani, Impero Romano, Limes)
• gli elenchi dovrebbero essere sostituiti da 5 - 10 righe sulla faccenda e rinviare il tutto in altra sede (ed esempio mettere l'elenco dei musei romani su una voce dedicata e scrivere solo poche righe nella voce)

Che ne pensate?

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Concordo che andrebbe fatta un pò di pulizia. In generale, per rendere tutto l'ariticolo omogeneo, penso sarebbe utile che sulla voce Roma ci fosse una sorta di introduzione "leggera", con un rimando a pagine di approfondimento, sul tipo di "Monumenti e luoghi d'interesse". Per cui tratterebbe di creare delle pagine nuove di approfonidmento a cui rimandare dalla pagina Roma, ma anche, per le voci sul tipo "Fontane", di introdurre un minimo di testo dove totalmente mancante, che faccia riferimento alle specifiche pagine di approfondimento. --Mac 10:51, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto che attualmente su wiki esistono due articoli identici, Casal Bruciato e Casalbruciato, probabilmente frutto di un copia/incolla. Non sapendo quale sia la dizione corretta (e quindi quale dei due deve essere s-cancellato) mi rivolgo a voi e vi cedo la patata bollente (sempre che, quando leggerete, non ci abbia già pensato qualcun altro, meglio informato di me...). Saluti a tutti Fabius aka Tirinto 22:51, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho fatto una ricerca su internet, e sembra che la dicitura giusta sia Casal Bruciato. Dave80.

Casalbruciato trasformato in redirect --Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 09:42, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

La votazione per le icone e' stata riproposta nella pagina ufficiale. Se volete partecipare potete farlo qui. Ciao --Jalo ^{Now, image free!} 00:27, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

qui altri discutono problemi che vi (io parto domattina) riguardano.

Chi è interessato gli dia una letta ora.

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Ho provato a tirare giù alcune ipotesi per il template musei. (Utente:Carlomorino/Musei romani)

Attendo opinioni, consigli (e frappe).

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Mi sembra più chiaro il quarto schema, tra gli "altri",si può aggiungere il Burcardo, quello deglistrumenti music ali,il napoleonico,la chicca "delle paste alimentari" a piazza Scanderberg ecc.Angelodelfocolare

Bloccata da un attacco di sciatica sono riuscita a buttar giù S.Maria Antiqua. Problema, ho delle foto scaricate da un sito che autorizza l'uso purchè sia citata la fonte,come faccio a inserirle? Come organizzare i link a siti che ho consultato e messo in bibliografia? Abbiate pazienza sono un po' imbranata....però so fare le frappeAngelodelfocolare

intanto se tu mettessi il link alla voce (Santa Maria Antiqua) sarebbe più facile aiutarti.

Per le foto di altri non è facile da spiegare. Lo farà qualche giovane,

Per il link, se vuoi farlo te, lo faccio su uno così puoi vedere come si fa e farlo te.

• Mariano Armellini: Le chiese di Roma dal secolo IV al XIX (LacusCurtius), Tipografia Editrice Romana, Roma, 1887

N.B. Lacus Curtius dà come data il 1891. Altra edizione?

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Se non è chiaro non ti preoccupare, chiedi pure.

grazie,per quanto riguarda il mitico Armellini l'errore è di chi ha curato la copia anastatica che ha stampato in fondo "copia dall'originale del 1881" e poi sul frontespizio è datato 1887.poi onestamente non so se esiste una copia dell'81Angelodelfocolare

Salve ragazzi :D E' stata creata la voce di cui sopra (nel titolo), l'ho trasformato in un microstub ma sarebbe magari interessante ampliarlo almeno un filino con qualche dato in più. Oltretutto, nella descrizione dei vari municipi di roma, la voce è chiamata La Giustiniana (Agro Romano), quindi non so se volete spostarla o meno. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:24, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Attenzio', Battaglio' !!

La voce è stata proposta per la vetrina.

Chi ne ha voglia la legga e voti a favore oppure contro.

"E chi non ne ha voglia?"

Non lo so

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 18:37, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Date un'occhiata a questa discussione

Consiglio tutti di leggere, è molto importante

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 15:28, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Nella letteratura e, soprattutto, nell'uso comune, è solito definire impropriamente "quartiere" le varie "zone" di Roma. Questa errata abitudine porta ad una notevole confusione riguardo la corretta definizione della toponomastica romana (che, tra l'altro, ha subito modifiche nel '62 e nel 2002).

Sarebbe opportuno che i vari contribuenti correggessero le voci delle zone definite "quartieri", magari specificando l'anno in cui i vari piani regolatori hanno modificato la toponomastica cittadina includendo zone in quartieri o trasformandole direttamente o spostandole in altri quartieri.

E' auspicabile anche una categoria "Zone di Roma".

Grazie a tutti. --LLodi 14:08, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

---

Per capire se una strada fa parte di un rione, quartiere, zona o suburbio, basta controllare sulle targhe con il nome (quelle in pietra): c'è sempre riportato il numero di rione (es.: R.V - Rione Ponte), quartiere (Q.XI - Portuense), di zona (Z.VII - Tor Cervara) o suburbio (S.IX - Aurelio).

--LLodi 15:06, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Si inizia a parlare di dar vita a questo progetto.... che ne pensate???--fabio 11:00, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

questo e' l'elenco preso dal libro di Pierluigi Colonna "Le Antiche Chiese di Roma", Polo Books (2001), che comprende le principali chiese di roma fino al xviii secolo. la prima parte l'ho gia' controllata (le chiese scritte in piccolo sono da controllare), di quelle che esiste gia' la pagina ho messo il collegamento e barrato il nome, delle altre ho messo se ci sono delle immagini su Commons:Chiese di Roma.

I nomi tra parentesi indicano la denominazione ufficiale presa dal sito della diocesi di roma, sono comunque tutte scritte in modo tale da non creare ambiguita' con altre chiese presenti a roma.

[NP] significa che di quelle non ho trovato riferitementi sul sito della diocesi romana.

--SteO153 11:28, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Tanto tempo fa c'erano due scuole su wikipedia per chi inseriva le chiese: metterle come chiesa di San XXX o San XXX... se ne parlò al bar e si disse che ognuno facesse come gli pare, nel frattempo però è passata un po' di acqua sotto i ponti e dobbiamo constatare che:

1. La dicitura "Chiesa di San XXX" è stata intanto usata in maniera preponderante tanto da diventare quasi uno standard di fatto... date un'occhiata a Categoria:Chiese italiane e possiamo vedere come Roma sia rimasta un po' l'unica eccezione di rilievo nel panorama delle chiese italiane (vedere che so, Categoria:Chiese di Siena o Categoria:Chiese di Napoli)
2. In conseguenza dell'aumento del numero di chiese stanno ormai nascendo i problemi di disambiguazione, per cui le nuove disambigue (due su tutte, chiesa di Santa Chiara, Chiesa di San Martino, ecc ecc) stanno venendo su come funghi..

Per non parlare poi del fatto che a Roma avete anche i titoli cardinalizi da disambiguare, cmq questo mi pare che sia già stato fatto egregiamente.

Per cui, in conclusione, sarei a chiedervi di cambiare i nomi delle chiese di Roma, scrivendo prima del titolo Chiesa, Basilica, Oratorio e quant'altro (cercando sempre la dizione più corretta). Potrei fare io stesso questo lavoro (come l'ho già fatto per qualche altra piccola cittadina), però volevo prima consultarmi con il vostro progetto, anche per affrontare il discorso dei redirect e delle disambigue con qualcuno che conosca bene la situazione romana. Fatemi sapere, cerchiamo di procedere durante questa settimana. Ciao ciao --SailKoFECIT 12:24, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

in linea di massima condivido. Alcuni dubbi "Chiesa di Santa Prassede" o "Chiesa di santa Prassede". Mi sembra che le convenzioni dicano la seconda ma non ne sono sicuro.
Per il disambigua credo che sia inutile in chiese con nome "particolare" (San Giovanni in Laterano, San Lorenzo in Lucina, Santa Maria ai Monti etc.). Per le altre solo se esistono omonimi.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

In tutte le chiese italiane (ho finito adesso un ricontrollo generale) "San" è scritto maiuscolo... solo in sicilia ce n'erano un paio minuscole che ho ricorretto ora. Lo si trova di solito anche sui libri, credo che sia normale, per cui starei sul maiuscolo. Io inizio ora lo spsotamento, forse mi salterà qualche doppio redirect (tanto c'è il bot apposta) magari ricontrollatemi quando potete se metto Chiesa a qualche Basilica, ecc. Grazie, ciao--SailKoFECIT 14:26, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

È mia intenzione continuare a scrivere i nomi delle chiese nel formato "San XXX": dando una occhiata alla Categoria:Chiese di Roma non mi pare vi sia una preponderanza di voci nella forma alternativa "Chiesa di XXX", e quindi credo vada rispettata la decisione presa al Bar.--{[(Panairjdde)]} 14:41, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il mio parere è che per le chiese sia corretto scrivere Chiesa di San XXX piuttosto che San XXX non fosse altro che per non confondere la chiesa con il santo (eccezion fatta per gli esempi portati da Zi Carlo). - Beatrix 15:26, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se questo è l'unico motivo, va bene anche Santa Bibiana (chiesa di Roma) che è diverso da santa Bibiana.--{[(Panairjdde)]} 15:39, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per me sì, infatti. - Beatrix 16:28, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Come scrivo sopra, è una questione di uniformità con gli altri progetti cittadini... se ne era parlato un'anno fa e le due opzioni erano alla pari (mi ricordo perché io avevo iniziato a inserire chiese da allora ed ero molto incerto, tanto che le avevo messe un po' in un modo e un po' in un altro). Nel frattempo la versione "San XXX (città)" è diventata in netta minoranza, in quanto il 90% dei nuovi inserimenti ha preferito la versione "chiesa di san xxx (città)" (per esempio a Napoli, dove sono state inserite 100 nuove chiese, ma anche in Toscana e qua e la), tranne le chiese di Roma, appunto, e tranne qualche eccezione fantasiosa che non è mancata.. perciò ho pensato che fosse l'ora di uniformare il tutto e oggi l'ho fatto. Chiederei solo un po' di aiuto e di pazienza per correggere i nuovi link entranti "almeno" dalla voce Chiese di Roma (soprattutto per i link rossi, così che i nuovi inserimenti siano più facilemnte uniformati) e sulle pagine dei rioni, per il resto il redirect mi sembra accettabile e semmai sarà cambiato via via. saluti --SailKoFECIT 19:35, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

PS: oggi la categoria:Chiese di Roma contiene 100 pagine esatte! Complimenti!!! Roma è la terza città ad arrivare alla quota 100, dopo Firenze e Napoli. --SailKoFECIT 19:38, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

"Nel frattempo la versione "San XXX (città)" è diventata in netta minoranza" perché tu hai effettuato gli spostamenti relativi. È stata fatta una proposta, giusta o sbagliata che sia devi tenere conto delle critiche che sono venute fuori. Invece hai unilateralmente deciso che la tua posizione fosse quella da adottare e hai provveduto a fare gli spostamenti relativi. Bene, ti ripagherò con la stessa moneta (mi riferisco alla unilateralità, naturalmente).--{[(Panairjdde)]} 19:50, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Bugia, controlla quanto ho spostato e quanto era già spostato. Mizzica c'aveva proprio ragione Alexander --SailKoFECIT 20:26, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Controllato: tua proposta ore 12:24, hai iniziato a spostare alle 14:47 (e già, solo due ore e un quarto!), mia risposta ore 14:41. Poi tu hai proseguito fino alle 19 (con perle come la "Chiesa di Chiesa Nuova" e la "Chiesa di Saint Andrew's Church of Scotland", ignorando i rilievi sollevati. Riconfermo: unilateralità.--{[(Panairjdde)]} 20:33, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ma io intendevo a monte, prima di qualsiasi movimento... vabbè, vedasi sotto --SailKoFECIT 21:14, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Io avrei spostato... ho cambiato al pagina Chiese di Roma e controllato i doppi redirect... magari i redirect si orfanizzeranno via via... o via bot (io l'ho fatto solo per due tre chiese, tra l'altro collaborativamente rollbackato su una pagina da carlomorino... vabbè). Forse avrò fatto qualche errore, comq ho cercato di contriollare con più cura possibile. Ciao!--SailKoFECIT 22:00, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sto ricontrollando l'elenco delle chiese in quella pagina, confrontandolo con gli elenchi del sito della diocesi di Roma. Qualche errore c'e', basiliche che sono chiese (es. S. Silvestro in Capite), chiese che sono basiliche (es. S. Crisogono), nomi ambigui anche a Roma (es. S.S. Marcellino e Pietro al Laterano o ad Duas Lauros? S. Giovanni dei Fiorentini Battista o Decollato?) e piccoli errori (es. S. Rocco all'Augusteo e non in Augusteo), ma che dipendono dal vecchio titolo. Però non so come si cambia il titolo ad una pagina...

--SteO153 23:22, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Linguetta "sposta".. per la lista delle basiliche mi sono basato sulla lista in en.wiki [1] --SailKoFECIT 16:27, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

Domanda: Come volete che siano standardizzati i titoli degli articoli su chiese italiane?

Il sondaggio si è concluso alle 24.00 del 9 marzo 2007.

Risultati: su 22 votanti, 2 hanno scelto di tenere la situazione così com'è, 17 di trasformare tutti i nomi in "chiesa di San XX", 3 di trasformare tutti i nomi in "San xx".

La comuntità ha scelto con una maggioranza del 77% di trasformare tutti titoli delle voci su chiese in "Chiesa di San XXX" con varie eccezioni (basilica, santuario, ecc).

Il sondaggio e la relativa discussione vengono spostati in Discussioni categoria:Chiese italiane. Al lavoro!--SailKoFECIT 00:59, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, ho messo i comuni in Categoria:Foto richieste in provincia di Roma tramite il {{Richiesta foto}}. Aggiungete foto e template alle altre voci! Cruccone (msg) 01:24, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Secondo le fonti di cui sono in possesso (I quartieri di Roma di Carpaneto ed altri, Newton Compton) i suburbi sarebbero 6:

• S. I - Tor di Quinto
• S. VII - Portuense
• S. VIII - Gianicolense
• S. IX - Aurelio
• S. X - Trionfale
• S. XI - Della Vittoria

Su questa pianta Immagine:Suburbi 1930.jpg del 1930 circa sono undici, ma senza numeri.

Il che lascia supporre che i 5 suburbi numerati da 2 a 6 siano stati trasformati ognuno in uno o più quartieri. Sulla mappa coeva i quartieri sono infatti solo 17.

Qualcuno ha ulteriori informazioni? Possibilmente più o meno documentate.

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 09:55, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Interessante... Da questa foto ho ricavato che c'erano anche i suburbi S.TU - Tuscolano, S.TI - Tiburtino e S.O - Ostiense, oltre a quelli codificati S.M, S.P, S.PL e S.AL che non sono riuscito a trovare...

Comunque questi sono stati trasformati in zone e/o inglobati nei quartieri adiacenti nel 1932.

--LLodi 12:19, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

a) che intendi "non sono riuscito a trovare" ?

b) credo che alcuni siano stati trasformati in quartieri, ma non ho dati precisi. Ad esempio il Suburbio TI(burtino) occupa sulla pianta la stessa posizione che ha ora il quartiere Pietralata.

--Carlo il bibliofilo

Carlo

dal libro "Le strade di Roma" della N&C (2003) leggo che i 5 suburbi mancati sono stati "assorbiti" da alcuni quartieri, quindi non si può parlare di una vera e propria trasformazione in quartieri. più in dettaglio il libro scrive: "il II [Suburbio] è stato assorbito dal Q XXI, Pietralata, il III dal Q XXII, Collatino, il IV dal Q XXIII, Ardeatino, il V dal Q XXIV, Don Bosco e dal Q XXV, Appio Claudio, il VI dal Q XXVI, Appio Pignatelli. Peraltro anche una parte del Suburbio IX, Aurelio, ha formato il Q XXVII, Primavalle e una parte del Suburbio X, Trionfale ha formato il Q XXVII, Primavalle; ma i due Suburbi restano ancora con una loro identità sia pur ridotta. Tutti i 6 rimasti in ogni caso sono in predicato di passare al ruolo di Quartieri".

--SteO153 15:15, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Poiché trovo interessante la storia delle varie trasformazioni subite dai suburbi e poiché non ho il libro che avete voi "Le strade di Roma", propongo che qualcuno la cominci a descrivere nella voce Suburbi di Roma (esistenti e non più). Che ne dite?

--LLodi 13:04, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

Cerco conferma dei nomi nella figura: S.M = ???, S.P = ???, S.TI = Tiburtino, S.TU = Tuscolano, S.AL = Appio Latino, S.PL = Prenestino Labicano, S.O = Ostiense, S.PO = Portuense, S.G = Gianicolense, S.A = Aurelio, S.T = Trionfale.

Se vedete qui, almeno il PL sembra totalmente fuori posto... e comunque qualcuno ha cambiato nome nel frattempo (S.M = Tor di Quinto + Della Vittoria?, S.P = Nomentano?). E l'Ostiense? Assorbito dal Portuense?

--LLodi 22:54, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Stiamo vagliando la voce "Catacombe" per apportare modifiche e migliorie. Se avete tempo e interesse, è gradita anche la vostra partecipazione. Qui trovate maggiori informazioni. Saluti. --Archeologo ^{posso esservi utile?} 21:43, 11 mar 2007 (CET) P.S. Un'aiutata anche alla voce Catacombe di Roma non guasterebbe...[rispondi]

E' stata richiesta l'unione di due voci riguardanti il locale Folk studio ma, non essendo di Roma, non so quale sia la dizione corretta: con o senza spazio?. C'è qualcuno che si ricorda il nome esatto del locale, chiuso nel 1989(?), oppure ha vecchie elenchi telefonici su cui guardare? La voce più vecchia e ampia è Folkstudio Su google ci sono pagine con entrambe le dizioni. --Emilio2005 00:23, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il nome è sempre stato Folkstudio, tutto attaccato. --la_lupa 04:03, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho unito le voci --Emilio2005 23:35, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare Teknopedia:Bar/Discussioni/Progetto:Lazio. Grazie --Wentofreddo15:07, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Aho! Ve segnalo sta tabbella, riepilogo dee voci romane su cui è stato apposto er template {{monitoraggio}} ^(uso), che finarmente ('a tabbella, dico) è aggiornata e funziona. Per quarsiasi dubbio, chiedeteme pure, o a qualche altro frascicone der Proggetto Monitoragio :D (Y) - parliamone 04:41, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sito della sovrintendenza di Roma con la situazione dei ritrovamenti

In discussione:Ponte Milvio#Lucchetti come voce a parte?. grazie, --Twice25·(disc.) 18:24, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Volevo segnalarvi che si sta votando la voce Catacombe per la vetrina. Potete votare (o esprimere i vostri pareri) qui. Saluti. --Archeologo ^{~info~ talk ●} 15:48, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, forse a molti che frequentano le mete più famose del Lazio conoscono Posta Fibreno. Segnalo al vaglio la voce della riserva. Ciao--Wento 19:16, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo avvisare che la voce Grande Raccordo Anulare è stata proposta per la vetrina. Per votare o fare segnalazioni potete andare qui. --SteO153 10:32, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La voce è in vetrina.

--SteO153 20:52, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti... Girando lungo la via Laurentina, quartiere Giuliano Dalmata (Q.XXXI), ho notato sulle targhe di via dei Corazzieri e di via Antonio Cippico, riportata la sigla C.S.X anziché Q.XXXI come hanno le altre vie. Qualcuno sa, per caso, cosa vuol dire?

--LLodi 23:30, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Buonasera! Ho ampliato un po' la voce sull'arco di Costantino, volevo chiedere, se non fosse una cosa troppo difficile, se ci fosse qualche romano che avesse la possibilità di caricare su commons una foto del fregio dell'arco, in particolare della scena dell'Allocutio, che si riconosce perché ci sono una serie di personaggi seduti su una tribuna con una balaustra tipo "cancelletto". Ai lati poi si sn due omini tozzi seduti e mentre di lato, al piano "di sotto", c'é il popolo. Speriamo di sì! Grazie, ciao. --SailKon le mani tra i capelli. 17:02, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Cari amici, come forse già saprete un recente sondaggio (che conclude una lunga discussione) ha approvato con largo consenso la sostituzione di template di portale con gli occhielli. Un template di portale è un template la cui area di definizione coincide con quella di un portale. Ad esempio, Template:Roma coincide con Portale:Roma. Un occhiello è una striscia presente a fondo pagina, che racchiude fino a 3 portali diversi. L'occhiello viene realizzato con il Template:Portale, con la semplice sintassi

{{portale|geografia}} per un portale, oppure

{{portale|chimica|fisica|matematica}} per più portali (due o tre, sempre in ordine alfabetico).

(Si veda Template:portale/man per maggiori dettagli sul suo utilizzo, ad esempio per quanto riguarda l'icona.)

Ogni progetto di Teknopedia è invitato a collaborare in questa fase. Su Progetto:Coordinamento/Template/Portali sono stati elencati alcuni template da sostituire. Vi chiediamo quindi di:

1. Aggiungere elementi come Template:Roma alla lista di template da sostituire. Segnalate qui eventuali casi dubbi.
2. Quando fosse mancante per quell'argomento, procedere a creare un nuovo portale (o una sottopagina di un portale), aggiornando l'elenco dei portali da creare.
3. Se possibile, procedere manualmente con la loro sostituzione in accordo con gli altri partecipanti al progetto. Consultate pure questa pagina per le linee guida di utilizzo.
   Attenzione: per permettere la compresenza di più portali sulla stessa voce, è necessario sostituire voce per voce il template con {{Portale}}, non è sufficiente modificarne la sintassi o mettere un redirect.
4. Se è troppo complicato... procederemo con un bot.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Portali. Grazie per la cortese collaborazione. Ciao! Ylebru dimmela 10:28, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi son accorta, cercando di rinominare il secondo, che esisteva già una voce Carcere Mamertino, che dice - meglio - le stesse cose. Come si fa ad eliminare le Carceri mamertine? --la_lupa 17:02, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se devi farlo per spostare poi la pagina devi chiederlo al un administrator.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:30, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi presento sono MarteN da qualche settimana ho deciso di collaborare al progetto Roma spero di essere bene accetto e soprattutto di aiuto. Faccio una domanda come mai la galleria fotografica del colosseo è stata rimossa? --MãrteN 20:58, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

a) ciao

b) ben accettato (da parte mia)

c) gli aiuti (e le spaghettate) son le cose che preferisco

d) c'è scritto nell'oggetto della modifica: per la galleria si veda commons

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 08:43, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok quello l'ho letto ma credo che ci sia stato un atto di vandalismo da parte di questo ip 81.208.83.247 in data 2 luglio. Cmq ok aggiungerò la foto che avevo inserito in galleria su commons. Ciao --MãrteN 13:17, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Girando per il centro per fare un (bel) po' di foto a varie chiese di Roma (per Wiki...) ho visto delle "targhe viarie" in cui oltre all'indicazione del rione vi è indicata anche un'altra cosa indicata come "Reg. ???". A cosa si riferisce? Qualcuno lo sa? Metto una foto di esempio.
--SteO153 09:50, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Credo, ma potrei benissimo dire una castroneria, che si riferisca a regio. Questo è tratto dalla voce Rioni di Roma: "Il termine rione è una volgarizzazione del latino regio (regione) ed è utilizzato sin dal medioevo per indicare le zone del centro storico di Roma, secondo una suddivisione che è stata modificata più volte nel corso dei secoli." --MãrteN 10:35, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Da una due giorni per le chiese di Roma ho tirato fuori un bel po' di foto. Ne ho messe molte su Commons ('n'ammazzata...), ma ora sarebbe da iniziare ad integrare quelle voci carenti di immagini. Chi mi da una mano? (Anche perché seguo poco il lato "chiese" del progetto)
Qui trovate la galleria con le foto che ho inserito in questi giorni (una novantina di foto per una trentina di chiese, alcune partendo da zero).
--SteO153 10:32, 24 lug 2007 (CEST) Cambiato idea --SteO153 20:36, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non mettere la didascalia delle immagini allineata al centro. Sarebbe anche corretto evitare di sostituire le immagini che già ci sono; limitati ad aggiungere quelle che mancano. Spiegami perché poi talvolta riduci le didascalie. --Pe! 18:51, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, per la didascalia al centro.

Sostituisco le immagini in cui su commons ce ne sono di migliori.

E' sconsigliato l'uso di didascalie troppo lunghe (e una delle cose che si guarda per le voci proposte per la vetrina), ne ho accorciate alcune che erano un piccolo testo o che avevano un testo che non riguardava l'immagine (come nella foto della facciata della basilica di San Marco in cui si parlava di Palazzo Venezia (!))

Le gallerie di immagini vanno tolte e sostituite con il link a commons.

E, comunque, non rinominare le voci. E' stata presa una decisione a proposito.

--SteO153 20:36, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

PS: ho fatto il rollback a come erano le pagine prima in modo da annullare tutte mie modifiche.

1. bene
2. anche io
3. mi dai il riferimento? non conosco questa regola strana
4. ...
5. Mi pare che sia stato tu a rinominare San Carlo in San Carlino...

anche io so fare i roll-back.

--Pe! 20:41, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

5) La chiesa, da come risulta nell'archivio del sito della diocesi di Roma si chiama "San Carlino" e non "San Carlo". Finora non hai portato mai una motivazione del contrario.

--SteO153 13:08, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La chiesa è dedicata a san Carlo. San Carlino non esiste. --Pe! 15:54, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Allora spiega alla diocesi di Roma, a papa Giovanni Paolo II e all'Ordine Trinitario che sbagliano a chiamare la chiesa "San Carlino" invece che "San Carlo" come dice Panairjdde. Devi capire che non sono io che dico che si chiama "San Carlino", io mi limito a riportare le notizie che trovo su queste fonti (imho autorevoli, per te no). Porta un documento che attesti il contrario (e più autorevole) e cambio idea, ma fino a che è la tua parola contro quella di chi "gestisce" la chiesa, per me hanno ragione loro.

--SteO153 16:40, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Chi "gestisce" la chiesa la chiama sia "San Carlino" che "San Carlo"; poi, però, quando si tratta di scritture legali, tipo il copyright, la chiama "San Carlo". Che strano!--Pe! 16:50, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Salve, volevo informare che il template {{Utente rm}} è stato modificato ed ora non si riferisce più agli utenti che parlano romano ma romancio, quindi credo che ne dovrebbe essere creato uno nuovo che sostituisca il vecchio! Ho comunque già avvisato gli utenti che come me usano il tmp del cambiamento. Sirabder87Sag mir... 11:58, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo che non sono ancora state create le categorie richiamate da Progetto:Roma/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico. ary29 15:54, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Come avrete senz'altro notato un bot ha cancellato alcuni collegamenti a Google maps sostituendoli con un servizio che al momento fuziona male Chi è interessato alla discussione la trova qui.

Teknopedia:Bar/Discussioni/Eliminare collegamenti esterni a Google Maps

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:14, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Specificare anche le linee degli autobus che servono un zona di Roma, non mi pare tanto enciclopedico, ma da guida turistica della città. Mi limiterei, nella sezione ==collegamenti==, a specificare le sole linee ferroviarie e metropolitane.
Per luoghi particolarmente di interesse metterei anche le sole linee tramviarie.

Ovviamente ciò comporterebbe anche la rivisitazione (ci penserei io) di tutte le voci sulle varie zone di Roma che riportano le linee ATAC.
Cosa ne pensate? --LLodi (Faccelo sapé!) 11:57, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Condivido l'opinione di Llodi. Ci sono anche altre informazioni che secondo me dovrebbero essere cacciate, tipo i personaggi famosi della Zona xyz nel quartiere LI, ma di queste ne parleremo un altro giorno.

Più che mettersi a controllarle (lavoro immane) è importante che si definisca una linea guida per cui si tolgono e se qualcuno le rimette deve sapere che ha torto.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:09, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo, almeno fino a quando non avremo una voce per ogni singola linea dell'ATAC... :-D - Beatrix 12:53, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quale titolo utilizzare per la lista delle chiese (o parrocchie o edifici di culto) specificata nei vari quartieri (e altre zone) di Roma?
"Chiesa" e "edifici di culto" sono equivalenti, Parrocchia è un'altra cosa. --LLodi (Faccelo sapé!) 15:36, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io direi "Edifici di culto", così comprendiamo anche le eventuali sinagoghe e moschee (o templi di altri culti). - Beatrix 17:40, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Edifici di culto. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:41, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Edifici di culto --la_lupa 21:58, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Edifici di culto anche io --LLodi (Faccelo sapé!) 22:07, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sono favorevole anch'io a edifici di culto ma nella discussione generale su cosa mettere nelle pagine dei comuni pare che sia prevalso "architetture religiose". Per partecipare alla discussione, e magari cambiare il consenso, cliccate qua--Kaspo 02:52, 25 set 2007 (CEST).[rispondi]

Edifici di culto. Io proporrei anche di mettere il simbolo della religione a cui appartengono gli edifici. --MãrteN 08:47, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ok per Edifici di culto. Mi sembra buona l'idea di differenziare le religioni con un simbolo. --Galzu 09:01, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Ottima l'idea del simbolo (ma l'Islam non ha simboli, mi pare) e/o anche di sottosezioni. Il termine "architettura religiosa" lo lascerei per la descrizione dell'edificio in quanto tale, "edificio di culto" lo ritengo chiaro nel suo significato, appunto, di edificio costruito appositamente per i rituali religiosi. È vero che ci sono casi di edifici "convertiti" all'uso, ma tra questi non includerei le cantine e i capannoni di recente utilizzo. --LLodi (Faccelo sapé!) 10:18, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
• Girellando per wiki ho dato uno sguardo al portale religione guardate anche voi per i simboli--MãrteN 13:05, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
• A questo punto si potrebbe fare un template con parametri il nome della religione e il nome dell'edificio. Esso mostrerebbe il simbolo e aggiungerebbe automaticamente "Chiesa di ", "Sinagoga di ", "Moschea di ", ecc. --LLodi (Faccelo sapé!) 13:17, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
• Sono d'accordo con Llodi.--MãrteN 13:45, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo con Llodi. I nomi degli edifici di culto, almeno per la chiesa cattolica, con sono sempre "Chiesa di", ma "Basilica" Oratorio" etc.
Per le icone più in generale eviterei proprio, specie dopo visto il portale:religione. Ci sono anche problemi sulla croce usata da sette diverse da quella cattolica: ortodossi, valdesi, anglicani.
Questo è il progetto "Roma". Se e quando altri progetto (Religione - geografia) daranno indicazioni in questo senso eventualmente potremmo anche allinearci. Sconsiglio di complicarsi la vita.
Già che ci sono ricordo che questa è un'enciclopedia e ospita informazioni di tipo enciclopedico. L'elenco delle strade della zona X o la data (futura) di riapertura della stazione onestamente non sembrano enciclopediche. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:14, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm! Allora si potrebbe aggiungere un terzo parametro che specifica anche la tipologia.

Guardando su wiki, trovo che per le confessioni del Cristianesimo, sono tre diverse tipologie di chiesa: Chiesa ortodossa, Chiesa cattolica e Chiesa protestante;

Poi ci sono le "separate" dalla chiesa cattolica: Chiesa anglicana dalla cattolica e Chiesa Evangelica Valdese dalla protestante.

E poi ancora ci sono altre confessioni: Presbiterianesimo, Calvinismo, e non sò quante altre.

Infine, se l'intere sezioni "Edifici di culto", "Edifici scolastici", "Impianti sportivi" e "Teatri" sanno di guida ai servizi della città, allora...

Non vorrei essere distruttivo... ;-) --LLodi (Faccelo sapé!) 14:54, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Riprendo quanto dice Carlo riguardo vie e date future nella sezione sopra:
Per le vie, quando sono liste secche e senza significato di sorta, sono d'accordo alla loro elimizione. Quando, invece, sono riportate nella sezione == Toponomastica == locale perché hanno un significato particolare (come, per esempio, in Pietralata (quartiere di Roma) e Pigneto), allora le ritengo interessanti e adatte ad una enciclopedia.

Le notizie su quanto accadrà nel futuro, le lascerei nascoste, pronte ad essere riesumate quando quanto descritto verrà realizzato. --LLodi (Faccelo sapé!) 14:55, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per le vie secondo me si possono eliminare gli elenchi come == Piazze e Vie == o quanto meno modificarli in == Piazze e Vie principali == mentre lascerei la == Toponomastica == --MãrteN 15:35, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Altra quaestio accennata più sopra da Carlo.
Personaggi famosi, cittadini illustri e quant'altro, penso siano inopportuni quando non siano personaggi eroici o che abbiano dato lustro e fama alla zona in questione. Attorucoli, calciatori e politici minori (il Gianicolense ne è pieno), li toglierei.
In ogni caso, eliminerei gli aggettivi "famosi" e "illustri", titolando la sezione solo con == Personaggi ==. --LLodi (Faccelo sapé!) 16:01, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 20:58, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Qui si sta votando per salvare o meno il template:Infobox edifici religiosi. Credo che riguardi i progetti cittadini, soprattutto quegli con decine (o centinaia) di voci su chiese e affini, per questo segnalo. Ciao --SailKoFECIT 13:27, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Allora la voce Pioppo riporta come curiosità il fatto che Piazza del Popolo in Roma prenda nome dal pioppo (populus in latino) appunto. Nella voce sulla piazza non ci sono indicazioni, ma sia in discussione che in en.wiki viene riportata questa etimologia. Qualcuno ha info a riguardo? --Fεlγx 16:14, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Dunque. C'è in effetti un'etimologia da populus nel senso che la leggenda vuole ci fosse, lì attorno, un boschetto di pioppi appartenente a Nerone (il cui fantasma è noto che bazzicava al Muro Torto, facendo sabba insieme con diavoli e streghe). Ora, sia x via del fantasma sia x via dei diavoli e streghe, pare che Pasquale II facesse tagliare il noce (che stava sulla tomba di Nerone, sempre lì attorno) e costruire una cappella a spese del popolo romano, su cui poi sarebbe sorta la chiesa attuale: del popolo era la Madonna, del Popolo diventò la piazza. Fonte citabile, tra altre: Rendina-Paradisi, Le strade di Roma. --la_lupa 17:51, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ti occupi tu di integrare l'informazione e citare l'opportuna fonte? Altrimenti sapresti recuperarmi la pagina in cui viene data questa informazione? --Fεlγx 19:43, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Alla voce Porta del Popolo c'è un accenno che riguarda, oltre a questa, una diversa etimologia del nome. --Galzu 08:51, 11 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi pare che le due etimologie accennate in Porta del Popolo siano proprio le stesse riportate nella voce Porta del Popolo -- la_lupa 15:09, 11 dic 2007 (CET)[rispondi]

Scusa Lupa, hai perfettamente ragione. Si è trattato di una lettura superficiale della richiesta di Fεlγx e della tua risposta. Approfitto per citare altre due fonti, sebbene siano riferite soprattutto al nome della porta: M. Quercioli "Le mura e le porte di Roma", Newton Compton 1982, pag. 213 e L. G. Cozzi "Le porte di Roma", Spinosi 1968, pag. 153 e segg. (e note a pag. 166). Una terza etimologia, riportata soprattutto dalla Cozzi, si riferisce al gran traffico e movimento "di popolo" che transitava per la porta, ma è un'ipotesi che non sembra avere molto credito. --Galzu 19:38, 12 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembrerebbe utile creare una voce Stradario di Roma analoga a quella esistente Stradario di Milano. Potrebbe costituire una guida per chi volesse scrivere le voci relative alle persone cui sono state intitolate strade e piazze. Per me non sarebbe facile, ma forse qualcuno più abile di me può crearla facilmente riversando nel formato giusto informazioni già esistenti in rete.Cesalpino 16:41, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Salve!

Ho inserito su wikisource un testo breve ma molto significativo per le origini della nostra lingua e ho risistemato la relativa voce su it.wiki.

Si tratta della Iscrizione della catacomba di Commodilla, se leggete la voce capite perché questa breve iscrizione sia così importante.

Sarebbe bello completare l'articolo con una foto dell'iscrizione, quindi se ci fosse qualche romano o qualcuno che passa a in questi giorni a Roma che avesse voglia di andare alla catacomba di Commodilla, cercare la cripta/basilica dei santi Felice e Adautto, localizzare (dovrebbe essere "a sinistra di un affresco"), ed infine fotografare la celebre iscrizione, beh, credo che farebbe piccolo ma grande lavoro per wikipedia.

La foto dell'iscrizione sarebbe utile anche come fonte primaria su it.source.

Sul web ho trovato le foto di un affresco [2], [3], ma non sono sicuro che si tratti dello stesso accanto al quale sta l'iscrizione.

C'è nessuno disposto a raccogliere la sfida?

Ciao e grazie! --Accurimbono 16:15, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

PS: ci sarebbe anche da scrivere la voce generale sulla catacomba di Comodilla, ora è un redirect all'iscrizione.

Mi sa che in un caso come qs si fa prima o trovare un pd-italy, anche perché le catacombe sono visitabili solo parzialmente e sono luoghi bui dove è difficile ottenere buone foto. --SailKoFECIT 13:27, 17 mar 2008 (CET)[rispondi]

Io ho cercato ma non sono riuscito a trovare nulla, se trovi qualcosa fammi sapere, credo che una foto ad hoc sia un'alternativa da non scartare se non si trova meglio. ciao. --Accurimbono (msg) 00:12, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Finalmente la voce che mancava!!! :D... Dateci uno sguardo... --Wentofreddo 19:10, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mi pare che non esista una voce sul Parco Regionale dell'Appia Antica, che parte da Roma e arriva a Marino passando per Ciampino. Qualcuno vuole crearla o aiutarmi a crearla? Gigi er Gigliola 13:25, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Solo per segnalare, ma soprattutto per ricordare a tutti, che esiste Progetto:Roma/Voci richieste, dove richiedere nuove voci per il progetto Roma. --LLodi (Faccelo sapé!) 15:08, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ok, allora mi metto in coda :) Grazie Gigi er Gigliola 17:03, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sto riordinando la pagina con la lista dei musei di Roma. La versione a cui sono arrivato e' questa. Ma prima di sostituirla volevo avere dei commenti per eventuali errori o correzioni da fare. Anche la classificazione l'ho leggermente cambiata. --SteO153 15:58, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ah! La fonte e' questo libro. La parte sui Musei Vaticani la devo ancora sviluppare. --SteO153 16:00, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho fatto una categoria di architetture scomparse per Roma, coem c'è già per altre città. Io ci ho messo qualcosa che ricordavo, ma se vi vengono in mente altre pagine su edifici scomparsi di Roma aggiungetela per favore. PS: le rovine direi che non valgono, perché non sono scomparse del tutto! --SailKoFECIT 13:27, 17 mar 2008 (CET)[rispondi]

Hello, this is a request for help with an article research. I'm looking for a publication which is located at two Roman libraries (between others, but Firenze seems to be complicated, and I didn't find a progetto Trieste) I'd need a copy of some pages in the appendix of this publication. Before I start explaining more, I'd like to know if anybody has access to Biblioteca di archeologia e storia dell'arte or Biblioteca nazionale centrale Vittorio Emanuele II and is willing to help me with a scan or copy or photo of some pages? Thanks for any help, best wishes, --Elya (msg) 22:14, 6 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Nota: Questa discussione ha validità di un mese e scade l'8 maggio 2008.
Alla scadenza, se non ci saranno obiezioni, verrà applicata la colorazione attualmente usata per gli altri municipi. --LLodi (Faccelo sapé!) 12:54, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Si richiede l'opinione di tutti voi per il colore da usare per lo sfondo della tabella delle zone urbanistiche. Vedere esempio in Municipio VI. Grazie. --LLodi (Faccelo sapé!) 19:29, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho provato a cambiare i colori su Municipio VI usando due toni dello stesso colore base. Mi sembra che l'effetto "vivacità" ci sia lo stesso, al tempo stesso non c'e il problema della lettura dei caratteri e mi sembra piu' in armonia. Famme sapè... ciao --Mario1952 (msg) 18:20, 8 apr 2008 (CEST) Senz'altro vivace, ma ai miei occhi il giallo puro "spara" un po' troppo... --LLodi (Faccelo sapé!) 18:26, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Pero' il giallo sta bene col rosso del template dei municipi! o no? (cioe sarai mica della Lazio?) scherzo.....ma non troppo. --Mario1952 (msg) 18:29, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Stavo pensando di farla appunto giallo-rossa... :) Ma il giallo e il rosso di Roma (la città) non sono proprio puri... sono delle tonalità che io non riesco a distinguere. --LLodi (Faccelo sapé!) 18:32, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che in qual caso rischiamo il vandalismo da parte di qualche sostenitore di fede bianco/azzurra. Comunque credo che la tabella con tono su tono sia quella piu adatta per evitare "pacchianate", al tempo stesso la parte dei dettagli la farei piu chiara per il problema della lettura dei link. Si potrebbe provare con un giallo meno carico, ma suggerisco di evitare i colori troppo scuri ed il verde e il celeste per problema detto all'inzio. Facciamo qualche altra prova e magari sentiamo anche il parere di qualcun altro del progetto Roma. Ciao --Mario1952 (msg) 18:39, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, non facciamone una questione calcistica, per cui i colori GIALLO e ROSSO andrebbero benissimo perché sono i colori di ROMA. Che ne dici di usare il colore "#FFE5B4" pesca? Oppure, si può cambiare il colore del wikilink? --LLodi (Faccelo sapé!) 18:47, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Tanto per provare....che dici? Non sembra poi male... --Mario1952 (msg) 18:50, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

URKA! Ma che monitor hai? Il titolo M.VI quasi non si vede. Guarda un po' quale si vede meglio adesso? --LLodi (Faccelo sapé!) 18:55, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Per il titolo risolviamo con la scritta in bianco, per le righe di dettaglio direi il colore "#FF9900" che mi sembra il piu' simile a quello della bandiera di Roma. Fai tu la prova altrimenti ci incartiamo....--Mario1952 (msg) 18:59, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Lasciamo così e chiediamo un'opinione in giro... Fra poco chiudo. Ciao. --LLodi (Faccelo sapé!) 19:02, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Sono daccordo sul chiedere un'opinione, ma non lo possiamo lasciare cosi, sembra un gelato.... Uniformo le iughe tanto per pulizia poi decidiamo. ciao --Mario1952 (msg) 19:05, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

ASPETTA!!! Metto una nota per giustificare la cosa. --LLodi (Faccelo sapé!) 19:07, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

La nota mettila sulla Discussione della pagina --Mario1952 (msg) 19:09, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Lì non la legge nessuno... Ripristino il gelato. --LLodi (Faccelo sapé!) 19:13, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Me ficco in mezzo puro io. Alora a mme me pare che la preferenza mia sarebbe pe' #FDE910. Comunque quelli che cce staveno ar principio ereno un po' bruttini. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:15, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che il colore più simile a quello della bandiera di Roma indicata sopra sia

questo quì #ff7300

--Mario1952 (msg) 20:36, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Giusto per semplificare riporto la tabella con le prove colore:

I colori utilizzati sono nell'ordine:

• Torpignattara - #FF9900 "Arancione fiamma"
• Casilino - #FDE910 "Limone"
• Quadraro - #FFCC00 "Mandarino"
• Gordiani - #FFD700 "Oro"
• Non localizzati - #FFE5B4 "Pesca"
• Totale - #FF9900 "Arancione fiamma"

a mme me piasce er giallo de torpignattara:

#FF9900 "Arancione fiamma"

comunque seconno me anche questo me va bbene

#FF7300 "Half-Life"

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:31, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Er mezza vita (!) me sembra npo' troppo scuro... qua serve 'na tabbellina p'aa votazione... Io voto er Limone der Casilino pecché er linke se vede mejo! ;)

#FDE910 "Limone"

--LLodi (Faccelo sapé!) 15:51, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

siccome so' na perzoncina ppe' bbene nun te dico che ppenzo del limoncino

Carlo

Effettivamente il limoncino e' proprio bruttarello.... credo che i due piu' adatti siano quelli segnalati da Carlomorino, sul mio video con entrambi i colori il link si vede bene, quindi credo sia solo un questione di gusti... Personalmente voto il

#FF7300 "Half-Life"

saluti --Mario1952 19:03, 22 apr 2008 (CEST)

Dico in estremis la mia, fornendovi un punto di vista diverso: quello dell'accessibilità (vale a dire della leggibilità del testo in relazione ai colori). Vi riporto i dati dell'analisi della differenza di luminosità e di colore nella tabellina prove (al posto degli abitanti) fatta con un semplice strumentino per l'accessibilità. Le differenze si riferiscono sempre al colore blu della scritta con i vari sfondi. Se il colore invece della scritta è nero gli unici a superare la prova sono il giallo limone e il pesca. I colori dell'intestazione (scritta bianca su sfondo rosso scuro) sono positivi.

Personalmente preferisco il color oro o il mandarino, ma in realtà l'unico colore di sfondo a superare le prove è il limone. --Beatrix (msg) 11:36, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Uniformata tabella del Municipio VI con tutte le altre. --LLodi (Faccelo sapé!) 18:42, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti volevo chiedere aiuto per quanto riguarda la sistemazione di una fotografia della Stazione di Roma Tiburtina non riesco a metterla sotto la tabella o mi va a finire sotto i collegamenti esterni o sopra la tabella.--MãrteN (msg) 19:24, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Abbiamo un'autorizzazione per questo materiale, è enciclopedico? Si fa una voce apposta in cui inserire anche i crediti? --Elitre 15:19, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho accettato l'autorizzazione, se volete reinserire il testo. --Elitre 00:30, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La risposta è qui. --LLodi (Faccelo sapé!) 09:49, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Il collega Llodi ha inserito sotto la voce del quartiere Prenestino-Labicano, i Monumenti di Porta Maggiore, Sepolcro di Eurisace e Basilica sotterranea di Porta Maggiore, che mi risulta siano tutti a Porta Maggiore.

Ora a me risulta che Porta Maggiore faccia parte del rione Esquilino e solo marginalmente confina con il Quartiere Prenestino-Labicano, che peraltro e' un triangolone con il vertice ovest su Porta Maggiore.

Ho anche fatto notare al collega che i monumenti da lui indicati sono gia' stati inseriti nella voce Esquilino (rione di Roma), esattemente quì. Inoltre nelle voci suddette sono chiaramente indicati i confini dei rispettivi Rione e quartiere.

Llodi suggeriva di aspettare quualche giorno per poter consultare il libro "I quartieri di Roma" della Newton & Compton, ma francamente a me da romano de Roma, la cosa mi sembra inutile e sarebbe molto strano, a mio vedere, se sul libro trovassimo una indicazione diversa.

Attendiamo quindi una opinione da parte della comunita'. --Mario1952 23:40, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]

A spanne direi che la porta è il confine tra l'Esquilino ed il Prenestino Labicano. Ma un'enciclopedia non si costruisce, ahimé, sulle spanne.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:00, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Il dubbio, pensavo di "essermelo" chiarito andando di persona in piazzale Labicano e notando che la targa del piazzale posta sull'arco dove passa il trenino Roma-Pantano, riporta "Q.VII piazzale Labicano". Da ciò ne avevo evinto che la porta (e tutte le mura ai suoi lati) è condivisa tra il rione (lato interno) e il quartiere (lato esterno), mentre tutto ciò che si trova nel piazzale Labicano (esterno alla porta) fa parte del quartiere. Il fatto che la letteratura, internettiana e non, riporti che la porta faccia parte del rione Esquilino, non lo ritengo affatto un errore, ma solo una piccola incompletezza che non fa male a nessuno. Probabilmente perché l'"Esquilino" è certamente più conosciuto del "Prenestino-Labicano".

Inoltre, il sepolcro e la basilica, data la loro posizione, decisamente esterna alle mura (e quindi al rione), sono, secondo me, nel quartiere Prenestino-Labicano.

Altre opinioni please!!! --LLodi (Faccelo sapé!) 10:07, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La questione è che sono le mura, che segnano il confine tra l'Esquilino e i quartieri esterni. Quindi la porta è accreditata al rione, ma ad essere precisi il sepolcro di Eurisace, la basilica ecc. pertengono al piazzale Labicano. Il quale (trovo in "Le strade di Roma") costituisce la cerniera tra il Tiburtino, il Prenestino-Labicano e il Tuscolano. Direi che è per prossimità alla porta e per comodità di descrizione, che i monumenti esterni sono stati annessi all'Esquilino, e x le stesse ragioni credo che valga la pena di lasciarli lì.. --la_lupa (msg) 10:55, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

"Annessi" mi sembra un parolone. Direi piuttosto "associati" e non al rione ma alla porta Maggiore.

Comunque, proprio per il fatto che siano inseriti nel rione "per comodità di descrizione'" della porta, non significa che ne facciano parte, altrimenti tutte le strutture che si trovano al confine di due o più comprensori, li mettiamo solo dove ci fa comodo nella descrizione? --LLodi (Faccelo sapé!) 12:19, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Essendo nata al Prenestino il mio giudizio può essere di parte, ma direi che sono d'accordo con LLodi: anch'io ho sempre ritenuto Porta Maggiore, quale confine del quartiere, facente parte del Prenestino Labicano almeno al 50%. Gli altri monumenti, posti al di fuori delle mura, dovrebbero essere a questo punto al 100% del Prenestino... a meno che il confine tra i quartieri non venga spostato all'altezza del ponte della ferrovia. Ad ogni modo io non vedrei nulla di male ad elencare i monumenti sia nella lista dell'Esquilino che in quella del Prenestino-Labicano. --Beatrix (msg) 12:23, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Volevo informarvi che sono nati due nuovi progetti, il Progetto:Voci di interesse locale e il Progetto:Storia d'Italia per area geografica. Chi è interessato ? --LukeWiller [Scrivimi] 15:38, 10 mag 2008 (CEST).[rispondi]

C'è qualcuno che potrebbe dare un'occhiata a Linea 90 per favore? Personalmente mi sembra inutile come voce a sé stante ma, non conoscendo la situazione specifica romana, magari è la linea più importante della capitale. In ogni caso credo avrebbe bisogno, al minimo, di una "ripassata" notevole.

Grazie :-) --pil56 (msg) 18:59, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A me pare inutile e non enciclopedica come voce neppure il sito dell' ATAC è così dettagliato --MãrteN (msg) 19:52, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Marten253. Al massimo, ma proprio stamassimo, una voce sulle "linee espresso" (sempre che la nuova amministrazione non le cancelli) --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:06, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Carlomorino. Cos'ha di particolare la linea 90? Semmai meriterebbero una voce la linea bus 81 e la linea tram 19 che attraversano tutta Roma da Centocelle a San Pietro. --LLodi (Faccelo sapé!) 10:15, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

E allora dove mettiamo il 64 da Termini a S. Pietro con il suo primato di borseggiatori? A me pare evidente che qualche burlone si è divertito a creare quella voce. nano (msg) 17:34, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ne ho chiesta la cancellazione :-) --pil56 (msg) 18:32, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Vi comunico che lo stesso ip ha inserito fresca fresca stasera anche la Linea 60. Fate un po' vobis :-| --pil56 (msg) 22:08, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

scusate il gioco di parole ma ho iniziato a togliere i vari template {{titolo errato}} dalle voci sui quartieri romani. vi ricordo che, secondo il manuale del template, «NON va utilizzato [...] per eliminare dal titolo indicazioni poste tra parentesi per disambiguare la pagina». se date una mano alla rimozione dello stesso, probabilmente inserito in buona fede da qualche membro del vostro progetto, ve ne sarò grato. buon lavoro. --valepert 15:07, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ave, Romani et Romae amici,

Breviter auxilii quaestionem vobis:
Tres inscriptiones in Latina Vicifonte additae a deletione servandae sunt, cum magistratus eas deleturi sint nisi fontem dabitur

Cum inscriptiones a titulis Romae positis proveniant, eorum fontes imagines erunt.

Estne quispiam, Romanus photographus, qui imagines capiat in Pantheon, apud Ponten Milvium vel ex Ecclesia Sanctorum Apostolorum? Gratias omnibus ago. εΔω 12:31, 7 lug 2008 (CEST) (versio italica)[rispondi]

Salve a tutti, ho creato la nuova voce Geografia del Lazio visto che ce n'era bisogno. Siccome l'argomento è vasto, sto informando i progetti che possono in qualche modo contribuire alla stesura della voce. Ogni aiuto è benvenuto. Saluti, --Gigi er Gigliola 15:42, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Con le dovute cautele del caso, vi segnalo l'esistenza di questo thread dove sono contenute alcune foto della Roma che fu. Chi è interessato può spulciare per scovare qualche pd. Un saluto. --Mau db (msg) 23:53, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo che, dovendo fare qualche modifica alle voci delle squadre di rugby della Capitale, mi sono imbattuto in un ginepraio di voci genericamente sbattute sotto la dicitura Sport a Roma. Ho cercato di mettere in ordine categorizzando tutto il categorizzabile, ho messo le sottocategorie qui, in modo che compaiano nella pagina di progetto. Se avete tempo vedete un po' voi se c'è tutto... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:29, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ricopio qui quello che avevo erroneamente messo in discussioni Portale (ma non sarebbe il caso di mettere un avviso sull'altra pagina di non usarla?), con la speranza che magari qui qualcuno la legga :-| --pil56 (msg) 19:43, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sul Discussioni progetto:Trasporti si sta molto discutendo di stazioni ferroviarie & co (se volete intervenire siete benvenuti ma non è per quello che scrivo). Per una serie di motivi sono finito su Categoria:Stazioni ferroviarie di Roma e sul Template:FR/Riga stazione, notando che c'è abbastanza confusione.

Stavo per iniziare un po' di "rivoluzione" ma prima di creare scompiglio preferisco comunicare qui le mie intenzioni, in modo che se ci fossero delle controindicazioni che mi sfuggono me le potete segnalare.

• C'è una grossa disomogeneità di titoli, da quelli che non mettono neppure il "suffisso" di Stazione, a quelli che non mettono nel nome "Roma" a quelle che hanno "(stazione di Roma)". Secondo le convenzioni e, a mio parere, anche la logica, le sposterei tutte al titolo "Stazione di Roma xxxxx", di modo anche da poter poi adeguare il template citato per fare in modo che le stazioni vengono automaticamente centrate al titolo giusto (tanto per fare un esempio, in questo momento appare rossa Roma Termini perchè il template cerca "Roma Termini (stazione di Roma)".

Ci sono delle osservazioni in merito o posso (probabilmente al ritorno ferie se nessuno provvederà prima) procedere? Grazie mille --pil56 (msg) 11:00, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

P.s.: vedo ora che il template cerca addirittura la stazione di "Latina (stazione di Roma)" :-| :-|, direi che in ogni caso ci siano modifiche urgenti da fare. --pil56 (msg) 11:04, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho capito di che stazioni parli: questo discorso vale esclusivamente per le stazioni ferroviarie o anche per le stazioni metro? Se è solo per le stazioni ferroviarie, trovo giusto che una voce si chiami Stazione di Roma Tiburtina anziche Tiburtina (stazione di Roma) (per esempio). Per le stazioni della metropolitana invece assolitamente no, questo discorso non può valere: Stazione di Roma Lucio Sestio è improponibile. --Gigi er Gigliola 20:27, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La Categoria:Stazioni ferroviarie di Roma dovrebbe (deve) contenere solo le stazioni ferroviarie, quelle della metropolitana dovrebbero stare in Categoria:Metropolitana di Roma (non fosse altro che perché i gestori sono diversi) e mi pare che per la maggior parte siano riconoscibili da "(metropolitana di Roma)" (come ad esempio per quelle di Milano sono riconoscibili dal "MM" finale. Se guardate invece le due categorie in questione, per quelle di Roma non si capisce nulla. Esempio a caso: Stazione di Tor Sapienza credo che dovrebbe essere Stazione di Roma Tor Sapienza. Spero così sia più chiaro :-) --pil56 (msg) 23:51, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non mi convince la soluzione "Stazione di Roma XXXX", in quanto andrebbe specificato solo il nome e non anche il "che cosa è" nel titolo. Altrimenti dovremmo anche titolare voci tipo "Squadra di calcio di Roma AS Roma" e "Squadra di calcio di Roma SS Lazio" o "Rione di Roma Monti", ecc. ecc.
Metterei, quindi, solo il suffisso (stazione di Roma) di seguito al solo nome della stazione stessa. --LLodi (Faccelo sapé!) 23:40, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Conflittato ti rispondo subito: le stazioni italiane si chiamano tutte "Stazione di xxxx" perchè è il loro nome ufficiale (parlo di quelle specificatamente ferroviarie), di conseguenza non sarebbe proprio quello il "contendere" :-) --pil56 (msg) 23:51, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non ne sono proprio sicuro di quello che affermi. Sul sito di Trenitalia trovo "Roma Termini", "Roma Prenestina", "Roma Tiburtina", "Tor Sapienza", "Lunghezza", ecc., quindi con la parola "Roma" solo per le stazioni principali e senza la parola "Stazione". --LLodi (Faccelo sapé!) 00:18, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'unica cosa è affidarsi al nome ufficiale dato da Trenitalia, come dice LLodi. --Gigi er Gigliola 09:00, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Faccio un breve intervento, spero chiarificatore. La convenzione di wikipedia, stabilita dal progetto:Trasporti prevede che l'intestazione della voce sia "Stazione di XXX" dove XXX è il nome ufficiale di RFI (Trenitalia per le stazioni della rete statale c'entra poco). Da qui: Milano Centrale diventa Stazione di Milano Centrale, Milano Cadorna è Stazione di Milano Cadorna, Roma Termini è Stazione di Roma Termini, Civitavecchia è Stazione di Civitavecchia. Perché esiste questa convenzione? Perché spesso colloquialmente si parla di andare alla stazione di Civitavecchia, il treno si ferma alla stazione di Civitavecchia, etc. Certo che un romano (o un milanese) dirà più spesso Roma Termini (o Milano Centrale), ma non sempre la nomenclatura ferroviaria è così inequivocabile. :) -- Ciao, Mol (msg) 09:21, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Pubblico lo stesso, nonostante Moliva mi abbia preceduto e conflittato dicendo le cose meglio di come ho fatto io:

La fretta è sempre cattiva consigliera, per risponderti al volo visto che mi avevi conflittato, non mi sono spiegato bene: su wikipedia tutte le Categoria:Stazioni ferroviarie d'Italia hanno il titolo con il suffisso "Stazione di", seguite dalla denominazione ufficiale (se guardi su Discussioni progetto:Trasporti ci sono innumerevoli discussioni a proposito, ad esempio se si chiami "Stazione di Padova" o "Stazione di Padova Centrale", "Stazione di Fratte" o "stazione di Salerno Fratte" ecc.ecc.). Quello che intendevo dire era che non mi sembrava il caso di "discutere" soluzioni alternative a quella generale da applicare solo per le stazioni di Roma (a proposito, il sito Trenitalia per il nome delle stazioni non ha un grande valore "ufficiale", sembrerà una piccolezza ma non lo è; le stazioni sono di RFI mentre Trenitalia le usa solamente e, sul suo sito, le cita come le è più utile o facile per gli orari ferroviari, farebbe più fede il file scaricabile dal sito RFI dove le stazioni con "Roma" nel nome sono esattamente 10).

Il mio quesito aveva anche una parte "tecnica": ci sono tutti i template delle linee FR (Template:FR1, Template:FR2 ecc.) che sono stati fatti con un automatismo che fa sì che vengano "cercate" le stazioni inserendone solo il nome e aggiungendo automaticamente il suffisso "(stazione di Roma)", cosa che crea i risultati grotteschi come quello che ho citato all'inizio di "Latina (stazione di Roma)".

Se ancora non sono riuscito a spiegarmi bene domandate pure :-) --pil56 (msg) 09:27, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

conflittato

Esistono alcuni problemini: alcune delle stazioni in categoria "Stazioni di Roma" non sono proprio in città ma in paesi, frazioni, ed altro, a volte anche fuori da comune ma sono nell'elenco delle stazioni tariffate come cittadine. Altre stazioni (Termini) sono contemporaneamente stazioni di metro e ferroviarie. Altre ancora (Valle Aurelia) condividono il nome. Esiste poi la stazione Fiera di Roma, di cui ignoro la denominazione ufficiale (Stazione di Roma Fiera di Roma). La stazione dell'aeroporto non si trova a Roma: si chiamerà Stazione di Fiumicino Aeroporto di Fiumicino? Esistono anche tre ferrovie non RFI, di cui una è praticamente un tram (l'ex Roma Fiuggi), la seconda una metropolitana (Roma - Ostia) e la terza era un trenino urbano con fermata a richiesta e che si sta (finora dico io) trasformando in metro. Quest'ultima ha anche un tratto extra-urbano che non si sa come finirà.

Piccola opinione: intanto spostiamo (eufemismo per: spostate) lo spostabile e poi in un secondo tempo vedere cosa fare sul resto. BTW pensavo anche di separare le categoria della metropolitana di Roma in 5 sotto categorie: Linea A, Linea B, ferrovia Roma-Ostia, etc. come fanno altre Wiki ad esempio per la metro di Parigi o quella di Londra (che invidia) Che ne pensate? --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:43, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Se esistono solo 10 stazioni le altre come si chiamano: la stazione di Lunghezza come si chiama? Stazione di Roma Lunghezza? Se è così spostatela pure. Altrimenti faremo come ora, con tutti redirect. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:48, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Dalla fine: si chiama Stazione di Lunghezza senza "Roma" nel nome

Se esistono due omonime una potrebbe diventare Stazione di Valle Aurelia e l'altra Valle Aurelia (metropolitana di Roma) (esempio ipotetico)

Il fatto che il gestore non sia RFI non è fondamentale, esistono già tranquillamente quelle delle FNM ad esempio, il template delle stazioni prevede appunto il campo "Gestore"

Se le stazioni inserite nella categoria Stazioni di Roma non sono nel territorio comunale vanno spostate a Categoria:Stazioni ferroviarie della provincia di Roma, la tariffazione ferroviaria non è una discriminante

Per le sottocategorie della metropolitana (opinione personale), io ne farei una sola come Categoria:Stazioni della Metropolitana di Roma per alleggerire la categoria unica attuale senza però obbligare un lettore non romano (io ad esempio) a "girovagare" tra tante categorie per trovare una singola stazione.

--pil56 (msg) 11:06, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Quindi esistono nomi non standard sia per RFI che per il progetto Trasporti: Valla Aurelia non si chiama "Roma Valle Aurelia", ma solo "Valle Aurelia". Esistono alcuni template che indirizzano alle stazioni "di Roma". Oltre a Template:FR/Riga stazione esiste anche il template:FRroma. Entrambi "amano" un nome standard, che nei fatti non esiste: o "Stazione di Roma xxxx" o "Xxxx (stazione di Roma)", basta scegliere. Esisteranno sempre dei rinvii (redirect) per le altre situazioni.

Scusami ma non capisco dove esistano "nomi non standard sia per RFI che per il progetto Trasporti". Comunque, per Stazione di Lunghezza ti fornisco questo documento (vedi pag. 44 del PDF), per la stazione di Fiumicino Aeroporto e quella Fiera di Roma ti fornisco quest'altro documento (pag. 55 del PDF). Consiglierei di iniziare a considerare separatamente le ferrovie (intese come infrastruttura) dalle Ferrovie Regionali (che sono servizi di trasporto pubblico ferroviario), ma non vorrei mettere troppa carne al fuoco. -- Ciao, Mol (msg) 11:39, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

(agg.): Questo è il documento (pag. 35 del PDF) che attesta la nomenclatura della stazione di Valle Aurelia. Non sono di Roma, ma se la stazione si trova in territorio comunale apparterrà comunque alla categoria stazioni di Roma, senza dover inventarsi un Roma Valle Aurelia per giustificarne la presenza. -- Ciao, Mol (msg) 11:47, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Credo di aver usato poco correttamente la lingua di mio nonno (papà parlava romanesco). Se ho capito bene il progetto trasporti ha deciso di chiamare le stazioni con Stazione di Roma Xxxx. Se questa è la decisione del progetto trasporti non ho, personalmente, opinione contraria. Se invece la stazione di San Pietro risulta come "stazione di Roma San Pietro" e quella di Ipogeo degli Ottavi si chiama solo "Stazione di Ipogeo degli Ottavi" (cioè non applica una standardizzazione dei nomi, ma li sceglie con altri criteri) allora per me non ci sono problemi ma per i template, che non ragionano, i problemi ci sono. Evidentemente RFI non ha applicato una standardizzazione dei nomi delle stazioni. In questo caso si possono sempre usare redirect. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:00, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ora è più chiaro: diciamo che lo standard per RFI è che il nome di ogni stazione debba essere univoco per tutta la rete. L'univocità dovrebbe estendersi anche per le stazioni di reti in concessione/regionali che si innestano alla rete statale (quindi quella delle FerrovieNord, ad esempio, o della ferrovia Roma-Civitacastellana-Viterbo), ma in questo caso non ne sono sicuro. -- Ciao, Mol (msg) 12:15, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho creato la categoria:Da verificare per enciclopedicità - Roma.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:31, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:46, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciociaria proposta per la vetrina. esprimete la vostra opinione. Ciao --Wentosecco (msg) 18:09, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Avviso che è in partenza la sostituzione del Template:Infobox stazione metropolitana di Roma con quello più generico e valido per tutte le metropolitane italiane Template:Infobox stazione della metropolitana italiana. Le modifiche grafiche, come potrete notare, sono minime e, di conseguenza, non dovrebbe creare problemi. In ogni caso qualsiasi aiuto nella sostituzione (sono quasi 100 le voci), così come qualsiasi suggerimento per modifiche/adeguamenti/miglioramenti del nuovo "template generale", sono sempre ben accetti :-) --pil56 (msg) 13:10, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sostituzione terminata, il template viene segnalato come obsoleto e di prossima cancellazione. --pil56 (msg) 11:44, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

La voce Chiesa di San Girolamo dei Croati ha ora le seguenti categorie:

1. Categoria:Chiese di Roma
2. Categoria:Chiese di Roma del XVI secolo
3. Categoria:Chiese di Roma (rione Campo Marzio)
4. Categoria:Chiese nazionali di Roma
5. Categoria:Chiese titolari di Roma
6. Categoria:Roma R. IV Campo Marzio

Secondo me ci sono troppe categorie: le categorie 1 e 6 sono ridondanti, mentre l'esistenza delle categorie 4 e 5 mi lascia dubbioso (non bastano i relativi elenchi?). --Panairjdde 16:45, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

In genere sarebbe meglio avere categorie piuttosto che elenchi, essendo le categorie molto più flessibili ed aggiornate in via automatica. Dovendo scegliere, meglio tenere le categorie. La 6 è attualmente una sotto-sottocategoria della 1. --Piero Montesacro 16:57, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La 1 andrebbe tolta in quanto è (o dovrebbe essere) categoria sovraordinata a tutte le altre tranne la 6; la 6 andrebbe tolta in quanto è (o dovrebbe essere) sovraordinata alla 3. Per il resto mi pare che nulla osti: mi sembrano tutte sensate. MM (msg) 21:16, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho capito se esistono chiese titolari non romane; in caso negativo, non andrebbe rinominata la categoria? --Panairjdde 00:08, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema nasce dal fatto che un utente non registrato sta categorizzando tutte le chiese di Roma nelle categorie Categoria:Chiese di Roma per epoche e Categoria:Chiese di Roma per rioni, lasciando però le categorie sovraordinate (1 e 6) divenute ridondanti. --Fantomas (msg) 11:14, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema è che se si toglie la 1 divenmta impossibile trovare alfabeticamente una chiesa... a meno che nn ci siano liste apposite. ?? --SailKo FECIT 21:24, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Da qualche tempo ci sono utenti vari che si divertono a cambiare i dati sulle aree urbane, acchiappando dati da 'gni parte, seconno le preferenze. Questa è la risposta stante quanto deciso a suo tempo in questa sede.

Anche perché si puro fosse la città più piccola d'Italia, sarebbe sempre Roma. Ecco l'intervento su 'a paggina de discusionesu 'a voce Roma:

Le aree metropolitane, a tuttora, nella legislazione italiana, da quanto ricordo, non sono ancora definite. Quindi i numeri cambiano da una fonte all'altra. Ergo i numeri li togliamo, che si fa prima. BTW la identica decisione era stata presa già a gennaio dell'anno scorso nella pagina di discussione del progetto Roma, ma qualcuno si diverte.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:40, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Da diverso tempo vengono posti nelle varie zone-quartieri (o similia) dei collegamenti esterni a "portale di Quartiere".

A me sembra che, per lo più, non rientrano nei siti previsti da Teknopedia:ESTERNI.

Visto che "a volte ritornano", vorrei l'opinione anche di altri.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:20, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Basta che non contengano pubblicità e/o che non siano blog e/o che non siano semplice cronache di quartiere (strade piene di buche, presenza di prostitute o quant'altro). Devono, secondo me, parlare solo della storia del quartiere in quanto tale. --LLodi (Faccelo sapé!) 16:45, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Salve, nella voce sul film Il_gladiatore#Architetture_di_Roma è citata una chiesa di San Gallo a Roma, che ha una cupola, di fronte al Vittoriano. Io però non sono riuscito a capire di che chiesa si tratta, né se esista una chiesa con questo nome nella città. Forse è nota con un altro nome? Ringrazio anticipatamente per l'aiuto. --MarcoK (msg) 17:32, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non mi risulta che a Roma esista una chiesa dedicata a San Gallo. Per assonanza potrebbe trattarsi della Chiesa di San Carlo al Corso, che è di fronte al Vittoriano (anche se distante). Da rilevare comunque che nella voce si parla di cupole rinascimentali, mentre quelle di S. Andrea della Valle e di S. Carlo sono entrambe barocche. --Fantomas (msg) 18:12, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Esisteva però una chiesa molto antica, dedicata a santa Galla, vicino alla Bocca della Verità (non proprio di fronte al Vittoriano), oggi demolita. Non credo però avesse una cupola rinascimentale perchè risaliva al 524, rifatta nel 1073. - Beatrix (msg) 23:24, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Io la butto li non è che si riferisce a qualche chiesa costruita/progettata da Antonio da Sangallo? Anche se non risulta abbia fatto chiese in quella zona di Roma? --MãrteN (msg) 17:14, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

• Probabilmente si tratta Chiesa_di_Santa_Maria_di_Loreto_(Roma) :-) --Piero Montesacro 17:22, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di aggiornare di conseguenza la voce segnalata da Marcok. Non mi sono rivisto il film, quindi prego verificare ;-) --Piero Montesacro 17:30, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

C'era una Chiesa di Santa Galla a Roma, nei pressi del Vittoriano (via del teatro Marcello). Dalla stampa del Piranesi sembra avere una cupola. --Croberto68 (msg) 12:42, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Volevo informarvi che ho creato un file: "Comuneroma.png" che è più versatile del vecchio "Comuneroma.jpg" in quanto non ha lo sfondo bianco ed è più adatto per essere ridotto arbitrariamente. Vorrei che qualcuno lo sostituisse nel bannerino di

che quello che ci sta ora è sgranatissimo. Grazie. --Smg (msg) 12:51, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho risposto nella pagina di Smg --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:31, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

A tutti i romani e non romani che abitano a Roma. Stò portando avanti da mesi un'idea personale: quella di creare una voce per ogni chiesa romana. Finora ho fatto (e quasi completato) le chiese dei rioni romani, ognuna con una sua voce e una sua foto (vedi la mia pagina personale). Ora vorrei passare alle chiese dei quartieri e delle zone di Roma. Chiedo aiuto a voi romani che abitate in qs zone o quartieri, di fare foto alle chiese che sono vicino alle vostre abitazioni: uscendo da casa vostra, nel raggio di 500/1000 metri c'è almeno una chiesa (e forse di più!!), ne sono più che certo. Se ne siete capaci potete caricarle voi stessi in questa pagina di Commons, oppure mandarmele alla mia Email: c.roberto68@yahoo.com. Grazie! Grazie! --Croberto68 (msg) 12:39, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

--Maquesta ^Belin 20:18, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Antonio Nibby non aiuta nella ricerca di informazioni su questa zona, vorrei solo capire da qualche oriundo se 'sti Granai sono la stessa cosa di Roma 70 o di Grottaperfetta (in tal caso li uniamo). --Gigi er Gigliola 13:33, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

Pare che sia solo un nome dato localmente (I granai è un centro commerciale e la via si chiama Via dei Granai di Nerva). Sarebbe da spostare il tutto altrove: i granai, come sito archeologico e il resto messo nel quartiere suo, che dovrebbe essere Roma 70.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:33, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]