Discussioni progetto:Medicina/Archivio/35

	Per la voce Elettrocardiogramma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.

È un occasione per capire meglio un esame che tutti, almeno una volta nella vita, siamo stati inviati a fare:)--Geoide (msg) 22:05, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

	Per la voce Alessio Fasano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.

--Lauraolivieri (msg) 12:01, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo. --Mari (msg) 19:04, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho provato a sistemare la voce che risulta comunque difficile semplificare. Ogni revisione e correzione è gradita.Rodolfo Baraldini (msg) 20:39, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ho visto la tua revisione, che ha di molto favorito la comprensione: la gallery è un'ottima scelta. Sei decisamente "multitasking", ho letto anche la traduzione di lipedema: complimenti per la variabilità dei temi che affronti:).--Geoide (msg) 12:04, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]

Grazie! forse anche perché collaboro poco, la lista di voci su cui mi ero ripromesso di intervenire si è allungata enormemente. Rodolfo Baraldini (msg) 14:07, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo, ovviamente bisognerebbe uniformare il titolo della voce, la categoria, il contenuto ecc. [@ Mauro Caldarone] --Superchilum^(scrivimi) 10:46, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Formalmente avrebbe ragione: "sistema endocrino" è la dicitura più corretta in quanto formato da organi strutturalmente simili (le ghiandole endocrine) a differenza, per esempio, dell'apparato digerente che è composto da organi eterogenei. Gli angosassoni usano "system" per riferirsi sia agli apparati che ai sistemi ed ecco perché a volte si trovano anche in italiano diciture non corrette. Aspetto qualche altro parere, poi se siamo d'accordo potrei occuparmi di spostare la voce e sistemare le altre incongruenze. --Mari (msg) 18:54, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]

Concordo con Mari, anche se abbiamo esempi come Sistema circolatorio, Sistema digerente che sono redirect ad "Apparato...", come anche Sistema endocrino... Quindi, in sostanza, cambio di redirect? --Geoide (msg) 13:31, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Geoide] per me sì, sarebbe opportuno invertire il redirect anche negli altri casi analoghi. --Mari (msg) 11:59, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Doc.mari] Non per essere pignola, ma se abbiamo tutti i redirect ad apparato, chi/come/quando ha deciso di farlo? Esiste una discussione, una valutazione in merito alla scelta? Altrimenti rischiamo di essere riprese/i per non aver rispettate le indicazioni della comunità, cosa gravissima:)). Perciò, non avendo la benché minima idea sulle scelte fatte e da chi, convengo di invertire il redirect solo in questo caso specifico (o in casi analoghi: apparato tegumentario?). Ho detto la mia, ciao--Geoide (msg) 14:51, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Sì, hai perfettamente ragione. Il problema è che la discussione al riguardo si perde nella notte dei tempi e credo che la cosa migliore sia riproporre la domanda adesso.

Premettendo che, come da definizione di Apparato (anatomia):

^[1], siete d'accordo ad applicare questa convenzione ai titoli delle voci, applicando gli opportuni spostamenti o inversioni di redirect? Vi prego di esprimere il vostro parere per evitare errori e disomogeneità nei titoli delle voci di anatomia, grazie. --Mari (msg) 17:49, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Aggiungere la vostra firma sotto una delle due possibili scelte.

1. --Geoide (msg) 16:47, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
2. --.avgas 17:41, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
3. -- Armin6 (msg) 10:00, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
4. -- Rodolfo Baraldini (msg) 10:34, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
5. --Dr.Galbz (msg) 02:55, 8 lug 2018 (CET)[rispondi]

1. ... ALEIS (msg) Non ne sono del tutto convinto perché una distinzione così netta, invece di chiarire, potrebbe creare confusione. Il trattato di Anastasi differenzia i due termini, dando le stesse definizioni di Carinci. Tuttavia Chiarugi-Bucciante parla di apparecchio muscolare riferendosi alla sola muscolatura. Fumagalli sottolinea che la definizione del termine apparecchio non è precisa e che può essere usata sia per l'apparecchio locomotore (ossa, articolazioni e muscoli) che per quello muscolare. Per definire l'apparato digerente, Chiarugi-Bucciante parla di apparecchio intestinale, mentre Ganong di sistema gastro-intestinale.--ALEISF (msg) 09:17, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

È vero, ma voglio solo sottolineare che il Chiarugi-Bucciante e il Fumagalli, come il Testut, sono testi che riportano apparecchio e non apparato (le prime edizioni sono della fine degli anni '60, primi '70), quindi li vedo un po' fuori tempo:), cioè meno appartenenti all'attualità. Il Carinci e l'Anastasi sono invece attualmente utilizzati. Grazie--Geoide (msg) 12:29, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo Lesioni Spitzoidi. --Superchilum^(scrivimi) 10:09, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

Fatto. Ho anche invitato l'autore principale a wikificare la voce. --Mari (msg) 12:52, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

qui c'è qualcosa da salvare? --37.119.104.230 (msg) 17:19, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Bella domanda. I contenuti, a una lettura molto veloce, sono sicuramente interessanti e in gran parte già noti e studiati, mentre alcune parti fanno pensare a una ricerca originale (anche se in alcuni punti sono citate delle fonti molto attendibili). Sicuramente, però, il testo non è pubblicabile in quella forma e credo che piuttosto che sbrogliare la matassa adeguandola allo stile enciclopedico si faccia prima a riscriverla. --Mari (msg) 12:31, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

La pagina «Restax», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcok (msg) 22:29, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]

si discute della definizione di dentista nella pagina di discussione della voce. sono graditi pareri. --valepert 22:51, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

Il parere, singolo, è arrivato:)--Geoide (msg) 15:24, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Dietmar Krämer» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Xinstalker (msg) 17:00, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

La voce Elettrocardiogramma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: come ho spiegato nella proposta, è una voce che abbiamo tentato di rendere più comprensibile, anche a chi non è del campo, perché un esame conosciutissimo e utilizzato in modo estensivo. Voce già vagliata e di buona qualità. Grazie.

--Geoide (msg) 13:19, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

In un certo senso mi aspettavo l'assenteismo, ma così siamo proprio in via d'estinzione dichiarata:)). Ciao, --Geoide (msg) 21:54, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]

Chiedo consenso e parere per ripristino voce Frenulo delle piccole labbra cancellata in instantanea per motivi inesatti e inesistenti. La voce se si presentava corta le si apponeva il template A. Ritengo la voce rilevante e ne chiedo se possibile il reintegro. --151.57.64.58 (msg) 23:05, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

La pagina «Gram negativi difficili», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 23:51, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Nervo plantare laterale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 18:19, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]

Scusa Surdus, la voce non ha alcun template E, ma un F. Qui non ci si può fare granché. --Geoide (msg) 19:47, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ok, la sto rimodellando per farla calzare in uno stile più "wikipediano". Premetto: il copia-incolla dal Gray è legittimo; questi è senza copyright e oltretutto in alcune parte delle nuove edizioni rimane lo stesso. Non suggerirei di avanzare con la procedura di eliminazione. Armin6 (msg) 08:38, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]

[@ Geoide] ciao, ecco qua c'era la E.. --SurdusVII 13:16, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Surdus, non so spiegare ma cliccando il link è venuto fuori quello che ho scritto, possibile un problema di ritardo nel server e io ho visto "altro":))--Geoide (msg) 16:32, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]

Perdonate, ma per quale motivo rinominare la pagina? Non ha alcun senso fare una disambiguazione: il nervo plantare laterale è unico e si differenzia dal mediale in quanto sono due terminali da trattare a parte. Altra cosa: esiste una terminologia ufficiale. Ove possibile, bisogna utilizzare quella.Armin6 (msg) 15:00, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]

Salve, volevo sapere se qualcuno poteva pubblicare la SINDROME DI EAGLE, nel mio caso estesa fino al collo, anche in Italiano, in quanto ne sono affetta da 21 anni e non capisco bene la traduzione, grazie mille!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.34.75.94 (discussioni · contributi) 11 febbraio 2018, 12:47.

Mi dispiace, ma non è così semplice tradurre una nuova voce. Resta invece fondamentale che tu ti rivolga ai medici che ti seguono, dopo 21 anni dovresti saper benissimo che cosa ti affligge e come curarlo. I miei auguri personali.--Geoide (msg) 13:03, 11 feb 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho modificato e ampliato sostanzialmente la voce Peeling chimico. Verifiche e correzioni sono più che gradite.Rodolfo Baraldini (msg) 15:55, 14 feb 2018 (CET)[rispondi]

La voce è scorrevole, ma il paragrafo sui collegamenti è vuoto: devi lasciarlo?. Ciao.--Geoide (msg) 21:39, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno wikipediani. Ho compilato un template relativo al sistema circolatorio linfatico, che prende in considerazione i raggruppamenti ufficiali. Volevo chiedervi se andasse bene, se ci fosse qualcosa da rimaneggiare. Lo trovate qui, nella mia confusissima pagina delle prove.

Parallelamente a ciò, sono in via di creazione numerose pagine relative ai raggruppamenti principali dei linfonodi (es. i linfonodi cervicali, aortici, mediastinci). Anche in questo caso, chiedo un vostro parere: le future voci sono quelle marcate in rosso nel template sopra indicato; per voi vanno bene o suggerite una classificazione più comoda?

Infine, io rinnovo a seguire la terminologia anatomica, onde evitare confusioni abissali tra gruppi linfonodali definiti in maniera diversa da autori diversi. Es: i linfonodi brachiali sono diversi dai linfonodi omerali. I secondi sono coinvolti nel drenaggio ascellare e sono quelli di cui parla l'AJCC in caso di dissezione del linfocentro omonimo.Armin6 (msg) 09:45, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ok per il template, che però aspetterei a creare se non dopo aver bluificato quel cimitero di croci rosse:). Fra l'altro è un template troppo grosso e molto dispersivo; ti inviterei a riscrivere i "linfonodi parietali" e "linfonodi viscerali" (addome, pelvi...) in modo più semplice: un gruppo e una lista bastano, altrimenti ripetiamo troppo--Geoide (msg) 10:44, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

	Per la voce Colesterolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho messo l'avviso anche al Progetto Chimica.--Geoide (msg) 15:26, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Metodo SaM» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--L736E^{l'adminalcolico} 23:58, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Vedi discussione. --Geoide (msg) 16:28, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]

come ha segnalato Geoide "metodo sam sense and mind" è un marchio registrato. A me risulta registrato il 17 nov 2014 nelle classi: "servizi di formazione relativi a metodi di riabilitazione" e "servizi medici inclusi servizi di riabilitazione". La pagina mi sembra promozionale per la vendita di servizi e l'utilizzo del marchio può creare conflitti con i suoi proprietari. Penso si debba proporre la cancellazione.Rodolfo Baraldini (msg) 18:11, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]

Vi segnalo questa pagina creata da poco da un ip, lascio a voi valutare la rilevanza, nel frattempo ho apposto un template A:

È stato notato che la voce «QO2» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cicignanese (msg) 19:24, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Prendendo spunto da una voce scritta da [@ Frivadossi] in cui è stato tradotto il template {{infobox malattia}}, vorrei sollevare una questione (che comunque era stata già discussa). I nostri colleghi di en.wiki, da circa due anni, hanno due template alternativi:

• en:Template:Infobox medical condition che è praticamente uguale al nostro e
• en:Template:Infobox medical condition (new) che è strutturato per essere più un vero sinottico. Infatti in questo vi sono molti più campi "leggibili" come sintomi, durata, diagnosi, trattamento, diagnosi differenziale, prognosi,... relegando i campi relativi ai vari codici ICD, MeSh,... ad un template messo in fondo alla pagina (en:Template:Medical resources).

Un esempio di questo utilizzo può essere la voce en:Gout. Sono un po' scettico su questa scelta, ma se la comunità di en.wiki l'ha sperimentata con soddisfazione forse qualche domanda potremmo anche farcela. Il rischio è sicuramente quello di cadere in troppe semplificazioni e in facili incomprensioni. D'altra parte, il nostro attuale sinottico da ben poche informazioni ad un visitatore medio, che si ritrova perlopiù una serie di codici rimandanti all'esterno di poca comprensione e non troppa utilità. Cosa ne pensate? Grazie! --Adert (msg) 12:26, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

L'infobox è sicuramente più completo, ovviamente i dati vengono inseriti a mano:), oppure no?--Geoide (msg) 07:33, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Geoide] Scusami non mi ero accorto della risposta! Si, vengono inseriti a mano (si potrebbe al limite prendere anche da Wikidata, ad esempio la proprietà "esami possibili", mi ci andrei cauto). Potremmo intanto aggiungere qualche nuovo parametro al nostro template e vedere come va --Adert (msg) 13:28, 21 apr 2018 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Violenza contro gli uomini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Meglio proseguire nella pagina preposta. Grazie.--Geoide (msg) 11:16, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:25, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutte e a tutti, mi chiamo Silvia Bruni e faccio parte di un neonato gruppo composto in prevalenza da bibliotecari wikipediani che ha deciso di attivare la versione italiana del progetto The Teknopedia library. Questa è la pagina principale: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:La_Biblioteca_Teknopedia. L'idea è quella di mettere a disposizione dei redattori fonti informative ad accesso aperto e fonti in abbonamento tramite le biblioteche (questa attività deve ancora partire). E', inoltre, disponibile un servizio di reference on line a cui possono essere fatte richieste di supporto per la ricerca di documenti e informazioni utili alla scrittura di voci. Per promuovere il servizio abbiamo pensato di scrivere ai bar tematici, chiedendo di ospitare un link alla nostra pagina dalla pagina principale del progetto. Potete farlo? Ovviamente saremo contenti di avere suggerimenti e osservazioni. Grazie --Silvia bruni1 (msg)

Ottima idea, come ho già detto qui. --Mari (msg) 19:01, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]

qui.. --37.119.104.230 (msg) 10:25, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]

La modifica che hai linkato in realtà consisteva nell'eliminazione del paragrafo "Italia", che era effettivamente senza fonti né riferimenti temporali. Il paragrafo a cui ti riferisci è presente nella voce praticamente fin dalla sua creazione, nel 2006. Ci ho messo un "senza fonti" e ho eliminato alcune frasi contestabili, in parte ripetitive e in parte contraddittorie, alla fine della sezione. Grazie, --Mari (msg) 19:21, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ho reintrodotto parte del paragrafo con fonte al dato più rilevante, identico alla versione precedente.--Demostene (msg) 20:47, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno Ho letto qualcosa sul leocismo e le differenze con l'albinismo; però non ho capito (e mi interessa sapere) se questa condizione può interessare anche gli esseri umani. Grazie per qualunque chiarimento.

L'utente Popop contesta l'oggettività e la neutralità del test Gualtierotti-Tromp riguardante la Meteoropatia nonostante le fonti citate. Si richiede il parere dei collaboratori di questo progetto. Grazie. --Gierre (msg) 08:16, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato a mettere mano alla voce, sostanzialmente traducendo dall'inglese. Nel capitoletto "il controllo motorio come processo di apprendimento" mi sono trovato in non poca difficoltà nel tradurre (principalmente nel comprendere ciò che stavo scrivendo: la neuroanatomia/neurofisiologia è un bel pò che non la frequento). Abbiamo qualche volenteroso che possa mettere mano alla sezione, magari correggendo castronerie che ho scritto? Grazie anticipato.--Frivadossi (Un attimo!!) 12:00, 21 apr 2018 (CEST)[rispondi]

A me non pare che tu abbia scritto delle stupidaggini. Ho corretto cose minime.--Geoide (msg) 15:26, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]

pubmed - Enciclopedico?--Pierpao.lo (listening) 11:19, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Per me non lo è. --Geoide (msg) 15:06, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]

C4 tranquillo. --Aplasia 22:44, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Pregoressia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Vi prego di dare una controllatina, voi che siete esperti :)--Ferdi2005 _(Posta) 12:25, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Con Dapifer abbiamo portato la voce a uno stub di tutto rispetto:) Grazie per la segnalazione Ferdi--Geoide (msg) 19:13, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Thanks! :)--Ferdi2005 _(Posta) 19:29, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

--79.45.3.66 (msg) 17:23, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

What's the problem, please?--Geoide (msg) 17:31, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo la voce Registro degli Osteopati d'Italia, non ho abbastanza competenze per valutarne l'enciclopedicità.

Faccio notare che la voce è praticamente orfana, perché linkata solo da una voce che a sua volta è orfana (da probabile sock/meatpuppet). --Horcrux_九十二 16:17, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi lasci perplessa, ho cercato di capire qualcosa in più. Ho trovato questo articolo del presidente del Registro Fisioterapisti Diplomati in Osteopatia d'Italia dove si evidenzia che la figura dell'osteopata in se non dovrebbe esistere, anche se dovrebbero essere rientrati nel decreto Lorenzin. Ora non è molto, ma è chiaro che ci possano stare dei dubbi almeno sulla eventuale promozionalità della voce (sono istituzioni private). Speriamo che qualcun altro dica la sua. --Geoide (msg) 21:08, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

L'osteopatia non è riconosciuta dalla medicina e non ha evidenze scientifiche di efficacia (quindi non solo imho). Vero che su wiki si trova anche le voci pranoterapia e omeopatia (così come cartomanzia e astrologia) ma mi domando cosa c'azzecchino con il nostro progetto. Poi che tutti teniamo famiglia e che gli Ordini dei Medici in Italia siano più attenti agli aspetti economici che alla scienza, questo è un altro discorso (imho)--Frivadossi (Un attimo!!) 11:36, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Al di là delle opinioni personali che uno può avere sull'osteopatia (che ricordiamo al pari delle altre pseudoscienze citate da Frivadossi non ha alcun valore scientifico) la pagina non ha IMO alcun valore enciclopedico: passi la FNOMCeO che è un ente pubblico con dei compiti precisi, ma qui stiamo parlando di un'associazione privata a scopo puramente promozionale. E promozionale mi sembra pure la pagina, peraltro creata da un utente che a giudicare dai contributi mi sembra particolarmente interessato all'argomento. Per me si può tranquillamente aprire la pdc.--Leofbrj (Wanna try?) 11:42, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo.--Leofbrj (Wanna try?) 15:22, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Dovresti avvisare l'autore principale [@ Leofbrj]--Geoide (msg) 17:10, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto Devo essermi perso tra tutte le schede che avevo aperto facendo patrolling e ho avvisato l'utente sbagliato, eh eh... Grazie dell'avviso ;) --Leofbrj (Wanna try?) 17:21, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Passaporto ematico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Vi sarei molto grato se riusciste a dare un'occhiata alla voce in questione. Grazie mille per la vostra attenzione. -- Étienne 12:49, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non nascondo la perplessità: a parte il sito web, non mi pare ci sia una grande messe di dati. Lo scopo..., commenterò in discussione appena potrò. --Geoide (msg) 21:37, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide] In considerazione della tua competenza in ambito cardiologico, il tuo intervento in discussione sarebbe particolarmente gradito. :) -- Étienne 10:16, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Simulatore di movimenti mandibolare» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 13:58, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Da immediata, Threecharlie. Eliminato, grazie. --.avgas 15:09, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

segnalo. --Holapaco77 (msg) 00:20, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Azienda ospedaliera Cardinale Giovanni Panico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(non segnalata da me) --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 01:37, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Zé Arigó», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CansAndBrahms (msg) 18:56, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Curioso che si consideri il progetto medicina:)--Geoide (msg) 19:52, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide] credo sia il nome ad ingannare: dottor Fritz. LOL --.avgas 22:35, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Dear colleagues, I am visiting you from the de:Teknopedia:Redaktion Medizin. I wanted to direct your attention towards Norbert Pallua, an italian-born surgeon who now works in his private doctor's office in Düsseldorf. We just rewrote his article in the german Teknopedia for lack of neutrality. The german article was written by a single-purpose-account, and so were the italian, english and russian articles. Furthermore, all three are exact translations of the original german version. As somebody interfered with the german article on behalf of Dr. Pallua, we suspect that the original versions were written by himself or by somebody on his payroll. Please revisit the article and handle the greatly exaggerating claims about self-developed techniques and his role as a "pioneer" critically. Kind regards, --Jaax (msg) 12:46, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Jaax] Thanks for reporting. I agree with your impression about the article (although I have read the Italian version only): there is an evident lack of NPOV. I see that the main contributor is no longer active on this project, so we will try to find more reliable and verifiable sources and to fix non-neutral statements. Thanks again, --Mari (msg) 19:31, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Hi ya, further research revealed that there were additional manipulations. He (or his agency) tried to place his method of treating Granuli di Fordyce in several Teknopedia projects (including it., en. and de. wikipedia). I've written an article in our wikipedia-newspaper about it, maybe with the help of google translate you can translate ist: Selbsdarstellung in der Teknopedia: ein Bericht aus der Praxis (first Article on the left). --Jaax (msg) 17:01, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

	La voce Circoncisione, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 12:54, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]

	La voce Colesterolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: voce di chimica/medicina particolarmente curata e verificabile

Approfitto della sezione già aperta da Adert:) --Geoide (msg) 20:28, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Alessandro Lodovico Riva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 19:42, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo la seguente discussione relativa alla pagina octreoscan. --Galati Antonello (msg) 10:25, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Utente:Mario fabbrocini/Sandbox Al di là della forma per la quale prima di spostarla direi all'utente di sistemarla, il soggetto mi sembrerebbe enciclopedico ma lascerei a avoi l'ultima parola--Pierpao.lo (listening) 16:03, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io guardando google scholar i suoi articoli tutti condivisi (solo in uno poco citato è il primo firmatario), sinceramente tutta questa enciclopedicità non la vedo ;-) --Kirk Dimmi! 20:09, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Non vorrei risultare "saputella", ma i primari/capi in generale, hanno spesso l'ultimo nome:); la tecnica messa a punto da lui e dal suo team è stata piuttosto ben accetta da diverse cardiochirurgie. Piuttosto non ho capito bene se ci sono le fonti.--Geoide (msg) 23:10, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Ospedale di Cattinara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(promossa da altro utente) 3knolls (msg) 12:58, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Vorrei segnalare che il progetto Teknopedia:La Biblioteca Teknopedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Teknopedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 13:00, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Tumore raro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 07:38, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

In effetti la genericità della voce e il criterio di classificazione epidemiologico mi fanno protendere verso una valutazione negativa dell'articolo. Credo sia utile piuttosto (in linea generale) focalizzarsi sul sito di insorgenza del tumore primario, così come prevede il classico TNM (quindi per i tumori solidi AJCC, mentre per leucemie e correlati il sistema WHO).

Se poi si decide di procedere verso il criterio epidemiologico allora sarebbe utile riscrivere l'articolo secondo la lista della RARE-CARE europea, di gran lunga più completa di quella indicata dall'autore della pagina. Armin6 (msg) 17:38, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Secondo me non ha senso mantenere una pagina a sé stante, può benissimo essere unita a Neoplasia creando una sezione apposita sull'argomento.--Leofbrj (Wanna try?) 10:49, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Leggi di Flint» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 08:56, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce dovrebbe essere cancellata: non ha attualmente importanza pratica.--Geoide (msg) 13:57, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Oltretutto si rifà ad una voce già presente. Propongo di rimanere questa e magari aggiungere lì che dal segno si rileva la legge di Flint I.Armin6 (msg) 17:42, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Trasformata in redirect alla voce dell'autore, a cui ho aggiunto una fonte. Ho ancora però qualche dubbio, dato che la stessa fonte fa riferimento ad un'UNICA legge di Flint (quella sull'associazione tra consolidamento polmonare e FVT) mentre nella pagina dell'autore si parla di essa come della legge di Flint I, il che presuppone ce ne sia effettivamente anche una seconda. Francamente di questa non ho memoria, ho fatto qualche ricerca in rete e non ho ottenuto nulla... Darò una controllata a qualche testo universitario, per sicurezza.--Leofbrj (Wanna try?) 17:17, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussione:Premio_Nobel_per_la_medicina#Premio_Nobel_per_la_fisiologia_o_la_medicina. --Superchilum^(scrivimi) 09:21, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Antonio Longo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Scalorbio (msg) 12:20, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'avvio della PDC.--Leofbrj (Wanna try?) 11:19, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Eruzione primaverile giovanile» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ƒringio · ✉ 11:35, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Credo che sia stato un po' troppo veloce l'apposizione dell'avviso:)--Geoide (msg) 14:56, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sfogliando le pagine legate al progetto su cui è stato avanzato un dubbio di enciclopedicità non ho potuto fare a meno di notare ben 4 voci che elencano i presunti benefici della curcumina: parliamo di presunta attività antinfiammatoria, attività legate al metabolismo, attività antibatterica e perfino attività antitumorale. Al di là dei dubbi legittimi avanzati da Ignis nei template E, che fanno riferimento ad un articolo pubblicato lo scorso anno su Nature, l'impressione che ho avuto è che si sia "gonfiato" un po' troppo un argomento come i presunti benefici apportati dalla curcumina (parliamo di ben 4 sottopagine!): dico "gonfiato" in quanto non mi risulta che nonostante diversi degli studi citati risalgano a più di 10 anni fa siano mai stati avviati trial clinici sull'uso della curcumina e derivati perlomeno come adiuvante in campo terapeutico, e nemmeno che si sia formato un consensus in questa direzione. A ciò mi sento di aggiungere che la maggior parte degli studi citati risultano essere stati eseguiti solo in vitro, e che alcuni presentano tipici problemi come numerosità del campione non proprio elevata, significatività non propriamente adeguata e impact factor della rivista di pubblicazione non eccelso. Francamente, 4 pagine su presunte capacità ancora tutte da dimostrare mi sembrano un po' troppo. Consiglierei di iniziare una revisione dell'argomento, ridimensionando il materiale (magari lasciando una sezione apposita nella pagina principale), perché IMO si rischia di far passare per assodato ciò che invece ancora non lo é, legittimando scientificamente principi della medicina ayurvedica quando ancora le certezze sono assai poche. Taggo [@ Ignisdelavega] e [@ Geoide] che mi sembra abbiano già avviato una discussione in merito.--Leofbrj (Wanna try?) 11:19, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

direi che basta la trattazione che c'è in pagina principale. Le altre "sottopagine" si posso cancellare perchè, al di là di tutto, altro non sono se non un elenco, scelto dal wikipediano, delle fonti primarie. --ignis scrivimi qui 12:14, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

A difesa delle mie posizioni, questo: [1]. dire che non ci sia clinica mi pare antiscientifico.

Inoltre l'articolo citato (l'unico) da [@ Ignisdelavega] mal si concilia con l'interesse di università e US federal agency vedi qui: [2] (filtrare per: university e US federal). Semmai la critica che forse può reggere IMHO e il fatto che siamo vicini ad una RO, anche se questi temi sono citati in diversi testi anche non recenti.

Detto questo mi taccio. --OppidumNissenae (msg) 12:56, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

l'articolo dice esplicitamente che c'è sperimentazione clinica e dice anche che regolarmente fallisce nel replicare i risultati in vitro per via dei falsi marcatori (semplifico). E andando a vedere i test clinici da te linkati (ne ho aperti un paio) non mi pare che contraddicano questa conclusione

Quindi, tu hai scelto una serie di fonti primarie che sembrano attestare numerose proprietà. Questa è ricerca originale. Poi in effetti nessuna di questa proprietà ha ricevuto conferma per i problemi detti quindi facciamo anche cattiva informazione. --ignis scrivimi qui 13:11, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Leofbrj]Come segnalato a suo tempo a OppidumNissenae la curcumina è un colorante o un integratore alimentare e non un farmaco, mentre mi risulta classificata come fitofarmaco/farmaco erbale, non solo ayurvedico (WHO, ESCOP, EMA ecc.. ), la Curcuma longa. Concordo con Ignis che le sottopagine si possono cancellare o eventualmente "ridimensionare" all'interno di un paragrafo apposito in Curcuma longa.Rodolfo Baraldini (msg) 13:15, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho dimenticato di citare tra le sottopagine anche Farmacodinamica della curcumina. Il fatto è che Oppidum ha comunque confezionato un pregevole lavoro, pertanto IMO eviterei di cancellare in toto: una buona integrazione sia sulla farmacodinamica che soprattutto sugli studi sui presunti effetti benefici secondo me potrebbe alzare il livello della voce principale, che già è più che buono. Il problema principale come ho detto è secondo me sfoltire il materiale già esistente.--Leofbrj (Wanna try?) 22:08, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Io sono favorevole al ridimensionamento e al taglio di alcune sezioni. Le motivazioni sono le seguenti:

1. Molte informazioni sono ripetute tra gli articoli e ci sono dei riferimenti circolari (un'azione antinfiammatoria che è anche antitumorale: a questo punto basta scrivere due righe sulla pagina principale e di seguito fare una semplice tabella con le sostanze espresse).
2. Alcune informazioni sono tra loro contrastanti e non sono supportate da alcuna fonte. Dire, ad esempio che la biodisponibilità del principio attivo non sia rilevante e poi supportarne le azioni antinfiammatorie mi sembra un po' contraddittorio. Sempre nella stessa pagina, bisognerebbe enfatizzare i risultati clinici del prodotto sugli umani in maniera chiara. È molto pericoloso affermare cose come " La curcumina è un efficiente modulatore delle funzioni delle isoforme note con gli acronimi 5-LOX 12-LOX, che mediano parte del danno flogistico in molte patologie infiammatorie vascolari (vasculiti) intestinali e renali (glomerulonefriti)." poiché si crea un rapporto causativo con un semplice gioco di parole. Questo gioco è utilizzato in moltissimi periodi delle pagine da voi segnalate.
3. Le traduzioni degli acronimi delle molecole e la spiegazione dei loro effetti sono molto generiche e a volte fantasiose. Faccio qualche esempio: in questa pagina si afferma che " La Farmacodinamica della curcumina ampiamente giustifica l'attività antitumorale di essa sia in vitro che in vivo, infatti, è un potente inibitore della attivazione di diversi fattori di trascrizione, tra cui il fattore nucleare-kB (NF-kB), attiva la proteina-1 (AP-1), trasduttore di segnale e l'attivatore di trascrizione proteica (STAT), stimola la proliferazione dei perossisomi-recettore attivato gamma (PPARγ) e la catenina β-1."; oltre alla mancanza delle fonti (in vivo dove? su quale animale?), le traduzioni sono quasi tutte sbagliate (perossisomi-recettore attivato gamma sembra una traduzione automatizzata) e si fa una confusione tra vie di segnalazione e fattori di trascrizione. Sempre nella stessa pagina, leggo "la curcumina è in grado di inibire la sopravvivenza e la proliferazione di linee cellulari tumorali umane (leucemia mieloide, linfoma B non-Hodgkin (NHL), rene embrionale, il mouse macrofagi) sopprimendo prodotti genici di NF-kB-regolamentati"; non esistono lignaggi cellulari di "rene embrionale" e di "mouse macrofagi".

In soldoni a me sembra un listone sconnesso di risultati sperimentali, a volte tradotti male e altre volte inseriti in contesti del tutto generici che mirano a creare un rapporto di causazione inesistente. Queste parti andrebbero cancellate poiché non enciclopediche. Armin6 (msg) 01:15, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Personalmente vedo 2 problemi:

Ambiguità : il termine "curcumina" viene utilizzato, a seconda dei casi, intendendo o la miscela di diversi curcuminoidi o la singola sostanza. A questo si aggiunge l'improprio utilizzo dell'inglese "curcumin".

L'unico utilizzo, peraltro ritenuto "plausibile" senza "well established use", come farmaco erbale tradizionale dall'EMA è contro la dispepsia. E si parla sempre (WHO,Escop, Ema ecc.. ) del rizoma di curcuma longa nel suo complesso riferendosi ad un miscuglio di sostanze rintracciabili nel rizoma della curcuma.

Le sottovoci, di fatto, promuovono un potenziale utilizzo farmacologico della curcumina ( miscela o sostanza?), riportando dati sperimentali, non conclusivi, con trial clinici a volte riferiti a composizioni ( es. curcumina + piperina ). Si dovrebbero aggiungere molti "potrebbe" "potenziale" "forse" "presunta" alle conclusioni/affermazioni riportate nelle sottovoci.

Se una sostanza o miscela di sostanze di grandissimo interesse, commerciale e scientifico, studiatissima da decine di anni ( come dimostra il grande lavoro di Oppidium ) non ha ancora ottenuto una registrazione come attivo farmacologico qualche ragione ci sarà e non penso che l'enciclopedia debba promuovere potenziali utilizzi ad oggi tipici della medicina non convenzionale. Rodolfo Baraldini (msg) 09:01, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ognuno di noi è quello che la sua esperienza/conoscenza gli ha permesso di diventare. Non entro nel merito delle singole voci o della loro enciclopedicità o della loro lunghezza. Riporto dei dati a mia conoscenza: ambulatori di gastroenterologia e di oncologia (che operano nei tumori del colon operati e non) utilizzano "integratori" a base di prodotti della curcuma per i suoi effetti antiossidanti e antinfiammatori, in particolare in sostituzione dei cortisonici nella rettocolite ulcerosa piuttosto che nel morbo di Chron , o nel post operatorio..., sicuramente in cronico come sostituti di farmaci più noti e con documentati effetti collaterali imponenti. I risultati sono più che soddisfacenti, questi sono dati nazionali, non provinciali che gli addetti ai lavori conoscono benissimo, ovviamente: il problema è tutto nella parola integratore/nutraceutico, che su wiki trova un imponente sbarramento, un'alzata di scudi e viene sempre più visto come una parolaccia:) e chi li usa, come dei profittatori/medici gaglioffi, che li utilizzano per puri risvolti economici (cosa che contesto vivacemente e che purtroppo è stata più volte sottolineata in discussioni simili).

Ci si dimentica troppo spesso che la farmacopea ufficiale attuale deriva da piante officinali, da sostanze di origine umana (leggi urochinasi) o animale (leggi vaccini o sostanze chimiche semplici (vedi litio) e potrei continuare, ma nessuno sembra che se lo ricordi. Pazienza, mi dispiace solo per il lodevole e immenso lavoro che Oppidum ha fatto, al limite della RO, come lui stesso ha ammesso, e che si vorrebbe cancellare: io ci penserei "più di due volte".--Geoide (msg) 19:34, 18 lug 2018 (CEST)[rispondi]

mi sfuggono le fonti oltre che non capire il nesso. Che ci siano sostanze nei vegetali che hanno portato alla creazione di farmaci è indubbio ma da qui a dedurre che allora la curcuma fa bene è un volo pindarico che non ha nulla di scientifico --ignis scrivimi qui 21:47, 18 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La curcumina è un colorante ed un integratore alimentare; nella UE i claim sui suoi effetti benefici per la salute sono rigidamente regolamentati e si possono promuovere, con le dovute precisazioni sui dosaggi e sui potenziali effetti avversi, solo gli effetti sulla salute espressamente autorizzati dopo la verifica della effettiva efficacia(Regolamento 1924/2006). Il rizoma della curcuma è un farmaco erbale riconosciuto da varie autorità sanitarie con effetti non chiaramente dimostrati ma "plausibili" per trattare la dispepsia. Le pagine sulle attività ( metabolica, antitumorale, antinfiammatoria, antibatterica) della curcumina traggono conclusioni su ipotetici o potenziali benefici per la salute non riconosciuti dalla medicina convenzionale. Questo non significa che a livello sperimentale o come trattamento non convenzionale non si possano utilizzare, ma da qui al promuoverne in enciclopedia l'efficacia ce ne passa. Rodolfo Baraldini (msg) 07:16, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Intendiamoci: non ho parlato di promuovere, ho solo sottolineato il fatto che sono utilizzati e controllati gli effetti su migliaia di pazienti veri, non ipotetici. Questo dato, che riporti anche tu Rodolfo Baraldini per l'apparato gastroenterico, dovrebbe condurre a un'analisi e sfoltimento delle voci, non alla loro cancellazione. Comunque: io non faccio voli pindarici, ho scritto un'altra cosa ad esempio e contro chi discredita i professionisti che usano i nutraceutici.--Geoide (msg) 13:31, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

scusate, mi linkate il documento di che dice che i derivati della curcumina sono utilizzati e controllati gli effetti su migliaia di pazienti veri, non ipotetici? in particolare per l'apparato gastroenterico

Geoide, mi linki chi e dove si discredita i professionisti che usano i nutraceutici? a meno che tu non confonda le megadosi di vitamine (pseudoscienza) con la nutraceutica

Grazie --ignis scrivimi qui 13:48, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ha ragione Ignis, non si possono linkare i "documenti" che chiede lui ed è giusto che qui trattiamo di cose supportate da numeri e studi. L'applicazione e la pratica clinica sono capitoli assai diversi. In quel caso si possono scegliere diverse vie, non tutte devono trovare spazio in un'enciclopedia per altro generalista come dovrebbe essere Teknopedia. Il resto è materiale - eccellente, poiché ci si propone di solcare una strada che mai ci avrebbe portato al benessere attuale - su cui discutere solamente di persona, ad un wikiraduno. --.avgas 17:03, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Stavo per rispondere che non posso linkare niente e non ho scritto che lo avrei fatto, altrimenti avrei linkato e non scritto: sono al momento dati osservazionali, punto. Ho solo riportato la realtà che ci circonda, per tentare di non buttare tutto alle ortiche: magari si può limare, ma perché cancellare? Se tu .avgas hai inteso perfettamente quello che volevo dire, credo fosse abbastanza chiaro anche il mio intento, che non era quello di avere ragione o pretendere di averla. Comunque, la mia è stata solo un'uscita temporanea dalla wikipausa, tranquilli:))--Geoide (msg) 17:21, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Geoide, ciò che comprende la pratica clinica da me prima citata è chiara a me, a te e a chiunque sia, come noi, professionista del settore, ma la considerazione da fare è diversa: Teknopedia non è approdo per qualsiasi cosa; non ci scriviamo le ricette di cucina così come i risultati di metodi empirici, non standardizzati e non ancora inquadrati in casi studio è bene che permangano se mai solo in forma di semplice accenno. Credo Ignis volesse dire questo, solo in un modo poco efficace.
Il resto lo si può chiedere come consiglio direttamente al Medico, ad esempio, che sa spiegare molte più cose di quante possiamo pensare di scrivere qui, fra cui come alcune scoperte a vario titolo siano state frutto proprio di ragionamenti apparentemente illogici, contro scienza o comunque, sempre, non documentati. --.avgas 17:34, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] L'uso della curcumina nel Crohn e nella rettocolite ulcerosa in effetti mi era noto, ma come ho già detto all'inizio non mi pare che dopo decenni (ormai) di ricerche si sia giunti ad un consensus condiviso sia in gastroenterologia che negli altri settori clinici. IMO le quattro pagine che citano i presunti pregi della curcumina sono considerabili RO fino al raggiungimento di tale consensus, considerato anche che spesso e volentieri si tratta di lunghi elenchi di affermazioni presentate da un singolo studio e non convalidate da altri. In aggiunta, non riesco a capire perché solo due siano linkate sulla Curcumina. A ogni modo, che suggerite di fare? Sono da tenere così come sono? Meglio fare qualche modifica in quanto RO? Avviamo la procedura di cancellazione in quanto RO, e sentiamo il parere della comunità? Per quanto mi riguarda si potrebbero anche tenere (soprattutto quella sulla farmacodinamica), ma non si può fare un elenco di interazioni con fattori di trascrizioni e proteine varie lasciando intendere che la curcumina potrebbe coadiuvare la chemio, per poi affermare "sì ma sappiate che al 2016 non esistono ancora protocolli sul suo utilizzo clinico e potrebbe non avere effetto sugli esseri umani", salvo poi continuare a parlare nella stessa sezione di studi a favore come adiuvante o in altri usi: o si afferma una volta per tutte che l'uso della curcumina non è ancora standardizzato e accettato universalmente in ambito clinico, aggiungendo qualche "lo studio X ha sostenuto che..." e soprattutto delle fonti che affermino l'esatto opposto (che esistono ma non mi sembra vengano citate), o si può benissimo mandare in cancellazione per RO.--Leofbrj (Wanna try?) 15:40, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]

si possono tutte cancellare visto che costano semplicemente di un elenco di fonti primarie ricavabili con una semplice ricerca in pubmed. Tra l'altro i rilievi mossi più sopra da Armin6 mi sembrano abbastanza gravi e depongono per la cancellazione --ignis scrivimi qui 15:57, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Protocolli difficilmente esisteranno mai, i motivi sono semplici al punto da sembrare banali, ma non è la sede giusta per discuterne. Tagliando cortissimo, per me si può eliminare tranquillamente. --.avgas 01:01, 26 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato le pagine Attività neurologiche della curcumina e Attività metaboliche della curcumina, alla luce della pubblicazione del 2017 su Le Scienze (che chissà perché non era citata). --Skyfall (msg) 20:05, 18 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Avviata la PDC multipla. [@ Ignisdelavega], [@ OppidumNissenae], [@ Geoide], [@ Rodolfo Baraldini], [@ .avgas], [@ Armin6], [@ Skyfall], vi taggo per conoscenza, così potete esprimere la vostra opinione anche lì.--Leofbrj (Wanna try?) 18:29, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Campylobatteriosi» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 14:35, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Poteva starci una cancellazione immediata in C1, esiste una sezione apposita sulla clinica nella pagina dedicata al Campylobacter jejuni.--Leofbrj (Wanna try?) 22:12, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Trasformata in redirect a Campylobacter, che contiene già un paragrafo in proposito. Non aveva nemmeno una fonte e rischiava comunque di essere inutilmente specifica.--Leofbrj (Wanna try?) 22:33, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo sezione da aggiornare, con maggiore urgenza dato che si tratta di voce in vetrina. Lo farei io, ma ora proprio non ho il tempo di dedicarmici. --Aplasia 15:28, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato i criteri e riaggiustato un po' la vecchia traduzione(per "recidiva" nel vecchio articolo probabilmente si intendeva attacco clinico, altrimenti il conteggio dei criteri prevedeva minimo 3 attacchi clinici). Se questa per voi va bene, potete togliere il template di aggiornamento. Armin6 (msg) 20:43, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Associazione Nazionale Genitori Soggetti Autistici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Wanna try?) 22:31, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Ex ospedale psichiatrico di Vercelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Wanna try?) 22:33, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, sono nuova e su suggerimento di un altro wikipediano, ho inserito nella pagina delle prove la pagina dedicata all'Istituto Tumori della Romagna IRST di Meldola, provincia di Forlì. Riteniamo, infatti, che l'Istituto meriti di avere una pagina Teknopedia dedicata così come lo IEO di Milano oppure lo IOV di Padova, essendo anch'esso uno dei pochi IRCCS oncologici italiani e punto di riferimento a livello nazionale e internazionale nel campo della cura e della ricerca oncologica. Mi è stato detto poi di sottoporre questa pagina al progetto Medicina e quindi eccomi qui..spero di aver fatto tutto giusto. Attendo un feedback su come procedere. Grazie --Isabella Calzolari (msg) 15:29, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Premetto che secondo il mio modestissimo punto di vista ospedali e case di cura non sono enciclopediche, salvo poche eccezioni (strutture storiche -ante '900-, ospedali di chiara fama a livello nazionale ed internazionale -come ad esempio il Policlinico Gemelli...): il mio parere è che sul territorio esistono decine e decine di ospedali del tutto simili tra loro in quanto a caratteristiche e funzionalità, e senza particolari pregi che possano differenziarli dalla maggioranza della categoria. A ciò aggiungerei che si corre IMO il rischio di creare involontariamente una pagina promozionale, visto che oggigiorno volenti o nolenti abbiamo a che fare con un vero e proprio mercato formato da quelle che non a caso vengono definite aziende ospedaliere. Nel caso specifico tuttavia secondo me la voce potrebbe anche avere un suo senso, trattandosi di un IRCCS: valuterei peraltro (visto e considerato anche che da quello che ho visto al momento esistono almeno due voci di ospedali per cui è stata proposta la cancellazione, quindi si tratta di un tema seguito) la possibilità di creare dei veri e propri criteri di enciclopedicità per strutture sanitarie, tra cui ad esempio si potrebbe inserire l'essere un istituto di ricerca. Mi permetto però Isabella di suggerirti di ampliare un pochino il testo rispetto a quanto attualmente presente nella pagina delle prove, descrivendo meglio ad esempio gli ambiti specifici di ricerca di cui si occupa la struttura, elencando eventuali pubblicazioni rilasciate nel corso degli anni, ma soprattutto sarebbe meglio inserire delle fonti terze (articoli di giornale, ecc) che attestino tutto ciò e conseguentemente la rilevanza della struttura. Fatto ciò, secondo me non ci sarebbero particolari problemi.--Leofbrj (Wanna try?) 20:23, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie Leofbrj per la tua risposta. In effetti la particolarità di IRST è proprio il fatto che sia riconosciuto dal Ministero come IRCCS oncologico, in Italia sono solo 12. In più è un centro di eccellenza, sopratutto per il trattamento di determinate patologie e collabora con Istituti esteri di rilevanza mondiale come Princeton e YALE University, The Methodist Hospital (Houston, USA), Institute of Cancer Research (London, UK) e altri. Avevo inizialmente creato una pagina un po' più "corposa" con più informazioni rispetto a ciò che viene fatto in termini di cura e ricerca ma mi è stata cancellata perché troppo promozionale. Per cui ho guardato quelle dello IEO di Milano e dello IOV di Padova che sono già su Teknopedia e l'ho rifatta su quella linea...posso chiedere perché quelle vanno bene e la mia no? Comunque provo a seguire il tuo consiglio e amplio le informazioni..grazie mille!

Guarda, non so cosa fosse scritto sulla prima versione in quanto è stata cancellata e non è più visibile, ma presumo che il problema principale potesse essere la mancanza di fonti (ad esempio scrivere solo "l'ospedale X si trova qui e si occupa di questo e quello" senza nemmeno aggiungere una fonte esterna che confermi quanto scritto può benissimo essere classificato come promozionale). Dando un'occhiata alla pagina dello IOV devo affermare che effettivamente le differenze non sono così eclatanti, tranne per il fatto che ha delle fonti. A ogni modo conviene aspettare che arrivi qualche altra opinione.--Leofbrj (Wanna try?) 16:17, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ragazzi se non ci sono altre opinioni in merito, proverei ad attenermi a quanto proposto da Leofbrj ovvero di ampliare un po' il testo e inserendo fonti terze per attestare la rilevanza della struttura (anche se essere uno dei pochi IRCCS oncologici italiani riconosciuti dal Ministero della Sanità penso sia già una fonte attendibile. Isabella Calzolari

[@ Isabella Calzolari] Ti consiglio di creare la pagina nella tua sandbox personale e poi se hai ancora qualche dubbio chiedi un parere finale, prima di pubblicare la pagina "ufficiale".--Leofbrj (Wanna try?) 22:07, 10 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ho spostato quello che Isabella aveva già fatto nella sua pagina di prove (giustamente indicata da Leofbrj) formattandola leggermente. Resto a disposizione per aiutare a migliorare la voce. --Adert (msg) 01:13, 11 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie del vostro contributo :[@ Leofbrj] e :[@ Adert]. Ho aggiornato la pagina sulla mia sandbox con le informazioni in più che mi avevate suggerito e cambiando un po' i testi in quanto la pagina ufficiale mi è stata cancellata per violazione del copyright perché parti erano state prese dal sito ufficiale dell'ente. Vi chiedo se adesso posso pubblicarla. Grazie

[@ Isabella Calzolari] Ho fatto qualche modifica, soprattutto alle fonti, che oltre a non essere correttamente formattate (consiglio di usare la modifica visuale, più intuitiva in questo) avevano il problema di base di non confermare nulla di quanto scritto: se nella voce inserisci "Einstein vinse il premio Nobel nel 1921" devi inserire un riferimento esterno (che può essere ad un libro, o ad una notizia di un quotidiano autorevole, dai un'occhiata a WP:FONTI per capirne di più) che sostenga quanto affermi: ovviamente nella voce non puoi ricalcare parola per parola la fonte, altrimenti è un copyviol. I link che avevi inserito alla fine al limite potevano andare tra i link esterni, ma come ho detto non erano validi come fonti. Ho fatto una ricerca in rete e mi rendo conto che è difficile trovare fonti esterni da inserire che non siano il sito dell'istituto, del resto ho lo stesso problema da quando sto cercando di aiutare la pagina sullo IOV... A ogni modo se riesci a trovare ancora un paio di fonti, potrebbe essere uno stub accettabile.--Leofbrj (Wanna try?) 15:44, 13 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie per le modifiche e per i suggerimenti [@ Leofbrj]. Ho provveduto ad aggiornare con altre due fonti (in particolare sulla partecipazione al capitale sociale di IRST da parte della Regione Emilia Romagna e la visita del Presidente della Repubblica all'Istituto in quanto centro riconosciuto a livello nazionale). Fatemi sapere...Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Isabella Calzolari (discussioni · contributi) 08:16, 14 ago 2018‎ (CEST).[rispondi]

Secondo me continua ad avere qualche problema di fonti (specie nella sezione centrale e in quella finale), sarebbe meglio trovare qualcosa in proposito... A ogni modo forse la puoi già pubblicare come stub, ma sarebbe comunque da integrare il prima possibile. Se intendi farlo, ricorda di mettere il template S e le categorie.--Leofbrj (Wanna try?) 15:36, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Leofbrj] ho inserito altre fonti che spero siano sufficienti e l'ho modificata come stub. Come devo procedere adesso? Grazie --Isabella Calzolari

[@ Isabella Calzolari] Ottimo lavoro! Adesso non ti resta che pubblicare la pagina, o ricreando quella che ti era stata precedentemente cancellata (cosa che personalmente ti consiglio di fare) facendo un copia&incolla con il testo della sandbox, oppure puoi semplicemente rinominare la sandbox cliccando su "Sposta" (in alto, a fianco della barra di ricerca) e mettendo il nome che vuoi dare alla pagina.--Leofbrj (Wanna try?) 10:35, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Leofbrj] Fatto!Grazie mille per l'aiuto! --Isabella Calzolari (msg) 11:16, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Isabella Calzolari] ho aggiunto le categorie e il link con Wikidata e sistemato le immagini. Proprio riguardo alle immagini, posso chiederti da dove le hai prese? Perché le hai caricate su Commons come "opera propria" (quindi senza licenza specifica), mentre quella della facciata credo sia presa da qui, e dubito che il logo possa essere "opera propria"... Domando perché se non dimostri al di là di ogni ragionevole dubbio che le foto sono a licenza libera (indicando ad esempio la pagina del sito che attesti il tipo di copyright) c'é il rischio che vengano eliminate da Commons.--Leofbrj (Wanna try?) 11:44, 21 ago 2018 (CEST) EDIT: la soluzione più semplice in questo caso sarebbe che tu facessi una foto dell'edificio, quella è tecnicamente considerabile "opera propria" e non creerebbe problemi di sorta.[rispondi]

[@ Leofbrj] Ecco ho sostituito la foto con un'immagine scattata da me. Per il logo non saprei come caricarlo diversamente...ma può anche rimanere solo la foto con la facciata dell'Istituto..ho ancora qualche problema di formattazione da cui non riesco a uscirne se mi puoi aiutare! Grazie mille --Isabella Calzolari (msg) 13:16, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Derealizzazione visiva» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 15:02, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Trasformato in redirect a Derealizzazione, che già trattava l'argomento (ho aggiunto qualche parola come integrazione).--Leofbrj (Wanna try?) 10:16, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 20:13, 22 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che le voci Ossicini e Catena degli ossicini trattino lo stesso argomento e pertanto siano unificabili. --Antonio1952 (msg) 18:06, 27 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto Unito il tutto in Catena degli ossicini, che IMO rappresenta la definizione più corretta.--Leofbrj (Wanna try?) 14:45, 3 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ci sarebbero da verificare attentamente i contributi di quest'utente che si occupa prevalentemente di medicina e meteorologia. Di medicina ne capisco poco, ma vi garantisco che in campo meteorologico ha alterato spaventosamente una quantità enorme di dati (che ancora non riesco a finire di ripristinare). Chi ne ha volontà potrebbe controllare che i dati inseriti (e in particolare i dati numerici) siano effettivamente uguali a quelli riportati nelle fonti. L'utente ha creato anche molte voci: quelle meteorologiche (quasi una trentina) sono state create da un sockpuppet denominato Saimone04 e sono state tutte cancellate a seguito di una pdc multipla, mentre quelle di medicina, create con l'utenza Simone0567, mi sembra siano tuttora esistenti e andrebbero dunque attentamente controllate. Grazie a chi vorrà collaborare-- 3knolls (msg) 16:38, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ 3knolls] Grazie a te per la segnalazione. Ho controllato 2-3 voci a caso fra quelle che ha creato e la mia impressione è che siano "genuine", scritte sulla base di fonti anche autorevoli, ma scritte di getto e male, con molti errori di battitura e alcune frasi poco comprensibili sempre per questo motivo. In alcuni casi sembrano mal tradotte dall'inglese, anche quando la fonte citata è in italiano: vedi ad esempio Sangue cordonale. Qualcun altro ha avuto la stessa impressione? Cosa ne pensate in generale? --Mari (msg) 19:19, 2 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Confermo, avevo dato un'occhiata a qualche articolo linkato e non mi sembrava ci fossero particolari problemi in questo senso: indubbiamente le voci sono da migliorare nella forma.--Leofbrj (Wanna try?) 14:23, 3 ago 2018 (CEST)[rispondi]