Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 47

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 46

Archivio 48

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Di là dal fiume e tra gli alberi#Avviso_POV_Di_là_dal_fiume_e_tra_gli_alberi.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 22:42, 4 gen 2020 (CET)

La pagina «Lei che nelle foto non sorrideva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:06, 2 ago 2019 (CEST)

Ciao a tutti, volevo chiedervi un parere su questa sandbox creata da una nuova utenza: Utente:Elena Martorana 1996/Sandbox. Pingo per conoscenza la diretta interessata [@ Elena Martorana 1996]. Grazie mille in anticipo, una buona serata --Dave93b (msg) 22:57, 5 ago 2019 (CEST)

Ciao, un parere di che genere? se è enciclopedico o no? A parte questa, che è la cosa fondamentale, deve usare il modello di voce, deve rileggere e correggere (ho visto dei refusi e lo stile lascia a desiderare, meglio leggere il manuale di stile, così come sta non è proprio da pubblicare, buona serata!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:41, 5 ago 2019 (CEST)

Si scusate, un parere anche riguardo l'enciclopedicità :) --Dave93b (msg) 23:52, 5 ago 2019 (CEST)

Enciclopedico? Non vedo come. L'autore non è tale, non ci sono fonti per evincere il reale valore dello scritto. Penso che l'utente dovrebbe tenere questa bozza per quando sarà più esperta e magari il libro sarà cresciuto.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:26, 6 ago 2019 (CEST)

Concordo con Amalia, allo stato se fosse pubblicata la metterei subito in cancellazione; oltre ai motivi sopra esposti, i toni non sono quelli di un'enciclopedia, è inesistente il punto di vista neutrale. Ma le fonti, come diceva Amalia, sono la cosa che manca e si sente. No, secondo me nemmeno dovrebbe tenere la bozza, template C17 e passa la paura ;-) #sischerza, un salutone a tutt*--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:12, 7 ago 2019 (CEST)

C17 per un libro che è automaticamente enciclopedico per il criterio 7? :) --Emanuele676 (msg) 03:57, 7 ago 2019 (CEST)

É vero, dal libro è stato tratto un film il che gioca a favore dell'enciclopedicità. Rimane il problema dello stile (da adeguare agli standard di un'enciclopedia) e soprattutto delle fonti (da aggiungere togliendo quella che rimanda al sito dell'editore).--GabrieleBellucci (msg) 09:49, 7 ago 2019 (CEST)

Ho scritto che stavo scherzando, mamma quanto siamo seri con 'sto caldo. Vedo che il trailer è già fuori, quindi sì, libro enciclopedico e anche autore enciclopedico. Saluti--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:36, 7 ago 2019 (CEST)

Al tempo. Il film è enciclopedico? Se sì, bene, altrimenti neanche il libro né l'autore lo sono. (Il famigerato trenino dell'enciclopedicità). --Flazaza (msg) 14:10, 7 ago 2019 (CEST)

Su, ho messo anche la faccina :), non te la prendere --Emanuele676 (msg) 16:18, 7 ago 2019 (CEST)

Ciao cari, scusate le domande idiote, ma ai miei tempi era il mezzo più sicuro per indurre i professori a spiegare ancora e meglio ☺. Dunque: film enciclopedico = libro enciclopedico = autore ecc. (giustamente definito trenino dell'enciclopedicità da Flazaza). E poi? Basta uno per fare il film enciclopedico? Se sì, o se no, perché mai tutti i singoli libri di un onesto premio Nobel (Grazia Deledda) dovrebbero mostrarsi nel fulgore della loro enciclopedicità, non ammissibile a priori? C'è di che darsi alla pesca.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 09:26, 8 ago 2019 (CEST)

@Amalia Sono contrario al "trenino" e vorrei evitare che gli automatismi si diffondano incontrollati. Pensa se si iniziassero a pubblicare voci su qualsiasi testo di ogni autore enciclopedico, seppure premio Nobel per la letteratura, anche il tema di quinta elementare o la lista della lavanderia (cit. Woody Allen). Comunque i requisiti sono sufficienti e non necessari e importanti testi fi autori enciclopedici, seppure nonsoddisfino i requisiti, credo che non correrebbero mai il rischio di essere cancellati.--Flazaza (msg) 09:50, 8 ago 2019 (CEST)

Scusate ma mi piace parlar chiaro: qua il problema, per la maggior parte (dal quale so che nasce la richiesta di Amalia) non sono i libri dei premi Nobel (seppur avranno anche loro scritto stupidaggini come tutti) bensì alcune voci-stub pessime (per non dire da cani, scusate); se tu fai una torta e dimentichi il lievito o esce dal forno qualcosa di immangiabile, non è che ci metti sopra la panna per presentarla agli ospiti, la butti e la rifai. Qua nessuno ci corre appresso--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:04, 8 ago 2019 (CEST) PS abbasso i trenini.

Ciao, chiedo se esiste un criterio che renda enciclopedici tutti i libri di un autore e, se non c'è, proporrei di discuterlo. La mia richiesta ha due motivazioni: primo, che mancano tantissime schede di libri senz'altro enciclopedici, ma su questo bisogna attendere la buona volontà dei contributori; secondo, che sui libri ci sono molti vincoli e quindi potrei enumerare varie situazioni paradossali e ingiuste. Ma non desidero anticipare una discussione, vorrei conoscere se un criterio esiste. Grazie, --Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:39, 6 ago 2019 (CEST)

No, non esiste. Un libro enciclopedico rende il suo autore immediatamente enciclopedico ma non è vero il contrario, ossia nessun autore enciclopedico rende automaticamente enciclopediche tutte le sue opere. IMHO probabilmente per evitare la crazione di voci di libri obiettivamente minori scritti da artisti famosi.--Flazaza (msg) 14:47, 6 ago 2019 (CEST)

D'accordo, non esiste. Ma potremmo parlarne? Perché la Teknopedia di 10-12 anni fa si comportava in questo modo e si vedono le pagine impostate affinché ci siano tutti i titoli di certi autori. Che poi non manchino gli stub lasciati a se stessi, d'accordo anche su questo. Però io penso che abbiamo avuto certi segnali, per esempio dalle Pdc, nelle quali vari wikipediani hanno l'aspettativa di un'enciclopedicità globale autore+libri. Attualmente succede che un autore diventi enciclopedico con un solo libro (caso Cesare Sinatti, cosa peggiore a mio avviso che fare tutti i libri di un autore defunto, o che abbia almeno settant'anni, oppure che sia già stato consacrato da premi alla carriera. E questo non per pubblicità, ma come strumento di studio.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 17:36, 6 ago 2019 (CEST)

Al momento non sono d'accordo con una proposta di questo tipo: peraltro, Amalia, so per certo che conosci bene la realtà editoriale, le case editrici medio-piccole sono aumentate a dismisura, è molto più semplice pubblicare "fuffa" (scusate, detesto il termine ma al momento ci sta), - paradossalmente è più necessario ora rispetto al passato che non ci sia l'automatismo - mica vogliamo riempirne l'enciclopedia. Se un libro è valido, i criteri ci sono perché sia giudicato enciclopedico. Non credo che le aspettative delle quali tu parli o le situazioni paradossali o ingiuste siano poi così tante. In ogni caso se si sono verificate, una cancellazione non è una pietra tombale, basta riproporre la voce messa un po' meglio--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:24, 7 ago 2019 (CEST) Ps io toglierei anche libro enciclopedico= autore enciclopedico, e se pensi a certi best-seller capisci come mai :-D

Ciao, ho provato a ripristinare la pagina di disambiguazione "Gabriele Tinti - attore / poeta", come era stato fatto nel 2006, ma non posso spostare "Gabriele Tinti" a "Gabriele Tinti (attore)" poiché la pagina ora contiene un redirect creato da un amministratore. Non sono molto esperto di Teknopedia e non vorrei creare problemi, potresti aiutarmi nel ripristino della voce Gabriele Tinti (poeta), come su wikipedia EN? Tutto il mondo parla di questo scrittore che ha riportato in scena Kevin Spacey. Non mi sembra quindi corretto cancellarla per promo o contenuto non enciclopedico. Ho creato la pagina "Gabriele Tinti (poeta)" nella mia sandbox. Rimango in attesa di un tuo gentile riscontro, grazie! --LucaErrico (msg) 10:47, 7 ago 2019 (CEST)

Ciao, ho appena reso pubblica la pagina di Gabriele Tinti (poeta). Non ho disambiguato Gabriele Tinti (attore) e Gabriele Tinti (poeta) perché so che è compito degli amministratori farlo. Mi auguro che possiate procedere in merito. Tinti è senza dubbio uno dei poeti più noti a livello internazionale oggi (questi soltanto alcuni dei maggiori giornali al mondo che parlano di lui: BBC - CNN - El Pais - La Repubblica - The Independent - Vanity Fair - Le figaro - Hollywood Reporter - Rolling Stone). I suoi libri sono pubblicati da editori importanti e ha vinto il Premio montale. Sono convinto la pagina di Teknopedia sia necessaria tanto più che l'Enciclopedia Italiana Treccani sta archiviando tutto quel che riguarda lo scrittore. Naturalmente chiunque sia in grado di migliorare la pagina da me creata con più informazioni sono felice. Grazie --Leer (msg) 19:49, 26 ago 2019 (CEST)

Ciao, come mai hai cambiato la disambigua? L'avevi proposta varie volte come Gabriele Tinti (scrittore) (pluricancellata) già dal 2013. Così comunque è un po' curriculare.--Kirk Dimmi! 20:55, 26 ago 2019 (CEST)

Ciao grazie per la risposta. Tinti è noto come poeta e in questo modo viene riportato dalla stampa di tutto il mondo che sta parlando del ritorno alle scene di Spacey. Ho visto le vostre note sulla pagina e cercherò di migliorarla eliminando gli errori che mi avete evidenziato. Mi auguro altri mi aiutino a perfezionarla. Cari saluti.--Leer (msg) 21:56, 26 ago 2019 (CEST)

Come da tua talk, ero passato di fretta, non pensavo da una verifica che le sue opere fossero così poco diffuse, a parte gli errori, è proprio questione di sostanza e promozionalità, se non rispondono in un progetto per reinserire una voce non vale, in questo caso, il silenzio assenso (come invece è per le semplificate in una pdc).--Kirk Dimmi! 06:51, 27 ago 2019 (CEST)

Ciao Kirk, ringrazio molto per il messaggio. Sono certo (e per questo mi sto impegnando per ripristinarne la voce nella mia sandbox) che Tinti rispetti pienamente i criteri di enciclopedicità. Ha pubblicato più di tre libri con editori di rilievo, in più lingue, distribuiti e tradotti anche internazionalmente (Barnes and noble); ha pubblicato i suoi testi nei siti dei maggiori Musei al mondo; ha vinto il Premio Montale per la poesia come riportato dai Beni Culturali e alcuni dei più noti attori hanno letto e portato in scena la sua opera, ultimo dei quali il due volte Premio Oscar Kevin Spacey. Di questa collaborazione hanno parlato in prima pagina tutti i giornali di tutte le lingue di ogni parte del mondo (Google notizie). Non credo si possa affermare che le sue opere siano poco diffuse. La gran parte di queste inoltre sono visuali (poesia visiva) e prodotte, distribuite e diffuse da RAI Cultura, RAI Scuola, Enciclopedia Treccani etc.. Alla luce di queste considerazioni mi chiedo se non ha diritto Tinti chi l’abbia davvero tra i poeti / scrittori italiani contemporanei. Credo il problema sia la mia proposta di pagina che senz'altro contiene delle inesattezze formali o di sostanza causate della mia inesperienza. Mi auguro tuttavia sia possibile lasciarla pubblica almeno per quel che riguarda le informazioni di base così come l'ho cambiata nella mia @sandbox (ho cercato di fare del mio meglio, posso ridurla ancora) o nel modo che riterrai, riterrete, più opportuno per permettere ad altri appassionati e studiosi dell'autore come me di modificarla correttamente e ricostruirne la carriera. Lavorare sulla sua biografia è piuttosto semplice perché ci sono moltissime fonti autorevoli che ne riportano i passaggi appunto come la RAI, RAI Scuola, RAI Letteratura, Enciclopedia Treccani, Getty Museum, LACMA, i Beni Culturali e un'infinità d'altre Istituzioni importanti estranee a qualsiasi discorso di promozione personale. Confido in tue. --Leer (msg) 14:30, 27 ago 2019 (CEST)

Perché è stata cancellata una voce in immediata quando c'è una discussione sul fatto che addirittura sia automaticamente enciclopedico? Ha pubblicato 4-6 libri con editori presenti su Teknopedia, in che modo "le sue opere sono così poco diffuse"? E' possibile avere delucidazioni sulla procedura che ha portato alla cancellazione in immediata? --Emanuele676 (msg) 18:32, 27 ago 2019 (CEST)

[@ LucaErrico] Solo una piccola nota: in attesa di decidere del rilievo enciclopedico, ma io credo indipendentemente da esso, non è opportuno creare di nuovo la pagina di disambiguazione. Se scorri le occorrenze qui ad esempio vedrai che il nome dell'attore è prevalente nelle fonti (dopo le prime sei occorrenze del poeta/autore, dalla settima in poi c'è solo lui). Dunque, allo stato, disambigua non paritaria tra Gabriele Tinti e - forse - Gabriele Tinti (poeta) (o scrittore) --Actormusicus (msg) 19:14, 27 ago 2019 (CEST)

Usare come metro di giudizio Google Books è già difficile in linea di principio (è un algoritmo proprietario terzo non trasparente e che può cambiare in ogni momento) ma nel caso specifico è semplicemente impossibile, si parla di un autore di libri (che non a caso, compare per primo) e un attore cinematografico che compare nella maggior parte dei casi citato, in una moltitudine di nomi, come cast di determinati film, non sono fonti (tipo il libro sulla Guardia di Finanza nei film). Peraltro, nella seconda pagina ricompare lo scrittore. --Emanuele676 (msg) 20:43, 27 ago 2019 (CEST)

Ciao [@ Emanuele676] ringrazio molto per l'intervento. Non comprendo difatti le ragioni della cancellazione immediata. [@ actormusicus] grazie per la nota. Se per il momento ritenete opportuno non fare la disambigua mi auguro si decida almeno democraticamente di lasciare la voce Gabriele Tinti (poeta) a disposizione della comunità degli utenti. Personalmente non disambiguare è una scelta che non condivido. Le occorrenze che citi sono puramente commerciali e dovute alla differenza di età (e quindi di tempo per raggiungere una produzione numericamente maggiore) e connessa al tipo di attività (gli attori sono coinvolti in molte più opere rispetto ai poeti).Se fai una ricerca Google generica per Gabriele Tinti (poeta) ottieni 62.000 risultati, la ricerca per Gabriele Tinti (attore) ne produce la metà (32.000). Credo la disambiguazione sia necessaria ma è naturalmente la mia opinione. Per me è già importante aver impostato la pagina nella mia sandbox) mediando le varie fonti che indicavo (Enciclopedia Treccani, Rai Cultura etc..) e spero potrà essere lasciata pubblica per un miglioramento e non oscurata immediatamente com'è stato fatto.--Leer (msg) 21:18, 27 ago 2019 (CEST)

[@ Emanuele676, LucaErrico] Parliamo di commercialità dei risultati di gBooks (sicuramente più affidabili di tutto Google in termini di attendibilità delle fonti) e di disambigua paritaria quando è ancora da decidere lo stesso rilievo enciclopedico di una voce già cancellata più volte per C4 - forse promozione - vs. una voce di enciclopedicità inattaccabile? un minimo di prudenza... Concentratevi sul rilievo enciclopedico e poi, se del caso, si vedrà --Actormusicus (msg) 21:52, 27 ago 2019 (CEST)

In effetti andrebbe chiarito come si è potuta cancellare una voce per C4 ("pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico") una voce di un autore di 6 libri con editore enciclopedico (e tanti altri con editori non a pagamento), regolarmente presente nei circuiti di distribuzione, tradotto e pubblicato anche all'estero e più volte protagonista di eventi di vario tipo coperti da media nazionali. --Emanuele676 (msg) 22:02, 27 ago 2019 (CEST)

Se un autore è enciclopedico, di «chiarire» come lo si sia potuto cancellare non ce ne importa nulla, qui non stiamo a rivangare il passato, procediamo come sempre fonti alla mano. Se proprio ci tieni puoi sentire [@ Vituzzu, Burgundo] (Kirk si è già espresso), ma io direi, per la seconda e spero ultima volta, di occuparsi di formare o non formare consenso sull'accettabilità della voce --Actormusicus (msg) 07:06, 28 ago 2019 (CEST)

Le due cose non sono collegate, per il consenso sull'accettabilità della voce si sta già occupando la discussione a cui rispondi, poteva essere cancellata pure la voce di Garibaldi, la mia domanda rimane la stessa. --Emanuele676 (msg) 10:42, 28 ago 2019 (CEST)

E la risposta pure --Actormusicus (msg) 12:52, 28 ago 2019 (CEST)

Mi auguro sia possibile valutare con obiettività la voce compilata nella mia sandbox.--Leer (msg) 14:34, 28 ago 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Una luce nerissima#Chiedo_parere_su_Una_luce_nerissima.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:15, 4 gen 2020 (CET)

La pagina «Bururu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 19:59, 16 ago 2019 (CEST)

La pagina «Semi di fico d'India», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 07:26, 20 ago 2019 (CEST)

Sulla voce «Tenebrae (romanzo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:17, 20 ago 2019 (CEST)

Autore non avvisato (IP)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:20, 20 ago 2019 (CEST)

Avviata la PdC:

La pagina «Tenebrae (romanzo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 18:00, 26 ott 2019 (CEST)

Ciao a tutte/i. Per ovvie ragioni - e cioè che ormai tutti i libri, anche con case editrici a pagamento, sono presenti sui canali online di distribuzione di libri - chiedo la modifica del criterio 2 per gli scrittori e cioè "è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore" diventi "la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore". Grazie per il vostro parere--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:35, 20 ago 2019 (CEST)

E che senso avrebbe l'inciso "anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali" in questo caso? --Emanuele676 (msg) 00:45, 21 ago 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Emanuele676] non capisco la domanda, ci può stare anche così,mi pare. Piuttosto sono d'accordo con Postcrosser tuttavia [@ Postcrosser] converrai con me che un criterio sulla distribuzione libraria non è più un criterio valido. Dovremmo impegnarci per sostuituirlo con altro, a mio parere.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:39, 21 ago 2019 (CEST)

Non mi convince molto questa modifica, perchè rischia di escludere gli autori - che magari hanno ricevuto premi e critiche autorevoli - ma che hanno pubblicato con case editrici non "di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza" ma comunque degnissime di rispetto. --Postcrosser (msg) 00:51, 21 ago 2019 (CEST)

Potremmo scrivere "la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice rilevante o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore"', l'importante è che l'enciclopedicità non sia legata alla distribuzione.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:39, 21 ago 2019 (CEST)

Ma "anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali" è legata alla frase che hai eliminato. --Emanuele676 (msg) 12:33, 21 ago 2019 (CEST)

volevo comunque salvaguardare il fatto che la casa editrice possa anche non avere una distribuzione massiccia, se vuoi possiamo cambiare il soggetto cioè che l'autore abbia pubblicato con una casa editrice rilevante--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:58, 21 ago 2019 (CEST)

Concordo anche stavolta con Tostapane. La casa editrice deve essere rilevante, notoria, deve cioè avere alle spalle titoli e titoli pubblicati negli anni (e non aver già chiuso appena aperta, come questa). --94.167.180.66 (msg) 14:51, 22 ago 2019 (CEST)

Sono d'accordo che il criterio 2 sulla distribuzione è ormai superato (con la distribuzione online un libro anche self published può essere comprato su Amazon e simili), e la seconda versione della modifica mi piace già di più. La casa editrice deve essere rilevante, ma non stiamo parlando di escludere tutte quelle che non sono Mondadori o hanno 100 anni di storia. --Postcrosser (msg) 16:26, 22 ago 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Genealogia deorum gentilium#Genealogia(e)_boccaccesca(e).
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:18, 4 gen 2020 (CET)

Segnalo discussione: soprattutto, vi chiederei di dare un parere sulla mia proposta 3.2 relativa ai siti che contengono i testi. Grazie mille in anticipo, --Epìdosis 16:07, 25 ago 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pietro Umberto Dini#Proposta_rimozione_P_da_voce_su_Pietro_Umberto_Dini.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:02, 26 ott 2019 (CEST)

Ciao a tutti,

mi sono recentemente imbattuto nella voce Uno strano processo, relativa all'omonimo libro di Eric Ambler. Ebbene questo libro è stato tradotto con Il processo Deltchev nell'edizione del 2002 di Adelphi. Secondo voi è il caso di reindirizzare la voce a Il processo Deltchev?

Grazie e ciao

--Vale81 (msg) 00:15, 27 ago 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Remigio Ferretti#Proposta_reinserimento_poeta-letterato_Remigio_Ferretti.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:20, 4 gen 2020 (CET)

Per alcuni personaggi dell'opera in oggetto secondo me è sarebbe sufficiente raccoglierne la descrizione in una voce del tipo Personaggi de Il meraviglioso mago di Oz, anche perchè, oltre alla loro descrizione, non contengono altro. L'elenco è il seguente: Toto, Glinda, Buona Strega del Nord, Scimmie volanti, Zia Emma, Zio Henry, Kalidah, Elphaba, Boq. Pareri? --Idraulico (msg) 12:02, 28 ago 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pietro Tripodo#Pietro_Tripodo.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:22, 4 gen 2020 (CET)

Qualcuno potrebbe linkare qualche policy e pingarmi? Ribadisco PINGARMI. Grazie mille--Ferdi2005 _(Posta) 19:41, 31 ago 2019 (CEST)

[@ Ferdi2005] va deciso caso per caso: vedi sezione Opere; per esempio se un biografato ha scritto 4 o 5 libri, è ingiusto rilievo mettere tutti i raccontini pubblicati con case editrici minuscole, o articoletti con riviste di secondo piano, io di solito lascio le più rilevanti, così come le traduzioni di uno scrittore che ha tradotto qualche libro ma non ha una carriera più che decennale come traduttore. IMHO una cosa è se fa aggiunte un wikipediano doc altra se le fa un utente monoscopo che non è di certo attento ai pilastri e alle linee guida (Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni): spero di avere aiutato--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:02, 1 set 2019 (CEST)

Concordo che la cosa debba essere fatta per bene e che non vada copiato ed incollato l'elenco dei libri come ho visto fare. Decidiamo delle linee guida precise? [@ Frullatore_Tostapane]--Ferdi2005 _(Posta) 13:03, 1 set 2019 (CEST)

Proposte? ;-) ma riguarda biografie o aziende? (case editrici?)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:08, 1 set 2019 (CEST)

La pagina «Letteratura italiana antica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:24, 1 set 2019 (CEST)

La pagina «Teresina De Pierro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:34, 1 set 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Il principio passione. La forza che ci spinge ad amare#Il_principio_passione._La_forza_che_ci_spinge_ad_amare.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:23, 19 set 2019 (CEST)

Ciao a tutti amici! Segnalo discussione in merito al cambio del nome al Premio John Wood Campbell per il miglior nuovo scrittore viste le polemiche degli ultimi giorni.--GabrieleBellucci (msg) 13:10, 2 set 2019 (CEST)

Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, che forse potrebbe essere di interesse anche per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)

Riprendo una vecchia discussione sfociata in un nulla di fatto. Alcune voci su opere letterarie indicano nell'incipit il titolo + il sottotitolo e lo stesso nel Template:Libro (esempio1 esempio2), altre nell'incipit solo il titolo e nel template il titolo + il sottotitolo (esempio) altre ancora nell'incipit il titolo + sottotitolo e nel template solo il titolo (esempio). A questa incertezza stilistica si aggiunge la difformità con la quale il titolo + sottotitolo viene riportato:

1. Titolo, sottotitolo
2. Titolo. Sottotitolo
3. Titolo - Sottotitolo
4. Titolo: Sottotitolo
5. Titolo: sottotitolo

Viste le precedenti opzioni e i commenti degli utenti nelle precedenti discussioni, forte della grafia riportata nel catalogo OPAC [1] mi sentirei di avanzare una proposta che sarà, se condivisa, trascritta nel template:Libro e nel Teknopedia:Modello di voce/Libro di narrativa e pagine collegate (Teknopedia:Modello di voce/Libro e Progetto:Fantascienza/Modello di voce/Libro).

Caso 1

Il titolo di un'opera letteraria è spesso seguito da un sottotitolo che lo completa, specie nello strillo di copertina ma che non fa parte del titolo vero e proprio. In questo caso sia nella parte iniziale dell'incipit della voce che nel campo titolo del Template:Libro il sottotitolo sarà omesso. Sarà possibile tuttavia citarlo nel prosieguo dell'incipit o nel corpo della voce. Per discriminare questi casi basterà leggere nel colophon del libro oppure sul catalogo OPAC l'esatta intestazione.

Caso 2

Altre volte, invece, il titolo di un'opera letteraria è indissolubilmente legato al suo sottotitolo che compare non solo nella copertina ma, soprattutto, nel colophon del libro oppure sul catalogo OPAC. In questo caso (e solo in questo) sia nella parte iniziale dell'incipit della voce che nel campo titolo del Template:Libro il titolo deve essere completato, dal suo complementare sottotitolo nel seguente modo:Titolo: sottotitolo(rispettando la punteggiatura e le maiuscole).

Che ne pensate?--Flazaza (msg) 17:17, 3 set 2019 (CEST)

Il metodo OPAC è probabilmente di derivazione straniera. Oltretutto usa la notazione Titolo<spazio>duepunti<spazio>Sottotitolo, IMHO pessimo. I due punti fanno pensare che il testo successivio faccia parte del titolo e non va bene. Inoltre ci costringerebbe a partire con la minuscola perché la maestra diceva che dopo i due punti quella ci va :-) A mio avviso la scelta deve essere tra punto o trattino con la maiuscola che segue. I due punti solo ed eslusivamente se sono presenti in copertina o nel colophon. Vedo ad esempio che Mondadori, IBS e perfino Amazon, nei loro store online, usano "Titolo. Sottotitolo" ([2], [3]).--Amarvudol (msg) 18:47, 3 set 2019 (CEST)

bisogna fare distinzione per lingua: in inglese lo standard sono i due punti, quindi per i titoli in inglese si usano i due punti, seguiti da maiuscola (ma senza spazio prima come su SBN). Per i titoli in italiano io per i libri userei il punto, come si vede fare appunto dagli editori e anche nelle bibliografie dei libri in generale. Poi mi taccio, ne ho discusso anche troppo per i film (dove invece si dovrebbe usare il trattino) ma si è arrivati a una decisione IMHO assurda (due punti sui titoli giapponesi) che asseconda le traduzioni frettolose da en.wiki --Lombres (msg) 22:01, 3 set 2019 (CEST)

Concordo con Amarvudol.--Moroboshi ^scrivimi 22:49, 3 set 2019 (CEST)

Secondo me, bisognerebbe rispettare il titolo completo cosi come scritto dall'autore, in caso comprenda una punteggiattura già data dall'autore (che ovviamente cambia l'intenzione). In caso non ci fosse nessuna punteggiatura tipo Titolo e sotto il Sottotitolo, andrebbe adottato uno standard. --Indil⁷⁷ 23:06, 3 set 2019 (CEST)

sì ma questo è evidente, il problema è appunto che standard adottare quando non c'è una punteggiatura data dall'autore --Lombres (msg) 00:54, 4 set 2019 (CEST)

La resa grafica del titolo quasi sempre non viene scelta dall'autore ma cambia da editore ad editore, anche per la stessa opera, a seconda degli standard editoriali di quella casa editrice o di quella particolare collana. Adottare noi uno standard comune credo che sia indispensabile.--Flazaza (msg) 07:59, 4 set 2019 (CEST)

Giunti a questo punto, si potrebbe aprire una votazione con le suddette scelte difformi e decidere lo standard adeguato che ne pensate? Io opterei comunque per eliminare tutti i tipi di punteggiatura e lasciare solo il trattino che mi sembra molto d'effetto. A voi la scelta... --Indil⁷⁷ 14:18, 4 set 2019 (CEST)

contribuisco alla discussione con quanto segue:

fatte salve le indicazioni d'autore come in

"Oliver Twist; or, The Parish Boy's Progress"

"Ashenden; or, The British Agent"

in italiano e in francese, propongo di usare il modo tradizionale

(come insegnato anche nelle grammatiche)

"L'Étonnement philosophique. Une histoire de la philosophie"

"Così parlò Zarathustra. Un libro per tutti e per nessuno"

"Francis Bacon. Logica della sensazione"

in inglese è corretto i due punti

"Almayer's Folly: A Story of an Eastern River"

come in tedesco

"Also Sprach Zarathustra: Ein Buch für Alle und Keinen"

anche se nei titoli della musica è tradizionale la virgola

"Il dissoluto punito ossia il Don Giovanni, K 527"

"Piano Sonata No. 1 in C major, K 279"

"Das Wohltemperierte Klavier, BWV 846–893"

per me il trattino nei sottotitoli vale solo se nei sottopancia su schermo quando cambia chi parla

e i due punti in italiano e in francese solo se separano il titolo dalla serie

"À la recherche du temps perdu: À l'ombre des jeunes filles en fleurs"

"I nostri antenati: Il cavaliere inesistente" --Pa_opPie 16:00, 4 set 2019 (CEST)

+1 perfetta la proposta di Paopp --Lombres (msg) 22:17, 4 set 2019 (CEST)

+1 Il trattino per separare il titolo dal sottotitolo bibliograficamente non esiste. In editoria si usa il trattino per separare più titoli tra di loro, cioè i titoli di più opere ripubblicate insieme (ad es., Italo Svevo, Opere: Una vita - Senilità - La coscienza di Zeno), mentre in bibliografia in tal caso si usa il punto e virgola. Aggiungo che l'indicazione del sottotitolo è obbligatoria solo se compare sul frontespizio (così anche per l'Opac Sbn; in Aiuto:Bibliografia il sottotitolo non è menzionato, ma si dice espressamente che il titolo va citato come appare sul frontespizio). --94.162.30.182 (msg) 11:01, 5 set 2019 (CEST)

@94.162.30.182. Mi ripeto. Quale frontespizio? Di quale edizione? OPAC li elenca tutti. Wiki riserva una sola voce per tutte le edizioni. Come formattare il titolo in questi casi? L'incipit? E il template?--Flazaza (msg) 14:22, 5 set 2019 (CEST)

[@ Flazaza] Parlavo in generale (come separare il titolo dal sottotitolo è una questione che vale anche nella sezione Opere e nella sezione Bibliografia). "Quale frontespizio? Di quale edizione?". Se l'incipit recita: "La coscienza di Zeno è un romanzo psicologico di Italo Svevo, pubblicato nel 1923 dall'editore Cappelli a Bologna", è ovvio che l'edizione debba essere quella originale. Dunque l'intitolazione della voce dovrebbe essere "La coscienza di Zeno. Romanzo", perché il sottotitolo rematico sul frontespizio dell'edizione originale dell'opera è "Romanzo". Ma a mio parere almeno nell'intitolazione della voce l'indicazione del sottotitolo va evitata. Mentre è obbligatoria (se compare sul frontespizio dell'edizione considerata) in ambito bibliografico. --94.162.49.146 (msg) 17:04, 5 set 2019 (CEST)

La pagina «Regina George (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:16, 4 set 2019 (CEST)

Propongo di insereire una citazione alla pagina del personaggio Harry Potter

[[4]] GryffindorD (msg) 15:23, 5 set 2019 (CEST)

La pagina «Lista di best seller», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 16:04, 5 set 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Il gioco del suggeritore#Pagina_da_aiutare_Il_gioco_del_suggeritore.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:25, 4 gen 2020 (CET)

Le voci della categoria in oggetto contengono solo la descrizione dei personaggi e sono prive di fonti oltre che di informazioni sulla eventuale rilevanza dei singoli personaggi. Sono dell'idea che si potrebbero raccogliere nella voce Personaggi de L'ultimo padrino. Pareri? Idraulico (msg) 15:34, 9 set 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Anna Russo#Dubbio_di_enciclopedicità.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:26, 4 gen 2020 (CET)

Nella sezione Edizioni di una voce su un libro, il wikilink alla casa editrice va messo o no? Esiste uno standard a riguardo? Il dubbio nasce dal fatto che nel template cita libro non si usa il wikilink (per evitare troppi collegamenti alle pagine delle case editrici). --Italaid 11:36, 10 set 2019 (CEST)

Nella sezione Edizioni è necessario utilizzare i templates "cita libro" quindi il wikilink alla casa editrice è deprecato (come da istruzioni del template). Nelle linee guida Teknopedia:Modello di voce/Libro di narrativa valide solo per i libri di narrativa ma che si possono usare come riferimento si dice che ...Nelle bibliografie non si inseriscono wikilink superflui (anni, città, editori non vanno linkati) o a voci inesistenti (niente "link rossi" a traduttori ecc.). Non è necessario linkare in ogni riga il nome dell'autore (basta e avanza nella prima riga). È possibile linkare la collana editoriale, se la voce esiste. ...--Flazaza (msg) 20:45, 10 set 2019 (CEST)

	Per la voce Albus Silente, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Zoro1996 (dimmi) 08:49, 11 set 2019 (CEST)

Ciao a tutti, ho bisogno di capire i motivi per i quali nel 2008, nel 2015 e pochi giorni fa la voce Gian Ruggero Manzoni è stata cancellata perché la vorrei reinserire. Secondo le regole che ci siamo dati in questa pagina, bisogna passare da qui. --Sentruper (msg) 11:58, 11 set 2019 (CEST)

Nel 2008 per copyviol (C13), nel 2015 per questi motivi e di recente (agosto 2019) cancellata in immediata perchè reinserita senza approvazione comunitaria (C7).--Flazaza (msg) 12:26, 11 set 2019 (CEST)

Segnalo discussione in merito alla rilevanza del pittore/scrittore, voce già cancellata in precedenza.--Flazaza (msg) 11:25, 13 set 2019 (CEST)

Sulla voce Unico Anello, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: tre quarti della voce consistono in una descrizione dettagliata di storia e caratteristiche dell'anello tratta dalla fonte primaria; evidenti carenze in vari aspetti elencati da WP:MONDI. Il riconoscimento di qualità è completamente fuori luogo e la pagina necessita di una revisione e riscrittura estensiva con alla mano fonti terze e attendibili.

--Sakretsu (炸裂) 11:45, 15 set 2019 (CEST)

	La voce Unico Anello, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: visto lo stato della voce, la rimozione è di tipo rapida.

--Sakretsu (炸裂) 13:08, 3 ott 2019 (CEST)

La pagina «Giovanni Grassi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcok (msg) 12:29, 16 set 2019 (CEST)

Sulla voce «Ettore Strinati» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:28, 18 set 2019 (CEST)

Sulla voce «Michele Cogo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:28, 18 set 2019 (CEST)

Ciao a tutt*! avevo già aperto una discussione su questo punto ma era agosto e molti magari erano in vacanza. Ormai anche le case editrici a pagamento e anche i self publishing hanno una ottima distribuzione. Ho riscontrato un certo consenso ma ripeto qua la domanda: - chiedo la modifica del criterio 2 per gli scrittori e cioè "è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore" diventi: "la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice rilevante o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore". Buona serata e grazie --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:17, 19 set 2019 (CEST)

Favorevole. A mio parere, non sembra modificare di molto il criterio, quindi sarei più per la modifica. --Indil⁷⁷ 12:54, 20 set 2019 (CEST)

Commento: Quindi vorresti cassare il criterio della diffusione del libro? In questo caso chiunque pubblicasse un volume con una nota casa editrice diverrebbe automaticamente enciclopedico? -- Idraulico (msg) 14:50, 20 set 2019 (CEST)

@Idraulico liquido In questo modo il criterio diventerebbe più restrittivo: mentre adesso per rispettarlo serve aver pubblicato con una casa editrice rilevante oppure essere presente sui principali canali di distribuzione (cosa che ormai, con i negozi online, lo sono praticamente anche le autoproduzioni), con la modifica la sola presenza nei principali canali distributivi non basterebbe. E in ogni caso questo è solo il criterio 2, di solito è il terzo (premi / recensioni autorevoli) ad essere più restrittivo --Postcrosser (msg) 15:09, 20 set 2019 (CEST)

Ho capito, allora sono d'accordo. -- Idraulico (msg) 15:38, 20 set 2019 (CEST)

Favorevole La modifica non stravolge il criterio, ma elimina un requisito che praticamente ormai è rispettato da tutti --Postcrosser (msg) 15:09, 20 set 2019 (CEST)

Contrario : il criterio ambiguo, su cui lavorare al fine di escludere gli autori integralmente auto-pubblicati oppure pubblicati a pagamento, è il n. 1.

Il criterio n. 2 lo lascerei tale e quale.

 astio  discussioni  19:42, 20 set 2019 (CEST)

Contrario, complica inutilmente il criterio aggiungendo un elemento soggettivo il che significa che bisognerà discutere comunque per ogni voce quando i criteri sono nati per eliminare le discussioni. Peraltro diventerebbe un criterio ridondante visto che il primo criterio dice già "con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi".

Peraltro, già il primo criterio è ridondante, visto che basta un libro con un premio per rendere enciclopedico l'autore, non servono tre. O perlomeno bisogna togliere una parte del terzo criterio. --Emanuele676 (msg) 00:05, 21 set 2019 (CEST)

• Favorevole quoto Postcrosser, ad esempio Amazon è un canale distributivo (anzi, ormai il canale distributivo per eccellenza) ed è pieno di roba autopubblicata. --P_op O^p 20:01, 21 set 2019 (CEST)

  La roba autopubblicata è già esclusa dal primo criterio, ha senso aggiungere il primo criterio al secondo criterio? --Emanuele676 (msg) 20:14, 21 set 2019 (CEST)

  Non è un'aggiunta, ma una sottrazione. Ad esempio, se è un self publishing con un marchio tipo pincopallo editore. Non vedo dove si il problema. Lasciare un criterio che non è un criterio, pensato quando la distribuzione online era fatta dagli editori "veri" sì, è un problema; senza parlare della distribuzione in libreria che non è verificabile.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 08:41, 22 set 2019 (CEST)

  E' comunque escluso dal primo criterio visto che è un editore che pubblica principalmente principianti. Non ha senso creare un secondo criterio 1 visto che sono criteri che si sommano essendo tutti da verificare. Ed è normale che sia un criterio facilmente soddisfatto, per questo abbiamo tre criteri e non solo uno. Se fossero tutti difficile avremmo scritto che ne bastasse uno dei tre, non tutti. --Emanuele676 (msg) 15:19, 22 set 2019 (CEST)

• Favorevole --Kirk Dimmi! 05:31, 22 set 2019 (CEST)
• Favorevole se all'eliminazione della prima parte del criterio 2. Tuttavia urge ricombinare tutti i criteri uniendo il 1° con ciò che rimane del secondo. Inoltre se vogliamo dirla tutta, tutti i criteri sono inutili visto che il 3° dichiara che insieme agli altri due uno scrittore diventa enciclopedico purché un suo libro abbia ricevuto un premio rilevante ma, in base ai criteri per i libri un testo diventa enciclopedico se (unica condizione) ha ricevuto un premio rilevante quindi, in base al temutissimo automatismo del "trenino" libro enciclopedico=>autore enciclopedico, il premio ricevuto non è più uno dei tre criteri obbligatori ma, di fatto, diventa unico requisito.--Flazaza (msg) 12:42, 22 set 2019 (CEST)

[@ Flazaza] Infatti, prima o poi andrà eliminato anche il "trenino", perchè "creazione enciclopedica implica creatore enciclopedico" direi che è un unicum di questi criteri e fa a pugni con WP:E. Ma una cosa alla volta, sennò alla fine non si fa nulla. --P_op O^p 16:08, 22 set 2019 (CEST)

@Popop Il trenino può aspettare, ok. Ma il 1° e il 2° modificato dalla proposta vanno uniti (IMHO subito), altrimenti si capisce poco. P. Es. ...ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi, e la casa editrice con cui ha pubblicato (pubblicato quanti libri? Tutti? Uno?), anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice rilevante o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore... Ps. scusate il grassetto, è per far capire meglio.--Flazaza (msg) 16:47, 22 set 2019 (CEST)

A quel punto è praticamente obbligatorio accorpare anche il terzo criterio, visto che tolta la parte ridondante rimane solo "un suo testo ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale". --Emanuele676 (msg) 17:23, 22 set 2019 (CEST)

D'accordo con Flazaza --Lemure Saltante sentiamo un po' 19:51, 22 set 2019 (CEST)

D'accordo con Flazaza, risulta indubbiamente più chiaro. Anzi tanto vale abbreviare: "...ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi, e che, anche se non massicciamente presenti nei circuiti commerciali, sono tuttavia case editrici rilevanti o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore..." --P_op O^p 20:30, 23 set 2019 (CEST)

D'accordo anche io sperando che sia chiaro che anche amazon, ilmiolibro, youcanprint sono da intendersi come "pagati dagli autori" (per amazon è diverso, non si paga nulla, per gli altri quasi nulla, forse conviene aggiungere o in self-publishing e anche ha pubblicato almeno tre libri in formato cartaceo)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:16, 23 set 2019 (CEST)

[← Rientro] Buongiorno a poco più di un mese volevo chiedervi se si era raggiunto il consenso su qualche proposta di modifica dei criteri o meno. Volevo poi porre alcune domande che mi sono sorte leggendo la discussione e i criteri: 1) Se c'è ancora del dubbio su come modificare/stravolgere il secondo criterio alla luce dei nuovi canali digitali usati per la distribuzione, non si potrebbe mettere una toppa e sostituire oppure con e nel secondo criterio fino a quando non si risolverà il dilemma? 2) Ho letto poi di questo trenino che si verrebbe a creare, cioè che se un libro vince un premio allora anche l'autore diventa enciclopedico. Penso però che questa sia una forzatura: sembra che ci si stia dimenticando che vanno soddisfatti tutti e tre i criteri e che si applichi quello che c'è scritto poco più su, cioè Sono considerate come voci enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le biografie relative a scrittori che si sono distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore. Ma secondo me quest'ultima frase si riferisce agli scrittori dei secoli scorsi, non odierni. Ormai non è che se vinci un premio o hai un bestseller diventi enciclopedico per evidenti meriti. Al momento ho trovato tre casi che non soddisfacevano il primo criterio quando sono state create o che non lo rispettano tuttora: Muriel Barbery, creata dopo il boom de L'eleganza del riccio, Paolo Giordano (scrittore), creata dopo il successo de La solitudine dei numeri primi e Francesca Manfredi che non penso lo rispetti neanche ora.

1) Non sono sicuro del punto, ma perché "una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore" non dovrebbe valere nel criterio perché non "è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie"?

2) No, ti stai confondendo. Il treno è per il criterio "uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri" e "Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale" o "ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller". --Emanuele676 (msg) 14:43, 9 nov 2019 (CET)

1) Perchè banalmente mi sono confuso con la proposta nuova ingarbugliandomi; quindi pensavo che ad oggi il secondo criterio fosse distribuita ovunque oppure pubblicata da una casa editrice storica o affermata nel proprio settore ma mi sono confuso io;

2) Non avevo visto la frase che lega i due paragrafi giuro! E ora sono ancora più perplesso su tutta la faccenda. Qui si deve veramente fare ordine in qualche modo. --Giacomo-gu (msg) 16:24, 9 nov 2019 (CET)

La pagina «Bufalo (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Donatella (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Fierolocchio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Gigio (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Il Larinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Il Puma (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Maria Proietti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Patrizia (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Renato Sargeni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Zeta e Pi greco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo a questo progetto che è in corso la cancellazione multipla di molti personaggi di Romanzo criminale di Giancarlo De Cataldo.

 astio  discussioni  01:34, 21 set 2019 (CEST)

Le pagine dei personaggi di Romanzo criminale sono in tutto 31. L'effetto Pokemon è evidente. Se si unissero le voci in liste dedicate le voci sarebbero anche meglio fruibili.--Flazaza (msg) 07:28, 21 set 2019 (CEST)

Sulla voce «Francesco Abate» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:59, 21 set 2019 (CEST)

Rimosso, ho avuto segnalazione che l'autore è enciclopedico.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 11:03, 24 set 2019 (CEST)

La pagina «Thomas Leoncini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 15:16, 21 set 2019 (CEST)

Gentili tutti, poiché ho per caso trovato una fonte importante (segnalazione al premio Cento, letteratura per bambini e ragazzi) e considerando il conferimento del Gaj-Taché, ho ritenuto di togliere l'avviso di dubbio di enciclopedicità dalla voce. Faccio presente che un IP ha inserito un'altro conferimento del Gaj-Taché, modifica da me annullata. Questo premio causa un mare di difficoltà perché non si capisce se sia propriamente letterario e le fonti sono molto scarse. Però ora non c'è motivo (secondo me) di persistere nel dubbio. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 11:37, 23 set 2019 (CEST)

Segnalo discussione .-- Idraulico (msg) 14:54, 23 set 2019 (CEST)

Segnalo e invito alla partecipazione a questa discussione in merito all'apposizione dell'avviso E in voce, sul merito del quale nutro parecchi dubbi e la cui apposizione non vedo qui segnalata. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:43, 24 set 2019 (CEST)

Segnalo discussione Discussione:Brano#Correttezza redirect --95.236.136.109 (msg) 01:57, 26 set 2019 (CEST)

	La voce Meneghino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 10:50, 27 set 2019 (CEST)

Stefano Cilio, autore di libri sulla musica e speaker radiofonico.

Volevo proporre il suo reinserimento per una serie di motivi in più rispetto a due anni fa. Ci sono un sacco di citazioni di fonti esterne, con interviste su radio prestigiose come RTL, Radio Montecarlo, M2O, Radio Capital e recensioni positive su magazine musicali che tutti conoscono primo fra i quali Rockol (ma anche Sentireascoltare). L’autore è ormai conosciuto anche come speaker e ha anche la sua foto e le copertine dei libri nel riquadro dedicato che si apre nella ricerca su Google (https://g.co/kgs/7387Zd). Il libro Mezzo secolo di ritornelli è indicizzato su Google Books (https://g.co/kgs/rK5dbD). Inoltre vi segnalo che rispetto a due anni fa è in uscita una nuova edizione con Arcana, prestigiosa casa editrice che ha una pagina Teknopedia dedicata (https://it.wikipedia.org/wiki/Arcana_Edizioni), e in più c’è l’attività di speaker che lo ha reso conosciuto anche oltre l’ambito puramente letterario. Attendo una vostra conferma per poi ricompilare la voce. Grazie.

Fonti:

http://www.arcanaedizioni.com/prodotto/stefano-cilio-mezzo-secolo-ritornelli-le-canzoni-piu-presenti-nelle-classifiche-italiane/

https://www.amazon.it/s?i=stripbooks&rh=p_27%3AStefano+Cilio&ref=dp_byline_sr_book_1

https://www.rockol.it/recensioni-musicali/libri/964/stefano-cilio-mezzo-secolo-di-ritornelli

https://sentireascoltare.com/libri/mezzo-secolo-di-ritornelli/

https://www.youtube.com/watch?v=K9HCYlr6bJ4

https://www.youtube.com/watch?v=h70Us14Kc3k

https://www.youtube.com/watch?v=ahX_xiklPDs

https://www.youtube.com/watch?v=3Ng6EiMOmV0

--Vecchioscrivano (msg) 21:06, 1 ott 2019 (CEST)

Credevi veramente che nessuno si sarebbe accorto che hai cancellato un'intera discussione che aveva dato parere negativo al reinserimento?--StefanoTrv (msg) 16:49, 30 set 2019 (CEST)

StefanoTrvMa no... pensavo di aggiornarla cosi per sottoporla di nuovo!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vecchioscrivano (discussioni · contributi) 19:51, 30 set 2019‎ (CEST).

Allora ricorda che le discussioni non si cancellano mai, al massimo si archiviano (ma questo non è il caso). Se cancelli una discussione che ha respinto una proposta e poi fai di nuovo la stessa proposta, l'impressione che si ha è che stai tentanto di nascondere la vecchia discussione con l'obiettivo di ottenere un nuovo responso.
Comunque, dai un'occhiata a WP:FIRMA, è importante per facilitare la lettura delle discussioni. --StefanoTrv (msg) 20:09, 30 set 2019 (CEST)

Chiedo scusa non era assolutamente quello l’intento, so benissimo che nulla si cancella su wikipedia. Pensavo solo di facilitare la discussione riproponendola “aggiornata”, scusate tanto! Vecchioscrivano (msg) 20:34, 30 set 2019 (CEST)

Il fatto è che vedendo su opac-sbn nemmeno è enciclopedico quell'unico libro, ed è presente solo l'edizione del 2015 quasi introvabile nelle biblioteche, sarebbe da C7 allo stato attuale, poi anche se si diffonderà la riedizione del 2019 sarebbe un intento promo indiscutibile, ma poi rimarrà sempre solo uno, gli altri citati nella versione di giugno nemmeno si trovano su google books..--Kirk Dimmi! 20:40, 30 set 2019 (CEST)

[@ Kirk39] ti invito però ad aprire i link che ho indicato nel primo messaggio, l’edizione 2019 è in ogni libreria (Mondadori, Feltrinelli in primis). La vecchia edizione forse non si troverà più ma la nuova è edita da una importante casa editrice e ha ricevuto anche una recensione su Sette del Corriere della Sera del 6/9/2019.

Interviste su radio nazionali dal 2015 a oggi dimostrano l’interesse mediatico anche. Inoltre l’autore ha il riquadro su google, grazie anche alla sua attività di speaker radiofonico.

--Vecchioscrivano (msg) 23:09, 30 set 2019 (CEST)

[@ Vecchioscrivano] scusa, non si pinga copiando il nome utente, osserva per favore il wikitesto che mi sono permesso di modificare, in quanto a Cilio è decisamente troppo presto, poi dici che è presente in tutte le librerie ma sei andato a visitarle di persona? :D scherzi a parte, persino i libri a pagamento sono presenti nelle librerie online, non è indice di nulla. In quanto alle recensioni, sono richieste "autorevoli" recensioni (al plurale e occhio al virgolettato) vediamo cosa farà nei prossimi anni! Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 08:33, 1 ott 2019 (CEST)

[@ Frullatore_Tostapane] Ciao, spero di aver fatto giusto questa volta. Sì, nelle librerie fisiche in cui sono stato in giro per l’Italia l’ho sempre trovato, non bisogna essere esperti di letteratura per sapere che Arcana ha una buonissima distribuzione. Ovviamente gli autoprodotti o quelli che pagano si trovano online ma non in libreria, però davo per scontato aveste verificato i link. Le fonti autorevoli sono Sette (300.000 copie di tiratura), RTL (7 milioni di ascoltatori), Radio Capital (1,5 milioni), M2O (1,7 milioni) e Radio Montecarlo (2 milioni). Se si interessano questi network o l’autore ha i “santi in paradiso” oppure viene reputato valido e degno di essere intervistato. Ho anche citato la scheda di Google, in cui viene indicizzato anche come speaker, quindi direi che Teknopedia a parte si sono accorti un po’ tutti... --Vecchioscrivano (msg) 08:58, 1 ott 2019 (CEST)

Ovviamente ti contestavo "in tutte le librerie", come già detto. Tu parli di fonti autorevoli e interviste: non sono recensioni, hai letto i criteri come ti è stato consigliato? Guarda: " ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale." e il riquadro Google non concorre all'enciclopedicità. Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:29, 1 ott 2019 (CEST)

[@ Frullatore_Tostapane] Secondo te non è autorevole una recensione su Sette_(rivista) del Corriere_della_sera da parte di Antonio D'Orrico? Si trova sul numero del 6 settembre 2019, quindi è anche recente. --Vecchioscrivano (msg) 15:18, 1 ott 2019 (CEST)

[@ Frullatore_Tostapane] vuole dire che nel criterio le "autorevoli recensioni" sono in plurale. Una recensione su Sette è sicuramente autorevole, ma il testo del terzo criterio lascerebbe intendere che le "autorevoli recensioni" dovrebbero essere più di una.--StefanoTrv (msg) 18:23, 1 ott 2019 (CEST)

[@ Frullatore_Tostapane] [@ StefanoTrv] ah perchè Rockol invece non è autorevole? Il sito di musica più cliccato in Italia da oltre 20 anni? RTL_102.5 Radio_m2o Radio_Capital Radio_Monte_Carlo non sono radio autorevoli con i loro milioni di ascoltatori? Arcana_Edizioni non è una casa editrice autorevole? Vi siete accorti che sto citando enti presenti su Teknopedia? [@ Astio_k] tu cosa ne pensi? Non trovi autorevoli queste fonti? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vecchioscrivano (discussioni · contributi) 18:48, 1 ott 2019‎ (CEST).

Ognuna delle fonti che hai citato è senz'altro “autorevole”, ma ciascuna è insufficiente nel sostanziare ognuno dei tre criteri di enciclopedicità necessari (tutti, nessuno escluso) per gli scrittori : Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri#Scrittori.

 astio  discussioni  19:02, 1 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Sì, concordo con Stefano e con Astio. Insomma, è troppo presto a mio parere, ma sentiamo se si esprimono altri, buona serata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:11, 1 ott 2019 (CEST)

In realtà tutti i criteri sono soddisfatti... i libri pubblicati sono 4, le recensioni autorevoli ci sono e sono almeno 6 (2 scritte e 4 in radio nazionali) ed è presente nei circuiti librari nazionali, fate un salto in libreria per verificarlo.

Procederò al suo inserimento perchè le regole sono interamente seguite e non capisco il senso di censurare.

Altra domanda, il fatto che sia anche conduttore radiofonico non incide? Che criteri deve soddisfare il conduttore radiofonico?

[@ Astio_k] [@ Frullatore_Tostapane] [@ StefanoTrv]

--Vecchioscrivano (msg) 20:26, 1 ott 2019 (CEST)

Piano. Prima pubblica in una sandbox la voce che vorresti reinserire → vedi : Aiuto:Pagina delle prove. Ad esempio : Utente:Vecchioscrivano/Sandbox.

Poi, la leggeremo.

 astio  discussioni  20:36, 1 ott 2019 (CEST)

Premesso che non mi sono espresso sulla quantità o la qualità delle recensioni ma ho solo palesato una incomprensione nella discussione, credo che sia necessario riprendere la discussione con un po' di ordine. Quindi, invece di operare reinserimenti senza consenso o negare a priori l'enciclopedicità, direi di discutere uno alla volta i criteri, per controllare che vengano rispettati. Perché da quello che sto leggendo non è evidente né la presenza né la mancanza di enciclopedicità.
P.S.:[@ Vecchioscrivano], controlla i link che hai fornito come fonti, perché il primo non funziona e l'ultimo è uguale al terzultimo.--StefanoTrv (msg) 20:42, 1 ott 2019 (CEST)

Scusatemi, ho corretto l’ultimo link, mentre il primo è corretto ma il sito di Arcana è temporaneamente fuori uso. Nei prossimi giorni tornerà online e il link funzionerà quindi per il momento non lo elimino se per voi va bene. Quali sono i criteri di enciclopedicità per un autore che è anche speaker radiofonico e quindi rientra in due categorie di personaggio pubblico? Seguendo il vostro consiglio ho pubblicato in sandbox la scheda aggiornata. Utente:Vecchioscrivano/Sandbox --Vecchioscrivano (msg) 21:50, 1 ott 2019 (CEST)

Leggendo la voce in sandbox la prima impressione che ho avuto è stata di toni promozionali ("prestigiosi magazine", progetto "salutato positivamente dalla critica", "forte inclinazione per la scrittura e la saggistica" quando in pratica ha pubblicato 1 libro con due riedizioni, e anche "Le canzoni più presenti nelle classifiche italiane" da quanto ho capito è una riedizione di Mezzo Secolo Di Ritornelli). Non capisco a cosa serve inserire il box di google come fonte della parola "scrittore", anche perchè se lo apro a me appare disk jockey nel box --Postcrosser (msg) 22:58, 1 ott 2019 (CEST)

Riguardo alla doppia attività, basta che sia enciclopedico in una delle due (ovvero che sia un autore enciclopedico o un conduttore radiofonico enciclopedico). Sulla voce in sandbox, invece, concordo con le osservazioni di Postcrosser sia sul tono che sul box di Google che non è assolutamente una fonte affidabile.--StefanoTrv (msg) 23:14, 1 ott 2019 (CEST)

L’intento promozionale non c’è, semplicemente non ho scritto nei modi più adatti perchè è la prima volta che faccio una voce da zero, in passato le ho solo corrette se errate... potete correggere come reputate opportuno per eliminare eventuali toni promozionali, ma garantisco che non c’è nessuna velleità di quel genere. Ho provato ad aggiornare la scheda comunque. Non ho trovato i criteri di enciclopedicità per i conduttori radiofonici, potreste aiutarmi? --Vecchioscrivano (msg) 00:45, 2 ott 2019 (CEST)

[@ Vecchioscrivano] Forse potresti chiedere nel progetto di competenza credo si occupino loro dei conduttori radiofonici. --Indil⁷⁷ 00:49, 2 ott 2019 (CEST)

Un solo libro e un suo programma dal 2017 sarebbe da immediata. Non va aperta una nuova discussione [@ Indil77] lo sai, va linkata questa, al limite--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:15, 2 ott 2019 (CEST)

Come mai dite un solo libro? Io leggendo le varie recensioni sono tutte su libri diversi, il fatto che venga mantenuto il titolo non significa che il contenuto sia uguale. Anzi mi pare che ogni aggiornamento porti nuova linfa. Il programma radiofonico inoltre aggiunge valore al progetto. Ho visto che non esistono dei criteri per il conduttore radiofonico, parlare a un milione di persone (dato certificato da RadioTer, l'Auditel radiofonica) mi sembra un ottimo biglietto da visita... Ci sono conduttori radiofonici in Teknopedia con bacini di utenza molto inferiori. PS Ho aggiunto in sandbox i due link a Sette e Radio Capital, almeno potete verificare meglio, e inserito una nuova autorevole fonte, ovvero Radiocity, anch'essa presente in Teknopedia. --Vecchioscrivano (msg) 14:48, 2 ott 2019 (CEST)

Be', si tratti di riedizioni (magari rivisitate) sempre dello stesso libro. Dubito che una classifica delle canzoni più ascoltate dal 1959 ad oggi cambi di anno in anno, se non per piccoli aggiornamenti. Posso chiederti una fonte secondo cui due dei libri sono editi da Feltrinelli? se provo a cercarli (su Amazon o anche sul sito Feltrinelli) come editore è indicato "ilmiolibro self publishing" --Postcrosser (msg) 15:59, 2 ott 2019 (CEST)

Ilmiolibro è una società che fa capo a Feltrinelli, ricordo che l'avevo comprato proprio in una Feltrinelli perchè era stato indicato così in un'intervista. Parliamo della copia fisica. Se virgoletti su Google Il mio libro Feltirnelli in effetti vengono fuori tantissimi risultati. Però nessuno mi ha risposto in merito al discorso del mix fra scrittore e conduttore, che per ovvie ragioni aumenta sia l'esposizione che la notorietà di una persona. Nel sandbox ho inserito infatti entrambe le cose, non credo sia vietato giusto? Si può coinvolgere il reparto dedicato ai conduttori? --Vecchioscrivano (msg) 16:41, 2 ott 2019 (CEST)

Sulla doppia attività, ti ha risposto StefanoTrv più sopra: basta che sia enciclopedico in una delle due, e se l'altra è comunque abbastanza rilevante può essere indicata anch'essa nella voce. Diverso sarebbe una attività svolta in modo amatoriale (ad esempio, per uno scrittore con l'hobby della cucina non deve essere indicato anche cuoco come attività) --Postcrosser (msg) 16:50, 2 ott 2019 (CEST)

Certo, questo l'avevo letto, ma non trovo i "criteri di enciclopedicità per conduttore radiofonico" e quindi non saprei come inserirlo in quella veste... --Vecchioscrivano (msg) 17:01, 2 ott 2019 (CEST)

A parte che non trovo l'edizione del 2017 edita-? da Feltrinelli, i testi presenti nella sezione Opere sono 1 libro e le sue riedizioni. E' stato un best seller ? Quanto ha venduto ?

Come scrittore, siamo lontani dal soddisfare il primo criterio di enciclopedicità, che recita :

1. ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;

 astio  discussioni  17:03, 2 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Ilmiolibro non è la Feltrinelli, è self-publishing... --Emanuele676 (msg) 17:08, 2 ott 2019 (CEST)

L'ultima edizione è stata pubblicata da Arcana Edizioni ... comunque, abbiamo sempre e solo 1 libro prodotto.  astio  discussioni  17:12, 2 ott 2019 (CEST)

Avevo dato uno sguardo alla sandbox anche io ieri notte, ed effettivamente ho pensato la stessa identica cosa. E cioè che si tratta di un solo libro con nuove riedizioni e per questo motivo non può essere enciclopedico, almeno per quanto riguarda gli scrittori. Per i conduttori radiofonici non so come funzionano i criteri di enciclopedicità. [@ Frullatore Tostapane] pardon, non ero al corrente, volevo solo essere d'aiuto, ad ogni modo in quel progetto si potrebbero cercare (se esistono) i criteri relativi ai conduttori radiofonici. --Indil⁷⁷ 17:28, 2 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] altrimenti non capiamo più nulla... io non trovo nessun criterio per conduttore radiofonico, però potrebbe essere inserito in virtù della grandezza di una delle radio (Italia Anni 60)? Sommando libri e conduzione radiofonica credo il peso “aumenti” decisamente. Scusate, a me risulta che Ilmiolibro non siano “edizioni a pagamento”, io in Feltrinelli l’ho comprato e pagato e l’hanno ordinato cercandolo per codice internazionale, quello dei libri proprio... --Vecchioscrivano (msg) 18:43, 2 ott 2019 (CEST)

E' un servizio di self publishing e googlando ilmiolibro self publishing si trova facilmente il sito-web del servizio, che è listato nella black list wikipediana.

Evidentemente, provvede anche alla richiesta di un codice editoriale internazionale biunivoco da associare alle opere stampate e distribuite.

Comunque, il dato è : 1 libro pubblicato, con 2 – 3 riedizioni. Le regole wikipediane sono quelle che sono, anche se ci sembrano troppo strette.

Se vuoi promuovere un criterio enciclopedico per l'attività di conduttore radiofonico, apri una discussione nel bar del Progetto competente e proponi.

 astio  discussioni  19:13, 2 ott 2019 (CEST)

Scusate, forse sono cretino io, ma la somma di due cose come la scrittura “quasi enciclopedica” e l’attività di speaker perchè non può generare una pagina? In fondo sono due attività pubbliche che il personaggio fa. Quale senso ha censurare? --Vecchioscrivano (msg) 19:36, 2 ott 2019 (CEST)

In realtà ha pienamente ragione Astio, si tratta di self-publishing e chiunque può pubblicare qualsiasi cosa. La proprietà è il gruppo GEDI che comprende anche l'Espresso e la repubblica ma un libro con ilmiolibro è escluso dai criteri. Pertanto inviterei Vecchioscrivano a correggere la scritta ingannevole--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 20:51, 2 ott 2019 (CEST)

Una menzione nel testo della voce sul fatto che il libro infine pubblicato da Arcana è la riedizione di un testo pubblicato attraverso la modalità del self publishing, può bastare.

 astio  discussioni  20:58, 2 ott 2019 (CEST)

Ma in realtà credo sia lo stesso testo dell'edizione di Casa Editrice Unificato --Emanuele676 (msg) 21:00, 2 ott 2019 (CEST)

Può anche scrivere così oppure togliere proprio, come preferisce lui. Anche io la penso come Emanuele, e comunque anche se è ampliato, è sempre lo stesso titolo.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 21:08, 2 ott 2019 (CEST)

Sì, intendevo che nella sezione Opere deve eliminare le edizioni auto-pubblicate (da menzionare brevemente nella prosa della voce) e lasciare solo 1 edizione non a pagamento.

 astio  discussioni  21:19, 2 ott 2019 (CEST)

Che ne dite della prima edizione (2015) pubblicata da Unificato, casa editrice di cataloghi per i collezionisti : [5] ?

 astio  discussioni  21:25, 2 ott 2019 (CEST)

Rimuovo le due edizioni come da richiesta, quella del 2015 era di una casa editrice non a pagamento, risulta anche nella ricerca sulle biblioteche di cui parlavate! —Vecchioscrivano (msg) 21:36, 2 ott 2019 (CEST)

Vecchioscrivano, non è che a forza d'insistere puoi avere una voce non enciclopedica, anche perché ti è sfuggito o non hai capito qualcosa: worldcat e SBN, se ho parlato di unico libro è perché gli altri sono completamente irrilevanti, tra l'altro da un po' di tempo su worldcat si trovano anche autopubblicazioni, anche perché (e anche quello l'ho già fatto presente) pure quell'unico libro è ben poco diffuso. Al momento resta da immediata, il problema però non è di forma ma di sostanza, anche migliorando la sandbox manca proprio la rilevanza. E poi non si fanno i "combo", o uno è enciclopedico anche per una sola attività, ma poco di una e poco di un'altra non vale granché, non si è obbligati ad avere criteri per tutto, un solo programma in radio è troppo poco, anzi, nemmeno per un più importante conduttore televisivo basterebbe un programma, figuriamoci per uno radiofonico.--Kirk Dimmi! 08:18, 4 ott 2019 (CEST)

Per me la combo invece è fondamentale, tante persone fanno più cose nella vita. Non lo sarà per te forse, che tendi a censurare.

Poco diffuso un libro di Arcana che si trova in tutte le catene Mondadori e Feltrinelli?

Irrilevante un programma che ascoltano in 150.000 persone?

Siamo sicuri che ci sia solo enciclopedicità in queste censure?

Chiedo aiuto all'unico utente che ha parlato da vero curatore, ovvero [@ Astio_k]... --Vecchioscrivano (msg) 12:25, 4 ott 2019 (CEST)

@Vecchioscrivano Qui nessuno sta censurando nessuno. Semplicemente wikipedia è una enciclopedia e un soggetto per avere una voce deve essere enciclopedico. Nel caso degli scrittori, si è considerati enciclopedici se si rispettano i criteri o se - per qualche motivo - i criteri non si rispettano ma c'è un ampio consenso della comunità a considerare la persona ugualmente enciclopedica. Qui non c'è nessuno dei due casi. 1 libro pubblicato con una casa editrice rilevante, senza aver vinto premi o aver ricevuto autorevoli recensioni (come tali si intendono ad esempio un'analisi del testo da parte di un critico rilevante, non i classici trafiletti che appaiono nelle varie classifiche dei libri in uscita) non è un'attività come scrittore "quasi enciclopedica". E' non enciclopedica. E più attività non enciclopediche non si sommano tra loro. --Postcrosser (msg) 13:06, 4 ott 2019 (CEST)

Per me la combo invece è fondamentale [ ... ].

Tipica discrepanza tra la propria percezione personale e la valutazione eseguita “burocraticamente” nell'ambiente wikipediano, nella quale ci s'imbatte al momento di un proprio coinvolgimento nelle meccaniche di questa enciclopedia.

Ci sono passato anch'io :)

Nella Teknopedia in lingua italiana, la valutazione dei criteri enciclopedici è a “compartimenti stagni”.

In altre parole, non esistono combo di varie abilità ciascuna delle quali non è enciclopedica a sé stante, non esiste un algoritmo provvisto di tali variabili.

Una persona biografata può ostentare, certo, diverse abilità nel Template:Bio della voce dedicata, ma ognuna di queste deve essere pienamente enciclopedica.

E i criteri vengono decisi secondo l'orientamento generale degli utenti che intervengono nelle discussioni finalizzate alla definizione dei criteri.

 astio  discussioni  13:01, 4 ott 2019 (CEST)

Grazie [@ Astio_k] e [@ Postcrosser] per le cortesi risposte, fuochi di paglia rispetto ad altri utenti! Il discorso che cerco di fare da giorni è: abbiamo due abilità, una non è enciclopedica e l’altra invece lo è perchè non esistendo dei criteri per “conduttore radiofonico” ha senso inserire la voce, avendo il biografato 1 milione di ascoltatori certificati da RadioTer (vedi Sandbox). Perchè non inserirlo come conduttore allora? —Vecchioscrivano (msg) 14:18, 4 ott 2019 (CEST)

Posto che qui è chiaro che ci sia una violazione di WP:CSC. Comunque assolutamente no, taglio del testo e generale assenza di rilevanza enciclopedia a parte i 909.000 ascoltatori sono riferiti alla radio, non al programma. --Vito (msg) 01:24, 6 ott 2019 (CEST)

Certo Vito , cambiano canale solo quando parla lui. No comment su tutto il tuo commento! —Vecchioscrivano (msg) 15:34, 6 ott 2019 (CEST)

comunque [@ Vecchioscrivano] il "ping" funziona solo se lo inserisci mentre digiti la frase e non dopo averla postata. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:50, 6 ott 2019 (CEST)

I 909 si riferiscono agli ascolti giornalieri della radio (dovrebbero essere una proiezione di chi afferma di averla ascoltata per almeno un quarto d'ora nell'arco della giornata) non al tuo programma. --Vito (msg) 22:02, 6 ott 2019 (CEST)

[@ Vituzzu] certo ma poi quando arriva il suo programma tutti dicono “non è enciclopedico” e cambiano canale! E come per magia scendono da 1 milione a 0!!! —Vecchioscrivano (msg) 08:52, 7 ott 2019 (CEST)

Ho letto i criteri generali e sulla base di questo ho scritto la voce e citato molte fonti autorevoli in sandbox [@ Astio_k]!

“Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile (vedi anche Teknopedia:Cita le fonti e Teknopedia:Fonti librarie).“

[@ Vecchioscrivano] Tra le molti fonti autorevoli che hai citato, quali testimoniano che Cilio si sia distinto "in maniera particolare e notevole" per la sua attività, assodato che aver scritto 1 libro che non ha vinto premi particolari non significa essersi distinto come scrittore? Qualcuna delle fonti chiarisce che il suo è il programma in radio più ascoltato dell'anno? E' stato preso come modello da altri programmi? Sono stati scritti degli articoli di giornale che lo hanno analizzato criticamente? Chiaramente una pagina web che dice "dalla prossima settimana inizierà il programma tal dei tali" non è una fonte sufficiente a confermare la notevole rilevanza del conduttore di un programma radiofonico rispetto a tutti gli altri conduttori del paese. Forse dovresti accettare che - almeno per il momento - Cilio non è considerato enciclopedico secondo gli standard di wikipedia --Postcrosser (msg) 10:32, 7 ott 2019 (CEST)

[@ Vecchioscrivano] Così non si capisce nulla. O scrivi qui o scrivi al di là. Assodato che come scrittore non è enciclopedico, direi di chiudere qui la discussione sul progetto letteratura.--Flazaza (msg) 10:47, 7 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Proposta di chiusura --Indil⁷⁷ 13:04, 7 ott 2019 (CEST)

Ottimo procedo con l'inserimento con i colleghi di Editoria! --Vecchioscrivano (msg) 16:46, 9 ott 2019 (CEST)