Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Archivio/33

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

32

34

La pagina «Template:Infobox titolazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 5 lug 2015 (CEST)

Ho notato che abbiamo 1360 template non usati in ns0[1], quanti sono davvero utili ? Non sarebbe il caso di dare una pulita ?--151.67.197.128 (msg) 00:25, 6 lug 2015 (CEST)

Così tanti? Se lo avessi visto prima c'avrei proposto un FdQ. L'ipotesi fdQ è sempre possibile, ma forse basterebbe inviare un avviso automatico a ogni creatore chiedendo di dare un'occhiata e suggerendo come procedere a cancellarli. Questo dovrebbe falciarne una parte. Dovrebbe bastare il C19 (template obsoleto, sostituito ed orfano (i requisiti devono essere soddisfatti contemporaneamente)) per alcuni. Per alcuni quelli non "sostituiti" mi sa che ci vorrano PdC consensuali.

Non ho fatto un analisi sul tipo di template comunque: su quelli che hanno valore di icona di ambito sportivo non entro nel dettaglio. In ogni caso per tutti i template di navbox (infobox o navbox) consiglierei comunque una serie di PdC consensuali.--Alexmar983 (msg) 01:07, 6 lug 2015 (CEST)

ad occhio e croce direi che almeno la metà sono di ambito sportivo, si potrebbe almeno per quelli mandare un avviso ai vari progetti per segnalare la cosa. --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 6 lug 2015 (CEST)

I template sulle nazionali di ciclismo mi sembrano inutili a prescindere, sono fatti a stampino e nella maggior parte hanno due o tre link (quando non uno solo) e magari non tutti distinti (come questo). Un template per un singolo evento sportivo così limitato mi sembra inutile, e in questo caso il problema non sono solo i template orfani o inutilizzati, ma anche quelli utilizzati (basta vedere i template in fondo a voci come Pëtr Ugrumov). Questo utilizzo di template a stampino per ogni singolo evento mi sembra una degenerazione nell'utilizzo dello strumento. --Tino [...] 10:08, 6 lug 2015 (CEST)

ecco, quelli della nazionale lettone in fondo a Pëtr Ugrumov mi sembrano talmente inutili da non dover neanche discuterne, ma in realtà ci sono già state due procedure di cancellazione (una e due) che ne hanno sancito la permanenza. --Superchilum^(scrivimi) 10:33, 6 lug 2015 (CEST)

A me sembra che si stia scambiando il template di navigazione per un segnaposto conta trofei. Un template di quel genere è totalmente inutile per la navigazione quando non deleterio (appesantisce). La soluzione mi sembrerebbe quella di unificare i piccoli template in un unico template con un criterio più ampio, ad esempio per ogni evento invece che per ogni singola nazione partecipante. --Tino [...] 11:02, 6 lug 2015 (CEST)

Concordo per quanto riguarda i template di ciclismo, e sinceramente il tenerli per "uniformità di presentazione" ha IMHO poco senso. Comunque direi per ora di concentrarci su quelli non usati visto che abbiamo una lista.--151.67.198.179 (msg) 15:47, 6 lug 2015 (CEST)

Beh, i template di ciclismo in quella lista sono 424, se si decide cosa farne si risolve una bella fetta anche di questo problema (e visto che ci siamo è meglio risolverlo in maniera uniforme anche per i template in uso nelle voci analoghe).

Oltre a quelli, conto 132 template per la pagina utente, che non sono pensati per l'uso in voce e quindi sono un problema marginale.

I template sui club (volley, pallamano, hockey, rugby etc.) sinceramente non so a cosa dovrebbero servire. Immagino siano stati creati come contenuti per qualche altro template. Servirebbe trovare qualcuno che ne spieghi l'utilità (o l'inutilità): nel primo caso si aggiunge a tutti una pagina di documentazione via bot, nel secondo caso si cancellano.

A conti fatti, direi che per risolvere questo problema bisogna avvisare il progetto sport. --Tino [...] 18:53, 6 lug 2015 (CEST)

Dando un'occhiata veloce ho trovato e cancellato per C19 solo tre template per i quali sono estremamente sicuro: in generale credo che bisogna segnalare ai progetti competenti perchè è molto complesso, se non impossibile, valutare correttamente se non si è esperti dell'argomento. Intanto ho segnalato al progetto sport perchè molti dei template non utilizzati sono di tipo sportivo. --Fullerene (msg) 16:16, 7 lug 2015 (CEST)

I template di navigazione con una sola voce sono una contraddizione in termini per cui vanno messi in cancellazione a maggior ragione se questa sola voce è pure inesistente (link rosso) come in questo caso. IMHO si potrebbe aprire una procedura di cancellazione collettiva. Per gli altri va valutato caso per caso (e quindi li lascerei a meno di non fare un FdQ). --Antonio1952 (msg) 17:53, 7 lug 2015 (CEST)

I problemi sono vari e intrecciati tra loro (ad esempio se non avessimo tot template di navigazione "anomali" avremmo anche meno template inutilizzati, ma non solo tra quelli inutilizzati ci sono quelli "anomali").

Sui template di navigazione, ma anche per altri tipi di template, servirebbero linee guida più chiare (anche se a proporre una simile discussione rischiamo risposte del tipo "Siamo qui per scrivere voci di un'enciclopedia, non per fare burocrazia" che si leggono abbastanza spesso. Strano quindi che nelle cancellazioni indicate da Supercilum si è aperta la discussione per lasciare un buco in Categoria:Template di navigazione - Campionati del mondo di ciclismo su strada, come se la completezza di una categoria per di più di servizio fosse fondamentale; non mi pare che ad esempio non si cancelli una voce da aiutare perché si creerebbe un buco in una categoria e in quel caso categoria-enciclopedia ). Utile avvisare i progetti tematici "per argomento" es. sport, ma in assenza di linee guida generali si rischia che un progetto tenda a ritenere importante e utile tutto ciò che lo riguardi. --5.170.65.66 (msg) 10:48, 8 lug 2015 (CEST)

[← Rientro] Il problema della proliferazione di template inutili c'è da tempo. Molti anni fa, mi spulciavo a mano Speciale:TemplateNonUsati ed ero riuscito (dopo mesi) a ridurre la lista di parecchie centinaia di elementi. Ricordo ancora con orrore la notte in cui cancellai a mano (prima che fossero creati gli admin-bot) centinaia di sottotemplate stub che erano stati creati nell'ambito di una proposta di riforma mai approvata...

Tornando on topic, un template come questo non è orfano solo perché viene usato in due sole voci. Serve davvero? E ancora: da tempo penso che i vari template Calcio xxx, Basket xxx, Ciclismo xxx, eccetera potrebbero essere tutti soppressi, facendo convergere tutto il lavoro di creazione dei link a un unico template che si basa su Lua o che addirittura richiami i dati che ci interessano da Wikidata. Anche qua però c'è una "resistenza di fondo" che sarà difficile da superare. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:00, 8 lug 2015 (CEST)

Ho notato che alcuni template necessitano dell'inserimento di un qualcosa (generalmente vengono messi &#32;, <nowiki/>, e altri) perché la lista si veda come lista, altrimenti il primo punto della lista viene mostrato come un semplice * (vedi questa versione della voce Gotham City). Basterebbe inserire un semplice "a capo" nel template prima del parametro necessario per sistemare. Mi spiego meglio:
se nel codice c'è scritto

{{#if:{{{personaggi|}}}|{{{personaggi|}}}}}

questo mostra un * iniziale se viene inserita una lista;
al contrario, scrivendo

{{#if:{{{personaggi|}}}|
{{{personaggi|}}}}}

il primo * viene correttamente convertito nel primo punto di una lista.
I template in cui ho riscontrato la cosa sono: {{Personaggio}} (per il parametro "|affiliazione") e {{Luogo fittizio}} (per il parametro "|ideatore").--Fringio – α†Ω 15:14, 6 lug 2015 (CEST)

L'andata a capo ha effetti collaterali, bisogna piuttosto usare Template:Campo elenco.

C'è da dire anche che gli elenchi puntati sono un po' abusati, nell'esempio si poteva tranquillamente scrivere "Bill Finger, Bob Kane" --Bultro (m) 16:01, 6 lug 2015 (CEST)

Anche questo è vero.--Fringio – α†Ω 16:06, 6 lug 2015 (CEST)

Nel template Personaggio il problema si manifesta anche nel parametro "|professione", come in Alexis Colby.--Mauro Tozzi (msg) 19:14, 6 lug 2015 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 22:49, 7 lug 2015 (CEST)

Segnalo.--Fringio – α†Ω 09:45, 9 lug 2015 (CEST)

Ciao a tutti, occupandomi di calcio femminile vorrei chiedere se si potesse implementare un nuovo template simile a quello {{Soccerway}} che permetta di gestire il link al sito Football.it, specificatamente per raggiungere con i soli dati essenziali un'atleta che ha una scheda nella sua sezione femminile. Esempio, voce Manuela Giugliano:

• {{UEFA|250054546}}
• {{FIFA|378008}}
• {{Soccerway|manuela-giugliano|265561}}
• {{cita web|autore=|url=http://femminile.football.it/schedagiocatore.php?id_giocatore=7349|titolo=Manuela Giugliano|accesso=|editore=|sito=Football.it|data=|cid=Football.it}}

L'identificativo dell'atleta in Football.it è "7349" (così come lo è "378008" nel sito FIFA) ma è essenziale anche inserire il parametro "femminile" o la ricerca "sballerebbe". Poi se qualcuno di voi è anche botolatore sarebbe da scatenare un bot che sostituisse il generico template cita web con i soli parametri necessari, grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 19:32, 10 lug 2015 (CEST)

[@ Threecharlie] ho provato a creare una prova di un possibile template qui. Prova a vedere se è quello che ti serve o se serve modificare qualcosa.--Fringio – α†Ω 19:40, 10 lug 2015 (CEST)

Ho tolto il collegamento a football.it (maschile) perché è necessario essere registrati per poter visionare le schede.--Fringio – α†Ω 19:47, 10 lug 2015 (CEST)

Grazie dell'aiuto [@ Fringio]. IMO il parametro accesso si potrebbe anche omettere, come non esiste per gli altri citati nell'esempio, presumo perché per informare se le statistiche sono agggiornate ad una specifica data esiste già il parametro nel sinottico (che sempre IMO è più fruibile che andare a controllare la data d'accesso nei collegamenti esterni), se poi si potesse ridurre a inserire solo "F" che "femminile" sarebbe più pratico/veloce (sempre non sia una scocciatura in più).--Threecharlie (msg) 19:50, 10 lug 2015 (CEST)

Ehmm, scusa, mi avevi conflittato così ho fatto copia-incolla senza vedere l'ultima modifica... credo possa bastare così :-)--Threecharlie (msg) 19:51, 10 lug 2015 (CEST)

Ok, "|accesso" l'ho eliminato.--Fringio – α†Ω 19:53, 10 lug 2015 (CEST)

Domanda da ignorante... il template è gestibile con le note <ref>{{cita|Football.it}}</ref>?--Threecharlie (msg) 19:57, 10 lug 2015 (CEST)

Domanda da ancora più ignorante: in che senso? xD--Fringio – α†Ω 19:58, 10 lug 2015 (CEST)

Basta scrivere ad esempio <ref>{{Utente:Fringio/Sandbox|7349|Manuela Giugliano}}</ref> dove al posto di "Utente:Fringio/Sandbox" va messo il nome del template (Football.it).--Sakretsu (炸裂) 20:40, 10 lug 2015 (CEST)

Oh, in quel senso. Sì, sì, funzionerebbe senza alcun problema (suppongo). Comunque, credo che andrebbe posto come Template:F Football.it, o qualcosa che comunque faccia capire fin da subito che riporta solo al sito femminile.football.it, in modo che non venga utilizzato per calciatori maschi.--Fringio – α†Ω 20:43, 10 lug 2015 (CEST)

Giusto, non ci avevo pensato :-)--Threecharlie (msg) 20:46, 10 lug 2015 (CEST)

[← Rientro] Qualche preferenza particolare per il nome del template?--Fringio – α†Ω 20:52, 10 lug 2015 (CEST)

No, IMO se c'è un evidente riferimento a Football.it possa giovare nel ricordarlo facilmente meglio, poi va bene tutto.--Threecharlie (msg) 18:08, 12 lug 2015 (CEST)

Allora sposto in Template:Football.it femminile, in modo che sia chiaro fin da subito che è solo per le calciatrici e non per i calciatori.--Fringio – α†Ω 19:41, 12 lug 2015 (CEST)

[@ Fringio] perdonami ma mi ero perso questa tua ultima risposta... dici che è già utilizzabile? Semmai faccio qualche prova e poi lo comunico ai due bar di (sotto)progetto calcio e calcio femminile.--Threecharlie (msg) 15:09, 20 lug 2015 (CEST)

[@ Threecharlie] nessun problema. Io l'ho già spostato al namespace Tempalte, quindi può essere utilizzato senza problemi.--Fringio – α†Ω 15:17, 20 lug 2015 (CEST)

C'è davvero bisogno di mantenere questo template? Non lo usa praticamente nessuno, visto che per lo stesso scopo già si utilizzano {{offtopic}} e {{WNF}}.--Mauro Tozzi (msg) 12:56, 18 lug 2015 (CEST)

Sarebbe bene cancellare questo e spostare l'altro {{offtopic}} al titolo "Template:Fuori tema". -- Gi87 (msg) 20:09, 20 lug 2015 (CEST)

C'è anche {{No offtopic}} che poi andrebbe rinominato.--Sakretsu (炸裂) 22:04, 20 lug 2015 (CEST)

Ma non sarebbe il caso di aprire una pdc regolare? Capisco che c'è l'altro, ma credo che sia meglio per ampliare ancor di più questa discussione a più partecipanti.--Anima della notte (msg) 21:56, 21 lug 2015 (CEST)

Come non detto, va bene anche così.--Anima della notte (msg) 03:58, 22 lug 2015 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Teknopedia:Notifiche#Pingare_un_intero_progetto.

– Il cambusiere --Rotpunkt (msg) 15:41, 20 lug 2015 (CEST)

Segnalo discussione per avere pareri su un piccolo aggiornamento al Link img. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:18, 21 lug 2015 (CEST)

Una decina di giorni fa ho creato il Template:No sandbox in pagina utente e ho aperto questa discussione con lo scopo di diffondere la sua conoscenza alla comunità ed eventualmente migliorarlo o giudicarlo per il suo utilizzo. Ho creato il template con il proposito scritto chiaramente nel titolo - anche se - i contenuti riportano anche dell'altro; nel mio piccolo, ho anche cercato di renderlo più "amichevole" ai nuovi utenti rispetto al Template:NoWebHost (dato che in linea di massima il problema è relativo alla sola fascia dei neo-utenti, avendo ancora poca praticità con l'enciclopedia). Infatti il template sperimentato da me non va confuso con l'altro trattando (forse) una parte dello stesso argomento, ma diretto in maniera più specifica anche agli altri possibili usi arbitrari. Come ho scritto anche nella pagina di discussione del template, mi sono ispirato a un modello usato spesso dall'utente Gac e colgo questa occasione per ringraziarlo a tal proposito.--Anima della notte (msg) 21:48, 21 lug 2015 (CEST)

Come da discussione, sarebbe necessario fare in modo che la stringa {{MedaglieCompetizione|Coppa Rimet}} restituisca in output la scritta "Mondiali di calcio" piuttosto che "Coppa Rimet", pur mantenendo inaltarata l'attuale icona. Tuttavia non riesco a capire se il Template:Icona evento sportivo dia la possibilità di ottenere una scritta diversa dalla voce da richiamare; inserendo infatti {{MedaglieCompetizione|Mondiali di calcio}} la scritta restituita è "Mondiali di calcio" ma l'icona è giustamente un'altra. --Fullerene (msg) 23:01, 21 lug 2015 (CEST)

Ora il template MedaglieCompetizione converte la scritta "Coppa Rimet" in "Mondiali di calcio". Siccome però l'esempio era presente anche nelle istruzioni, ho dovuto fare questa modifica per far capire qual è la differenza tra i due mondiali.--Sakretsu (炸裂) 00:35, 22 lug 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] grazie mille ;) --Fullerene (msg) 03:50, 22 lug 2015 (CEST)

Segnalo richiesta.--Fringio – α†Ω 13:40, 25 lug 2015 (CEST)

Vi segnalo questo tmp che rimanda praticamente solo a categorie. Per me sarebbe da cancellare, cosa ne pensate voi? -- Gi87 (msg) 23:44, 25 lug 2015 (CEST)

+1--Bultro (m) 14:52, 26 lug 2015 (CEST)

+1--Paolobon140 (msg) 17:08, 26 lug 2015 (CEST)

Come procediamo per la cancellazione? -- Gi87 (msg) 18:00, 31 lug 2015 (CEST) [@ Bultro, Paolobon140]

Fatto, cancellato. -- Gi87 (msg) 10:26, 27 nov 2015 (CET)

Ciao, considerato che ci sono diverse voci riguardanti spiagge (es: Categoria:Spiagge_della_Sardegna ) è possibile creare un template infobox apposito? Magari basato su quello di Template:Massa_d'acqua Grazie, --Sabas88 (msg) 16:57, 26 lug 2015 (CEST)

Mah, si può riciclare t:Costa o anche farne a meno del tutto. Oltre a localizzazione, nome del mare e lunghezza non saprei cosa metterci. Non ce l'hanno nemmeno su en.wiki dove hanno la templatemania --Bultro (m) 00:35, 27 lug 2015 (CEST)

Ad esempio tipologia del sedimento, se è attrezzata (accesso libero / stabilimenti balneari)... --Sabas88 (msg) 07:52, 27 lug 2015 (CEST)

L'ultima è più informazione da guida turistica che da enciclopedia.--Moroboshi ^scrivimi 08:09, 27 lug 2015 (CEST)

Ho lavorato in questi giorni ad aggiornare il template {{Grafico a linee}} per rendere umano l'utilizzo del nuovo tag <Graph>…</Graph>, usando come base il modulo già realizzato su de.wiki (a cui IMHO mancavano diverse funzionalità.). Un esempio dei risultati con il nuovo template sono visibili a Template:Grafico/test e a Template:Grafico/man (che comprende anche la bozza del manuale d'uso).

Prima di finalizzarlo e sostituire il template corrente volevo chiedere un parere su

• nome definitivo del template. {{Grafico a linee}} è riduttivo dato che permette di fare anche grafici ad area ed istogrammi, ma {{Grafico}} al contrario è forse troppo generico.
• opinioni sui nomi dei parametri. Dare un nome breve e decente ai parametri non è proprio il mio forte e nomi come "n tacche secondarie asse y" non sono il massimo, ma non mi vengono in mente alternative
• Osservazioni varie ed eventuali. --Moroboshi ^scrivimi 09:10, 27 lug 2015 (CEST)

La definizione di diagramma dovrebbe corrispondere agli scopi del template --Horcrux_九十二 10:57, 27 lug 2015 (CEST)

Io sarei più per "grafico", perché se Moroboshi voleva non essere troppo generico, con diagramma si è ancora più generici di grafico, includendo per esempio i diagrammi di stato, che non credo saranno mai creati dal template. --Rotpunkt (msg) 11:10, 27 lug 2015 (CEST)

Certo, va bene anche "grafico", sia per gli utilizzi indicati qui (finché, quindi, rimaniamo nel campo dei diagrammi basati su coordinate cartesiane) -e ci si riferirà al grafico in senso stretto-, sia se sono/saranno inclusi anche i diagrammi a torta e simili -e ci si riferirà al grafico in senso lato, in quanto sinonimo di "diagramma"-. --Horcrux_九十二 11:27, 27 lug 2015 (CEST)

Aggiornamento: ho attivato il template come {{Grafico}} e orfanizzato la manciata di usi di {{Grafico a linee}}. Un template per i diagrammi a torta c'è già ({{Pie chart}}), entrambi si appoggiano allo stesso Modulo:Chart ma alla fine ho valutato che era più semplice tenerli separatai. Se non ci sono obiezioni metto in cancellazione il vecchio template.--Moroboshi ^scrivimi 14:53, 3 ago 2015 (CEST)

Segnalo. --Tino [...] 19:06, 27 lug 2015 (CEST)

Segnalo. --Epìdosis 18:53, 29 lug 2015 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:BFI#T:BFI_title.
– Il cambusiere --ppong (msg) 14:20, 15 ago 2015 (CEST)

Penso che sarebbe comodo, per chi lavora sui navbox, che si vedessero sempre aperti nella pagina del template stesso, anche se poi nelle voci sono chiusi. Se entro nella pagina T:Astronomia greca, per dirne uno dei tanti, devo sicuramente cliccare [mostra] se ho intenzione di modificarlo o anche solo vedere che roba è. Che ne dite di modificare Navbox affinché, solo nella sua pagina e non nelle inclusioni, appaia già aperto? Una frase automatica potrebbe dire esplicitamente "Nelle pagine che lo utilizzano, il template appare inizialmente chiuso" oppure, se è autocollapse, "Nelle pagine che lo utilizzano, il template appare inizialmente chiuso se ne sono presenti anche altri simili" (cosa che a molti ancora non è chiara) --Bultro (m) 00:48, 2 ago 2015 (CEST)

Non lo farei, i navbox con state=collapsed, gli unici che si chiudono sempre, sono la minoranza e il fatto di lasciarli sempre aperti, anche con il messaggio, indurrebbe gli utenti a pensare che state sia ininfluente, ottenendo ancora più template con il collapsed (magari partendo da un copia incolla da un altro template). In sostanza mi sembra più chiaro che il template si comporti sempre allo stesso modo in qualunque pagina. Metterei invece il messaggio per l'autocollapse (il default). Si può infine verificare quali sono i template con state=collapsed perché probabilmente in molti casi è stato inserito inutilmente e potrebbe essere tolto a favore del predefinito autocollapse. --Rotpunkt (msg) 08:10, 2 ago 2015 (CEST)

Minoranza 11.800? Non credo proprio che sarebbe questo a peggiorare la situazione. E' già normale che i navbox non si comportino sempre allo stesso modo in qualunque pagina, vedi appunto gli autocollapse --Bultro (m) 15:47, 2 ago 2015 (CEST)

Correggo in "dovrebbero" essere la minoranza. In quanti c'è "collapsed" solo per copia/incolla da altri template o perché chi li hai creati non sapeva che si potevano chiudere da soli? Prendo dai primi risultati per esempio T:Salento o T:Eccellenza storico. Per me la rimozione di questi collapsed (cioé in template con breve contenuto) sarebbe prioritaria rispetto a qualunque altro intervento. Di contro per me la tua soluzione rischia di mascherare ulteriormente il problema invece di risolverlo. Inoltre è sbagliato dire che non si comportano già allo stesso modo in qualunque pagina, "dipende dalla presenza di altri template di navigazione" non è sinonimo di "dipende dalla pagina". --Rotpunkt (msg) 16:54, 2 ago 2015 (CEST)

Intanto ho aggiunto la spiegazione agli autocollapsed. A parer mio farlo anche per i collapsed farebbe solo bene, non vedo perché la gente debba correre a mettere state=collapsed (che non è cosa per utenti proprio di primo pelo) quando c'è una chiara riga di spiegazioni. --Bultro (m) 12:33, 9 ott 2015 (CEST)

Il {{Vedi anche}} andrebbe posto in una sezione subito dopo il titolo, anche se molto spesso lo trovo sia alla fine della sezione (Nuoto sincronizzato) o a metà paragrafo (Storia dei giardini#Giardini medievali). Siccome il problema è esteso e si presenta con una cerca regolarità non è possibile far passare un bot di tanto in tanto per spostare tutti i Vedi anche subito dopo il titolo della sezione? --Wanjan 15:17, 2 ago 2015 (CEST) PS: Mi rendo conto che la richiesta andrebbe fatta altrove, ma mi chiedevo quale fosse la vostra opinione e se fosse fattibile. --Wanjan 15:18, 2 ago 2015 (CEST)

Niente? --Wanjan 13:00, 28 ago 2015 (CEST)

Buongiorno a tutti, il template:montagna, per citarne uno dei tanti fra cui aggiungerei anche il template:area protetta, riceve molti dati da Wikidata: per esmpio Parco nazionale della sorgente del Fuyot pesca da https://www.wikidata.org/wiki/Q1555450 Tutto perfetto, ma noto un piccolo difetto che mi auguro possa essere eliminato: pur esistendo già la voce in Wikidata, quando si crea una nuova voce in WP che dovrebbe ricevere dati da Wikidata, nella anteprima della voce non sono visibili i dati che verranno importati: in questo modo Wikidata risulta utile solo dopo la creazione della voce e non durante. Il difetto nasce dal fatto che nella pagina corrispondente di Wikidata non risulti ancora presente la voce in WP italiano perché non ancora creata. La cosa ha una sua logica naturalmente ma il grande aiuto che Wikidata potrebbe fornire in fase di creazione di una nuova pagina viene totalmente a mancare, obbligano comunque il creatore della pagina a fare grandi copia incolla o da wikidata o da fonti esterne. C'è modo di ovviare a questa carenza?--Paolobon140 (msg) 19:20, 2 ago 2015 (CEST)

Allora, quello che vuoi dire è che i sinottici che utilizzano Wikidata si basano sull'elemento Wikidata collegato e fintanto che non l'hai collegato tramite l'interwiki non leggono i dati. Ok. Però non ho capito la parte << obbligano comunque il creatore della pagina a fare grandi copia incolla >>. Perché devi fare dei copia/incolla? Riguardo al visualizzare dati senza un elemento collegato si potrebbe fare qualcosa tramite il parametro from di Wikidata ma sarebbe più una complicazione che altro, perché andrebbe implementato in tutti i sinottici che usano Wikidata e per tutti i parametri. Oltre al rischio di commettere errori se lo valorizzi erroneamente.

La soluzione "pulita" sarebbe che la pagina di modifica di Teknopedia vicino al tasto Anteprima presentasse una casella di testo con etichetta "Utilizza questo elemento Wikidata per l'anteprima". In quella casella inseriresti il Q-number dell'elemento Wikidata da cui vuoi leggere i dati (quello a cui poi ti collegherai una volta creata la pagina). Sarebbe anche utile in altre situazioni di test. Si può proporre tramite Phabricator. --Rotpunkt (msg) 20:33, 2 ago 2015 (CEST)

[@ Rotpunkt]Devo fare dei copincolla perché, per esempio, da dove estrarre le informazioni, che so?, sul nome originale della montagna su cui sto lavorando, o la provincia dove il tal parco nazionale risiede o il documento governativo che creò il parco o per andare a leggere sul sito della Smithsonian insitution la scheda del vulcano a cui il codice VNUM rimanda? Sono tutte informazioni che vanno riportate nel corpo della voce, come tu puoi comprendere: quindi, a oggi, Wikidata non fornisce nessun aiuto a chi stia compilando una voce nuova. La tua idea della casella dove inserire il Q-number dell'elemento Wikidata e fornire così una preview è geniale. Macchinosa per un insesperto ma geniale--Paolobon140 (msg) 20:44, 2 ago 2015 (CEST)

Aspetta, se tu vuoi usare nel corpo della voce delle informazioni che sono su Wikidata, allora sarai andato sull'elemento Wikidata a vedere se sono presenti e puoi copiarle da lì. Ma più l'utilizzo di queste informazioni nel corpo della voce sarà massicio più a tendere Wikidata lo utilizzeremo anche nel corpo della voce, questa è solo una autolimitazione che ci siamo imposti. Riguardo al link al Smithsonian insitution anch'esso lo puoi aprire a partire da d:Q1451 cliccando sul codice "273083".

Riguardo alla fruizione di un database a partire da una pagina web diciamo che è una situazione assai normale: quando in un qualunque sito crei una pagina web dinamica, esempio in php, che legge i dati da un database, quei dati ovviamente non li vedi fintanto che non crei la pagina sul server e la esegui. Così avviene anche su Teknopedia con Wikidata. Certo essendo su Teknopedia anche l'editor online c'è questa possibilità dell'anteprima che con una opportuna casella di testo potrebbe offrirci una anteprima dei dati. --Rotpunkt (msg) 21:28, 2 ago 2015 (CEST)

Certamente, ma dato che molti elementi di Wikidata li creo io, devo scrivere due volte le stesse cose. In sintesi, devo copiare e incollare ciò che ho appena inserito in Wikidata. Sarai d'accoro con me che non sia un sistema efficiente. Se è vero che si può ovviare con la preview di cui parli credo che la cosa vada fatta. Alrimenti un utente deve 1-cercare in wikidata la pagina relativa 2-copiare ogni riga 3-incollarla nel corpo della voce. E allora a cosa serve Wikidata a chi stia scrivendo una voce nuova? Non mi pare una cosa intelligentissima, se esiste una soluzione che eviti tutte queste operazioni che un neofita non farà mai.--Paolobon140 (msg) 21:39, 2 ago 2015 (CEST)

Aspetta, non mi è chiara una cosa. All'inizio avevo capito che il problema fosse che in fase di anteprima, prima che la voce fosse collegata con Wikidata, non vedevi i dati di Wikidata del sinottico. Ora mi sembra invece che il problema sia che tu vorresti poter usare i dati di Wikidata nel corpo della voce, che siano o meno visibili nel sinottico prima della creazione. Ossia vorresti poter scrivere nell'incipit... << Il Pinatubo è un vulcano di {{#property:P123}} metri. >>, ipotizzando che esista la proprietà per l'altezza (che sappiamo purtroppo non esiste ancora) e che tu l'abbia già inserita in Wikidata e quindi tu non voglia inserirla nuovamente nel corpo della voce. Se è il problema è questo, allora non è tanto il fatto di avere già nell'anteprima i dati di Wikidata (cosa che sarebbe comunque utile), quanto il poter utilizzare Wikidata nel corpo della voce, cosa che in certi casi si potrebbe anche cominciare a fare. --Rotpunkt (msg) 21:54, 2 ago 2015 (CEST)

Io non avrei niente in contrario ad utilizzarlo in alcuni casi ma a suo tempo non era stato trovato il consenso. Si potrebbe sondare se le cose sono cambiate. --ValterVB (msg) 22:03, 2 ago 2015 (CEST)

Rotpunkt, avevi capito giusto prima: i dati sono in Wikidata e io li previsualizzo mentr scrivo la voce nuova in modo che possa inserire quelli utii nel corpo della voce. Sono stato più chiaro? Se non li posso previsuaizzare, comprendi che Wikidata non è utilie in nessun modo quando si scriva una voce che ha già una pagina Wiidata esistente? E che per inserirli nel testo devo copiae e incollare da Wikidata o da altre fonti?--Paolobon140 (msg) 22:09, 2 ago 2015 (CEST)

@Paolobon140 ma se non ti interessa poter scrivere << Il Pinatubo è un vulcano di {{#property:P123}} metri >> che cosa ti cambia fare copia incolla dell'altezza dalla pagina d:Q1451 piuttosto che dal sinottico in fase di anteprima (dove non ci sono fintanto che la voce Pinatubo non è stata creata) ? --Rotpunkt (msg) 22:16, 2 ago 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Rotpunkt, lol, stiamo dicendo la stessa cosa. Io voglio potere scrivere una voce senza dovere fare copia e incolla da Wikidata, altrimenti eqivale a fare copia e incolla da qualsiasi altro sito del globo terracqueo. In che modo non lo so, ma che senso ha che io debba inserire due vole i medesimi dati sia in Wikidata che nel corpo di una voce e che non esista un sistema per scriverl una vola sola e poterli recuperare con una operazione semplice prima di creare una voce? Continuo a porre la domanda: a che serve Wikidata se i suoi effetti li posso verificare solo dopo avere scritto una voce e non durante la crittura della voce?!?!--Paolobon140 (msg) 22:29, 2 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Innanzitutto tl;dr :D Una soluzione potrebbe essere l'uso del parametro from del template:Wikidata. In questo modo, inserito in un apposito parametro il codice della pagina (esempio: Q1555450 per quanto riguarda Parco nazionale della sorgente del Fuyot), si può ovviare al problema dell'anteprima. Un esempio pratico: nel template:Montagna si dovrebbe aggiungere |from={{{codice|}}} all'interno di {{Wikidata|P1886|{{{VNUM|}}}|pattern=[http://www.volcano.si.edu/volcano.cfm?vn=$1 $1]}}, diventando {{Wikidata|P1886|{{{VNUM|}}}|pattern=[http://www.volcano.si.edu/volcano.cfm?vn=$1 $1]|from={{{codice|}}}}}. In questo modo, nel codice della pagina va inserito |codice = Qxxxxxxx per poter vedere in anteprima i dati dik Wikidata. --★ → Airon 90 22:27, 2 ago 2015 (CEST)

@Paolobon140 allora la soluzione per il tuo problema è scrivere << Il Pinatubo è un vulcano di {{#property:P123}} metri >> in questo modo (una volta salvata la voce o implementando la famosa casella del Q-number anche prima di creare la voce) non devi fare copia incolla da nessuna parte, né dal sinottico né da un'altra pagina.

@Airon90 no il "from" per me no, come ho già scritto sopra diventerebbe tutto complicatissimo, in una voce ci potrebbero essere decine di utilizzi di Wikidata anche a cascata (template che includono template) e bisognerebbe propagare quel codice dappertutto. L'unica soluzione pulita è quella di una casella di testo della pagina in cui inserire il Q-number. Ma come sto dicendo a Paolobon140 il problema alla fine non sembra essere questo. --Rotpunkt (msg) 22:38, 2 ago 2015 (CEST)

Sempre meno comprendo a cosa mai possa servire wikidata:-( https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:ValterVB#Tue_cancellazioni_di_asserzioni --Paolobon140 (msg) 22:11, 2 ago 2015 (CEST)

Ti avevo risposto di la :( C'è qualcosa di non chiaro? --ValterVB (msg) 22:16, 2 ago 2015 (CEST)

Avevo capito di proseguire qui:-) Non mi torna chiara una cosa: io ho inserito in molte voci di wikidata nazione, regione, provincia e comune di, per esempio, aree naturali protette; vedo che tu preferisci eliminare le regioni e le provincie perché sostieni che siano ridondanti e che dal comune si possa risalire in qualche modo a regione e provincia. Allora io mi chiedo a coa serva Wikidata se, per risolvere una informazione, io la debba esplodere usando degli stumenti, facendo così in modo che in una scheda di wikidata non siano più presenti tutte le informazioni "in chiaro" rispetto, per esempio, a una località. E da qui mi chiedo a cosa serva Wikidata. Scrivo una nuova voce su un Parco nazionale: devo inserire nel template regione, provincia e località: vado a vedere se Wikidata contiene quille informazioni (fino a quando il buon Rotpunkt mi darà la possibilità di avere una preview di tutto), e mi trovo con una "sottrazione di informazioni" e non una "somma di informazioni" che mi obbliga o a risalire a regione e provincia con una sequenza di operazioni complesse o andrmi a ricercare quelle infrmazioni su un altro sito. Se mi spiegate farete cosa buona:-)--Paolobon140 (msg) 22:23, 2 ago 2015 (CEST)

Facciamo un esempio: il comune di Moncalieri faceva parte della provincia di Torino, da inizio anno la provincia non esiste più, ma il comune fa parte della città metropolitana di Torino. Se su ogni item oltre al comune riporto la provincia, in un caso come questo avrei dovuto correggere tutti gli item singolarmente, se invece inseriamo solo il comune e la provincia/regione/nazione le recuperiamo in maniera dinamica, ci basta cambiare solo l'item del comune (come ho fatto stasera) e automaticamente tutte le voci riporteranno la provincia/città metropolitana corretta. E' questo il grosso vantaggio di questo sistema. --ValterVB (msg) 22:38, 2 ago 2015 (CEST)

Per venire all'esempio del parco naturale: crei la voce inserisci il template adeguatamente modificato per l'utilizzo di Wikidata, e non ti devi preoccupare della provincia/regione/nazione perché, ti appaiono automaticamente, se nell'item del parco è inserito il comune. --ValterVB (msg) 22:43, 2 ago 2015 (CEST)

Appaiono automaticamente solo dopo avere creato la voce. Ritorna il problema di cui sopra e per cui abbiamo scritto centinaia di righe:-) Se devo scrivere nel corpo della voce che quella località è in provincia di Taldeitali, vattelapesca.--Paolobon140 (msg) 23:10, 2 ago 2015 (CEST)

@Paolobon140 Secondo me c'è una cosa da chiarire subito perché altrimenti si continua con la confusione. Wikidata NON serve per valorizzare automaticamente dei dati nei sinottici per poi farne copia/incolla nel corpo voce. Non si fa così. Bisognerebbe invece usare direttamente Wikidata anche nel corpo della voce. Vedi discussione citata da ValterVB. --Rotpunkt (msg) 23:16, 2 ago 2015 (CEST)

Segnalo Discussioni_template:ClimaAnnuale#Semplificazione_inserimento_dati.--Moroboshi ^scrivimi 16:27, 6 ago 2015 (CEST)

Ciao a tutti. Ho una domanda relativa al template {{WLM2015-riga}}: si tratta di un template che genera una riga nella tabella contenente l'elenco dei monumenti fotografabili per Wiki Loves Monuments. Al suo interno c'è un parametro comcat che fa si che quando un utente carica una foto partendo dalla lista dei monumenti, questa venga automaticamente categorizzata nella categoria inserita appunto nel parametro comcat. Detto questo, la domanda è: è possibile inserire un secondo parametro comcat per poter inserire una seconda categoria? Nota importante: credo che questa modifica vada fatta sul template {{WLM-link}}. Questo perché l'anno scorso il 31 agosto alle 23.59 (cioè un minuto prima dell'inizio di WLM) è stata apportata questa modifica al template WLM2014-riga. Grazie se saprete aiutarmi (ma se non riuscite grazie lo stesso). --Yiyi 19:48, 7 ago 2015 (CEST)

Segnalo di aver importato da en.wiki i template {{Stack inizio}} e {{Stack fine}}. Risolvono le problematiche di cui si parlava al bar alla discussione Teknopedia:Bar/Discussioni/Immagini a capo con certi template. Sono casi abbastanza rari che non conoscevo e che sono emersi tramite una discussione con Sakretsu nella mia talk.

Funzionano come il template {{Stack}} che già avevamo, ma se ci sono molti template da racchiudere, utilizzare {{stack fine}} al fondo è più leggibile che non due solitarie graffe "}}", che facilmente non si capisce poi più cosa vanno a chiudere.

Esempio di utilizzo in itwiki: Rose Guns Days (se si prova a togliere gli stack inizio e fine e usare anteprima si vede che l'immagine all'inizio della sezione Gameplay scivola dopo la fine dei template sinottici). --Rotpunkt (msg) 11:25, 12 ago 2015 (CEST)

Segnalo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:12, 13 ago 2015 (CEST)

Dovrei aver sistemato.--Moroboshi ^scrivimi 21:12, 13 ago 2015 (CEST)

Sono capitato in Tupolev Tu-85 e Tupolev Tu-80 e ho notato che non essendoci immagini libere l'infobox principale linka ad un immagine esterna col parametro

|Link=

Il parametro stranamente non compare nella pagina del template (Template:aeromobile), comunque è molto utile e mi chiedevo se non è possibile implementarlo per tutti i template che prevedono immagini, si risolverebbe così il problema di non averne o di averne non adeguate.--151.67.221.76 (msg) 12:11, 15 ago 2015 (CEST)

Personalmente sono fortemente contrario a lasciare la possibilità di linkare immagini esterne, al massimo da en.wiki ma non vorrei che si iniziassero a caricare copyviol su hosting d'immagini solo per poi linkarli qui. --Vito (msg) 00:07, 28 ago 2015 (CEST)

la scelta da parte dei partecipanti di quel progetto di linkare immagini esterne è una decisione presa nel 2009. nel 2011 una discussione analoga ha portato a lasciare che in situazioni simili i template puntino "soltanto pagine web contenenti immagini e non direttamente immagini" (come modifiche al manuale in seguito a procedura) --valepert 01:44, 28 ago 2015 (CEST)

Per tranquillizzare tutti, ma in particolare [@ Vituzzu], il link citato dall'IP (che probabilmente non mi ha ritenuto sufficientemente a conoscenza della cosa, in prima battuta) punta ad immagini di en.wiki. A suo https://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principaletempo partecipai direttamente alla discussione relativa, sui risultati della quale da allora non ricordo siano più emersi problemi. Direi inoltre che (allo stato attuale) non c'è pericolo che si possa iniziare a caricare "copyviol su hosting d'immagini solo per poi linkarli qui": [@ Threecharlie] (ubi maior...) ed il sottoscritto non sono certamente "il vangelo dell'aviazione" ma è già capitato che ci siamo presi male parole per la nostra (presunta?) rigidità nel far rispettare le regole. ;-) --Leo P. - Playball!. 09:06, 28 ago 2015 (CEST)

Da un'altra wiki (nella pratica però dovremmo accettarlo solo per le maggiori) non mi entusiasma ma non sono contrario, altrimenti l'avrei già rimossa ma, come fa notare valepert è meglio linkare la pagina, direi ancora meglio usare l'interwiki e creare una serie di limitazioni all'uso (per esempio solo wiki WMF e db ufficiali). --Vito (msg) 10:40, 28 ago 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] IMO formalmente le immagini di aerei che si trovano in en.wiki se hanno una licenza compatibile possono essere spostate su Commons e il problema si bypassa, se violassero esplicitamente qualche copyright non potrebbero stare nemmeno su en.wiki, quindi esiste una zona grigia che, evidentemente, offre ai colleghi in lingua inglese una scappatoia, ovvero l'uso del {{PD-BritishGov}}, così come è offerta a quelli che caricano immagini scattate in territorio italiano, con tutti i distinguo e l'attenzione necessaria, con il {{PD-Italia}}. Capisco la preoccupazione di chi veda un metodo per aggirare le regole, ma cambiando prospettiva potrei anche affermare che si tratta di un sistema per controllare il copyright in en.wiki :-D Diciamo che un po' di fiducia non guasterebbe, fiducia in chi vuole linkare un'immagine che, volendo, il lettore potrebbe comunque vedere andando "a farsi un giro" nelle wikipedia in lingua straniera ma che potrebbe essere troppo pigro o niubbo per farlo. In soldoni non vedo perché un metodo che offre al lettore un servizio utile sia da cassare, se poi si voglia pensare che chi lo ha introdotto lo abbia fatto per voler scardinare le regole per appuntarsi una "medaglietta di legno per meriti contro i metodi restrittivi, censori e ottusi della krikka" sono IMO cose che esulano dal servizio offerto che rimane utile al lettore. Vorrei anche ricordare che esistono linee di pensiero più integraliste e più morbide che ciclicamente interpretano la restrittività di licenze come le due citate, esattamente come ci sono utenze che non vedendo una enciclopedicità certa o solo settoriale gradirebbero che una voce fosse cancellata, altri che vorrebbero comunque salvarla, sono POV magari estremi ma che coesistendo garantiscono il necessario NPOV anche a costo si scontentare tutti. Concludo portando la mia esperienza personale in Commons; la necessità di rapportarsi con utenze e admin di diverse nazionalità in inglese (o in una lingua conosciuta da tutti gli intervenuti) fa sì che in taluni casi si faccia molta fatica a spiegare i motivi per cui un'immagine si pensa possa rimanere ed è palese che vi sia in quel progetto l'atteggiamento che per prudenza è meglio cancellare piuttosto che rischiare di avere un'immagine in violazione di qualche copyright, ed è per questo che poi si innescano meccanismi per cui, per la stessa prudenza, o si invita a non caricare in Commons immagini PD-Italia (che poi ci finiscono ugualmente grazie ai bot) o si creano possibilità di linkare immagini presenti in wikipedie di altra lingua. Non sto però qui a recriminare, se le regole del gioco sono quelle ne prendo atto e "lavoro" entro quel range, e se qualche immagine che ho caricato mi viene cancellata per prudenza provo a difendere la mia posizione di utenza "onesta" più che quella dell'immagine in se (non ho ancora visto un edificio, un monumento o un'opera d'arte che rechi una targa con la data di scadenza del copyright, quindi il rischio in buona fede ci sta tutto). Concludendo, chiedo cortesemente di valutare l'onestà intellettuale del metodo e quella nel merito dell'utente che ha caricato altrove l'immagine e che da qui la linka. :-)--Threecharlie (msg) 10:50, 28 ago 2015 (CEST)

Sulla prima frase, non è così semplice: su en.wiki si applica il fair use, per cui ci sono immagini copyrighted che possono essere usate legittimamente lì, ma non possono essere spostate su Commons né usate qui. --Tino [...] 12:56, 28 ago 2015 (CEST)

È un modo palese per aggirare le limitazione. Se le immagini non sono disponibili né su it.wiki né su Commons, amen, esiste pur sempre Google. --Wanjan 13:00, 28 ago 2015 (CEST)

Ho sempre ritenuto sbagliate (sebbene storicamente comprensibili) le scelte di licenze fatte ab initio da Teknopedia. Ma le regole, quando ci sono, non si aggirano, nemmeno con le migliori intenzioni: si rispettano. --CastagNa 13:37, 28 ago 2015 (CEST)

A parte il copyright, in quanto collegamenti esterni o interprogetto trovo che dovrebbero stare alle relative sezioni. E solo se sono immagini difficili da trovare, se basta googlare un attimo per trovarne 10 non ha senso sceglierne una --Bultro (m) 15:17, 28 ago 2015 (CEST)

Mi accodo ai perplessi su questa scelta. --Superchilum^(scrivimi) 15:25, 28 ago 2015 (CEST)

Segnalo Discussioni_template:Cronologia_valutazioni#argomento_tematico--Alexmar983 (msg) 14:48, 15 ago 2015 (CEST)

Per evitare catastrofi (che farei sicuramente se mi azzardassi a provarci io) chiedo a voi: il Template:Stagione NFL viene utilizzato per riepilogare le stagioni di football americano, con indicazione di diversi dati fra cui gli stadi in cui si sono giocati il Superbowl ed il Probowl. Il problema è che il template non prevede l'esistenza di una disambigua per gli stadi, cosa importante dal momento che (per fare un esempio) di Yankee Stadium ce ne sono due (uno demolito nel 2008 ma in cui si sono giocati diversi Superbowl ed uno nuovo in cui non se n'è ancora giocato manco uno ma che potrebbe essere utilizzato in futuro). Qualcuno può modificare il template prevedendo un qualcosa del tipo |StadioLink? Grazie in anticipo al volenteroso. --Fabius aka Tirinto 22:31, 15 ago 2015 (CEST)

Ciao. Ho fatto la modifica richiesta. Dovrebbe funzionare, ma se fai un paio di prove è meglio :-) --Yiyi 22:53, 15 ago 2015 (CEST)

Funziona alla grande, grazie infinite :) --Fabius aka Tirinto 23:02, 15 ago 2015 (CEST)

Segnalo questa proposta di modifica al {{frazione}}. --Umberto NURS (msg) 11:42, 18 ago 2015 (CEST)

Adesso che si sta semplificando la "cagnara" dei template obsoleti di valutazione, forse potremmo approfittare della relativa semplificazione per affrontare un problema che finora è stato eluso: l'ordine di quelli che rimangono. La cosa forse vi sarà risibile ma in futuro non si sa se cambierà qualcosa e tanto vale essere omogenei se non costa nulla, tenete conto che prodi volontari stanno rileggendo le talk a una a una, quindi tanto vale farlo adesso SE si fa...

Nota: per favore evitiamo commenti specifici su quali pensate siano obsoleti (c'è chi crede che il monitoraggio è obsoleto, o che "tradotto da" è obsoleto e basta l'oggetto etc che ognuno ha le sue certezze incrollabili...) e ragioniamo "per aree" se possibile, al di là di come saranno rivoluzionate poi dal tempo al loro interno.

Anzitutto forse dobbiamo scrivere da qualche parte che template inerenti i contributi effettivi e la crono vanno chiaramente nell'ordine cronologico della talk. Quindi lo "scorporounione" e "voce tradotta" forse non andrebbero "in cima prima dei commenti" ma FRA i commenti. Analogamente le cessioni tramite OTRS forse non dovrebbero stare in cima, ma quando sono state inserite.

Non so se concordate su questo punto, diciamo che mi aiuterebbe asemplificare...

Venendo ai "piatti forti", ci sono all'inizio in primis da collocare i template "cronologia valutazioni" e il monitoraggio, e bisognerebbe chiarire chi precede cosa in cima alla voce.

Fra l'altro, esistono poi template di progetto specifici, come alcuni di aviazione (vedi Discussione:Aviazione)

E infine si parla di spostare in futuro alcuni template d'avviso al ns1. Uno c'è già ed è l'assenza di immagini, fate conto che valga per tutta questa "classe", "template che segnalano mancanze"

Ora, se mettiamo "cronologia valutazione" in cima, diamo la precedenza alla sintesi di alcuni aspetti della crono reale della voce. Seguono poi i template che informano dello stato attuale e poi di nuovo la crono dei commenti e di alcune modifiche. in teoria forse andrebbe data la precedenza ai problemi/valutazioni attuali, poi la sintesi delle valutazioni, poi la crono dei commenti, ma è anche vero che se mettiamo il monitoraggio in un certo punto i template che segnalano problemi correlati come la mancanza di immagini, o ausiliari, quali che essi siano, lo dovrebbero seguire subito dopo. Si spera infatti, se anche non ingloberemo mai monitoraggio in cronologia valutazioni, che un giorno sncronizzaremo almeno quei template di avvisi di carenze col monitoraggio (io ci spero in gloria, ma si sa un passo alla volta...)

Quindi l'ordine "naturale" vedrebbe un "gruppo monitoraggio allo stato" (tabella, segnale mancaza foto, rari template di progetto) come un unicum nell'incastro.

Da ultimo, abbiamo anche i template di iniziative esterne. Anche qua in teoria sarebbe utile aver un template omogeneo adattabile a ogni iniizativa dall'edithaton all'"adotta una voce" ma comunque questo "blocco" di template... dove li mettiamo? secondo me per ultimi, ma non nell'ordine della crono, ma potrebbe stare anche nella crono. Se fosse un template unico di iniziative esterne (nel caso una voce ne abbia avuto più di una) per forza questo blocco non potrebbe trovarsi nella crono dei commenti-

Rimane infine da chiarire il rimando alla cronologia dei commenti precedenti, che in pagine pesanti vengono archiviati, dove va collocata? Dopo tutto questo, ma prima dei commenti?

Insomma ragionando per "blocchi" (perché, lo ricordo, i template prima o poi si fondono, e si semplificano, si eliminano etc...) che ordine si fa in ns1?

Segnalo un po' a altre pagine di discussione tecniche, e poi fra un po' passiamo al bar.--Alexmar983 (msg) 01:47, 19 ago 2015 (CEST)

Segnalo questa discussione pregressa: riassumendo, l'ordine che era stato proposto da [@ WalrusMichele] era "1 {{Discussione}}, 2 {{Monitoraggio}}, 3 {{Tradotto da}}, 4 {{Cronologia valutazioni}} e 5 tutto il resto, come {{ScorporoUnione}}, {{Crediti}}, {{Richiesta immagini}}" e appoggiato da me e [@ Franz van Lanzee]; [@ Ppong.it] affermava che "{{Tradotto da}} deve andare insieme a {{Crediti}}, {{ScorporoUnione}} e a tutti i template di questo genere". --Epìdosis 10:42, 19 ago 2015 (CEST)

Non mi convince. Cioè non tanto l'ordine... per me va anche bene il {{Discussione}} all'inizio per esempio. Non mi convince il fatto che non ragioni del tutto per "tipologie" di template ma per "template esistenti". Noi non sappiamo quali di questi template rimarranno, quindi è per tipo di template che va codificata ma soprattutto va scritta chiaramente in una pagina di aiuto. Comunque come effetto di una discussione su una sola pagina di discussione, inevitabilmente non sono stati citati altri template che certo esistono, come quelli di progetto aviazione e quelli di iniziative wikimediane.

Se c'è dell'ordine una cosa su cui sarei perplesso è che i template che influenzano singole azioni di contenuto (che non sono valutazioni, o sintesi) come lo scoroporounione e la traduzione siano all'inizio nel mappazone con gli altri. Anzitutto sono troppi e in secondo luogo sono un'azione singola, non una "valutazione". Se li vogliamo davvero all'inizio con gli altri come sintesi di interventi di rilievo della crono della voce, allora mi aspetterei davvero anche in quel caso un unico template cumulativo prima o poi, perché l'unico senso di averli assieme è quello di aver chiaro quali passaggi hanno introdotto contenuto "forzoso" in voce non da un processo lineare da rielaborazione di fonti secondarie o terziarie ma da contenuti imprestati. Questo va bene ed è evidente allora che l'utilità è che siano tutti assieme, e che quindi alla lunga che diventin anche loro un unico template a tabella.

Rimango dell'avviso che per chiarire qualcosa che duri ci servano i feedback di più utenze con percorsi diversi.--Alexmar983 (msg) 11:45, 19 ago 2015 (CEST)

Intanto ho tentato di fare un po' di chiarezza: quasi tutti i template che dobbiamo ordinare sono contenuti nella Categoria:Template di avviso in pagina di discussione (manca solo il {{monitoraggio}} e mi pare nient'altro), dalla quale ho distinto la Categoria:Template di avviso in pagina di discussione obsoleti contenente i template pensionati dal nuovo {{cronologia valutazioni}}. Attendiamo commenti; consiglio di segnalare al bar. --Epìdosis 15:52, 19 ago 2015 (CEST)

Intanto faccio un altro giro "specialistico" e segnalo nelle talk dei singoli avvisi.

Concordo che comunque un modo di "standardizzare"/"ribadire" i "gruppi tematici" potrebbe proprio essere per categorizzazione.--Alexmar983 (msg) 20:49, 19 ago 2015 (CEST)

La discussione è stata segnalata presso molte talk, ma nessuno è intervenuto, quindi segnalo al bar. Il problema è il seguente: ora che il {{cronologia valutazioni}} ha pensionato ben 8 template di avviso dell'ns1, è il momento di dare ai rimanenti 23 template di avviso dell'ns1 (a cui bisogna aggiungere il {{monitoraggio}} e {{monitaviazione}}) avrebbero bisogno di un ordine preciso, che finora non è mai stato stabilito con chiarezza. Possibilmente si dovrebbe andare per categorie di template:

• {{discussione}}
• Gruppo valutazioni: {{cronologia valutazioni}}, forse anche {{monitoraggio}}
• Gruppo copyright: {{attribuzione}}, {{attribuzione MediaWiki}}, {{crediti}}, {{pubblicato}}, {{ScorporoUnione}}, {{Share Your Knowledge}}, {{voce GLAM}}, forse anche {{tradotto da}} e {{voce decronizzata}}
• Gruppo progetti: aviazione ({{monitaviazione}}), guerra ({{progetto guerra collaborazione conclusa}}, {{voce armi bianche}}, {{voce biografie militari}}, {{voce gradi}}, {{voce guerre napoleoniche}}), taxon ({{taxon desueto}})
• Gruppo altri: {{avviso genere}}, {{nuova versione}}, {{premio WMI 2009}}, {{richiesta immagini}} {{voce su un wikipediano}}

Non dovrei averne dimenticato nessuno. Buona discussione, --Epìdosis 13:17, 23 ago 2015 (CEST)

mi hai battuto sul tempo, stavo proprio adesso completando il "dossier" :D--Alexmar983 (msg) 13:30, 23 ago 2015 (CEST)

vi prego aiutateci a trovarli tutti, almeno per categorizzarli correttamente. Nell'elenco manca mi pare {{Richiesta immagini}}?--Alexmar983 (msg) 13:34, 23 ago 2015 (CEST) [↓↑ fuori crono] Aggiunto. --Epìdosis 13:54, 23 ago 2015 (CEST)

nota: {{Taxon desueto}} o si usa in talk o in ns0 tipo Agavaceae. --Superchilum^(scrivimi) 13:38, 23 ago 2015 (CEST)

fossi il progetto deciderei dove usarlo in modo univoco, mi sembra il caso--Alexmar983 (msg) 13:40, 23 ago 2015 (CEST)

alcuni template come {{WNF}} e {{WNB}} si applicano a tutte le talk in teoria, e si dà per scontato che siano nella cronologia delle discussioni, ma forse abbiamo template che avvisano a inizio pagina che la pagina è critica e di avere particolare attenzione a discutere al suo interno, ecc?--Alexmar983 (msg) 13:45, 23 ago 2015 (CEST)

[a capo] IMHO formule come "Questa voce è di interesse del [più che "per il"] progetto X" sono assolutamente da adottare. E questi tmp di livello progetto andrebbero riassorbiti e generalizzati da un tmp generale. Nello specifico: "monitaviazione": riassorbibile. "progetto guerra collaborazione conclusa": se è usato non mi sembra troppo necessario assorbirlo. "voce armi bianche": se formalizzassimo le task force (o nella direzione di renderli progetti normali o nella direzione di estendere il loro format ad altri sottoprogetti) potremmo generalizzare l'idea. Analogamente per gli altri avvisi "guerreschi". IMHO un'omogenizzazione farebbe bene. "Taxon desueto": non lo riassorbirei. "Nuova versione": come tutti i tmp che generano sottopagine, da evitare. Meglio una sb personale: non risponde a utilizzi consueti. "premio WMI 2009": da sistemare perché si accomodi meglio agli altri avvisi in ns1. "Richiesta immagini" e "Voce su un wikipediano": non li riassorbirei.

Anche guardando a enW c'è una tendenza a non cumulare troppe notizie in pochi tmp-avviso.

Sull'ordine, io userei questa sequenza:

• cronologia valutazioni
• monitoraggio con indicazione dei progetti di riferimento (servono a indirizzare la discussione o a indicare dove segnalare una discussione che si svolga in talk voce).
• sezione copyright: non credo sia necessario inseguire un ordine; non credo sia utile scomodare bot per ottenere un dato ordine. Per lo più si tratta di tmp che sia bene che ci siano o che devono esserci per questione di licenza e attribuzione, ma se sono in un ordine o in un altro è più o meno lo stesso. L'importante è che nella sequenza stiano insieme.
• gruppo altri. Discorso analogo a quanto detto per "sezione copyright".

Per "taxon desueto", non vedo grande utilità in ns1. Mi sembra più da ns0, se deve esserci. La nota "Il Progetto:Forme di vita sta sottoponendo a revisione la tassonomia dei Gasteropodi." è ancora vera? Mi sembra si possa togliere in ogni caso. pequod76^talk 14:34, 23 ago 2015 (CEST)

Ripensandoci, forse è meglio aprire con il monitoraggio.

Su un uso sistematico di {{discussione}} sono dubbioso. Ci tornerei un domani. pequod76^talk 14:49, 23 ago 2015 (CEST)

(confl.) ehhhh... il percorso per riassorbirli non so quanto sarà agevole. Il problema è stato azzoppare il "monitoraggio", se fosse più diffuso non ci sarebbero dubbi sulla necessità di renderlo versatile. Confido tuttavia che i progetti ativi capiscano che non è vestigiale o dannoso e ci aiutino a adattarlo rendendolo flessibile anche per altri progetti in futuro. per esempio, vedi gli inviti alle "taskforce specifiche"... un campo "sottoprogetton=1" assieme a "progetton=!"nel monitoraggio che produca come output "se sei interessato a voci dell'argomento specifico 1, vai qui in "progetto:X/1" non credo sia difficile da avere. insomma se un gruppo di eroi c'è riuscito a unificare 5 o 6 template in uno con la cornologia valutazione, riusciremo noi o altri a assorbirne 1 o 2 in un altro? Speriamo di sì!--Alexmar983 (msg) 14:52, 23 ago 2015 (CEST)

Apro un paragrafo per coloro che vogliono proporre accorpamenti di template. --Epìdosis 15:12, 23 ago 2015 (CEST)

• {{monitaviazione}}: da accorpare al {{monitoraggio}}. --Epìdosis 15:18, 23 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue in Discussioni template:Monitaviazione#Proposta di accorpamento a Monitoraggio. il cambusiere pequod76^talk 18:55, 23 ago 2015 (CEST)

• {{richiesta immagini}}: si potrebbe accorpare nel {{monitoraggio}} aggiungendo un parametro "richiestaimmagini", la visualizzazione potrebbe essere compatta (cioè all'interno della tabella del monitoraggio) oppure no (il parametro genererebbe un box uguale a quello prodotto attualmente dal template). --Epìdosis 15:12, 23 ago 2015 (CEST)

Non mi pare una buona idea accorporare i tl "richiesta immagini" nel template "monitoraggio" poiché molte pagine del ns1 hanno il template richiesta immagini ma non il monitoraggio (per esempio Discussione:Gigantosaurus megalonyx).--R5b43 (msg) 15:25, 23 ago 2015 (CEST)

Si può inserire via bot un {{monitoraggio}} vuoto col campo "richiestaimmagini" compilato, non credo sia difficile. --Epìdosis 15:29, 23 ago 2015 (CEST)

infatti, la cosa è già stata discussa. Il "blocco psicologico" sta nel fatto che non piace inserire i monitoraggi soprattutto se vuoi. Come dico sempre, dove è stato fatto non è successo nulla di spaicevole... mi offro disponibile a monitorare gli altri campi nelle centinaia di casi in cui dovrebbe servire.--Alexmar983 (msg) 15:33, 23 ago 2015 (CEST)

(confl.) Però nel manuale del template monitoraggio il parametro |progetto= viene indicato come obbligatorio, e diverse voci non hanno monitoraggio perché il loro progetto di riferimento non ha nessun monitoraggio (quindi il progetto non è "dotato" d'una categoria come quelle elencate qui).--R5b43 (msg) 15:56, 23 ago 2015 (CEST)

bhe certo perché bastava associare di default al progetto il monitoraggio, ma si è scelta la via di arrivare a cancellare addirittura alcuni. Se la storia dimostra che i progetti attivi e dinamici ce l'hanno e che un progetto inattivo lo può sempre lasciare abbandonato e non costa nulla riattivarlo, perché si è arrivati a tanto? A che cosa serviva di fondo? Adesso non solo chi vuole riattivarli deve faticare ma appunto ci troviamo delle complicazioni evitabili a renderci più difficili altre scelte che ci farebbero risparmiare tempo e guadagnare in sinergia. Che peccato...--Alexmar983 (msg) 16:18, 23 ago 2015 (CEST)

[...] -1 per richiesta immagini con il monitoraggio [...]. --valepert 15:46, 23 ago 2015 (CEST)

per il resto io non capirò mai chi è di fondo contrario a associare in automatico al monitoraggio la richeista di immagini... io mi chiedo in futuro chi ce ne renderà merito di non averlo fatto... quale è la scelta che spinge tanti utenti in questo caso a ritenere ogni problema nenache troppo grosso che si può avere lungo la via da "facilmente superabile" a "basta questo per bloccare tutto". Per me rimane un mistero.--Alexmar983 (msg) 16:18, 23 ago 2015 (CEST)

a parte che il messaggio che suona come ai posteri l'ardua sentenza potevi risparmiartelo, dal mio punto di vista non c'è problema se il monitoraggio preveda un campo per cui si includa una richiesta di immagini. il viceversa, come tu stesso hai evidenziato, costringerebbe a compilare un monitoraggio vuoto per effettuare la richiesta (e quindi imporlo di fatto anche ai progetti che hanno deciso di non utilizzarlo). --valepert 16:34, 23 ago 2015 (CEST)

1) avere un campo compilato e tre vuoti è possibile e non ha alcun problema. Mi offro di compilarlo ma solo epr cortesia, ma trovare un monitoraggio compilato in parte non cambia assolutamente nulla 2) pochissimi progetti hanno deciso di non utilizzarlo appositamente, molti non si sono mai nemmeno espressi. Il punto è che come detto in passato esiste un limite oltre il quale i progetti non possono imporsi sullo sviluppo generale. O dimostrano perché avere un campo non compilato da loro (magari sarà compilato da altri progetti affini, capita anche questo) li daneggia, o è un problema che non esiste nel complesso. Altrimenti dovremmo metterci a cancellare argomenti di PdC o dubbi E o argomenti di F di progetti non attivi, o altre cose che chiaramente non facciamo perché non ha alcuna utilità pratica. Infine i posteri non me lo risparmio mai, perché di qui a quattro o cinque anni quando ci saremo continuati a trascinare duplicati incompleti di cose che potevano essere unite e funzionare meglio qualcuno mi deve dire e dovrà dire a chi si metterà al lavoro il motivo per cui questa scleta è stata davvero più conveniente. Rispondere a questa domanda è quello che fa la differenza nelo stabilire il peso reale di un ostacolo in un progetto serio, non si scappa da questo. Se avessi visto che ogni progetto nuovo, dinamico, che produce voci di alto livello qualitativo se ne fregasse del monitoraggio lo capirei anche ma è esattamente il contrario.--Alexmar983 (msg) 16:45, 23 ago 2015 (CEST)

Ci sono progetti attivi (come il progetto:forme di vita) che non hanno il monitoraggio. Inoltre il template monitoraggio ha il parametro |progetto obbligatorio, e se questo non verrebbe compilato la pagina di discussione sarebbe categorizzata nella cat Voci monitorate Progetto la quale è inesistente.--R5b43 (msg) 17:28, 23 ago 2015 (CEST)

ma una cosa è non volersi occuparsi del monitoraggio, una cosa è non averlo. fai un link a una pagina a tabella e ci lasci un messaggio che dice "gli utenti del progetto X non lo compilano (link a discussione in cui è stato deciso)". Quando si accorpa il template richiesta immagini si compila un campo, se in futuro mai si accopreranno i template F o S si compilano gli altri. Non succede nulla se i monitoraggi non sono compilati, del resto. E in tutti gli altri casi la multidisciplinarietà è così elevata che come dicevo in talk che si arriva all'assurdo che le voci di un argomento sono monitorate ma da altri, e quindi l'autonomia del progetto di non monitorare finisce con diventare l'impossibilità di accedere a un'informazione che già esiste. In altri termini se Toscana non vuole monitorare, che non monitori, ma impedire che le voci monitorate che riguardano la Toscana non siano accessibili questo non ha nulla della sua autonomia, questo è impedire l'autonomia di scelta altrui. Senza contare che esistendo comunque F e S di fatto il progetto non si oppone se le sue mancanze sono segnalate a tutti i lettori... ma può opporsi se sono segnalate in modo sinottico agli utenti più attivi dietro le quinte, che però sono anche lettori. Cioè non ti impedisco di sapere qualcosa scartabellando nelle categorie di servizio, ti impedisco solo di saperla rapidamente come riassunto tramite la tabella. Posso ribadire che questo manca chiaramente di visione di insieme? E che il problema si sarebbe risolto anni fa se invece di fermarsi a togliere il monitoraggio si fosse riflettuto meglio su cosa poteva automaticamente inglobare (F,S, richiesta immagini...)?--Alexmar983 (msg) 17:50, 23 ago 2015 (CEST)

[a capo] Io li terrei separati (Monitoraggio e Richiesta immagini) perché imho rispondono a due esigenze diverse: il primo, nel campo relativo ai file multimediali, valuta lo stato della voce secondo il taglio in questione. Il secondo sostanzialmente chiede di attivarsi per fare una fotografia (anche se certamente l'uso può essere espanso per richiedere altro genere di file multimediale, come un grafico statistico...). Cercherei di specificare meglio l'utilità di accorpare, che in questo caso non mi sembra affatto scontata. Ed eviterei ragionamenti di sapore "quinquennale". Non che l'economia di piano non serva alle nostre scelte, ma credo sia più fruibile una discussione che si svolga su anche piccoli ragionamenti di funzionalità. Ed è su questo piano che l'accorpamento non mi pare irresistibile come idea. Mi piace che uno snello Richiesta immagini, con la categorizzazione che gli sta appresso, possa servire essenzialmente per richiedere una foto, mentre il Monitoraggio copre casi da "zero foto" a "poche foto", ma sempre in un'ottica di valutazione, non di richiesta operativa. Mi si dirà che il distinguo è specioso. Forse. Però resta vero che virtualmente vorremmo avere una autovalutazione di tutte le voci, mentre Richiesta immagini resta una risposta al problema di alcune voci, senza che il legame con la qualità sia così gigantesco (es.: di un determinato monumento manca la foto di un suo lato, ma la voce ha moltissime ed esaurienti immagini). pequod76^talk 18:34, 23 ago 2015 (CEST)

Sono dello stesso avviso di Pequod76, sono due template di servizio che fanno due servizi diversi e che non hanno nulla in comune. Uno non sostituisce l'altro e quindi se manca uno non crea un grosso problema.--Threecharlie (msg) 18:49, 23 ago 2015 (CEST)

io no. Non rispondono a esigenze diverse. Al massimo puoi appunto modulare la richiesta con un commento. Sono chiaramente un unicum, l'esigenza di attivarsi è un'esigenza conseguente della mancanza se colmabile. logicamente è proprio una scelta che scatta "SI" o "NO" in conseguenza della valutazione, e così dovrebbe ricalcare il sistema di parametri del template. Questo lo dico anche nel caso di richiesta di stemmi comunali, o richieste più specifiche. :: Mantenerli artificiosamente separati e doppioni, quello è proprio non funzionale. Infatti come sappiamo non funziona, entrambi (intesi come classi: il monitoraggio scarso e una richiesta specifica) sono sotto il minimo del loro potenziale e della loro utilità. Come può essere funzionale una scelta che continua a tenere in piedi un sistema che dimostra di non funzionare senza modificarlo (evitando soluzioni semplicistiche "io ne togliere del tutto uno")? infatti per giustiifcare la separazione si sta descrivendo la richiesta immagini a un livello di finezza che non ha mai avuto all'atto pratico, visto che non siamo mai nemmeno riusciti a usare il template davvero per le mancanze serie. figurarsi per un monumento solo in una piazza... Ci rendiamo conto che di fatto si agisce sulla teoria per non agire sulla pratica? Non appena si ragiona in ottica quinquennale e pratica, ci si rende conto appunto che nella maggioranza dei casi il problema logistico di ottenere con basso sforzo gestionale un risultato vero rimane (e ritorna...) senza alcuna acquisizione di esperienza reale per risolverlo.

Il template di richiesta del resto può farsi scattare per ogni grado inferiore alla A. Per esempio se lasci un commento (si è già detto in passato mi pare che il commento facoltativo del monitoraggio dovrebbe poter essere per campi e non collettivo) che spiega il senso della valutazione sotto la B, magari solo allora compare il template motivato. Se si riflette bene poi si dovrebbe notare che il "template richiesta" in sè in ns1 è utile come "comparsa" soprattutto per richiamare le procedure di caricamento, perché è evidente che se manca qualcosa devi invogliarmi a caricarla spiegandomi come fare, ma questo messaggio può stare anche nel template generale. Al netto di questa informazione un lettore medio non ha bisogno del ns1, lo vede leggendo la voce se manca qualcosa, quindi la vera informazione pregiata nel caso in esame è proprio il sistema sinottico di segnalazione di mancanza che i template dovrebbero produrre. Ora non si può realizzare un buon sistema sinottico se si tengono in piedi due sistemi incompleti che nel loro "sbando" attuale non producono massa critica e che soprattutto non induco a raffinarsi. Se ho un sistema unico, allora si che imparo e acqusisco rapidamente conoscenze su come renderlo versatile e farlo itneragire a più livelli. Così ci possiamo scordare di avere un giorno che ne so una mappa dove ogni parametro inferiore a B del monitoraggio combinato con le coordinate in voce se ci sono produca una sere di pallini di diverso colore in basi al grado di valutazione. Cose così ce le possiamo scordare.--Alexmar983 (msg) 19:37, 23 ago 2015 (CEST)

Al momento credo che non ci sia neanche da esprimersi pro o contro, in quanto la cosa non è fattibile a prescindere, dacché non tutti gli argomenti delle voci sono collegati ad un determinato progetto e perché una parte di questi non adotta il monitoraggio. Come può uno monitorare una cosa senza un progetto dietro? --Umberto NURS (msg) 19:59, 23 ago 2015 (CEST)

P.S. Trovo che lasciare un monitoraggio "vuoto" perché non si può riempirlo sia ridicolo.

Qui si "è scelto di non scegliere" col monitoraggio. Nessuno può essersi mai assunto la responsabilità di dire che su un argomento tanto delicato come la valutazione, che è fondamentale in un prodotto culturale serio, un'intera area tematica possa tirarsene fuori. Cioè che invece di concorrere a decidere cosa migliorare nel sistema per trovare una posizone comune, che è il senso di un progetto mutlidisciplinare e basato sulla dialettica, la taglia. Non permettiamo che una tale autonomia di fondo che avvenga per l'inclusione e le cancelazioni (quantità) ma per la valutazione (qualità) un po' sì? In sintesi non si può trovare un punto di incontro perché si è deciso ch su questo punto, che è centrale nella valutazione della nostra qualità, non è essenziale trovarlo. Cioè... poiché non si è deciso, ergo è coerente non decidere ancora. Scusate ma quando è allora che si decide davvero? Dove si rompe il loop? Nessuno vuole ragionare a cinque anni, ma io mi dico, fra cinque anni è sicuro che non si è deciso ancora niente? La nostra politica globale di monitoraggio è quindi "non averla"? Vi sembra un bel biglietto da visita? A me no. La richiesta di estendere il monitoraggio modificandolo non è un'aggressione brutale, ma la necessità di completare quella sintesi che non si è fatta anni fa... sintsi che ovviamente non può vedere escludere il monitoraggio del tutto, ma evolversi. Poi anche io penso che lasciare vuoto per non riempirlo è ridicolo, ma nel template valutazioni se non è passata dalla PdC io non compilo quel campo, mica è ridicolo non averlo compilato. Ecco, pensiamo al monitoraggio a campi flessibili. Non è più ridicolo, lo stai solo componendo in base alle esigenze. se l'esigenza è non far imbufalire X utenti che non lo vogliono compilare, non compiliamolo tanto in aree specifiche non lo compila nessun altro. E in aree multidiscilinari non cambia nulla, non è che già adesso chi monitora le voci di architettura salta le chiese toscane perché "Toscana non vuole il monitoraggio", no?--Alexmar983 (msg) 20:21, 23 ago 2015 (CEST)

Non è che non si voglia ragionare per quinquenni, è che nei tuoi post manca la dimostrazione che sia utile mo'. Sul piano meramente pratico, in tante occasioni di viaggio, avrei voluto avere qualche indicazione da it.wiki su foto utili da fare. Non mi pare che su questo fronte Richiesta immagini rappresenti un uso "raffinato". Il riferimento al singolo monumento era cmq legato ad un monumento enciclopedico, che abbia dunque una voce per sé. Ecco, tu sai che io non ho il famoso "blocco psicologico". Ora, mi spieghi perché questa discussione debba procedere a "beneficio" soprattutto di chi pare l'abbia? Non puoi espungere questo aspetto e chiarire questo strabiliante di-più che si ottiene con l'accorpamento? Io sinceramente non l'ho capito e non amo i tmp con centomila parametri e centomila funzioni.

"Come può essere funzionale una scelta che continua a tenere in piedi un sistema che dimostra di non funzionare?" Scusa, è tutto da dimostrare che il "sistema" non funzioni per la ragione che hai individuato tu. Nei termini di questa dialettica potrei dire che la crisi economica in corso dipende dal fatto che non si decapitano abbastanza individui: infatti, come può essere funzionale risparmiarli, visto che con la testa sulle spalle continuano a tenere in piedi un sistema che dimostra di non funzionare? Perciò, plz, fai uno sforzo dialettico e pratico: dimostra l'utilità del passo in modo chiaro, senza metterci l'universo mondo delle perplessità sul Monitoraggio (molto articolata, spesso pregiudiziale): ciò consentirebbe di renderti più leggibile. Per ora hai ventilato la possibilità di mappe interattive e di un sistema sinottico di segnalazione che mi pare esista. Mi pare importante che tu ti faccia capire. Io non sto capendo bene e vorrei essere convinto con un linguaggio piano e semplice, con indicazioni fattuali e non da visionario. Mi rendo conto da solo che c'è un intimo legame tra "Abbiamo bisogno di immagini pubblicate con licenza libera per migliorare la qualità di questa voce" e "Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali": il punto è anche quello delle priorità operative. Può anche darsi che un domani si giunga a mettere in pratica la tua opzione, ma bisogna arrivarci insieme. Ed è sempre possibile che l'accorpamento di Richiesta immagini non sia prioritario a livello funzionale, ma che serva "solo" a semplificare un po'. Del resto, la mappa interattiva di cui parli mi pare fattibile o non fattibile alle stesse identiche condizioni. Forse però un Richiesta immagini snello e a parte si confà di più alle abitudini degli utenti, che possono essere modificate con una gradualità che il tuo visionaresimo non sembra volere intendere. :) pequod76^talk 21:44, 23 ago 2015 (CEST)

"mio visionariesimo"? "decapitazione" come esempio? No, a questo livello non è giusto rispondere, anch se come sempre cose da dire ne avrei. Senza rancore ma ribattere a questo livello chiaramente non può produrre nulla di duraturo. mi concedo solo un commento (più attinente del paragone della decapitazione, a mio avviso): in Italia le regioni che producono più uomini di legge tradizionalmente sono deboli in economia reale (o viceversa).. secondo me le due cose un po' hanno una correlazione.--Alexmar983 (msg) 00:25, 24 ago 2015 (CEST)

Hai capito male e hai detto una sciocchezza pseudorazzista. Capita. Ma alla seconda ti segnalo. pequod76^talk 12:40, 24 ago 2015 (CEST)

Tu hai una visione di uso e utilità di questi template che non esiste, ma non ti vengo a dire che sei un visionario, ti dico solo che non vedo sviluppi pratici del tuo commento, perché l'obiettivo non sei tu ma cosa succede in pratica. Posizione che mi viene da anni di analisi di cronologie (non si può provare l'assenza di utilità del resto, sarebbe più facile provarne davvero l'utilità) Se mi chiedi delucidazioni, le do come le ho sempre fatto... se devi metterti a fare paragoni di quel tipo, oramai ho di meglio da fare. Per il resto, non esistono commenti "pseudorazzisti": o sono razzisti, che è una cosa seria, o non lo sono... peraltro non sappevo nemmeno che in Italia ci fossero razze diverse, lo scopro ora. Che invece di fondo ho una certa avversione per gli aspetti busillis scardinati da un piano di lavoro concreto anche se si imbelliscono per provare il contrario, quello invece l'ho sempre saputo. Ma si può essere razzisti perché di fondo non si stimano troppo avvocati, notai e compagnia? Questo lo scopro adesso... poi se vuoi dare del razzista a un convinto meridionalista, mi regalerai un argomento di conversazione con i miei amici.--Alexmar983 (msg) 17:23, 24 ago 2015 (CEST)

(rientro) Mi sono un po' perso sia perché vengono analizzati aspetti troppo specifici e complessi, sia per gli offtopic.

Io viceversa la faccio più semplice: la richiesta immagini deve essere una semplice richiesta e si deve poterla fare in modo semplice (anche da un utente non esperto). Io ad esempio già sono ben poco abituato a chiedermi se dovrei inserire {{Richiesta immagini}} in una voce, se lo faccio e la risposta è affermativa, vado in pagina di discussione e lo metto. Se dovessi inserirlo in un più complesso {{Monitoraggio}} non so se lo farei, e ancor meno chi è meno esperto.

(Certo, è viceversa anche vero che a volte dopo che un utente ha analizzato la voce ed essersi accorto che si deve inserire Richiesta immagini, allora potrebbe anche valutare la voce perlomeno per quanto riguarda la voce. Ma questo neppure sempre, magari si è accorto che manca un'immagine in una certa sezione che è l'unica che ha guardato in quel momento, non può dare un giudizio complessivo. E se comunque volesse farlo, un utente che è capace di compilare un template non facilissimo come Monitoraggio non pensi si spaventi se deve inserire anche un altro piccolo e più semplice template) --5.170.56.180 (msg) 17:43, 24 ago 2015 (CEST)

E aggiungo che non è così insolito che il monitoraggio tratti questioni che sino trattate anche da altri avvisi e quindi ci sia una parziale sovrapposizione, come {{S}}, {{F}}, {{C}}, ecc. (Richiesta immagini ha la particolarità di essere posizionato nella pagina Discussione: , ma è comunque un template di avviso che segnala una mancanza in una voce, a volte anche importante e fondamentale, e un invito a completarla (per cui non sarebbe neppure del tutto sbagliato se come altri avvisi stesse direttamente nella voce stessa) ). --5.170.59.207 (msg) 19:34, 24 ago 2015 (CEST)

C'ho pensato ma non l'ho proposto perché l'obiettivo sarebbe decidere cosa fare fra ns0 e ns1 un giorno dei template, e invece così facciamo balletti fra i due namespace. Cioè se arriviamo a dire che TUTTE le richieste ai potenziali lettori/contributori stanno in ns0 sarebbe almeno un punto di partenza ma dubito che ci sia parere concorde (le F sono inflazionate! nessuno farà nulla! ti ricordi?) e comunque rimane il fatto che senza monitoraggio uniforme non si può ancora integrare nulla. --Alexmar983 (msg) 19:43, 24 ago 2015 (CEST)

e a sto punto ricordo, sulla prima parte, che non ho mai visto un niubbo inserire un template... lascia un commento. E che in ogni caso il problema di fondo è "ottenere immagini e inserirle" in modo efficace e efficiente... parlando di efficacia (=ciò che si vorrebbe è che qualcuno ci dia l'immagine) dopo anni che studio crono di talk e voci ho parecchi dubbi sulla descrizione di come "R.I." dovrebbe funzionare. Se qualcosa ha avuto davvero effetto sicuro sono stati meccanismi in via semiautomatica come mostra l'ultimo botolamento cross-wiki di avvisi sulle biografie di quell'olandese (Taketa?) (ci sarebbero anche studi per fare FdQ da EGO). Quindi efficacia ne ho vista zero (vorrei dire poca ma davvero non riesco a ricondarmi un caso negli ultimi anni). Con due sistemi manuali concorrenziali l'efficienza ovviamente te la scordi (io quando ho provato a usare "R.I." per gestire il mio lavoro, ho perso tempo), ma appunto spereresti che abbiano un effetto.

Speranza di miglioramenti? Mah, il monitoraggio è certo sototutilizzato ma per certe cose lo uso e l'ho usato. Il suo potenziale almeno l'ho toccato con mano, lui nel mio futuro c'è. Dubito invece che io per "R.I." perderò davvero il tempo a fare/gestirne le categorie di servizio, migliorarne la mautenzione (inserire campo commento, p.e.), trovare modo di ottenere una statistica della sua graduazione ecc... chi di voi ha dei piani?--Alexmar983 (msg) 20:03, 24 ago 2015 (CEST)

Ovviamente esistono vari livelli di niubbggine (e c'è chi è ancora più niubbo del caso da te descritto e persino scrive nella pagina della voce e non in discussione). Ma un utente che ha appena imparato a inserire altri avvisi simili come complessità (anche se al momento la differente interfaccia per le voci Visual editor e classica per le pagine di discussioni) e avesse visto altri avvisi Richiesta immagine in altre voci potrebbe inserirle facilmente. Monitoraggio è già ben più complesso, sia come sintassi e uso, sia come valutazione della voce. (E che funzionino poco, siano poco usate, ecc. quello dipende soprattutto dal fatto che sia poco noto che esista quell'avviso. E poco nota anche la categoria che elenca le richieste). --5.170.68.165 (msg) 00:05, 25 ago 2015 (CEST)

[a capo] Segnalo la creazione del tool Wiki-needs-pictures (di AlessioMela). Se ne discute qui e riguarda proprio RI. Segnalo anche lì la presente discussione. pequod76^talk 13:30, 25 ago 2015 (CEST)

Vi prego di non pensare che vi sia una certa forma di ironia, non è certo voluta, ma non vi sembra un po' paradossale mettere un avviso in Ns0 che nella voce mancano immagini quando è evidente che mancano? Vabbeh essere niubbi ma non avere almeno il sospetto che, dato che ovunque ci sono immagini a supporto, non sia il caso di inserirne in una voce è proprio fatica, semmai abbiamo il problema contrario, con i copyviol di immagini rubate ad altri siti. Seguo comunque con interesse le discussioni sul tool made in AlessioMela, io che sono un po' maniaco delle immagini (soprattutto per la ipercorrelazione tra categorie commonare) sono molto incuriosito dai suoi sviluppi. :-)--Threecharlie (msg) 13:57, 25 ago 2015 (CEST)

Va be', non penso che si sia detto di mettere RI in ns0... Tornando a noi, non ho ancora capito come l'accorpamento di RI e Monitoraggio possa essere significativo in termini di efficacia. Cosa succede di così miracoloso che RI in questo momento non produce? Possiamo fare un elenco puntato DI FATTI? E' un fatto che RI non ha prodotto grandi risultati fino ad adesso? Concediamolo! (Io lo ignoro). Questo significa che qualunque altra soluzione sia di per sé migliore? No. Bene. Allora non resta che mostrare fatti, i fatti per cui un eventuale accorpamento rappresenta una miglioria in qualche senso. Sicuramente una semplificazione è rappresentata dal fatto che si unificano due azioni. Ma tale semplificazione è davvero decisiva in assoluto ed efficace in relazione allo scopo di ottenere immagini? Chiariamocelo. E tornando alla differenza tra le due azioni (valutare una voce sotto il profilo file multimediali e richiedere un file multimediale) sono leggermente distinte: ripeto, si può registrare l'assenza di qcsa o voler richiedere quel qcsa. La seconda opzione di solito rappresenta un'attività (qcsa che sta accadendo adesso), la prima è una registrazione (l'ammonticchiarsi di mancanze inevase). E ad un argomento può mancare un'immagine importante senza che la voce in sé ne risulti compromessa: si dà quindi il caso di una voce che è sufficiente in rapporto ai file multimediali, ma a cui manca uno o più specifici file multimediali. Ultimo ragionamento: se Monitoraggio deve fare la differenza in termini di efficacia del sistema richieste immagini, penso lo possa fare anche in presenza di RI. Non è insomma necessario cassare RI per far funzionare Monitoraggio.

Intanto il tool di Alessio funziona proprio sulle cat di RI, per dire... Ma sono certo che anche lui lo rifarà da capo nel momento in cui si capirà in cosa consiste questa miglioria che pare ad alcuni così oggettiva. A me non pare oggettivamente sbagliata, solo che vorrei essere convinto dialetticamente e non per sentimento di colpa ("un domani ti rimprovereranno!"). pequod76^talk 16:14, 25 ago 2015 (CEST) (p.s.: che dite, cambusiamo anche in questo caso?)

Non capisco cosa c'entra il tool di Alessio, si parla di accorpare template, ma mi pare ovvio che la funzionalità (in questo caso la generazione di categhorie) debba rimanere la stessa.--Moroboshi ^scrivimi 17:02, 25 ago 2015 (CEST)

Esempio: accorpare procedure di VdQ e ViV o accoprare le rinonimie di burocrati e amministratori è stato fatto rispetto a qualunque altra soluzione di lasciarle separate, ma in nessun caso è stato chiesto di dimostrare che ci sarebbero stati migliorie nel senso di più candidati o più nomine (e infatti NON ci sono stati, ma sicuramente potenzialmente è più agevole gestire il fatto che ci siano, questo è indubbio). Si è fatto in primis perché fa risparmiare il tempo medio per ottenere lo STESSO risultato.

Certo è che se già uno dei sistemi avesse problemi strutturali che con l'attuale struttura si sono protatti, cambiare la struttura potrebbe anche far del bene, cosa che si può far notare. I problemi sono la gestione delle cat, che agendo in sinergia si può iniziare finalmente a pensare di accorpare sul lungo periodo al monitoraggio (vedi sotto) e poi la frammentazione e il fatto che se contestaulmente monitoro perdo il doppio del tempo per dire la stessa cosa. Si può obiettare che cambiare struttura potrebbe produrre un problema addizionale alla R.I., vero, e sarebe un problema, ma va argomentato. Ne sono stati detti due di problemi:

1) "i niubbi non lo sanno usare" A mio avviso debole perché nemmeno gli esperti hanno usato troppo la R.I. e i niubbi non sembrano intenzionati a queste cose, e la controargomentazone se mi ricordo bene va sulla definizione di una graduazione di niubbiaggine che mi lascia perplesso... insomma ci siamo un po' persi. Anche sul principio correlato che si deve lasciare al niubbo libertà espressiva in ns1, vista l'incoerenza del negare il monitoraggio del tutto in altri casi, direi che zoppica nel quadro generale.

2) "c'è una distinzione fra il valutazione della mancanza e la segnalazione di come colmarla" anche questa debole perché nell'uso tale distinzione non è mai stata adottata. R.I. si metteva dove le immagini mancavano del tutto, basta guardare le cronologie, e poi non ha un commento per argomentare quel dettaglio che si pretende che abbia. Dove è il vantaggio reale col commento del monitoraggio allora? Almeno quello già c'è dentro.

Ora se mi liberi dal costo di mantenere due sistemi che possono essere accoprati, io sicuramente ci perdo meno tempo. Il che è un risultato, e anche concreto. L'efficacia di default non ne è sminuita perché hai sempre un elenco di voci che richiedono immagini, hai sempre il link a come caricarle (lo unisci nel monitoraggio), hai anche la sottocategorizzazione (perché la puoi inseririe come parametro opzionale, ed è il caso di studiare finalmente la cosa), ma l'efficienza aumenta. In genere nel momento in cui aumenti l'efficienza, trovi nuove via di aumentare anche l'efficacia, perché migliora l'interazione con i vari aspetti. Cosa che si dice per esperienza, non per fede. Il caso concreto della mappa di Alessio mi permette adesso di fare un caso ipotetico ma ancorato a un dato oggettivo (perché altrimenti dovrei fare un'ipotesi nell'ipotesi e mi verrebbe che sono troppo ipotetico). Ora, se adesso volessi chiedere a Alessio di implementare la cartina (di cui scopro adesso) anche mostrando il campo D o E del monitoraggio quando ci sono le coordinate, ci sono due opzioni 1) me lo fa, ma è il doppio di lavoro (quindi è suo lavoro buttato nel cestino, e lo stesso per qualsiasi altro sviluppo futuro) 2) non me lo fa, quindi ci sono tanti pallini che non compariranno, ergo immagini che non arriveranno. A meno che qualcuno non butti il suo tempo a inserire anche quei R.I. che non ci sono... Un dilemma che, se la mappa fosse stata fatta dopo l'unione dei due sistemi (fatta a modo), non avrebbe avuto senso, ma che nello scenario 1) ci costa tempo (efficienza) e nel 2) ci costa potenzialmente delle foto a breve (efficacia) e il tempo in più di rimettere RI dove c'è già il monitoraggio (efficienza). Non solo: dovendo raffinare le categorie affinché la mappa abbia un potenziale pieno, adesso si faranno decine di categorie di servizio. Nel tempo che si faranno si sarebbe potuto trovare il modo definitivo di creare nel monitoraggio uno specifico sistema di sottocampi che avrebbe potuto finalmente inglobare quasiasi sistema di avvisi e ci avrebbe permesso di inglobare in futuro altri template come F o S o che altro, un sistema davvero versatile. Pazienza anche non avendolo, magari convinciamoci che questo non sarebbe mai avvenuto... rimane il fatto che se il tool ingrana ci troviamo con il ri-sviluppo di un altro albero delle categorie di servizio, quando nemmeno siamo riusciti a fissare dei paletti operativi per gestire lo sviluppo di tutti gli altri alberi già presenti. Cosa comporterà tutto questo? tempo. Comunque la rigiri, ci saranno più momenti in cui il tempo sarà là a gestire qualcosa e non a caricare davvero un'immagine.--Alexmar983 (msg) 19:18, 25 ago 2015 (CEST)

Comunque l'elefante nella stanza rimane che il monitoraggio ha l'opt out. Se il monitoraggio fosse universale ci avremmo accorpato senza problemi molte cose. Finché esiste l'opt-out non ha senso accorparci nulla... anzi se studiassimo qualunque funzionalità i progetti che non hanno moniotraggio ma la vogliono se le rifarebbero in duplicato e sarebbe di nuovo una confusione enorme. E mi spiace ma vista già la confusione che c'è adesso, e che si fa sentire altrimenti non saremmo qua a elemosinare ogni singolo pezzo di ccorpamento per semplificare il quadro e gestirlo, dubito che fra anni sarà meglio. Si può avere fiducia come in passato che passando per vie secondarie finalmente si ottenga lo stesso risultato alla fine in altro modo, ci siamo tutti specializzati nel seguire percorsi non lineari, ma aggrapparsi a questo è più fideistico nella mia epserienza che accettare che aumentando l'efficienza aumenti l'efficacia senza pretendere concretezza al dettaglio.

in compenso realizzo adesso che il R.I. è presente in altre lingue, questo me lo ero dimenticato del tutto. Cambia solo il fatto che potenzialmente trattandosi le immagini di un aspetto trasnwiki in maggioranza la sinergia di agire con altre piattaforme "batte" la sinergia di agire in questa piattaforma.--Alexmar983 (msg) 19:18, 25 ago 2015 (CEST)

Quando ho pensato e abbozzato il tool non avevo pensato a questa possibilità di integrazione. Tuttavia, come dice Moroboshi, poco cambia al tool anche se integriamo, perché comunque l'informazione resta. Inoltre il tool non ha bisogno della ramificazione dell'albero, mentre invece è ghiotto di segnalazioni. Infine, per completare l'OT, è sì barboso - ma neanche troppo - integrargli da ora le varie Categoria:Progetto:Informatica/Tabella_monitoraggio_automatico_-_immagini_e. --AlessioMela (msg) 19:42, 25 ago 2015 (CEST)

a me interesserebbe sapere se c'è un modo, magari tramite inclusione di template in un altro template, di mantere formalemnte anche in caso di accorpamento il collegamento interwiki a altri template analoghi. Cioè il rischio perdere la visione di coordiamento fra varie wiki a vantaggio di una sinergia interna è l'unica cosa che mi farebbe ripensare l'effettiva utilità dell'accopramento e mi porrebbe sull'attendista.

però diamine... se fossimo in una situazione dinamica di crscita esponenziale la concorrenza fra sistemi distinti la accetterei anche perché farebbe esperienza... insomma risposte immediate, che portavano a casa qualcosa, valevano qualche duplicato. Ma dopo anni una certa malizia la dovremmo già avere per intuire che se ancori un sistema a due meccanismi distinti oltre al fatto che ti ci vuole il doppio del tempo per gestirlo (anzi il triplo, queste cose non sono mai lineari... e ti faremmo un monumento per questo) prima o poi avverrà che per interagire al meglio con il sistema entrambi i meccanismi finirebbero con l'assorbire elementi l'uno dell'altro. Cioè se il monitoraggio mi dà gradazione, il RI mi da una cat specifica ma nulla mi impedisce di introdurre appunto nel monitoraggio a una cat specifica (è un argomento come quella del template F alla fine) e nell'RI una gradazione sintetica di "gravità" della richiesta... idem per un commento da far apparire magari in mappa a un certo grado di allargamento. E poi... si può non ritenere una visione mai abbastanza concreta, ma se il tool funziona è un fatto oggettivo che fornisce la vera svolta per ottenere immagini... in altri termini è lui che "dirige" le danze, perché è lui che ha davvero portato a casa il risultato concreto, che l'ha finalizzato. Se non "vedo" adesso il principio "generale" sul perché due sistemi paralleli dovrebbero convergere se non si vuole complicarne lo sviluppo potenziale, dopo anni che uso un tool che li appiattisce sullo stesso piano, forse si intuisce un po' di più. Il problema è che non in tutti i casi si trova qualcuno così paziente di fare qualcosa in doppia copia e di aspettare anni che si ammetta che effettivamente si sarebbe potuto evitare la doppia copia fin dall'inizio. Purtroppo nella maggioranza dei casi quello che si rischia di ottenere sono scheletri dal potenziale sprecato--Alexmar983 (msg) 21:41, 25 ago 2015 (CEST)

• {{voce decronizzata}} (obsoleto, presente in voci solitamente molto frequentate e quindi aventi un monitoraggio): si potrebbe accorpare al {{monitoraggio}} aggiungendo un parametro "decronizzata", la visualizzazione secondo me potrebbe essere compatta. --Epìdosis 15:16, 23 ago 2015 (CEST)

non mi sembrano molto affini... io credo che essendo voci molto frequentate hanno spesso archivi di per sè anche nelle dsicussioni. Quindi si dovrebbe fare un template unico che dica: 1) QUI ci stanno gli archivi della crono della discussione 2) QUA archivi rimossi della voce fino al MESE ANNO (esatto). Contestualemnte metterei qualche link che spieghi megli perché un tempo si ruomeva, e poi si è iniziato a oscurare.--Alexmar983 (msg) 15:38, 23 ago 2015 (CEST)

[...] per voce decronizzata accorperei piuttosto con ScorporoUnione. --valepert 15:46, 23 ago 2015 (CEST)

Si tratterebbe quindi di uso alternativo di ScorporoUnione? non è che poi ci troviamo in cima oltre al link ai vecchi scoprori della crono anche tutti gli altri scorpori e unioni (potenzialmente crescenti col tempo) invece che magari nelle giuste posizioni cronologiche nello socrrere della talk? --Alexmar983 (msg) 16:18, 23 ago 2015 (CEST)

Proviamo questo approccio... allora il problema è che si vede sto monitoraggio "à la 200X" come un moloch. Tutto o niente... per trovare un compromesso che non sia opporsi ogni dodici mesi a ogni possibile sinergia andando a vista (perché tanto è questo che succede da anni e succede con ogni probabilità anche negli anni successivi...) proviamo a stimolare la visione modulare del problema. Se la tabella del monitoraggio fosse compilata ma non apparisse tutta, vi andrebbe bene? cioè se il senso è che se ne compili uno dei campi di compare un messaggio (in questo caso la richiesta di immagini) ma solo se li compili 4 compare tutta la tabella? A quel punto state tranquilli che se non volete compilarli tanto gli inesperti nemmeno li vedono. non sia mai che questo ci permetta un giorno di automatizzare anche le F e le S... e magari anche averci altri campi come la rilevanza per il progetto o l'invito a partecipare in una pagina o che altro... insomma così senza i campi vuoti (i terribili campi vuoti) in vista andrebbe bene? Insomma anche qualcosa di simile, non proprio esattamente questo.--Alexmar983 (msg) 18:16, 23 ago 2015 (CEST)

Di primo acchito mi sembra una buona idea, ma ha, credo, un difetto: non vedere un parametro vuoto è un ostacolo (non insuperabile) al suo riempimento. E poi cercherei prima di contrattare con il prg:Aviazione eventuali modifiche a Monitoraggio (che è stato in parte riformato di recente). pequod76^talk 18:49, 23 ago 2015 (CEST)

ma appunto di norma se è vuoto non lo vedi, lovedi solo nel tasto modifica, quindi alla fine è solo una cosa da utenti esperti. E per i progetti poco sovrapponenti e ultraspecifici gli unici utenti esperti che ci finiscono di fatto sono proprio quelli che hanno deciso che il monitoraggio completo non lo posso "tollerare"...non sovrastimiamo l'utilizzo delle talk voci... è parecchio bassino. --Alexmar983 (msg) 19:30, 23 ago 2015 (CEST)

Appunto, lo vedi solo in ambito 'modifica', che è proprio l'ostacolo a cui facevo riferimento. WP si basa sulla sovrastima fiduciosa che le mancanze possano essere viste da chiunque, sulla non distinzione per principio tra insider e outsider, quale che sia lo stato "di fatto". Quanto alle talk voci, io le vedo utilizzate dai total outsider in proporzione al loro essere outsider. Detto altrimenti: vedo abbastanza spesso commenti in talk voce per appunti e osservazioni, persino relative a singoli refusi (la talk è il refugium peccatorum di chi crede che per modificare WP ci voglia il nulla osta della polfer). Non sovrastimiamo le intolleranze di alcuni verso il monitoraggio: se si deve evolvere e finire per convincere dipende anche dalla razionalità delle scelte.

Magari si potrebbe non mostrare i campi non compilati e lasciare UN link alla modifica, con diretto invito ad occuparsene ("Alcuni aspetti della voce non sono stati ancora monitorati: fallo tu" o qcsa del genere; ma anche: "Questa voce è stata monitorata troppo tempo fa: aggiorna l'autovalutazione" o qcsa del genere). pequod76^talk 21:53, 23 ago 2015 (CEST)

. Chiunque apre la discussione per scrivere un commento (o, meglio, usa "aggiungi disucssione") non noterà mai la struttura del template negli eventuali campi non compilati... se è un novizio la apre per lasciare un messaggio. Non è più critico che ogni altro template ci possa trovare. Quindi non capisco all'atto pratico dove sia il problema. a parte una generica distinzione di principio che non va fatta ma che non capisco concretamente come dovrebbe farsi in questo caso più di altri template. Cioè proprio non afferro il problema dove sarebbe.--Alexmar983 (msg) 00:36, 24 ago 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Per fare un esempio in campo di Aviazione, potrebbe esserci un niubbo neo pensionato ex pilota collaudatore di velivoli con quarantanni di carriera e zero esperienza wikipediana che, non vedendo il parametro e non sapendo che si modifica (o come si modifica) lascia perdere perdendo il su apporto significativo. In questo do perfettamente ragione a Pequod, ricordando che sono stato niubbo (e lo siamo stati tutti) e che se non ci fosse consentita un po' di libertà di intenti (e in quest'ottica si ricorda il be bold) ci si troverebbe nelle condizioni di quelle protoenciclopedie on line ingessate, estremamente competenti in contenuti essendo redatte da accademici ma che avendo la struttura tipica editoriale cartacea, con comitato di redazione che deve controllare, rimandare al mittente e ricontrollare, saremmo ancora alle poche centinaia di voci... i niubbi sono una risorsa non potenziali vandali.--Threecharlie (msg) 00:39, 24 ago 2015 (CEST)

In che modo avere un template con un campo ausiliario fa perdere il contenuto significativo di un niubbo in ns1? L'unico contributo significativo di cui parliamo non è quello della valutazione nel template, no? Ho fatto inserire migliaia di template di monitoraggio via bot. Nessun niubbio li ha mai compilati... li avrei accolti in gloria davvero, ma davvero è ragionevole dire, anche dall'analisi di tante crono con le caselle vuote in vista che ho guardato in questi mesi, che non lo fanno... quello che conta davvero è che ci sia un link alla discussione progetto (indirettamente tramite il monitoraggio ma si può migliorare ancora).

Quindi: 1) la valutazione da parte dei niubbi è un evento abbastanza raro 2) con un template a campi compilabili a piacere il niubbio ha comunque un messaggio che ancora lo invoglia a farlo (magari con istruzione), e un link a pagine di progetto, e la talk o un campo "commenti=" ancora visibile, quello è innocuo, a disposizione per dire la sua, e sono i suoi commenti non delle "A" o "B" che fanno una differenza, gli stessi wikipediani a volte dibattono sul loro valore quindi contano davvero le parole. Quindi del niubbio, se anche volesse valutare, cosa perdiamo realmente? Una manciata di lettere la prima volta che ci prova?

E poi, se davvero sono così importanti le potenziali valutazioni dei niubbi allora mi spiegate perché quando un progetto fa "opt-out" dal monitoraggio in questo senso la cosa invece va bene? Perché ancora con un template modulare (o simile) un link alle pagine di progetto, o un link alle istruzioni di compilazione, o delle istruzione spiegate ma nascoste nel codice come commento, o un testo nascosto che per il momento non produce risultato ma nel caso almeno rimane con i campi da compilare... queste cose ancora ci sono... ma senza alcun template come adesso... come può avvenire qualsiasi valutazione se il niubbio la vuole fare? Cioè ci preoccupiamo tanto ipoteticamente com principio che lo possano volere compilare e che non trovando una casella vuota visibile fin dall'inizio non lo facciano e questo rovini la loro esperienza (mi sembra un po' tirata), e poi accettiamo senza problemi che per una scelta interna di un progetto decine di migliaia di voci non daranno mai loro questa possibilità del tutto (senza tabella di monitoraggio non compare nemmeno un link a altro)... cioè davvero sono l'unico che non coglie la logica di fondo di tutto questo sistema come è adesso?--Alexmar983 (msg) 01:12, 24 ago 2015 (CEST)

Io sono favorevole all'accoppiamento (una volta verificata la fattibilità tecnica), sono d'accordo con Alexmar983, un contributore nubbio comincia a contribuire in ns0, se resiste al primo impatto e continua a contribuire impara anche ad usare gli altri strumenti, ma non mi aspetto proprio che cominci a compilare template di valutazione in qualunque formato si presentino (come template a sè o inglobato in un altro).--Moroboshi ^scrivimi 07:57, 24 ago 2015 (CEST)

Alexmar983 io ho espresso semplicemente una mia idea, non vado contro a questa cosa per difendere posizioni o non difenderle altrove, per cortesia non farmi fare la figura dell'opportunista quando non lo sono. Se la richiesta di immagini è rivolta ad un'utenza già matura, questa dovrebbe essere già conscia dell'importanza di inserire immagini e quindi farlo loro stessi, a questo punto se il messaggio è rivolto ai niubbi, ma se come dici giustamente tu il niubbo ci va già di lusso se scrive una voce già ben formattata e con fonti a supporto, se non va a vedere la pagina di discussione della voce non vede né i due template né l'eventuale unico. Poi se vi va di integrarlo io mi adeguo, non sono per il "NO", solo che in sede di discussione mi sembra che la logica sia discuterne. :-D--Threecharlie (msg) 15:18, 24 ago 2015 (CEST)

in cosa ti ho fatto fare la figura dell'opportunista? Ho solo chiesto a tutti di spiegarmi come fa un "principio" a essere così importante da bloccare uno sviluppo per uno scenario relativamente ipotetico (il nubbio che non può valutare perché lo specchietto è complicato), ma non abbastanza da impedire non si verifichi un caso... reale (il nubbio che non può valutare perché... non c'è proprio lo specchietto)?--Alexmar983 (msg) 15:50, 24 ago 2015 (CEST)

Ho archiviato un po' di mesi di discussione di questa pagina. La discussione Avvisi su mobile è finita in archivio, quindi ve la linko. Non so se preferite includerla qui o semplicemente proseguirla qui. Salud! :) pequod76^talk 20:25, 19 ago 2015 (CEST)

Comunque se si lasciasse qualche mese di scarto prima di archiviare non farebbe male alla salute... --Bultro (m) 23:41, 19 ago 2015 (CEST)

Mi dispiace, normalmente l'archiviazione non dà problemi. In questo caso, la discussione era partita ad aprile, è continuata fino a metà maggio e poi si è riaperta TRE mesi dopo, cioè ad agosto. Forse, a fronte di una talk che pesa *385 kbyte*, è il caso di riflettere se non sia meglio NON riaprire una discussione tre mesi dopo, appunto perché la cosa pone problemi seri di archiviazione. Mi sembra più efficace quindi ricopiare qui la discussione, perché pagine di quasi 400 kbyte sono un oggettivo impedimento per chi vuole leggere le discussioni. Inoltre, l'archiviazione aiuta a fissare la posizione dei thread. pequod76^talk 11:25, 20 ago 2015 (CEST)

Propongo di rendere visibili gli avvisi nella versione mobile anche se in versione semplificata e/o abbreviata,cosa ne pensate--79.22.87.3 (msg) 15:03, 28 apr 2015 (CEST)

Per gli avvisi più gravi (almeno C e P) sono d'accordo, se una voce dice probabili fesserie è più importante avvisare che risparmiare spazio --Bultro (m) 15:32, 28 apr 2015 (CEST)

Come Bultro, ma con l'aggiunta del template F.--Fringio – α†Ω 15:39, 28 apr 2015 (CEST)

D'accordissimo. --Bramfab Discorriamo 16:44, 28 apr 2015 (CEST)

Totalmente d'accordo. IMHO è fondamentale che anche il template F venga mostrato nella versione mobile dato che una voce che non ha fonti adeguate molto probabilmente contiene qualche fesseria e questo debbono saperlo anche gli utenti da callulare.--l'etrusco (msg) 20:40, 28 apr 2015 (CEST)

D'accordo anch'io. --Paolobon140 (msg) 20:42, 28 apr 2015 (CEST)

+1--Threecharlie (msg) 21:20, 28 apr 2015 (CEST)

Questo è un esempio di avviso che, tramite un parametro, è stato reso onnipresente. Nella versione mobile dovrebbe (non ho il cell con internet, ho potuto provare solo la versione mobile su PC...) scomparire l'immagine e la scritta in piccolo, mentre la scritta principale rimane. Manca il bordo dell'avviso perché la classe "avviso" non è stata definita nel CSS della versione mobile, ma a quello si rimedia --Bultro (m) 23:53, 5 mag 2015 (CEST)

Questa voce o sezione è ritenuta da controllare.

---

Partecipa alla discussione e/o correggi la voce.

Confermo, appare solo la frase principale in grassetto.--Sakretsu (炸裂) 00:27, 6 mag 2015 (CEST)

Ho modificato il CSS mobile per avere anche un semplice bordino. Allora nessuna obiezione a attivarlo per C, P e F? --Bultro (m) 00:52, 10 mag 2015 (CEST)

L'ho attivato anche per Template:Da aggiornare/Urgente, per analogia con gli altri --Bultro (m) 22:27, 15 mag 2015 (CEST)

Anche il template NN è rilevante: compare in molte fonti che appunto hanno una bibliografia però non citata in testo e in genere i contenuti della voce sono originali. È essenziale segnalare al lettore la mancanza di citazioni appropriate, nonostante la bibliografia. --SynConlanger (msg) 12:25, 17 ago 2015 (CEST)

La distinguibilità tra F e NN sul piano della sostanza è talmente difficile che non ha senso far apparire l'uno e non l'altro. (Non sono distinguibili perché - possibile evoluzione - una voche che è F in t1 diventa NN in t3 perché qualcuno in t2 ha buttato qualche testo - di suo cuggino? - nella sezione Bibliografia). pequod76^talk 13:29, 19 ago 2015 (CEST)

Anche io supporto l'attivazione per {{NN}} per gli stessi motivi di Pequod76. --SynConlanger (msg) 14:07, 20 ago 2015 (CEST)

Qualcuno di voi riuscirebbe a sistemare l'errore che si crea nella voce in oggetto a causa del template {{Calciopalm}} ? Ho infatti notato che la voce è inserita in questa categoria: ho provato a sistemare io la cosa, ma non capisco cosa ci sia di sbagliato. Un saluto. --LukeWiller [Scrivimi] 12:24, 25 ago 2015 (CEST).

Il problema è che nel template non ci sono "prima categoria" e "campionato allievi nazionali".--Sakretsu (炸裂) 12:36, 25 ago 2015 (CEST)

Grazie delle info, problema sistemato... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:03, 25 ago 2015 (CEST).

Segnalo Discussioni_template:Demografia#Importazione_dei_dati_da_Wikidata.--Moroboshi ^scrivimi 17:34, 26 ago 2015 (CEST)

Segnalo proposta di nuovo parametro per il {{cita}}. --Epìdosis 11:13, 31 ago 2015 (CEST)

Ciao a tutti. Scusate il disturbo, chiedo il vostro aiuto per una questione legata alle liste di WLM (che è partito oggi) e la possibilità di categorizzazioni automatiche su Commons. L'obiettivo finale è che le foto di alcune zone (Genova, Busto Arsizio, Fiumefreddo Bruzio e Piemonte, per le quali sono state organizzate delle sotto-edizioni di WLM Italia) vengano categorizzate automaticamente, oltre che nelle categorie prestabilite per il concorso nazionale, anche in categorie specifiche del luogo (già esistenti e create da me). Tutto ciò deve passare per i template Template:WLM2015-riga e Template:WLM-link, che permettono di recuperare le informazioni della lista per pre-compilare i campi dell'UploadWizard di Commons. Negli ultimi giorni abbiamo provato ad inserire il campo "comcat2", ma senza successo. Chiedo cortesemente l'aiuto di qualcuno di voi. Consapevoli, però, di lavorare su qualcosa di "delicato", in quanto il concorso è nel vivo e non è possibile bloccarlo per fare delle prove. Spero di essere riuscito a spiegarmi bene; in caso contrario chiedetemi pure. Grazie --Cristian Cenci (WMI) (msg) 13:31, 1 set 2015 (CEST)

[@ Cristian Cenci (WMI)], quello che non capisco: a quanto vedo i template che citi servono a costruire una tabella, mentre quelle che vanno categorizzate sono le foto a cui puntano. Non è più un lavoro da bot ?--Moroboshi ^scrivimi 11:58, 2 set 2015 (CEST)

[@ Moroboshi], grazie della risposta. In realtà il lavoro sta tutto nei due template, che permettono che vengano presi i parametri inseriti nella tabella e che si compilino automaticamente i dettagli su Commons, dopo che la gente ha cliccato sul tasto "Carica foto" (un esempio qui). Se si riesce ad inserire il parametro "comcat2", basta una singola modifica a questi due template per permettere che si attivi questa funzione per tutte le liste e tutti i monumenti. Adesso, una foto caricata con questa procedura guidata per WLM, si categorizza automaticamente nella Category:Images from Wiki Loves Monuments 2015 in Italy e nella categoria da noi inserita col parametro "comcat", e presente nei due template segnalati. Basterebbe solo permettere di aggiungerne un altra per una serie limitata di monumenti. Per questo io lo vedo più come un lavoro umano che da bot. --Cristian Cenci (WMI) (msg) 12:22, 2 set 2015 (CEST)

[@ Cristian Cenci (WMI)] Ho provato una modifica nella sandbox di Template:WLM-link/sandbox, testandola in anteprima sulla prima riga della tabella sopra (ho creato anche un Template:WLM2015-riga/sandbox che richiama la sandbox sopra), il link che genera è https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&campaign=wlm-it&id=18D2180001&descriptionlang=it&description=Terme+Romane&lat=&lon=&categories=Cultural_heritage_monuments_in_Italy|Curinga|pippo ("pippo" è la categoria che ho messo per prova in comcat2). Dovrebbe essere quanto ti serve.--Moroboshi ^scrivimi 12:59, 2 set 2015 (CEST)

[@ Moroboshi], non so come ringraziarti! Ho fatto una prova con un monumento di Busto Arsizio, e sembra proprio funzionare! Grazie mille, io e tutti i partecipanti di WLM ti sono riconoscenti! --Cristian Cenci (WMI) (msg) 13:12, 2 set 2015 (CEST)

Egregi, il Template:UNESCO viene utilizzato per quei beni promossi a patrimonio dell'Umanità: per esempio è usato in Chiesa di San Agustín (Manila), chiesa di Manila. Sempre a proposito di beni delle Filippine mi sto accingendo a scrivere una voce relativa al Museo nazionale di Butuan http://www.nationalmuseum.gov.ph/nationalmuseumbeta/ASBMD/Butuan.html che contiene quanto trovato negli scavi arcgeologiuci di quella città che sono stati proposti come patrimonio Unesco nel 2006 come si può leggere qui http://whc.unesco.org/en/tentativelists/2071/ La domanda è: non è ipotizzabile che il template UNESCO possa essere utilizzato anche per quei patrimoni solo proposti come nel caso sopra descritto? La scheda dell'unesco è completa e ben descittiva. Forse il nostro template potrebbe contenere un'opzione anche per la cosiddetta "tentavive list"? Che ne pensate?--Paolobon140 (msg) 12:15, 2 set 2015 (CEST)

Segnalo, visto che è stata linkata al bar ma non qui. --Tino [...] 16:12, 8 set 2015 (CEST)

Forse c'è un problema questo template. In particolare, alla voce Sovrani britannici per durata del regno, ad oggi, risulta che la regina Elisabetta ha regnato per un totale di giorni uguale a quelli della regina Vittoria (calcolati con il template "Età in giorni"), tuttavia il template "Età e giorni" conta un giorno in meno. Se non erro il numero corretto però è quello della regina Vittoria.--Peppo ditemi! 18:13, 9 set 2015 (CEST)

Non è colpa del template ma degli anni bisestili! Il 1900 non lo era e invece il 2000 lo è stato. --Antonio1952 (msg) 18:49, 9 set 2015 (CEST)

Segnalo.--Fringio – α†Ω 14:42, 13 set 2015 (CEST)

Segnalo. --Fullerene (msg) 01:12, 24 set 2015 (CEST)

La pagina «Template:Onomastica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 09:35, 1 ott 2015 (CEST)

Il template {{VAT}} visualizza il collegamento alla voce "Città del Vaticano" con il nome esteso della voce (e non "Vaticano"). Lo trovo assolutamente corretto. Invece, il template {{MCO}} ha un collegamento alla voce "Principato di Monaco", ma visualizza soltanto la parola "Monaco". A mio modesto parere, ciò non è corretto: la parola "Monaco" può avere molteplici significati (come si può verificare qua) e sarebbe molto più corretto se il template visualizzasse il nome vero e proprio dello Stato. L'abbreviazione "Monaco" può generare soltanto confusione. --5.170.120.19 (msg) 12:00, 8 ott 2015 (CEST)

Per quanto riguarda T:MCO sono d'accordo, per T:VAT no. Città del Vaticano è il nome ufficiale dello Stato e mi sembra più corretto lasciare il nome per intero.--Fringio – α†Ω 14:23, 8 ott 2015 (CEST)

Le bandierine sono usate in contesti, come tabelle e elenchi puntati, in cui è preferibile la brevità, e si sa se stiamo parlando di stati o di città. Ci sono esempi reali in cui fa confusione? Eventualmente potremmo introdurre nel t:bandiera un parametro per scegliere se si vuole il nome esteso. --Bultro (m) 15:30, 8 ott 2015 (CEST)

Anche il tmp "USA" restituisce l'abbreviazione "Stati Uniti": nemmeno in questo caso lo ritengo corretto e lo sostituirei con la forma estesa e completa "Stati Uniti d'America". -- 94.127.25.138 (msg) 12:41, 10 ott 2015 (CEST)

Come consigliatomi qui, si potrebbe creare il Template:Naz/MLT 1943-1964? --Menelik (msg) 15:05, 9 ott 2015 (CEST)

Vedere proposta. --5.170.62.56 (msg) 12:36, 14 ott 2015 (CEST)

Ho notato che, per qualche motivo, il Template:Sindaco crea un "a capo" di troppo quando incluso in una voce. Ho guardato il codice, ma non mi sembra esserci nulla di anomalo. Qualcuno può controllare perché succede?--Fringio – α†Ω 20:31, 15 ott 2015 (CEST)

In Discussioni categoria:Codici ATC#Aggiornamento l'utente Geoide pone una domanda sul template. non ho letto in dettaglio, se potete aiutarla...--Alexmar983 (msg) 22:46, 16 ott 2015 (CEST)

Segnalo. --Fullerene (msg) 14:57, 17 ott 2015 (CEST)

Suggerirei che al template vengano aggiunte le voci: nome_INCI= , nome_DCI= . Molte sostanze possono essere conosciute o ricercate da centinaia di migliaia di utilizzatori del farmaco o milioni di utilizzatori del cosmetico con questi nomi standard internazionali mentre il nome IUPAC non lo usa quasi nessuno. Volendo una dizione meno criptata potrebbe anche essere : nome_nel_farmaco= , nome_nel_cosmetico= .--Rodolfo Baraldini (msg) 21:40, 17 ott 2015 (CEST)

C'è un problema con il template div col. In pratica, quando si inserisce la divisione in 3 colonne, ne spuntano 4, esempio. Qualcuno potrebbe risolvere? Grazie!--Granata92 ^Talk! 14:29, 19 ott 2015 (CEST)

Mi sono appena accorto di questa discussione di [@ Fringio] e [@ Bultro].--Granata92 ^Talk! 14:30, 19 ott 2015 (CEST)

Non è un problema. Il template è solo stato modificato in modo da adattare il numero di colonne alla grandezza dello schermo.--Fringio – α†Ω 15:04, 19 ott 2015 (CEST)

La pagina «Template:Electiontable», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--★ → Airon 90 22:02, 23 ott 2015 (CEST)

Segnalo che il Template:freccia è privo di istruzioni e non è collegato da nessuna pagina--Samuele Madini (msg) 19:14, 27 ott 2015 (CET)

Non riesco a capire a che serva :( ...--Martin ^(scrivimi) 19:20, 27 ott 2015 (CET)

Nemmeno io, ma forse [@ Gabbg82] potrebbe far luce sulla questione--Samuele Madini (msg) 19:46, 27 ott 2015 (CET)

[@ Samuele Madini] Se è un template orfano e di cui non si capisce l'utilità, allora lo si potrebbe cancellare in immediata per C19.--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 30 ott 2015 (CET)

non mi ricordo neanche perchè e quando l'avevo creato! :) giusto cancellarlo! --Gabbg82 (msg) 09:50, 13 nov 2015 (CET)

Finora elementi vuoti negli elenchi non venivano mostrati. In mailing list è stato annunciato che presto il comportamento cambierà. Se vi sono template che usano questo trucco (a memoria non mi vengono in mente) occorre modificarli.

Probabilmente sono stato poco chiaro, nella mail citata è spiegato meglio :) --β₁₆ - (talk) 11:25, 30 ott 2015 (CET)

Buongiorno. Occorre inserire lo stemma della città di Parma nell'occhiello relativo al nuovo portale sulla città. L'immagine ora disponibile ha però il fondo bianco (che non sta bene su sfondi diversi dal bianco), perciò l'ho scaricata ed ho eliminato lo sfondo con Photoshop. Siccome si tratta di immagine protetta non so però se sia possibile utilizzare la nuova immagine, che è assolutamente identica all'altra se non appunto per lo sfondo non più presente. Se però è possibile utilizzarla, cosa devo fare per caricarla e/o sostituirla con la precedente? Grazie--Parma1983 (msg) 14:19, 6 nov 2015 (CET)

Buongiorno. Mi scuso per l'insistenza ma mi rendo conto di aver formulato male la mia domanda, che in realtà è doppia. Attualmente non c'è un'immagine nell'occhiello relativo al nuovo portale di Parma ed andrebbe inserito lo stemma della città, ma a quanto ho capito occorre chiedere ad un amministratore. In secondo luogo, lo stemma ora esistente ha il fondo bianco (che sarebbe meglio per motivi estetici non fosse presente), ma è protetto da copyright, perciò immagino non possa essere utilizzato se modificato eliminando lo sfondo; esiste un modo per aggirare il problema od occorre rifarlo ex novo? In quest'ultimo caso, esiste qualcuno in grado di farlo ed al quale rivolgersi? Grazie mille--Parma1983 (msg) 16:23, 8 nov 2015 (CET)

Segnalo Discussioni_template:Spostare#spostare_il_tmp_spostare.--Nickanc ♪♫@ 13:39, 7 nov 2015 (CET)

Volevo sapere se le modifiche di prova che sto effettuando qui sono conformi alle linee guida o se in questi casi è necessario effettuarle su pagine speciali e/o solo dopo aver ottenuto i relativi permessi, qualora fossero richiesti--Samuele Madini (msg) 18:01, 11 nov 2015 (CET)

Bisognerebbe usare l'italiano per i nomi dei parametri. Per quel che riguarda l'immagine: c'è un motivo particolare per prevedere una regolazione fissa della larghezza? --Umberto NURS (msg) 18:33, 11 nov 2015 (CET)

Premetto che il linguaggio utilizzato nei sinottici non lo conosco... Sto andando ad intuito, aiutato da qualche sporadica reminiscenza di linguaggio java. Sui nomi dei parametri ci sarebbe da discutere, visto che sono mantenuti in inglese anche dal template:proteina che sta facendo da "stampo" (anche se ignoro il motivo di tale scelta). Per quanto riguarda l'immagine non ti saprei rispondere, mi sono semplicemente limitato a fare un brutale copia-incolla del template sopracitato e modificare/aggiungere alcuni parametri--Samuele Madini (msg) 18:48, 11 nov 2015 (CET)

Infatti a questo serve fare prove ;). Rispondendo meglio alla tua domanda, i template possono essere sviluppati anche nella propria sabbionaia, ma si perde la preziosissima (IMO) possibilità di provare a vedere in anteprima il tmp nelle pagine, magari incluso ad hoc nella pagina delle prove (tipo così). Generalmente si usano le sottopagine /prova o /sandbox quando la pagina principale del tmp esiste già, ma non credo che sia vietato fare come fai tu. In ogni caso sarebbe comunque meglio apporre in cima, se hai poi intenzione di farlo "approvare", il {{wikibozza}}. --Umberto NURS (msg) 22:39, 11 nov 2015 (CET)

È prassi che nei template in it.WKP vengano messi i nomi dei parametri in lingua italiana. Capisco il motivo per cui li hai messi in inglese, ma visto che stai creando un nuovo tmp, per me dovresti tradurli prima di "rendere disponibile" questo template alla comunità. -- Gi87 (msg) 23:37, 11 nov 2015 (CET)

Per la creazione dei sinottici puoi semplificarti un po' del lavoro usando {{Infobox}} e per quanto riguarda il codice di gestione dell'immagine {{Immagine sinottico}}.--Moroboshi ^scrivimi 06:00, 12 nov 2015 (CET)

aggiungo, nel merito del template, che ho visto che nessuno ti ha ancora risposto al Progetto Bio. Potresti linkare la discussione anche al Progetto:Chimica e Progetto:Scienza e tecnica per avere altri pareri. Io ad esempio sono del parere che sia meglio espandere e adattare il Template:Proteina per renderlo valido per tutte, piuttosto che usare due template diversi. --Superchilum^(scrivimi) 09:02, 12 nov 2015 (CET)

Grazie a tutti per le risposte. Editando il template ho maturato anch'io l'idea che sarebbe più opportuno e comodo integrare il template:proteina piuttosto che crearne uno nuovo. Ho già provveduto a modificare il template:proteina aggiungendo alcuni parametri presenti in en:template:infobox protein che sono stati aggiunti su en.wiki dopo l'importazione e non più aggiornati su it.wiki, mantenendo la formattazione in lingua inglese. Ahimè, il progetto:Bio è quasi un progetto fantasma; avevo in mente di linkare la discussione direttamente ai progetti chimica e medicina, che sono quelli che si avvicinano di più all'argomento--Samuele Madini (msg) 12:49, 12 nov 2015 (CET)

Il campo opzionale per l'organismo sarebbe comunque utile anche se la proteina è umana (tra l'altro non credo che siano molte quelle esclusivamente umane) --Bultro (m) 12:55, 12 nov 2015 (CET)

IMHO il campo è da ripensare. Può essere che una proteina sia specifica di una determinata specie, oppure di un genere, oppure di un'intera famiglia, o di un intero regno... quindi anche solo chiamare il campo "organismo" per leggere poi "mammiferi" o una lista infinita di specie non mi suona molto. Attualmente sarei dell'idea di abbandonare il progetto del nuovo template e limitarmi ad integrare il template:proteina--Samuele Madini (msg) 13:05, 12 nov 2015 (CET)

Non si potrebbe rendere un po' più vistose le icone degli avvisi? Trovo che, in quanto immagini, hanno molto da dire, ma sono troppo sottomesse. pequod76^talk 01:37, 13 nov 2015 (CET)

Oggi, girando tra le pagine col cellulare, ho notato la voce di Arjen Robben e i collegamenti esterni mi si presentavano così. Da cosa può essere dovuto questo errore?--Fringio – α†Ω 18:34, 13 nov 2015 (CET)

Ho corretto così la voce da te indicata. --Rotpunkt (msg) 18:44, 13 nov 2015 (CET)

Ah, ok. Grazie :D--Fringio – α†Ω 18:48, 13 nov 2015 (CET)

Mi sa che ci sono molti voci con questo "problema" (esempio) e mi sembra strano che ci sia sempre stato e nessuno l'abbia segnalato. Non so se è legato in qualche modo al recente cambiamento segnalato da [@ Beta16] in "Elenchi con elementi vuoti" poche discussioni qui sopra. Questo effetto si verifica però solo nella visualizzazione da mobile. --Rotpunkt (msg) 18:54, 13 nov 2015 (CET)

Anche perché da una ricerca generica sul tempalte FIFA è anticipato dall'asterisco 2656 volte.--Fringio – α†Ω 18:57, 13 nov 2015 (CET)

Vi posso confermare che il problema dipende proprio da quanto ho segnato qualche giorno fa. Se si guarda il codice HTML della pagina vi sono elementi contrassegnati dalla classe mw-empty-li che contraddistinguono appunto gli elementi vuoti che presto saranno resi visibili anche nella versione "Desktop". Ho aggiunto un commento al T49673 per chiedere di non far vedere gli elementi vuoti anche nel sito mobile, almeno per il momento.

Qualcuno sa per caso come fare ricerche nel codice HTML delle pagine wiki? In modo da sapere esattamente quante voci hanno questo problema... --β₁₆ - (talk) 11:35, 16 nov 2015 (CET)

gerrit:253514. Sarà attivo in produzione dal 20 novembre; fate sapere se ci sono problemi. [@ Rotpunkt] hai qualche idea su come fare una ricerca della classe CSS nel sorgente HTML? --β₁₆ - (talk) 09:37, 17 nov 2015 (CET)

@Beta16 più che facendo web scraping non saprei, non mi risulta inoltre che esistano più dump HTML. Se non è possibile che MediaWiki aggiunga una tracking category, come già chiesto in phab:T49673, andranno corrette quando ce ne accorgiamo, o prevendendoli già da adesso. Non mi vengono in mente al momento altri modi. --Rotpunkt (msg) 10:47, 17 nov 2015 (CET)

Ok, niente aspettiamo allora :( Confermo l'ultimo dump HTML è del 2008. --β₁₆ - (talk) 11:30, 17 nov 2015 (CET)

La cosa migliore è non far mettere il * automatico ai template. A fronte del ridicolo risparmio di premere 1 tasto, ha sempre dato problemi, ad esempio se si vuol mettere la citazione in una nota --Bultro (m) 15:57, 17 nov 2015 (CET)

Segnalo Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Sinottico_per_unit.C3.A0_di_misura per chi avesse consigli in merito.--Alexmar983 (msg) 15:30, 25 nov 2015 (CET)

Il sinottico è sostanzialmente concluso, e salvo piccole modifiche non dovrebbero esserci ulteriori aggiustamenti per quanto riguarda i parametri. Proporrei quindi qui al progetto coordinamento di rendere il template operativo--Samuele Madini (msg) 18:30, 13 dic 2015 (CET)

Qualcosa in contrario se semplifico usanto il {{Infobox}} ?--Moroboshi ^scrivimi 21:39, 13 dic 2015 (CET)

Favorevole ad usare il {{Infobox}} e manca anche il {{TemplateData}}. --β₁₆ - (talk) 10:33, 16 dic 2015 (CET)

Nell'attesa che qualcuno segnali anche al bar di itWiki la discussione generale, segnalo questa sottovotazione con proposte più inerenti a questo progetto di coordinamento--Alexmar983 (msg) 01:29, 2 dic 2015 (CET)

Da quando esistono le notifiche basta pingare un utente per avvisarlo di un lavoro concluso, quindi penso che Template:LabGraf e Template:FinBot (ce ne sono mica altri simili?) possano essere substati e cancellati in quanto obsoleti. Cosa ne pensate? --Superchilum^(scrivimi) 09:43, 4 dic 2015 (CET)

Non tutti hanno le notifiche attive, in teoria; e se devi fare un edit apposta per scrivere il nome dell'utente, tanto vale mandargli un messaggio.

Il FinBot comunque è stato usato pochissimo e non è citato da nessuna parte, mi sa che la maggior parte dei bottisti non sa nemmeno che esiste... --Bultro (m) 15:27, 4 dic 2015 (CET)

Segnalo. --Fullerene (msg) 04:43, 11 dic 2015 (CET)

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Un_aiutino_ai_Cita_web--Alexmar983 (msg) 11:56, 17 dic 2015 (CET)

Non so se questo è il posto giusto per la segnalazione. Da qualche tempo nelle CategorieRichieste campeggia un'inesistente e fuori standard "Categoria:Pagina con grafici obsoleti Vega 1.0". Dovrebbe essere "Categoria:Pagine con grafici obsoleti Vega 1.0". Immagino sia generata in automatico da qualche pezzo del software MediaWiki, ma non riesco a capire dove intervenire per cambiare il titolo della categoria. Qualcuno più sveglio di me può rimediare? Grazie :-) ary29 (msg) 12:24, 23 dic 2015 (CET)

Ciao, qui: MediaWiki:Graph-obsolete-category. --Rotpunkt (msg) 12:39, 23 dic 2015 (CET)

[@ Beta16] potrebbe correggere la traduzione anche qui. --Rotpunkt (msg) 12:42, 23 dic 2015 (CET)

Fatto su translatewiki.--fringio – α†Ω 13:05, 23 dic 2015 (CET)

Grazie a tutti :-) ary29 (msg) 13:50, 23 dic 2015 (CET)

Segnalo errore del T:Bio.--fringio – α†Ω 20:51, 27 dic 2015 (CET)