Discussione:Storiografia

Opinioni?

Snowdog 23:34, Apr 14, 2004 (UTC)

Non mi sembra non-NPOV. Pu&ograve essere condivisibile o meno il contenuto e l'importanza della storiografia, per&ograve sembra equilibrato. Personalmente mi piace la frase che della storia dei perdenti/soccombenti non ci rimane nulla, poiché è il vincitore che impone il suo modo di interpretare la storia, che mi sembra corrisponda alla realtà.

Gac 05:33, Apr 15, 2004 (UTC)

Gli ultimi due periodi soltanto dell'articolo più che altro mi sembrano ininfluenti e sanno, come dire?, un pò di luogo comune. Per il resto mi sembra un articolo corretto. Twice25

Si, beh, anche a me non fa impazzire l'ultimo paragrafo. Soprattutto frasi come È la mancanza d'identità (di conoscenza delle proprie radici) che porta l'intolleranza sono molto opinabili, mentre la frase citata da Gac è piaciuta anche a me.
Potremmo spulciare un po' più attentamente l'ultima parte e ritoccare quello che non convince. Che ne dite?

Frieda 14:25, Apr 15, 2004 (UTC)

ciao a tutti scusate la latitanza

il testo che ho inserito l'ho preso da vecchi appunti di un corso di storia la parte sull'identità è sicuramente opinabile, ma non mi sembra tragica comunque si possono tranquillamente discutere modifiche

saluti e baci

libra

la storiografia, strictu sensu, NON è una scienza giacchè non si avvale del metodo sperimentale. E' semmai una pseudoscienza. per questo inserisco la correzione.

Se qualcuno teme che l'attribuzione "pseudoscienza" possa essere spregiativa, si può cambiare l'espressione con la piu generica "disciplina", tuttavia non c'è motivo di riternere dispregiativo il termine "pseudoscienza" essendo perdipiu ben trattata su wikipedia.

LA STORIA E' UNA SCIENZA! Mi sembra vergognoso accostarla all'astrologia o all'occultismo (perchè di queste materie si parla alla voce pseudo-scienze). Vi è stato un dibattito europeo durato quasi 90 anni che non solo ha sancito la costituzione della branca delle scienze sociali, ma ha anche dimostrato la non assolutezza del metodo sperimentale. Inoltre mi sembra opportuno sottolineare che le Teknopedia inglese, spagnola, francese e tedesca, alla voce "Storia" e "Storiografia" dicono chiaramente che la storia è una scienza a tutti gli effetti. Sono pronto a difendere questa opinione anche aprendo un dibattito se necessario e per rispetto a chi ha modificato la precedente dicitura in "pseudoscienza" non modificherò la voce (per ora). Concludo aggiungendo che anche alla voce pseudoscienza vi sono riportate cose molto discutibili circa il valore conoscitivo delle scienze umane.--Atzanteotl 20:41, 15 nov 2006 (CET)

Ho modificato alcune parti (visto che non ho ricevuto repliche al mio primo messaggio)--Atzanteotl 02:34, 18 nov 2006 (CET)

Più che di "pseudoscienza" io paerlei di filosofia, no? ;) Mig (msg) 00:20, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]

La storia così come c'è stata insegnata ci fa costatare che è un susseguirsi di guerre di conflitti, di rivalità. La visione di una storia puramente evenemenziale è stata superata almeno dall'epoca delle Annales, quindi è riduttivo presentarla come un susseguirsi di guerre e conflitti. Altro è il problema di quello che viene insegnato nelle scuole dell'obbligo, ma tale questione andrebbe riportata in una voce riguardante la "didattica della storia" e non la "storiografia". Questa considerazione per sottolineare che della storia dei perdenti/soccombenti non ci rimane nulla, poiché è il vincitore che impone il suo modo di interpretare la storia. Compito dello studioso è proprio quello di operare una ricostruzione degli eventi del passato quanto più possibile corrispondente alla realtà, attraverso l'utilizzo del metodo storico. Se le fonti fossero già di per sè una presentazione sicuramente oggettiva i poveri storici sarebbero tutti disoccupati. Inoltre si suppone erroneamente: a) che i vincitori abbiano operato un annientamento dei vinti e di ogni genere di documenti da essi prodotto, cosa che non spesso è avvenuta; b) che la storia si faccia solo sulla base di documenti prodotti dalle autorità ufficiali. A mio parere la voce guadagnerebbe assai dall'eliminazione di queste due frasi. Faramir 22:59, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Concordo pienamente con Faramir: la storia scritta dai vincitori è un luogo comune, a meno che non si intenda dire che i vincitori qualche volta comprano il silenzio degli storici. --Shardan 09:17, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

Tracce dei vinti, a cura di Sergio Bertelli e Pietro Clemente, Firenze, Ponte alle Grazie, 1994.
--Francesco da Firenze 04:45, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Forse sarebbe opportuno aggiungere una pur breve bibliografia sull'argomento storiografico. Le mie proposte sono: 1) M. Bloch, Apologia della storia; 2) Braudel, Storia, misura del mondo; 3) Marrou, La conoscenza storica. Aspetto però di vedere se ci siano o meno voci contrarie, prima di partire con l'inserimento dei testi con tutti i riferimenti. Faramir 23:06, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Comincerei con l'inserire uno strumento che, per quanto non esaustivo, è utile e necessario.

AA.VV., Dizionario di storiografia, Milano, Bruno Mondadori, 1996.

--Francesco da Firenze 04:32, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

il testo dice: "È un grande equivoco confondere la storiografia con la storia. Nella sua accezione più ampia, con il termine di 'storia' si intende il complesso di tutti gli eventi del passato, anche se una definizione più realistica la limiterebbe al passato che ci è noto." Ma il passato che ci è noto è, per definizione, storiografia. Se così NON fosse dovremmo ipotizzare che esista un'altra disciplina che si occupa di indagare il passato e che fornisce informazioni sul passato di cui la storiografia non tiene conto. Se così fosse sarebbe corretto citare questa disciplina.

Arrivare per caso su questa pagina a seguito di una modifica da anonimo (senza mezza fonte) e vedere che non ha nemmeno una bibliografia è come prendere una martellata su una mano, se fosse un link rosso sarebbe meglio :(((--Shivanarayana (msg) 23:28, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

provvedo--Squittinatore (msg) 11:01, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

fatto (da migliorare)--Squittinatore (msg) 12:51, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Varrebbe la pena confrontare questa sezione e la voce Storiografia romana: mi sa che hanno percorsi paralleli e forse è il caso di sintetizzare maggiormente qui e approfondire lì. --PequoD76^(talk) 03:17, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]

Vedere #Storia e Storia dell'uomo (e Storiografia). --5.170.11.36 (msg) 10:39, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Posso pure capire che questa distinzione, segnata dall'invenzione della scrittura presso alcuni popoli, sia decaduta. Ma non dite che è errata però, dite che è semplicemente superata. Mig (msg) 23:59, 23 mag 2017 (CEST)[rispondi]

C'è qualcosa che non mi torna tra le sezioni. In particolare la 2. "Storia della Storiografia" termina bruscamente con Erodoto e Tucidide, per poi ripartire senza continuità col testo in una nuova sezione "Nascita della storiografia: Erodoto e Tucidide" che però divisa in sottosezioni arriva fino al contemporaneo. Probabilmente va solo "declassata" la sezione 3. ma bisognerebbe armonizzare col testo precedente --Mattia Barci (msg) 11:35, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

hai ragione, puoi provvedere tu stesso alla modifica--Squittinatore (msg) 11:54, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Fatto, tuttavia la voce andrebbe rivista per intero, per esempio manca totalmente la sezione sul medioevo, e forse si potrebbe spostare la storia della storiografia in una pagina apposita. Segnalo al progetto di riferimento --Mattia Barci (msg) 14:25, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

si, probabilmente andrebbe creata una voce Storia della storiografia estrapolando parti di questa voce--Squittinatore (msg) 15:52, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]