Discussione:Sistemi multiplanetari

Penso che sarebbe meglio eliminare dalla lista il Sole, essendo l'elenco di stelle con pianeti extrasolari

Alessio Rolleri 00:57, 4 ott 2006 (CEST) (Discussioni utente:Alessio Rolleri)[rispondi]

Questo pianeta non e' mai stato annunciato come pianeta, ma solo come probabile candidato pianeta. E' una sottile differenza, ma pur sempre vera. Quindi questo fantomatico pianeta non puo' stare in questa lista.

Ciao. Quella lista riporta dei pianeti candidati che sono stati smentiti. Tutti i pianeti prima di essere confermati sono solo "candidati", poi posso essere o confermati o smentiti. Ho addolcito un po' l'introduzione alla tabella per rendere chiaro che non è che c'è stato un annuncio di scoperta con party annesso, ma era solo un candidato :)

La classificazione di disproven è data anche da Extrasolar Planet Guide.

Ciao --Starmaker 12:57, 17 dic 2007 (CET)[rispondi]

La lista andrebbe aggiornata. Pifoyde (msg) 10:50, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Stare dietro all'adeguamento manuale dei colori è un bagno di sangue. Sto creando un template come nella corrispondente voce in inglese: Template:Stelle con pianeti extrasolari confermati --Vilnius (msg) 09:14, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, @Vilnius. alla ''fin fine'' sui tratta solo di un campo in più (il campo del colore di fondo). Io non vedo problemi di sorta. Inoltre la colorazione, quando si fa un ''ordinamento'' per numero di pianeti, il colore evidenzia subito a blocchi quanti hanno 3, 4 etc pianeti. Saluti. --82.84.50.137 (msg) 13:19, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, il problema era che per cambiare anche il colore devi andarti a cercare un sistema con il nuovo numero di pianeti e copiare il codice colore. Comunque ho creato il template. Ora basta cambiare il n. di pianeti e il colore cambia automaticamente --Vilnius (msg) 14:13, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Bravissimo ! --82.84.50.137 (msg) 17:11, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

@Rientro. Ci sarebbe da creare il redirect XO-1 (stella) in quanto come si vede, la voce XO-1 è altro. (La X0-3 è corretta. PS: è una o lettera, andrebbe precisato in voce, magari esplicitandone il significato del nome). A seguire va corretto il wikilink in tabella (sistema con un pianeta). Pingo @Kirk39 in quanto fiduciato sui nomi delle stelle, ma può farlo (quasi) chiunque. Saluti.--82.84.50.137 (msg) 18:38, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, ottimo lavoro! Sul redirect non saprei, anche perchè il nome completo del computerino per bimbi sarebbe OLPC XO-1, dovrei vedere meglio le fonti in italiano, ci fosse la voce della stella forse ci vorrebbe anche una disambigua (c'è anche un modellino di auto). Il nome principale della stella però probabilmente è BD+28 2507, come simbad. --Kirk Dimmi! 19:09, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

L'ho vista talvolta questa lista ma effettivamente è necessita di tanta pazienza e alal fine ci ho rinunciato, è indietro da troppo tempo. Tra l'altro guardando solo i primi, Alfa Centauri Bb non esiste, Fomalhaut b probabilmente nemmeno, e Beta Pictoris ora ne ha 2 confermati.--Kirk Dimmi! 19:16, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

PS: suggerisco a tutti, salvo integrazioni lampo, lavorando con le tabelle, di usare il template T:WIP. L'altro giorno volevo correggere una info e con @Vilnius mi è capitato un conflitto di modifiche. Per la serie cose che sai ma non te ne ricordi :) --82.84.50.137 (msg) 19:36, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

L'altro giorno su un'altra voce tu hai conflittato me :-PPP Dipende da che modifiche si fanno, se uno fa 2-3 modifiche in una decina di minuti personalmente non metto il WIP (poi me lo scordo anche), se capita il conflitto amen, magari aspetto una mezz'oretta. Il WIP lo metto se sicuramente devo fare edit corposi, che non vorrei perdere. --Kirk Dimmi! 00:16, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, guarda che GJ 163 è sinonimo di Glise 163. Una delle due va cancellata ma non saprei quale è meglio togliere --Vilnius (msg) 09:51, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ho tolto la seconda, il fatto è che a un certo punto non sono più in ordine alfabetico. La lista l'ha creata un utente nel 2006 ma non è più attivo da 11 anni. --Kirk Dimmi! 17:15, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

C'è un altro problema: la distanza sarebbe in anni luce, ma in GJ 163 e quelle vicine mi pare sia in parsec. Se sono tutte in parsec allora conviene cambiare l'unità di misura in alto nella tabella.Kirk Dimmi! 17:25, 23 set 2022 (CEST) P.S. Non è per tutte in parsec, per Tau Ceti e K2-138 ad esempio c'è la distanza in anni luce.[rispondi]

Ho aggiornato la lista a partire dalla pagina inglese fino ai sistemi con 3 pianeti confermati. Aggiornare oltre partendo da qui non è possibile perchè anche loro (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_multiplanetary_systems (Trimming the list)) si chiedono se vale la pena andare oltre e si sono fermati a 2 confermati più almeno uno sospetto (ma non hanno aggiornato nemmeno quel livello). Apro la discussione se è il caso di fare altrettanto, ossia fermarsi a 3, massimo 2 pianeti confermati (la pagina già ora è circa 250 KB) --Vilnius (msg) 10:21, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao @Vilnius (mi aspettavo che qualcuno/Kirk39 rispondesse :)). Pienamente concorde a limitare ai sistemi con due, oserei dire 3 pianeti, considerando che la % di falsi positivi accertati via via non è irrilevante ed un sistema a 2 pianeti passante ad uno dovrebbe essere scorporato dalla tabella. Ovviamente preserverei i contenuti proponendo due tabelle distinti: sistemi (supposti/accertati) da 3 in su e sistemi sino a 2 pianeti. Più che confidare a en.wiki (ti) suggerisco la newslettera del sito nasa/exoplanet che settimanalmente aggiorna sulle novità (rigo in testa), compresi i declassati (vedasi es. GJ 832 c che abbiamo come voce e a cui la tabella di questa pagina fa da riferimento). Mi chiedo quale lavoraccio sia splittare la tabella, anche se presumo si possa contare su fogli per tabelle avanzati. Saluti.</br> PS: occorrerebbe trovare uno standard per intervenire in quelle voci dei pianeti demotivati, per non perdere il tutto e nel contempo limitarne più possibile la modifica della voce dovendo passare dalla forma verbale dichiarativa alla forma verbale ''potenzialmente passata''. Stai facendo un ottimo lavoro integrando i sistemi con N+ pianeti ! --82.84.50.137 (msg) 13:47, 27 set 2022 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che in tal senso (eliminando le stelle con un pianeta) converrebbe rinominare la voce in Lista di sistemi multiplanetari o qualcosa di simile Vilnius (msg) 17:54, 6 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Sul titolo, essendo una lista, mi lascia indifferente. Mi adeguerò. Sistemi planetari, sistemi esoplanetari, etc etc. Senza anteporre ''lista'' e senza necessità si specificare ''confermati'' nel titolo, visto che nel paragrafo principale lo si specifica oltre che esplicitare il minimo dei pianeti e altro. Saluti --82.84.50.137 (msg) 18:46, 6 ott 2022 (CEST)[rispondi]

@Kirk39, leggendo il declassamento di Formalhaut b e un altro la settimana scorsa mi sto chiedendo: sarebbe utile nel template, un campo in cui si possa citare confermato-falso positivo-candidato ? senza ovviamente ripassare tutte le voci già presenti. Ciao --82.84.50.137 (msg) 22:43, 6 ott 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Vilnius Ho visto il taglio. Mi chiedevo: cassettare il blocco magari in questa talk ? Se viene scoperto un ulteriore pianeta abbiamo già la riga della tabella.--82.84.50.137 (msg) 16:24, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

"Cassettare"? Intendi copiare qui nel talk le righe tolte per un faciel riutilizzo? --Vilnius (msg) 16:27, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Si. Ma ho visto ora che le righe rimosse non sono in sequenza, mi pare troppo oneroso. Era un pensiero. Parentesi mi viene in mente ora: le tabelle dei sistemi planetari nelle varie voci (sistemi nelle costellazioni, sistemi scoperti dai vari wasp, corot etc..) avranno i campi uguali, in modo che sia possibile ''trasportare'' un rigo da una voce ad un'altra ? Prima o poi verificherò. PS: per il mio suggerimento sopra: non vale la candela. --82.84.50.137 (msg) 17:03, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Se non mi pinghi fatico ad accorgermi di ogni modifica o discussione su qualsiasi voce astronomica (non sono nemmeno il massimo per le tabelle) ;-) sarebbe utile nel template, un campo in cui si possa citare confermato-falso positivo-candidato ? Nel template di questa voce? Può darsi però io rimarrei sui confermati, del resto quelli controversi lo sono sia per NASA che per la EPE, tipo Aldebaran b, oppure sulla EPE quelli confutati li hanno tolti del tutto. Comunque va bene aver tolto quelli con un solo pianeta, anche perchè è improbabile che quelli con 2 o più pianeti siano tutti falsi positivi (e non magari solo qualcuno della corte). --Kirk Dimmi! 19:44, 22 ott 2022 (CEST) P.S. Su Gliese 832 aspetterei che anche la EPE ne tolga uno, è molto recente l'articolo.[rispondi]

Comunque se ora è aggiornata si può modificare l'incipit e togliere l'avviso. --Kirk Dimmi! 19:56, 22 ott 2022 (CEST) P.S. Ma poi su enwiki è sovradimensionata a causa di 144 note, e che importa in una lista mettere delle singole scoperte?[rispondi]

@Kirk39 ciao. Sul candidato-falso etc credo mi volevo riferire al più a quando un pianeta viene declassificato e noi lo avevamo già in un prospetto. Un riferimento comune (cioè che tutti modifichino più o meno allo stesso modo), tipo un asterisco, che poi rimanda alle note con un accenno (url o testuale che dica che è demotivato''. Insomma, per non stravolgere il lavoro in tabelle etc. Ma del resto sono casi sporadici. Per Gliese 832 c quando ho demotivato compariva già come tale nell'enc nasa-caltech (26 settembre) e approfitto: dovresti dirmi se la EPE e il NEA vanno concordi. Io uso il NEA perché l'accesso alle tabelle è completo (sort di tutti i tipi) con tutte le biblio e ho la mia news settimanale dove te arrivi sempre prima :p --82.84.50.137 (msg) 20:29, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Spesso vanno d'accordo, in qualche caso raro no, talvolta se ricordo bene gli americani tendono a confutare più un pianeta scoperto da un europeo che i "loro" :-D Comunque anche sulla EPE viene citato qualsiasi studio o notizia con frequenza pressoché giornaliera; a parte la tabella (non solo di scoperte, ma anche di aggiornamenti), in bibliografia c'è tutto ciò che è uscito in giornata, magari c'è da scartabellare un po' di più perché cita proprio tutti gli studi, anche alcuni che non cambiano quasi nulla delle caratteristiche di un sistema planetario. --Kirk Dimmi! 20:40, 22 ott 2022 (CEST) P.S. Toh, ieri notizie del freddo Kelt-9 b (non l'ho letto però ed è solo un aggiornamento).[rispondi]

Ciao @Kirk39 e @82.84.50.137, ho creato una sandbox con tutti gli aggiornamenti presi da [[1]], scaricando i dati grezzi e rielaborandoli. Il problema è come e se unirli alla pagina esistente in quanto i nomi delle stelle possono essere diversi. In exoplanet.eu manca la luminosità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vilnius (discussioni · contributi) 21:00, 23 ott 2022‎ (CEST).[rispondi]

Mah, secondo la la luminosità non è così necessaria, su enwiki non mettono nemmeno il raggio, toglierei proprio il parametro da tutte. A proposito di casi singoli e cose che non combaciano con Nasa ed EPE: per quest'ultima (e per it.wiki) HD 219134 ha 7 pianeti confermati, NASA, ed enwiki che segue, solo 6. Guarderò meglio, alla fine uno studio del 2017 cala a 5 ma andrei con la EPE.--Kirk Dimmi! 15:18, 25 ott 2022 (CEST) P.S. No 7 no, vedendo questo e questo che è l'ultimo, mi sembra, quindi 6.[rispondi]

@Kirk39 Incuriosito dal tuo si-no-forse ho aperto l'ultimo paper (Rosenthal et.). Tu dici: -vedendo questi mi sembra 6 pianeti- ma nel paper (che non ho letto, ho meramente cercato -219134- ci sono 5 pianeti, da b a f. Più avanti nel paper poi HD 219134 ricorre ancora in una tabella (Table 7. False Positives ) però non è citato alcun pianeta. Giusto curiosità, (se dovessimo smazzarci ore di lettura per singolo sistema.. magari tu lo fai io no), cosa ti fa dire -6 pianeti ? --82.84.50.137 (msg) 18:25, 25 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Rosenthal non studia solo quel sistema, ho visto dopo che richiama fonti del 2015 (Vogt), l'ho linkato solo qui per dire che i giganti gassosi esterni sono solo 1, ma infatti non l'ho messo in voce. Poi lui cambia le lettere, chiama e il pianeta a 0,14 UA, cioè f, e b il gigante gassoso più lontano, di fatto esclude il pianeta g, ma quello è confermato da altre fonti, come Dietrich, che alla fine sui "4 confermati e 2 candidati" conclude dicendo che le varie simulazioni supportano anche quelli che si ritenevano "controversi" e che probabilmente ce n'è un altro all'interno della zona abitabile (non g, quello è troppo caldo). --Kirk Dimmi! 19:48, 25 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Mah, diciamo che la voce cita come fonte EPE, quindi, per non rincorrere troppi cataloghi, che cambiano in continuazione, terrei questo come riferimento. Sto cercando di fare un programma che, scaricata la tabella da EPE, vi aggiunga i dati presenti sulla pagina wiki e tenga buoni i nomi già presenti, evitando di buttare via dati aggiunti dagli utenti. Però per il numero dei pianeti terrei sempre EPE. E tolgo la luminosità. --Vilnius (msg) 20:43, 25 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Come lista va bene, poi se ci sono casi particolari come questo al limite si vede, ma sono poche eccezioni. --Kirk Dimmi! 00:08, 26 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Aggiornato tutto il 1/11/2022 in base a EPE con le seguenti variazioni:

• "HD 191939", "K2-72", "TOI-1246", "TOI-125", "HR 858", "Proxima Centauri", "Kepler-47 A" e "Kepler-174": ho preso le coordinate di SIMBAD anzichè EPE che non mi tornano (soprattutto Proxima)
• "K2-384", "K2-282","K2-368","K2-352","K2-381","YZ Ceti" aggiunte anche se non presenti, in quanto presenti nell'archivio della NASA e mi sembrano rilevantiVilnius (msg) 09:27, 2 nov 2022 (CET)[rispondi]

"YZ Ceti" e "K2-282" c'erano già. Il problema erano i nomi: "YZ Cet" anzichè "YZ Ceti" e K2-282 c era EPIC 220554210 c. Scritto a EPE per sistemare il resto. Hanno problemi di personale e di sw automatico che scansiona gli articoli ma ci guarderanno. --Vilnius (msg) 09:16, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]

Nell'EPE le nane brune sono contate come pianeti, ad esempio 54 Piscium (HD 3651) è riportata avente 2 pianeti: HD 3651B e HD 3651 b, ma il primo, come per altro evidenzia la nomenclatura con la B maiuscola, non è un pianeta ma una nana bruna.

Opterei per non considerare le nane nel numero dei pianeti e pertanto le rimuovo dal conteggio. --Vilnius (msg) 15:28, 30 ott 2022 (CET)[rispondi]

Certo, qui non le abbiamo mai considerate esopianeti, le nane brune. A dire il vero nemmeno vere stelle, infatti 54 Piscium, nonostante sia nella categoria binarie, non viene menzionato all'inizio nell'incipit (per le vere binarie si). --Kirk Dimmi! 10:14, 2 nov 2022 (CET)[rispondi]

Riciclo. @Vilnius e @Kirk39, ho visto che Vilnius nella pagina di Kepler-154 ha scritto non confermato secondo la NASA. Se la citazione dovesse prendere piede valuterei sulla correttezza di NASA in quanto l'IPAC, (sto leggendo sommariamente) non è un sottoprogetto NASA, se pur il sottodominio lo faccia pensare. Sarà questione di lana caprina magari, stasera leggo meglio avendo più tempo. --82.84.50.137 (msg) 13:59, 3 nov 2022 (CET)[rispondi]

Quello della NASA dovrebbe essere questo: https://exoplanets.nasa.gov/discovery/exoplanet-catalog/?, effettivamente cercando il g non lo trovo, magari dopo riguardo la voce, faccio presente che il link a simbad mi pare errato. --Kirk Dimmi! 18:06, 3 nov 2022 (CET) P.S. Di Kepler-154 al limite ne parlo dopo nella talk dedicata.[rispondi]

Ah; mi sa che IPAC e NASA sia lo stesso archivio allora. La home dei pianeti IPAC è questa che poi rimanda a questo url. Nel database che uso io i campi sono visibili senza dover andare al singolo pianeta. Ok --82.84.50.137 (msg) 18:29, 3 nov 2022 (CET)[rispondi]

A tempo perso, un confronto tra i cataloghi :) A Quantitative Comparison of Exoplanet Catalogs. A latere se qualcuno conosce un programmino traduttore di pdf full (con numerino :)) mi faccia sapere . --82.84.50.137 (msg) 08:01, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Un altro pianeta su cui non c'è accordo è Upsilon Andromedae e, niente per NASA ma confermato per la EPE, dopo ci passo. Quel confronto del 2018 considera 4 siti ma credo che possiamo fermarci ai primi 2, anche perchè sotto fa degli esempi dove la EPE ha aggiornato, e poi ci sarebbe anche exoplanet.tokyo o qualcosa del genere, ma ho dubbi su chi ad esempio stima il raggio senza sapere la composizione di un pianeta scoperto con la velocità radiale. Anche sul sito della NASA a volte ho visto dei raggi azzardati. --Kirk Dimmi! 17:28, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]

È possibile usare un programma in Python per aggiornare le tabelle, disponibile su GitHub all'indirizzo VilniusNastavnik/multiplanetaryListUpdBot --Vilnius (msg) 19:33, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]

(Tabella dei sistemi multipli). Sarebbe utile esplicitare, ad ogni modifica, che (se) si aggiorna il contatore (es. Kirk che ha citato contatore, di recente). Così da non avere dubbi e risalire a quando eventualmente è stato toccato l'ultima volta. Giustappunto: nell'ultima mia integrazione non l'ho aggiornato. --82.84.44.7 (msg) 20:14, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]