Discussione:Serie A 2005-2006

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Sport bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Ad oggi, subito dopo la sentenza, i posti nelle coppe europee non sono stati ancora assegnati. Anche se, venendo confermate le condanne, dovessero essere questi i posti assegnati in Europa, attendiamo comunicazioni ufficiali della UEFA. --Reddy 22:20, 14 lug 2006 (CEST)[rispondi]

-Allora, il Milan dovrebbe andare in Coppa UEFA perchè l'Empoli non ha l'ok da parte della UEFA Cisco87

Per sendere più chiare le cose... ho diviso la classifica da come era prima a come è ora.. forse resta più chiara. Il Milan andrebbe in intertoto finisse così (non considerando la storia dell'empoli)? --cerrigno 14:57, 15 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ah.. forse sarebbe anche opportuno scrivere sotto più o meno perché si è stravolta così la classifica.. qualche nota insomma. Ora non posso.. se qualcuno di voi avesse voglia/tempo ben venga! --cerrigno 14:58, 15 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Complimenti ragazzi bel lavoro... vedo che la mia idea di dividere le classifiche secondo le sentenze è piaciuta. Così è proprio perfetto. --cerrigno 16:00, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Proporrei di spostare la classifica definitiva (quella scaturita dalle sentenze, per internderci) ad inizio pagina, più in vista. La classifica finale (prima delle sentenze) dopo, un po' più piccola, quasi a modo di "nota" per spiegare quanto è successo. --Reddy 20:46, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Il treviso ha chiuso con venti punti non ventuno!!corregete!!

Quando verrà la sentenza ?? Mi servirebbe saperlo solo per la questione che molti giocatori subiranno di sicuro modifiche (da tifosi ) comunque vada la questione da tifoso juventino non credo cambierà niente comunque --19erik91scrivimi 10:25, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

non credo che gli utenti wikipediani possano essere così in contatto con le alte sfere della giustizia sportiva tanto da sapere il "quando" della sentenza più attesa del calcio italiano, di certo non sarà molto vicina. E comunque anche se verrà tolto lo scudetto all'Inter al massimo non sarà assegnato a nessuno; quindi per ciò che ci riguarda al massimo potremmo proteggere gli interisti 2005/06 per evitare che (prima della sentenza) qualcuno gli tolga lo scudetto; anche se non so quanto ne valga la pena farlo... mau986 (msg) 10:41, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

nella mia immensa ignoranza il tutto non dovrebbe finire a luglio ??? (così mi pare di avere letto) --19erik91scrivimi 10:44, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

questo è uno degli articoli che parla di luglio http://www.calcionews24.com/scudetto-2006-sandulli-puo-essere-revocato-dal-consiglio-federale.html ma ce ne sono altri in giro --19erik91scrivimi 10:46, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

la sentenza dovrebbe arrivare il 18 luglio. per i giocatori interisti 2005-2006 li ho tra gli OS.--Dipralb (scrivimi) 12:19, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ottimo io cercherò di controllare gli (ormai quasi tutti ex) juventini --19erik91scrivimi 14:35, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Lo scudetto del 2006, invece, fu assegnato proprio all'Inter da una commissione di tre saggi composta da Gerhard Aigner, ex segretario generale dell'UEFA, Massimo Coccia, avvocato ed esperto di diritto sportivo e Roberto Pardolesi, Ordinario di diritto privato comparato, creata ad hoc dal Commissario Straordinario della FIGC, l'avvocato Guido Rossi, per dirimere la questione dopo la non assegnazione del titolo al club bianconero.

A proposito dello scudetto di cui si parla tanto in questi giorni cito testualmente questo passo presente nella pagina dell'Inter. Non credete che la cosa sia quantomeno imprecisa? Questo è il comunicato.[1] Come si evince lo scudetto non fu assegnato all'Inter da una commissione di tre saggi o da Guido Rossi come erroneamente si crede ma andò automaticamente a quella che risultava la prima classificata dopo le penalizzazioni. Ora, chiariamo subito che non voglio alimentare sterili polemiche ma credo sia giusto fare chiarezza. Il parere dei saggi non fu sull'assegnazione dello scudetto alla prima in classifica dopo le penalizzazioni ma sull'esistenza o meno di motivi che ne potessero determinare la non assegnazione, che è ben diverso.--Dipralb (scrivimi) 22:24, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

quindi i tre saggi decisero solo di rinunciare alla "non assegnazione"? in pratica dedisero di non decidere? il fatto che poi venne assegnato all'inter fu solo una conseguenza che non competeva a quei 3? allora c'è da sistemare --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:30, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mmm la questione è molto complessa comunque io ste cose le discuterei dopo il 18 luglio --19erik91scrivimi 22:42, 14 lug 2011 (CEST) Comunque interessante questo pezzo del tuo documento: "Gli organi federali possono tuttavia intervenire con un apposito provvedimento di non assegnazione quando ricorrono motivi di ragionevolezza e di etica sportiva, ad esempio quanto ci si renda conto che le irregolarità sono state di numero e portata tale da falsare l’intero campionato ovvero che anche squadre non sanzionate hanno tenuto comportamenti poco limpidi" [rispondi]

Guarda, non lo dico io. Qui sopra c'è il link, invito chiunque voglia a leggere il comunicato della FIGC. A me pare chiarissimo. I tre saggi espressero soltanto un parere non contrario all'assegnazione. Il titolo andò automaticamente alla prima classifica (attenzione, alla prima classificata non all'Inter) in virtù della classifica post-penalizzazioni.--Dipralb (scrivimi) 22:45, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Erik, sì il pezzo è interessante ma in questo momento non è quello che mi interessa. Io non sto parlando della revoca di cui si discuterà il 18 ma della, presunta, assegnazione del 2006.--Dipralb (scrivimi) 22:48, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Come Dipralb sa, ho già dato un occhio alle voce su Calciopoli (spulciando anche le relative) e penso che andrebbe praticamente buttata giù e fatta daccapo con una fonte ad ogni punto. Vado OT ma non tanto, si è poi trovata una fonte che testimoniasse che la Juventus era stata penalizzata di 91 punti? Perché mi sembra risulti sulla sola Teknopedia. --(Murray) 08:21, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo con Murray, anzi invito chiunque a farsi avanti per la questione Calciopoli. Ma in questo momento mi interessa soprattutto il passo che ho portato alla vostra attenzione. Qui siamo di fronte ad un falso storico che tra l'altro immagino sia riportato in un bel pò di pagine affini alla questione. Come per il caso di Facchetti, preferirei che sia un utente terzo e abbastanza navigato ad apportare le modifiche necessarie.--Dipralb (scrivimi) 11:31, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Si il comunicato è chiaro. Dobbiamo decisamente intervenire (quando si dice parlare in politichese) --GinkyBiloba (msg) 14:17, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Vedo che il consenso è abbastanza chiaro. Proposte sulla forma migliore per spiegare la cosa?--Dipralb (scrivimi) 16:23, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Le "forme" non sono il mio forte, lascio volentieri ad altri l'ingrato compito --GinkyBiloba (msg) 19:38, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Lo sbaglio sta ancora nel precorrere la notizia. Teknopedia ha le pagine per wikinotizie e l'archivio per quelle già scritte. Dobbiamo aspettare solo che le cose abbiano una fine: che sia datata 18 luglio o che sia successiva poco importa. Aspettiamo quelle ufficiali e quelle successive perché è possibile che la soluzione arrivi anche al di fuori delle decisioni della Federazione attraverso una composizione fra le due contendenti.--Nipas (msg) 01:45, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]

A sostegno della tesi porto anche le parole dell'Avv. Grassani, unanimente riconosciuto come uno dei maggiori esperti di diritto sportivo. [2]. Mi sembra chiarissima la questione. Lo scudetto 2006 non fu assegnato all'Inter dai saggi e nemmeno da Rossi ma le venne attribuito in maniera automatica dopo le sentenze della giustizia sportiva.--Dipralb (scrivimi) 22:51, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Nella classifica modificata dalle sentenze di calciopoli viene riportata correttamente la Juventus all'ultimo posto, ma, secondo me è sbagliato toglierle i punti perché è stata retrocessa all'ultimo posto, ma non è stata penalizzata di 91 punti, come riportato anche nell'Almanacco Panini e in www.rsssf.com.

Invece è corretto toglierle i punti, in quanto, qualora non fosse così, ovviamente la Juventus non avrebbe potuto concludere il campionato in ultima posizione. Inoltre, il totale di 0 punti conquistati viene attestato dal sito ufficiale della Lega Serie A, nella sezione dedicata alla storia della Juventus LafayetTheAwesomeOne (msg) 23:01, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ LafayetTheAwesomeOne], in nessuna delle tre sentenze che hanno condannato la Juventus dal punto di vista sportivo c'è traccia di una penalità in punti per la stagione 2005-2006 o di un azzeramento degli stessi, ergo dire che è stata penalizzata è assolutamente errato. Per quello ho annullato le tue modifiche e inserito le versioni pdf dei documenti originali di condanna (molto più attendibili del sito della Lega Serie A) come fonte sul testo. Se poi dovesse saltare fuori un comunicato ufficiale che affermasse quanto sostieni allora il discorso cambierebbe.

PS:Hai risposto a un messaggio vecchio di anni, la prossima volta meglio aprire una nuova discussione ;)

Buona serata!--Alex10 - msg 22:12, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Meglio chiarire. Il titolo è stato assegnato o no? Perché sto continuando ad annullare inserimenti sulla voce di Zanetti. --Aleksander Šesták 20:17, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

sì, quello dell'anno prima è stato revocato e non assegnato (Serie A 2004-2005#Classifica finale), quello del 2005-2006 assegnato all'Inter.--Petrik Schleck 20:19, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Esatto --Gianni Maggio (msg) 20:22, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Si è stato assegnato all'Inter caso unico al mondo una squadra con 15 punti in meno della prima riceve lo scudetto (è record del mondo se lo volete sapere) =D ovviamente erano tutti rubati u.u --Erik91☆☆☆ 25mila edit 20:50, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Erik sei di parte :-P. Cmq si è stato assegnato all'Inter. --The Crawler(Dimmi tutto!) 20:52, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Erik in questa discussione non sei credibile :-) --Gianni Maggio (msg) 20:54, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda che è la verita Gianni Maggio comunque ora che ci penso è davvero un record mondiale!!! Non possiamo segnalarlo da qualche parte? --Erik91☆☆☆ 25mila edit 20:59, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

E ricordate che questo non è un blog ma una pagina di discussione di un Progetto di un'enciclopedia e come tale deve risultare con un minimo di professionalità.--threecharlie (msg) 21:00, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Chi scherza? Io ho scritto cose vere non andrebbe segnalato questo "record" ? --Erik91☆☆☆ 25mila edit 21:02, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

...ovviamente erano tutti rubati u.u... io questo lo trovo di cattivo gusto ed inadatto ad una discussione in una enciclopedia, ribadisco vediamo di ricordarlo dato che potrebbe venire a leggere questa discussione chiunque.--threecharlie (msg) 21:47, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione in effetti ho esagerato con un attimo di satira ma il resto comunque è vero --Erik91☆☆☆ 25mila edit 21:58, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro)Sì ma come l'hai scritto tu è una cosa totalmente di parte, al massimo si può scrivere che per la prima volta nella storia del calcio un titolo nazionale è stato assegnato da una sentenza e non dal campo. Questo già sarebbe più onesto. --The Crawler(Dimmi tutto!) 21:24, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

No (e poi su altri siti ti spiego perchè quando ho tempo). Chiudendo l'OT e il nostro POV personale, cerchiamo di restare in tema, a domanda ho risposto, non vorrei ci fossero ulteriori battutine, grazie.--Petrik Schleck 21:25, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

POV? A me pare di aver detto cose vere comunque apro una nuova discussione dato che effettivamente siamo OT --Erik91☆☆☆ 25mila edit 21:28, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Appunto, a te.--Petrik Schleck 21:59, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Esclusa la frase ovviamente erano tutti rubati u.u che come detto sopra l'ho scritto in modo ironico il POV dove lo vedi? --Erik91☆☆☆ 25mila edit 22:03, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Rileggi tutti i tuoi messaggi su, e poi ti rispondi da solo.--Petrik Schleck 22:12, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Letti dove è il POV? Io non lo vedo fammelo notare te così facciamo prima no? --Erik91☆☆☆ 25mila edit 22:13, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Se avessi saputo che aprendo questo topic avrei scatenato polemiche di questo genere avrei continuato ad annullare gli interventi degli utenti che (correttamente) stavano cercando di inserire quel titolo nel palmarès di Zanetti. --Aleksander Šesták 01:30, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo è sbagliata perché sarebbe un palese POV la definizione con cui si apre la sessione avvenimenti: " Dopo un campionato vinto sul campo dalla Juventus". Visto che la questione è controversa e questa enciclopedia deve rimanere neutrale, non sarebbe meglio decurtare la locuzione avverbiale 'sul campo': sul campo hanno diretto il gioco arbitri poi in seguito radiati, sul campo hanno influito pesantemente le decisioni di arbitri corrotti. Non trovate che la dicitura vittoria sul campo, per una squadra squalificata per corruzione di arbitri, sia una interpretazione da juventini, al limite del negazionismo, e quindi per niente neutrale? Non sarebbe meglio scrivere solo informazioni oggettive e non interpretazioni degli avvenimenti tipo: "dopo un campionato vinto dalla Juventus", con cui si spiega comunque la realtà, e non ci si addentra in questioni spinose? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.211.73 (discussioni · contributi) 12:24, 27 dic 213.

Perdonami ma la tua mi sembra solo una polemica inutile "sul campo" non aggiunge nulla di non neutrale. Piuttosto la tua non sarà un'interpretazione da antijuventino? La prova è che usi termini pesanti come "negazionismo" e poco consoni ad una cosa banale come un campionato di calcio.

PS firmati quando apri una discussione su un forum. --FootKalos1597 (msg) 14:01, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Murray] Ricordi per quale motivo il turno del 23 aprile 2006 fu anticipato al giorno prima ? Non si trattò della giornata di Pasqua, poiché era la settimana precedente. --Rodrigo 1982 (msg) 14:43, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Rodrigo 1982] Non ricordavo, ma ho trovato questo comunicato sul sito del Cagliari che spiega le ragioni dell'anticipo. --Murray • ^talk 14:56, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie. Ti segnalo anche questo mio intervento. --Rodrigo 1982 (msg) 15:04, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

• Perché le modifiche a questa pagina non sono state vincolate, in modo tale da mettere un argine ai reiterati atti di vandalismo? Purtroppo questo è tutt'oggi un argomento che brucia ancora, sia per chi è stato penalizzato e sia per chi ne ha tratto vantaggio, e divide più o meno a metà chiunque consulti la voce, perciò la situazione richiede contromisure adeguate per evitare che le due parti battaglino a colpi di modifiche e annullamenti volti a "ristabilire la propria verità".
• Perché è stata rimossa la classifica prima delle sentenze dal fondo della pagina? Dato l'alto numero di squadre penalizzate, è oggettivamente difficoltoso risalire alla "classifica sul campo" e dunque reperire un'informazione potenzialmente utile per i fruitori di Teknopedia. Capisco che ciò possa risultare superfluo per qualcuno, per le stesse ragioni che ho espresso sopra, ma non si può trovare una soluzione che possa risolvere questa difficoltà e soddisfi (dato che metter d'accordo è impossibile) tutti quelli che visitano la pagina, non per litigare, ma per cercare notizie?

--FootKalos1597 (msg) 18:58, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Propongo di rimettere immediatamente la classifica della Serie A 2005-2006 com'era prima delle sentenze. Questa è un'enciclopedia e la gente ha il diritto di sapere cosa è accaduto prima.... E non inventatevi le solite scuse della pagina troppo pesante, delle modifiche non necessarie, e così via. Perché il fatto che sia stata tolta la classifica prima delle penalizzazioni, è sinonimo di disinformazione e per quello già bastano i vari media che dicono un sacco di fesserie. Visto che si tratta di un'enciclopedia, bisogna scrivere le informazioni in maniera oggettiva... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.3.15 (discussioni · contributi).

Sarebbe davvero il caso di rimettere (in fondo, in testa, dove vi pare) ANCHE la classifica così come uscita dal campo prima delle sentenze, e al contempo bloccare la pagina (o semiproteggerla) per evitare i continui vandalismi che questa voce porta. Teknopedia è un'enciclopedia, e la classifica PRIMA delle sentenze (che tra l'altro coinvolgono diverse squadre, e non solo Juventus ed Inter) è certamente enciclopedica almeno quanto lo è quella DOPO le sentenze stesse. Indipendentemente dal valore di quelle sentenze (in cui Teknopedia giustamente non entra nel merito e non deve farlo, e comunque esistono altre voci più appropriate per parlare delle sentenze o della loro validità).--Mc also known as Massi cadenti (msg) 13:20, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161202073424/http://www.stadiapostcards.com/A05-06.htm per http://www.stadiapostcards.com/A05-06.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:29, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ricapitolando:

• In vista della stagione che porterà ai Mondiali tedeschi, ci sono varie novità: dall'erba sintetica di cui si era parlato nella primavera 2005 all'abolizione dello spareggio, passando per il recupero di gare sospese dal momento dell'effettivo stop. A livello di organico, le sentenze dei tribunali riscrivono la griglia di partenza: Ascoli e Treviso vengono ripescate a dieci giorni dal via, con il Genoa passato dalla promozione alla retrocessione e il Toro aggrapatosi al Lodo Petrucci per mantenere la B.
• Per quanto attiene ai fatti sul campo, la Juventus domina dall'inizio alla fine: vinto il titolo invernale con punteggio da record (poi migliorato, sempre dalla Vecchia Signora), accusa una lieve flessione in primavera senza però risentirne. Lo scenario che emerge sul campo (siamo al 14 maggio 2006) è questo:
  • Juventus campione d'Italia e ammessa alla Champions League, con il Milan;
  • Inter e Fiorentina ai preliminari;
  • Chievo, Roma e Lazio in UEFA;
  • Messina, Lecce e Treviso in B.

Ai nastri di partenza della stagione 2006-07 avremmo quindi avuto Inter e Fiorentina in campo già ad agosto, coi nerazzurri a contendere a Madama anche la Supercoppa nazionale. Uno sguardo infine alle statistiche: del primato romanista in tema di vittorie consecutive (poi superato dall'Inter) non vi era alcun accenno, mentre era sbagliato il pezzo sulla retrocessione del Treviso. Benché derelitta, la squadra veneta fu certa della B non pareggiando con la Juventus ma perdendo a Messina la settimana seguente: dopo aver impattato coi bianconeri, i trevigiani (in quel momento a 16 punti dopo 32 giornate) potevano chiudere al massimo a quota 34 (18 punti disponibili nelle 6 giornate rimaste) con l'Empoli che in quel frangente aveva 33 punti, pertanto la certezza matematica non c'era ancora. --79.49.241.211 (msg) 22:07, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

• A mio avviso, è più corretto parlare dei fatti agonistici senza cenni prematuri alla vicenda di cui giustamente si tratta dopo: nonostante i sospetti, il 14 maggio 2006 la stagione si concluse regolarmente.
• Il titolo all'Inter fu assegnato perché l'articolo 49 delle NOIF prevede l'automatica vittoria da parte di chi risulta primo in caso di penalità/retrocessioni/ecc. Lo Scudetto del 2004-05 fu semplicemente revocato, non vi era bisogno di altre assegnazioni.
• L'Empoli, che risultando ottavo avrebbe partecipato all'Intertoto, non poté iscriversi per il mancato possesso della licenza e per le lungaggini burocratiche: al suo posto andò il francese Auxerre.

--79.49.199.229 (msg) 23:28, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

Passo anche da qui per maggior correttezza: se le tabelle che ho inserito non vi piacciono, eliminate pure. Pregherei però di evitare RB in toto, visto che comunque c'è un nuovo testo: è sufficiente rimuovere quelle, eventualmente. --79.49.199.229 (msg) 23:30, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

A mio parere le tabelle si possono lasciare, così non vi è solo lo scritto.--Seba982 (msg) 23:59, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

Io invece sono contrario alle tabelle, quindi se non emerge consenso a introdurle, provvederò a rimuoverle. C'è già la voce su Calciopoli per tutti gli approfondimenti.--Dipralb (msg) 00:47, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Intanto mi sono preso la responsabilità di revertare^124327739 la voce all'ultima versione stabile: come ho motivato nell'oggetto, parliamo di una voce ad alta visibilità e che per questo è ciclicamente oggetto di edit più o meno contestabili; se poi questi vanno pure a ignorare quanto prescrive l'apposito modello di voce - che fino a prova contraria non prevede le tabelle proposte dall'Ip -, converrete che neanche il be bold può essere una scusante.
Che si decida qui il fa farsi, prima di farlo :-)
E se posso dire la mia, condivido l'opinione di [@ Dipralb]: sia perché, come detto, esiste già un modello di voce da seguire nella compilazione di edizioni di campionati, sia perché già esiste un'apposita voce di approfondimento circa gli accadimenti extrasportivi di quel torneo — danyele 01:36, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Concordo con Dipralb, niente da aggiungere.--Manwe82 (msg) 08:30, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

A mio avviso le tabelle non sono imprescindibili, ma rimpiazzarle con testo con elenco puntato potrebbe migliorare la leggibilità; riguardo la riscrittura in sé, la versione non mi pare affatto malvagia. Anzi fa luce su un particolare: lo scudetto sub iudice non fu un'invenzione di Guido Rossi, ma quanto previsto dalle NOIF. Sarei per ripristinare il testo, e poi vedere come aggiustare circa le sentenze. --95.251.31.7 (msg) 13:22, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Quello magari si può aggiungere.--Dipralb (msg) 20:39, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ora dovrebbe essere a posto, si può discutere della forma sintattica/grammaticale ma una revisione del testo era IMO necessaria. --79.23.70.206 (msg) 19:00, 3 dic 2021 (CET)[rispondi]

Benché il tribunale abbia riscritto quanto emerso in campo, non vanno dimenticati i fatti agonistici: la rielaborazione è tesa proprio a questo. Le milanesi e la Fiorentina provarono a dar fastidio alla Juventus, così così le romane (pur col record di Spalletti che vinse 11 gare in fila) mentre Samp, Udinese e Palermo pagarono le fatiche europee: sorprese furono Chievo e Livorno, mentre la zona-salvezza si prese quasi tutto il Sud. Il Cagliari si salvò con le reti di Suazo, mentre il Treviso era dato per spacciato già all'inizio: all'Ascoli riuscì l'impresa, a differenza di Messina e Lecce. --79.36.69.157 (msg) 19:13, 3 dic 2021 (CET)[rispondi]