Discussione:Pube

Credo che l'accezione anatomica sia nettamente preponderante su quella del CD di Elio e Le Storie Tese. Proporrei quindi di trasferire qui il contenuto della voce Pube (regione anatomica), lasciando un {{Nota disambigua}} a inizio pagina a fare riferimento al disco. Chiedo pareri in merito. --Rupeliano (msg) 03:28, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Noto ora però che esiste anche Pube (osso) che è un redirect a osso iliaco... ora con questo triplice significato non sono più così convinto dell'adeguatezza dello spostamento che ho proposto qui sopra. Ho intanto inserito^118301257 il riferimento al pube come parte dell'osso iliaco e non come intera regione anatomica. --Rupeliano (msg) 03:33, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Concordo sulla assoluta predominanza semantica in relazione alla zona anatomica; tra l'altro volendo essere fiscali "el pube" non sarebbe nemmeno da considerare nella disambigua, a meno di una diffusione del titolo solo come "pube".

Trovo comunque che la voce Pube (regione anatomica) sia profondamente carente, mancando di tutta l'anatomia di superficie ed anatomia dei tessuti molli. --Gambo7_{(discussioni)} 07:30, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Probabilmente Pube (regione anatomica) nelle intenzioni dell'autore (e di chi ha preso in mano la pagina) voleva rappresentare una trattazione generale di anatomia comparata e non esclusivamente umana. Cosa abbastanza rara, considerato che normalmente la trattazione di ossa e muscoli è incentrata sull'anatomia umana, e si lascia poco spazio a quella degli altri animali: se si vuole ampliare la voce con un focus sulla zona pubica umana, tanto meglio. Concordo sullo spostare le due pagine (Pube a Pube (disambigua) e Pube (regione anatomica) a Pube) e mettere su Pube la nota disambigua. El pube è considerato un brano storico di Elio e le Storie Tese[1] e secondo me ha senso accennarlo in disambigua (sai mai poi se qualcuno lo cerchi scrivendo "pube").--Leofbrj (Zì?) 11:11, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Quindi Pube (regione anatomica) è significato nettamente prevalente, anche considerando Pube (osso)? --Meridiana solare (msg) 13:36, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

I termini sono interscambiabili, ma come riporta la pagina della Treccani "pube" dovrebbe riferirsi primariamente alla regione anatomica (ossa e tessuti molli) e solo in seconda istanza alla sola componente ossea, visto che didatticamente l'osso pubico viene considerato come una parte dell'osso iliaco (motivo del redirect) e poco come parte di una struttura simmetrica che poi fa parte della regione anatomica. Comunque, guardando bene, l'elemento Wikidata sembra riferirsi alla sola parte ossea, ed esiste già Monte di Venere che analizza le parti molli: IMHO forse la cosa migliore è mantenere le cose come sono ed eventualmente ampliare la disamina dell'osso pubico reindirizzando Osso pubico qui (come nella Wiki inglese); l'alternativa è fare una disamina di parte ossea e molle, cambiando l'elemento Wikidata con questo, e magari trasformando Monte di Venere in redirect.--Leofbrj (Zì?) 17:23, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

"Pube" è primariamente relativo all'intera zona, d'altronde se uno dice «ho male al pube» intende la zona, a volte si intende anche per metonimia un dolore ai genitali; poi ad esempio abbiamo la pubalgia, ecc. L'osso pubico prende il nome dalla zona pubica, non viceversa. --Gambo7_{(discussioni)} 20:23, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

PS: il Monte di Venere è una regione anatomica ben specifica e il collegamento alla zona pubica presumo risalga ad un'imprecisione data da qualche remoto interlink. --Gambo7_{(discussioni)} 20:24, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Concordo con [@ Gambo7] circa la distinzione da tenere tra Pube e Monte di Venere (e l'eventuale ambiguità su Wikidata andrebbe risolta); per il resto sono d'accordo con [@ Leofbrj], dato che prenderemmo due piccioni con una fava, essendo che A) se un utente vuole informarsi sull'osso pubico e viene reindirizzato a una voce che parla anche della regione anatomica nel complesso (o viceversa) non ha problemi di lettura, visto che anche un accorpamento delle due voci in una produrrebbe una pagina non molto lunga; B) eviteremmo un intreccio di disambigue, di redirect e di {{Nota disambigua}} essendo che i significati sono 3 (ovviamente i due argomenti medici sarebbero preponderanti, ma la presenza del "terzo incomodo" CD di Elio andrebbe anch'essa considerata). --Rupeliano (msg) 00:17, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Teniamo presente che siamo noi, al momento, a volere accorpare le 3 ossa iliache, mentre molte altre wiki hanno una voce per osso iliaco e le 3 voci per le 3 singole ossa. Q728889, Q531029, Q220815. --Gambo7_{(discussioni)} 07:32, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

(Poi magari la mia era una proposta inutile legata al fatto che mi venisse spontaneo subordinare l'accezione discografica alle due accezioni mediche, ma se serve tenere due voci di ambito medico divise tra loro va bene uguale, si può anche tenere la disambigua senza troppi patemi, a mio parere ;) ). --Rupeliano (msg) 16:38, 4 feb 2021 (CET)[rispondi]