Discussione:Psicoanalisi

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Psicologia bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.

nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)

	...da fare in Psicoanalisi aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.
Completare le citazioni mancanti Sviluppare i proncipali link rossi (Psicologia individuale, Psicologia del Sé, Psicologia delle relazioni oggettuali) in pagine a parte Snellire la bibliografia selezionando i testi più importanti La definizione di psicoanalisi nella pagina italiana è imbarazzante. Consiglio di tradurre la definizione di wiki francese per non perseverare nella figuraccia.

Archivio

---

• Archivio discussioni fino al 2006
• Archivio discussioni fino a agosto 2007
• Archivio discussioni fino a dicembre 2007
• Archivio discussioni fino al 2008

---

come archiviare

Provando a fare un po' di ordine scrivo qui quanto fatto stasera.
Ho eliminato il capoverso con la "critica" dell'umorista Karl Kraus: sarà stato anche importante, ma dubito che venga citato come riferimento rilevante in qualunque opera scientifica. Certo, mi si dirà che citazioni come quella di Kraus possono aiutare il lettore a comprendere qual era lo spirito critico dell'epoca ma, come detto sopra (vedi mio intervento del 28 luglio 2008), perché non citare allora anche Rino Gaetano? O Woody Allen? O... Insomma: tocca snellire! Semmai, quando questo paragrafo sarà finalmente più organico, si valuterà se inserire o meno citazioni e fonti meno scientificamente fondate.
Ho ridotto notevolmente i capoversi riguardanti Grunbaum, facendo una (spero) decorosa sintesi. Va benissimo argomentare, ma per un'enciclopedia occorre avere il dono della sintesi :)
Nel capoverso su Jacques Bénesteau ho tolto il premio che ha vinto il suo libro: ho la forte impressione che chi l'ha scritto l'abbia fatto per dare maggior veridicità a quanto sostenuto dall'autore francese. Non credo ce ne sia bisogno. Semmai lo riporteremo nella biografica di Benesteau.
Ho poi dato una sistemata generale a tutto il paragrafo. PiterC`e` (msg) 23:09, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

+1 ! Good work ! Veneziano- dai, parliamone! 23:15, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Mi pare che la massima preoccupazione di chi ha lavorato ultimamente sulla voce sia stata quella di ridurre il più possibile le critiche e di rendere inoffensive le poche rimaste, anziché - semplicemente - riportarle. Oggi si taglia il riferimento al premio vinto da Bénesteau, così domani si può omettere del tutto Bénesteau perché è poco rilevante...
Dire che, secondo Gruenbaum, la psicoanalisi ha "qualche problema epistemologico" è ridicolo dato che - secondo lui - proprio non funziona dal punto di vista clinico! Qualcuno ha paura a scriverlo?
Poi, come è possibile parlare di critiche e non fare nemmeno un cenno al "Libro nero della psicoanalisi"? E' certo discutibile (ma anche la picoanalisi lo è...) ma è in assoluto il testo che ha fatto più discutere di psicoanalisi negli ultimi anni. E' possibile che un'enciclopedia lo ignori? Ormai questa è una voce pesantemente censurata. Le critiche sono trattate in modo patetico.
P.S.: Risparmiatevi la solita lagna (che ho letto più sopra) dell'"Amico anonimo", ti invitiamo a registrarti, ecc. ecc. Passavo di qua e ho lasciato due righe che spero qualcun altro condivida. Quando mi deciderò a mettere mano alla voce mi registrerò (anche se non è per niente obbligatorio).

Caro amico, le critiche è circa un anno e mezzo (vedi archivio discussione) che si chiede (invano) che siano rese finalmente "critiche storico-epistemologiche serie", e non l'insieme di frasi e citazioni estrapolate dal contesto e buttate alla rinfusa allo scopo di attaccare la psicoanalisi, come prima erano. Quando saranno scritte così, in uno stile quindi enciclopedico, nessuno avrà niente da ridire. Ma, allo stato attuale, erano estremamente POV. Veneziano- dai, parliamone! 22:12, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Caro amico, l'anonimato non è un reato, ma per sapere chi ha scritto cosa e per una questione di netiquette è più carino se ognuno di noi si presenta in modo riconoscibile.
Leggendo le discussioni precedenti coglierai un argomento ripetuto numerose volte: per ogni autore contro la psiconalisi ce n'è almeno uno pro; per ogni critica negativa ce n'è almeno una positiva. Non vogliamo trasformare questa pagina in una "guerra di critiche".
Aprendo l'enciclopedia di casa alla voce "psicoanalisi" troverai il modo in cui stiamo cercando di strutturare questa pagina. Se non sbaglio c'è (o si può sempre creare) una sezone "Critiche alla psicoanalisi" PiterC`e` (msg) 15:36, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Anima deriva propriamente dal greco "anemos" che vuol dire "vento " (vedi ad esempio; anemometro). Era in effetti quello che viene anche chiamato afflato vitale. Nella nostra lingua ne è rimasta traccia nella frase: "esalare l'ultimo respiro" a indicare che il momento in cui l'anemos lasciava per sempre il corpo e quindi ponendo fine alla vita.--Franco3450 (msg) 15:44, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

"Non è fuori luogo precisare che nei tumultuosi sviluppi della psicanalisi almeno due correnti si sono significamente delineate, una maggioritaria, analitica e razionalistica, rappresentata da Freud e da coloro che a lui hanno fatto riferimento, e un'altra, irrazionalistica e sintetica, che fa capo a Carl Gustav Jung. La prima strettamente connessa alla neurofisiologia, la seconda alla religione e alla mistica"

Sposto qui quanto messo oggi nella pagina: il concetto, in senso molto lato, non è errato, ma è espresso in maniera molto imprecisa ed un pò approssimativa; essendo inoltre ridondante con quanto già espresso più avanti nella voce. Veneziano- dai, parliamone! 14:16, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Di mio potrei dire che non sono d'accordo con quelle righe, ma quello sarebbe solo il mio parere personale. Di sicuro, invece, c'è che quanto riportato è incompleto e impreciso. Quando si parla di "correnti" della psicoanalisi si fa riferimento principalmente a quella dell'Io, delle relazioni oggettuali e del Sé ("Psicologia dinamica", Dazzi, De Coro; "Psicopatologia evolutiva", Fonagy, Target; "Modelli di sviluppo in psicoanalisi", Pelanda). La teoria junghiana, proprio per differenziarsi dalla psicoanalisi, ha preso il nome di "psicologia analitica", e pertanto merita una voce a sé. Semmai va citata in "Storia della psicoanalisi".
E poi: "la prima strettamente connessa alla neurofisiologia, la seconda alla religione e alla mistica" è una banalità che non ha bisogno neanche di commenti.
Infine, altro parere personale, il termine "irrazionalistico" mi sembra svalutante e, torniamo a ripetere, questa cerca di essere una pagina di enciclopedia, non una message board dove ognuno esprime le sue opinioni. PiterC`e` (msg) 15:35, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho aggiunto le "citazioni necessarie", semplicemente andando a cercare le frasi citate... poi mi sono accorto di quanto la voce è discussa... spero di non aver creato malumori o problemi.... --DD (msg) 13:44, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

Bella, bellissima, ma... che cosa centra? Vorremo mica citare tutte le frasi degli psicoanalisti che più ci piacciono? Propongo di toglierla PiterC`e` (msg) 15:38, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

L'ho spostata a psicologia analitica. Forse lì è più attinente. Come regola generale penso che sarebbe meglio lasciarne una sola per voce... --DD (msg) 14:06, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Penso che tu abbia scelto la soluzione migliore :) Sulle citazioni non c'è una regola, credo. Personalmente non ci trovo nulla di male nel metterne più di una (certo, con moderazione), ma che siano appropriate all'argomento. PiterC`e` (msg) 19:31, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

almeno le note e la bibliografia... altrimenti quei due avvisi a inizio pagina resteranno per sempre... --DD (msg) 03:12, 26 feb 2009 (CET) ...credo che un riferimento almeno, a pAgostinoGemelli e all'Università Cattolica di Milano, sia dovuto, a beneficio d'ogni ricerca...[rispondi]

Ad oggi, 1 marzo 2009, la voce mi sembra finalmente in condizioni accettabili, anche se si può sempre migliorare.

Proporrei di eliminare il template {{P}}, e magari di sostituirlo con {{da fare/avviso}}: gran parte delle motivazioni poste sul template sono, mi pare, state risolte, e la natura dell'argomento trattato è tale per cui un livello completo di accordo non sarà mai raggiunto. Fatto

Proporrei anche di archiviare le discussioni fino al 2008, per rendere più fruibile la pagina di discussione. Non so però se posso farlo io o se serve un amministratore. Fatto

--DD (msg) 19:19, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

mi trovi d'accordo su tutte le proposte PiterC`e` (msg) 12:56, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione qui--DD (msg) 23:47, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto la pagina alla categoria "psicoterapia". In Italia lo psicanalista è un tipo particolare di psicoterapeuta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.30.120.135 (discussioni · contributi) 6 ott 2009 (CEST).

Scusate la pignoleria, ma ritengo più giusto che tutta la Categoria:Psicoanalisi, e non solo questa voce, sia all'interno di Categoria:Psicoterapia.--DD (msg) 16:53, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Propongo di sviluppare il paragrafo che ho aggiunto e che attualmente si chiama "Dalla malattia alla guarigione" in maniera più completa; in particolare, visto che esistono teorie successive a quelle pulsionaliste (delle quali ignoro completamente l'esistenza), propongo a chi ne sa qualcosa di sviluppare l'argomento anche dal loro punto di vista. Se il paragrafo diventa troppo lungo, forse sarebbe addirittura opportuno fare una pagina apposita, tipo "Cause psicoanalitiche della malattia mentale" o qualcosa del genere. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.30.125.9 (discussioni · contributi) 21 ott 2009 (CEST).

In merito alle riflessioni sullo statuto epistemologico della psicoanalisi, imho è opportuna una contestualizzazione più precisa e aggiornata in merito agli sviluppi degli ultimi vent'anni, in merito alla verifica empirica, alla neuropsicoanalisi, ed alle evoluzioni dei modelli esplicativi di merito. Parliamone qui. Veneziano- dai, parliamone! 11:44, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

segnalo questo paragrafo --ignis Fammi un fischio 12:03, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

La modifica che ho fatto viene in ragione del contenuto di en.wiki, a cui ho preso le fonti. Il libro più recente lì citato è del 1998, e poi non ho detto è una pseudoscienza ma che alcuni la ritengono tale. Poi googlando ho trovato anche questo. Mi pare di capire che sicuramente quella freudiana lo era, mentre una parte di quella di oggi ha un barlume di scienza... così ho fatto questo--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:16, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il problema principale che vedo è il riferimento al Bunge del 1984, che si riferiva ad una modelizzazione psicoanalitica molto parziale, non rappresentativa del mainstream psicodinamico degli ultimi decenni, che proprio sul versante della verifica empirica degli outcomes, delle meta-analisi di efficacia, e della connessione interdisciplinare con gli sviluppi delle neuroscienze (ad es., neuropsicoanalisi, neuropsicologia dell'emotional/relational processing, Kaplan-Solms, Siegel, etc.) ha svolto i suoi sviluppi scientifici probabilmente più rilevanti dell'intero secolo passato. Provo, appena ho un attimo, ad ampliare e aggiornare il paragrafo in questo senso. Veneziano- dai, parliamone! 12:25, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

Riscritto completamente il pezzetto di incipit epistemologico, con una decina di fonti scientifiche aggiornate, e rendendolo più correttamente rispondente alle evoluzioni teoriche e di ricerca degli ultimi venti anni. Veneziano- dai, parliamone! 12:49, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Risulta che l'indirizzo terapeutico della maggioranza degli psicologi sia il cognitivismo e che la psicanalisi sia ormai praticata da pochi, una moda ideologica passata. Siamo sicuri che si possa parlare di scienza, che vi sia mai stato un vero riconoscimento? Perché Jung sarebbe "mistico" e Freud "scientifico"?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.126.249 (discussioni · contributi) 19:31, 11 nov 2017 (CET).[rispondi]

Innanzitutto, vorrei ricordarti che le voci di discussione, non rappresentano un blog o un forum. Poi, per quanto riguarda "la pratica psicoanalitica come moda del passato", vorrei ricordarti che la psicoanalisi non è solo lettini, sigari e fantasie sessuali, ma è oggi basata su studi e approcci scientifici. Jung "mistico", non ha senso... se con ciò ti riferisci a studi che ha condotto sull'occulto, l'alchimia, il tema delle ombre o sul paranormale in generale, è di certo in questo caso che il suo approccio potrebbe essere definito pseudoscientifico. Ma si tratta di concetti non pertinenti a questa voce. --Dapifer Ψ 19:17, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Psicoanalisi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://previsu-web.inserm.fr/fr/questionsdesante/mediatheque/expertises/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061113130157/http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=57 per http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=57

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:10, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Psicoanalisi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080410064001/http://www.rivistadipsicologiaclinica.it/italiano/numero1_07/ortu.htm per http://www.rivistadipsicologiaclinica.it/italiano/numero1_07/ortu.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:49, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Psicoanalisi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171201032503/http://www.ipa.world/ per http://www.ipa.world/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:00, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Psicoanalisi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070714203040/http://www.ferenczi.it/foundation.ferenczi.it/ per http://www.ferenczi.it/foundation.ferenczi.it

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:18, 28 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Si può togliere la nota 1, che fa riferimento a una distinzione tra psicoanalisi e psicanalisi, ed è presente nella pagina da anni ma senza fonti?--151.42.88.33 (msg) 14:56, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Tolta.--151.42.90.71 (msg) 14:22, 22 nov 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Psicoanalisi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110820103509/http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/1_gesamt_fr.html per http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/1_gesamt_fr.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:08, 22 mar 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070916095641/http://www.psychotherapyresearch.org/ per http://www.psychotherapyresearch.org/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:20, 15 ott 2021 (CEST)[rispondi]