Discussione:Omicidio di Yara Gambirasio

In data 21 settembre 2015 la voce Omicidio di Yara Gambirasio è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 22 a 20. Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

La voce Yara Gambirasio è attualmente protetta. Ritengo ci siano i presupposti per trasformarla in redirect a questa stessa voce, come fatto per esempio con Doretta Graneris (redirect a caso Graneris) o Federico Aldrovandi (redirect a caso Aldrovandi), casi analoghi in cui non è enciclopedica la persona coinvolta ma solo la vicenda.

Come da consiglio[1] di Harlock81, apro la discussione per vedere se c'è consenso alla creazione del redirect.--MidBi 18:25, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Io sono stanzialmente d'accordo con la proposta: la pagina Yara Gambirasio è stata protetta subito dopo la scomparsa della ragazza, quando non c'erano ancora gli elementi di enciclopedicità che hanno condotto poi alla redazione di questa voce. --Harlock81 (msg) 18:41, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

anche se in dubbio sull'enciclopedicità dell'argomento (gli unici riferimenti nella voce sono articoli di giornale. a parte il richiamo "localistico" al presidente della Repubblica Italiana, tra la notizia dell'Eco di Bergamo e l'articolo del Fatto non mi pare emerga la rilevanza), il redirect sembra appropriato. --valepert 20:36, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Va bene. In caso di problemi si potrebbe proteggere il redirect (ma non credo ce ne sia bisogno ormai) --Sailko 21:14, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Il libro del giornalista Salvo Bella non è spam, come qualcuno ha incautamente detto, ma un libro d'approfondimento.--StefanoRR (msg) 14:48, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

No Stefano, non va messo, in tema di biliografia abbiamo policy precise e molto stringenti (vedi Aiuto:Bibliografia). Un testo può essere inserito in due casi. Il primo è che sia "utilizzato nella stesura dei contenuti", cioè come fonte, e non è questo il caso. Il secondo è: "altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità e pertinenza". E quel testo è quanto di più lontano ci possa essere da questa definizione: non è autorevole né chi ha scritto il libro né la casa editrice, mentre i contenuti, di matrice complottista, non sono né "attendibili" (tesi personali dell'autore del libro) né "pertinenti" (la voce non parla di quelle tesi e nemmeno lo deve fare). Poi la voce su Avetrana nelle correlate è avulsa dal contesto, immotivata. Poi c'è il "poiché", che faceva erroneamente intendere che l'estraneità ai fatti di Fikri fosse unicamente dovuta al fatto che avesse prenotato il viaggio in precedenza, cosa ovviamente assurda. Poi guardando su una mappa si vede che "sud/ovest" è più preciso di "sud/sud-ovest". Infine i funerali si celebrano, non si presiedono.--ArtAttack (msg) 18:37, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

L'enciclopedicità della voce è data a mio avviso in modo molto netto da due aspetti: la grandissima e prolungata eco mediatica e l'indagine a tappeto sul dna, senza precedenti come minimo in Italia. Secondo me il template:E è da togliere. --ArtAttack (msg) 23:26, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Dalla voce non si deduce nulla di tutto ciò. Serve una trattazione su questi argomenti con fonti decenti, altrimenti dovremmo creare decine di voci al giorno per ogni omicidio del pianeta... Non è una provocazione, sono serio, ai miei occhi è una voce da immediata. --Phyrexian ɸ 04:43, 30 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Il problema posto da Phyrexian è reale e si riallaccia alla (IMHO, e non solo, superficiale) tendenza a enciclopedizzare i fatti di cronaca, non importa quanta importanza storica attuale o potenziale rivestano. D'altronde, in un tempo d'ipermediatizzazione come il presente, dell'importanza storica dei fatti recenti è lecito dubitare anche quando esista una bibliografia (es.), figuriamoci quando non esiste. Il test dei dieci anni è fallato e il termine di paragone andrebbe moltiplicato almeno per dieci. Pertanto non sono d'accordo con ArtAttack sul rilievo dell'eco mediatica, mentre lo sono senz'altro su quello dell'indagine a tappeto sul DNA. Questo però mi porta a concludere che l'80% del contenuto della voce non è enciclopedico, e per il restante 20% non ci sono (ancora) fonti idonee. --Erinaceus (msg) 06:54, 30 lug 2015 (CEST)[rispondi]

è enciclopedica per il fatto della ricerca del DNA per cui hanno fatto anche documentari. Ma se fosse assolto lo sarebbe anche per la somiglianza col caso Girolimoni, specie il linciaggio mediatico della famiglia dell'imputato. Se i delitti celebri non sono enciclopedici, ci sarebbero cancellazioni di massa; Teknopedia Italiana è davvero troppo selettiva rispetto alle versione straniera, ci sono troppi utenti pulitori sempre pronti a rollbackare e cancellare. Non abbiamo nemmeno una voce sul caso von Bulow su cui hanno fatto film...--StefanoRR (msg) 19:58, 5 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Nella voce questo non è riportato, nel senso che questa ricerca sul DNA, che sia straordinaria, finora è un'opinione degli intervenuti in questa discussione, ovvero una RO, per fortuna nemmeno riportata nella voce vista la totale assenza di fonti. Inoltre, i fatti già riportati in voce, necessiterebbero di fonti un po' diverse da Leggo.it, Panorama o tgcom24 perché ne sia attestata la rilevanza. Confermo che personalmente continuo, allo stato, a ritenerla passibile di cancellazione immediata. --Phyrexian ɸ 21:03, 5 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Mi ripeto anch'io: è un fatto troppo recente per non andare con i piedi di piombo. Non metto in dubbio una possibile rilevanza storica già in atto, ma dev'essere attestata. Sulla straordinarietà della ricerca del DNA mancano fonti, e gli stessi documentari (che peraltro somigliano più alla cronaca che alla storiografia), se ci sono, non si vedono. [Un appunto sulla celebrità dei delitti. All'indomani della loro commissione i delitti celebri sono tali per notiziabilità e non per storicità. In ogni caso il paragone con il caso Girolimoni, vecchio di cent'anni e diventato addirittura proverbiale, personalmente non lo azzarderei.] --Erinaceus (msg) 07:07, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Sarà ma sulla rete, almeno, il nome di Bossetti sta diventando quasi proverbiale, come Pacciani, Misseri e il detto Girolimoni. Il tempo dirà, ma non credo che un fatto come questo si dimenticherà facilmente.--StefanoRR (msg) 09:01, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, ma la rete, come il bar, non è una fonte che possiamo prendere in considerazione. Fra 10 anni, o 50 anni, ci saranno altri nomi proverbiali, e chi si ricorderà di questo? E perché? Girolimoni abbiamo visto che è stato ricordato, per Bossetti (che a me che passo molto del mio tempo in rete non dice nulla, ma appunto non sono io a fare testo) si vedrà. Nel frattempo non diffondiamo la cronaca su Teknopedia. --Phyrexian ɸ 17:56, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Cosa fa la rete non ci deve fregare, non possiamo seguire la folla anche se dà addosso a chi (malgrado personalmente mi sembri palese il contrario) è innocente fino a condanna. L'enciclopedia non è la grancassa dei social. --Vito (msg) 17:59, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Cosa facciamo? Apriamo una cancellazione e vediamo cosa ne pensa la comunità? --Adert (msg) 16:21, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]

Direi di sì, stavo aspettando per vedere se qualcuno avesse messo mano alla voce, ma direi che ormai si può procedere con la pdc. Fai tu per favore? Devo scappare ora... :P --Phyrexian ɸ 16:59, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]

Bene, la voce è stata mantenuta. A questo punto credo che debbano essere fatte valere tutte le riserve, eventualmente apponendo gli avvisi del caso. Comincio io: personalmente ritengo insufficienti le due fonti prodotte per l'affermazione che «il caso ... è noto ... per la modalità senza precedenti, almeno in Italia, che ha portato all'individuazione dell'unico imputato».

1) Si tratta di due interviste, dunque di due opinioni personali.

2a) Sono soltanto le parole della didascalia del video ([2]), che recita: «CASO YARA, PG BRESCIA: SENZA PRECEDENTI IN ITALIA, SARÀ PUNTO DI RIFERIMENTO» (ma, nota bene, non spiega perché). Non sono le parole dei personaggi intervistati. Il pg dice: «... in questo caso la giustizia sia arrivata e vada comunque perfettamente calibrandosi sul caso, tanto da farlo ritenere perfettamente risolto. Ma prima di dire questo attendiamo qualche giorno, che è nulla rispetto ai tre anni e mezzo, e contentiamoci di sapere ciò che abbiamo saputo». Questo almeno nel frammento disponibile on line, ma non possiamo certo fidarci di un titolista per ricostruire il contenuto di una fonte incompleta.

2b) Per quanto riguarda la Bruzzone, il punto in discussione non riguarda affatto le modalità della ricerca del sospetto omicida, bensì la sua ampiezza, perché a questo si riferisce la domanda del giornalista. La «quantità» di campioni di DNA raccolti riflette il numero degli individui coinvolti e sottoposti a esame, ma il numero in sé non significa niente se non è collegato in modo esplicito e non ambiguo alla modalità di indagine.

3) In ogni caso, quanto a terzietà e autorevolezza, un pg non potrebbe essere fonte meno terza. Nel caso della criminologa televisiva, esistono fonti meno autorevoli, ma di sicuro non è la più autorevole del mondo (qualcuno, non senza ragioni plausibili, tempo fa voleva pure cancellarla).

Insomma mi sembra che le fonti siano state raccolte a dimostrazione di una tesi. Non solo l'operazione su Teknopedia non è affatto corretta (metodologicamente, a prescindere dalla buona fede), ma in questo caso non è neanche riuscita.

Abbiamo mantenuto una voce sulla base pressoché esclusiva di questa tesi indimostrata.

Merita fonti ben più solide. Merita ancora un {{sf}}. --Erinaceus (msg) 08:52, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo. Fra l'altro, a proposito della fonte che attesterebbe le "modalità senza precedenti", si tratta di un pezzo di tale Marco Guerra, un'intervista a Roberta Bruzzone pubblicata su Intelligo News. Vi state chiedendo chi siano Guerra, la Bruzzone o Intelligo News, e quale sia la loro autorevolezza sul tema in oggeto? Anch'io. --Phyrexian ɸ 23:08, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Non intervengo sull'autorevolezza, o meno, delle fonti, ma osservo che l'ampiezza dei campioni di DNA rientra nelle modalità d'indagine, ed ancora che un'intervista non esprime necessariamente un'opinione, ma può riportare dati fondati, pur non essendo sicuramente fonte diretta, Aggiungo che la discussione sulla enciclopedicità, come scritto da Teknopedia stessa nella pagina relativa, avrebbe dovuto prescindere dalla validità delle fonti e del testo e riferirsi all'argomento in sé.--93.37.42.33 (msg) 23:40, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]

Questo in astratto. In concreto è tutto fuorché scontato che un intervistato il quale dica «la tal cosa non ha precedenti» faccia riferimento a un dato obiettivo, in sé questa è un'affermazione apodittica, bisognerebbe chiedergli la fonte :-) o dovrebbe, appunto, essere autorevole (e forse non basta). Torno brevemente sulle modalità d'indagine. Certo, si può benissimo intendere che la quantità caratterizza le modalità d'indagine come uniche, ma anche in questo caso... dov'è che se ne parla? Pur prescindendo dall'autorevolezza (dubbia) della fonte, «Per la quantità di dna raccolto e persone coinvolte nell'indagine questo sarà comunque un processo storico...» è una domanda, anche se espressa in forma affermativa. La risposta è «Sono stati prelevati decine di miglia[ia] di dna, siamo davanti ad [un] procedimento giudiziario senza precedenti che farà giurisprudenza». A tacer d'altro è del tutto sconnessa: che c'entra la giurisprudenza con le indagini? Mi pare anche questo apodittico e molto evasivo, una frase enfatica, poco credibile come fonte di un dato oggettivo. Ho visto che hai rimosso il passaggio: apprezzo la collaboratività, ma se non ti dispiace continuo a chiedermi perché abbiamo mantenuto la voce :-) --Erinaceus (msg) 17:33, 25 set 2015 (CEST) P.S. Le fonti sono anche alla base del rilievo enciclopedico, a meno che non sia autoevidente.[rispondi]

Non intendevo sostenere l'enciclopedicità, ma solo porre in discussione alcune affermazioni dell'intervento. Neppure ho scritto che è scontato che un intervistato riporti dati reali; però non è scontato neppure il contrario. Concordo che può esserci un rapporto tra fonti ed enciclopedicità; bisognerebbe forse modificare l'avviso nella pagina della procedura di cancellazione.--93.37.208.40 (msg) 20:54, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

Paradossalmente questo caso sta diventando più enciclopedico per la vicenda giudiziaria che per il fatto omicidiario in sé e la ricerca del presunto omicida.--93.37.0.89 (msg)

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191103110745/https://www.bergamonews.it/2019/10/25/caso-bossetti-spunta-lavvocato-taormina-dubbi-sul-dna-ho-fatto-istanza-in-procura/333048/ per https://www.bergamonews.it/2019/10/25/caso-bossetti-spunta-lavvocato-taormina-dubbi-sul-dna-ho-fatto-istanza-in-procura/333048/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:00, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]

A suo tempo i giornali hanno ricostruito anche il movente del colpevole, va inserito nella voce. L'ho fatto io, ma se qualcuno può migliorare, arricchire, ecc., ben venga. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.12.225.220 (discussioni · contributi).

Ritengo che sia necessario che Massimo Bossetti abbia una voce propria. A seguito della popolarità della docuserie di Netflix "Il caso Yara: oltre ogni ragionevole dubbio", le persone meritano di poter avere l'accesso ad una pagina di informazione che racchiuda solo fatti oggettivi e attendibili su Bossetti. Questo fin'ora era possibile attraverso la pagina principale, ma adesso la curiosità è inavitabilmente gettata su Bossetti, sulla sua famiglia, eccetera, per via della docuserie. Allo stesso modo troverei inopportuno inserire informazioni biografiche su Bossetti in questa pagina. --Vittoriobr (msg) 01:33, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

perchè ? cosa c'è da dire su Bosetti oltre quanto riportato in questa voce? --ignis scrivimi qui 15:40, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ora più che mai, a seguito della serie Netflix, le persone sono interessate alla sua vita. Genitori, famiglia, moglie, figli, fratelli, lavoro, ecc. ecc. E potrebbe essere un'occasione per dare a tutti una possibilità di ricevere informazioni da un punto di vista neutro o oggettivo, data tutta la questione mediatica delle persone che lo considerano innocente. --Vittoriobr (msg) 19:27, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Come voce non risulta enciclopedico come carpentiere o criminale, perciò non ha senso crearla. --Pizzaedo (msg) 15:48, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Perchè mai non risulterebbe enciclopedico come criminale? --Vittoriobr (msg) 19:24, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

la sua vita criminale è già presente in questa voce, non serve altro a meno che tu non abbia contezza di altri crimini da lui commessi --ignis scrivimi qui 20:03, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ma particolari della sua vita che alle persone inequivocabilmente interessano non sono (e non devono) essere presenti qui. Non è un motivo necessario per creare una pagina a se stante? --Vittoriobr (msg) 20:06, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

no, l'interesse delle persone per particolari della sua vita non è motivo di enciclopedicità --ignis scrivimi qui 21:30, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

@Vittoriobr Un inquadramento della vita del condannato per il reato (uso un termine tecnicamente neutro) può essere utile a questa voce anche quando non direttamente connessi / rilevanti per il reato in questione, senza crearne una nuova voce biografica in cui il "succo" sarebbe quanto è o potrebbe essere già presente in questa voce. Si deve però trattare di informazioni decisamente importanti ed essenziali per inquadrarne la vita (es. quando è nato, che professione svolgeva, ecc.).

Vittoriobr, a quali "particolari della sua vita che alle persone inequivocabilmente interessano" -che non sono in grado di immaginare con la tua stessa certezza, visto che persone diverse hanno non di rado interessi ben diversi...- ti riferisci? Potresti fare 2 - 3 brevi esempi? --Meridiana solare (msg) 01:48, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Mi riferisco ad aspetti della sua vita come i genitori, la questione del padre biologico, i fratelli, i figli, la moglie, che ne è di lei adesso, il lavoro prima dell'arresto, e soprattutto, un paragrafo che riassuma la questione sull'innocentismo e il colpevolismo. Siamo in un periodo in cui la gente ha bisogno di conoscere le cose da un punto di vista oggettivo e non accanito (da una parte e dall'altra). --Vittoriobr (msg) 11:50, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

a mio avviso, gli argomenti che citi sono praticamente gossip. Se la gente ha necessità di conoscere questi risvolti, incluso "la tesi innnocentista" può fare riferimento a numerose testate giornalistiche. Qui in wikipedia vanno citati i fatti nudi e crudi. --ignis scrivimi qui 11:54, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Perché mai si tratterebbe di gossip? Non c'è forse scritto nella pagina di Angelo Izzo della sua famiglia e della sua gioventù? Non c'è forse scritto nella pagina di J.K. Rowling delle sue controversie con la comunità transgender? Se cose del genere non vengono scritte riguardo a Bossetti in un posto come Teknopedia, la gente finirà per fare affidamento a siti del calibro di "iostoconbossetti.it" (esiste sul serio). --Vittoriobr (msg) 14:44, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Vero, anch'io l'ho cercata ma mi sono accorto che non esiste :/ --Rassolino (msg) 15:10, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

potete scriverla in sandbox ma dubito esco fuori una voce enciclopedica. --ignis scrivimi qui 15:12, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Non varebbe la pena aprire una pagina di bozza dove poter modificare l'articolo e constatare se ne può venir fuori qualcosa di enciclopedico? --Vittoriobr (msg) 15:52, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

nessuno ti vieta di farlo --ignis scrivimi qui 16:19, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

@Ignisdelavega e @Vittoriobr la questione del padre biologico è essenziale -altro che gossip!- all'indagine (in pratica: come sono risaliti a Bosetti) e quindi a questa voce (dove infatti un accenno c'è, eventualmente si può espandere?), più che ad un'eventuale voce biografica la cui utilità in generale ed enciclopedicità rimane ancora "fumosa".

Quanto a " i fratelli, i figli, la moglie" scusa ma non capisco a cosa ti riferisci, c'è qualche fatto specifico e quindi rilevante?

Sul "riassuma la questione sull'innocentismo e il colpevolismo" in effetti si potrebbe dire che il caso ha suscitato attenzione mediata, anche dopo la conclusione dei processi, polarizzando l'opinione pubblica. Ma anche questo riguarda il caso del delitto, più che l'ipotizzata voce biografica. --Meridiana solare (msg) 19:57, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Diciamo che a questo riguardo, da un punto di vista puramente umano, la gente dopo aver sentito ovunque "Bossetti questo, Bossetti quello" non va a cecare "Omicidio di Yara Gambirasio", ma cerca "Massimo Bossetti" e vuole sapere di più su Bossetti. --Vittoriobr (msg) 20:24, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

1) Se vuoi creare una voce biografica su un reo (o presunto / condannato tale) , forse sarebbe meglio aprire una discussione in generale in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie segnalandola in Discussioni progetto:Biografie/Varie e Discussioni progetto:Criminalità

2) io "dal punto di vista puramente umano" ho "sentito ovunque" molto di più "Yara Gambirasio" e "Omicidio di Yara Gambirasio". Sono al tempo della condanna e ultimissimamente con il nuovo documentario sento forse di più "Massimo Bossetti" ma sempre e comunque immediatamente dopo specificato "Condannato per l'omicidio di Yara Gambirasio" . Per cui francamente anche ammesso -per pura ipotesi di discussione- che cercando "Massimo Bossetti" non si trovasse niente su Teknopedia francamente mi stupirei che tali umani "dal punto di vista umano" dotati appunto di intelligenza umana non saprebbero dove altro andare a cercare su Teknopedia.

3) In ogni caso la ricerca Massimo Bossetti dà come primo risultato questa voce. Anzi abbiamo anche il redirect Massimo Bossetti e anche quello Massimo Giuseppe Bossetti.Il problema di trovare la pagina pertinente è a questo punto completamente inesistente.

4) E qui torniamo alla domanda dei miei messaggi precedenti: cosa "vuole sapere di più su Bossetti" che non sia strettaamente legato all'omicidio (e quindi da trattare in questa voce) e che non sia puro gossip o curiosità. Che la gente vuole sperlo, non implica che debba e anzi possa stare su Teknopedia, che ricordiamocelo è un'enciclopedia (altrimenti nelle voci sulle squadre di calcio X , Y e Z dovremmo mettere un banner in alto "risultato dell'ultima partita"...)

Come vedi sto spendendo tempo ed energie (forse pure troppi...) a cercare di capire cosa vuoi proporre per migliorare / creare voce biografica , ma le tue proposte e motivazioni continuano ad essere vaghe e generiche. Fai almeno un esempio di un'informazione che manca e che sia chiaro perché sia rilevante (e possibilmente perché sia necessario che stia in una voce biografica autonoma e non in quella sull'omicidio). Altrimenti è un discorso inutile. --Meridiana solare (msg) 11:39, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Genitori, fratelli? Moglie, figli? Come hanno reagito loro e cosa fanno adesso? Cosa fa adesso Bossetti in carcere? E altro; ci sarebbe da parlare semplicemente della vita di quest'uomo - dal tronde sarebbe una biografia. --Vittoriobr (msg) 23:22, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]

@Vittoriobr sì certo, se ci fosse una voce biografica quelle informazioni probabilmente ci sarebbero (tranne forse "come hanno reagito [i famigliari] e cosa fanno adesso"... perché sarebbe enciclopedico?).

Il punto -come mi pareva di aver evidenziato adeguatamente- è capire se tale voce sarebbe enciclopedica e se conterrebbe informazioni utili ed enciclopediche che non basta indicare in questa voce sull'omicidio. Hai risposto in modo altrettanto vago e generico a come avevi fatto prima (scrivi "fratelli?", "figli?", ecc. E quindi?!); se neppure tu che sei interessato a crearla riesci a spiegare adeguatamente e a convincerci, forse tutta questa utilità e necessità della voce biografica non c'è (e anzi a ogni tua risposta di questo tipo ne divento sempre più convinto...). --Meridiana solare (msg) 11:15, 27 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Nella sezione "i fatti" "il ritrovamento del corpo": Chignolo d'isola dista circa 10 km da Brembate Sopra in direzione nord-nord- ovest e non sud- ovest come riportato. Non posso correggere direttamente la pagina perché protetta! Grazie. --Il Ranza (msg) 15:04, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Non mi pare: dalle mappe risulta che Chignolo d'isola è più a sud di Brembate Sopra.--3knolls (msg) 11:17, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]

Appunto! Se parti da Chignolo d'Isola per andare a Brembate Sopra, che è più a nord, devi percorrere circa 10 km in direzione nordovest e non sudovest (che poi al massimo sarebbe sudest)... il soggetto della frase è Chignolo d'Isola... --Il Ranza (msg) 12:32, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]

No, Yara era partita da Brembate Sopra ed è stata ritrovata a Chignolo d'Isola, essendosi dunque spostata in direzione sud-ovest (e non sud-est, altrimenti sarebbe giunta a Bergamo città). E comunque avevo chiarito scrivendo: «Il corpo di Yara viene ritrovato [...] in un campo aperto a Chignolo d'Isola, circa 10 chilometri a sud-ovest di Brembate di Sopra». Più chiaro di così..--3knolls (msg) 08:17, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

La pagina del caso, nonostante sia uno dei più noti, è gravemente deficitaria e riporta una versione molto superficiale sia delle indagini che del processo. Ho provato ripetutamente ad aggiungere contenuti verificati e verificabili, ma vengono ciclicamente rimossi nonostante corrispondano al vero. Perché rimuovere i dubbi della Protezione Civile sul ritrovamento del corpo? Perché rimuovere le anomalie segnalate dalla difesa sulle analisi del DNA? Perché riportare dettagli non veri ripetuti da una giornalista, come il video del furgone o altro? Un'enciclopedia dovrebbe essere completa, non limitata a ciò che hanno riportato i media. --Federico Liguori (msg) 16:12, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]

la fonte principale è la sentenza, se dovessimo dare spazio a tutte le tesi della difesa o del film ne avremmo una voce distorta --ignis scrivimi qui 16:22, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Le doglianze della difesa sono scritte anche in sentenza chiaramente, e le interviste al capo della Protezione Civile sono note e sono state trasmesse anche in TV. A processo la prova del furgone cadde quasi del tutto, quando il colonnello Lago ammise che il video era stato montato ad arte per la stampa. Perché non riportarlo e riportare invece un articolo distorto del Corriere della Sera, che già in passato ha diffuso cose non vere? Perché rimuovere la presenza delle ulteriori 23 provette di diluizione scoperte dopo 10 anni in cui l'accusa aveva detto che non dovevano nemmeno esistere? Queste cose non possono essere taciute in una pagina enciclopedica, altrimenti è solo la vetrina dell'accusa. --Federico Liguori (msg) 16:31, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]

perdona ma a me risulta che Il corriere sia affidabile mentre qualche dubbio posso averlo sull'eco di bergamo che era citato. In definitiva si tratta di non dare rilievo ad elementi che servono solo ad instillare dubbi che la sentenza (le sentenze) però non ha --ignis scrivimi qui 16:37, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Se la risposta è che le sentenze non hanno dubbi, sinceramente non so nemmeno cosa rispondere. Un caso con più dubbi di questo è difficile da trovare, e sono tutti verificati e verificabili negli atti (che forse non avete letto). Prendo atto che questa pagina sia, quindi, un megafono dell'accusa e dei media e non dei fatti. Le enciclopedie non sono così, però. --Federico Liguori (msg) 16:46, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]

questa pagina è coerente con le sentenze che hanno condannato l'omicida di Gambirasio. Se vuoi introdurre elementi di dubbio che non risultano coerenti con la condanna stai svolgendo una ricerca originale. --ignis scrivimi qui 18:33, 3 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Rientro. Intervengo sul punto specifico dei controlli che sarebbero stati fatti nell'area di Chignolo d'Isola prima del ritrovamento del corpo. In realtà, andando a leggere in dettaglio l'articolo dell'Eco di Bergamo, risulta abbastanza evidente che non vi è certezza che tali controlli siano effettivamente stati fatti. L'affermazione in tal senso, infatti, nel testo "perde" il virgolettato presente nel titolo e, soprattutto, il responsabile della protezione civile di Brembate si ripromette esplicitamente di fare verifiche in tal senso ("Non so chi sia passato, chi abbia fatto le ricerche. Ma ora mi farò dare tutta la documentazione, perchè voglio andare a fondo"), lasciando trasparire un evidente dubbio. Per tale motivo ho rimosso questo passaggio con la motivazione in campo oggetto di "incoerenza testo-fonte".--Francopera (msg) 09:23, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]