Discussione:Marijuana/Archivio/01

L'inserimento - ora cancellato - da parte del nuovo utente era chiaramente orientata in un certo senso, ma il contenuto attuale della pagina mi pare decisamente peggiore (almeno fino a quando non verrà sviluppata bene). Che significa che "porta danni al sistema respiratorio"? Non c'è alcuno stdio scientifico che lo provi. Mi spiego: a) può essere assunta in modi diversi dal fumarsela (esempio mangiandola) e credo che neppure il più accanito proibizionista sostenga che in questo modo provoca danni al sistema respiratorio. b) anche se fumata i danni sembrano essere dovuti al tabacco a cui di solito viene mischiato; da come è scritta la voce, anche l'insalata provocherebbe danni respiratori. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TierrayLibertad (discussioni · contributi) 21:50, 1 nov 2004 (CET).[rispondi]

Sei libero di migliorarla rimanendo nel Teknopedia:NPOV: ho ripristinato la versione precedente perché nessuno dei contenuti aggiunti era tale da poter essere mantenuto.

[[Utente:Iron Bishop|`IB ...]] 20:57, Nov 1, 2004 (UTC)

E' infatti mia intenzione farlo (rimanendo NPOV).

Comunque, non è per polemica: questo passo (che costituisce l'80% della parte cancellata):

• potrebbe essere usata in medicina per la cura di disturbi quali epilessia e sclerosi multipla. Purtroppo a causa del proibizionismo che ha portato alla criminalizzazione di questa sostanza a partire dagli Stati Uniti degli anni 30 questo traguardo in molti paesi del mondo e' ancora lontano. Gli effetti della sostanza, se usata a scopo ricreativo sono allegria, rilassatezza e socialita'. Essendo una droga leggera alcuni individui potrebbero avvertire scarsi effetti o addirittura inesistenti.

Qui mi pare che l'unica violazione sia nel "purtroppo" (e forse nel collegamento logico tra droga leggera - possibile inesistenza di effetti). Tutto il resto mi pare difficilmente opinabile anche con in base al criterio NPOV TierrayLibertad 21:03, Nov 1, 2004 (UTC)

La tossicità complessiva della cannabis è una delle più basse fra le sostanze medicinali e non: "Nonostante la lunga storia del suo uso e il numero eccezionalmente alto di consumatori, non esistono reperti medici credibili da cui risulta che t'uso della cannabis abbia provocato un solo caso di morte. Al Contrario, una medicina di uso comune come l'aspirina determina ogni anno centinaia di morti"--Django 12:09, 6 gen 2006 (CET)[rispondi]

L'utente anonimo che scrive dall'IP 62.101.126.224 mi ha mandato un'email:

On Tue, 2 Nov 2004 00:59:59 GMT, Ecko <«mail rimossa»> wrote:
Ciao. Mi hai scritto:
>
> "Prima di tappezzare di link, cerchiamo di capire se e dove vanno messi..."
>
..riguardo, immagino, l'inserimento del link www.enjoint.com in alcune voci.
Ora, mi sembre più che appropiato visto che è uno dei migliori siti sull'argomento (marijuana, cannabis, ecc) e a differenza di alcuni link già presenti, è un sito no-profit. Aspetto notizie, grazie, ciao.

Ok, sentiamo il parere degli altri, magari di coloro che hanno contribuito a scrivere l'articolo. Personalmente però, quando un utente, registrato o meno, inizia a mettere link allo stesso sito su più pagine, immagino che ci siano dei problemi. Comunque ti ringrazio per la mail: ora tolgo il blocco, ma preferirei che si aprisse un dialogo su questa pagina, magari registrandoti (non servono dati personali). Il modo migliore per contribuire a Teknopedia non è quello di inserire dei link: anche quelli possono essere utili, ma è bene che non ci siano malintesi.

Ciao, M/ 14:34, Nov 2, 2004 (UTC)

Capisco. Ma il sito in questione è nuovo, quindi non molto conosciuto. Mi sembrava giusto linkarlo nelle pagine adeguate. Tutto qui. Gestendo diversi siti, mi rendo conto di quanto possa essere difficile mantenere l'ordine in un posto come questo "aperto a tutti".. quindi vi faccio i complimenti per come vi muovete-lavorate. Riguardo a contribuire a Teknopedia, vorrei inserire termini e articoli nuovi, ma non mi è ancora chiaro come fare. Grazie, ciao. Ecko

In riferimento a quanto detto sopra: Che significa che "porta danni al sistema respiratorio"? Non c'è alcuno studio scientifico che lo provi. Mi spiego: a) può essere assunta in modi diversi dal fumarsela (esempio mangiandola) e credo che neppure il più accanito proibizionista sostenga che in questo modo provoca danni al sistema respiratorio. b) anche se fumata i danni sembrano essere dovuti al tabacco a cui di solito viene mischiato; da come è scritta la voce, anche l'insalata provocherebbe danni respiratori vorrei solo precisare che 1)esistono dati scientifici che provano che è dannoso respirare i numerosi prodotti della combustione di qualsiasi cosa (alcuni più pericolosi,altri meno) soprattutto se inalati ad alta temperatura. Semplicemente il nostro organismo patisce le esposizioni croniche o eccessive di alcune delle migliaia di sostanze che si formano durante la combustione. 2)Percentualmente sono molto pochi coloro che assumono marijuana mangiandola anche perché non è immediato l'effetto ed è difficile regolare il dosaggio.

Per il contenuto dell'articolo non so risponderti, invece per l'aggiunta di nuove pagine a Teknopedia, ti consiglio di dare un'occhiata al Portale comunità e in particolare le pagine Aiuto:Come iniziare una pagina e Teknopedia:Convenzioni_di_nomenclatura. Un'ultima cosa: di solito negli interventi sulle pagine di discussione si appone la firma, così: ~~~~. Ciao, M/ 22:49, Nov 2, 2004 (UTC)

Riporto la cronologia dell'articolo prima di cancellarlo e reinserirlo per eliminare la violazione di copyright segnalata in cronologia. ary29 08:09, Nov 8, 2004 (UTC)

Marijuana Cronologia delle versioni di questa pagina. Vedi (precedenti 50) (successivi 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

Legenda: (corr) = differenze con la versione corrente, (prec) = differenze con la versione precedente, m = modifica minore

(corr) (prec) 22:38, Nov 7, 2004 Paginazero m (pare che per i dolori mestruali sia un toccasana, ma non posso verificarlo personalmente)

(corr) (prec) 20:04, Nov 7, 2004 Iron Bishop m (accenti)

(corr) (prec) 19:44, Nov 7, 2004 82.54.121.9 (Marijuana)

(corr) (prec) 23:09, Nov 3, 2004 Paginazero m (Status legale dell'uso medico della marijuana in alcuni paesi - corretto link)

(corr) (prec) 22:15, Nov 3, 2004 Laurentius m (tolto link doppio)

(corr) (prec) 18:01, Nov 3, 2004 Paginazero m (Status legale dell'uso medico della marijuana in alcuni paesi - typos)

(corr) (prec) 14:31, Nov 3, 2004 Paginazero m (Status legale dell'uso medico della marijuana in alcuni paesi)

(corr) (prec) 00:27, Nov 3, 2004 Ecko

(corr) (prec) 15:44, Nov 2, 2004 M7 m (typo)

(corr) (prec) 15:43, Nov 2, 2004 M7 (Rimosso link (spam) + Violazione copyright)

(corr) (prec) 15:21, Nov 2, 2004 82.52.100.47 (Colegamenti esterni)

(corr) (prec) 04:41, Nov 2, 2004 Ecko (Colegamenti esterni)

(corr) (prec) 01:35, Nov 2, 2004 M7 m (Riportata alla revisione precedente di Paginazero)

(corr) (prec) 01:28, Nov 2, 2004 62.101.126.224

(corr) (prec) 23:31, Nov 1, 2004 Paginazero m (nei paesi bassi...)

(corr) (prec) 23:19, Nov 1, 2004 Archenzo m (Unite informazioni da titolo errato creato da IP 82.54.120.141)

(corr) (prec) 23:14, Nov 1, 2004 TierrayLibertad m

(corr) (prec) 23:14, Nov 1, 2004 80.183.107.9 (Link)

(corr) (prec) 23:10, Nov 1, 2004 Archenzo m (stub in alto)

(corr) (prec) 23:06, Nov 1, 2004 Paginazero m (link a THC)

(corr) (prec) 22:56, Nov 1, 2004 Paginazero m (uso medico in California)

(corr) (prec) 22:12, Nov 1, 2004 Iron Bishop m (Riportata alla revisione precedente di Template namespace initialisation script)

(corr) (prec) 22:07, Nov 1, 2004 80.183.107.9

(corr) (prec) 10:09, Giu 5, 2004 Template namespace initialisation script

(corr) (prec) 01:39, Mag 28, 2004 Snowdog (stub)

(corr) (prec) 01:09, Feb 5, 2004 Valhalla m (aggiunto link)

(corr) (prec) 17:36, Gen 7, 2004 Iron Bishop (stub)

(corr) (prec) 19:45, Dic 18, 2003 Iron Bishop

(corr) (prec) 19:28, Dic 18, 2003 Iron Bishop

(corr) (prec) 19:25, Dic 18, 2003 Iron Bishop

Vedi (precedenti 50) (successivi 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). ArticoloDiscussioneModificaCronologiaProteggiCancellaS

Narcotici, qualsiasi narcotico nel campo della medicina, cade sotto la Tossicologia Forense che é una branca della Medicina Legale. I narcotici, non vengono assolutamente trattati nella farmacologia e quini il disclaimer

Le informazioni riportate non sono consigli medici e potrebbero non essere accurate. I contenuti hanno solo fine illustrativo e non sostituiscono il parere medico: leggi le avvertenze.

è fuori luogo, fuorviante e al limite illegale, perché non solo i narcotici, non sono riferibili a prescrizioni o consigli medici ma sono veleni tossici e quindi l'unico disclaimer possibile é questo

Le informazioni riportate hanno solo fine illustrativo. Teknopedia non dà garanzia di validità dei contenuti: leggi le avvertenze.

• Il disclaimer soccorso va bene solo nel caso si parli di farmaci.

--Roger (dimmi) 12:09:15, Ago 13, 2005 (CEST)

Vorrei sottolineare che i dati legali riportati nella voce sono tutti vecchi di più di due anni.

--Lucas ✉ 11:48, 10 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho scritto in modo meno colloquiale la descrizione dello status legale in Giamaica, aggiungendo un richiamo al Rastafarianesimo--Rb1205 (msg) 15:44, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

pr gli effetti collaterali c'è una lista per quelli terapeutici niente solo 4 righe che poi non dicono niente --Utente:87.8.97.43 13:51, 5 set 2006

Lo stesso argomento in dettaglio: Cannabis § Usi ed Endocannabinoidi § Ruolo_fisiopatologico_degli_endocannabinoidi.

--ESCULAPIO ^@msg 16:14, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Dopo le lunghe discussioni di qualche tempo fa sono state nuovamente effettuate da ennebi modifiche senza alcuna discussione preventiva e questo mi dispiace --Lucas ✉ 21:35, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Credo che ciò a cui si dovrebbe puntare è una voce equilibrata che spieghi quanto l'uso terapeutico dei derivati dalla cannabis sia utile e quanto l'uso come droga sia medicalmente e socialmente deprecabile. Finché non si distinguono nettamente i due aspetti si commette un grave errore di valutazione e si rischia di redigere una voce non neutrale. Il problema è che spesso chi elenca i vantaggi terapeutici lo fa solo per portare avanti una propria idea a favore dell'uso stupefacente. Leggendo i vari ordinamenti più permissivi (tipo quello Olandese, a cui, personalmente, sono favorevole), si capisce il grande lavoro per differenziare i due utilizzi.

Il fatto che i derivati della cannabis trovino proficuo utilizzo in caso di patologie gravi, talvolta terminali, non deve essere portato come elemento a favore dell'uso come droga, altrimenti si commette un errore metodologico. L'uso come stupefacente, infatti, è vietato da tutti gli ordinamenti, compreso quello Olandese che ha solamente depenalizzato il reato, che rimane tale. --Lucas ✉ 21:35, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ascolta Lucas, se ti fa piacere mi disinstallo...se guardi la cronologia ti accorgi che altre e da altri sono state fatte le alterazioni del testo che avevamo a suo tempo pattuito ( ma appena intervengo io ti agiti...), e poi, davvero, smetti di fare il censore, parli di NPOV e poi dici che vorresti metter in risalto aspetti negativi dell'uso come droga ( ricreativo, NON è una droga)o altro che TU o parte della società possono ritenere sbagliato ed altri perfettamente legittimo ( certa gente, potendo, condannerebbe a morte chi scampa dal suicidio perchè non condivide il suicidio...e con la cannabis non muore nessuno, neanche abusandone mentre abusando di acqua si può morire, ne sei edotto, mi sono spiegato o ti posto lo studio ? il punto è: per wiki fare voci ' neutre' ( capito Lucas?) , per la società ( ma non è questa la sede per parlarne) comprendere quale debba essere davvero il rapporto tra Stato e cittadini, senza moralismi ed oscurantismi, ti è chiaro? il tempo è galantuomo, avrei tanta voglia con gente così in giro di mollare ed evitare di 'correggere' inesattezze più o meno strumentali, a me non cambia niente, non sono (per fortuna per ora) nè un malato grave nè un drogato poi, sia per onor di verità che per rispetto verso i miei simili magari sull'argomento meno informati di me, ti assicuro che non mollerò. Le verità sono tante ma la Realtà è una. W l'informazione corretta senza censure e/o manipolazioni.

Ti suggerisco il libro di un illustre ricercatore americano ( di ricerche ce ne sarebbero già a bizeffe, il problema è la disinformazione demagogica), Lester Grinspoon, forse comprendi quanto tu stia esagerando

Innanzitutto usa un tono più cortese ed evita attacchi personali (quando parli di modifiche più o meno strumentali); in secundis vedi di non minacciare editwar che l'unica cosa che porterebbero è il blocco della voce e (se reiterate) delle utenze; terzo non fare proclami tipo "viva l'informazione corretta senza censure o manipolazioni" che è quanto di più demagogico e non adatto a wikipedia (che, ti ricordo, non è un forum). Cerca di parlare dei fatti invece che, evidentemente, farne una cosa personale, io sto portando delle tesi e dei concetti, tu degli insulti e delle verità rivelate.

Parli di differrenza tra "uso ricreativo" e "droga": evviva la scientificità. Esimio, potresti citare una fonte autorevole che definisca incontrovertivilmente questi due usi differenti. Ovviamente no (smentiscimi prego, sarò lieto di scusarmi).

Abusare di cannabis porta, innanzi tutto, gli stessi identici rischi del fumo del tabacco, più tutti quelli collaterali dovuti al fatto che si tratta di una sostanza stupefacente. Difatti secondo tutti gli ordinamenti giuridici e secondo tutti i vari ministeri della sanità è definita droga (smentiscimi prego, sarò lieto di scusarmi).

Probabilmente ti è difficile capire che non solo non sono affatto contro la liberalizzazione delle droghe leggere, ma sono anche a favore dell'uso dei derivati della cannabis per uso terapeutico. Diciamo che piuttosto sono contro l'ignoranza di certe persone.

Fatti, ragazzo: non parole o insulti, se ne sei capace (smentiscimi anche in questo, se puoi). --Lucas 17:58, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

fermo restando che sono d'accordissimo sul fatto di mantenere distinta la problematica dell'uso terapeutico da quella dell'uso ricreativo ritengo che la affermazione

sia un tantino non-NPOV, tanto quanto lo sarebbe una voce che inneggiasse alla cannabis: non credo che la voce debba sposare l'una o l'altra tesi ma debba sforzarsi di esprimere obiettivamente i fatti senza lasciarsi influenzare da giudizi di merito e opinioni personali. Ad ogni modo non mi pare il caso di accalorarsi ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:41, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con te ;) Ho cercato di riformulare quella frase due o tre volte ma alla fine è venuta piuttosto n-pov, il concetto che volevo esprimere è quello che hai detto tu: distinzione tra i due aspetti. Portando fonti a supporto di ogni tesi ed utilizzando una forma sempre enciclopedica (in un senso e nell'altro, naturalmente). Spero anch'io si possa fare una discussione tranquilla, mi sfugge davvero come si possano lanciare crociate, attacchi personali e proclami riguardo una voce su wiki. Io qua ci sono per divertirmi portando le mie conoscenze, se Ennebi ha intenzione di fare diversamente non lo seguirò. --Lucas 19:06, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Guarda Lucas che, al solito, fai la vittima senza esserlo, a parte questo, sulla sostanza concordo. Se, come ti chiedo, investissi del tempo nel riguardarti la cronologia... Ad ogni modo so bene che non siamo su un forum, ma nemmeno in un luogo dove tu detti regole che non siano quelle della comunità, in secundis ( come dici tu) io non sono affatto per la liberalizzazione, casomai per la legalizzazione e non è una differenza da poco ( bisognerebbe fare le "fette" un po' più sottili, ne convieni ?). Non posso darti dati incontrovertibili come del resto non puoi farlo tu dunque, bimbo bello ( che in toscano equivale al tuo 'ragazzo') evita di fare affermazioni terroristiche ( e soprattutto non veritiere ) sull'uso ( o anche abuso ) della Cannabis; ti suggerisco maggiori approfondimenti anche con il testo che ti ho sopra segnalato, resto a disposizione per fornirti altro materiale interessante come accetto con piacere tuoi suggerimenti per la lettura. E' chiaro che occorre separare gli usi medico e ricreativo, il concetto di droga non credo che aiuti, casomai quello di droghe: sostanza difefrenti con differenti caratteristiche, aspetti, effetti, rischi eccetera. In Olanda non hanno obbligatorietà azione penale, dunque possono permettersi di scrivere in un modo e di agire in un altro in funzione "dell'utilità"; so cosa c'è scritto nella legge olandese, ma la realtà è che ad Amsterdam ( non nelle altre città) la cannabis ha un grado di accettazione sociale ed un danno collettivo paragonabile a quello del pane ( considerando che il pane lo fanno con la margarina, noto pericoloso grasso idrogenato...) Ciao Lucas, non ti arrabbiare, ma per favore non fare il censore e smetti di avercela con me ( guarda la cronologia). W l'informazione NPOV Abbasso chi si ritiene indispensabile. Non minaccio nessuna edit war, ma mica sarai George, Lucas, perchè ti fai dei bei film.. Come mesi addietro già accadeva, al solito il più equilibrato mi pare il Dr. Esculapio... --ennebi 02:10, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scienza: Uso di cannabis non associato a fattori di rischio per malattie del cuore e del circolo

Secondo uno studio pubblicato nell’American Journal of Cardiology l’uso di cannabis non è associato con lo sviluppo di fattori di rischio per malattie cardiovascolari come infarto o ictus. Mentre l’uso acuto di cannabis è associato con aumento di appetito e alterazioni della pressione arteriosa, uno studio a lungo termine (lo studio CARDIA) con 3.617 partecipanti degli USA non ha trovato effetti dell’uso regolare di cannabis sulla pressione o sui lipidi nel sangue.

I partecipanti che hanno usato cannabis per più di 1.800giorni avevano un maggior apporto calorico, un maggior consumo di alcool, una pressione leggermente più alta e livelli di trigliceridi nel sangue un po’ più alti, ma un peso non maggiore e livelli di lipidi totali e glucosio nel sangue non maggiori della media degli altri partecipanti. Un’analisi più stretta ha rivelato che l’alcool era responsabile della maggior pressione e dei maggiori livelli di trigliceridi. I ricercatori hanno concluso che l’uso di cannabis "non era indipendentemente associato con fattori di rischio cardiovascolari, [ma] era associato con altri comportamenti non sani, come una dieta molto calorica, fumo di tabacco e uso di altre sostanze illecite."

Lo studio CARDIA sta valutando come le malattie di cuore si sviluppanbo negli adulti. Esso cominciò nel 1986 con un gruppo di 5115 uomini e donne bianchi e neri di età dai 18 ai 30 anni. I partecipanti sono stati selezionati in modo da avere all’incirca lo stesso numero di persone nei vari sottogruppi di razza, sesso e istruzione, in 4 città americane. Agli stessi partecipanti è stato chiesto di partecipare a esami di follow-up negli anni 1987-1988 (anno 2), 1990-1991 (anno 5), 1992-1993 (anno 7), 1995-1996 (anno 10), e 2000-2001 (anno 15).

(Fonte: Rodondi N, Pletcher MJ, Liu K, Hulley SB, Sidney S. Marijuana Use, Diet, Body Mass Index, and Cardiovascular Risk Factors (from the CARDIA Study). Am J Cardiol 2006;98(4):478-484.)

su questo aspetto se vuoi ti posto anche le considerazioni del noto farmacologo italiano Prof. Gian Luigi Gessa dell'Università di Cagliari. Penso che a questo punto possiamo tranquillamente 'smussare' , per esempio, le tue affermazioni sui danni cardiaci, o no ?

ciao !!

--ennebi 16:29, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho inserito le fonti.--Matrixmorbidoso 09:07, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

Lucas ci sei ? --ennebi 12:22, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho inserito un'articolo su uno studio della rivista "The Lancet" --Matrixmorbidoso 09:08, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso:"non si escudono, oggigiorno, l'esistenza di piante genetificamente modificate". E' un'affermazione generica e soprattutto priva di qualsiasi riscontro scientifico.--Ermetebottazzi 16:06, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'IP 82.58.190.114 per vandalismo come si evince da cronologia--Matrixmorbidoso 09:02, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Apportato correzione.Ossia e' ancora reato la coltivazione, a meno che si tratti di poche piante e non vi siano prove di spaccio.

L'eventuale presenza di errori grammaticali non autorizza a rollbackare la pagina stravolgendone modifiche sostanziali. o si correggono gli errori grammaticali o si discute dei contenuti. --pino_alpino 00:48, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

C'erano una valanga di errori grammaticali ed era stata incasinata addirittura l'impaginazione della pagina.Se non si e' capaci di usare wiki prima si fanno le prove e si visualizzano con con "visualizza anteprima" e poi si inseriscono.Non e' che tutte le volte uno si deve mettere mezz'ora a sistemare i casini creati da uno che non e' capace,che soprattutto, non ha aggiunto nulla. Guarda in che stato hai ridotto la voce e addirittura l'hai polemicamente ripristinata facendo un contro rollback senza neanche correggere gli l'errori.

Oltretutto non capisco neppure che diamine stai dicendo quando parli di rollback di modifiche sostanziali.Hai solo vandalizzato la pagina scrivendo cio che c'era gia scritto prima ma con grossi errori di sintassi. Non hai aggiunto niente.E tutti lo possono vedere dalla cronologia ovviamente.

Rimetto la pagina come era due giorni fa.Se vuoi aggiungere qualcosa fallo in italiano e impaginando bene.Se fai un altro rollback a questa versione ovviamente ti segnalo per vandalismo--Matrixmorbidoso 10:13, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

gli errori di grammatica sono comunque {{da correggere}} ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:02, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

suggerimento: evitate di lasciare commenti non didascalici nel campo oggetto, che tendono a creare flame come niente... altro suggerimento: parlatevi, non impuntatevi subito (e non minacciate segnalazioni), altrimenti nasce una edit war e tocca bloccare la pagina. --piero tasso 10:34, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda gentilmente la cronologia.E vedrai che l'utente sta in pratica vandalizzando la pagina,riscrivendo male frasi che gia c'erano--Matrixmorbidoso 10:35, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

guarda gentilmente la cronologia, e vedrai che ho preso la versione di pino alpino (che tentava di sistemare l'italiano) ed ho corretto i vari errori; invito tutti a maggior calma e pino alpino a considerare l'uso di un correttore ortografico nel browser (se usa firefox ce ne sono di ottimi), o di rileggere quanto scrive --piero tasso 10:42, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Nessuna perdita di calma. Correggendo gli errori avrai visto che la versione è ritornata esattamente alla versione precente.O no? Ecco perche era vandalismo.--Matrixmorbidoso 10:49, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Pino,aveva riscritto la stessa cosa di prima,ma male.Non vedo cosa gli sarebbe stato cancellato con il roolback.--Ermetebottazzi 10:56, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

la questione è che "vandalismo" è una parola forte, soprattutto quando si può presumere che pino alpino non si sia divertito ad infilare errori ortografici nella voce, ma bastava chiedergli di sistemarli. Le frasi che pino alpino ha sistemato (scassandole sull'ortografia) prima erano in un italiano traballante, invece ora, senza arrivare all'edit war (ossia una serie di rollback successivi ed improduttivi) abbiamo una versione con l'italiano migliorato (grazie a pino) e nessun orrore ortografico (grazie a piero - prego piero). E la questione della "calma" non era riferita solo a te, ciao --piero tasso 11:01, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione,la calma la stavo perdendo io,dato che i casini li stavi combinando te. Avevi sostituito una sintassi corretta con una sgrammaticata dicendo le medesime cose.E fino a qui puo' ancora andare.Ma dopo la correzione farti il rollback per ripristinare la tua versione impresentabile asserendo BUGIARDAMENTE che erano state stravolti i contenuti quando invece non era vero e' vandalismo.Ma siccome non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire e ho perso già mezzora per fartelo inutilmente capire tieniti pure la ragione cosi sei più contento.--Matrixmorbidoso 18:19, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ovviamente non ha risposto alla domanda su quali parti siano state cancellate.Dato che non ve ne sono.--Ermetebottazzi 18:30, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@ Matrixmorbidoso: parli a me? io non sono Pino Alpino!

@ Ermetebottazzi: non ho mai detto che sia stato cancellato qualcosa; solo ci son stati dei rollback e delle minacce, quando (ma ormai è roba vecchia) si poteva evitare con un minimo di pazienza;

non voglio tirarla avanti ancora, anche perché sono solo intervenuto per evitare che la cosa degenerasse; grazie --piero tasso 23:42, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Gli errori ortografici li ha corretti qualcun altro che ha avuto il tempo di farlo mentre io non ne avevo, fin qui tutto normale, non trovo normale - invece - questa cagnara che nulla ha con la discussione. Ritenere vandalismo un intervento mirato a migliorare la grammatica anziché discuterne tranquillamente mi fa pensare che sia tutta colpa del lemma in causa... Vado a leggere la voce Camomilla, magari - se apporterò modifiche - troverò commenti più pacati e costruttivi. Grazie. --pino_alpino 00:08, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Potrebbe in rari casi provocare allucinazioni ma solo ad solo ad alti dosaggi.Corretto.--Ermetebottazzi 09:25, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

ho tolto parte di questa frase: "L'assunzione di questi derivati può avere interazioni con farmaci. Un ulteriore e recente studio statunitense ha comunque escluso danni cardiaci dovuti ad un utilizzo anche non moderato dei principi attivi della canapa indica. <<Tale dipendenza non altera e non danneggia il sistema nervoso centrale e per tale viene chiamata "droga leggera". L'eccesso tuttavia può causare stato di debolezza e leggero rallentamento dei riflessi, nausea, vomito.>>"

motivo: tale dipendenza? non è per nulla pertinente con il periodo antecedente (tale non ha alcun riferimento!), come non lo è il resto della frase. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Edoz92 (discussioni · contributi) 20:19, 12 feb 2009 (CET).[rispondi]

johnj: buonasera

non so se sto inserendo nel modo corretto quanto scrivo, se sbaglio tipologia di intervento perdonatemi

invito tutti a dare un'occhiata al celebre articolo pubblicato anni fa su l'espresso (di certo un periodico non bacchettone o filomafioso):

http://www.mednat.org/droga/spinelli_cervello.htm

trovo infatti che il carattere quasi innocuo della cannabis sia perlomeno alquanto dubbio

mi pare curioso che ci si dilunghi su vere o presunte caratteristiche positive (effetti medicamentosi, che sarebbero comunque da fruire sotto controllo medico, minore pericolosità rispetto ad altre sostanze ammesse per legge, cosa che salta del tutto le situazioni concrete, le attese da parte del fruitore, le modalità di consumo...)

o si approfondisce il tutto e si riportano giudizi contrastanti o non vedo come sia informativo

fra l'altro ad esempio l'alcool ha caratteristiche organolettiche e conservative degli alimenti, il caffè è fondamentalmente una bevanda dal sapore gradevole con lievi facoltà eccitanti, ma mai si è pensato che alterasse lo scambio sinaptico; certo molte sostanze assunte in dosi massicce alterano lo stato d'animo, ma la cannabis è una droga in quanto recepita come tale e fruita in tal senso; non di rado non si oppone ad altro, ma viene consuamata insieme ad altro

dico tutto ciò in quanto so di giovani che si cannano fino a divenire abulici, ritirarsi da scuola e rovinare rapporti sociali e famigliari

non vorrei che una scelta "politicamente corretta" incoraggiasse, contro gli intenti della pagina, tali comportamenti

perlomeno darei spazio anche a voci fortemente critiche, come quella che ho linkato che pare basata su ricerche serie non meno di altre

buon lavoro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.204.148 (discussioni · contributi) 18:03, 1 apr 2011‎ (CEST).[rispondi]

Incuriosito dalle informazioni ad oggi presenti sulla pagina ho fatto una ricerca su google e ho trovato informazioni contrarie a quelle presenti. La pagina di wiki dice che la "canna odorifera" presente sulla bibbia è proprio marijuana ma questo link sostiene che si tratti di Acorus calamus Spero che qualcuno prenda a cuore questo dettaglio. E' scocciante che su wikipedia si trovino spesso informazioni false. Ciao ^^ --151.50.46.228 (msg) 17:07, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Riguardo a marijuana che sarebbe il nome con cui viene chiamata in Messico, è errato. Infatti in spagnolo si chiama "marihuana" con la "h", la "j" è solo una deformazione che viene dall'inglese.

Un salutto a tutti cari lettori e ipocriti burocrati, sono un semplice umano ,mi chiedevo il perche' lo stato permette l'apertura di negozi atti alla vendita di gagget ,semi , fertilizzanti e tutto quello che concerne al fabbisogno giornaliero per far crescere una pianta di marijuana sana e forte ,e poi emette leggi contrarie all'uso?!....proibizionismo.....consumismo.....non lo so' qualcuno me lo spieghi . grazie per lo spazio concesso — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.139.233 (discussioni · contributi) 15:10, 15 apr 2012 (CEST).[rispondi]

Teknopedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

--Mari (msg) 18:47, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Salve, suggerirei di spostare il disclaimer da inizio pagina a inizio sezione Usi terapeutici, che ne è sprovvista.

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 01:30, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

L'uso di cannabis è collegato in qualche modo all'insorgere di alcuni tipi di psicosi, definite "cannabis positive". Diverse persone che conosco hanno sofferto di seri disturbi psichici, certo latenti e dovuti ad una predisposizione personale, ma riconducibili all'abuso di questa sostanza. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.28.118.9 (discussioni · contributi) 13:10, 27 lug 2012 (CEST).[rispondi]

Grazie per l'osservazione. Poiché le fonti autorevoli sull'argomento sono molte, ho aggiunto qualche riga alla voce. --Mari (msg) 00:36, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]