Discussione:Giorgio Bianciardi

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (novembre 2016).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2016

La voce è certamente da sistemare ma ho parecchi dubbi sul...dubbio E, se non altro per il fatto che non a tutti gli scienziati sono dedicati asteroidi.--Kirk39 Dimmi! 16:38, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Il testo della voce sarebbe comunque da rifare, ma più di tutto mi sento di esprimere un dubbio tipo E. Non si evince quali siano le peculiarità del lavoro nella professione o nell'astronomia che lo rendano enciclopedico. I lavori di medicina mi sembrano del tutto nella media e l'articolo di bioastronomia è stato pubblicato su una rivista (IJASS) che, da quanto ho capito visitandone il sito, non sottopone a peer-review gli articoli proposti. L'articolo è accettato previo pagamento della cifra a listino. Le due interviste RAI e Repubblica ripartono dal fatto che gli articoli siano sulla IJASS: comunque anche l'articolo di Repubblica si chiude con "non sono ancora le prove inconfutabili" facendo diventare POV il passaggio della voce dove si dice "A lui ... si devono stringenti prove a sostegno". In conclusione per me è da avviso E, e anche cancellazione.--Ysogo (msg) 18:01, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo con i dubbi di Ysogo: la voce è assolutamente evasiva per quanto riguarda il peso effettivo dei suoi contributi sulle ipotesi di vita su Marte ("ha collaborato" ma fino a che punto non è chiaro e il suo nome compare comunque sempre insieme ad altri) mentre dal resto della descrizione non si evince nulla di particolarmente rilevante negli altri settori di attività. L'abuso delle maiuscole per indicare titoli, cariche e lavori (in parte corretto) dà inoltre alla voce un netto connotato promozionale (enfasi eccessiva). Anche le WP:FONTI usate mi sembrano (relativamente) povere rispetto al rilievo altisonante con cui viene presentata la biografia: se gli hanno dedicato un asteroide, un motivo ci sarà ma dalla voce decisamente non si evince. --L736E^{l'adminalcolico} 19:10, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Scusatemi, oggi cerco di rimediare e di ampliare la voce. E comunque, IJASS è sottoposto a peer-review. --LorenzoBia 20:10, 23 agosto 2016 (CEST)

..e aggiungo che la rivista IJASS non è a pagamento e i due articoli di Marte il signor Giorgio Bianciardi è a primo nome... non un collaboratore. Comunque oggi correggo e scrivo in maniera più dettagliata. --LorenzoBia 20:20, 23 agosto 2016 (CEST)

Secondo me, lasciando che il suo creatore modifichi a dovere la pagina secondo le linee guida di Teknopedia, e con la conseguente emersione di nuovi aspetti che ne appoggino l'enciclopedicità, tutti i dubbi si appianeranno. -- Pietro Di Fontana 21:00, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

• In google scholar ci sono 91 riscontri, gli articoli in rìviste peer to peer non sono in discussione, avevo già fatto presente che la voce era da sistemare, ma dovesse finire in pdc, io, noto cancellazionista, sarò per il mantenimento :-P Se resta così no, ma c'è tempo direi, anche un paio d'anni.--Kirk39 Dimmi! 22:34, 23 ago 2016 (CEST) P.S. Uè..solo in 30 secondi: questa è totalmente sua, quindi tra le motivazioni non mettiamoci che non ha scritto, da solo, su riviste peer-to-peer.--Kirk39 Dimmi! 22:52, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, ho modificato ampliando e aggiungendo le fonti e i contributi scientifici originali. Adesso ci siamo? :) --LorenzoBia 01:25, 24 Agosto 2016 (CEST)

Mi sembra che la voce sia ancora nettamente sbilanciata e rechi toni celebrativi che non devono appartenere a Teknopedia (Teknopedia:Punto di vista neutrale e Teknopedia:Contenuti promozionali o celebrativi), sia nella descrizione delle scoperte mediche (ho avvisato anche il Progetto:Medicina), sia in quelle astronomiche. Gli articoli astronomici sono tutti su IJASS (e possono essere letti nella loro interezza). Dovremmo verificare quali citazioni abbiano ricevuto e di che tenore. Potrebbe ancora non essere pienamente enciclopedico (om per lo meno, a me così pare). --Harlock81 (msg) 12:37, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Scusate, ritorno sull'argomento: 6 citazioni + 3 autocitazioni, 2 citazioni + 3 autocitazioni. Secondo me non bastano per riconoscere un'enciclopedicità in ambito esobiologico o, quantomeno, a sostenere le nette affermazioni di successo presenti in voce. --Harlock81 (msg) 12:45, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Quoto Harlock. Nella voce gli aggettivi usati per qualificare gli studi/risultati sono "inedito", "nuovo", il che ritengo sia ovvio e valido per qualsiasi lavoro di ricerca. Il valore di una lavoro di ricerca dipenda da quali frutti ne conseguono. In termini di citazioni i numeri li ha esposti Harlock. Infine in merito al fatto che un asteroide ne porti il nome, segnalo che per gli asteroidi (al contrario dei crateri di altre formazioni in cui la denominazione è vagliata dall'IAU) la denominazione è lasciata in quasi completa libertà allo scopritore (eccezion fatta per gli asteroidi troiani) con il solo vincolo che il nome non risulti denigratorio o blasfemo. De facto molti asteroidi sono dedicati a parenti e amici dei vari scopritori senza che questo renda enciclopediche tali persone. Confermo il mio precedente giudizio. --Ysogo (msg) 21:57, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

La proposta dell'asteroide fatta dallo scopritore viene sempre inviata alla IAU, Unione degli Astronomi Internazionale la quale ha facoltà di approvare o meno la proposta in maniera insindacabile. Nel caso specifico puoi controllare che nelle breve Bio annessa alla pagina del Minor Planet Center relativa si fa specifico riferimento ai lavori astrobiologici e alla attività divulgativa in campo astronomico fatte dal Signor Bianciardi. Ho rimodificato la voce rendendolo più adeguato allo standard Wiki. Ditemi se ci sono altri problemi. --LorenzoBia (msg) 16:18, 27 Agosto 2016 (CEST)

Come spiegato sopra il passaggio all'IAU per i nomi degli asteroidi si limita a verificare che la dedica non sia offensiva/blasfema. Per il resto la sua accettazione non rappresenta un attestato al contenuto che rimane allo scopritore come scelta e impostazione. Nessuna delle modifiche apportate al testo scioglie il punto fondamentale: cosa attesta il valore particolare dei lavori di ricerca? Siamo sempre fermi alle citazioni indicate da Harlock. Continuo a non vedere motivi di enciclopedicità.--Ysogo (msg) 22:12, 28 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Beh, è l'unico italiano che ha dato prove a sostegno dell'esistenza di vita su Marte negli ultimi 100 anni, pubblicando sull'argomento una serie di lavori su riviste internazionali (peer review) in cui è a primo nome. --LorenzoBia (msg) 23:18, 28 Agosto 2016 (CEST)

Osservazione: non ha dato prove (altrimenti perchè la NASA, l'ESA etc... stanno inviando sonde proprio con tale finalità?) ma, al più, forti indizi a supporto. E qui sta il punto: non compete a wiki stabilire se gli indizi sono forti o meno; dovremmo poterlo sostenere a fronte dell'accoglienza che il lavoro ha avuto dalla comunità internazionale. E i numeri di Harlock non fanno ritenere che il mondo scientifico abbia accolto come sconvolgenti i risultati della ricerca. Il criterio principe dell'enciclopedicità in wiki è essersi distinti nel proprio campo. Ad oggi quei risultati non danno questo valore di distinguo. Molti sono i ricercatori/professori universitari che hanno oltre 100 pubblicazioni e che hanno una decina di referenze sui lori lavori (cifra a cui nel caso specifico arriviamo con le autocitazioni). Aggiungo inoltre, per chi è meno esperto di wiki, che la motivazione "è l'unico italiano" cozza con Teknopedia:Localismo.--Ysogo (msg) 00:13, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Oltre alle fonti di Harlock ci sono quelle che ho citato io e molte altre ancora. Su Research Gate stesso le citazioni sono oltre 600, si può trovare nel libro di Margherita Hack del 2013 che dedica varie pagine ai lavori di Bianciardi su Marte e varie interviste in siti web come nel sito pianetamarte. --LorenzoBia (msg) 00:58, 29 Agosto 2016 (CEST)

Bene, ora iniziamo a convergere su qualcosa di utile. Mi spiego meglio: le pur numerose note presenti nel testo non supportano l'enciclopedicità di G.Biancardi. La maggior parte di esse potrebbe/dovrebbe essere sostituita con un semplice link esterno ad uno dei vari siti che elencano le pubblicazioni di una persona. Repubblica e la Rai, per temi scientifici, non sono fonti molto autorevoli. Diverso il caso che due lavori di GB siano stati scelti come riferimento utile in un testo di di una figura di incontestato peso quale Hack [a beneficio di tutti ecco il link: https://books.google.it/books?id=82gWAgAAQBAJ&pg=PT119&lpg=PT119&dq=hack+bianciardi&source=bl&ots=X3fOy8XGWf&sig=PEdJQadxGnTdfTRRcMguVamXC6c&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwj078rq1ubOAhXDQBQKHc_BCxAQ6AEILjAD#v=onepage&q=hack%20bianciardi&f=false] che però nella voce non è presente.

Rimane ora da rimaneggiare il testo che non è in buon stile enciclopedico (sezioni e uso di maiuscolo/grassetto/corsivo non secondo manuale di stile, titoli in forma discorsiva) e che in generale necessità di una maggiore sintesi: di questo aspetti posso prendermene cura nei prossimi giorni. Sarebbe invece utile avere qualche informazioni in più, ora mancante, ad esempio le università presso cui sono stati ottenuti i titoli accademici. Va anche precisato che quanto sopra attesta l'enciclopedicità in campo biologico ma non per i ruoli di insegnante o medico che quindi andranno messe nel template come "AttivitàAltre" anziché "AttivitàN" per non generare l'inserimento automatico nelle categorie.

Ultima precisazione: la decina di referenze che citavo nell'intervento precedente si riferiva al conteggio sui singoli articoli che rappresentano gli aspetti riteuti più interessanti e principale base dell'enciclopedicità. Comunque tutto questo passa in secondo piano rispetto a quanto esposto sopra.--Ysogo (msg) 22:26, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

secondo me la voce è da considerare, sono d'accordo che va resa più sobria e wikificata meglio. Per esempio, nella sezione Biografia, eliminerei "Consegue il diploma post-laurea di medico " a meno che non si specifichi meglio. Eliminerei anche "agopuntore nell'anno 2001". Anche la voce riportante il caso dell'adenoma del colon-retto potrebbe essere eliminata. Inoltre, correggere ortografia e citare il sito: ...Una costellazione sopra di noi", attualmente sul sito astronomiAmo. --Trenis (msg) 15:23, 13 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, ho ampliato e corretto la voce come era richiesto. Se non avete obbiezioni cancellerei il messaggio "Rilevanza enciclopedica" e "Formatta secondo gli standard". --LorenzoBia (msg) 15:45, 20 nov 2016 (CET)LorenzoBia[rispondi]

Anche io sarei per l'eliminazione dell'avviso E. Per quanto riguarda invece la formattazione, vorrei proporre una revisione della sezione "Premi e riconoscimenti", non tanto per la forma con la quale questi sono elencati, che difetta solo dell'elenco puntato, ma dell'effettiva natura dei riconoscimenti citati: l'essere Presidente o Vicepresidente di qualsiasi associazione, a meno che non lo sia di natura onoraria, è considerabile come riconoscimento? non credo affatto. IMHO sarebbe quindi da verificare solamente quest'ultima cosa. -- Pietro Di Fontana 18:38, 20 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ok, visto che nessuno ha niente da ridire tolgo quei due "banner". Per quanto riguarda la sezione "Premi e riconoscimenti" non so, sentiamo anche il parere di qualcun'altro...per me potrebbe starci. --LorenzoBia (msg) 23:03, 26 nov 2016 (CET)LorenzoBia[rispondi]

Non che chieda di rimetterlo ma a rigore, il consenso si era raccolto attorno alla rimozione dell'avviso E; per quanto riguarda quello dello stile, a mio parere, ci sarebbe ancora da lavorarci (al pari di molte altre voci che pure non ce l'hanno). --Ysogo (msg) 10:33, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Nonostante sia d'accordo sulla rimozione del dubbio E, lo stile è certamente da rivedere, anzi, a dire il vero è peggiorato, ora è più curriculare di prima, così non va, non vorrei dover inserire un {{P}}. A proposito dei premi, per ora tolgo il primo e l'ultimo, decisamente irrilevanti, ma anche la vicepresidenza dell'unione astrofili italiani a dire il vero non è un premio.--Kirk39 Dimmi! 17:47, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

[@ Kirk39] c'è certezza che le presidenze tolte non siano onorarie? perchè in questo caso penso si dovrebbero lasciare in pagina (come per la vicepresidenza dell'Unione Astrofili Italiani) -- Pietro Di Fontana 22:00, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Secondo me no, non è questione di onorarie, ma c'è gente che è presidente di una decina di "cose" locali e non per questo vanno inserite tutte, anche quello farebbe tendere al POV, e ora come ora il problema principale, come dicevo più su, è quello, e altri due hanno detto che lo stile non va o che qualcosa è da togliere.--Kirk39 Dimmi! 22:06, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

L'intero impianto della voce andrebbe rivisto e "asciugato". Il giudizio positivo di "E" è per i contributi sulle possibilità di vita su Marte. Il resto dell'attività da ricercatore, pur encomiabile, non supera il concetto "distinguersi" richiesto per l'enciclopedicità. Per intatnto ho rimosso una frase che nulla aggiungeva al fatto già detto di essere divulgatore ma includeva un link ad un sito esterno.--Ysogo (msg) 22:24, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Tornando al discorso di premi e riconoscimenti, essere direttore o presidente di qualcosa non rientrerebbe in tale sezione, ma anche i premi, da un'occhiata veloce non ho capito nemmeno la rilevanza di quel premio città di Salerno, vedo solo dei premi equivalenti dati a Roma, che rilevanza ha? Essere direttori di un osservatorio minore e locale non è un premio e non è rilevante, per quello l'ho tolto, un po' di più rilevante è essere vice della Unione astrofili italiani, anche se a dire il vero non è un premio nemmeno quello. L'unico riconoscimento veramente rilevante è un'asteroide a suo nome. Tolgo qualcosina, tipo vita privata, ma va tolto forse altro, il problema sulla neutralità è che forse [@ LorenzoBia] è lo stesso Lorenzo che ho letto in voce (prima che lo togliessi), è così? :-D --Kirk39 Dimmi! 04:20, 28 nov 2016 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giorgio Bianciardi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120415162537/http://ijass.org/PublishedPaper/year_abstract.asp?idx=132 per http://ijass.org/publishedpaper/year_abstract.asp?idx=132

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:53, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giorgio Bianciardi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160310170643/http://ijass.org/publishedpaper/year_abstract.asp?idx=474 per http://ijass.org/publishedpaper/year_abstract.asp?idx=474
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161204083504/http://www.astratelescope.org/ per http://astratelescope.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:06, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]