Discussione:Antipsichiatria

ciao, vedo che hai segnalato la voce Antipsichiatria come voce da controllare.

sono pronto alla discussione in proposito, ma mi piacerebbe avere qualcosa di più concreto a cui rispondere, non mi va di "difendere" la voce da una generica accusa di essere POV, IMHO l'accusa dev'essere circostanziata, altrimenti la difesa è impossibile (come accusare qualcuno di essere colpevole e chiedergli di dimostrare di essere innocente).

rispondo immediatamente a quello che hai detto:

Sembra una teoria personale eccessivamente POV

1) non è una teoria personale: prova a guardare su en:Anti-psychiatry; poi cerca antipsichiatria su google e troverai migliaia di risultati. è un argomento su cui sono stati scritti libri a centinaia, e non certo da eccentrici con voglie da bastiancontrari, ma (soprattutto) da psichiatri, psicologi, assistenti sociali, sociologi, nonché vittime della psichiatria. a questo punto, se questa è una teoria personale, lo è anche la teoria dell'evoluzione delle specie.

2) io sto traducendo la voce dall'inglese, appunto perché volevo partire da una base considerata NPOV. naturalmente è possibile che la comunità di lingua inglese abbia opinioni differenti rispetto a quella di lingua italiana; sono dispostissimo a riscrivere le parti che vengono giudicate POV, ma gradirei che venissero indicate più precisamente, non chiedermi di riscrivere tutto di sana pianta senza una spiegazione.

grazie Giorgian 10:35, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io toglierei {{C}} visto che ora è ridondante, dopo la successiva aggiunta del più specifico {{P}}.
agiunta: c'ho provato ma mi crasha il browser (pagina troppo lunga?) --ChemicalBit 11:34, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]

l'articolo non è affatto NPOV...mi sembra coerente con le principali teorie antipsichiatriche...non lo si può classificare come NPOV solo perché esprime un'opinione, visto che si tratta dell'opinione DELL'ANTIPSICHIATRIA. Piuttosto bisognerebbe rivedere la traduzione, è abbastanza fatta male. ti stai occupando di quello?

idee su come renderlo NPOV?

riguardo alla traduzione concordo, l'ho buttata giù abbastanza di fretta... e in questi giorni ho avuto problemi a collegarmi. entro due o tre giorni, se non lo fa qualcuno prima, farò una revisione completa, oltre ad affrontare la stesura ex-novo di tutto quello che riguarda l'antipsichiatria in italia... mi sa che dovrò suddividere la voce in sottovoci, altrimenti diventa un affare enorme.

p.s. firmarsi? Giorgian 21:56, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io chiarirei che si tratta di un movimento / ideologia, ecc. (culturale, politico, ...) , quello che è (non entro nel merito e non essendo apputno precisato nella voce non lo so. )

Inoltre lascerei in questa voce solo cio che riguarda il movimento/quello che è , la sua storia, ecc.
Mentre per ciò che riguarda più la psichiatria che il moviemnti (es. Critiche scientifiche, La psichiatria come pseudo-scienza, Etichette Psichiatriche, La psichiatria e l'industria farmaceutica, eccetera) lo sposterei in psichiatria o altra voce, chiarendo ovviamente che la realtà attuale dei fatti è che ci si sono tesi contrastanti. (cfr. con Teknopedia:Niente_ricerche_originali, in alto) --ChemicalBit 11:44, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Aggiunta-precisazione: con lo spostamento di certi argomenti, mi riferisco allo spostamento di gran parte del testo, cioè -per capirci- della trattazione di quegli argomenti. Ovvio che si possa, anzi si debba, lasciare delle indiczioni e riferiemnti che il movimento antipsichiatrico si è occupato e si occupa di quegli argomenti. --ChemicalBit 16:46, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Se posso dire la mia, mi pare che la voce sia curata con sufficiente neutralità. L'antipsichiatria è un movimento - anche piuttosto radicato - che promuove, certo, un punto di vista: ma mi pare che l'uso della terza persona garantisca una sufficiente neutralità. D'altra parte non si può illustrare un punto di vista senza riportarlo. Mi pare esplicito che ogni punto di vista citato è attribuito al movimento e non a chi redige la voce. Sto cercando di migliorare la traduzione (appoggiandomi anche all'originale inglese, e spero di riuscire nei prossimi giorni) ma mi pare che non richieda cambiamenti sostanziali. Se poi si deciderà di inglobarlo in psichiatria (ma perché, poi?) almeno la forma sarà definitiva. --Massimo1963 16:52, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

aggiunta: proviamo a vedere se una volta sistemata la forma, il dubbio di parzialità resta? --Massimo1963 17:10, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

grazie del miglioramento, la mia traduzione faceva parecchio schifo, quando hai finito per favore avvisami, qui o nelle mie discussioni.

avevo intenzione di smembrare un po' la voce, che è bella grossa, ma finora non ne ho avuto la forza. penso che alcune sezioni meritino una voce a parte, ma almeno così lavorerò su delle sezioni scritte in italiano vero!

e ce ne sono tante altre che devo ancora scrivere, confesso che dopo l'entusiasmo iniziale m'avevano un po' smontato i giudizi di non neutralità.

in particolare, manca tutta la parte italiana, ma per quella farò una voce a parte.

riguardo ad accorpare la voce a psichiatria sono contrario, primo perché già ora le due voci sono molto lunghe, e secondo perché l'antipsichiatria non è né una semplice critica alla psichiaria né tantomeno teoria psichiatrica, ma un movimento, come hai detto tu; sarebbe come accorpare pacifismo a guerra (sì, lo so, è un esempio un po' forte, non se la prenda nessuno, non è per essere polemico, è solo il primo esempio che mi è venuto in mente). Giorgian 17:42, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo. Vediamo se aggiustando la lingua e utilizzando espressioni tipo "l'antipsichiatria pensa che..." oppure "il punto di vista dell'a." l'impressione di parzialità sfuma un po'. Poi fai bene a rimetterci le mani se pensi sia da ampliare o da migliorare. Tutto si può migliorare, ma questo non toglie che l'idea di curare la voce antipsichiatria fosse sacrosanta. Ti scrivo attraverso la tua pagina quando ho finito.

Conosco anche alcuni link italiani che si possono aggiungere come collegamenti esterni. Tu pensi che sia meglio lasciarli lungo il testo, come sono, o raccoglierli alla fine?

Intanto buon lavoro! --Massimo1963 21:21, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con "D'altra parte non si può illustrare un punto di vista senza riportarlo. Mi pare esplicito che ogni punto di vista citato è attribuito al movimento e non a chi redige la voce."
Infatti se una critica di POV poteva essere mossa a com'era prima la voce (non ho ancora avuto tempo di guardare come sia dopo la revisione) è semmai paradossalmente quella che non sempre descrive il punto di vista del movimento antipsichiatrico, ma tratta e spiega questioni generali della psichiatria (e questioni adesse connesse). E questo crea uno squilibrio che la fa percepire come POV perché ad es. dove si mette a spiegare una certa quesitone (come ad es. che la psichiatria ha dei rapporti con le cause farmaceutice, il coinvolgimento della psichiatria nel giudizio di questioni giudiziarie, il problema di definire cosa sia "normale" e cosa "malattia", che la psichiatria possa essere considerata una pseudoscienza , ecc.) la trattazione è -giustamente- fatta con la neutralità propria con cui si devono trattare questi specifici aspetti. Poi però la trattazione passa ad illustrare -magari motlo brevemente- le posizioni del movimento antipsichiatrico sull'argomento in questione, per spiegare cosa sia il movimento, in un modo che -seppure formalmente è NPOV- sembra "e sì, ma così la raccontano come piace a loro antipsichiatri"! (che in una voce che descivesse solo ad es. l'ideologia di uno scrittore o le teorie di un filosofo, verrebbe considerato ovvio e normale ).
È anche per questo che avevo proposto di "alleggerire" alcune spiegazioni e trattazioni, spostandole in parte nella voce psichiatria. Ovvio che per ogni questione o aspetto prima del mostraare la posizione o l'attività dell'anitipsichiatria in proposito ci possa (anzi ci dovrebbe essere) una breve definizione e spiegazione di tale questione o aspetto (anche per non costringere il lettore ad un continuo saltare tra le due voci), ma non un qualcosa che sembri una trattazione generica (e quindi col relativo NPOV) di tali aspetti.

Guarderò com'è cambiata la voce, magari questi problemi sono superati. Più che altro ho risposto per far capire melgio quello ch avevo detto prima e i tag "da unire" che avevo inserito, e magari stimolare ulteriori miglioramenti. --ChemicalBit 00:15, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho terminato la revisione di Antipsichiatria: potete vedere il risultato. Ho sistemato la lingua italiana e ho provato a rendere più neutrale la voce. Ho cancellato alcuni passaggi che in effetti mi parevano incompiuti e appesantivano il testo. Ho inserito anche alcuni commenti a proposito di posizioni ormai superate, e spero che ciò contribuisca a favorire la neutralità della voce. Certo che si parla di una posizione nel campo della psichiatria e non si può spiegarla senza far riferimento alle idee che porta avanti. D'altra parte anche in en:Antipsychiatry (di cui la voce italiana è in parte una traduzione) il movimento viene illustrato spiegandone il punto di vista. Inoltre ho dei dubbi sull'opportunità di spostare alla voce psichiatria i paragrafi indicati. Non si tratta soltanto di critiche alla psichiatria, che potrebbero completare il quadro della disciplina: si tratta di un movimento articolato che nel dibattito psichiatrico ha uno spazio ben riconoscibile, produce letteratura, convegni e cultura (v. anche Giorgian, poco più su). Per cui vi chiedo:

- vi pare ci siano le condizioni per rimuovere l'avviso "NPOV"?

- nella forma attuale, e date le osservazioni che ho appena fatto, vi pare che le parti segnalate da spostare possano restare dove sono?

Grazie! --Massimo1963 11:02, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho letto la voce e tolto sia l'avviso POV che i vari "da unire": se il contenuto di questa voce fosse spostato in psichiatria allora quella voce diventerebbe non neutrale (un po' come se in una generica voce "politica" mettessimo le opinioni di un singolo partito), mentre rispetto al titolo della voce i contenuti sono neutrali e pertinenti. Le posizioni dell'antipsichiatria sono minoritarie ma non ininfluenti, soprattutto in Italia, unico paese al mondo ad avere abolito i manicomi per legge. Il peccato della voce, semmai, è risentire della egemonia culturale statunitense. L'antipsichiatria italiana ha un'identità caratteristica e una consistente pratica di lavoro anche nei centri di salute mentale. La motivazione dell'avviso POV era "enunciati generici, decontestualizzati, confusi, superficiali. Alla fine non risulta neanche chiaro cosa si intenda per "antipsichiatria", chi critica cosa, chi e perché. Da riscrivere di sana pianta insomma, e in gran parte da spostare in psichiatria" per me questo significa che la voce è giudicata bruttina o malfatta, non POV. Io che sono psichiatra (non molto anti...) la trovo sufficiente, anche se per me andrebbe reimpostata a partire dal lavoro di Basaglia che per noi è un punto fermo imprescindibile. Xaura 04:14, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, so che Giorgian, che aveva curato la voce, ha in mente di introdurre un'ampia parte sull'antpsichiatria in Italia (v. qui). Ciao! M@X'63 10:06, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Posso aggiungere un P.S.: che una psichiatra dia una mano per la voce antipsichiatria è una cosa che succede solo su Teknopedia!!! Grande! :-) M@X'63 11:59, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

caro M ti sbagli proprio! L'anti psichiatria non ha lo scopo di eliminare la psichiatria, bensì quello di far vivere meglio le persone. Possiamo discutere sui metodi: personalmente mi irritano gli estremismi perchè non giovano alle persone che stanno male, ma questo ASSIOMA vale sia per l'antipsichiatria che per la psichiatria biologica, che per la psicanalisi... vedi il link a psichiatria democratica. A presto Xaura 07:51, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Appunto, era un complimento! A presto M@X'63 09:04, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]

P.S.: opportuno il nuovo link a PD

Preciso che la mia segnalazione di unione, non riguardava né l'intera voce, né intere sezioni. (purtroppo non essite una viarità di tempalte, per indicare le varie sfumature, ma ce n'è uno solo). Segnalava semplicmente che 'era del materiale (fin troppo NPOV per questa voce, come ho spiegato nella mesaggio che ho appena postato sezione di discussione qui sopra) che potrebbe essere utile nella voce psichiatria. E che inoltre un "alleggeriemnto" della trattazione generale di un certo aspetto, lascerebbe in proporzione più spazio alle attività e alle opinioni del movimento sull'argoemnto. Rendendo quindi (pardosslmente) la voce più NPOV. --ChemicalBit 00:20, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, mi pare chiaro. Se capisco dal tuo post più in alto, non hai ancora letto l'ultima versione: se è così, vediamo se potrà sembrarti più equilibrata. L'unica cosa per la quale sentirei il bisogno di spezzare una lancia è che pur spostando certi appunti alla voce psichiatria perché spossono essere utili anche lì, non li toglierei da qui: nel senso che oltre che di critiche che talvolta vengono rivolte alla psichiatria, si tratta anche di argomenti cardine di un movimento che ha una storia. Magari si può alleggerire senza rinunciare ai contenuti. Ci fai sapere quando l'hai riletto? RadioGhironda(ex Massimo1963)(ti ascolto!) 00:54, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, sì .. certamente io intendevo segnalre la eventuale necessutà e utilità di coordinare meglio le due voci, non di certo di rimuovere completamente alcune parti da qui, anche perché -essendo concetti non molto noti- costringerebbe altriemnti il lettore a "saltare" tra le due pagine per andare a vedere cosa sia una certa questione. Per il resto, appena riesco mi leggo tuttta la voce. --ChemicalBit 09:15, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me la voce Disease-awareness che ho appena creato si ricollega al discorso dell'antipsichiatria. Secondo voi posso inserire questa come voce correlata ?---—/AryadevA\—|幻| 04:35, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

in effetti è molto collegato, un esempio è quello del "disturbo d'ansia generalizzata", malattia inventata apposta allo scopo di smaltire le scorte di un antidepressivo surclassato da altri: riproponendolo come specifico per questa nuova "malattia", le vendite sono aumentate di nuovo. però la cosa è più generale, perché riguarda tutta la medicina. Giorgian 11:54, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Allora la inserisco, grazie.---—/AryadevA\—|幻| 17:38, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalo che dopo che era stato fatto un rollback nella voce Psichiatria con la motivazione "Rollback per inserimento POV: le critiche se circostanziate si possono inserire nella voce Antipsichiatria, questa voce è bene che spieghi anzitutto la visione ufficiale della disciplina",

Come già avevo discusso in questa pagina, francamente non capsico perché le critiche debbano essere "ghettizzate" qui, rendendo quindi la voce psichiatria non NPOV per irportare solo la (ma solo la "visione ufficiale" , col quale termine io da profano non capisco neppure a cosa ci si riferisca).

per cui ho aperto una discussione in Discussione:Psichiatria#Rollback per inserimento POV ??? Psichiatria e Antipsichiatria. --ChemicalBit 12:18, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

• Avevo segnalato io la pagina come POV, poi, senza discussione (da parte mia ho cmq dimenticato di "seguire" la voce) il template è stato tolto. Non voglio rimetterlo prima di (ri)spiegarmi. Il primo difetto enorme della versione attuale è l'impostazione sincronica ed unitaria di un argomento (anzi di due: psichiatria ed antipsichiatria) che ha avuto uno sviluppo assolutamente più problematico e meno lineare di quello qui esposto. La voce sembra a tratti avere a che fare con un movimento marginale di invasati, "negazionisti" della malattia mentale, ispirati forse a Szaz, Cooper, Laing (che però "non aderirono mai"). Sicuramente "antipsichiatria" è un nome con cui è possibile chiamare questo movimento marginale (quale? medici? vittime di psichiatri incompetenti?), ma con antipsichiatria, in Italia, ci si riferisce anche e soprattutto proprio a "quanti attivamente e apertamente criticavano i fondamenti etici e l'efficacia della pratica psichiatrica tradizionale" tra cui vi era un certo Basaglia, forse mai autodefinitosi antipsichiatra, ma i cui "seguaci" non sono mai "rimasti marginalizzati all'interno della psichiatria e dell'intera comunità dei professionisti della salute mentale", oggi nessuno psichiatra si sognerebbe mai di negare l'efficacia dei farmaci, e chi lo facesse farebbe bene ad essere marginalizzato. Un barlume di ciò che voglio dire lo si può trovare anche nella frase: "Malgrado il nome, ... che esso implica". Ma forse c'è un equivoco: in una sola voce "Antipsichiatria" si sono trattati diversi argomenti: 1) l'"antipsichiatria" come corrente degli anni 50-60-70 di critica alla psichiatria delle "istituzioni totali" della "malattia" e non del "malato" etc. etc. che vide il culmine in italia con la legge 180; 2) l'"anti-psichiatria" tout-court, che prendendo forse le origini sempre dagli scritti di Szaz, Goffman, Laing, Focault e compagnia bella e dalla stessa temperie culturale dell'epoca è arrivata ad affermare che la malattia mentale non esiste o si cura con l'autoaiuto o con l'omeopatia o con Scientology; 3) macedonia di orientamenti/correnti/punti di vista sugli argomenti più disparati e di carattere generale: leggi, tso, elettroshoc, eziologia.... Insomma, l'articolo adesso è improponibile (forse perchè derivante dalla versione inglese?!). Chiedo lumi ai "revisionatori" della voce.--C^harlz 15:37, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Forse converrebbe sintetizzare e riassumere, lasciando i punti fondamentali e discostandosi dalla versione inglese. Tuttavia mi sembra strano che Basaglia non sia citato: anche se lui non si definiva "antipsichiatra" di fatto lo era; a questo link vi è un articolo interessante in merito.

Non capisco bene dove sia il nNPOV: il fatto di avere una macedonia di tante cose, di per sé, non inmplica che la voce non sia neutrale.--L'uomo in ammollo 13:24, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

• "Di per sè" non ti so dire, nello specifico senz'altro sì (per i motivi sopra spiegati)... del resto, ad esmepio, prendi un movimento politico/religioso/culturale qualsiasi, aggiungi un po' di mafia e corruzione (che non mancano mai), mischia con storia, cronaca, opinioni, passa nel frullatore... una spruzzatina di enwiki ed hai pronta da servire un'orrenda macedonia che sicuramente qualche politico/religioso/erudito ti "restituirà" accusandoti (giustamente) di povvità. Proviamo? ;-) --C^harlz 16:32, 3 gen 2007 (CET) PS: tornando seri: sono d'accordissimo sulla tua osservazione su Basaglia, forse lo si può definire antipsichiatra, ma di certo non nel senso che la voce attualmente lascia intendere (o non consente di capire, vista la macedonia) sia l'antipsichiatria --C^harlz 16:32, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

intervengo in quanto primo autore della voce, che ho tradotto brutalmente dalla versione inglese, che in effetti lascia non poco a desiderare.

la mia intenzione iniziale era di tradurre intanto la voce, per poi correggerla, togliendo alcune parti che generano confusione, ed integrare (scrivendo ex novo) tutta la storia dell'antipsichiatria in italia (prima e dopo la 180) e nel resto d'europa. poi, per vari motivi, ho interrotto il lavoro a metà, rimandando il resto a data da destinarsi.

rispondo a Cialz per punti.

• sull'"impostazione sincronica ed unitaria" non posso che concordare, è il principale difetto della voce inglese, che manca di storicizzazione.

• riguardo al "movimento marginale di invasati, "negazionisti" della malattia mentale", non mi sembra che la diffamazione sia il modo migliore di contribuire ad un'enciclopedia, per cui ti invito a informarti meglio e a moderare i termini. tanto per chiarire, Szasz è un invasato?

l'aver espresso una mia opinione in una pagina di discussione (questa) non ritengo significhi mal contribuire al progetto. Ma è chiaro che tu sei libero di pensarlo. Non ho mai affermato che Szasz sia un invasato, ma è invece proprio la scrittura di questa voce che tende ad accomunare nel calderone dell'antipsichiatria coloro che negano l'esistenza della malattia mentale tout court e chi, come Szasz, ha criticato la psichiatria e la "malattia mentale" come strumenti istituzionali di controllo/coercizione sociale. Ed è proprio questo il motivo per cui ritengo la voce non neutrale, errore in cui è facile cadere se storicizzazione e contestualizzazione non sono adeguate...--C^harlz 12:01, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

• che "oggi nessuno psichiatra si sognerebbe mai di negare l'efficacia dei farmaci" è una tua opinione, per altro sbagliata. numerosi psichiatri oggi contestano l'efficacia delle cure psicofarmacologiche, basandosi sia sulla propria esperienza clinica che su dati sperimentali. e lo fanno non nei propri circoletti di "invasati", ma sugli strumenti ufficiali, come ad esempio The American Journal of Psychiatry.

ancora: una cosa è negare l'efficacia dei farmaci tout court (non esito a ribadire come per me i "negazionisti", siano un po' invasati, ammesso comunque che su "strumenti ufficiali" ci sia qualcuno che sia arrivato a dimostrare (scientificamente) o a sostenere l'inefficacia di tutte le cure psicofarmacologiche di tutti i disturbi mentali. Chiaro che non pretenderò mai che questa mia opinione venga riportata nella voce... giusto per tranquillizzarti), altro è criticarne l'uso come unico strumento terapeutico.--C^harlz 12:01, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

• non mi è chiaro cosa c'entri basaglia con l'antipsichiatria. basaglia non ha mai criticato la psichiatria come scienza medita; egli affermava che la psichiatria ha due funzioni, terapeutica e reclusiva, la seconda delle quali era taciuta. la sua battaglia era di rendere evidente la funzione reclusiva della psichiatria per combatterla, e far sì che la psichiatria curasse senza recludere.

infatti Basaglia è a volte associato in qualche modo all'antipsichiatria, non so se propriamente o impropriamente, sicuramente (anche) per i motivi che hai giustamente spiegato tu qui sopra e sicuramente non per aver negato la psichiatria come specialità medica (cosa che effettivamente non ha mai fatto).--C^harlz 12:01, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

• in effetti, la voce tratta i diversi argomenti che dici, e mi piacerebbe moltissimo disambiguare la cosa; devo però precisare che, se nella storia c'è meno continuità di quello che la voce lascia intuire, ce n'è senz'altro più di quanto sembri affermare. non tutti hanno smesso di agire, pensare e scrivere alla fine degli anni '70...

spero di poter contribuire presto a rendere migliore la voce, se nel frattempo qualcuno vuole iniziare meglio ancora!

giorgian (˙.­˙) 10:58, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Per continuare coi superlativi :-) vedo che la voce è erratissima (o meglio, confusissima).

Da una parte elenca critiche alla psichiatria (che dovrebbero invece stare nella relativa voce, perché quest'ultima sia NPOV)

Da un'altra parte parla del movimento (o dei movimenti; non si capisce bene se sia unitario o meno) antipsichiatrici, o meglio: dei movimenti contrari o critici nei confronti della psichiatria. (Ma tutti tali movimenti si chiamano "Antipsichiatria", o "Antipsichiatria" è il nome di uno di quei movimenti? Tutto ciò dalla voce non è affatto chiaro)

Mi pare un po' come se delle differenze e uguaglianze tra uomini e donne si parlasse solo nella voce Femminismo .... --79.6.8.112 (msg) 20:50, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Una delle principali critiche alla psichiatria è quella secondo la quale essa, mancando di un pieno metodo sperimentale, non è una scienza ma una pseudoscienza. Lo dicono molti scienziati, non capisco perchè wikipedia italiana non possa riportare questa critica (peraltro presente anche nelle altre wikipedie)...--Ribelle virtuale (msg) 19:23, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

non mi pare che lo dicano "molti scienziati" ma solo alcuni di frangia "anti psichiatrica"; tra l'altro le fonti che hai messo in voce già vengono citate se non erro --ignis Fammi un fischio 19:59, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

E' solo una tua opinione, peraltro senza fonte. Sei sicura di quello che dici? Sei proprio sicura che solo pochi medici e scienziati siano contrari alla psichiatria? Ad ogni modo la psichiatria non è una scienza e molti scienziati sono d'accordo con me, wikipedia italiana non può fare omertà su questo fatto.--Ribelle virtuale (msg) 20:42, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ribelle, sì, solo pochi medici o scienziati sono "contrari" alla psichiatria. La psichiatria poi è una scienza clinica, che alla pari di molte altre discipline cliniche è basata su precise procedure di validazione e analisi dei dati scientifici, che la costituiscono a livello di basi scientifiche e la articolano nella pratica operativa. Questo è il punto di vista del mainstream della comunità scientifica di merito; sei ovviamente liberissimo di avere opinioni discordanti, ma, appunto, sono tue opinioni, e come tali non possono trovare spazio su un'enciclopedia. --Veneziano- dai, parliamone! 21:54, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Hai fonti scientifiche che supportano questa tua opinione? Se si bene, altrimenti resta una tua opinione priva di fonti.

Peccato che la psichiatria non abbia dati scientifici od oggettivi, che siano pochi gli scienziati che la pensano come me è una tua idea, se wikipedia it. vuole scrivere una cosa del genere deve mettere la fonte, altrimenti è appunto una idea personale.

Anche se la psichiatria fosse una scienza per davvero, wikipedia dovrebbe comunque riportare il fatto che alcuni pensano che non lo sia. Non potete fare omertà su questa diciamo "opinione".--Ribelle virtuale (msg) 23:25, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ribelle, non ci siamo capiti. La psichiatria è una scienza medica, ed è considerata come tale da circa un secolo a livello internazionale; sei tu che hai deciso che, secondo te, così non sarebbe. Sei tu, quindi, che devi dimostrare - dati precisi alla mano - che vi sia un significativo consenso scientifico internazionale contrario a considerarla una disciplina scientifica. Se tali dati ce li hai, indicali; altrimenti, le tue riflessioni personali lasciano il tempo che trovano. --Veneziano- dai, parliamone! 13:20, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Le fonti dove si parla di scienziati e medici che considerano la psichiatria una pseudoscienza le ho messe, solo che tu le hai rimosse per questo motivo chiedo di rimetterle...E no, ti sbagli, non sono solo io a non considerare la psichiatria una scienza, è solo una tua opinione personale senza fonti...--Ribelle virtuale (msg) 15:18, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa ? Un "house of anansi" book antipsichiatrico, e un testo di riflessione epistemologica sul metodo di ricerca in biopsichiatria del '95 per te sarebbero fonti che attestano che il mainstream della comunità scientifica internazionale non ritiene scientifica la psichiatria ? Per cortesia, è possibile citare il triplo di testi che dimostrano che la terra è piatta. Quello che devi fare, se vuoi far trovare posto alle tue tesi personali, è evidenziare con riferimenti precisi il mainstream di pubblicistica scientifica che rifiuti espressamente lo statuto scientifico della psichiatria come disciplina. Il resto è posizione personale, e pure un po' POV. --Veneziano- dai, parliamone! 18:31, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non è assolutamente vero! Puoi trovarmi delle fonti moderne che affermino che la Terra è piatta?

Attenzione, qui si parla delle critiche che l'antipsichiatria muove contro la psichiatria, non delle critiche che la comunita scientifica nella sua interezza porta alla psichiatria, quindi anche se gli attivisti dell'antipsichiatria dicessero che gli psichiatri mangiassero i bambini (mangiarli no, ma sedarli e zebarli si...) wikipedia dovrebbe riportarlo perchè appunto è una caratteristica dell'antipsichiatria!

I testi che io ho messo sono appunto dei testi antipsichiatrici, quindi adatti all'articolo. E' ovvio che nessuna rivista scientifica internazionale pubblicherebbe un articolo in cui viene detto che la psichiatria sia una pseudoscienza, semplicemente perchè non è appropriato. E' anche ovvio che non esistono sondaggi su quello che pensa tutta la comunità scientifica sulla presunta scientificità della psichiatria.

Per questi motivi ritengo che i testi antipsichiatrici che ho postato siano adatti all'articolo e quindi chiedo che non vengano censurati, al massimo potrei cercare di ampliare le fonti.--Ribelle virtuale (msg) 19:24, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Si, se vuoi ti posso citare testi recenti, e convegni "scientifici" che sostengono seriamente che la terra è piatta. Da un punto di vista logico-argomentativo, il fatto che un'asserzione sia espressa non le conferisce nè valore di verità, nè di enciclopedicità, ma solo di esistenza. Esistono ad esempio posizioni che dicono che gli assistenti sociali rubano i bambini, ma questo non rende l'asserzione nè vera nè enciclopedica. Le critiche dell'antipsichiatria sono giù correttamente riferite in voce, sottolineandone correttamente lo statuto di limitatezza rappresentativa rispetto al mainstream. Ti faccio quindi notare la contraddizione sostanziale in quanto dici: prima asserisci che la comunità scientifica non riterrebbe scientifica la psichiatria, subito dopo ammetti tu stesso che: "nessuna rivista scientifica internazionale pubblicherebbe un articolo in cui viene detto che la psichiatria sia una pseudoscienza"... ecco, appunto, ti sei risposto da solo... ciao, Veneziano- dai, parliamone! 23:56, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Puoi citarmi questi convegni scientifici in cui si dice che la Terra è piatta??? Se esiste una posizione, essa deve essere espressa su un'enciclopedia, se si parla di antipsichiatria allora si deve anche parlare del fatto che essa afferma che la psichiatria non è una scienza. Non mi sono affatto contraddetto, se esiste una certa posizione all'interno di una parte della comunità scientifica (es. la psichiatria non è una scienza), essa non può essere pubblicata in una rivista scientifica per ovvie ragioni. Lo ripeto, se si parla di antipsichiatria NON si può non citare il fatto che essa affermi che la psichiatria non è una scienza. Altrimenti è un articolo POV, limitato, scorretto, omissivo, censorio e via dicendo. Per questo continuo a chiedere di includere questo argomento nell'articolo.

Lo ripeto il fatto che la tua opinione secondo la quale solo pochi scienziati e medici ritengono la psichiatria una pseudoscienza, è appunto solo una tua opinione personale, priva di fonti.--Ribelle virtuale (msg) 07:59, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ribelle, a che gioco giochiamo ? Nella voce, a proposito dell'argomento che ti sta tanto a cuore c'è una lunga sezione chiamata "Critiche alla Psichiatria", di cui il quarto punto è appunto "Dimensioni epistemologiche della psichiatria". Quello che invece tu vuoi fare passare, ovvero che a tuo parere i medici che riterrebbero la psichiatria una pseudoscienza sarebbero la maggioranza, è scorretto e POV, e sei tu che avresti dovuto evidenziare l'eventuale letteratura contraria a fatto notorio (cosa che non hai fatto, appunto perchè il mainstream è all'opposto della tua tesi). Per la terra piatta: fai una ricerca su google con "flat earth society congress", li troverai da solo. --Veneziano- dai, parliamone! 09:38, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

No, io non ho mai detto che la maggioranza dei medici crede che la psichiatria sia una pseudoscienza (non esistono sondaggi significativi, quindi non si possono trarre conclusioni sia in un senso che nell'altro), ho solo detto che una delle critiche che l'antipsichiatria (fatta anche da medici e scienziati, fatto innegabile) muove alla psichiatria sia appunto quella che quest'ultima sia una pseudoscienza. Dico solo che questa critica antipsichiatrica deve essere messa nella voce antipsichiatria, perchè altrimenti l'articoli sarebbe come sopra. --Ribelle virtuale (msg) 10:24, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mi ripeto: quanto dici c'è già, nella sezione indicata, e con rilievo correttamente parametrato alla rilevanza o diffusione delle critiche rispetto al reale equilibrio delle posizioni nel mainstream di merito. --Veneziano- dai, parliamone! 14:40, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mancano le critiche sulla presunta scientificità della psichiatria. Lo ripeto: si può dire che alcuni scienziati e medici pensano che la psichiatria sia una pseudoscienza, ma non si può dire quanti essi siano, quindi dire come l'articolo erroneamente fa, che sono correnti marginali è sbagliato.

Lo ripeto: al pari delle altre wikipedie, dovrebbe essere scritto che l' antipsichiatria sostiene che la psichiatria non sia una scienza. Un articolo sull'antipsichiatria senza questa critica è censorio e mutilato.--Ribelle virtuale (msg) 15:19, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ribelle, ultima risposta, perchè mi sembra che ti sia stato chiaramente risposto più volte, e che qui ormai si stia girando volutamente intorno al punto. 1: la sezione in questione esiste già, ed è quella già indicata qui sopra. 2: sulla magrriore numerosità delle correnti antipsichiatriche rispetto al mainstream (sic), sei tu che dovresti portare delle fonti attestanti tale curiosa opinione, e ti è stato spiegato ripetutamente anche questo. Continui a non farlo, e quindi la voce non può che rimanere così. Altro da dire, non ce ne è. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 15:23, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Considerando che la sezione aveva un titolo fuorviante e (per me e la maggioranza delle persone) incomprensibile come "dimensioni epistemiologiche della psichiatria", non la vedevo. Ho ritenuto togliere un titolo così tanto fuorviante. Ho anche rimesso il senza fonte riguardo sul fatto che solo pochi e marginali scienziati si dichiarino antipsichiatri, per il semplice motivo che essa manca di fonte come invece dovrebbe.--Ribelle virtuale (msg) 15:53, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

ho anche rimosso la parte che dice erroneamente che l'assunto secondo il quale una scienza può dirsi tale solo quando è testabile e falsificabile, è vecchia e falsa. In realtà questo assunto è ancora valido e non è affatto vecchio e superato. --Ribelle virtuale (msg) 16:02, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

io vorrei che tu leggessi e tenessi a mente questa policy che ti impone di discutere e solo dopo avere trovate il consenso apportare le modifiche, nel dettagli, questa modifica

1. la frase La scientificità della psichiatria è stata messa in dubbio da diversi scienziati e medici che la ritengono piuttosto una pseudoscienza risulta falsa nella misura in cui gli autori appartengono esplicitamente alla frangia antipsichiatrica e non esprimono affatto il parere di diversi scienziati e medici
2. il Cn diciamo che tendenzialmente può starci
3. il titolo Critiche sulla scientificità della psichiatria non va bene posto che il termine corretto ha a che fare con il problema della demarcazione e quindi è un problema epistemiologico
4. testabilità e falsificabilità non sono due criteri univoci per delimitare il confine della scienza ma sono semplicemente i criteri proposti da Popper --ignis Fammi un fischio 16:37, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sul primo punto sono d'accordo fin tanto ci si comporta correttaamente

2) se alcuni antipsichiatri che sono contemporaneamente anche medici, dicono che la psichiatria non è una scienza, allora è vero che alcuni scienziati dicono che la psichiatria non è una scienza

3)Secondo me il titolo attuale non è comprensibile, ed è molto più preciso quello proposto da me

4) E' assolutamente falso quello che dici, i criteri di Popper sono indiscutibilmente riconosciuti come i criteri con cui si definisce una scienza, nello specifico se una disciplina non è testabile o falsificabile allora non p una scienza, quindi dire che i criteeri di popper siano superati è assolutamente falso.

Chiedo quindi di ristabilire la mia ultima versione, che è quasi la stessa di quella attuale--Ribelle virtuale (msg) 16:46, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

fammi capire, il Colins che citi è questo qui? se è lui, tanto di cappello --ignis Fammi un fischio 17:46, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ribelle: 1. non scrivere nelle talk che le tue modifiche non consensuali sulla voce "le potevi fare perchè erano state discusse con Veneziano", perchè appunto te le avevo controargomentate tutte (ovvero, il contrario di quanto volevi far credere con la tua dichiarazione; comportamento grave). 2. fammi capire: stavi facendo le tue riflessioni polemiche in talk senza nemmeno aver prima letto attentamente la pagina, visto che ammetti di non esserti neanche reso conto che quanto tu dicevi era già presente da tempo nella voce ? In talk te l'ho dovuto ripetere tre volte, e tu non avevi nemmeno controllato, continuando a ribattere ignorando bellamente il contenuto della pagina ? Ancora più sconcertante. 3. esistono anche "scienziati" che sostengono che la terra è piatta, ma non andiamo alla voce "terra" a scrivere "diversi scienziati sostengono che la terra è piatta": su Teknopedia vale la regola del rifiuto dell'ingiusto rilievo, ovvero la posizione nettamente minoritaria non può e non deve ricevere una presentazione che possa portare a inferirne erroneamente una sua maggiore diffusione o peso epistemologico di quella che ha realmente (nella fattispecie, una posizione molto marginale). 4. Per il titolo del paragrafo: su un volantino antipsichiatrico, va bene il titolo "popolare" ed "a effetto"; su un'Enciclopedia, è tecnicamente più corretto quello attuale. 5. "vecchia posizione" è riferito non a Popper, ma alla posizione antipsichiatrica basata su quella critica, che veniva citata negli anni '70 e da quasi mezzo secolo è pressochè scomparsa. 6. Sulle fonti che citi (il Ross, etc.) stai facendo citazioni fuorvianti: il senso di quel capitolo non è infatti esattamente quello che stai cercando di fargli dire, ma un discorso un bel pò diverso su "alcuni asserti dei primi anni novanta di una sottoarea pubblicistica", non certo sullo statuto epistemologico complessivo della disciplina psichiatrica nel suo insieme; le citazioni fuorvianti non sono viste bene. 7. ti ripeto, per l'ultima volta, che è chi nega posizione notoria che deve portare le fonti delle sue asserzioni, non il contrario. Se io dico che sono pochi i barbieri che nel 2011 cavano ancora i denti, non devo portare fonti particolari, perchè è fatto notorio ed è posizione di mainstream del consenso clinico che non siano loro ad esserne titolati o a farlo; se tu invece sostieni che secondo te sono tanti i barbieri che cavano i denti nei loro saloni, allora devi portare tu le fonti che lo dimostrino oggettivamente. Altrimenti, con questa tua logica, si dovrebbe andare alla voce "terra" e aggiungere il CN a frasi di buon senso come "sono pochi i geologi che ritengono la terra piatta". Ti prego di non farmi ripetere per la quinta volta questi concetti... Veneziano- dai, parliamone! 18:12, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Perchè non mi sono accorto della sezione? Perchè ha un titolo fuorviante, se avesse avuto un titolo più consono me ne sarei accorto.

La frase della sezione, significa che i criteri di Popper sono superati, perciò chiedo che quello che dici tu o venga spiegato chiaramente o semplicemente che la frase venga rimossa.

Fammi capire il tuo co0mportamento! Nell'articolo c'è scritta una frase non provabile (sul fatto che l'antipsichiatria sia un movimento scientificamente marginale) e senza fonte e tu togli persino la scritta "senza fonte" (questo è un comportamento grave). Il fatto che alcuni scienziati e medici pensano che la psichiatria sia una pseudoscienza non sia enciclopedico è sbagliato, qualunque fatto od opinione deve essere riportata, soprattutto se, come nel caso dell'antipsichiatria, questi medici non sono così pochi. Cioè tu, veneziano, non puoi dire che i medici antipsichiatrici non hanno un'opinione enciclopedica, è solo uina tiua opinione personale, priva di fonte.

Mi sembra che su wikipedia qualunque affermazione debba essere dotata di fonte, come mai le parti controverse di cui ho parlato non ce l'hanno? Mi spiace ma le frasi che ho detto dovrebbero avere la scritta "senza fonte".--Ribelle virtuale (msg) 19:33, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

su wikipedia l'affermazione la "terra è tonda" non necessita di fonte. Ti ho chiesto se il colin che citi è en:Colin A. Ross --ignis Fammi un fischio 19:50, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ma un'affermazione non evidente e non provabile come quella secondo la quale i medici antipsichiatri siano marginali si, qualunque affermazione non evidente deve essere dotata di fonte. Mi dispiace la scritta "priva di fonte" va messa.--Ribelle virtuale (msg) 19:57, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Anzi ora metto pure l'esperimento di Rosenhan...--Ribelle virtuale (msg) 19:58, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

non hai risposto alla domanda --ignis Fammi un fischio 20:03, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Finalmente ho trovato delle fonti scientifiche pubblicate su riviste scientifiche internazionali (di cui una addirittura su science) che dimostrano che la psichiatria non è una scienza e da delle diagnosi assolutamente fallaci. Spero che non cancelliate anche queste.--Ribelle virtuale (msg) 20:20, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

se c'è qualcosa di non chiaro in questa policy sei pregato di farlo presente, in merito alle nuove modifiche

• hai rimesso il CN dove Veneziano si diceva non d'accordo
• hai reintrodotto il titolo del paragrafo per come non condiviso da me e Veneziano semplicemente adducendo come motivazione "è più chiaro". Opinion rispettabile ma non condivisa
• infine il non plus ultra è citare due studi vecchi di 40 anni fa, che non mi pare critichino la psichiatria tout court, per dire che si "dimostra" qualcosa

Direi che misura è colma, sei pregato di usare questa pagina per raggiungere il consenso che le policy richiedono citando non strumentalmente le fonti; in caso contrario il tuo comportamento sarà posto all'attenzione della comunità --ignis Fammi un fischio 21:58, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

(conflitt.) @Ribelle: 1. Quindi, confermi che non hai letto la voce prima di fare le polemiche in talk, e che nonostante i tre inviti di seguito a notare come i contenuti fossero stati da tempo già presenti, hai continuato a non capirlo, e a non leggere la voce stessa che hai così fretta da modificare in una ben precisa direzione. 2. Così fretta, appunto, che sei arrivato ormai alla terza serie di modifiche POV e non consensuali in un giorno, tutte ripetutamente effettuate senza rispettare le ripetute richieste degli altri utenti di condividere prima le modifiche in talk. Per tua conoscenza, alla terza modifica non consensuale su Teknopedia si parla di edit war, con le eventuali conseguenze del caso. 3. Le ultime modifiche effettuate sono poi un chiaro esempio di POV: hai decontestuato per l'ennesima volta delle fonti di quasi mezzo secolo fa, il cui significato scientifico è diverso da quello cerchi di attribuirgli (tra l'altro, usando la tecnica non accettabile del "cercare a posteriori delle fonti che confermino in un qualche modo il tuo POV pregresso", e non partendo dalle fonti per costruire la voce, come invece si deve fare), e accompagnate da tue riflessioni soggettive estremamente connotative (oltre a nuovi cn, che ti stato ripetutamente spiegato essere come non conferenti e strumentali). Che dire ? Ti consiglio un'attentissima lettura di WP:NPOV, WP:FONTI e WP:CONSENSO. Veneziano- dai, parliamone! 22:04, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Allora veneziano, l'articolo continee frasi discutibilissime e senza fonti e tu o ignis avete tolto il "senza fonti": modo di fare estremamente scorretto e deleterio nei confronti di wikipedia!

Mi hai chiesto le fonti, poi quando le ho messe hai detto che non vanno bene: modo di fare estremamente scorretto e deleterio per wikipedia!

Ignis ha detto che secondo lei degli studi di 40 anni fà non sono validi, quindi le leggi di Mendel o di Galileo per lei non sono valide, per ignis oggi 2 + 2 = 4, domani invece 2 + 2 = 8, gli esperimenti quando sono ben fatti sono sempre validi! Questo è un modo di fare estremamente scorretto e deleterio per wikipedia.

Dici che gli articoli su science (che in realtà sono il top della scientificità) non vanno bene, questo lo dice il celebberrimo esperto di scienza chiamato veneziano. Se tu ti senti più preparato degli autori di quelle fonti diccelo perchè in tal caso dovresti essere candidato a un nobel.

Non è assolutamente vero che io cerco di dare alle fonti un significato diverso di quello che hanno: esse vogliono dire (cosa che dicono schiettamente) che la psichiatria non da diagnosi affidabili, questo è quello che ho scritto: quindi è il tuo ad essere un comportamento scorretto!

La voce attuale è molto POV e voi fate di tutto per lasciarla tale: comportamento scorretto ed estremamente nocivo nei confronti di wikipedia!

In poche parole mi sembra che non ci sia alcuna volontà di migliorare seriamente la voce, mi sembra altresi che volete lasciare la voce POV al fine di screditare l'antipsichiatria, se è così allora è estremamente grave per wikipedia che invece dovrebbe essere imparziale e NPOV.

Fino a quando ci sono questi atteggiamenti censori, arroganti, parziali, e POV wikipedia non sarà mai un'enciclopedia affidabile, mi spiace--Ribelle virtuale (msg) 09:30, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Gli avvisi, le policies e le indicazioni ti sono stati dati, pazientemente, ripetutamente e molto chiaramente. Al prossimo attacco personale, al giocare con le regole retorico, o tentativo di inserimento POV, verranno applicate le relative policies. Altro da dire, a questo punto, temo non ci sia più molto. Grazie per la comprensione. --Veneziano- dai, parliamone! 22:13, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

L'introduzione manca di fonti (quelle due che ci sono non riportano quanto scritto), inoltre non è assolutamente vero che i medici sciettici alla psichiatria siano pochi e marginali (infatti questo manca completamente di fonte)--Ribelle virtuale (msg) 19:23, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

a me non pare che in consesso scientifico vada nella direzione che dici tanto che la pscihiatria ha status universitarioa, ma se hai fonti contrarie che contraddicono questa semplice constatazione... --ignis Fammi un fischio 20:01, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Che la psichiatria abbia uno status universitario non ha importanza, anche l'omeopatia c'è l'ha...Non mi sembra che ci sia molta concordia nel considerare la psichiatria come una scienza. Non mi sembra che ci sia qualche scienziato che dubiti della scientificità di discipline come fisica, chimica, biologia, astronomia e via dicendo.

Ad ogni modo l'introduzione manca di fonti...nessuna fonte ad esempio sul fatto che secondo l'autore dell'articolo solo "marginali" frangie scientifiche considerino la psichiatria una pseudoscienza.--Ribelle virtuale (msg) 20:35, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

non mi pare esista una specializzazione in omeopatia. A me risulta che se tu affermi una cosa la devi provare e non mi pare che una tesi così anti-intuitiva come la tua sia supportata da fonti. Ad ogni modo penso che gran parte della voce vada riscritta ma non nel senso che intendi tu. E manca mi pare anche una paragrafo su scientology che della anti-psichiatria ha fatto la bandiera della propria azione --ignis Fammi un fischio 20:53, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Esistono dei corsi di laurea in omeopatia...Non è un ipotesi anti-intuitivas che la psichiatria non sia una scienza, nel senso che la scienza è basata sul metodo sperimentale che consiste nell'interpretazione di dati strumentali e misurabili, la psichiatria non usa il suddetto metodo e non ha parametri oggettivi o misurazioni.

Io non ho mai scritto nell'articolo che "molti" scienziati la pensano come me, ho solo scritto e fontato che alcuni lo fanno... Non mi pare opportuno parlare di scienntology, sull'articolo dei coltelli si scrive che Pacciani ne era un appassionato?--Ribelle virtuale (msg) 21:00, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

in en.wiki si parla di scientology per ovvi motivi (leggi CCDU). Circa il fato che sia scienza o meno lasciamolo a chi si occupa di demarcazione lasciando alla voce un descrizione delle posizioni antipsichiatriche dove, se non erro, gli autori da te citati sono già presenti --ignis Fammi un fischio 21:02, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Se volete parlare anche di scientology fate pure a me non interessa, solo che personalmente lo ritengo poco appropriato. E' vero che ho citato autori già presenti nell'articolo, ma a proposite di cose diverse rispetto a quelle che sono presenti in questo articolo. Se si parla di antipsichiatria, non si può omettere il fatto che non pochi scienziati pensano che sia una pseudoscienza, dal momento che questa è una delle principali critiche che l'antipsichiatria muove nei confronti della psichiatria--Ribelle virtuale (msg) 23:27, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Vedi risposta sopra. Veneziano- dai, parliamone! 13:21, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, leggendo alla voce n1 "caratteristiche" ho riscontrato al primo rigo una parentesi che probabilmente annulla del tutto il valore di neutralità dell'intero articolo: - a loro dire -, sono tre parole che schierano inevitabilmente l'autore del testo. Il condizionale usato immediatamente dopo chiarisce il fatto che si tratta di ipotesi.. così ho deciso di segnalarlo. utente x

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antipsichiatria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080706115955/http://www.rossinst.com/trauma.htm per http://www.rossinst.com/trauma.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:17, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antipsichiatria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060410075435/http://www.icspp.org/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=72 per http://www.icspp.org/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=72
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070307200455/http://www.camhindia.org/campaign_against_direct_ect.html per http://www.camhindia.org/campaign_against_direct_ect.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:21, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antipsichiatria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060613191854/http://www.springerpub.com/journal.aspx?jid=1523-150X per http://www.springerpub.com/journal.aspx?jid=1523-150X
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.jeffreymasson.com/freud.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060417222417/http://www.mindfreedom.org/mindfreedom/hungerstrike1.shtml per http://www.mindfreedom.org/mindfreedom/hungerstrike1.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060524140557/http://www.mja.com.au/public/issues/177_10_181102/ber10505_fm.pdf per http://www.mja.com.au/public/issues/177_10_181102/ber10505_fm.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060615082154/http://www.antipsiquiatria.org/english/why-p-is-a-false-science.html per http://www.antipsiquiatria.org/english/why-p-is-a-false-science.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060519073910/http://www.psychjourney.com/Schizophrenia%20Among%20Blacks.htm per http://www.psychjourney.com/Schizophrenia%20Among%20Blacks.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140801064026/http://it.scribd.com/doc/79752066/Da-Psicoterapia-e-scienze-umane-4-2011-le-pagine-523-547 per http://it.scribd.com/doc/79752066/Da-Psicoterapia-e-scienze-umane-4-2011-le-pagine-523-547

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:08, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antipsichiatria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060617234147/http://jeffreymasson.com/freud.html per http://www.jeffreymasson.com/freud.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:59, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antipsichiatria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160303225011/http://www.aaas.org/news/releases/2003/1212reich.shtml per https://www.aaas.org/news/releases/2003/1212reich.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:22, 10 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antipsichiatria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140729055849/http://www.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=17&cn=5 per https://mentalhelp.net/poc/view_doc.php?id=17&type=book&cn=5

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:06, 23 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060704075459/http://www.oikos.org/antipsicit.htm per http://www.oikos.org/antipsicit.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:13, 17 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Nella sezione che tratta della visione scientifica è menzionata la pericolosità per sé o per gli altri, il che non è, per la legge 833/78, un criterio per tale intervento. --G Marlo (msg) 15:53, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]

@G Marlo bisogna capire a quale legge riferirsi, perché solo in Italia è cambiata più volte. E perché riferirsi solo all'Italia? --Meridiana solare (msg) 19:50, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]