Discussione:Adam Kadmon (personaggio)/Archivio1

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio2

1) Adam Kadmon è il nome iniziatico di un autore televisivo e scrittore REALMENTE esistente, esperto di esoterismo e occultismo. Adam usa questo pseudonimo quando collabora con emittenti radiotelevisive e case editrici per illustrare teorie del complotto.

2) Il blog ufficiale di Adam Kadmon è: http://777babylon777.blogspot.it/ ed è opera di Adam stesso.

3) Io e Claudio Cavalli NON siamo dunque i creatori di Adam Kadmon.

4) Io e Claudio conosciamo Adam di persona.

5) La reale esistenza di Adam Kadmon è confermata dall'intervista fattagli di recente da Libero (quotidiano nazionale) e diffusa anche dall'Ufficio Stampa della RAI: http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2014/2014-02-25/2014022526854169.pdf

Chiunque affermi il contrario di quanto da me sopra esposto può incorrere nel reato di diffamazione ed è perseguibile per Legge.

Non appena avrò inserito questa discussione, salverò la schermata e la posterò sulla mia bacheca Facebook, a conferma che è stata scritta realmente da me. E anche a conferma di quanto ho scritto, nel caso qualcuno volesse cancellare senza alcun motivo le mie parole.

Grazie per l'attenzione, Ade Capone — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adecapone (discussioni · contributi).

Grazie per l'intervento. Anzitutto va detto che per poter contribuire a Teknopedia è necessario astenersi dal fare minacce legali agli altri contributori, per i motivi spiegati qui: Teknopedia:Non minacciare azioni legali. Rispondo comunque ai vari punti:

1. In merito all'esistenza reale di "Adam Kadmon" comprenderà che per scrivere una cosa simile nella voce sono necessarie delle fonti terze ed allo stato non ne è stata portata nessuna, l'intervista a Libero evidentemente non è fonte terza (cfr.Teknopedia:Fonti attendibili). Quello che è possibile scrivere nella voce è limitarsi a dire che nella trasmissione e in altre pubblicazioni viene presentato come persona realmente esistente.
2. Bene, è il sito attualmente linkato nella voce nei collegamenti esterni. Lei è a conoscenza del fatto se tale sito sia lo stesso con cui Kadmon apparve in rete tra il 2005 e il 2009? Sarebbe interessante riportarlo nella voce.
3. In realtà non c'era scritto che lei e Cavalli siete i "creatori" del personaggio, ma solo gli autori attuali, comunque ho tolto l'informazione.
4. Bene, ma ciò non aggiunge nulla in termini di fonti (cfr. Teknopedia:Verificabilità).
5. Come punto 1.

--ArtAttack (msg) 21:16, 29 mar 2014 (CET)

Grazie per la risposta, signor ArtAttack. Ci tengo a precisare che non ho fatto alcuna minaccia legale ad altri contributori.

Semplicemente, ho ricordato che la diffamazione è un reato.

Quanto al resto della sua replica, credo che un quotidiano serio come Libero, diffuso su tutto il territorio nazionale, sia una fonte più che attendibile. Tanto che l'intervista è stata appunto diffusa anche dall'Ufficio Stampa RAI (le ricordo che Adam Kadmon e Mistero vanno in onda su una rete Mediaset, quindi non può esserci il sospetto che la RAI abbia voluto pubblicizzare un proprio programma).

Tre domande, signor ArtAttack:

1) Mi può specificare chiaramente il passaggio, nelle regole di Teknopedia, in cui si afferma che un quotidiano nazionale non è fonte attendibile? Io tale passaggio non l'ho trovato.

2) In base a quali fonti Teknopedia afferma che Adam Kadmon è un personaggio immaginario?

3) In base a quali fonti Teknopedia affermava che proprio io e Claudio Cavalli ne saremmo stati gli autori?

Cordiali saluti,

--Adecapone (msg) 08:47, 02 apr 2014 (CET)

Sul punto 3: quelle informazioni sono state tolte. Sul resto è necessario chiarire un punto a monte della questione. Questa voce non è dedicata a chi, eventualmente, ci sia o ci possa essere dietro all'"Adam Kadmon" che appare o è apparso su web, radio, tv e stampa, ma è dedicata unicamente a "Adam Kadmon" così come appare su tali media, cioè a un personaggio. Questa impostazione è del tutto ovvia e standard, le voci sui personaggi sono sempre distinte da altri soggetti quali interpreti e autori, solo a titolo di esempio esistono le voci: Sbirulino/Sandra Mondaini, Mago Zurlì/Cino Tortorella, Gabibbo/(coppia Gero Caldarelli, Lorenzo Beccati), ecc, ecc. Nel caso di Adam Kadmon è evidente che può essere fatta solo la voce relativa al personaggio e non quella relativa a chi ci sia dietro, per il semplice motivo che chi c'è dietro non è noto. Se e quando tale persona dovesse diventare nota e se dovesse risultare enciclopedicamente rilevante, si potrà pensare di creare una voce in merito contenente le relative informazioni, ma ad oggi non ci sono i presupposti. Una volta compreso questo credo che non dovrebbero esserci altri problemi. --ArtAttack (msg) 11:53, 3 apr 2014 (CEST)

Sul punto uno va sottolineato come le interviste manchino della terzietà prescritta da WP:FONTI. --Vito (msg) 15:36, 3 apr 2014 (CEST)

Prendo atto delle vostre risposte, signor ArtAttack e signor Vito. Resta la domanda: perché Libero non dovrebbe essere considerato fonte attendibile? Ma non importa, mi ritengo ugualmente soddifatto perché, in base alle vostre repliche, credo che i lettori di questa discussione, ragionando con la propria testa, possano farsi un'idea ben precisa di come stanno le cose. Come diceva il grande Indro Montanelli: "I lettori, i miei soli padroni." Vale anche per me. E parafrasandolo, con rispetto: "I lettori, non i moderatori." Un saluto. Ade Capone

--Adecapone (msg) 09:6, 08 apr 2014 (CET)

Ricambio i saluti. --Vito (msg) 15:01, 8 apr 2014 (CEST)

Signor Capone, io le credo, sono tra i contributori della voce e non vorrei vederla oscurata da solerti amministratori per presunte minacce legali a Teknopedia (molti su it-wiki sono un po' "paranoici"). Ho proposto che difatti di scrivere che Adam Kadmon fosse considerato una persona vera a tutti gli effetti che agisce in incognito per la sua incolumità e in conformità con la sua tradizione esoterica; difatti non vedo perché nessuno scriva che l'Agente Kasper è un personaggio fittizio, mentre molti si accaniscono contro Adam Kadmon. Perché Kasper si e Kadmon no? Libero è fonte terza, così come il NY Times e nemmeno quest'ultimo dice che Adam sia finto, anzi gli viene riconosciuto un importante contributo sulla verità celata della strage di Ustica. Saluti e con stima. --StefanoRR (msg) 18:57, 18 giu 2014 (CEST)

A nome di tanti utenti affezionati a wikipedia vorremmo sapere il motivo per cui alcuni amministratori cancellano tutti quei contributi referenziati con fonti neutrali (ad esempio la rassegna stampa RAI, gli articoli su Libero e su altri quotidiani) che consentirebbero, se invece fossero lasciati intatti, di rimuovere almeno quell'erroneo template che disinforma i lettori dicendo che la pagina non è neutrale e di contribuire a migliorarla. Come facciamo a migliorarla se alcuni amministratori di wikipedia continuano a consentire la cancellazione di tutte le fonti neutrali che mettiamo? E' chiaro che dopo wikipedia perde credibilità e donazioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.49.92.151 (discussioni · contributi).

La modifica che stai facendo è priva di senso in quanto allude a mere ipotesi promozionali e autoreferenziali. L'unica cosa certa di cui è lecito parlare in una sede che può basare i suoi contenuti solo su fonti terze e oggettive, è ciò che appare nelle varie trasmissioni, cioè di un personaggio. Tutto il resto è dietrologia che non ha ragion d'essere qui. Ciò è stato già spiegato diverse volte e la tua modifica è stata annullata da diversi utenti, sei vivamente pregato di non reiterare, grazie. --ArtAttack (msg) 14:10, 24 mar 2014 (CET)

Non è vero. Le modifiche erano corrette. La tua cancellazione è sbagliata. Infatti la fonte che hai rimosso era una intervista ad Adam Kadmon ottenuta dal giornalista Luca Rossi priva di riferimenti promozionali ed ottenuta fuori dal contesto della finzione scenica. Nell'introduzione il giornalista precisa che l'articolo consente ad Adam di fare chiarezza sulle tante inesattezze che circolano sul web su di lui. Si apprende che non si tratta solo di un personaggio immaginario ma dell'autore del format "le teorie di Adam Kadmon" e dello scrittore del libro "Illuminati". Lo pseudonimo ne protegge l'anonimato mentre la maschera e gli abiti fanno parte della sua tradizione culturale. Non ci sono elementi verificabili che possano metterlo in dubbio. Non ci sono elementi che giustifichino quanto attualmente scritto che lo definisce "personaggio immaginario". Per evitare che wikipedia venga usata per screditare l'autore Adam Kadmon alimentando le inesattezze sul suo conto si rende a questo punto necessario consentire la correzione della definizione errata "personaggio immaginario" sostituendola con la definizione veritiera: "personaggio televisivo, autore e scrittore, esperto di teorie della cospirazione e di esoterismo". Occorre anche riconoscergli la paternità del libro "Illuminati" altrimenti lo si danneggia privandolo del merito di averlo scritto. Riporto il link del pdf dell'intervista nella rassegna stampa della RAI del 25 febbraio 2014 affinché tutti si possa verificare che lo scopo del giornalista è di fare chiarezza, fuori dalla finzione scenica, fra le tante inesattezze che circolano sul web. http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2014/2014-02-25/2014022526854169.pdf E' possibile ora apportare le opportune correzioni?

A motivazione dell'annullamento degli edit di questo ip. Come detto diverse volte non essendo noto nulla in merito alla reale identità di chi scrive i libri, compare in tv e compare in radio la voce non può che essere dedicata al personaggio, cioè alla sola cosa si conosce pubblicamente. Se e quando verrà rivelato chi lo interpreta si farà anche la voce biografica su di lui. --ArtAttack (msg) 19:19, 2 nov 2013 (CET)

Art, io penso che tu sia in buonafede e cerchi di tutelare wikipedia al meglio, ma oggettivamente la forma in cui ho scritto l'articolo è più corretta rispetto a quella che hai editato. Dalle tante fonti ufficiali risulta chiaro che Adam Kadmon, chiunque sia, è uno scrittore che usa uno pseudonimo perché desidera anonimato. Il modo in cui l'avevo scritto io era chiaro. Avevo anche ordinato la parte inerente le sue opere dividendo per libri, riviste e DVD. Tu invece hai rimosso tutto liquidandolo come personaggio immaginario. Se non precisi la differenza rischi di disinformare i lettori creando poi voci infondate che denigrano Adam Kadmon rendendotene responsabile. Definendo uno scrittore che usa uno pseudonimo con il termine di "immaginario" in realtà danneggi lui e la sua opera perché chi ti legge incappa nell'equivoco di pensare che non esista affatto. Devi essere preciso. Te lo sto dicendo perché la legge è molto chiara in questo senso. Tu ipotizzi che sia immaginario magari perché la sua storia è diversa dalla tua o veste in modo diverso da te, ma questo non significa che sia per forza inventato. Se avessi letto la sua intervista pubblicata sul numero 2 e 3 di Mistero, la cui ufficialità è certificata da chi l'ha effettuata e dagli editori che l'hanno pubblicata, sapresti che Adam Kadmon dichiara che il suo nome è uno pseudonimo e un nome iniziatico attribuitogli perché applicando la numerologia ad ogni suo dato si ottiene sempre il numero 7. Dobbiamo mettere da parte i pregiudizi personali e limitarci unicamente alle fonti. Le fonti ufficiali stabiliscono che Adam Kadmon è lo pseudonimo e il nome iniziatico di una persona che esiste realmente e che è uno scrittore. Mi dispiace che tu non abbia compreso quello che cercavo di dirti e mi scuso se spiegando il mio articolo, mi è partito per errore il tasto invio mentre stavo precisando che se scriviamo cose errate rischiamo sanzioni civili e penali. Ma è importante che tu capisca che non solo gli utenti ma anche gli amministratori sono responsabili di ciò che viene detto di persone, opere, prodotti e aziende. Definire ad esempio lo scrittore che usa lo pseudonimo di Adam Kadmon quale un personaggio unicamente immaginario ne danneggia sicuramente l'immagine pubblica, l'opera e le aziende che lo mandano in onda, ne pubblicano le opere e le producono. La legge è al di sopra delle regole di Teknopedia, dei blog, delle convinzioni personali. Se non mi credi verifica qui: http://www.e-glossa.it/news/pubblicazione_sul_blog_di_frasi_ingiuriose%C2%A3_responsabilit%C3%A0_penale_dell%E2%80%99amministratore_per_diffamazio_2070.aspx Tutti hanno diritto all'onore e alla reputazione. Leggi anche qui in proposito. http://www.e-glossa.it/wiki/diritto_all%27onore_ed_alla_reputazione.aspx ei pareri personali. Ora rileggi con più calma quello che avevo scritto io nell'articolo di Adam Kadmon su Teknopedia Italia e capirai che è corretto. Dico esattamente e cose come risultano dalle fonti ufficiali, nel rispetto dello scrittore che usa lo pseudonimo di Adam Kadmon, della sua opera e delle aziende che lo producono. Nell'interesse di una corretta informazione sarebbe il caso di ripristinare quanto avevo scritto. Io ti ho precisato quanto sopra perché mi sembra nell'interesse di tutti. Ciao.

A prescindere dalle minacce legali qui sopra, la voce mi sembra difficilmente gestibile e allo stato attuale risulta assai confusa e poco informativa. Mancano quasi tutti i dati necessari a definire un personaggio immaginario/personaggio televisivo/quel che è: personaggio creato da chi? Quando? Impersonato da chi? Di conseguenza risulta difficile, nella voce, distinguere fra i dati reali e quelli della biografia immaginaria del personaggio (la famosa questione della prospettiva in e out fiction). Sulla forma si può ovviamente lavorare, ma il problema che al momento attuale mi pare irrisolvibile è la carenza di fonti neutrali e oggettive (ovvero fonti terze che non siano le "interviste" rilasciate dal personaggio stesso, o il sito del suo programma tv). Pertanto mi permetto di avanzare la seguente proposta: spostare la voce a "Le teorie di Adam Kadmon", trasformandola di conseguenza in una voce sulla rubrica televisiva e radiofonica in cui questo personaggio appare. Il titolo attuale può essere lasciato come redirect, e nella voce Mistero (programma televisivo) si può scrivere di come nel programma appaia questo personaggio, con link alla voce sulla sua rubrica. Dopo lo spostamento possiamo comunque mantenere le (poche) info valide sul personaggio presenti, così come menzionare i libri a lui attribuiti (che riprendono comunque i temi della trasmissione). Per come la vedo io, questa soluzione avrebbe i seguenti vantaggi:

• risolveremmo il problema della prospettiva "in fiction", dal momento che la voce sulla trasmissione avrebbe già dal titolo una prospettiva esterna. Nella voce si può conseguentemente dire che la rubrica è presentata da un tizio mascherato che dichiara di essere quello che dichiara di essere, ma queste informazioni rientrerebbero nelle info sul programma e sarebbero quindi correttamente contestualizzate
• in generale, dovrebbe essere più facile trovare fonti su un programma TV che su un personaggio del programma stesso, e la voce avrebbe più possibilità di essere neutrale e gestibile
• la fama del personaggio è transitoria (e l'enciclopedicità imho piuttosto borderline), mentre la voce su un programma tv ha la sua piena enciclopedicità (anche se, in questo caso, si tratta più di una rubrica inserita all'interno di un programma tv e radiofonico)
• non ci sarebbe perdita di informazioni, solo una riorganizzazione delle stesse (a mio parere, in meglio)

Pareri? --Barbaking scusate la confusione!! 10:23, 3 nov 2013 (CET)

Non saprei, l'oggetto della voce mi sembra un po' trasversale, sarebbe una voce dedicata a una rubrica che compare in diverse trasmissioni. "In e out fiction" secondo me non è un problema anche con l'impostazione attuale. Diamo semplicemente conto di ciò che accade: cioè che in diverse trasmissioni viene presentato un certo personaggio del quale non vengono non vengono resi noti gli autori e in parte gli interpreti (l'attore no e il doppiatore sì). --ArtAttack (msg) 22:38, 14 gen 2014 (CET)

Ho annullato questo edit perché presentava l'oggetto della voce come un persona reale e non come un personaggio immaginario, fatto chiaramente inverosimile visto che tutte le apparizioni del personaggio stesso, per chi lo ha visto almeno una volta, sono sempre in un palese contesto di fantasia. All'interno della rappresentazione scenica viene presentato come persona realmente esistente come qualunque personaggio immaginario, ma ciò non lo fa certo diventare vero :) Ciò che differenzia questo caso da altri personaggi immaginari è che il contesto scenico "in fiction" che normalmente rimane confinato alle opere in cui un personaggio agisce, viene esteso ad altri contesti: viene accreditato quale "autore" di varie pubblicazioni, "rilascia" interviste e "possiede" siti web. Tutto ciò non sposta di una virgola il dato di fatto che si tratti di un personaggio. Il libro di Ade Capone, sceneggiatore e autore della trasmissione Mistero, rientra nello stesso contesto; se lo si ritiene rilevante lo si citi pure ma senza stravolgere il senso della voce. --ArtAttack (msg) 17:48, 15 gen 2014 (CET)

Scusa ma se tu esistessi sul serio e ti dicessero che invece non esisti, saresti contento? Se ti togliessero il merito di aver scritto libri, saresti contento? Leggi il libro "Adam Kadmon" scritto da Ade Capone e capirai quanto ti stai sbagliando a pensare che lui sia un personaggio immaginario.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.69.252 (discussioni · contributi).

Ho aggiunto in voce il riferimento al libro di Ade Capone. Non parliamo della mia esistenza, per favore, che non sono io l'oggetto di questa voce. --ArtAttack (msg) 01:59, 16 gen 2014 (CET)

Ho annullato parzialmente questi edit, la voce è dedicata al personaggio in generale, non vanno riportati dettagli di ciò che avviene in singole trasmissioni. --ArtAttack (msg) 14:49, 17 gen 2014 (CET)

Non ci sono elementi per dire che sia immaginario o reale, quindi meglio riportare solo ciò che viene affermato da lui o per lui, non come verità, ma come semplice citazione. Il suo blog è molto seguito dal 2005 in poi, non direi che sia un fenomeno transitorio. Altrimenti si potrebbe dire anche che il subcomandante Marcos non esiste, dato che ufficialmente non si sa chi è e se sia interpretato dalla stessa persona negli anni, essendo sempre mascherato per la sua incolumità; Marcos sostiene di rappresentare tutti e nessuno, ma non per questo viene dichiarato immaginario; piuttosto ritengo Adam Kadmon un possibile pseudonimo collettivo (autore, interprete, collaboratori, doppiatore), posto che la persona denominata "Adam" esista; proprio come nel caso di Ellery Queen o Sveva Casati Modignani, ma non come un pg di fantasia che viene detto scrivere pseudobiblium, come Bilbo Baggins o Richard Castle.--StefanoRR (msg) 15:47, 24 gen 2014 (CET)

Ho annullato queste modifiche perché in contrasto con Teknopedia:MONDI#Approccio_prospettico e non afferenti all'oggetto della voce. L'oggetto di questa voce è esclusivamente il personaggio immaginario Adam Kadmon, che è una cosa assolutamente distinta da chiunque ci possa essere dietro, sia che si tratti di una persona sola, sia che si tratti una molteplicità di persone. Per fare un esempio: ogni informazione che afferisce a Sbirulino sta nella voce Sbirulino, ogni informazioone che afferisce a Sandra Mondaini sta nella voce Sandra Mondaini; in questo caso l'equivalente della voce Sandra Mondaini non esiste per il semplice fatto che non è reso noto chi lo interpreta e dunque dobbiamo accontentarci della sola voce sul personaggio.--ArtAttack (msg) 19:15, 24 gen 2014 (CET)

Meglio non cancellare tutto, annullando le modifiche in blocco, ma solo le parti in questione. La parte sulla biografia finta o vera fatta da capone non viola alcun approccio, a mio avviso. e il tag senza fonte non ha senso. Fonti ce ne sono, ovviamente non la treccani o libri di piero angela, ma ce ne sono. Come fonte alla frase: Kadmon afferma che... non ci vedo niente di male che citare il suo sito, dato che non viola il POV, in quanto Kadmon afferma che è diverso da dire Kadmon é.Non è affatto Pov dire che "Ade Capone sostiene che" o Adam Kadmon dice che... si riportano solo le frasi dette, senza affermare che sia la verità. Vero o falso, se il pg immaginario Adam Kadmon viene detto essere un ex agente segreto, va messo, proprio come in una qualsiasi biografia di personaggio immaginario di film, libri o tv (come James Bond o chiunque altro). Che poi, nulla dice che Adam Kadmon non sia il nome d'arte del blogger e non un personaggio romanzesco.

Se Mario Rossi fa il blogger con lo pseudonimo Luigi Bianchi, Luigi Bianchi è il suo nom de plume, non un pg da lui inventato e interpretato. Trovo sbagliato il paragone con la Mondaini e Sbirulino. La Mondaini o Vianello non hanno mai affermato che S. fosse una persona vera, mentre Kadmon, i collaboratori del blog, Capone e Cavalli di Mistero e la giornalista del NY Times ne parlano come di una persona reale. --StefanoRR (msg) 19:21, 24 gen 2014 (CET)

Ciao ArtAttack. non so dove scriverti allora ti scrivo qui. Guarda che tutte le fonti, sia quelle di finzione scenica come la chiami tu, sia quelle ufficiali, indicano che Adam Kadmon non è stato creato da Claudio Cavalli o da Ade Capone. Lo dichiarano loro stessi. Inoltre Adam non viene presentato come un supereroe esoterico ma come un ricercatore esperto di occultismo e teorie del complotto. Anche Adam infatti non ha mai atteggiamenti da supereroe ma al contrario invita le persone alla ricerca prendendo spunto dalle teorie che espone. Il vero autore di Adam Kadmon ammesso e non concesso che Adam sia una personaggio immaginario, cosa che non credo, visto che tutti lo presentano come un autore che usa come pseudonimo un nome iniziatico, resta il fatto che il vero autore per il momento resta ignoto. Insistere ad accreditare Cavalli e Capone come autori di Kadmon è sbagliato perché gli metti in bocca cose che non hanno mai detto tanto più che nel programma televisivo viene chiaramente indicato come autore del programma televisivo. Un personaggio immaginario non verrebbe indicato fra gli autori del programma. Quindi Adam Kadmon non è un personaggio immaginario. Semmai è un personaggio televisivo o un autore che usa come pseudonimo un nome iniziatico. Ma non è immaginario e non si presenta da supereroe. Non lo ha mai fatto. Fino a prova contraria quello è il suo abito tradizionale. Chi siamo noi per stabilire se esiste o meno, chi sono gli autori, se le fonti ufficiali dicono che non si sa chi è che quello è il suo vero abito? Non possiamo deciderlo noi. Ci dobbiamo attenere alle fonti altrimenti ci si lascia confondere dai propri pregiudizi. (non so come si firma ;)) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.244.214 (discussioni · contributi).

Un personaggio può avere autori diversi nel corso del tempo. L'autore originario del Kadmon "amatoriale" versione web sarà pure ignoto, ma se il personaggio è stato ripreso in una trasmissione televisiva in ambito professionale è evidente che gli autori attuali del personaggio siano quelli accreditati come autori della trasmissione. Se poi questi si avvalgono di terzi (magari dell'originale creatore del Kadmon web) senza renderlo noto, in questa sede non rileva, qui diciamo solo ciò che si sa. Per la firma vedi Aiuto:firma. --ArtAttack (msg) 18:09, 9 feb 2014 (CET)

Ti sbagli. ADE CAPONE e CLAUDIO CAVALLI HANNO CHIARAMENTE SCRITTO DI NON ESSERE AUTORI DI ADAM KADMON. ADAM KADMON è INDICATO FRA GLI AUTORI. INOLTRE ADAM KADMON ESISTE DAL 2005 sul web. A quell'epoca non esisteva neanche Mistero. Ulteriore conferma che è un autore slegato da Mistero che a quell'epoca neppure esisteva. E' tanto difficile capirlo? Spero che comprendi il tuo errore e rimedi. Ti devi attenere alle fonti. Io le uso, tu no. Stai contravvenendo le stesse regole di wikipedia interpretandole a modo tuo :)

Non so come si firma. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.244.214 (discussioni · contributi).

Gli autori della trasmissione sono quelli, il personaggio compare nella trasmissione dunque sono autori anche del personaggio. Non è difficile da capire eh. --ArtAttack (msg) 18:43, 9 feb 2014 (CET)$

Ho fatto questa ulteriore aggiunta, che spero soddisfi quanto contestato dall'ip. --ArtAttack (msg) 19:27, 9 feb 2014 (CET)

Questo messaggio è rivolto al sig. Vituzzu e al sig. Art Attack. Vi ripeto che Ade Capone e Claudio Cavalli non sono autori di Adam Kadmon. State scrivendo cose sbagliate che contraddicono le fonti ufficiali e impedite agli utenti di correggerle. Non è la prima volta che vi comportate in modo scorretto. State dimostrando di non avere le qualità per essere amministratori di Teknopedia.

Distinti Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.244.214 (discussioni · contributi).

Se degli autori fanno una trasmissione e in quella trasmissione compare un personaggio, gli autori della trasmissione sono gli autori del personaggio. Se poi in realtà si avvalgono di terzi diventa un problema nostro solo nella misura in cui questi terzi sono noti, se ciò non avviene noi non possiamo che attenerci al dato formale. In ogni caso se noti ho cercato di venire incontro a quanto da te detto specificando che l'autore del Kadmon originario sul web non è noto. --ArtAttack (msg) 20:19, 9 feb 2014 (CET)

Quanto dici è inesatto per i motivi che seguono. Così come è scritto adesso, avete creato l'apparenza che Adam Kadmon e/o il suo autore non esistano quando INVECE 1) esistono FONTI UFFICIALI che stabiliscono che Ade Capone e Claudio Cavalli NON sono gli autori. Vi sono ad esempio numerosi giornali (fonti che sono state misteriosamente cancellate dalla voce), dove Ade Capone e Claudio cavalli confermano ripetutamente che NON SONO AUTORI DI ADAM KADMON e GARANTISCONO CHE ADAM KADMON E' UN AUTORE IN CARNE ED OSSA. 2) Lo stesso CAVALLI nella famosa intervista ha pubblicamente dichiarato di poter GIURARE che Adam Kadmon è una persona e che non sa chi sia 3) sempre CAVALLI ha poi specificato chiaramente nei titoli di apertura della sigla di Mistero che ADAM KADMON è fra gli AUTORI. Cosa altro devono fare per farvi capire che Adam Kadmon è lo pseudonimo di un autore? 4) avete scritto che è un supereroe esoterico quando invece è specificato chiaramente nei libri ufficiali che anche il "personaggio immaginario", come insisti a chiamarlo tu, è presentato come ricercatore, fonte e teorico di teorie della cospirazione e conoscenze esoterico-occultistiche.

Per questo motivo si chiede:

1) che venga immediatamente rimossa l'informazione ERRATA che Ade Capone e Claudio Cavalli siano autori di Adam Kadmon perché non corrisponde a verità come risulta da moltissime fonti dove loro stessi garantiscono di NON Esserne gli autori.

2) che venga sostituito il termine "supereroe esoterico" da voi erroneamente usato con il termine corretto come i libri ufficiali di Adam Kadmon e su Adam Kadmon ne presentano il "personaggio". ovvero "esperto in teorie della cospirazione, esoterismo ed occultismo".

Distinti Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.244.214 (discussioni · contributi).

Come già detto la voce riporta il dato formale degli autori del programma in cui compare il personaggio, con tutte le precisazioni del caso, cioè che sono gli autori della trasmissione e che non è noto chi ha creato il precedente personaggio web. Non vedo che altro si possa fare. Per quel che riguarda la definizione conta ciò che il personaggio è, non ciò che dice di essere in fiction. --ArtAttack (msg) 22:09, 9 feb 2014 (CET)

ADE CAPONE E CLAUDIO CAVALLI NON SONO GLI AUTORI DI ADAM KADMON. LO DICHIARANO LORO STESSI. Questo è un dato di fatto.

Distinti Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.244.214 (discussioni · contributi).

Rileva ciò che fanno (cioè gli autori del programma mistero e di conseguenza del personaggio che vi compare), non ciò che dichiarano nell'ambito della fiction, e i vari libri/pseudointerviste/blog fanno parte della fiction. --ArtAttack (msg) 22:51, 9 feb 2014 (CET)

Capone e Cavalli non lo hanno inventato nel 2005, sono autori televisivi, non si mettono a fare un blog discussione qui: Teknopedia:Bar/Discussioni/Adam Kadmon. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da StefanoRR (discussioni · contributi) 18:32, 7 ago 2013‎ (CEST).

visto che Art Attack non comprende ciò che gli si sta dicendo e che Vituzzu ha bloccato la pagina fino al 16 febbraio che impedisce correzioni a chi non ha tempo di autoconvalidarsi, sono obbligato a lasciare che restino scritte cose sbagliate o comunque danti ad intendere ingiustamente che Adam Kadmon sarebbe solo "un personaggio immaginario", che sarebbe "creazione di Ade Capone e Cavalli" e che sarebbe un "supereroe esoterico" QUANDO IN REALTA' risulta chiaramente da fonti ufficiali e neutre inspiegabilmente cancellate dalla voce in questione, che ADAM KADMON è presentato come un "esperto di esoterismo, occultismo e teorie di complotto" il cui merito è anche quello di divulgare su web e televisione rispetto reciproco e non violenza. Volevo solo migliorare la qualità di wikipedia correggendo gli errori. Ma non venendomi consentito mi arrendo sebbene contro la mia volontà. Grazie lo stesso.

Qui ho tolto un po' di parti promo e autoreferenziali che presentavano svariate ipotesi di nessuna rilevanza enciclopedica in quanto facenti riferimento agli autori stessi del personaggio o delle trasmissioni in cui compare. --ArtAttack (msg) 22:18, 5 mar 2014 (CET)

Quanto asserito dal sig. Art Attack è omissivo e inesatto. Dalla documentazione in mio possesso risulta che lei abbia invece ripetutamente rimosso anche fonti neutre quali rassegna stampa RAI e articolo del giornalista Luca Rossi del quotidiano Libero che comprovavano l'esistenza di Adam Kadmon quale autore e scrittore. Il template invita i wikipediani a migliorare la pagina aggiornandola e mettendo fonti neutre. Ma ogni volta che vengono apportati miglioramenti e fonti neutre, vengono cancellate da alcuni amministratori o da lei. Questo tipo di comportamento ampiamente documentato rientra nella vandalizzazione di wikipedia e ne viola in toto le regole più basilari.

Un wikipediano affezionato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.62.20.12 (discussioni · contributi).

Non è chiaro a quali omissioni fai riferimento visto che il fatto che esistano pubblicazioni a nome "Adam Kadmon" è già riportato nella voce. E' necessario comprendere che Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non tutto ciò si dice su Adam Kadmon è rilevante in questa sede. Qui dobbiamo delineare i tratti salienti del personaggio, dire in quali trasmissioni è comparso e basta, sostanzialmente. --ArtAttack (msg) 11:55, 23 mar 2014 (CET)

Perché rimuovi costantemente dalla pagina "Adam Kadmon personaggio televisivo" tutte quelle quelle fonti neutre (ad esempio la rassegna stampa RAI, articolo del giornalista Luca Rossi del quotidiano Libero, link dell'ufficio stampa) che consentirebbero se lasciate la rimozione del template? Ho notato che ogni cancellazione da parte tua riguarda qualsiasi fonte attesti la reale esistenza di Adam Kadmon quale pseudonimo di personaggio televisivo, autore e scrittore. Per contro lasci invece pubblicata qualsiasi fonte crei l'apparenza che sia solo un personaggio immaginario. Coincidenza? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.49.92.151 (discussioni · contributi).

Non c'era nulla di utile in quei link, il sito della Rai era solo una rassegna stampa di materiale esterno, l'articolo di Libero fa parte di quel tipo di pubblicazioni di cui la voce dà già conto nella frase: "Nell'ambito di libri, trasmissioni e interviste viene presentato come una persona realmente esistente" (grassetto mio). La frase è espressa in modo generico ("interviste") ma non c'è alcuna ragione per scendere nello specifico, una voce d'enciclopedia deve essere riassuntiva. --ArtAttack (msg) 14:40, 23 mar 2014 (CET)

Rileggendo le tue dichiarazioni mi sembra di capire che secondo te gli articoli e le interviste ad Adam Kadmon sarebbero tutti rilasciati all'interno di un contesto di "finzione scenica". Invece in tutte le fonti che parlano di Adam Kadmon, compreso quelle che hai appena cancellato, si legge che le interviste e le testimonianze che ne accertano l'esistenza sono rilasciate fuori dal contesto scenico. Per questo motivo ritengo che il tuo definire Adam Kadmon un "personaggio immaginario" sia errato. Teknopedia stabilisce che ogni affermazione deve basarsi su fonti verificabili. Le tue opinioni non sono verificabili. Per contro l'esistenza delle fonti che hai cancellato era verificabile e stabilivano tutte che Adam Kadmon è un autore e uno scrittore, personaggio televisivo e conduttore.

Direi che il campo "professione" si può togliere, prima c'era "supereroe esoterico" che in effetti era sbagliato perché non è una professione, ma anche "conduttore televisivo" è inadeguato. Gli si potrebbe accostare tale professione solo per una parte della sua "storia", non va bene per il periodo 2005-2008 (solo web), né per il seguito in radio, e nemmeno per la prima parte dell'utilizzo in tv. Inoltre il suo ruolo principale, anche oggi, non è quello di un generico conduttore, come potrebbe essere un Kent Brockman, ma rimane sostanzialmente quello di un personaggio esoterico sostenitore di teorie complottiste, che non è descrivibile da nessuna professione. In generale vedo utilizzato il campo "professione" solo quando c'è una attribuzione chiara ed esplicita (es. Geppetto: falegname), mentre nella maggior parte dei casi non è istanziato, dunque direi che in questo caso è opportuno lasciarlo vuoto. --ArtAttack (msg) 15:19, 28 mar 2014 (CET)

Ciao ArtAttack. I titoli di apertura del programma Mistero mostrano il nome Adam Kadmon due volte. Lo elencano infatti sia fra i nomi degli autori del programma sia fra i conduttori. Quindi il programma attesta che la persona conosciuta con il nome di Adam Kadmon è sia autore che conduttore. Inoltre editoria e quotidiani, mensili e interviste attestano che Adam è anche scrittore esperto in esoterismo, occultismo e teorie della cospirazione. Quindi per essere corretti, nel template andrebbe riportato almeno: "autore televisivo, scrittore esperto in esoterismo ed occultismo; conduttore televisivo". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.62.22.104 (discussioni · contributi).

Ciò che fa il personaggio è descritto diffusamente nella voce e non è sintetizzabile in una singola parola corrispondente ad una professione. I campi del template sono tanti e vanno compilati solo quando ci sono informazioni applicabili, e non è questo il caso. --ArtAttack (msg) 11:48, 30 mar 2014 (CEST)

Adam Kadmon può essere definito nel template bio come scrittore, esoterista e autore televisivo, a mio parere, come era stato messo all'inizio.--StefanoRR (msg) 19:05, 18 giu 2014 (CEST)

Segnalo anzitutto di aver tolto questo sito, le linee guida sconsigliano i fan site, sul sito stesso si afferma che "il sito www.adamkadmon.it è gestito da fans" e i contenuti non erano interessanti come approfondimento, anzi si tratta prevalentemente di un sito commerciale, vendono oggetti e altri servizi. Avrei poi una domanda: qual è il blog originario in cui Kadmon sarebbe comparso nel 2005? Se è questo i post vecchi sono stati cancellati? Non vedo nulla di precedente al 2011. --ArtAttack (msg) 11:58, 29 mar 2014 (CET)

Il NY Times stesso riconosce AK come un personaggio reale, se non è fonte terza quella. Ribadisco: se qualcuno scrivesse che l'Agente Kasper (http://777babylon777.blogspot.it/p/importante-messaggio-di-adam-kadmon-per.html) è un personaggio fittizio e di pura fantasia sarebbe altrettanto scorretto. Il sig. Capone ha ragione su questo, indipendentemente dall'opinione che si può avere su "Mistero".--StefanoRR (msg) 19:05, 18 giu 2014 (CEST)

Non ho molta voglia di rientrare in questa discussiona, ma... l'articolo del NY Times che tante volte è citato in ballo dice, testualmente, "(...) asks Adam Kadmon, who plays a mysterious masked vigilante who investigates topics like Ustica, underskin microchip implants and, more recently, Michael Jackson’s prophecy about Sept. 11", sottolineatura mia. Quindi, nel migliore dei casi, l'articolo in questione lo accredita come attore che interpreta un "vigilante mascherato che parla delle profezie di Micheal Jackson" (poi, per la cronaca, a me pare abbastanza evidente che l'intera frase sia una presa per i fondelli del soggetto, ma magari sono io). Comunque, più in generale io continuo a pensare, a fronte di discussioni che si strascinano da mesi senza soluzione, che il modo migliore per trattare questa voce sia spostare il tutto, come avevo già proposto, a una voce che tratti del programma radiofonico/televisivo le teorie di Adam Kadmon, con una sezione (secondo me nemmeno troppo estesa) dedicata al personaggio, del tipo "il programma è condotto da un tizio che si presenta come...". Questo permetterebbe di risolvere alla radice il problema di fondo, perché la voce non verterebbe più sul personaggio e sulla sua reale esistenza o meno, ma sul programma in cui il personaggio appare, e contestualizzerebbe correttamente ciò di cui si parla, rispetto alla voce come è ora in cui sono invece presenti varie cose improbabili (non ultimo l'infobox che specifica che Adam Kadmon appartiene alla razza "umana"; se ne parliamo come di una persona che scrive libri e presenta un programma cosa altro dovrebbe essere, una vongola?). Questa a me sembra la soluzione migliore, l'unica che potrebbe permetterci di gestire l'argomento in modo sensato. Se vi pare buona fatemi sapere, e scusate se l'ho spammata una seconda volta, un saluto --Barbaking scusate la confusione!! 14:39, 20 giu 2014 (CEST)

La tua mi pare un'ottima soluzione, anche perché qui siamo sempre sul filo della telecronaca di ogni episodio. --Vito (msg) 16:12, 20 giu 2014 (CEST)

Esiste un post chiarissimo pubblicato dallo stesso Adam sul suo blog e dalla pagina Facebook ufficiale in cui afferma che Adam Kadmon è lo pseudonimo di un autore, scrittore e consulente REALMENTE ESISTENTE che tiene alla sua privacy e al suo anonimato (come del resto è suo diritto). L'esistenza di Adam è stata confermata oltre che dal medesimo, anche da fonti ufficiali e terze. Eppure la voce "Adam Kadmon (personaggio)" oggetto della discussione è stata bloccata ai non iscritti per cui mi è possibile correggere la parte in cui ERRONEAMENTE è stato scritto che Adam Kadmon è un personaggio immaginario o che è un collettivo di persone. Mi è anche impossibile cancellare link a pagine diffamatorie a danno della persona in questione. Perché nessuno corregge le informazioni inesatte e gli amministratori lasciano il blocco della pagina? Perché non vengono inseriti i link al sito ufficiale fanclub e alla pagina Facebook ufficiale riconosciuta come tale anche da quella ufficiale del programma Mistero? Qualcuno fra gli amministratori potrebbe intervenire e riportare informazioni esatte e rimuovere le fonti diffamatorie per cortesia?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 3 dicembre 2014 (discussioni · contributi) 2.195.122.71.

Nella pagina visualizzata da app mobile wikipedia (solo da app e non da web) viene visualizzata un'errata dicitura "pizzaiolo" sotto il nome. Verificato su differenti dispositivi android.