Discussioni utente:Emmeauerre

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Emmeauerre!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--Emmeauerre 09:19, Gen 14, 2005 (UTC)

Ti ho risposto qui, se vuoi puoi iniziare a scrivere qualcosa, utilizzando la stessa pagina di discussione o una sottopagina della tua pagina utente, per esempio: Utente:Emmeauerre/Sandbox. Ciao, M/ 10:30, Gen 5, 2005 (UTC)

Ti ho risposto sulla mia pagina di discussione. Ciao, M/

Un saluto di benvenuto anche da parte nostra !! Rinina25 / talk e Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso)

Ciao Emmeauerre,
ben arrivato su Teknopedia!

Frieda (dillo a Ubi) 17:51, Gen 5, 2005 (UTC)

--Emmeauerre 10:39, Gen 9, 2005 (UTC)Grazie a tutti i Teknopediani che mi hanno dato il benvenuto e suggerimenti. Devo però abituarmi ancora ai percorsi, probabilmente ricorrendo alla vecchia carta e penna per annotare di volta in volta come tornare in una pagina dove sono intervenuto, come stamane, altrimenti il collegamento lo spreco senza costrutto.

Piccolo suggerimento:
perché non usi gli osservati speciali? Per inserire un articolo tra i tuoi osservati speciali puoi:

1. cliccare su "segui" (linguetta in alto a destra) se lo stai leggendo
2. selezionare il box "Tieni d'occhio questo articolo" se lo stai modificando

per recuperare gli osservati speciali ti basta cliccare in alto-in alto su "osservati speciali" o appuntarti da qualche parte Speciale:Watchlist.
Per la pagina di stamattina, immagino tu intendan Discussioni aiuto:Ricerca.. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 22:33, Gen 9, 2005 (UTC)

O integri le precisazioni nell'articolo, oppure metti le precisazioni nella pagina di discussione dell'articolo e qualcuno provvederà ad integrarle nel testo. I contributi agli articoli non si firmano. Grazie. --Snowdog 23:51, Gen 11, 2005 (UTC)

--Emmeauerre 09:19, Gen 14, 2005 (UTC)

Talvolta dimentico di effettuare la procedura perchè già nel collegamento compare, in alto a destra la scritta Emmeauerre e tutto il resto, quindi penso di essere già rilevato come utente registrato. Mi accorgo che così non è quando ricevo risposte tipo "non hai inserito osservati speciali" e simili. Non sarebbe possibile far apparire l'invito a registrarsi non appena si entra nel sito ?

Mi sembra proprio strano. Se non sei loggato, in alto a destra ti compare l'invito a loggarti o ad iscriverti. "Non hai inserito osservati speciali" non significa che non sei loggato, ma semplicemente che non stai seguendo nessuna pagina. Prova a mettere, che so, la tua pagina utente negli osservati speciali e il messaggio non dovresti più riceverlo. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 14:58, Gen 14, 2005 (UTC)

--82.55.68.6 07:22, Gen 15, 2005 (UTC)

Buongiorno Frieda, ecco, caso pratico, in questo momento sono entrato e,senza che facessi login, mi son trovato già sulla mia pagina utente e, entrando in modifica, è comparsa la barra che comprende il tasto per la firma. Altre volte, ho solo navigato ricevendo talvolta le risposte che ti dicevo. Comunque, mò osservo con maggior consapevolezza, abbi pazienza ancora un pò se arrivano quesiti di certo malposti.Buon weekend.

Ciao Emmeauerre, nello specifico Frieda (detta UBIquitaria per la sua capacità di serguire tutto) è assai probabile che veda presto questo tuo messaggio. Se vuoi essere certo che un messaggio venga visto dal destinatario, scrivilo sula sua pagina utente: riceverà un avviso come quello che hai visto tu su banda arancione sempre che sia loggato.--Enzo messaggi 08:44, Gen 15, 2005 (UTC)

Ubi è in ferie ;-)) Mannaggia a me che non resisto a dare un'occhiatina prima di partire :-D
La barra con gli strumenti compreso il tasto della firma, la vedi anche se non sei loggato perché gli anonimi ce l'hanno di default (gli utenti, invece, possono scegliere se averla o no). Attendo altre info.. ma sarò di ritorno solo fra una settimana!
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:47, Gen 15, 2005 (UTC)

ps: sul suggerimento di Enzo, puoi anche leggere cos'ho scritto a BigGeorge

Salve, ti lascio un 'commento' solo per segnalarti che è stato rimosso il blocco sull'articolo del Regno delle Due Sicilie. Penso che tutta la wiki del Sud si aspetti un gran contributo da te. Sebbene non sia d'accordo su tutto con te (vedi decennio francese ed altre cosette), non vedo l'ora che cominci a 'lavorare'. Saluti. Bye. Retaggio 08:43, Gen 17, 2005 (UTC)

Mi sembra un'eccellente notizia, sperando - ovviamente - che sia possibile sviluppare un buon lavoro grazie a un confronto costante (non sono un fautore del pensiero unico e non credo all'esistenza di posizioni immodificabili). Io, per ora mi sto barcamenando fra tentativi di contribuire e problematiche di uso del pc, anche se mi rendo conto che - ai giovani in particolare - può sembrare strano che ci sia gente che viene da un'era precomputer (figuriamoci pretelevisiva...). Mò per esempio non so nemmeno se rispondo nella pagina giusta.Grazie ancora e buon lavoro a te. --Emmeauerre 12:51, Gen 17, 2005 (UTC)

Risalve... fai con comodo, abbiamo un tempo infinito... Quanto alla risposta, le convenzioni più in uso su wiki vorrebbero che se io devo dirti qualcosa lo dico nella 'tua' pagina di discussione, e se tu mi vuoi rispondere lo dici nella 'mia' pagina di discussione. E' 'complicatuccio' e inoltre si spezza la discussione, ma c'è la convenienza di avere un link di 'avvertimento' quando qualcuno scrive sulla 'mia' pagina, appena faccio il login. Ovviamente, però, possiamo anche fare come più ci piace, l'importante è capirsi e raggiungere lo scopo... Saluti. Bye. Retaggio 18:04, Gen 17, 2005 (UTC)

Salve. Purtroppo devo deluderti riguardo una organizzazione rigorosa del lavoro. Scrivo nei ritagli di tempo lasciati liberi dal lavoro e quindi risulto parecchio 'incostante'. Un'altra precisazione: confesso di non essere uno 'storico' professionista (un semplice 'appassionato', nella vita mi occupo di fluidodinamica). Mi sono dedicato a questo tema perché ho notato, lavorando su wiki, una paurosa carenza di voci 'meridionali'; carenza che in tal caso portava ad articoli mancanti, carenti o addirittura ridicoli riguardo le cose del meridione d'Italia. Spero, pian piano, di far posto a 'storici' seri, che (cosa importante) sappiano apprezzare lo spirito di wiki. Nel frattempo, comunque, c'è tanto tanto tanto da fare. Saluti. Bye. Retaggio 23:04, Gen 17, 2005 (UTC)

Ciau! Ho ricivuto la sua nota con tanto piacere. Penso che mi ho capito il "napulitano". Mi interesse più la wikipedia sicilianu, ma visito quella italiana ogni tanto, specialmente per dare un'occhiata agli articuli che si trattano di Sicilia. Per favore, viene a quella siciliana, forsi puo scrivere un articulo della lingua napulitana per noi. Ci vediamo e salutamu. --pippudoz 02:38, Gen 18, 2005 (UTC)

Salve, innanzitutto ti ringrazio degli auguri... è una cosa che mi ha fatto molto piacere. Thank you.

Riguardo il 'Regno': in linea di massima sono d'accordo con te. Probabilmente sulle 'idee' ci troviamo in disaccordo, ma fortunatamente riguardo i 'fatti' dobbiamo tararci solo su sfumature. Nenache io sono d'accordo sulle idee preconcette, ma dobbiamo cercare di non passare da un opposto all'altro: venti anni fa era tutto semplicemente 'Savoia=buono', 'Borbone=cattivo'... oggi in una certa letteratura si passa all'eccesso opposto. Soprattutto, come ho già detto a M.Pezza, non dobbiamo guardare a quegli eventi solo con gli occhi di oggi, ma dobbiamo anche porre in relazione tra loro le diverse realtà dell'epoca (estremizzando: i Romani erano 'contentissimi' di vedere i cristiani mangiati dai leoni...).
Fatta questa breve introduzione vorrei chiudere qui la discussione, per una ragione molto semplice: dovremmo cominciare a pensare seriamente all'articolo, non facendo discussioni tra noi tre e trasferendo i nostri pensieri nella pagina di discussione dell'articolo, così da poter coinvolgere anche il resto della wiki 'del Sud' (che seppur povera, tuttavia esiste: penso ad es. a L. Silla e tanti altri che ho incontrato in giro per articoli).
Un altro avvertimento, prima di chiudere: vorrei consigliare a tutti (per primo a me stesso) di procedere per 'piccole' modifiche alla volta, anche se abbiamo un progetto completamente diverso. Questo per permettere a tutti di discutere ogni singolo punto con calma ed evitando 'guerre' di modifiche (purtroppo già viste su wiki).
Un ulteriore pensiero (tecnico): teniamo presente che alcuni argomenti possono anche essere solo accennati e essere poi 'esplosi' in articoli dedicati; questo per evitare un articolo 'fiume' difficilmente leggibile.
Un'ultima cosa e poi chiudo (per davvero): penso che siamo tutti d'accordo sul fatto di estendere la 'validità' del Regno fino al 1734; se siamo d'accordo posso cominciare a predisporre la paragrafazione dell'articolo e dei 'collegati' in tal senso.
Grazie davvero della pazienza... Saluti. Bye. Retaggio 09:42, Gen 20, 2005 (UTC)

Salve, mi scuso per il ritardo con cui rispondo, ma oggi sono stato un po' impegnato in un paio di cosette futili quali lavoro, ecc...
Rilevare un 'anonimo' (se 'loggato') è in effetti molto semplice: basta cliccare sul tastino in alto 'cronologia' che mostra un indice di tutti i contributi su quella determinata pagina. Se si ha ancora un dubbio su chi è l'autore di un determinato contributo si può cliccare sul tasto 'Confronta le versioni selezionate', ovviamente selezionando le due versioni da controllare... et voila! Il gioco è fatto. Bye. Retaggio 18:03, Gen 20, 2005 (UTC)

Salve, anche se in ritardo (ho sempre letto i tuoi interventi con grande interesse), eccomi qua! Noto, con piacere, che le nostre opinioni coincidono praticamente in tutto e per tutto. Ti auguro buon lavoro. Ciao da Michele Pezza. P.S. Non preoccuparti di modificare gli interventi di altri utenti (i miei in particolare), solo così si può migliorare la qualità degli articoli. Ciao--Frà Diavolo 13:21, Gen 21, 2005 (UTC)

Salve, ho notato che hai fatto una modifica al link Elenco dei monarchi di Napoli e Sicilia (rendendolo non funzionante). Io l'ho rimesso a posto come prima, lasciando la frase di commento, ma non ho capito quale era il tuo intento... Se mi spieghi, ti aiuto. Un'altra cosa: ho modificato alcuni link di sovrani: una convenzione discussa per lungo tempo su wiki (in verità non mi piace, ma...) vorrebbe che i sovrani vengano indicati con nome-ordinale-stato, e non la 'casata', a parte casi particolari di sovrapposizioni. P.S. Scusami se ti tedio con queste questioncine formali... Bye. Retaggio 15:37, Gen 21, 2005 (UTC)

OK. Sto cominciando a capire... Comunque l'articolo non è vuoto (esiste anche in altre lingue), provare per credere: klikka cuì...
In ogni caso (mia opinione), verifica prima se puoi semplicemente aggiungere informazioni senza cambiare il titolo, oppure verifica anche se è il caso di costruirne uno radicalmente nuovo con altre informazioni. Se poi vuoi cambiare il titolo, bisogna fare così:
verifica che il titolo nuovo non sia già esistente; vai nell'articolo da modificare, quindi (solo se sei 'loggato') clicca in alto su 'sposta' e segui le informazioni. Il vecchio articolo funzionerà solo come 'redirect' al nuovo, sarebbe comunque buona cosa (ma non strettamente necessaria) modificare le pagine che puntavano al vecchio titolo per farle puntare al nuovo titolo e non al redirect. Infine, anche la pagina di discussione del vecchio articolo verrà 'spostata' e la cronologia verrà conservata identica nel nuovo articolo.
Spero di essere stato esauriente (e chiaro). Bye. Retaggio 21:29, Gen 21, 2005 (UTC)

Salve, ho visto le notizie che hai inserito, per me direi che è OK. Ho fatto alcuni aggiustamenti ma più che altro dal punto di vista 'organizzativo'. Vedi un po'...
Se mi permetti, quello che non mi convince molto è un po' "l'impianto generale" dell'articolo. Mi spiego: io lo vedrei più come un vero e proprio "elenco" che faccia da guida per il lettore con poche notizie sintetiche sui sovrani più importanti, di un rigo o poco più, per poi rimandare ad articoli specifici. Ovviamente questa è solo una mia idea, soggettiva; sono dispostissimo a 'ripensarla' se non ti convince...
Piuttosto, ho reinserito il riferimento a Carlo di Borbone come Re senza numerazione specifica; non è una 'palla'... è una cosa su cui discutemmo parecchio tempo con un altro wikipediano, presa par paro dal sito ufficiale dei Borbone (vedi [1]); Carlo di Borbone voleva in tal modo proprio evidenziare una separazione netta con il viceregno precedente. D'altra parte, se considerassimo solo le 'numerazioni' del Regno di Napoli e di Sicilia, Carlo dovrebbe essere IV; se inserissimo anche i re del Vicereame, ci troveremmo inseriti dei 'Carlo' (quelli prima di Carlo V imperatore) che non hanno mai regnato su Napoli (e mancherebbe ancora un Carlo IV...) Per questo semplicemente Carlo di Borbone oppure, causa disambigua, Carlo di Borbone re di Napoli, magari con un redirect da o per Carlo III di Spagna.
Scusa se mi sono dilungato... ma in questi giorni non riesco molto a stare vicino al PC, e quando mi avvicino mi scateno... Sorry. Bye. Retaggio 21:55, Gen 24, 2005 (UTC)

Salve, ho dato un'occhiata all'elenco dei monarchi di Napoli e di Sicilia. Sono favorevole alla struttura attuale dell'articolo: credo che una mera elencazione dei sovrani, senza note sull'avvicendamento delle dinastie, non contribuisca a chiarire la storia del Mezzogiorno al navigatore poco addentro nella materia. Inoltre dovremmo lavorare agli articoli sul Regno di Napoli e sul Regno di Sicilia. Riguardo al Regno di Napoli, l'articolo parte dalla conquista angioina, credo che anche qui, come abbiamo fatto per il Regno delle Due Sicilie, dovremmo far prevalere la continuità storica e non la denominazione assunta dal Regno. Infine, ho sospeso, per impegni vari, il lavoro al Regno delle Due Sicilie, naturalmente non approvo affatto l'attuale versione sul regno di Ferdinando II e sull'annessione al Piemonte (non me ne voglia Retaggio, che saluto), spero di poter rimediare al più presto o di trovare qualche sorpresa!--Frà Diavolo 12:15, Gen 25, 2005 (UTC)

Salve, saluti a te e Frà Diavolo (tanto ci leggiamo in tre...)
Non me ne volere, ma ti darò una risposta veloce veloce, dato che in questi giorni sono un po' impegnato e posso passare poco tempo su wiki...
L'idea della 'sintesi' dell'elenco era una mia idea, dovuta più che altro ad una impressione sull'articolo; non ho intenzione di difendere 'ad oltranza' quseta cosa se non vi soddisfa.
Riguardo al 'Viceregno' voglio ragionarci un po' per convicermi bene della questione. Forse potremmo, pur avendo mantenendo articoli separati, inserire nell'elenco anche i re stranieri e (per completezza) i viceré. Comunque voglio pensarci ancora... (Scusatemi davvero, è per la fretta)
Per quanto riguarda il Ducato, ti invito (anzi, 'Vi' invito, e scusate se non l'ho fatto prima) a lavorarci come più ti aggrada. Al riguardo ho creato tempo addietro due articoli: Ducato di Napoli e Duchi di Napoli, ovviamente con informazioni di tipo 'basico'... Buon lavoro!
Infine voglio rassicurare M. Pezza... neanch'io credo che l'articolo sul Regno delle Due Sicilie XIX secolo sia concluso...
Saluti. Bye. Retaggio 14:32, Gen 25, 2005 (UTC)

Buonasera. Anche a me risulta che il termine viceregno, nel nostro caso, sia una creazione storiografica: "...il regno intero cadde a Ferdinando il Cattolico e sotto forma di provincia fu dal vicerè governato. Cominciò il governo vicereale..." P.Colletta. Viceregno deriva, quindi, dall'appellativo del rappresentante del re. Mi rendo conto che l'affermazione è formalistica. D'accordo all' elencazione dei sovrani spagnoli di Napoli. L'elenco dei vicerè è una faticaccia, ma se riusciamo ad inserirlo non posso che essere favorevole.

--Frà Diavolo 22:47, Gen 25, 2005 (UTC)

Mi dispiace non poterti essere d'aiuto, sono totalmente ignorante in materia. Comunque tienimi informato. Buon lavoro. Ciao--Frà Diavolo 09:33, Gen 27, 2005 (UTC)

Salve, ho notato alcuni interventi (che condivido) sul risorgimento effettuati nei primi di dicembre, purtroppo non sono firmati. Sono tuoi? O possiamo sperare nella collaborazione di altri utenti? Ciao--Frà Diavolo 12:01, Gen 27, 2005 (UTC)

Salve, gli interventi cui mi riferivo sono quelli operati dall'utente(i) che nella cronologia dell'articolo ha, al posto dello pseudonimo, il numero ip che inizia con 82. In particolare, sono stato felicemente colpito dal trovare l'accenno ai motivi che spinsero Francia ed Inghilterra a sposare la causa unitaria. Tema che dovremmo riprendere ed approfondire nell'articolo su Ferdinando II e trattare in quello sul Regno delle Due Sicilie. Avevo iniziato a scrivere qualcosa sui moti del 1820 ma ho dovuto interrompere (il telefono!)...spero di poter continuare. Sono lieto della tua osservazione sul brigantaggio, aspettavo che qualcuno lo ritoccasse: un articolo in materia scritto esclusivamente da Fra' Diavolo.....Ciao--Frà Diavolo 20:25, Gen 27, 2005 (UTC)

I miei interventi sull'argometno si sono limitati a ripristinare versioni precedenti (credo che siano opera di Maximianus, che mi sembravano a naco più corrette. Però non ne sono l'autore e la mia competenza in materia è alquanto scarsa.

--Snowdog 01:25, Gen 30, 2005 (UTC)

Salve, naturalmente non ho niente in contrario se modifichi il mio intervento (potremmo anche eliminarlo, se credi siano temi da trattare, in modo più dettegliato sub Ferdinando II). Effettivamente autarchia è un termine un poco troppo forte. Il discorso (sulle modifiche) vale anche per la camorra, articolo che ancora non mi convince e sul brigantaggio. Ciao, buon lavoro.--Frà Diavolo 14:44, Feb 1, 2005 (UTC)

Inciso: io-->sua, lui-->mia, penso vada bene solo
per una domanda e risposta.
Per una discussione ritengo sia meglio
la medesima pagina; diversamente si trasforma
in un ping-pong poco pratico.
Quando i partecipanti, invece, sono più di due che si fa?
Comunque, per me va bene qualsiasi cosa.
Per il tema in oggetto, ritengo che la fonte da te citata sia molto chiara
nell'identificare "l'al di qua" con l'Italia meridionale peninsulare.
Prima di correggere, però, forse sarebbe il caso di effettuare
qualche altro riscontro. Sto pensando a vecchie carte
geografiche. Nelle nostre case si trovano sempre riproduzioni
di antichi originali. O no?
In ogni caso, poiché tutti gli atlanti storici in circolazione
riportano una dicitura contraria, penso che, contestualmente
alla correzione, si debba aggiungere una nota a piè pagina
ove, in modo molto sintetico, venga data al lettore un
chiarimento sull'argomento.
La questione di cui ci stiamo occupando, apparentemente,
sembra un sofisma. In effetti ci fa capire la posizione del
papato nella vicenda e come con il termine Sicilia, il Papato
stesso indicasse l'insieme delle terre costituite dall'Italia
meridionale peninsulare e dalla vicina isola chiamata Trinacria.
Solo successivamente, per le note vicende storiche, con il
termine Sicilia si passò a indicare la sola Trinacria.
Che pensi ?
Saluti cordiali.

• Lucio silla 07:23, Feb 6, 2005 (UTC)

Ciao.
Apri la posta: IMPORTANTE !
Saluti cordiali.

• Lucio silla 22:20, Feb 9, 2005 (UTC)

Salve, grazie ad una 'pausa' di lavoro ho fatto alcune modifiche nell'articolo relativo all'elenco dei monarchi di Napoli e Sicilia, inserendo un po' di notizie riguardo le dinastie aragonesi e i re del periodo vicereale. Non ho ancora finito (voglio aggiustare un po' il periodo angioino) comunque dacci uno sguardo. Ho anche modificato tutta la paragrafazione. Bye. Retaggio 11:24, Feb 11, 2005 (UTC)

Posso confermarti che raggiungere chiarezza e precisione in questo articolo è impresa davvero 'titanica', tanto è confusionaria la ricostruzione storica. Sono costretto a leggere e rileggere diverse volte per esere sicuro che il tutto combaci, sia chiaro e sia esatto. Vorrei che alla fine questo articolo sia un qualcosa di molto 'snello' e chiaro così da costituire una specie di 'guida' per il lettore. C'è ancora molto da fare (ad esempio, Carlo d'Angiò è stato anche re di Sicilia, ma questo ancora non appare...), comunque per ora ho deciso di prendermi una pausa di 'riflessione'. Ci sono comunque ancora da rendere un po' più chiari i diversi passaggi e dare una ricontrollata al periodo angioino a Napoli e aragonese in Sicilia. Lo farò più in là. Quanto alla questione del 'faro' sarebbe interessante sentire qualche risposta 'ufficiale' al problema.
Sono contento comunque che il tuo giudizio sull'art. sia positivo (e sono anche contento di non aver scritto 'boiate', almeno ad una prima analisi). Bye. Retaggio 15:19, Feb 11, 2005 (UTC)

Grazie per le belle parole. Il blog Ci vergognamo per loro l'ho trovato grazie a un amico. Penso che certi siti vadano appoggiati, sostenuti e promossi. Una manciata di quelli e hai riscattato l'abbonamento adsl :) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:13, Feb 12, 2005 (UTC)

Ciao.
Ho inserito l'immagine che chiedevi,
e ho apportato qualche piccola modifica.
Guarda se va bene.
Per l'altra immagine, vedrò come meglio si può fare.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 23:51, Feb 19, 2005 (UTC)

Ciao.
Concordo......sull'aldilà......
Non suona bene neanche a me.......
Lasciamolo stare.....
La pagina che tu dici di voler creare, si può fare.
E' facile.
Mi pare che tu voglia inserire in questa
nuova pagina le immagini che già conosciamo,
quelle mie e quelle tue, più eventuali altre a venire,
corredate da commenti.
Se così è, sono d'accordo.
Resta il problema delle immagini tratte
dalla ristampa anastatica.
Se dai un'occhiata alla prima foto
che ti ho mandato, trovi scritto:
"Divieto di duplicazione con qualsiasi mezzo".
Inoltre, la ristampa anastatica è stata autorizzata
dal Ministero dei B.C..
Che ne pensi? Io sono un pò perplesso.
A meno che non chiediamo l'autorizzazione all'Editore.
Si tratterebbe, comunque, di una riconversione di autorizzazione.
Sarà possibile?
Attendo lumi.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 10:04, Feb 20, 2005 (UTC)

Ciao.
Se vai alla pagina Regno di Sicilia
trovi un paragrafo sulle origini
che ho appena aggiunto.
Mi dici che ne pensi?
Secondo te va bene?
Per quanto riguarda l'anastatica
penso che avrebbe più valore proporre
l'immagine con un commento.
Su questo argomento ci possiamo risentire
stasera via e-mail.
Hai più sentito Retaggio e Frà Diavolo?
Saluti cordiali.

• Lucio silla 15:39, Feb 20, 2005 (UTC)

Ciao.
Prova ad andare alla pagina Regno di Napoli;
ho inserito anche qui qualcosa sulle origini.
Dai un'occhiata e fammi sapere.
Forse anche qui mi sono dilungato un poco.
E' difficile essere sintetici ed esaustivi.
Io ritengo che la Storia vada interpretata
nel senso di "analisi storica" e non come semplice
riporto di notizie. Diversamente facciamo "cronaca".
La qual cosa non mi interessa.
In altri termini, penso che la Storia sia
una ricerca di risposte ai "perché".
Saluti per Retaggio e Frà Diavolo (ci stanno seguendo?).
Saluti cordiali.

• Lucio silla 19:23, Feb 20, 2005 (UTC)

Ciao.
Ho letto le modifiche.
Sono d'accordo.
Hai letto la mail?
Ci risentiamo.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 07:14, Feb 21, 2005 (UTC)

Mi spiace non saperti dire di più ... quello che so lo so da Aiuto:Copyright. Prova a chiedere al Teknopedia:Bar o nella pagina di discussione di Teknopedia:Copyright testi se qualcuno sa qualcosa di più ... :) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 17:12, Feb 21, 2005 (UTC)

P.S.: il posto dell'avviso era giusto ... ;-)

Come letto in Teknopedia:Pagine da cancellare, l'ho cancellata. Se ho sbagliato nel farlo, avvisami, così la ripristino. Se avessi in futuro ancora bisogno di richiedere la cancellazione immediata di una tua pagina, è sufficiente che tu vi scriva "{{cancella}}". In questo modo verrà catalogata in una categoria che gli amministratori tengono d'occhio. Ciao. -- Paginazero - Ф 18:40, Feb 21, 2005 (UTC)

Scusami, ho certamente frainteso. L'Immagine:Dominii citra et ultra Pharum.jpg l'ho ripristinata, ma -ahia- non la vedo comparire a schermo. Potrebbe essere solo un problema di aggiornamento, in tal caso basta avere un po' di pazienza. Però ieri si è ingolfata tutta wikipedia, non vorrei che nelle operazioni di recupero fosse andata persa... Se hai la possibilità di spedirmela per e-mail, la ricarico io, senza aspettare la tua "maga" informatica personale. -- Paginazero - Ф 11:10, Feb 23, 2005 (UTC)

Ho ricevuto l'immagine -grazie- e l'ho ricaricata. Fammi sapere se è tutto a posto. (Ho tolto il mio indirizzo e-mail per evitare lo spamming). Ciao. -- Paginazero - Ф 19:22, Feb 23, 2005 (UTC)

Forse ora ho capito l'equivoco e la tua intenzione: l'immagine in Regno delle Due Sicilie deve contenere le scansioni di entrambe le pagine che mi hai spedito!

L'inghippo è che le pagine il cui nome inizia per Immagine: possono contenere una sola immagine. Ora prendo le due che mi hai spedito e le combino in una unica, che vado a caricare. -- Paginazero - Ф 07:43, Feb 24, 2005 (UTC)

Perdonami se non conosco il napoletano quanto basta per dirti "non c'è di che". Sono contento che tutto quanto sia di nuovo a posto. Ciao. -- Paginazero - Ф 12:58, Feb 24, 2005 (UTC)

Ho letto le modifiche.
In linea di massima concordo.
Ripristinerei il "legittimo" ad Innocenzo II,
da me adoperato in contrapposizione ad
Anacleto, antipapa e, quindi, "illegittimo".
Per la parte relativa alle origini del Regno di Sicilia,
sposterei la Nota relativa al povero Corradino
in calce al paragrafo.
Infine, per quanto riguarda le origini normanne
del Regno di Sicilia, esse sono inequivocabilmente
espresse nel corpo del paragrafo:
- alla fine del 5° cpv.
- nell'ultimo cpv. (nel 1130-1139 in Sicilia vi erano solo Normanni).
D'accordo sul ridimensionamento del
territorio del Regno di Sicilia,
operato negli accordi di pace di Catania tra
la regina Giovanna I e Federico IV.
Certo che bisogna lavorare sugli "angioini",
ma non solo su di essi !
Saluti cordiali.

• Lucio silla 07:48, Feb 27, 2005 (UTC)

Ciao.
Ho letto le modifiche. Tutto ok !
Pur tuttavia, forse sarebbe opportuno evitare di usare
il termine "carriera", perché non si addice molto
ad un testo di analisi storica.
Si potrebbe dire, ad esempio:
".... denominazione destinata a durare molto a lungo
e ad essere utilizzata anche al di fuori della
connotazione strettamente territoriale (l'ultimo uso .....)"
o qualcosa di simile.
Che te ne pare?
Per quanto riguarda il "legittimo",
io penso che la nascita di un Regno viene
legittimata non consacrata; ovverosia un Regno
nasce a seguito di un Atto legittimo esercitato da
un sogetto legittimato a tanto in quanto esso
stesso legittimo nella sua veste.
Sembra uno scioglilingua, ma non lo è.
Credo che il termine "legittimo" debba, per forza,
essere usato due volte. Si può cambiare la frase
purché si metta in evidenza la concomitanza
delle due "legittimità".
Secondo me.
Tu che pensi?.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 10:19, Feb 27, 2005 (UTC)

---

Ciao e buon inizio di w.e.
Penso che il TCI risponderà perché
il problema riveste carattere storico sostanziale
e non certo formale.
Stasera ti manderò due immagini della mappa
di cui ti ho già parlato e poi ne discuteremo.
A presto.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 09:58, Mar 5, 2005 (UTC)

---

Tanti auguri!! --Patty 07:29, Mar 4, 2005 (UTC)

Buon compleanno anche da parte nostra !! :) Twice25 e Rinina25

Tanti auguri di buon compleanno anche da me! Retaggio 09:34, Mar 4, 2005 (UTC)

Mi sono connesso proprio nel giorno giusto!...Tanti auguri--Frà Diavolo 09:53, Mar 4, 2005 (UTC)

+1 ;-) 'guri anche da parte mia. Frieda (dillo a Ubi) 10:50, Mar 4, 2005 (UTC)

Potrei mancare io? .... giammai!! Buon compleanno!!!! --Lucio silla 20:47, Mar 4, 2005 (UTC)

Ciao.
Ti ho mandato una e-mail.
A risentirci.

• Lucio silla 08:35, Mar 13, 2005 (UTC)

Ciao.
L'articolo è in rete.
A risentirci.

• Lucio silla 17:57, Mar 13, 2005 (UTC)

Grazie. È diventato veramente un bel lavoro. L'ho segnalato a mia volta alla "pubblica" wikipediana attenzione. -- Paginazero - Ф 08:57, Mar 15, 2005 (UTC)

Salve, estendo anche a te i miei complimenti per l'articolo del Faro di Messina, dopo che Silla mi ha detto che è stato scritto 'a quattro mani'. Ottimo, esauriente e interessante. Come già detto, una gradita sorpresa.
Bye. Retaggio 11:58, Mar 15, 2005 (UTC)

Salve, in effetti lo stemma che hai inserito non si riesce a vedere nell'articolo. Spiegami meglio, così mettiamo a posto. In particolare pensavo comunque di inserire quello di Murat e non quello di Giuseppe Bonaparte: quello di Murat è più completo, contenendo anche le insegne di Ammiraglio dell'Impero. Purtroppo la versione che ho trovato è copyrigthted, quindi sto faticosamente rifacendolo da capo, a mano (ma ci vorrà un po' di tempo). Per quanto riguarda gli stemmi mancanti (in particolare lo stemma di Carlo II d'Ungheria, di Alfonso il magnanimo e di Carlo di Borbone), ci sto lavorando sopra.
Non credo che nell'articolo elenco sia 'adeguato' inserire una descrizione molto dettagliata dello stemma delle Due Sicilie. Data la complessità, penso sarebbe meglio un articolo a parte (ad esempio Stemma del Regno delle Due Sicilie). Se vuoi lavoraci tu, io per ora mi sto dedicando (lentamente) alla grafica. Comunque alcune informazioni possono essere inserite anche direttamente come corredo all'immagine, nell'articolo relativo.
Fammi sapere che ne pensi. Saluti. Bye. Retaggio 08:32, Mar 16, 2005 (UTC)
PS - Scusa, stavo per fare un casino nella tua pagina utente. Sorry. Appena in tempo. Bye. Retaggio 08:32, Mar 16, 2005 (UTC)
PS2 - OK, ho corretto il link all'immagine di Giuseppe Bonaparte, ora funziona. Comunque (a tempo perso) vorrei vedere se riesco a "ripulirla" un po' e ricaricarla. Bye. Retaggio 08:54, Mar 16, 2005 (UTC)
PS3 - Guardando meglio la tua immagine ho cambiato idea riguardo Murat. Penso si possa tenere la tua, spiegando solamente quali sono le differenze rispetto al secondo stemma. Se sei d'accordo, stasera ne metto on-line una nuova versione un po' più definita e 'pulita'. A partire da domani mi dedicherò a Carlo d'Ungheria (importante perché per primo inserisce le insegne d'Ungheria nello stemma di Napoli) e ad Alfonso il Magnanimo (che riunisce i due stemmi di Napoli e Sicilia). Per ora tralascio Carlo di Borbone (le differenze sono minime rispetto allo stemma delle Due Sicilie). Bye. Retaggio 10:57, Mar 16, 2005 (UTC)

Salve, scusa se ti rispondo con un po' di ritardo, ma ieri sera Teknopedia sembrava avere qualche problema. Ho inserito la nuova immagine con una piccola descrizione, la trovi al link Image:Stemma_Regno_di_Napoli_Giuseppe_Bonaparte.jpg e l'ho anche linkata dall'articolo elenco. Rispetto alla prima ho reso un po' più vivi i colori e 'pulito' le 'sporcizie' della scansione (confronta pure con la primaImage:Scansione0001.jpg). Fammi sapere ituoi pensieri.
Poi rispondo alle tue domande:

1. Potevo fare in diversi modi, semplicemente, per non perdere tempo, sono andato nella "tua" pagina dei contributi (raggiungibile dalla tua schermata utente con il penultimo link in alto a destra) e ho visto con che nome avevi effettivamente caricato il file
2. Creare il link per un immagine è leggermente diverso da quello per un articolo; in particolare ho scritto (tra doppie parentesi quadre) Image:Scansione0001.jpg, e iol gioco è fatto.
3. Ci sono diversi modi: in particolare, nell'articolo in questione, ho scritto (tra doppie parentesi quadre) Image:Scansione0001.jpg|right|80 px (immagine a destra, grande 80 pixel). Oppure, se vogliamo anche mettere una didascalia, possiamo scrivere Image:Scansione0001.jpg|thumb|80 px|Mettere la didascalia

Fammi sapere se ti ho "soddisfatto". Bye. Retaggio 09:28, Mar 17, 2005 (UTC)

PS - Credo che comunque ci sia abbastanza "materia" per un articolo sullo stemma delle Due Sicilie (anche se è lavoro per esperti di araldica), basti pensare alla descrizione di ognuno dei riquadri e dei particolari dello stemma... Dopotutto questo è uno degli stemmi più 'complessi' che ci sono, a causa della lunga sequenza di dominazioni e dinastie che si sono succeduti nel meridione... Bye. Retaggio 09:28, Mar 17, 2005 (UTC)

Ad essere onesti non ho alcuna idea di cosa potrebbe essere capitato... Certo è che Teknopedia sta avendo diversi problemi causati da "sovraffollamento" mondiale. Ieri sera ad esempio, si sono fermate in blocco tutte le attività di modifica degli articoli, una decina di giorni fa c'è stato un problema che ha richiesto un paio di giorni per esere rimesso a posto, e così via... Comunque, anche se fai un "guaio" non ti preoccupare: al limite, se proprio non si può fare più nulla, si può sempre contattare un admin per "rollbackare" il tutto e ritornare alla situazione iniziale.
Bye. Retaggio 17:26, Mar 17, 2005 (UTC)

Grazie per gli auguri ed in ritardo di ben due settimane tanti auguri anche a te :-) Caracalla 01:11, Mar 21, 2005 (UTC)

In effetti la definizione di stub non è oggettiva. Uno stub è da intendersi più come un lavoro in corso ma, in fondo, tutta wikipedia lo è. In genere si etichetta come stub un qualcosa che l'ultimo autore percepisce come corretto ma ancora incompleto.
Nello specifico del Regno di Sicilia, io toglierei certamente l'etichetta "da wikificare"; per quanto riguarda l'etichetta "stub", penso si possa toglierla tranquillamente mettendo magari una piccola nota del tipo paragrafo in preparazione nelle sezioni ancora vuote (periodo normanno, svevo, aragonese, borbonico).
C'è una certa libertà di giudizio individuale su definire cosa è stub e cosa non lo è. Generalmente, chi assegna l'etichetta dovrebbe farsi anche carico di monitorare l'articolo e toglierla. A volte ci si sorprende di trovare articoli praticamente completi ancora etichettati come stub (ma si tratta spesso di dimenticanze).
Se pensi che l'etichetta di stub stia ormai stretta ad un articolo, non farti problemi e toglila. Se mai qualcuno troverà la tua decisione azzardata, c'è sempre la pagina di discussione per chiarirsi. Ma ti assicuro che essere in disaccordo su una questione come questa è un'eventualità piuttosto rara. Ciao. -- Paginazero - Ф 19:43, Mar 22, 2005 (UTC)

Onestamente... quando ho visto tutto quel grassetto nell'articolo dell'elenco, mi stava venendo un colpo (io odio il grassetto...), ma in effetti hai ragione: alcune notizie sono più importanti di altre e vanno evidenziate. Ho visto anche quanto hai fatto nell'articolo del Regno di Sicilia e sono d'accordo, ho inserito solo un 'rimando' nella parte di periodo borbonico (credo non sia necessario in quella sede inserire notizie probabilmente duplicate, smentiscimi pure se non sei d'accordo).
PS - Stasera (se la famiglia è d'accordo...) metto on-line lo stemma di Carlo d'Ungheria (con un po' di ritardo...)
Bye. Retaggio 11:28, Mar 23, 2005 (UTC)

... non far troppo caso a quel che ti ho detto sul grassetto... ogni tanto la mia mano perde il collegamento col cervello...
Per quanto riguarda gli stemmi... purtroppo non dispongo di libri antichi, le mie ricerche le faccio quasi tutte sulla rete. L'idea degli stemmi nell'elenco mi è venuta da quanto fatto nella Teknopedia francese; in particolare gli stemmi di Altavilla, Hohenstaufen, Angiò antico e Angiò-Gerusalemme, li ho presi con poche modifiche e aggiustamenti da quelli generati dall'utente francese Cornelis (come ho anche scritto nelle pagine di descrizione dell'immagine). I seguenti (Angiò Ungheria e Sicilia Aragona) li ho dovuti fare "da me" in base ad informazioni raccolte in giro su diversi siti.
Ovviamente su uno stemma non c'è diritto d'autore, ma sull'immagine, la riproduzione o la scansione c'é; inoltre spesso non è facile ottenere lo stemma da un'immagine, oppure l'immagine è sfuocata, oppure (capita!) è errata e allora bisogna fare dei controlli incrociati...
Comunque ti segnalo due siti tra i 'migliori':

• www.heraldique-europeenne.org (in francese, ottimo, ma attento a qualche errore e inoltre le immagini non sono libere da copyright
• www.realcasadiborbone.it (in italiano, solo Napoli e Sicilia, un po' carente su ciò che non è "Borbone", immagini un po' sfuocate, ma sempre "esatte"; immagini non libere da copyright)

Spero di esser stato esauriente.
PS - Vado a fare un giro a Stalingrado. Bye. Retaggio 11:22, Mar 24, 2005 (UTC)

Ciao. Ahimé non conosco l'antivirus di Norton. Se esiste un'opzione del genere, puoi provare a far sì che Norton riconosca Firefox come programma "sicuro" e quindi da non monitorare? Significa comunque aprire una porta e non è una soluzione molto elegante, ma perlomeno potresti lavorarci, in attesa di capire come venirne a capo.
Non ne sono certissimo, ma l'installazione degli aggiornamenti di Firefox attinge ad un server FTP - forse Norton ha bloccato quel protocollo, ma questo non mi spiega poi perché tu non riesca a lavorarci ora, ad installazione conclusa. E ancora, non spiega perché debba bloccarti "durante la connessione a google"... che c'entra mai google con tutto ciò?
Mi spiace... temo di non avere una risposta pronta, ma in it.wiki ci sono utenti ben più esperti e smanettoni di me. Nel caso, puoi rivolgerti a loro. Buona giornata. -- Paginazero - Ф 09:07, Apr 1, 2005 (UTC)

Nemmeno io conosco NAV, ma da qualche parte dovrebbe esserci l'elenco dei software bloccati. Cercalo e trova l'impostazione di sblocco. X P0: Google è la pagina iniziale predefinita di Firefox.

`IB (¿?) 09:19, Apr 1, 2005 (UTC)

Su che versione? Sulla 1.0.2 hanno messo una cosa ibrida... --BW Insultami 09:39, Apr 1, 2005 (UTC)

Prego, in realtà non sapevo che sull'Antivirus ci fosse l'elenco dei programmi con le opzioni... è sempre impiccionissimo il Norton... Strano comunque, perchè a me chiede sempre prima di bloccare. Se vuoi controlla le Opzioni del programma e imponigli di chiederti prima di prendersi le sue iniziative ^_^ Personalmente io uso il Norton perchè è abbastanza semplice per la mia poca dimestichezza, ma alcuni gratuiti sono altrettanto buoni... W Firefox!!!! Che è stupendo ^____^ Ciao Amon 12:34, Apr 2, 2005 (UTC)

Ehy! Deduco che il grazie sia per l'antivirus!? (nel post non è chiaro ma leggo qui sopra). OK felice di essere utile. Non sono un esperto (non più). Comunque ho buttato via tutti i Norton, McAfee, Panda e Kanrspisky (o come dannazione si scrive). E vivo leggero (athlon 700 per ora) e felice e gratuito e legale. Norton non mi faceva nemmeno andare il Personal Cassone). Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 12:34, Apr 4, 2005 (UTC)

Finalmente ho capito che sei quello dell'antivirus, potevi specificare qual è il tuo problema che ho risolto! :) Comunque ero indeciso tra "Sante Caserio" e "Gaetano Bresci"... --Sante Caserio 12:02, Apr 5, 2005 (UTC)

ti ho risposto nella discussione della prima guerra mondiale. Se ti va dai un occhio qui wikipedia:Progetto Storia, servono sempre persone informate e interessate! Ciao --Aiace 16:40, Apr 10, 2005 (UTC)

Salve Emmauerre,
sempre felicissimo di risentirti. Certamente posiiamo inserire il materiale della Repubblica napoletana, fammi sapere come posso esserti d'aiuto... Ho solo dei dubbi proprio riguardo l'inserimento di notizie repubblicane in un elenco di regnanti, meglio credo sarebbe un link e poi un articolo a parte. Comunque discutiamone. Altro dubbio (di stamattina) è che le repubbliche napoletane in realtà sono due: c'è anche quella del 1647-48... ragione di più per tenerle separate. A tal proposito pensavo al più presto di creare un disambigua da Repubblica Napoletana che punta poi a Repubblica Napoletana (1799) e Repubblica Napoletana (1647), secondo le convenzioni di wikipedia. Fammi sapere che ne pensi. Il disambigua potrei farlo anche oggi, per il resto domani, che oggi sono un po' occupato.
PS - Comunque non mi sono mai allontanato da wiki: semplicemente mi sono dedicato (temporaneamente) un po' di più all'altro mio ramo d'interesse (Fisica e Ingegneria Aeronautica, il mio lavoro). In ogni caso, sempre pronto a ritornare "sui patri lidi".
Aspetto notizie. Bye. Retaggio 07:46, Apr 11, 2005 (UTC)

Salve Emmauerre,
ti ho dato una "risposta" nella pagina di discussione relativa. Fammi apere che ne pensi. Bye.
PS- Ho visto l'intervento di Silla sulla pagina di Aiace... molto divertente... speriamo solo che Aiace (che è di Parma) capisca... Comunque il Progetto Storia è abbastanza importante; personalmente non penso per ora di dedicarmici a "tempo pieno", in seguito vedremo. Bye. Retaggio 10:06, Apr 12, 2005 (CEST)
PS2 - Fatto disambigua su Repubblica Napoletana. Bye. Retaggio 10:06, Apr 12, 2005 (CEST)

Salve Emm., ti spiego l'arcano riguardo la categoria "da controllare" sul Regno di Napoli. In effetti non vedi nessuna indicazione né sopra né sotto perché questa segnalazione è stata fatta diverso tempo fa quando ancora non esisteva il template (non semplice categoria) "da controllare". Il template (io stesso l'ho usato ad esempio per Carmine Alfieri, controlla) ti dà tutte le informazioni che vuoi; la categoria invece fa solo la "segnalazione" (ragione per cui qualcuno sta pensando anche di eliminarla).
Nello specifico non si tratta di violazione di copy, soltanto di controllo dei fatti contenuti nel paragrafo angioino. Io ho aggiustato diverse cosette lì, ma non me la sono sentita di eliminare la segnalazione semplicemente perché quel paragrafo secondo me è da riscrivere completamente. Ovviamente gli interventi Silla non hanno cambiato la cosa perché messi in un altro paragrafo.
Qual è il succo di tutto ciò? Semplicemente che se decidiamo, eliminiamo. Caro Emm., datti una guardata al paragrafo, io l'ho già data, se anche tu verifichi che non ci sono scritte boiate all'interno, eliminiamo la segnalazione e via così.
Il bello di Wiki è proprio questo: non ci sono padroni, comitati di redazione e quant'altro; il controllo avviene per il lavoro incrociato di diverse persone: qualcuno ha scritto un malloppo informe in quel paragrafo, qualcun altro ha segnalato che bisognava controllare, Retaggio ha aggiustato due cosette, Emmauerre se lo rilegge, decide che è tutto OK e leva la segnalazione. Poi magari arriva qualcuno che riscrive tutto daccapo, ma intanto è così che va...
Fammi sapere se ti ho levato i dubbi... Bye. Retaggio 23:39, Apr 12, 2005 (CEST)

PS - Come al solito, io prima scrivo e poi faccio... ho sostituito la categoria "da controllare" con il template "da controllare". Dacci uno sguardo... se non sei d'accordo, cancella senza pietà. Bye. Retaggio 23:49, Apr 12, 2005 (CEST)

Cosa c'e' che non va nel come e' scritto il punto uno? Se ne hai gia' esperienza con tua figlia capirai bene che l'atteggiamento paternalistico non dispone proprio al meglio... Ho gia' preso il libro di Diamond in biblioteca. appena ho un po di tempo me lo leggo. La questione delle teorie originali.... beh in un campo come la storia non affidarsi a teorie originali ti rilega a riportare la versione da libro delle superiori. E' senza dubbio un limite, ma non ci sono molte vie di scampo. Al di la' delle divergenze mi piace confrontarmi su questi temi, spero avremo occasione in futuro di farlo ancora...

Un particolare: nel tuo intervento ti riferisci, lo capisco solo ora, al portale di storia per indicarne gli errori. Ma questo e' qui da molto tempo, da prima che registrassi il mio account... e uno degli obiettivi del progetto di storia e' di rifarlo completamente....

Ricambio di nuovo la stretta di mano. --Aiace 13:38, Apr 13, 2005 (CEST)

PS Crepi il lupo, ma per il suo definitivo decesso dovremo aspettare novembre. :)

Grazie 1000 per il triplice complimento! Peace & Love e buon lavoro, shaka (you talkin' to me?) 12:42, Apr 15, 2005 (CEST)

Sono abbastanza fiero del mio bar che ho un po' copiato da Letteratura. Vieni a dare un'occhiata (contro un gomito) poi mi dici come migliorarlo, eh? - Discussioni_Teknopedia:Progetto_Storia/Proposte_di_Bar Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:13, Apr 15, 2005 (CEST)

Ehy! Completa solidarietà per la triste storia informatica. Per me è stato diverso. Ho cominciato nel 1981 con il glorioso VIC 20 della Commodore e non ti dico le discussioni per vedere se era meglio il C64 o lo Spectre ecc e non ti dico quanti mi chiedevano "ma che ci fai?". Così nel computer ci sono cresciuto dentro senza farlo diventare un lavoro e nemmeno la passione della vita. É una macchina che si usa perché e quando serve. Oggi fa molte più cose quindi serve molto di più. É più facile da usare quindi più gente lo usa e capisce che serve. Oh se serve! Prova un po' a fare senza oggi, dopo che lo hai usato per qualche mese!
A parte questo non è che siamo un pigrotti? eh? "Topic" l'ho imparato (informaticamente) solo da un paio d'anni quando ho cominciato a interagire pesantemente con Internet. Prima non potevo bloccare la liea del telefono per ore! E poi era tutto così lento! Bene, il tuo suggerimento per qualche "nota a margine" non è cattivo, solo che in genere chi "sa" (ha imparato) le cose non pensa che qualcuno non le sappia. Meglio se quel qualcuno chiede e volentieri gli verrà spiegato. Magari ogni spiegazione andrebbe poi fissata in una pagina-dizionario. Ma di queste ce ne sono tante già pronte... (Mi hai fatto guardare nel Wikizionario e non c'é. haha)
Comunque "Topic" significa semplicemente "Argomento" (argomento della discussione) é solo la generale mania angolofona che ci fa parlare strano. D'altra parte rassegnati, vista l'evoluzione della lingua è meglio imparare questi termini nuovi. Fai prima e, alla fine ti capiscono non solo in Italia ma in mezzo mondo.
P.S. (è un favore che ti chiedo) quando metti un messaggio nella tua casella "da me" dopo metti anche il tuo nick nella sezione "Avviso msg" perchè è solo se scrivi qualcosa nella pagina "Discussioni" che viene la striscia arancione "hai nuovi messaggi". Questo l'ho trovato quasi per caso.
Infine (davvero), grazie per l'entusiasmo ma il "Bar di Storia" è solo una povera copiatura dagli altri. Quelle che cerco sono idee e critiche per cosa mettere dentro la pagina. Poi a inserire ci posso provare io. Ma le idee sono (devono essere) di tutti!! Vale! (che vuol dire stammi bene! :) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:46, Apr 16, 2005 (CEST)

--- - Benissimo, M-A-U-R funziona proprio così. Mi è apparsa la striscia arancione,. Adesso hai la tua pagina; usala quando vuoi. Se preferisci ti rispondo in calce ai tuoi messaggi così si mantiene l'unità logica e si trova tutta la sequenza nella stessa pagina o addirittura nella stessa sezione. Molti, vedo, usano questo metodo. In questo caso si mette un avviso nella pagina "discussioni" come questa che dice qualcosa tipo: "ti ho risposto da me". Complicato ma funziona. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 12:47, Apr 18, 2005 (CEST)

Sono d'accorod con la tua tripatizione in linea di massima. Anche se la categoria di "ciò che è realmente accaduto" è problematica... Difficilmente la storia va oltre delle approssimazioni. Inoltre nella "creazione" di un fatto storico intervengono altri fattori, primo tra tutti l'interpretazione dello storico. Il lavoro si complica (soprattutto da un punto di vista wikipediano), quando si va al nocciolo della scrittura storica, descrivere non gli eventi (che possono essere anche presi dal manuale, trattandosi di un'enciclopedia) ma il loro valore nel quadro generale... qui intervengono scuole storiche e pareri personali, impossibile dire quale sia giusto o quale sbagliato... E' vero si può integrare più punti di vista nello stsso articolo, ma c'è il grosso rischio che questo diventi incomprensibile o peggio parli di particolari e tralasci i punti salienti... Conclusione: non esiste a mio parere nessuna enciclopedia o manuale storico oggettivo, e non può esistere, nemmeno se scritta da una sola persona. Nel caso di wikipedia il probelma è moltiplicato per il numero degli utenti. E' un dilemma senza soluzione, ed è a mio parere, il vero limite della wikipedia.

Ps: per L. Silla, lo ho sentito via discussione, ma il rapporto si è fermato a una parabola semiallegorica sul mio comportamento, non ho avuto ulteriori contatti...

--Aiace 13:09, Apr 16, 2005 (CEST)

---

Scusa Emmeaur quando ho risposto, più sopra credevo ti riferissi alla pagina di posta nel casellario "da me". Invece adesso ho visto che hai inserito un intervento nella "Proposta di Bar". Adesso la sistemo ma per ora, in attesa di sapere se agli altri del "gruppo" storia va bene l'impostazione, la pagina è da considerare "sperimentale". Da lavorarci su per aggiungere altre idee sul come costruirla, cosa metterci dentro (vai a vedere Discussioni_Teknopedia:Progetto_Letteratura, per esempio) e attendo anche le tue proposte! Secondo. Se verrà adottato il sistema proposto, dovrebbe funzionare così:

1. creare la pagina:"Topic - invenzione della ruota"" (titoli corti please)
2. In quella pagina inserire gli interventi, non nel riquadro "generale" come hai usato tu, birichino.
3. Quando la discussione sarà terminata chi si prenderà la briga di farlo (chiunque di noi) sposteà il link dal riquadro "Tutte le discussioni" nella pagina "Musei" che servirà da indice dei vecchi topic. Così chiunque arrivi, anche dopo molto tempo, potrà seguire l'intera discussione avvenuta e prendere nozione di quanto deciso (se si è deciso qualcosa). É una mia mania da quando sono arrivato in wiki quello di poter fornire una traccia semplice ai nuovi arrivati. Quando ero nuovo arrivato (tre mesi fa) non ho capito un tubo per giorni. E anche adesso faccio fatica a trovare le tracce di vecchie discussioni (tanbto queste sono sminuzzate).

Spero di essere stato più chiaro. Cmq se hai perplessità o per altre cose, scrivi tranquillamente. Vale!

Ciao, l'intervento l'ho spostato qui (non è altro he il solito bar di Storia in attesa che sia accettato quello nuovo) e c'è anche scritto fra parentesi). Quanto all'automatismo credo che non ci sia. Se lo scopro tranquillo che lo metto subito. Penso che tutto sia nato dal fatto che chi ha scritto il software non avesse in mente un vero e proprio sistema di scambi di lettere e quindi tutta andava scritto come fai tu e quasi tutti gli altri nel paginone e poi si archivia. Il problema è che tutto diventa complicato con domande di qua e risposte di là. Così almeno ognuno ha la "sua" pagina e si riesca a seguire meglio oltre a non aver bisogno di archiviare se non ognio tanto perché gli interventi si frazionano. Comunque se lo trovo complicato scrivi pure in basso-basso che poi lo sposto io. Grazie. Vale! (e aspetto migliorie alla "Taberna") --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:01, Apr 19, 2005 (CEST)

Bene! Delle scuse sono necessarie! Mi dispiace. Avevo combinato un piccolo pasticcio nel copia-incolla. Adesso dovrebbe essere a posto altrimenti ti prego di correggere, ma credo che eventualmente, siano solo dettagli di digitazione. Grazie per avermi fatto rimarcare il problema. Meno male che in wiki non si perde praticamente nulla. É bastato andare nella cronologia della "proposta di Bar" che ho trovato il pezzo (effettivamente) mancante e l'ho copiaincollato al suo posto (almeno spero sia il suo posto). Se non lo è dimmelo o meglio ancora spostalo dove pensi sia più giusto.
Però delle scuse le voglio anche me! :) Non pensare nemmeno per un momento che io o altri qui dentro si permettano di tagliare e cancellare qualsivolgia ca**ta. Se hai visto ci sono accese discussioni per togliere anche le minime cose. Figurati se si va a toccare l'espressione di un'opinione! :) Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:38, Apr 20, 2005 (CEST)

Ciao, ho commentato un po' di tue aggiunte: Punta Troiaccia, non è un comune, è una località geografica. Potremmo fare una sezione a parte... Tra l'altro, le varie Vena e Colfiorito non le ho trovate, sono forse frazioni? Se si, togli i commenti e metti, come per Bastardo, il link al comune

Ciao --BW Insultami 13:33, Apr 21, 2005 (CEST)

Se il software fosse perfetto, non avresti necessariamente dovuto salvare. Ma la cosa capita anche a me, soprattutto se modifichi una sezione e poi un'altra sezione aprendole però entrambe in modifica prima del salvataggio diuna qualunque. Chiarissimo vero? Sospetto sia un bug, ma non riesco a predeterminarne l'avvenimento. se ti ricapita, fammelo sapere. --BW Insultami 07:13, Apr 22, 2005 (CEST)

Usi Exploder o Firefox? --BW Insultami 11:25, Apr 22, 2005 (CEST)

Desculpe per il ritardo. Se tu fai una modifica e salvi, e dalla pagina salvata premi indietro, solitamente ritorni all'ultima versione prima di premere salva. Se però ti si svuota la cache, o la pagina viene marcata per la ricarica, potresti avere la vecchia versione. è questo che intendi? Per il login, non so che dire, forse dipende dalle tue impostazioni per i cookies --BW Insultami 11:56, Apr 26, 2005 (CEST)

Ciao maur (credo che si possa cosi riassumere ?!?) Grazie per gl'auguri. Sul momento non mi ero reso conto del perchè. Ma per questo fanno più piacere.

Ciao marco.m 11:54, Apr 24, 2005 (CEST)

Salve caro Emm.
scusa se ti rispondo con ritardo e rapidamente (durante i week-end spesso sono irragiungibile e irrintracciabile...). Mi farebbe piacere incontrarci, una decina di giorni fa ho anche incontrato Silla... ci possiamo mettere d'accordo durante la settimana.
PS - il tuo dubbio sul Vesuvio secondo me è fondato: ottimo e bello l'articolo, ma secondo me con i Campi Flegrei stai correndo il rischio di andare un po' "fuori tema". Un abbozzo di articolo c'é gia (Campi Flegrei), ed è un abbozzo veramente infimo che necessita di un tuo intervento d'urgenza... Buon lavoro, e trattali bene, che io sono di quelle parti. Bye. Ci sentiamo in settimana per la questione n. 1. Bye. Retaggio 19:55, Apr 24, 2005 (CEST)

Ciao.
Mi associo a Retaggio,
per l'incontro, il Vesuvio e i Campi Flegrei.
Il testo sul Vesuvio sta venendo su proprio bene.
Insisti.
A presto.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 23:50, Apr 24, 2005 (CEST)

Come potrai vedere sul tuo intervento (che ho moltissimo apprezzato) circa la necessità di tornare al Monsignore, è stato trollato (?) dal solito. Propongo sommessamente di lasciar perdere e non offrire spazio agli imbecilli. Il prezzo della crescente "fama" di wiki è anche questo. Temo che bisognerà indurirsi e limitare la libertà di ciascuno per il bene della comunità. E questo farà soffrire Tw. E questo fa soffrire anche me. Scusa il disturbo. Queste cose mi deprimono. ciao--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:10, Mag 4, 2005 (CEST)

Mi associo. Posso solo dire: "Adda passà 'a nuttata..." Bye. Retaggio 22:19, Mag 4, 2005 (CEST)

Ciao Maurizio,
le cose stanno esattamente come dici tu. Ma, non essendoci la voce, che senso ha segnalarla nella pagina dei Teknopedia:Articoli insoliti? O no? D'un caso, se te la passano, prova a farne un pezzo. Oppure, se pensi che sia utile che figuri in quella pagina, reinseriscine il link, sei libero di farlo.
Colgo l'occasione per salutarti e per chiederti se sei ancora in contatto con i wikiamici campani (credo se ne sia aggiunto uno in questi giorni ma non ne ricordo il nickname) e se pensi di riuscire a tirare su un wiki-raduno a Napoli in occasione dell'incontro degli hacker italiani (vedi Teknopedia:Raduni. Bye ';-) - Twice25 / αω - :þ 13:56, Mag 13, 2005 (CEST)

P.S.: Mauri, quando mi messaggi direttamente nella tua pagina talk presso di me, lasciami un avviso nella mia pagina di discussione principale, sennò rischio di non vedere il tuo messaggio ... ;-) - Twice25 / αω - :þ

La risposta per te, qui. ':-) - Twice25 / αω - :þ 23:08, Mag 13, 2005 (CEST)

Ho impiegato un pò di tempo nel rispondere ai saluti di benevenuto, avendo avuto qualche problema di connessione al sito, ma comunque ora è tutto risolto.
Spero di incontrarci sul web al più presto e di poter essere utile alla costruzione di questo sito geniale.

• Gì 22:39, Mag 16, 2005 (CEST)

Se me lo dicevi prima ... (Consuelo) ... :))
fino all'anno scorso, d'estate usavamo scendere a Pesaro per ascoltare qualche opera al ROF: quest'estate però - salvo variazioni dell'ultima ora - non abbiamo in programma di andarci (peccato, ma ogni tanto un break ci vuole, e quest'anno abbiamo già viaggiato molto ...) così non so quando ci capiterà di arrivare in vista del Cònero. Però, se e quando accadesse, non mancherò di fartelo sapere (e ugualmente farai tu spero se ti capitasse di arrivare in vista della lanterna ... :)). Ugualmente, non abbiamo in programma di andare al wikiraduno di Viterbo, ma mi fa piacere sapere che molti amici wikis saranno presenti anche dal nostro meraviglioso meridione d'Italia. :).
Resta più spesso su Wiki: c'è una montagna di cose da fare, di articoli da mettere a posto. Ed è un pretesto per rimanere in contatto con amici ... :)
- Twice25 / αω - :þ 15:33, Mag 17, 2005 (CEST)

Ciao Emm.,
sono felice dei tuoi complimenti e felice anche di risentirti, dopo un bel po' di tempo. Spero davvero che ritroverai al più presto il tempo per tornare a contribuire a Wiki, tra l'altro in maniera eccellente come hai sempre fatto. Di nuovo grazie e cari saluti.
PS - Sono sempre in attesa che tu faccia per i Campi Flegrei quanto hai fatto per il Vesuvio, non pensare che me ne sia dimenticato;-) Bye --Retaggio (msg) 09:42, Giu 8, 2005 (CEST)

Di nuovo saluti, M.A.U.R.,
ti ringrazio dei saluti e dei complimenti. Spero ti passi presto lo "sfastirio" (non tanto per Wiki, ma per te).
Sto facendo i salti mortali per essere a VT il 18 (non ne sono ancora sicuro... ho una riunione già fissata per sabato mattina e non so ancora se riesco a "scappottarmela"). Mi farebbe molto piacere, se possibile incontrarti ( e conoscere qualche storia del Giurassico ;-)). Sennò, ci vedremo comunque su wiki.
Di nuovo cari saluti e grazie. Bye. --Retaggio (msg) 19:54, Giu 13, 2005 (CEST)

Ciao, in una vecchia discussione ho visto che auspicavi un raduno nel centro Italia. Volevo segnalarti, caso mai ti fosse sfuggito, che ci incontriamo sabato 18 giugno nei pressi di Viterbo.. Sarebbe bello se ci fossi anche tu. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 21:36, Giu 11, 2005 (CEST)

... e ho letto le tue idee che condivido forse perché napoletano (per metà) profugo in Svizzera (un po' per scelta e un po' per caso), perché studioso di Napoli e della sua storia, perché leggendo tra le righe della tua esperienza mi piange il cuore e vado più a fondo di una situazione intuita ma mai colta così chiaramente. --Ilario 21:24, Giu 13, 2005 (CEST)

Salve caro Emmeauerre,
ti disturbo solo per dirti che da nemmeno un paio di giorni è nata la Teknopedia in lingua napoletana. Al momento è come un neonato che ha bisogno praticamente di tutto. Siamo tutti certi che vorrai dare il tuo contributo anche a questa nuova avventura. Grazie assaje! --Retaggio (msg) 10:54, Set 26, 2005 (CEST)

Nessun problema assolutamente, ed assolutamente nulla di cui scusarti :-) in realtà si cerca, in un lavoro a volte pesante come questo, di darci delle strizzate d'occhio per tenere il clima se non proprio allegro, almeno leggero; stare un po' sopra le righe ci permette di farlo più volentieri e così nelle pagine di discussione cerchiamo la battutina (alle volte esce male...). Troverai che le emoticons, come si chiamano questi segnetti, sono in grande uso da queste parti proprio per questo, per accompagnare le parole al sorriso che se no non passerebbe attraverso lo schermo. Quindi, ... :-) A presto --Sn.txt 14:17, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

immagino che sia uno al quale molto tempo fa avevi lasciato un commento che avevo notato e che ricordavo bene :-) --Sn.txt 19:32, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio a mia volta del tuo lungo messaggio lasciato sulla mia pagina. Sperando di non sbagliarmi e "a pelle" spero potremo collaborare proficuamente per far uscire, finalmente, la vulgata della storia d'Italia dalla censura assoluta in cui versa e i cui effetti si fanno sentire anche qui. A nessuno, proprio a nessuno viene in mente che la presenza di 120mila uomini in armi nel meridione (a titolo di paragone, corrispondono alla forza dell'attuale armata USA in Iraq) configuri una occupazione militare e una guerra civile piuttosto che una operazione di pulizia per liberare il Sud dalle grinfie di quei cattivoni del briganti, né a nessuno pare saltare in mente che questo incipit abbia avuto un peso enorme sulla storia successiva. Rimosso totalmente questo fatto, assieme alla metodologia della conquista (la stessa poi adottata anche dagli USA nel 1943 in Sicilia, a mezzo dell'arruolamento della mafia tra gli Alleati) del consenso e del controllo del territorio a mezzo della corruzione sistematica a sun di milioni e della promozione della parte più retriva della società meridionale a classe dirigente locale (e poi nazionale), che sola spiega l'altrimenti del tutto inispiegabile avanzata-lampo garibaldina, la storia si trasforma in agiografia e leggenda. Il tutto viene complicato poi, mi pare, da una certa tendenza da parte di parecchi wikipediani del nucleo storico (e non) a spaccare il capello in quattro quando si tratta di raccontare la storia (o altro) senza godere dell`imprimatur di qualche autorità, il che sarebbe anche comprensibile se dagli interventi censori trasparisse, oltre lo zelo, anche la curiosità e la volontà di approfondire, merci queste che mi sembrano un po' meno correnti. Nel frattempo a nessuno pare venir voglia di spaccare capelli nel riprodurre pari pari le stesse favolette che erano stampate sul mio "sussidiario" scolastico, tanti anni fa: i sussidiari sono evidentemente più autorevoli della matematica, che con il numero dei caduto a Calatafimi, per fare un esempio, chiarisce meglio di un saggio storico la reale portata di quello scontro, a torto e senza alcun senso del ridicolo celebrato come una grande battaglia: 33 morti garibaldini e circa altrettanti duosiciliani (oltre a circa 200 feriti da ambo le parti). Per farsi un'idea, gli USA celebrano nello stesso periodo Gettysburg, battaglia che causò 51mila tra morti e feriti ed anche volendo invocare la maggiore delle battaglie, quella del Volturno, le perdite di ambo le parti, compresi feriti e prigionieri (di gran lunga i più numerosi), sono attorno ai settemila uomini. --Piero Montesacro 12:20, 18 gen 2006 (CET)[rispondi]

Dimenticavo! Mi hai scritto:

a proposito, sai di certo che il campione dell'indipendenza corsa, Pasquale Paoli uscì ufficiale dall'Accademia militare napoletana, la Nunziatella ?

Prima di tutto non ho ben capito se è una domanda o un'affermazione... Comunque so che si formò a Napoli e che ne fu ufficiale dell'esercito, come il padre, servendo prima nel Reggimento Còrso e più tardi in quello Reale Farnese. Non ho notizie certe sulla sua frequentazione proprio della Nunziatella, per quanto molto plausibile, tu ne hai? Se sì, ti prego di farmele avere, così come notizie di qualsiasi genere che riguardino Paoli, i còrsi e il regno di Napoli. Ti chiedo anche di chiarirmi una cosa: in quasi tutte le biografie di Paoli che ho letto, si da una certa importanza al fatto che sarebbe stato allievo di Antonio Genovesi. Ora io, oltre a non avere trovato uno straccio di prova del fatto che Paoli davvero fosse suo allievo (mentre nel frattempo faceva l'ufficiale presso reparti che, di norma, non erano neanche dislocati a Napoli), leggo qui che la cattedra d'economia sarebbe stata affidata a Genovesi solo nel 1754, ossia quando Paoli non solo era da tempo con il Reale Farnese all'Isola d'Elba, ma stava anche per mollare tutto per rientrare in Corsica. Mi puoi aiutare a questo proposito? Ti ringrazio. --Piero Montesacro 14:50, 18 gen 2006 (CET)[rispondi]

Forse la tua aggiunta http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teknopedia:Articoli_in_vetrina&diff=0&oldid=2006519 sarebbe dovuta andare nella pagina di discussione? Ciao, M/ 22:50, 25 gen 2006 (CET)[rispondi]

Caro Maurizio, ho letto il tuo commento sulle "vetrine" e devo dire che, a parte "lo scritto", sul quale mi trovo d'accordo, il tuo intervento mi ha contemporaneamente reso felice e deluso.

Sono felice di rivederti nuovamente impegnato su Teknopedia (sapendo che sei un ottimo contributore) ma mi ha deluso ravvisare, tra le righe, un diffuso senso di amarezza. Spero che sarai forte abbastanza da dissolvere queste "nubi" e dedicarti a ciò che sappiamo piacere a entrambi, ovvero scrivere, scrivere e scrivere.

Spero di rivederti al più presto nella cronologia degli articoli, (e non solo più nelle discussioni). Fatti forza, tirati sù. Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 23:57, 25 gen 2006 (CET)[rispondi]

Caro Maurizio, non essere preoccupato, non hai creato troppa "tempesta", mi farebbe solo piacere sentirti più "positivo". Ma lasciamo stare ciò che è stato, veniamo subito al punto. Sui tuoi quattro punti non ho nulla da dire, solo una riflessione:

Un buon articolo è fatto sia di buoni contenuti che di buona forma. Su Wiki purtroppo, come sai, le persone esperte di contenuti sono poche, ma posso assicurarti che anche quelle esperte di forma (che qui chiamiamo "wikificazione") scarseggiano.
Io mi ritengo un discreto utente del secondo gruppo, e posso dirti che la situazione è "tragica": al momento, la categoria "da wikificare" (ovvero articoli per cui la situazione è a dir poco "disperata", non quindi al "livello" del Faro di Messina) conta circa 2300 articoli... Personalmente ogni giorno riesco mediamente a "guardare" qualche decina di articoli, ma riesco ad aggiustarne non più di 1 o 2, e suppongo che per molti purtroppo sia così... è ovvio dunque che si trovi molta più gente che segnala errori di quanta ne passa ad aggiustarli... non è un "giochetto" cinico, è una cosa quasi normale. Per questo dico: "ipotizzare l'intervento di volenterosi Teknopediani che [...] diano veste appropriata a lavori validi quanto a contenuto" non è sicuramente "utopico" né impossibile, ma questa ipotesi deve essere considerata per quello che è: un "messaggio in una bottiglia" affidato alle onde dell'oceano... (ovviamente sto esagerando, ma è per capirsi...)
Nel caso particolare del "Faro di Messina", qualcuno aveva segnalato delle "mancanze" formali (novembre 2005). Non entriamo nel merito, ma da allora, io e qualcun'altro, parolina dopo parolina, stavamo cercando di seguire i "suggerimenti". In verità tre mesi sono tanti, lo ammetto e me ne dispiace... ma che ci possiamo fare...
Il tuo intervento mi ha comunque convinto ad accelerare un po' le cose, e penso che ora il risultato possa essere soddisfacente. Staremo a vedere. Ti saluto caramente, bye. --Retaggio (msg) 17:50, 27 gen 2006 (CET)[rispondi]

Grazie per aver lasciato la firma nella mia pagina discussione! Più della metà della gente se ne dimentica e devo sempre fare copia-incolla. Ciao e ancora grazie --Gj ciao 17:58, 29 gen 2006 (CET)[rispondi]

Yes, teschio e tibie (o teschio e spade). Questo --- JollyRoger 13:54, 31 gen 2006 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti Auguri, MAUR! Ti aspettiamo! ... :)) --Twice25 • (disc.) 10:16, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

• • Ci conto ;-) Tw.
• Auguri anche da parte mia! --Jacopo (msg) 12:32, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]
• Auguri! --Kal-El☺^{qui post!} 13:43, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]
• Auguri anche da me! --Wikipedius 14:40, 6 mar 2006 (CET)[rispondi]
• Con imperdonabile ritardo, auguri, auguri, auguri! --Lucio silla 16:33, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ciao! Volevo sapere se eri interessato a scrivere un articolo (quantomeno il suo scheletro) sul Brigantaggio per la versione inglese di Teknopedia. come sei messo con l'inglese? Io non so nemmeno come si traduce "brigantaggio"... però potrei collaborare alla Wikificazione del testo inglese. Alla prossima!!! Attilios

Ciao MAUR, felice di risentirti! ^__^

Mo' ci dò uno sguardo, non ti preoccupare. Salutissimi! --Retaggio (msg) 23:26, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho effettuato lo "spostamento" della voce (linguetta "sposta", in alto a centro) e ho eliminato un paio di ripetizioni dall'incipit (non più utili con il nuovo nome). Cari saluti, bye :-) --Retaggio (msg) 23:34, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

M.A.U.R., non te la prendere... capita a tutti cento volte al giorno... Alle volte bisogna discutere anche per cose (che ci sembrano) ovvie. Intanto ho rimesso il Regno delle Due Sicilie. Per "il fazzoletto nero" non sono competente e non ho voluto "toccare"... ho visto che hai lasciato un avviso sulla pagina di discussione, mi sembra la cosa più adeguata. Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 22:55, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Innanzitutto ti ringrazio dell'attenzione per il mio lavoro e per le osservazioni che hai fatto. Cerco di risponderti:

• - Fondazione di Pietrarsa: trattasi di banale svista, ho provveduto a correggere il refuso.
• - L'informazione sull'Ansaldo mi sembra meritoria di essere inserita nella voce, quindi sentiti libero di procedere, io non ho ulteriori informazioni in merito, a parte il fatto che il La Marmora fu inviato dal governo sabaudo per studiarne la copiabilità per cosi dire. Quanto alla tipologia, credo che fosse metalmeccanica ma mi risulta che avesse anche una certa quota di produzione siderurgica che andava ad aggiungersi al grosso del materiale proveniente dalle fonderie di Mongiana.
• - Sul Museo di San Martino non porto pena, perchè come puoi vedere dalla cronologia quelle informazioni non le ho inserite io, per cui sono innocente :-)

Grazie, lieto di poter collaborare con te e complimenti anche per il tuo lavoro. --Inviaggio 23:36, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Emmeauerre,

anch'io ero convinto di aver letto proprio sul sito ufficiale la storia del fazzoletto nero come legata alla battaglia di Lissa e anch'io sono andato a ri-controllare sul sito della MM, senza però riscontro alcuno (sono poi io il "colpevole" del rollback alla tua prima modifica; il perché è semplice e presto detto: avevi eliminato il testo, senza nulla aggiungere; la versione attuale, completa di citazione, è invece assolutamente corretta).

Sul perché l'impostazione data alle pagine del sito della Marina sia quella e non altra, ho qualche ipotesi (carenza di personale, di fondi, di interessi, di conoscenze) ma, eventualmente, possiamo sempre controllare chiedendo agli ex-colleghi che lavorano lì dentro (io uno ce l'ho di sicuro :)) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:10, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Al momento sono "leggermente incastrato" visto che mi è capitato questo da pochi giorni :); quindi, se hai una certa premura, non posso che rimandarti ai riferimenti riportati sul sito qui per l'Ufficio Storico (colonna di destra, in fondo) e qui per l'Ufficio Stampa. Se invece hai più tempo posso sentire il mio comapgno di corso fra qualche giorno. Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:27, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Salve! Ne approfitto anche per una curiosità, al pagina che cercavate "qui sopra" è questa [2], si legge "(il fazzoletto nero che i marinai italiani indossano ancor oggi, sta proprio ad indicare il lutto per la battaglia di Lissa)". In realtà scrivevo perchè ho visto che sei impegnato nel fare aggiunte alla voce Real Marina del Regno delle Due Sicilie. Ho visto che hai scritto [[nave|Ettore Fieramosca]], ma in realtà qualche voce sulle unità della Armata di Mare, c'è, vedi Categoria:Unità della Real Marina del Regno delle Due Sicilie (categoria creata giusto ieri). Ho quindi provveduto a corregere il link, e anche quello alla Americo Vespucci. Ho rimosso anche i link a [[nave|Monarca]], in quanto in tale forma possono "generare confusione", facendo supporre l'esistenza di voci che in realtà non ci sono. Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:08, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Giusto una risposta veloce, visto che ho ricevuto un augurio che "non merito"! La Categoria:Unità della Real Marina del Regno delle Due Sicilie l'ho creata visto che c'erano già un po' di voci (e in genere 3 è un buon numero per pensare ad una categoria). Per ora mi sto solo occupando di "ordinare e standardizzare" le covi esistenti in tema marine militari, tante voci ma poco organiche. Lavoro lungo e temo che anche quando sarò finito temo che difficilmente potrò contribuire con nuove voci, visto che le mi conoscenze sulla Real Marina sono piuttosto scarse, e la mia biliografia sulla Real Marina insesistente. Quindi non ci son, per ora, criteri di scelta sulle unità da trattare, ma se ne verranno di nuove ben vengano! Grazie delle segnalazioni! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:20, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ben vengano queste aggiunte! Effettivamente sarebbe bello poter approfondire argomenti che al solito trovano spazio solo su bibliografie "molto specializzate". Cercherò per quanto possibile di dare un aiuto, ma purtroppo le categorie relative alle marine militari, classi di navi ed unità sono molto vaste ma ancora poco organizzate, quindi per ora sto cercando più di darmi da fare con la parte organizzativa delle voci esistenti, piuttosto che con l'aggiunta di nuove voci! Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:08, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Di che cosa stai parlando, scusa? Temo di essermene dimenticato! Scusami... ;-) --Pietrodn · blaterami 17:08, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non ero io che ho fatto la domanda, era stato un anonimo che non ha firmato. Io ho solo messo l'avviso "Teknopedia Non è un Forum". --Pietrodn · blaterami 18:23, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, leggo solo oggi il tuo messaggio che mi era sfuggito perché privo di un proprio titolo di sezione e seguito da diversi altri prima che leggessi la mia talk. Ti ringrazio molto per il tuo apprezzamento e tuttavia ritengo che la voce andrebbe ancora mooolto ampliata prima di poter solo pensare di presentarla per la vetrina. Ogni aiuto sarebbe ovviamente assai gradito... :) Ancora grazie e a presto! --Piero Montesacro 19:23, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per la informazione della Spaccanapoli, gia lo ho modificato. Ti saluto, Napoletano 18:05, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Si, sono nella wiki italiana, e non sono nella napoletana perche non capisco niente. Se ci è un errore nalla voce di Napoli in spagnolo, scrivilo nella mia discussione. Un saluto Napoletano 23:28, 17 feb 2007 (CET), e FORZA NAPOLI![rispondi]

Altre vece grazie per la precisazione nel castel nuovo e nel Castel dell'Ovo. Altro saluto, Napoletano 03:43, 20 feb 2007 (CET) Ah, ancora ho un utente in napulitano ho fatto una voce d' Argentina, Buenos Aires e Boca Juniors.[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguronissimi!! :-) --Twice25·(disc.) 11:00, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

• • (sentiti in colpa ed ... espìa ... :))). Tw. 19:26, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Emme,
ti sei sbagliato e hai inserito il commento nella pagina utente anziché nella pagina di discussione. Per questo sei stato rollbeccato. Diciamo che magari poteva avvertirti ... Ma non te la prendere ... :) --Twice25·(disc.) 23:35, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

mi dici dove avrei cancellato? non mi posso ricordare tutto quello che faccio, grazie --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:21, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

si, non mi sono ricordati di avvisarti in talk e mi scuso di questo, non ho cancellato nessuna modifica si intende l'ho solo annullata...mi dispiace ancora, un saluto --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:17, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

L' espressione la conobbi in relazione al Maggio francese, intesa come ironia verso chi è caratterizzato da scarsa lungimiranza ed incapacità di sognare, se vogliamo è un altro modo dire che si deve guardare piu' in là del proprio naso. E' chiaro che le interpretazioni possono essere sempre multeplici ...Ciao --Bramfab Parlami 21:24, 11 mar 2007 (CET).[rispondi]

D' accordo con te, ma oggi mi sembra che molte delle tecniche di persuasione e indirizzo delle persone, piu' che indicare un ideale dichiaratamente irraggiungibile, e poeticamente fascinoso come la luna (ancora intonsa nel '68) indichino fiochi 'spot" televisivi e scoloriti caduci luoghi comuni terrestri (sovente sterili narcisismi egoistici) raggiungibili facilmente a patto di delegare la propria testa a qualcuno. Il proprio ombelico viene mascherato da luna ed a questo punto il dito neppure viene considerato. --Bramfab Parlami 09:51, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo tutto, infatti ho parlato di fiochi spot televisivi. Quanto ad eta', durante la mia infanzia si parlava quasi con sgomento di civilta' dei consumi (termine oggi tenuto ben nascosto, mi piacerebbe riuscire ad inserirlo come voce in wiki, ma temo che verrebbe cassato come ricerca originale), io la storia la studiai durante gli anni 70 e concordo nell' osservare la grande operazione di rimbambimento in atto. Io raffronto anche la televisione di tanti anni fa ed il confronto e' demoralizzante. Ma il fatto e' che tra le persone che oggi sono incapaci di riconoscere la luna io includo anche i manipolatori, mi basta osservare le piccolezze a cui questi ambiscono a loro volta.--Bramfab Parlami 13:17, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Emmeauerre, non sono prorio sicuro su come consigliarti... da un lato, dall'immagine si "percepisce" che l'autore è morto da più di 70 anni (e allora è PD-old), però dato che mi dici che la foto è della Marina e che deve essere citata credo che ci troviamo in questo caso: vedi. In pratica come sta ora non va bene: la foto può essere anche rilasciata in pubblico dominio (ma io direi GFDL o Cc-by-sa-2.5 se deve essere citata la fonte) ma l'autorizzazione deve essere inviata via e-mail (dal guardiamarina o anche da te) a permissions-itwikimedia.org . A questo punto devi contattare un amministratore abilitato alla lettura OTRS (contatta ad esempio utente:Senpai o utente:Paginazero, tra i primi che mi vengono in mente) che, dopo aver ricevuto l'e-mail devono rilasciarti il "ticket OTRS". Sembra complicato ma non lo è... Se hai bisgno di aiuto contattami ancora, nessun problema. :-) Bye. PS. bella foto davvero. --Retaggio (msg) 22:40, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi intrufolo nella discussione per indicare che le immagini del sito ufficiale della Marina Militare Italiana sono già state autorizzate. La licenza d'uso deve essere inserita riportando il template dei crediti (esempio).--Trixt 05:09, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

Quindi (e mi ri-intrufolo) la licenza e i crediti dovrebbero essere gli stessi dell'immagine portata ad esempio? L'e-mail vale per tutte le immagini della Marina? --Retaggio (msg) 09:46, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

OK, ho visto che la foto è raggiungibile qui; uniformo questa all'esempio. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:14, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho diminuito un pò le voci, togliendo quelle strade che non hanno poi chissà quale storia. Volevo chiedervi di collaborare, specialmente per via san biagio dei librai che è davvero zeppa di avvenimenti storici e arte...nun posso fà tutte le strade da solo..nun m'abbandonate :D Johnny--87.21.2.42 13:19, 13 mar 2007 (CET) Strade di Napoli[rispondi]

Ciao, mi devo innazitutto scusare con te perchè non ti ho risposto subito...hai fatto bene a riscrivermi perchè mi ero riproposto di fare un controllo sulla situazione per risponderti. Nessun disturbo, figurati anzi sono contento di poter collaborare. Dunque fammi capire, tu vorresti scrivere una voce intitolata Cimitero di Poggioreale che includa tutte le info sui vari cimiteri giaà presenti che sono Cimitero Monumentale di Poggioreale e Cimitero di Santa Maria del Pianto. In questo caso puoi avviare la voce ex-novo e dopo possiamo mettere in cancellazione le altre due oppure appore il template da unire. Come seconda opzione si potrebbe fare così. Lasciare tutte le voci gia presenti e tu scrivi invece la voce su Cimitero di Poggioreale con dei rimandi (ma non mi pare il massimo). Oppure ancora io farei cosi: rinominare la voce Cimitero Monumentale di Poggioreale in Cimitero di Poggioreale e qui inserire anche le info su Santa Maria del Pianto, per poi procedere all'unione e successiva cancellazione. Per questo ci posso pensare io, tranquillo. Ti suona come cosa? Chiedi pure se non è chiaro! Grazie mille e scusa ancora per il ritardo. --Inviaggio 12:32, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro direi, direi che il testo del Celano è una preziosissima fonte, quasi inesauribile anche per le chiese napoletane, per cui mi pare un'ottima scelta. Allora direi di fare così, rinomino la voce Cimitero Monumentale di Poggioreale in Cimitero di Poggioreale, e sistemo un pò meglio le sottosezioni. Eliminerei anche un pò di grassetti ridondanti e sistemo meglio la bibliografia. Vedi se ti piace, altrimenti se hai altre idee sentiti libero di mutare la struttura della voce. Per il nome direi che siamo d'accordo, no? Comunque una bella voce,! --Inviaggio 00:07, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Beh, io spero di andarci il più tardi possibile :-), tuttavia se dovessi trovarmi in zona per puro caso (scongiuri effettuati), non mancherò di scattare qualche foto ... Intanto magari cerca di limare un pò la prosa (alquanto arcaica di certi passaggi) affinchè nessuno possa tacciarti di violazione di copyrigth, insomma alcune frasi sono un pò auliche e possono apparire copiate; io qualcosa ho limato ma di certo tu puoi metterci meglio mano. Ciao.--Inviaggio 01:18, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se pensi che i miei interventi di limatura della prosa abbiamo alterato l'originale intendimento, rimettili pure a posto; tutto sommato ho solo cercato di rendere più scorrevole alcuni passaggi. Cmq ancora complimenti. Magari un giorno la voce finirà in vetrina, chi lo sa... Intanto inserisco il testo suggerito da Tom nella bibliografia. :-) --Inviaggio 08:58, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Probabile che gli utenti siano, come dire, timorosi nell'affrontare le questioni relative all' estremo viaggio :-)...tuttavia ti consiglio di mandare il messaggio in Discussioni portale:Napoli. Lì magari lo leggono più utenti. Ciao e complimenti per l'ottimo lavoro! --Inviaggio 21:11, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non ho capito esattamente come mai non riesci a caricare da Commons... hai scritto correttamente il file, premettendo "Image" in inglese? Fammi sapere. --Inviaggio 20:45, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Vedi ora se va bene la foto, ho scritto la stringa corretta...copiala piu o meno se vuoi inserire nuove foto...dopotutto io ho imparato cosi eheh Cmq ottima scelta quella foto li la scattai io stesso, recatomi nell'ipogeo del Purgatorio ad Arco, rischiando anche il cazziatone della guida che proibiva scatti fotografici in quel sacro (giustamente !) --Inviaggio 22:47, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Beh una voce che ho trovato interessante e particolare, l'ho un pò wikificata, come hai potuto notare. Vedo che stai facendo una buona mano cmq. --Inviaggio 22:35, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non si può fare link alle altre wikipedie, dovresti prima tradurre la voce sui ponti sposesi dall'inglese, per poterla linkare :-) --Inviaggio 21:30, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Spero di andarci per puro diletto e non per necessità, ma se riesco sarò ben lieto di fare istantanee del sacro luogo. Oggi per esempio mi sono dedicato a fare fotografie dell'Eremo dei Camaldoli, come puoi vedere nella voce. --Inviaggio 22:09, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao M.a.u.r., innanzitutto Buona (fatta) Pasqua anche a te... :-)

OT in gergo informatico sta per Off topic ovvero (come si diceva una volta, prima di essere "invasi"...) "fuori tema". Volevo fare una battuta e non molto di più, lì ci sono "animi focosi"... :-P io in questi giorni sto collegato solo saltuariamente, dalla prossima settimana dovrei essere più presente, però. Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 14:21, 11 apr 2007 (CEST) PS - Casatiello col criscito, il tortano non me l'hanno fatto... :-([rispondi]

OK, ammetto che le mie conoscenze tradizional-culinarie sono annacquate dalle mie origini procidane (che si sa, vogliono sempre differenziarsi dai Napoletani... :-P). Allora, al "mio paese" il casatiello è dolce e il tortano è salato. Il casatiello si divide poi in casatiello col "criscito" e casatiello con lo zucchero. Tutti hanno le uova "affogate" dentro. So per certo però anche che questa non è la classificazione napoletana "classica". Ti ho deluso? :-) Bye. --Retaggio (msg) 17:51, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il tuo messaggio a proposito dei bombardamenti di Messina e Genova. Purtroppo non ricordo più dove avevo richiesto il tuo aiuto, potresti per favore aiutarmi a ritrovare la mia domanda? :-) Se hai fonti relative a quanto mi hai scritto ti inviterei a procedere senza indugio a integrarlo in tutte le voci pertinenti, sia relativamente a Genova, sia a Messina. Ancora grazie e a presto! --Piero Montesacro 08:31, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Salve e complimenti per la ricerca e la passione per la materia. Io mi sono limitato a tradurre la voce da wikipedia inglese che a sua volta si basa sulla Encyclopædia Britannica Eleventh Edition del 1910, cioè pochi anni dopo gli eventi. Questa enciclopedia ha sempre avuto una discreta fama, ma anche detrattori ai quali penso ti possa tranquillamente aggiungere. A ben vedere, traspare dalla voce così come è una certa ostilità inglese al Regno delle due Sicilie, sebbene la Encyclopædia aveva redattori da tutto il mondo e un proprietario americano. Per quanto di mio, come vedi sono interessato alla vicenda in particolare e alla storia in generale e accolgo con un grande benvenuto uno sviluppatore "dell'altra campana" specialmente se ben munito di fonti come il Bertoletti che citi nella pagina utente. Seguirò con interesse le tue variazioni alla voce e cercherò di procurarmi il libro che mi sembra interessante. Come sicuramente interessante è ->questo<- dibattito alla Camera dei Deputati in cui si menziona con stima il lavoro del Bertoletti e altri al riguardo. Sentiti libero di puntualizzare, integrare, commentare, come è ovvio, non mi offenderò affatto e ti ringrazierò per il contributo migliorativo --EH¹⁰¹{posta} 16:37, 25 apr 2007 (CEST) ... noi tifiamo Napoli. Tiè! (da una pubblicità di acqua)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto qui

Ciao, ti ho di nuovo risposto qui

si potrei.. ma come si fa a votare a favore?--Baku 18:12, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

così? dai un'occhiata!! ciao:)--Baku 18:31, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, la guardo senz'altro. :-) --Twice25 (disc.) 19:55, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Adesso mi sto stancanto: alla prossima, passo ad azioni più serie. Non mi sono proclamato nulla, e le regole c'erano già prima di me. Se vai a vedere la cronologia, puoi notare come la "regola" del 66% è un quorum stabilito ben prima del mio intervento. Ti pregherei di evitare altre accuse infamanti e poco rispettose, oltre che prive di fondamento. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 23:07, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Emmeauerre ! Ho letto in Discussioni template:Vetrina/Segnalazioni/Rimozione#Ma siamo sicuri che sia democratica la cosa ? delle affermazioni nei confronti di Archeologo che, oltre ad essere a detta sua non veritiere, potrebbero essere attacchi personali . T'invito a chiaririrti secondo Teknopedia:Risoluzione dei conflitti, Aiuto:Wikilove, Aiuto:Wikiquette --ChemicalBit - scrivimi 12:42, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo su quello che scrivi. Tranne sul gap generazionale, dal cui io presumo sia ben più giovane di te. Eppure sanzioni scolastiche senza appoggia della famiglia, ecc. ecc. e anche scherni o prevaricazioni da parte di professori (un mio prof di università si voltava di colpo verso di noi mentre spiegava e diceva "ma non so cosa ve lo spiego a fare, tanto voi siete asini da corsa e quando venire all'esame queste cose non le sapete mai" Questo negli anni 90, non nel dopoguerra).

Non vedo però come tuto ciò c'entri col caso in questione. Del "compiacimenti grafici e verbali della mia controparte" non so. Io ho visto che "accusavi" l'altro utente di aver manipolato le policy, t'invitavo soalmente ad andare a controllare chi avesse fatto tali modifiche (e se dopo discussione, ecc.) e a chiarirti con l'altro utente.

quanto alal questione del quorum , ora che mi ricordo, era stato cmabiato direcente, per evitare un problema. Però come al solito della procedura, che mischiava in un'unica pagina e in un'unica spiegazione segnalzione e rimozione, si è pensato solo alla segnalazione. Ora che sono separate forse è più facile chiarire e migliorare. Proponi modifiche (a parer mio meglio senza proclami di democraticità, tutela, ecc. Si tratta di una sistemazione tenica ad una decisione -sempre tecnica- che era stata presa per modificare il quorum per evitare casi paradossali ) --ChemicalBit - scrivimi 15:37, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Chiarisco i tuoi dubbi circa il mio voto contrario, che spero comunque di poter cambiare se le circostanze lo permetteranno.
Innanzitutto, l'assenza di bibliografia. La voce riporta, in effetti, le fonti, è questo è un punto a favore. Eppure, se osservi le altre voci in vetrina, hanno tutte una sezione dedicata alla bibliografia: basta aggiungerla, verso il fondo pagina. Personalmente non ritengo la sezione bibliografica di vitale importanza, a contrario di altri wikipediani "fanatici", ma una sezione, seppur modesta, con dei titoli di libri non guasterebbe mai: cercando bibliografia su un dizionario, infatti, viene fuori questa definizione:

.

il che non significa necessariamente solo le fonti, anche perché nel caso che una voce venga tratta da un solo testo, la sezione bibliografica sarebbe veramente scarna...
Circa il secondo punto, la brevità, confermo un mio parere personale, che non vuole essere una critica alla voce, (la quale è, anzi, è buona): le altre voci in vetrina sono più lunghe rispetto alla nostra "incriminata". Non è possibile proprio aggiungere nulla??? So per esperienza che, a volte, scrivere articoli su argomenti un po' di nicchia è difficile, ma proprio per questo meriterebbero la vetrina, se fossero veramente esaustivi!
Spero di aver chiarito le motivazioni del mio voto contrario, che potrebbe essere anche modificato se la voce venisse migliorata quel tanto che basta. Ciao! --Georgius LXXXIX 14:51, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

dato che di frugare in ogni pagina di wiki non ne ho tempo e non mi ricordo il titolo esatto della voce potresti per piacere linkarmi la voce... grazie ;)--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 17:03, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Dunque: i votanti (s'intendono coloro che hanno espresso un voto favorevole o contrario) totali sono stati 30, di cui 16 favorevoli al mantenimento in Vetrina, mentre 14 hanno preferito al rimozione. Con le dovute proporzioni, ossia partendo dalla proporzione 16:30=x:100 (ossia: i votati favorevoli stanno ai votanti totali, come la percentuale dei votanti favorevoli "x" sta alla percentuale dei votanti totali), ne deriva che x=(100x16)/30=1600/30=53,333. Con una semplice sottrazione, si desume che 100-53,333=46,666. Tutto qui. Pregherei di valutare meglio le proprie affermazioni prima di accusare o criticare. Considerando - inoltre - che i calcoli sono eseguiti automaticamente, e quindi è difficile che il computer si sbagli. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 19:53, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Già, potresti chiarire meglio?

Potresti spiegare meglio dove sia l'(eventuale) errore? Oppure spiegare come sei arrivato al "tuo" risultato diverso e dimostrare che sia corretto?

Vedi anche quello che ho risposto in Discussioni Teknopedia:Bar/Discussioni/Rimozione dalla vetrina. (ma perché hai aperto la discussione in una pagina così strana?)

p.s.: ho visto quello che hai scritto qui. Messasggio che chiarisce ben poco, e non mi pare ispirato al Aiuto:Wikilove e alla collaboratività. Aspetti su cui avevo già tentato di sensibilizzarti, vedo qui sopra nella sezione #Attacchi personali? (tra l'altro i tuoi attacchi erano sempre nei confronti dello stesso utente) e avevo ricevuto questa ben poco chiara risposta.

Ulteriori atteggiamenti del genere -chiaramente ben poco utili anzi dannosi per un progetto come Teknopedia- nonsaranno tollerati, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso. --ChemicalBit - scrivimi 19:43, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ahhh!!!! Ora ho capito! Si tratta della validità di 1 voto, non di un errore di calcolo nella percentuale. (cosa che io avevo capito, e probabilmente anche l'altro utente ed è pr questo ch ha mostrato per filo e per segno i pasaggicon le proporzioni, non per impartirti "lezioncine" sulle proporzioni, ma per far vedere che i conti erano giusti)

Venendo al discosrso più generale, non si tratta di "non dar fastidio, sennò tolgo il disturbo". Si tratta di collaborare aiutando wikipedia a migliorare e crescere. Sbraitare in modo poco gentile che la percentuale non è corretta, e che questo dimostra "sciatteria totale", senza dire dov'è il problema, è poco utile :-( --ChemicalBit - scrivimi 22:43, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ciao emme, la fontana si chiama così e l'ho inserita... vorrà dire che perfezionerò il nome, ciao!--Baku 15:32, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ciao emme, si sta decidendo se si vuole far rimanere in vetrina napoli.. se lo ritieni giusto... voteresti a favore? ciao--Baku 17:01, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Maur! Bentornato! Da che eri attivissimo, ti sei completamente eclissato... Qualche problema? Credo che sei un privilegiato a poter fare vacanze da giugno ad ottobre... Beato te! ;-) Se torni fra noi, mi farà un grandissimo piacere! Grazie ancora per il tuo intervento a favore del salvataggio del mio piccolo intervento. Purtroppo io ho un po' di difficoltà con la stupidità che vuole passare per intelligenza; in tutti i campi essa si presenti...! Ciao ancora e un caro abbraccio. Tom --Denghiù 09:30, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Salve! Ho apprezzato molto lo stemma di Murat che hai messol sotto la voce Gioacchino Murat. Lo stemma riporta dei numeri esplicativi. Sarebbe possibile avere la legenda? In particolare mi interessa sapere che stemma sia quello con il cavallo. Grazie! 88.149.101.79 13:22, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Profilo del Monarca (Re Galantuomo in Regia Marina)n101g.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. ----{G83}---- 09:58, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Salve! Non so quanto sia attivo ultimamente su wikipedia, nel dubbio ne approfitto per segnalarti una discussione che credo possa interessare. (Ci eravamo incontrati a proposito delle voci in tema della Real Marina del Regno delle Due Sicilie. Ecco la discussione: Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalità#Nazionalit.C3.A0_storiche_italiane In breve, si sta parlando per introdurre alcune nazionalità preunitarie in quelle riconosciute automaticamente dal template:bio. Un gruppetto di utenti (tra cui il sottoscritto) è favorevole all'introduzione di "duosiciliani", ma alcuni sollevano obiezioni. Mi piacerebbe sentire il tuo parere. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:15, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ringrazio comunque per la cortese e puntutale risposta (che non mancherò di far presente quando si rispresenterà simile occasione di opinioni in merito). Effettivamente capita anche a me di abbandonare per quelle polemiche inutili che ogni tanto agitano it.wiki come ogni comunità wikipediana, ma ormai credo di aver preso il vizio e difficilmente riuscirò a smettere del tutto. Buon anno. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:29, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri! :-) --✉ ·「Twice·29」 09:50, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

• Beh, immagino che non si ... stacchi mai ;-) --✉ ·「Twice·29」

• Rinnovo (in data corretta ... ahahah) --「Twice·29 ^✉」 10:01, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
• Non ci conosciamo, ma oltre a farti tanti (tardivi) auguri per il tuo compleanno desidero dirti GRAZIE DI CUORE per i tuoi STRAORDINARI contributi a Teknopedia. --Carbonaro (msg) 23:16, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 14:53, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Oggi qualcuno si è accorto della tua lunga assenza e ti ha segnalato/a fra i wikipediani assenti da tempo. Se intanto avessi ripreso a contribuire, puoi depennare – se ti fa piacere – il tuo nome dalla lista, con un segno di strikeout. Nel qual caso: bentornato/a!

Auguri, se passi da queste parti!--francolucio (msg) 16:58, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Mi sai dire da che opera è tratto lo stemma del regno di Napoli File:Stemma Regno di Napoli Giuseppe Bonaparte.jpg? Te lo chiedo perché l'immagine in questione non corrisponde né alla relativa legge del 1º dicembre 1806 né agli altri esemplari da me trovati sulle fonti a mia disposizione. Ciao.GJo ↜↝ Parlami 11:50, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che lo stemma in questione non segue il dettato della legge del 1º Dicembre 1806 (almeno come essa è riportata sul Bascapè-Piazzo, Insegne e Simboli) ed è differente dagli esemplari riportati sulla stessa opera, più che altro per la disposizione dei simboli delle provincie e per la presenza della croce di Gerusalemme. Potrebbe trattarsi di un modello vagliato (come riportato qui) ma poi non adottato? Mi dispiace del tuo "scontento" verso Wikip, ma è una cosa molto diffusa ultimamente.GJo ↜↝ Parlami 19:25, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, visti i tuoi contributi alla voce in oggetto e la partecipazione alla relativa discussione, ho pensato che avrebbe potuto interessarti fare una capatina qui. Saluti --The White Lion (msg) 13:45, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 15:03, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

• auguri anche se in ritardo!--Dacer96 (msg) 17:45, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti auguri! --ThePolish 11:23, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 11:57, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

EH101, ho urgente bisogno del tuo aiuto sulla voce in oggetto. Nonostante i miei ripetuti avvisi, un nuovo utente, apparentemente il comandante attuale dell'Accademia, ha completamente rimosso quanto era scritto in voce secondo consenso, sostituendolo con un lunghissimo paragrafo senza alcuna fonte e non formattato. A parte essere un modo di agire wikipedianamente discutibile, nella voce vengono inserite delle informazioni che richiedono fonti eccezionali, vale a dire la primogenitura dell'Accademia militare in quanto primo istituto di formazione specifica a livello mondiale. L'unica fonte apparentemente disponibile è il sito web della stessa Accademia, il quale, da solo, mi pare estremamente debole; e la mia richiesta all'utente di portare fonti solide a supporto di quanto dice (trovate il mio messaggio sulla sua pagina di discussione), ha avuto come risultato quanto sopra ti dicevo. La questione è importante, dato che durante la discussione con gli altri utenti (vedi Discussione della voce) avevamo concordato per una serie di ragioni che non esistesse continuità tra l'attuale accademia, e l'Accademia di Savoia. Affermare che così non sia, richiede documenti e studi ufficiali che stabiliscano una continuità tra le due istituzioni, cosa che allo stato manca. Ti chiedo quindi di venirmi a dare sollecitamente una mano. Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:54, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 17:28, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

		Progetto Cronologia
		Ciao Emmeauerre! Il Progetto Cronologia sta sondando la partecipazione nell'ambito delle iniziative adotta un anno e adotta un giorno. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalle liste in cui figura. In ogni caso, dopo, sarai sempre libero di riadottare i giorni e/o gli anni che vorrai. :-) --Antonio1952 (msg) 17:41, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]

Gentile Emmeauerre,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]