Discussioni utente:Albewiki77

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Albewiki77!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Klaudio 17:30, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie per il benvenuto Klaudio! Ho già dato il mio contributo in passato, ora ho pensato di registrarmi per testare anche il diverso editor... dovrò leggermi un po' di cose, per evitare di sbagliare. Prometto che cercherò di mettercela tutta ed essere il più imparziale possibile :)

Ho annullato la tua modifica in quanto non è corretto inserire un indirizzo di fonte quando ne è presente un altro altrettanto autorevole ed inoltre hai utilizzato come fonte per un'affermazione inserita da un altro utente un indirizzo che non c'entrava nulla (ho, poi, inserito con un'altra modifica l'indirizzo corretto). --Gce ★★★★ 20:04, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Gce] Parlando di Teknopedia Italia e quindi con un pubblico principalmente italiano, inserire una fonte autorevole e in lingua italiana mi sembrava molto più in linea rispetto ad una in lingua inglese e su questo penso si possa solo che concordare (sull'altra modifica, non ho ben capito l'errore, se mi è sfuggito qualcosa non è stato fatto volutamente e mi scuso).

Ciao, perdonami, è stato un rollback dovuto a un clic accidentale, che ho subito controannullato. Scusami il disguido --Vale93b ^{Fatti sentire!} 02:25, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

no problem, hai risposto bene: tendenzialmente i vecchi messaggi non andrebbero modificati. Tranquillo per le difficoltà che trovi: qui nessuno è nato imparato, e io stesso - dopo 8 anni qui - ancora sono tutt'altro che infallibile... Buone cose --Vale93b ^{Fatti sentire!} 02:43, 10 dic 2015 (CET) PS ricordati di fare il Login![rispondi]

Ciao! In realtà il problema era solo parzialmente quello delle notizie trapelate. Di per sé tutto ciò che riguarda eventi futuri andrebbe evitato, soprattutto se riguarda i progetti di un'azienda, col rischio di fare indirettamente parte della campagna pubblicitaria del lancio. Poi la voce ha già così tanti problemi di promozionalità che quella è una goccia nel vaso e non riannullo la modifica per non entrare in edit war. Saluti :) --Ripe (msg) 14:46, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

Mia mancanza non avertelo scritto, oltre agli annunci non va nemmeno bene fare una cronaca di date che su una prospettiva "storica" non sono granché, come appunto la "presentazione della visual identity", ciao! --Vito (msg) 22:26, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Gentile Albewiki77,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:17, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Teknopedia è stata scritta una modifica alla volta: correzioni e aggiornamenti sono al cuore del suo sviluppo! Grazie, - Laurentius^(rispondimi) 18:55, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Buongiorno Albewiki77 e grazie per avermi contattato,

cercherò di essere breve e possibilmente chiaro: innanzitutto ti confermo che non v'è alcuna "discriminante" le fonti quali blog, newsblog et similia non sono idonee secondo le linee guida del progetto Teknopedia; nel caso di specie - così come in altre voci - può capitare di trovarne poiché, di tutta evidenza, nessun utente accorto sia (ancora) intervenuto a rimuoverle o sostituirle con altre idonee. Avevo iniziato il lavoro di revisione, ivi incluse le fonti, su voci afferenti alla telefonia qualche settimana fa... poi ammetto che, tra i molti interessi e interventi, non ho ancora avuto modo di continuare e ultimare. Pertanto, venendo alla tua richiesta mi accingo di qui a breve a sistemare almeno la presente voce.

Ti lascio qui di seguito uno specchietto che riunisce i principali punti e ti permette via via di approfondire seguendo i vari link che trovi in essi. --BOSS.mattia (msg) 15:49, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Fatto grazie per la segnalazione. Ti segnalo altresì che accanto a siti non idonei (blog, newsblog, forum, portali ecc.) vi sono siti che potremmo definire "pseudo"giornalistici o "pseudo"testate: in tali casi, sovente sono poco autorevoli e lo si evince sia dalla stesura che dai registri (errori grammaticali, vari, ripetizioni, refusi assai frequenti ecc; stile e padronanza della lingua) impiegati e soprattutto dalla tipologia di informazioni riportate (son soliti riportare dati/informazioni prive di fonte oppure da "voci di corridoio", "voci vicine all'azienda" e altri termini evasivi equivalenti che, di tutta evidenza, non sono idonei a una enciclopedia; ciò non bastasse, sovente tali informazioni si rivelano essere errate, fallaci o imprecise) ;) Spero di aver illustrato un poco meglio la situazione, in caso resto a disposizione --BOSS.mattia (msg) 16:30, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

In realtà recandoti a questa pagina può trovare, cito <<Un sito web personale o un blog non sono generalmente accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano fonte diretta per l'affermazione citata, accademici, giornalisti o esperti riconosciuti, purché nel campo afferente.>> --BOSS.mattia (msg) 16:53, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Oltre a ciò sono diversi i progetti e discussioni generali e/o discussioni in voce ove viene indicato e sconsigliato l'impiego di blog, siti personali, et similia in genere parimenti ai "social network" --BOSS.mattia (msg) 16:59, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Eccomi, allora che wikipedia sia piena di fonti non idonee e blog ecc. non giustifica il suo uso e la diffusione ulteriore (anzi, andrebbe invero corretta se effettivamente riscontri un ampio uso di tali fonti non idonee). Per quanto concerne le voci su aziende e nella fattispecie telecomunicazioni e operatori telefonici, confermo che già in passato operarono admin intervenendo sulla questione (abbi pazienza ma non ho tempo di spulciare le numerose voci cui modificai, è però tutto riscontrabile- in caso aggiorno se mi sovviene qualcosa). Inoltre, nel caso di specie si tratta: 1. di un'informazione non rilevante (meglio non avere un'informazione che avere un'informazione senza una fonte, fonte: qui); 2. di recentismo su un operatore privo di rilevanza enciclopedica [per sua stessa natura ovvero breve esistenza] e che non può dotarsi di voce wiki per lo stesso; 3. su cui è possibile rinvenire fonti autorevoli --laddove, pertanto, risulta sufficiente attendere tempo congruo ed evitare d'esser avventati. A riprova di ciò basta osservare in calce alla voce in questione i collegamenti esterni ministeriali ecc. che confermano sia la possibilità di fonti migliori che la futura inclusione di questi. P.s. NOta: se vi son errori in scrittura e/o passaggi non chiari, son causa scrittura veloce, è per tempo limitato. grazie per la comprensione (in caso chiedimi) --BOSS.mattia (msg) 19:27, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Beh.. ma sia chiaro... non ti sto "trattenendo" né tanto meno sto criticando il tuo operato, sto solo rispondendoti in merito alla domanda ch mi hai rivolta e dandoti motivazioni ulteriori in merito. Poi sta a te discernere... io reputo d'averti fornito del testo informativo, d'aver spiegato e illustrato, unitamente all'averti delineato meglio il contesto di quella "singola" modifica su quella "specifica" voce. Mi pare lampante, ma forse sbaglio, che siffatta modifica sia di poco rilievo (per quanto già esposto, non solo per la mancanza di fonte 'autorevole'). Detto ciò, ho riportato la mia personale esperienza nei contesti di cui frequento voci e progetti ove tali fonti non sono ben accolte (ripeto, parlo del newsblog di questa data circostanza; non quindi del tuo operato generale di anni che, invero, non conosco). I newsblog et simili, anche se "specializzati", sono stati appurati come siano nella grande maggioranza dei casi sconsigliabili sempre poiché: 1.non affidabili per stile, grammatica e lessico; 2.fonti impiegate non riportate e/o vaghe 3. refusi; 4. soventi passaggi copiati da altri analoghi 5. presenza (e non solo negli orpelli) di "intrusioni" pubblicitarie/promozionali anche ad opera di chi redige; 6. recentismi informazioni fallaci/errate/imprecise 7. a volte è sufficiente leggere i commenti dei lettori medesimi per accorgersene [in ogni caso, pardon per la ripetizione]. Ciò non toglie che una discussione sia comunque utile per apprendere e conoscere, vicendevolmente, cose prima poco o del tutto ignote, per cui ti ringrazio per il cortese e educato scambio intercorso. --BOSS.mattia (msg) 20:39, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

p.s. nel frattempo almeno un caso fra quelli menzionati m'è giunto alla mente in cui un admin intervenne :) vedi qui a presto --BOSS.mattia (msg) 20:39, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con te sul fatto che quell'informazione non è di certo essenziale, ma l'ho inserita per completare una tabella dove sono presenti quei dati riferiti ad altri operatori e ho pensato potesse sicuramente tornare utile a chi legge. Poi magari quella pagina la leggiamo solo io e te (non ho queste informazioni), ma la mia critica (costruttiva, si intenda) era sul fatto che non si può fare di tutta un'erba un fascio a livello di fonti. La fonte che avevo infatti riportato (e mi sembra di averla vista anche in altre sezioni) è una delle mie letture abituali, come decine e decine di altre (da IlSole24Ore a siti di nicchia) e pur non conoscendo chi lo gestisce e non venendomene quindi proprio nulla a citarli (son da sempre allergico a favoritismi di qualsiasi tipo e in qualsiasi ambito), ho sempre letto articoli e approfondimenti curati, interviste ai manager dei vari operatori mobili virtuali, insomma, se sono online dal 2005 penso sia anche segnale che il loro lavoro lo fanno bene (e spulciando su Google non ho nemmeno trovato discussioni, a differenza di altre fonti, dove criticavano il loro operato). Tra l'altro, cade proprio a pennello un esempio tangibile di questi giorni: lunedi ha debuttato Very Mobile, un MVNO di proprietà Wind Tre, loro insieme ad altri portali, hanno dato la notizia, il quotidiano Il Giornale, il giorno successivo sull'edizione in edicola scriveva "la prossima settimana debutterà Very Mobile". Per farti capire come appunto, non sempre i grandi quotidiani o simili siano da prendere come esempio di perfezione (anzi). Poi c'è anche un mondo di siti web (e ahimè la situazione vedo che sta negli anni sempre più peggiorando) che fanno tutto quello che citi, dal click baiting con articoli scritti in un italiano che mio nipote sicuramente saprebbe fare di meglio etc etc, marchette, errori di ogni tipo, informazioni false e via dicendo. p.s. mi sono andato a vedere il link che segnalavi e oltre a trovarmi pienamente d'accordo con quanto riportato mi è scappato un sorriso e ti spiego perché con una piccola "chicca": è vero che sono tutti giovanissimi (da quello che ho potuto apprendere) e fanno un lavoro amatoriale, quindi non ha proprio senso citarli come fonte affidabile su Teknopedia, però se trovi errori in lingua italiana o inglese, il titolare è del Trentino e parla sostanzialmente tedesco (da qui tutti i "piccoli" errori che si possono trovare su quel sito). Grazie per la discussione costruttiva, alla prossima. --Albe (msg) 22:27, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono]Senza ombra di dubbio ciò che riguarda tale operatore - allo stato attuale - è mero recentismo e informazione non rilevante così come l'operatore stesso; già che l'hai nominato, anche sul fatto di "chi" sia il proprietario è ancora ambiguo (vedi qui) ed è lo stesso sito ufficiale ad esserlo ;) Nel contesto tecnologico non v'è dubbio che tali siti, portali, newsblog ecc. siano letti quotidianamente da molti, io stesso li leggo spesso e, invero, conosco da vicino una situazione fra quelle senza far nomi). Leggendoli mi accorgo quanto siano più divulgativi e ampiamente approssimativi e fallaci e pertanto, in tutta onestà intellettuale, non mi sento proprio di inserirli quali fonte in una enciclopedia, dove dalle linee guida s'evince come la ricerca di idonee e "buone" e affidabili fonti sia "cruciale". Conoscendo ampi temi fra quelli trattati da essi, so per certo (posizione mia, ma utente/lettori degli stessi lo confermano) che le informazioni e articoli sono sovente poco curati e ancor meno dettagliati, puntando più sul rientro pubblicitario, promozione e "gettar" al pubblico una notizia sovente sulla base di meri rumors (che qui son deprecati). Giustamente hai menzionato come altre giornali e testate note, non son sempre attendibili e curati (soprattutto articoli on-line free) e convengo con quanto riscontri e riporti. Io stesso nella discussione della voce in questione ho fatto presente come le linee guida indichino che anche i siti di testate giornalistiche non siano sempre e comunque attendibili e di qualità a prescindere, ma occorra invece una lettura accurata e una selezione "accorta"; meglio attendere congruo tempo in modo da avere notizie certe, assodate e confacenti al vero... (tralasciando quindi di riportarli in voce) che affrettarsi ad ogni costo per "giungere primi" (chiarisco: parlo in generale) e/o avere voci aggiornate all'ultim'ora. L'esperienza insegna, diversamente, che quasi mai le prime notizie date alla stampa siano quelle più affidabili, complete, esaustive, veritiere e con un'ottica che abbracci la questione in modo più ampio rispetto alla mera breaking news ;) [leggi pure in tutta calma] Ti auguro una buona serata --BOSS.mattia (msg) 22:48, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ah, prima che mi dimentico anche questa volta, tornando al discorso precedente... se hai tempo, fatti un giro sul sito citato come fonte 14 qui > https://it.wikipedia.org/wiki/Discovery_Italia e fonte 11 qui > https://it.wikipedia.org/wiki/Sky_Cinema e "sfoglialo" un po'... noterai click baiting pesante su una valanga di articoli (quest'ultimi scritti in molti casi in un italiano imbarazzante e con contenuti spesso devianti rispetto al titolo, in particolare dove parlano di telefonia), affiliazioni messe ovunque etc. (lascio ovviamente a te poi farti una idea dopo averlo letto). Grazie per la discussione costruttiva, alla prossima. --Albe (msg) 22:35, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

Domani mi faccio un appunto e do un'occhiata :) grazie per la dritta ;) P.s. nel frattempo puoi agire tu stesso laddove lo reputi e/o chiedi pareri. Rinnovo i saluti --BOSS.mattia (msg) 22:50, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

Sul fatto di attendere mi trovi perfettamente d'accordo, le prime notizie su un nuovo lancio, così come su un nuovo prodotto e via dicendo, sono molto spesso piene di errori o comunque imprecisioni, proprio per mancanza di riscontri "alla fonte". Visto che mi hai citato una discussione su Very Mobile, ho inserito un mio piccolo contributo :). p.s. poi leggiti quanto riportato (ma non solo quei specifici link, guarda con più ampio respiro e capirai cosa intendo. p.s. 2 Ho sempre dei timori a rimuovere una fonte, perché al 90% poi interviene un moderatore e dirà che non è d'accordo (a meno che non si tratta ovviamente di errori grossolani etc). Preferisco aggiungere dove vedo delle mancanze o ci sono pagine che non vengono aggiornate da tempo, specialmente su tematiche che seguo da anni. Buona serata! --Albe (msg) 23:41, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gentile utente,

nei seguenti punti potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Cosa mettere su Teknopedia
2. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
3. Cosa Teknopedia non è, e nella fattispecie Teknopedia non è un palco per comizi, promozione e/o vetrina, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non è un servizio pubblico

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli
3. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
4. mantenere un punto di vista neutrale
5. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
6. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

A presto e buon proseguimento --BOSS.mattia (msg) 15:49, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]