Discussioni progetto:Bio/Categorie

Facciamo un po' di brainstorming sulle strategie per approcciare il problema... Prima di vedere cosa manca occorre capire cosa c'è e come è fatto. Si potrebbe:

• scorrere le voci delle categorie di nostro interesse e ricategorizzarle in modo che non ci siano voci che fanno parte di 6-7 categorie (e che forse faremmo più fatica a gestire!)... forse è ancora più utile creare delle sotto-categorie, ma intelligenti...
• scrivere una lista bruta delle voci presenti in ogni categoria (primo passo verso l'elenco delle voci mancanti).

Che ne dite? --Giac!! - (I'm here!) 15:04, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Non è un male se le voci sono categorizzate in 4-5 categorie, la cosa da evitare è quella di meterle in categorie che stiano sullo stesso ramo. La sistemazione delle categorie è un grosso lavoro che son disposto a fare ma serve uno stretta collaborazione e coordinamento tra chi se ne occupa. Non c'è bisogno di scrivere a mano le voci e le categorie, c'è uno strumento che te le fa vedere in tempo reale (poi vi scrivo il link). A questo proposito c'è una prima cosa da fare: una prima lista di grandi aree da usare come sottocategorie di biologia. Potrebbero essere queste qui sotto (cambiatele e agiungetene pure) The doc post... 23:27, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

• Biochimica
• omiche
• cellule
• tassonomia
• Biologia cellulare
• .....

Aggiungo il link di cui parli; immagino ti riferisci al category tree. --McGonnell (Scrivimi) 01:05, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Premesso che per riordinare le voci di biologia occorre sentire anche il progetto forme di vita, queste sono le sottocategorie presenti (in category tree)...

Sottocategorie attuali (30+5) Alghe Alimentazione Anatomia Anatomia comparata Batteriologia Biochimica Bioetica Biologi Biologia molecolare Biomatematica Biotecnologie Botanica Categoria da definire (biologia) Citologia Classificazione scientifica Da aiutare biologia Da wikificare biologia Ecologia Embriologia Esobiologia Fisiologia Genetica Istologia e citologia Micologia Microbiologia Naturalisti Neuroscienze Organismi modello Paleontologia Proteine Stub biologia Stub biologia molecolare Tecniche di laboratorio Virologia Zoologia

Prima proposta di riordine (18+5) Tassonomia Classificazione scientifica Zoologia Alghe Micologia Botanica Microbiologia Virologia Batteriologia Biologi e Naturalisti Biologi Naturalisti Anatomia Anatomia comparata Embriologia Biochimica Proteine Biotecnologie Tecniche di laboratorio Alimentazione Bioetica Biologia molecolare Biomatematica Citologia Ecologia Esobiologia Fisiologia Genetica Istologia e citologia Neuroscienze Organismi modello Paleontologia Stub biologia Stub biologia molecolare Da aiutare biologia Da wikificare biologia Categoria da definire (biologia)

Che mi sembra si potrebbero agevolmente riordinare sotto-sotto-categorizzando un po' di categorie, in modo che sotto biologia ci siano una decina di categorie (oltre a quelle di servizio, come gli stub)... Anche le voci di biochimica, biologia molecolare, genetica, potremmo metterle in un sovracontenitore (tipo, sparo, Struttura e processi cellulari o proprio cellula)... Ci penso e vi propongo un nuovo possibile cassetto (possiamo proporcene un po'...) --Giac! - (Tiago è qui) 09:18, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho provato a fare un po' di ordine... Ma le categorie restano tante... Soprattutto perchè molte non sono raggruppabili con nulla (tipo biomatematica ed esobiologia)... Per altre, non saprei, voi che dite? --Giac! - (Tiago è qui) 16:35, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

La 18+ 5 è un'ottima base di partenza ci metiamo al lavoro? io inizio dalla z e vado a salire The doc post... 18:01, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Se per te non facciamo troppi danni a non sentire anche altri commenti, via! --Giac! - (Tiago è qui) 18:19, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

per quello che conta, do il mio appoggio --ESCULAPIO ^@msg 20:36, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

non mi convince però tecniche di laboratorio sotto biotecnologie. --McGonnell (Scrivimi) 21:05, 10 giu 2006 (CEST) P.S. tecniche di lab contiene al momento solo due voci (clonaggio genico e southern blot). Direi che è possibile spostarci molte cose tipo PCR, elettroforesi... ma diventa una categoria che sta bene sia sotto biotech che sotto biol molec quindi io la lascerei allo stesso livello (che ne pensate?) --McGonnell (Scrivimi) 21:08, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo, inoltre è da tenere presente il libro Laboratorio in cui verrà spostata l perte pratica delle voci, ma questo è un problema successivo.The doc post... 20:52, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io direi: il libro si può dilungare su protocolli e spiegazioni tecniche, le voci sulla teoria di una tecnica e sulla sua nascita/storia. Segnalazioni e collegamenti al libro in ogni voce interessata vanno comunque fatte. --McGonnell (Scrivimi) 13:55, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non mi convince zoologia e botanica sotto tassonomia, in quanto nelle due categorie sono presenti anche voci estranee all'ambito tassonomico. 213.230.130.53 19:02, 16 giu 2006 (CEST) Firmo il precedente commento. Siculo 19:09, 16 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Mentre attendiamo che ognuno esprima la sua preferenza, ho fatto un paio di cosette:

1. Seguendo le idee che ci eravamo detti, ho fatto un primo refresh delle sottocategorie di biologia. Ora sono 24, di cui 5 di servizio (stub, da aiutare, da wikificare etc), che potremmo anche raggruppare in una cartella con nome "di servizio", se proprio abbiamo questa sfregola... Sono diverse le cartelle che non saprei bene dove mettere: si potrebbero ipotizzare un biologia sperimentale, biologia descrittiva, ma mi sembrano categorie un po' forzose... Chiederei lumi a Doc, che è il principale sponsor della razionalizzazione delle categorie... A titolo di nota, aggiungo che en.wiki ha ben 74 sottocategorie biologiche... Però!
2. L'immagine del giorno della prima pagina ora è rotante (nel senso che cambia ogni dì)... Oggi c'è James Watson, domani chissà... Il fatto è che non ho ancora trovato trentuno foto significative (secondo me nemmeno alcune di quelle che attualmente ho inserito lo sono, ma ho preferito lavorare sul tool e non sul contenuto, per ora)... Ne ho inserite solo 19 (dal giorno 20 si riparte daccapo, per ora)... Vi invito a trovarne altre, a farne la didascalia e ad inserirle nella pagina apposita, nelle righe in cui l'immagine è segnata come non definitiva (cioè dal 20 in poi), ma anche dove le immagini vi sembrano un po' così... Magari la discussione sulle singole immagini, se ci sarà, la lasciamo nella pagina di discussione (e non qui)... Nella mia sabbionaia, per non farvi fare le montagne russe, ho riportato già tutte le immagini che ho inserito, perchè l'altra pagina contiene, ovviamente, solo l'immagine di oggi...

Grazie! --Giac! - (Tiago è qui) 17:50, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

L'ho spostata in Categoria:Matrice extracellulare sotto Categoria:Citologia. -- McGonnell (Scrivimi) 14:20, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per me OK! --Giac! - (Tiago è qui) 16:02, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Come ci comportiamo con voci come RFLP, PCR, LCR... inserite sia in Categoria:Tecniche di laboratorio (Categoria più specifica) che in Categoria:Genetica, Categoria:Biochimica e Categoria:Biologia molecolare?!

O togliamo la categoria più generale, oppure nell'elenco se ne segnano due o tre invece di una... --Giac! - (Tiago è qui) 16:03, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho creato la nuova Categoria:Esperimenti classici (genetica) e vi ho spostato le voci (tutte create da Utente:Amicobromo) che trattano dei classici esperimenti (Avery, Meselsohn-Stahl... etc) prima categorizzate in modo vago (Biochimica-Biologia-Genetica-Biologia molecolare). --McGonnell (Scrivimi) 00:44, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Oltre a creare sottocategorie in "Citologia" ho fatto (al 25 Giugno) altri rimaneggiamenti che riassumo qui (elenco completo alla pagina [1]):

• La categoria "Materiale genetico" che ho creato come sottocategoria di "Citologia" è stata inserita anche in "Genetica".
• La categoria "Cellule del sistema nervoso" che ho creato come sottocategoria di "Citologia/Tipi cellulari" è stata inserita anche in "Neuroscienze"
• La categoria "Istologia e Citologia" è stata rinominata in "Istologia" (spostando le voci citologiche a "Citologia") e messa come sottocategoria sia di "Biologia" che di "Medicina"
• Creata la sottocategoria "Enzimologia" di "Biochimica" in cui inserire voci come Coenzima, Enzima, BRENDA. Ho quindi inserito "Enzimi" come sottocategoria di "Enzimologia" (lasciandoli però anche come sottocategoria di "Proteine").
• Sotto "Tecniche di laboratorio" ho creato la categoria "PCR" in cui inserire la PCR e tutte le sue varianti (per ora 4-5 articoli).
• Ho creato, su modello di "RNA", la categoria "DNA". In entrambe ho inserito anche gli enzimi che operano sull'una o sull'altra molecola.
• Ho spostato sia "RNA" che "DNA" alla sottocategoria "Acidi nucleici" di "Biochimica", facendola diventare anche sottocategoria di "Biologia molecolare"
• Ho creato le categorie "Nucleotidi", "Nucleosidi" e "Basi azotate" come sottocategoria di "Composti chimici" e per ora inserite anche sotto "Acidi nucleici"

Da notare che questi spostamenti hanno l'intenzione di trovare una soluzione al problema della sovrapposizione dei campi di interesse delle varie scienze (ad es. genetica e biologia molecolare), per evitare di inserire nella voce categorie multiple generali. Per esempio anzichè categorizzare "Cromosoma" come "Genetica" e "Citologia" viene categorizzato solo sotto "Materiale genetico" che è una sottocategoria di entrambe le scienze. Unico svantaggio è la perdita di linearità dell'albero, cosa che avviene già sistematicamente nel campo di interesse di altri progetti (e quindi non mi sembra un problema enorme). È stato comunque evitato l'inserimento di una categoria e di una sua sottocategoria (solo la sottocategoria va lasciata), come specificato dalle linee guida.

Spero di non essere stato troppo bold. Modifiche, idee, suggerimenti, critiche, insulti e revert sono benvenuti! --McGonnell (Scrivimi) 09:37, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Visti i miei spostamenti di cui ho riferito qui sopra rimane da decidere quale valenza dare alle categorie. Esistono a mio parere infatti due modi di intenderle che forse andrebbero in qualche modo separati. Prendiamo come primo esempio Categoria:Poeti giapponesi: questa contiene solo voci il cui soggetto è effettivamente un poeta giapponese, la qual cosa ha il grande vantaggio di rendere la pagina della categoria molto utile come lista di poeti giapponesi. La seconda accezione è questa: prendiamo la categoria Categoria:Codice della strada; questa categoria contiene anche voci come autobus di cui il codice della strada si occupa, ma non ne sono parte (per rifarsi al primo esempio, potrebbe essere categorizzato poeti giapponesi una voce su un libro riguardante i poeti giapponesi). Se soltanto la prima accezione vale (cosa che in realtà a me piace molto), andrebbero create ulteriori suddivisioni nelle sottocategorie che ho creato (magari dando nomi migliori). Per esempio "RNA" andrebbe suddivisa in "RNA"/"Enzimi attivi sul RNA"/"Metabolismo del RNA"/"Componenti del RNA", poi andrebbe trovato un nome per la categoria generica. In questo modo "RNA" si può poi inserire anche in "Composti chimici". Un principio simile l'ho adottato per creare "Enzimologia" in cui inserire voci come "Coenzima" o "BRENDA" che altrimenti trovano difficilmente collocazione. --McGonnell (Scrivimi) 10:24, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Nel complesso mi sembra che il lavoro che hai fatto sia eccellente, nel senso che porta una maggiore organicità nella categorizzazione, per quanto (come tu dici) si perda la linearità dell'albero (problema relativo)... Le scelte di sotto-categorizzazione che hai apportato mi sembrano, in generale, più che buone... Riguardo alla questione del significato delle categorie, non sono sicuro di avere idee molto precise... Nel senso che, pensando alla correttezza formale, occorrerebbe certamente suddividere RNA in ulteriori sotto-sottocategorie... Ma è anche vero che, al momento, la categoria RNA contiene 9 voci e non stanno male tutte insieme... Però forse si tratta solo di rinviare il problema mentre, se abbiamo voglia di prendere ora il toro per le corna, occorre farlo davvero ora... --Giac! - (Tiago è qui) 12:52, 1 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Tre domande (alla rinfusa?):

• Ma gli stub degli ormoni vanno indicati come "stub medicina" o "stub biologia molecolare"?
• Domanda più specifica: il progesterone è nella categoria "steroidi": lo sposto negli ormoni? Lo metto in entrambi?
• E se la categoria biochimica venisse dotata di una categoria biomolecole che contentesse acidi nucleici, proteine, lipidi e glucidi?

--Giac! - (Tiago è qui) 17:48, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ormone: per me è uguale... è una di quelle aree affini a entrambi i progetti. --McGonnell (Scrivimi) 19:36, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Progesterone: entrambi (steroide chimicamente, ormone fisiologicamente) --McGonnell (Scrivimi) 19:27, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Biomolecole: niente in contrario --McGonnell (Scrivimi) 19:36, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Le categorie sono un pasticciaccio! Sto cercando di razionalizzare un po' le malattie e il mio admin di fiducia dice che non ho capito praticamente nulla... :( in pratica le categorie dovrebbero essere delle matrioscke per cui progesterone non dovrebbe avere sia steroidi che ormoni, ma steroidi dovrebbe essere contenuto in ormoni, ma... ooops, ci sono steroidi non ormoni!!! però sono certa che con un po' di pazienza sistemeremo tutto.

Per gli stub: quando una voce di psichiatria è stub medicina da troppo tempo provo a vedere se mettendola psicologia qualcuno la guarda. Il nuovo template {{S|medicina|biologia molecolare}} categorizza automaticamente come stub doppio. Xaura 20:17, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Progesterone: essendo il colesterolo uno steroide ma non un ormone, lascerei appunto le due categorie separate e le metterei entrambe in progesterone. --McGonnell (Scrivimi) 16:45, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per tutte le biomolecole è così: una categoria è per la sua struttura chimica, l'altra per la sua funzione biologica... Non se ne esce... La nostra battaglia per la razionalizzazione completa delle categorie biologiche è persa in partenza, ma a noi piace l'utopia, vero? --Giac! - (Tiago è qui) 10:55, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La doppia categoria "funzione"/"struttura" a me non dispiace. --McGonnell (Scrivimi) 13:00, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]