Discussione:Lisbon Lions

Come mai altre 5 lingue non si sono poste il problema? Chi conosce un po' la storia del calcio sa chi sono e sa anche che la storia della grande inter è finita proprio in questa occasione a causa di uno stile di calcio ormai superato... più che una stagione del Celtic certamente enciclopedica, si parla piuttosto del passaggio di consegne dal catenaccio al calcio totale introdotto dalle squadre del nord europa negli anni 60. Tra l'altro la voce catenaccio recita: In reazione ed in opposizione al catenaccio, verso la fine degli anni Sessanta nacque, soprattutto ad opera delle squadre del nord Europa, la filosofia del "calcio totale", destinata a dominare negli anni settanta con squadre di club come l'Ajax e le nazionali di Olanda e Germania. La finale di Coppa dei Campioni del 1967 tra l'Inter di Herrera e gli scozzesi del Celtic di Glasgow può essere considerata un vero e proprio passaggio di consegne tra le due scuole. L'Inter andò in vantaggio su rigore con Mazzola all'8° minuto del I tempo, difendendosi poi dai veementi assalti del Celtic, che pareggiò al 65° (goal di Gemmel) e passò in vantaggio all'85° (Chalmers), vincendo il trofeo e ponendo fine al ciclo della "Grande Inter". Il Celtic durante l'incontro aveva tirato in porta in almeno quaranta occasioni. Tra le dichiarazioni del dopo partita si registrò anche quella di Herrera: "Il Celtic ha meritato di vincere, e la loro è stata la vittoria dello sport". Pare che nessuno si sia lamentato della voce Grande Inter: italocentrismo?--L'Esorcista (How?) 21:34, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io farei così: integrerei tutte le informazioni nella voce relativa alla stagione e trasformerei Lisbon Lions in un redirect; per quanto riguarda la grande Inter di HH, meglio IMHO un redirect alla sezione relativa nella pagina riguardante la storia della società. Mi sembra, più che italocentrismo, proprio Intercentrismo. Poi fate voi, non nego che le voci sian ben fatte, ma secondo me son superflue considerando le già ampie voci riguardanti la storia e quel che segue. --Triple 8 10.000 (sic) 22:43, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Hai fatto una proposta che non passerà mai, ma va bene lo stesso. Come si merita una pagina la Grande Inter (2 interlink), se la meritano anche i Leoni (5 interlink): o forse quelle 5 lingue sono tutte gestite da tifosi dei bhoys? Magari semplicemente amano più di noi la storia del calcio --L'Esorcista (How?) 23:30, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Da che mondo e mondo ogni versione di wikipedia ha le sue regole. Si potrebbe dire lo stesso allora per i calciatori di Serie C! Cmq avevo pensato anche io alla creazione della stagione e questa pagina trasformarla in redirect. Infine, non sarebbe meglio continuare nella discussione della voce, cambusando qui? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:13, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

I calciatori di Serie C ci sono solo su en:wiki e non su de:wiki, pt:wiki e compagnia. Solito esempio che non c'entra niente. Mi spiegate più che altro il fatto che Grande Inter ha 2 interlink e i leoni 5? Quale dei due stili ha avuto più rilevanza a livello internazionale? Mi spiegate perchè Lisbon Lions ha 4 collegamenti in entrata (oltre a questa discussione), i quali non sono stati messi da me? Ultima domanda: solo a me un fatto che ha contribuito a mutare la storia del calcio pare palesemente enciclopedico? (sicuramente più dei ragazzini che hanno fatto 7 minuti in serie A, quelli si che hanno cambiato la storia del calcio!) --L'Esorcista (How?) 13:45, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

ragazzini che hanno fatto 7 minuti in serie A, quelli si che hanno cambiato la storia del calcio!: solito esempio che non c'entra niente.

Grande Inter è un periodo più lungo di un'annata, come Quinquennio d'oro d'altronde. E se si creasse la singola stagione? Non sarebbero notizie ripetute? Quoto dunque il redirect e nelle altre wiki magari mettere l'interwiki alla singola stagione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:54, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Soliti esempi che non c'entrano niente!!! :-)))) mi sentivo escluso se non lo dicevo. La rilevanza di un singolo periodo di una squadra secondo me è sempre scarsa, esistono le voci riguardanti la storia delle società, senza bisogno di voci a sé stanti. Del resto, io qui dico e confermo che secondo me le altre wiki non dovrebbero influenzarci. Sia la voce sui Lisbon Lions che sulla Grande Inter IMHO sono da trasformare in redirect, l'una alla pagina della singola stagione e l'altra alla sezione della storia relativa a quel periodo. --Triple 8 10.000 (sic) 14:11, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io quando vagando per wiki ho visto la pagina della Grande Inter mi sono chiesto il motivo della sua esistenza, ma ho lasciato perdere. Per me questi "periodi" si possono penissimo integrare nella storia e nelle singoli stagioni. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 14:15, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

In effetti... Prima però è meglio risolvere la grana Lisbon Lions: se Exordist Z vuole sistemare la pagina sulla singola stagione faccia pure, a lui l'onore (perché adesso non è secondo modello), altrimenti prossimamente potrei farla io. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:24, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Triple 8: la tua opinione l'ho capita e la rispetto, ma ribadisco che Grande Inter non verrà mai integrata (per ovvi motivi che comprendi da solo), quindi è inutile di discuterne, imho. A maggior ragione Lisbon Lions che parla di un passaggio di consegne da uno stile all'altro nell'ambito calcistico internazionale, e che non è il racconto di una stagione del Celtic, merita di restare perchè ha una rilevanza più ampia. O meglio: meriterebbe di restare anche se fosse solo una stagione del Celtic, ma visto che non tratta solo di quello, a maggior ragione, è giusto che resti sotto questo titolo. Dice come è avvenuto l'accantonamento del catenaccio italico a favore del calcio totale fatto di aggressività e velocità introdotto dagli olandesi e copiato dai britannici. Imho si potrebbe mettere come "vedi anche" nella voce calcio nelle vesti di approfondimento storico. Certamente non in dubbio di enciclopedicità, che in questo caso è un avviso palesemente vandalico, poichè confuso con la funzione di "Unire" o "Spostare", cose che si discutono in discussione. Certo, se poi non vogliamo che la nostra enciclopedia cresca continuiamo a creare i ragazzi che debuttano in A invece che approfondire la storia del calcio (o magari non è enciclopedica manco quella, che ne so :D). @Salvo da Palermo: non è secondo modello? L'ennesima linea guida coniata da te? Consiglio di leggere la voce, perchè non avete capito a cosa è finalizzata. Linkatemi una linea guida che vieta approfondimenti, grazie. --L'Esorcista (How?) 14:28, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

1- non è vandalismo mettere l'avviso E

2- discutere di qualsiasi cosa NON è mai inutile

3- come puoi ignorare il consenso?

4- Il modello non l'ho coniato io ovviamente, c'è e va rispettato. Io vedo una parte testuale che può benissimo andare sotto "Storia", una parte non formattata di partite che può andare benissimo sotto "Risultati", la formazione che può andare benissimo sotto "Rosa". Sarà mica il MODELLO?

Teknopedia non è tua, quindi il consenso non lo puoi ignorare. Se non vuoi farla tu, la singola stagione la creerò io: poi vediamo quale delle due tenere visto che si tratterebbe di info ripetute! --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:42, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

QUI ho fatto la la bozza di come verrebbe la pagina se fosse secondo modello e sottoforma di singola stagione. Praticamente è uguale, cambia solo l'inizio della parte testuale. Via ai pareri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:04, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi pare un buon connubio tra modello e minima perdita d'informazioni che, in sé, sono importanti, ma senza necessitare di una voce a parte. Per me va bene. Per quel che riguarda la Grande Inter, un bel dì vedremo... --Triple 8 10.000 (sic) 15:19, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il problema è che quel modello parla di "Stagione di una squadra di club", e Lisbon Lions parla di tutt'altro (ed è pure evidente). Come sempre per i più forti va bene tutto e possono avere la pagina sulla migliore squadra della loro storia, per altri, i più deboli, ciò non vale. Tutto ciò nonostante la voce sia considerata enciclopedica da 5 lingue contro le 2 dei nerazzurri; il che non è una cosa inoppugnabile, ma da tenere in considerazione. Vabbeh, sarà giusto così. Mi chiedo solamente che senso abbia creare la stagione 1966-1967 del Celtic quando non sappiamo nè la rosa completa, nè i cannonieri, nè quelli con più presenze, nè il presidente, nè nulla di niente se non che hanno vinto 4 trofei. Inoltre di stagioni del Celtic non ce n'è manco una, nè da noi nè da altre parti (in en:wiki anche hanno solo dal 2000 in poi), perciò ne verrebbe fuori una voce scarna e che rimarrebbe completamente da sola, quasi orfana. Del Celtic non c'è nemmeno il template con le varie stagioni, semplicemente perchè sti dati non si trovano e l'unica cosa nota internazionalmente della loro storia sono proprio i Lisbon Lions che proprio perchè "passati alla storia" non valgono meno della Grande Inter. A me pare che in questa enciclopedia, generlamemnte, ci sia un certo ostruzionismo alla creazione di nuove voci; oltre che per l'enciclopedicità, anche dal punto di vista puramente numerico. Ovviamente non mi riferisco alle pagine promozionali del ragazzo che debutta in A la domenica pomeriggio, intendo pagine di approfondimento come questa, o pagine di singoli componenti di una band, o pagine di singole canzoni (se famose) ecc. Se facciamo troppe voci questi server si bruciano? Se c'è una motivazione del genere di fondo posso capire, altrimenti no. Comunque ripeto che questo trattamento riservato loro solo perche "squadra scozzese" non mi pare egualitario. Non credo di essere l'unico a pensarla così, lo dimostra il fatto che qualcuno ha messo collegamenti in entrata nelle voci Celtic Football Club, Celtic Park e UEFA Champions League mentre io l'ho messo solo in Jock Stein. C'è da dire che qui la discussione (come sempre) è in un àmbito piuttosto ristretto di 3-4 persone (anche meno), e mi piacerebbe sentire qualcuno di più, magari anche qualche arzillo vecchietto appassionato di storia :D --L'Esorcista (How?) 17:17, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Intervengo solo per dire che io del calcio italiano me ne strafrego :-). Tutta la mia vita su Teknopedia è dedicata al calcio estero, quindi almeno per quanto riguarda me, il fatto che la voce riguardi una squadra scozzese me la fa risultare più "simpatica"; è altresì vero che la simpatia non coincide con l'obiettività e secondo me la voce Lisbon Lions equivale alla squadra del Celtic in quella determinata stagione. Che abbia poi segnato il cambio di approccio al calcio da difensivista ad oltranza ad offensivo, è un dato importante, ma riguardante quella determinata stagione e pertanto va segnalato in tale voce. Abbiamo le voci sulle stagioni, usiamole, pazienza se non ci sono altre stagioni del Celtic qui su it.wiki; se non ci sono problemi di spazio, si può dire la stessa cosa del tempo: le altre voci delle annate potranno essere create con comodo, magari si registra un giorno un utente appassionato del Celtic e le crea tutte in due ore (salvo poi incorrere nell'esaurimento nervoso da wikidipendenza :-)))) ). --Triple 8 10.000 (sic) 17:58, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me trasformare "Lisbon Lions" in un redirect a "Celtic Football Club 1966-1967" sarebbe improprio, perchè non sono cose coincidenti. Piuttosto, se proprio proprio, si può fare un redirect a Celtic Football Club#Jock Stein ed i Lisbon Lions. Rimango comunque dell'opinione che questo sia il titolo migliore e che un approfondimento sia consono. Come si fa a chiamare qualcuno per finire la discussione? È ammessa la propaganda? Siamo sempre solo noi 3! --L'Esorcista (How?) 18:46, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi chiedo solamente che senso abbia creare la stagione 1966-1967 del Celtic quando non sappiamo nè la rosa completa, nè i cannonieri, nè quelli con più presenze, nè il presidente, nè nulla di niente se non che hanno vinto 4 trofei.: hai detto niente!!!

Inoltre di stagioni del Celtic non ce n'è manco una, nè da noi nè da altre parti (in en:wiki anche hanno solo dal 2000 in poi): embè?

perciò ne verrebbe fuori una voce scarna e che rimarrebbe completamente da sola, quasi orfana.: scarna non direi, orfana no, vedi Tescoma Zlín

Del Celtic non c'è nemmeno il template con le varie stagioni: non è necessario, vedi Tescoma Zlín

certo ostruzionismo alla creazione di nuove voci: no, ma dai, non è assolutamente vero, anzi.

Passo a procedere creando la singola stagione, e il redirect a "Celtic Football Club#Jock Stein ed i Lisbon Lions" con un {{vedi anche}} per orfanizzare la voce. Ok? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:34, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Salvo, come ho detto sopra, nessuno ci corre dietro. Come ha giustamente fatto notare Exorcist, a parte noi tre nessun'altro ha detto la sua. Aspettiamo un paio di giorni e, se nessuno si esprime io sono d'accordo su ciò che hai proposto tu. --Triple 8 10.000 (sic) 19:49, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì però devo farlo io, non tu ripubblicando il mio testo. GRAZIE --L'Esorcista (How?) 19:53, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

si si si, nel frattempo ho finito la versione giusta che ho regalato ad Exorcist Z. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:58, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Volete una quarta voce? Come ho scritto nella pagina di discussione, sarebbe per me opportuno tenere la voce, proprio perché, a parte il fatto che si tratta di un passaggio da un tipo di calcio ad un altro, rappresenta all'incirca quello che per la nazionale italiana è la Battaglia di Highbury, da cui i Leoni di Highbury; anche quell'episodio rappresenta solo un ben preciso periodo, cioè una partita, ma che ha raggiunto grande celebrità (forse ancora maggiore rispetto a quello della nazionale italiana perché ottenuto a livello di finale europea). Manterrei tutto come ora, ovvero il rimando dalla voce principale a Lisbon Lions; da qui (oltre che dalla voce principale, nell'apposita sezione) rimanderei un ulteriore link alla stagione 66-67 del Celtic. Questo perché la stagione 66-67 è stata certamente memorabile, ma il soprannome Lisbon Lions, se non si fossero verificate le circostanze descritte nella voce (gara pressoché dominata), ovvero se il Celtic avesse perso, o anche vinto senza esaltare, non sarebbe mai stato attribuito. --France$om (msg) 01:11, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Yeah --L'Esorcista (How?) 10:31, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Che significa Volete una quarta voce? ? La pagina sulla singola stagione tanto va cmq fatta, e sarebbero notizie ripetute. Boh. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:47, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non sarebbero notizie ripetute perchè nella voce della stagione rimarrebbe solo il paragraffo stagione e non quello sui LL. --L'Esorcista (How?) 12:09, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Una pagina di poche righe solo su un argomento troppo specifico è il classico caso di pagina da unire. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:10, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

"Volete una quarta voce" significa semplicemente che mi aggiungo ai vostri discorsi, perché sostenevate di discutere solamente in 3... Comunque sia, per evitare ripetizione di dati, nella voce principale si accennerebbe ai Lisbon Lions, che hanno vinto tal de' tali trofei e che, per merito della partita vinta contro l'Inter nella finale di Coppa Campioni a Lisbona, furono ribattezzati Lisbon Lions; nella pagina Lisbon Lions si spiegherebbe con precisione il perché del nome, mentre nella pagina della stagione 1966-1967 si riporterebbero semplicemente i dati statistici della stagione. E' un soprannome troppo importante nella storia del calcio per non meritare una voce enciclopedica a sè stante.... --France$om (msg) 12:40, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Avevo capito "Voce"... --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:46, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Salvo: ti sembra una pagina di poche righe??? Battaglia di Highbury è la stessa identica cosa. Passata alla storia perchè se le sono date di santa ragione, nient altro. Quindi se rimane quella rimane anche questa. E se non rimane questa non dovrebbe rimanere neanche quella (peccato che in votazione si opporrebbero tutti!). A me questo pare il solito italocentrismo: quando si parla di una cosa italiana (Grande Inter, Battaglia di Higbury) va bene, invece quando riguarda l'estero non va bene più. Ciò è contrario allo spirito di wiki. Tra l'altro, visto che come metro di giudizio si usano spesso le referenze di google: a me battaglia di highbury dà 1100 risultati, lisbon lions me ne dè 249.000.. eppure non si è mai lamentato nessuno. Non è italocentrismo questo?!? Secondo me Salvo appena ha letto "è il soprannome" ha subito pensato (magari anche involontariamente) "un soprannome su wiki? non sia mai!" e ha messo E, pur non conoscendo la portata della faccenda... studiate la storia!! --L'Esorcista (How?) 12:51, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Premettendo che anche Battaglia di Highbury e Grande Inter si dovrebbero unire, non facciamo i furbi: Battle of Highbury batte Lisbon Lions per 500 risultati... Inoltre, con la risoluzione 1024x768 vedo 21 righe di testo, l'unica cosa che starebbe nella pagina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:54, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Battaglia di Highbury me ne dà 1020. L'ho scritto in italiano invece che in inglese, errore mio, ma non dirmi che faccio il furbo. Se c'è qualcuno che fa il furbo per nascondere la sua ignoranza (ignorare = non sapere), non sono io... PS: a me Battle of Highbury mi dà 25.000 risultati e Lisbon Lions 248.000, se non ci credi ti faccio lo screenshot. --L'Esorcista (How?) 13:00, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma le hai usate le virgolette? Ma li vedi i link quando la gente te li posta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:10, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

"Battle of Highbury" scritto con virgolette mi dà 25.000 risultati. Scritto senza virgolette 126.000 (vedi). Lisbon Lions scritto senza virgolette mi dà 248.000 (vedi). Comunque è inutile che usi quel tono da genietto con me: il numero di referenze cambia ad ogni ricerca. --L'Esorcista (How?) 13:12, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per il futuro, ricerche del genere si fanno con le virgolette. Chiedi pareri in giro se non mi credi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:15, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato) Salvo, Exorcist, ma riuscite a fare una discussione senza provocarvi e lanciarvi frecciatine? :-) --Triple 8 10.000 (sic) 13:16, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

• Aggiungo che questa categorizzazione mi pare forzata. È enciclopedica la partita (e allora il nome della voce non dovrebbe essere quello) oppure il soprannome (e allora la categoria è sbagliata)? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:18, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

È il soprannome che si riferisce al vincitore di una partita memorabile. Comunque grazie a te ho notato la categoria "Incontri di calcio memorabili". Ho preso come esempio la "Partita della Lattina". Mi dà 3280 risultati (con virgolette come hai detto tu). Scritto in tedesco ("Büchsenwurfspiel", con virgolette) 720. Perchè non metti E? dai su su! Oppure visto che è una partita dell'Inter tralasciamo? --L'Esorcista (How?) 13:23, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma per me le partite sono enciclopediche. Le partite però... Finita la querelle "pagina a sé" o "creazione della singola stagione" (a proposito, quando?) l'avviso E si toglierà, tranquillo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:26, 13 feb 2010 (CET) PS: cmq sono l'antiinterista in persona.[rispondi]

Celtic 2-1 Inter cos'è? Una eclissi solare o una partita? La pagina si chiama così perchè la partita non ha un soprannome, non la si può mica chiamare Celtic 2-1 Inter, perchè sarebbe un titolo ambiguo. CMQ mi sembra di aver dimostrato (con il grande aiuto di France$om che ringrazio) che l'enciclopedicità è palese, o perlomeno non inferiore a quella delle altre partite di quella categoria. --L'Esorcista (How?) 13:31, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per me l'accusa di italocentrismo non regge, se una Treccani pubblicasse un enciclopedia sul calcio, il Grande Torino o la Grande Inter avrebbero la loro voce, i Lisbon Lions, imvho forse. Non dico che bisogna cancellare la voce, però ho dei dubbi sull'enciclopedicità.93.32.242.215 (msg) 15:21, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ehm, da quando wikipedia è la Treccani?!? La Treccani è un'enciclopedia italiana, wikipedia un'enciclopedia in lingua italiana, che non è la stessa cosa. --L'Esorcista (How?) 17:22, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

io non ho detto che wikipedia è la Treccani, dico solo che altre enciclopedie, tra cui la Treccani, imvvvho sul passato sarebbero molto più selettive e forse non metterebbero questa voce... ma qui cadiamo sulle opinioni personali che non possono essere provate o smentite e cadiamo pure in un OT grande come una casa...93.32.242.215 (msg) 18:18, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Lisbon Lions sta a Celtic Football Club come Battaglia di Highbury sta a Storia della Nazionale di calcio dell'Italia. La stessa Battaglia di Highbury è stato un singolo evento che ha acquisito celebrità a sè, nella storia della Nazionale italiana. Come può stare una, direi che può stare anche l'altra.--France$om (msg) 20:50, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sìsì, è pronta una pagina migliore che segue il modello delle singole stagioni per club. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:52, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ci sta di creare una voce che descriva la stagione 1966-67 del Celtic, ma la definizione di "Lisbon Lions" si riferisce alla sola finale (appunto disputata a Lisbona): la parte relativa al cammino europeo in questa pagina lo porrei nella pagina proposta da Salvo, utilizzando i template "incontro", ma non rimuoverei la voce, che per il resto si riferisce alla sola finale. --78.134.80.97 (msg) 22:11, 12 feb 2010 (CET). Pardon, non mi ero accorto di non essere loggato... ;-)--France$om (msg) 22:12, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

La finale fa parte di una competizione che fa parte di una stagione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:49, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Altre 4 wiki dedicano una pagina ai Lisbon Lions; rimango fermo dell'idea che il soprannome, essendo riferito alla sola finale, debba fare testo a sè; poi si potrebbe richiamare la pagina della stagione, ma Lisbon Lions si riferisce al singolo evento, non a tutta la competizione. --France$om (msg) 23:13, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

L'idea è quella di fare un redirect alla sezione adatta della voce madre, dove ci sarà subito un {{vedi anche}} alla stagione approfondita. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:17, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se sei d'accordo, Salvo, porrei la questione alla comunità: la soluzione più gettonata sarà quella adottata. --France$om (msg) 23:31, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

L'abbiamo già posta, solo che non ha risposto a nessuno. Comunque anche per me dovrebbe restare, per la grande portata che ha avuto nel calcio internazionale. Io ho provato a spiegarglielo, ma loro non mi hanno dato retta. Sai France$om, in fondo la storia del calcio non è roba adatta a tutti, non credi? --L'Esorcista (How?) 23:37, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

In effetti ho notato proprio ora che è stata affrontata da poco...direi che mi è sfuggito proprio un "piccolo" dettaglio... :-D --France$om (msg) 00:22, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sia in Lisbon Lions che in Celtic Football Club 1966-1967, oppure solo in quest'ultima? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:04, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Meglio così 1, così 2 o così 3? --L'Esorcista (How?) 14:11, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ovviamente la 2. Non ha senso ripetere le informazioni. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

IMHO la 3. Per non costringere la gente a cambiare pagina. Cmq un "vedi anche" è un "vedi anche" e non un "vedi solo" :D --L'Esorcista (How?) 14:18, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io dico 3. --Triple 8 10.000 (sic) 14:32, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Invece anch'io penso che non sia necessario ripetersi: i risultati vanno solo nella pagina della stagione del Celtic. --Sanremofilo (msg) 17:21, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Costringendo il lettore ad aprire un'altra voce? --L'Esorcista (How?) 17:33, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Exorcist, è inevitabile che chi vuole approfondire un determinato argomento debba cambiare pagina, mica possiamo sviluppare in una pagina tutti gli argomenti collegati ad essa, se sono già affrontati in un'altra voce... Non mi sembra necessario riportare in Lisbon Lions tutti i risultati della Coppa (anche perché, Inter a parte, non mi pare abbia eliminato degli squadroni): la voce è concentrata sul modo di giocare della squadra ed il fatto che sia divenuto un modello, i risultati sportivi sono già un altro discorso. Sarebbe un po' come voler inserire in questa pagina i risultati di 5 edizioni del campionato ed una di Coppa Italia... :D --Sanremofilo (msg) 18:50, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Appunto, per approfondire. Quindi sotto ci dovrebbe essere scritto qualcosa. Non si potrebbe mettere una cosa del tipo: il Celtic sconfisse XX ai quarti, XX agli ottavi, XX in semifinale e poi mettere il tabellino della finale (visto che è di quella partita che si parla) come ha fatto Freddyballo su Wembley Wizards? --L'Esorcista (How?) 19:02, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se ho ben capito, il punto è che ti sembra insensata una sezione vuota. Ebbene, in base a quello che ho detto prima (è la pagina sul modo di giocare di una squadra in un certo periodo, non su una partita oppure un torneo, dunque non incentrata sui risultati sportivi, anche se quella coppa fu storica), la sezione potrebbe anche non esserci affatto. E non concordo con l'inserimento del tabellino della finale (al limite, basta la formazione del Celtic), in quanto la pagina che hai linkato mi pare di tipo diverso: lì si parla in particolare di una singola partita, e dal momento che non era decisiva, riportando il tabellino non c'è nessuna duplicazione di informazioni. Comunque, anche se il mio punto di vista è questo, non la ritengo una questione fondamentale: se si giungerà alla conclusione di duplicare, si faccia pure, del resto si tratta di decidere il destino di una singola pagina piuttosto particolare, e non di stabilire uno standard. --Sanremofilo (msg) 20:34, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io non voglio duplicare niente, solo inserire un riassunto per non lasciare la sezione vuota. Del tipo che ho già proposto sopra: ai quarti sconfisse XX, agli ottavvi XX ecc. --L'Esorcista (How?) 21:15, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vada per il riassunto discorsivo. IMHO sarebbe la migliore cosa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:09, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lisbon Lions. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051025060000/http://www.jive.nl/~mag/celtic.html per http://www.jive.nl/~mag/celtic.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160311162746/http://www.footballgroundguide.com/scotland//celtic.htm per http://www.scottishgrounds.co.uk/celtic.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060107230436/http://home.online.no/~hharsson/lisbonlions.htm per http://home.online.no/~hharsson/lisbonlions.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:15, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lisbon Lions. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091209032224/http://www.international.rai.it/giostra/rubriche/storie/inter1967.shtml per http://www.international.rai.it/giostra/rubriche/storie/inter1967.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:42, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lisbon Lions. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100330080758/http://www.nafcsc.com/information/the_lisbon_lions.htm per http://www.nafcsc.com/information/the_lisbon_lions.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:41, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lisbon Lions. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091208094612/http://www.kerrydalestreet.com/page/Lisbon+Lions per http://www.kerrydalestreet.com/page/Lisbon+Lions

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:48, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120111162522/http://sportsillustrated.cnn.com/soccer/news/2003/05/20/celtic_history/ per http://sportsillustrated.cnn.com/soccer/news/2003/05/20/celtic_history/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:46, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]