Discussione:Alfa Romeo Giulietta (2010)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Automobili bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Propongo di cambiare la foto del template iniziale da quella attuale (v. Immagine 1) con l'Immagine 2. Scrivo qua perché so che non tutti la pensano come me e vorrei un parere della comunità.

Io credo sia meglio riuscita l'Immagine 2: la più classica prospettiva di tre quarti consente di vedere in maniera completa il frontale, rispetto all'altra, in cui se ne vede metà ed è secondo me troppo centrata sulla fiancata. --Kiban 13:01, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

(Noto ora che tutte e 11 le altre wikipedie usano l'Immagine 2, tranne ru.wiki che non ha immagini e es.wiki che ha un'immagine della Quadrifoglio Verde.)--Kiban 13:05, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

• 
  Immagine 1
• 
  Immagine 2

Onestamente di cosa facciano le altre wiki mi interessa poco :-) , peraltro appoggio la tua richiesta per motivi di uniformità quando possibile: anche nelle altre voci di auto, quando disponibile, si è data la precedenza alla vista classica di tre quarti anteriore come da immagine 2. Ciao --Pil56 (msg) 14:35, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

[[File:Alfagiulietta.jpg|thumb{{subst:#ifeq:{{subst:#expr: (((150 / 220) round 1) <= 1.1) and (((150 / 220) round 1) >= 0.9)}}|0|{{subst:!}}upright{{subst:#ifeq:{{subst:#expr: (((150 / 220) round 1) <= 0.8) and (((150 / 220) round 1) >= 0.7)}}|0|={{subst:#expr: (150 / 220) round 1}}}}}}]]

io sinceramente preferisco questa perchè è di colore rosso, classico colore Alfa, anche se a mio parere tutte e tre non sono molto belle come foto... se devo scegliere tra la 1 o la 2 preferisco la 2, ma io personamente adotterei la rossa --Corvettec6r (msg) 15:31, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

C'è anche questa bianca (1), che raffigura proprio il frontale. Forse è la migliore da usare (sicuramente migliore dell'attuale rossa, che forse è la peggiore utilizzata finora), oppure quest'altra nera (2), anche se ha la fiancata "sporcata". Io propendo per la bianca (1). --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 20:34, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

• 
  Bianca (1)
• 
  Nera (2)

Si anche Bianca (1) non è male, è molto simile ad Immagine 2 sopra: sono le migliori per me. Se proprio devo trovare il pelo nell'uovo Bianca (1) ha un cespuglio che copre una piccol(issim)a porzione della vettura, per cui il mio voto finale è
+1 per Immagine 2. --Kiban 21:24, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ok, allora procedo con l'inserimento di "Immagine 2" ;-) --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 22:00, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

ma ogni tanto cambiamole le immagini no? che senso ha standardizzare anche questo, quello che avevo messo io era decisamente più bella --Pava (msg) 20:30, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]

@Pava, se sono disponibili immagini migliori sono il primo a volerle cambiare, ma IMHO che senso ha togliere una foto "pulita" per sostituirla con un'altra dove la fiancata dell'auto è "sporcata" dalla pubblicità e dal nome della concessionaria? . danyele 22:10, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]

ah ma su quella del posteriore ok, anche se c'è solo scritto test drive non pubblicità del concessionario, anzi li il problema forse sono i riflessi che non fanno capire le linee dell'auto, anche se da quell'angolazione è stupenda. Ma io mi riferivo alla foto del frontale, rossa come nella foto che avevo messo io era più iconica, più alfa e decisamente più bella, inoltre si discosta un po' da tutte le altre wiki che cavolo sembra si siano messe d'accordo :( comunque dobbiamo procurarci foto degli interni --Pava (msg) 10:33, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

In realtà in questa foto si legge benissimo la località, l'indirizzo e il recapito telefonico della concessionaria (il nome della concessionaria, la stessa, si nota anche qui sul portatarga, ma perlomeno non ci sono dati personali in bella vista). Per quanto riguarda l'immagine del frontale, questa rossa ha un bel riflesso su cofano e parabrezza, ed è anche targata (altri dati personali – di solito in questi casi le targhe si cancellano); IMHO (e anche opinione degli altri che hanno partecipato alla discussione) l'attuale è migliore. Che poi sia rossa... la stessa Alfa Romeo ha presentato ufficialmente la Giulietta in bianco, sul suo sito web viene presentata in questo colore, negli spot TV (1, 2, 3) è sempre stata utilizzata una Giulietta bianca, stessa cosa accade nella brochure (dove col rosso viene identificata esclusivamente la versione Quadrifoglio Verde): IMHO è il bianco il colore iconico della Giulietta. Per gli interni al momento abbiamo solo questa immagine . danyele 19:29, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

se vabè, teniamola bianca fa un po' come ti pare, ma se adesso non si possono nemmeno più cambiare le foto per ringiovanirle ogni tanto io non so dove andremo a finire, terremo la foto della giulietta bianca perchè è stata promossa bianca perchè tutte le altre voci la usano bianca, la terremo a vita bianca perchè un paio di persone ha deciso che bianca è quello "GIUSTO", vabè contenti voi --Pava (msg) 13:28, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non capisco bene il fatto del "cambiamo immagine ogni tanto": è una pagina di un'enciclopedia, non lo sfondo del desktop. Se si trova un'immagine migliore, favorevolissimo a cambiarla, altrimenti non ne vedo il motivo. --Kiban 14:55, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

nel testo sono presenti troppe immagini (ben 5!) per un testo non molto lungo e per una vettura che non possiede differenze estetiche tra una versione o l'altra a parte i cerchi e qualche adesivo! L'ideale sarebbe 3 (frontale, retro e interni), inoltre per le immagini è presente Commons e in ogni voce sono presenti ben 2 collegamenti a Commons, è il caso di eliminarne qualcuna ;) --Corvettec6r (msg) 17:53, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Nella voce sono presenti 5 immagini dell'auto... e allora? Scusa l'ignoranza, dov'è scritto che ci sarebbero dei limiti per l'utilizzo di immagini – con licenza libera – in Teknopedia? Posso fare un passo indietro e darti ragione sulla foto della Giulietta versione Quadrifoglio Verde, che effettivamente non mostra niente di diverso dalle altre versioni a parte il colore Rosso Alfa e il badge del "quadrifoglio" sulla fiancata, ma sulle altre proprio non ti capisco, dato che esse mostrano dettagli importanti dell'auto (non visibili nelle classiche foto vista anteriore-vista posteriore). A me questa sembra solo una tua crociata personale... Cmq, per il momento ho "nascosto" la foto, vediamo ora come prosegue la discussione. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 16:16, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

è solo una convenzione utilizzata per la maggiorparte delle voci automobilistiche, troppe immagini appesantiscono inutilmente la voce (come alcune didascalie) per questo si evita di metterne troppe quando alla fine è presente Commons. Si tratta solo di un consiglio che mi è stato dato e che riporto anche qui visto che anche questa è una voce come tutte le altre. (L'unico parere personale è questo: trovo inutile la foto della "fiancata" che alla fine mostra la vista di 3/4 posteriore, una foto simile è già presente nel template, a questo punto era sicuramente più utile la foto della QV anche se superflua nella voce ;)). --Corvettec6r (msg) 17:26, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

A casa mia "convenzione" non vuol dire "regola"... Fermo restando che la voce contiene 5 foto (ora 4), e non certo 15, ho notato che in Teknopedia sono presenti tante altre voci automobilistiche scarne che presentano foto "simili" (o addirittura "fotocopia" – vedi ad esempio Volvo C30 o Audi A5 – casi ben peggiori della Giulietta); per questo in precedenza avevo scritto: «sembra solo una tua crociata personale». :-) Comunque, tornando alla questione della discussione: per quanto riguarda l'immagine della vista laterale, sono totalmente in disaccordo con te, dato che la foto in questione mostra proprio l'andamento della fiancata, e le tante nervature e scalfature che caratterizzzano la linea della Giulietta, tutti dettagli che non si possono notare nelle foto anteriore-posteriore presenti attualmente nel template. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 18:59, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per la cronaca le convenzioni sono qui; in ogni caso mi permetto il suggerimento di non fare mai paragoni all'eventuale "peggio", sempre meglio prendere ad esempio il "meglio" :-) . --Pil56 (msg) 19:43, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Cito testuale da Progetto:Trasporti/Linee guida autovetture: «...nel template:Auto sono già previsti due spazi per l'inserimento di immagini, ne possono essere inserite altre anche nel testo della voce, ma sempre usando la logica, la voce deve essere descrittiva e le immagini il suo complemento, non viceversa...». Non mi risulta che allo stato attuale la voce, e nello specifico i paragrafi "Stile" ed "Interni" che utilizzano le immagini, violino o si spingano oltre le convenzioni :-) .
P.S. – @Pil56, ho fatto paragoni con quello che tu definisci "peggio" proprio perchè ritengo che la voce Alfa Romeo Giulietta (2010) non ne faccia parte (pur riconoscendo che andrebbe ampliata sotto alcuni aspetti). --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 19:58, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

appunto le voci sulla C30 o la A5 le puoi modificare introducendo delle immagini migliori se disponibili o togliendo quelle in eccesso, io non sono un bot o un moderatore che deve controllare tutte le voci ma dove mi capita le modifico o magari amplio la voce (ma in genere non quelle auto ma più altre asiatiche tipo Kia Sorento)! Inoltre non è necessario mostrare ogni dettaglio o particolare di una vettura, per quello ci sono i volantini pubblicitari e i siti delle case (e come sempre - o quasi - nelle voci sono presenti due collegamenti a Commons per le immagini). E' un consiglio che mi è stato dato da Pil e che ho riportato anche qui. --Corvettec6r (msg) 21:13, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

aggiungo che non c'è nulla di male a inserire immagini, ma l'importante è che la quantità di immagini sia proporzionata al testo infatti in Lancia Thesis ci sono 6 immagini ma il testo è abbastanza lungo ;) --Corvettec6r (msg) 21:15, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

@Corvettec6r, perchè non si può semplicemente chiudere la questione e basta? Personalmente, trovo abbastanza frustrante stare qui a discutere per giorni del... nulla! Nella voce sono inserite solo 4 immagini, tutte descrittive (vista anteriore, posteriore, laterale ed interni – come da "convenzione"), e ciò non viola in alcun modo le linee guida di Progetto:Trasporti/Linee guida autovetture (se poi qualcuno vuole approfondire la cosa, come hai detto giustamente, c'è Wikimedia Commons). Mi sono attenuto pienamente alle regole di questa enciclopedia... non vedo cos'altro ci sia da discutere in merito. Fattene una ragione e finiscila qui. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 21:59, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non c'è bisogno di rispondere in modo sgarbato solo perchè ti senti frustrato per via di un immagine eliminata! D'altronde la qualità della voce non la fanno le immagini ma il testo! --Corvettec6r (msg) 17:40, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

@Corvettec6r, non sono certo frustrato da una immagine cancellata, ci mancherebbe... ma lo sono da questa inutile ed estenuante querelle a cui non sembri voler porre fine :-D . Mi dispiace se il mio precedente commento ti è sembrato "sgarbato" nei tuoi confronti: ho solo esposto le mie tesi, senza nessuna intenzione di offenderti in alcun modo (e dove non mi sono attenuto alla wikiquette, come vedi sopra, ho fatto un passo indietro ed ho ammesso l'errore).
Tornando alla questione all'utilizzo delle immagini nella voce, lo ripeto ancora una volta (sperando che stavolta sia finalmente l'ultima): ho ascoltato le rimostranze di altri utenti, te compreso (infatti ho eliminato immagini "non pertinenti", come da te giustamente suggerito), e mi sono attenuto alle linee guida per quanta riguarda l'utilizzo delle altre nella voce. Mi sembra – anzi, sono sicuro – di essermi comportato pienamente nel rispetto delle regole di questa enciclopedia (ed infatti, a riprova di ciò, l'unica voce critica nei confronti del mio operato è la tua...). Non vedo che cos'altro ci sia da discutere, dato che allo stato attuale la voce non presenta incongruenze con le linee guida del Progetto Trasporti. Per favore, chiudiamola qui ;-) . --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 20:18, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Rilevante? . danyele 21:40, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

per me si ma basta un paragrafo con due righe --Pava (msg) 22:09, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Piccola precisazione sul retrotreno che non è a tre bracci in alluminio come scritto bensì a 2 bracci e mezzo, perchè il braccio longitudinale ha una sola boccola e qunidi vale mezzo ed è anche l'unico braccio ad essere in alluminio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 3dfxfede (discussioni · contributi) 19:15, 24 gen 2015 (CET).[rispondi]

Rimaniamo in attesa di fonti in tal senso... . danyele 19:32, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Che sia lungo 20 cm o 2 cm, poco importa: sempre braccio è. Tuttavia, immaginando che la dizione "due bracci e mezzo" dipenda dalla trovata di qualche "genio" della pubblicità e, quindi, si ripresenti il problema, direi di sostituire con "sospensione a bracci multipli". Eventualmente ci si potrà dilungare in particolari dopo averli desunti da fonte tecnica autorevole. --Zele72 (msg) 19:51, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

La lunghezza non centra nulla. I bracci con una sola cerniera valgono mezzo.--3dfxfede (msg) 21:43, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Alfa Romeo Giulietta (2010). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100208232434/http://www.quattroruote.it/auto_novita/articolo.cfm?codice=229353 per http://www.quattroruote.it/auto_novita/articolo.cfm?codice=229353
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.quattroruote.it/notizie/eventi/car-of-the-year-2011-la-nissan-leaf-e-auto-dell-anno
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.uiga.it/2010_articolo.asp?articolo=2873

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:11, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]