Discussioni utente:Gierre/Archivio5

ARCHIVIO 5

Nella voce non vedo gallerie, per cui non capisco qual e' il problema. Inoltre su google (o qui da noi) non esiste nessun file di nome Lupanare.PNG. Sicuro che il nome sia questo?

Con "metterle tutte contemporaneamente" intendi tipo cosi'? Jalo 12:10, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per mettere il titolo devi fare cosi':

• Titolone per tutte
• 
  Drenthe, the least crowded province
• 
• 
  Friesland has many lakes
• 

Se sei messo bene con l'inglese puoi guardare qui per conoscere tutti i possibili parametri. L'immagine non la vedevo peche' non era su Commons, ma sulla wiki francese. Adesso l'ho spostata per cui dovresti riuscire ad inserirla nella voce. Jalo 17:41, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ora dovrebbe essere a posto :-) Jalo 18:58, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

A posto. Jalo 19:08, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

In pratica non e' necessario specificare in fondo la riga "{{DEFAULTSORT:Vico, Giambattista}}", perche' ci pensa gia' il template Bio a farlo. Se la scrivi lui ne trova 2, e non sa piu' quale usare. Jalo 12:38, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Caro Gierre grazie! Presto mi darò da fare sull'Antica Roma. Avrò meno tempo, ma voglia di fare/organizzate tanta. Limiterò al minimo le mie partecipazioni a discussioni. Meglio votazioni con pochi commenti. Preferisco costruire voci. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:48, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Non mi ero dimenticato dell'ipotesi di collaborazione. Mi ha richiesto tempo il ragionarci sopra, con il risultato che, a mio parere, questa collaborazione è purtroppo impossibile. Ma non per problemi tuoi o miei, bensì per le regole che WP deve rispettare. In ogni punto di quella voce su cui avrei da obiettare, dovrei riportare una fonte originale, vincolata però dal copyright. Non credo proprio che se ne possa uscire. Ciao di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 05:06, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

L’enciclopedicità di Ernst Bloch lo rende tanto ricco di spunti notevoli quanto esposto alle critiche più profonde. Già il considerare la speranza una virtù è ancora troppo teologico e teologale, sebbene nel capitolo 20 del suo opus maius essa venga diretta non al futuro ma alle potenzialità insite nell’attimo oscuro, al Nunc aeternum e al carpe aeternitatem in momento (cf. pp. 1409 e 1502, p. 1526 e p. XIX dell’Introduzione di Bodei). Il protestante Moltmann ha dimostrato come la Teologia della speranza (ed. or. 1964, 1a ed. it. 1970, 7a ed. 2002) non sia che un aspetto decisivo de Il Dio crocifisso (ed. or. 1972, 1a ed. it. 1973, 6a ed. 2005). Tuttavia il problema più irrisolto di Bloch è forse quello del rapporto fra il cosmo e il suo sottoinsieme antropico: davvero l’Experimentum mundi scommette sull’experimentum hominis? Ossia: davvero la cosmogenesi è antropocentrica? C’è persino chi sostiene la tesi opposta: noi umani saremmo d’intralcio e d’ostacolo per il termine della cosmo(a)gonia. Lo affermavano già le apocalissi ebraiche precristiane, lo ribadisce Nietzsche: "In un angolo remoto dell'universo scintillante e diffuso attraverso infiniti sistemi solari, c'era una volta un astro, su cui animali intelligenti scoprirono la conoscenza. Fu il minuto più tracotante e più menzognero della storia del mondo, ma tutto ciò durò soltanto un minuto. Dopo pochi respiri della natura, la stella si irrigidì e gli animali intelligenti dovettero morire. Era anche tempo: difatti, sebbene si vantassero di aver già conosciuto molto, alla fine avevano scoperto, con grande riluttanza, di aver conosciuto tutto falsamente. Essi perirono, e morendo maledissero la verità. Così accadde a quei disperati animali che avevano scoperto la conoscenza" (Sul pathos della verità, 1870-1873, incipit di Verità e menzogna in senso extramorale, Opere, v. III, t. II, p. 216). Invece per Leopardi, col suo pessimismo globale, l’esperimento cosmico è destinato a fallire, uomo o non uomo: ”Tempo verrà che esso universo, e la natura medesima, sarà spenta. E nel modo che grandissimi regni ed imperi umani, e loro meravigliosi moti, che furono famosissimi in altre età, non resta oggi segno né fama alcuna; parimenti del mondo intero, e delle infinite vicende e calamità delle cose create, non rimarrà pure vestigia; ma un silenzio nudo e una quiete altissima, empieranno lo spazio immenso. Così questo arcano mirabile e spaventoso dell'esistenza universale, innanzi di essere dichiarato né inteso, si dileguerà e perderassi." (Cantico del gallo silvestre, in Operette morali, 1824). --Mauro Lanari (msg) 04:03, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono intervenuto sulla stesura della voce più come lavoro di limatura e per arricchimento delle note che per altro. Fammi sapere se lo trovi chiaro, scorrevole e più esauriente. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 14:33, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie. Buon lavoro e alla prossima. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 10:47, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

Caro Gierre, è stata una piacevole sorpresa vederti fra i miei "supporters". Grazie della stima (e del consiglio, che come puoi constatare ho seguito). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 23:53, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho tolto la citazione (motivazione in oggetto). Perché non la metti su Wikiquote invece? --Jaqen [...] 12:24, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

ciao! ho visto che hai curato (ottimamente) la pagina su "trascendentale" di Kant, volevo chiederti se ha senso parlare in quella pagina anche di Trascendentale, la rivista online, visto che il riferimento è voluto ed è abbastanza conosciuta. (http://www.harrr.org/trascendentale) ciao grazie!

Ciao :) Il trasloco è effettivamente finito ma il lavoro e altre cose mi assorbono tantissimo. Maigret è una gran voce, anche grazie a te... vedremo che fine farà :) A presto --kiado 16:54, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ti conviene scrivere la voce Analisi e sintesi (filosofia) (la disambigua tra parentesi va solo alla fine). Poi crei Analisi (filosofia) e Sintesi (filosofia) rendendole dei Redirect che puntano alla prima. Jalo 17:22, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tanti cari auguri di buon Natale e di buon anno a te e alla tua famiglia da --Justinianus da Perugia (msg) 15:20, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Grazie del gentile pensiero. Auguri a te. --Mau db (msg) 23:58, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tanti cari Auguri anche a Te e alla tua famiglia. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:05, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Grazie degli auguri ad hoc :) Buone feste anche a te e ai tuoi cari. --kiado 09:14, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Auguri di un ottimo Natale anche a te. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:31, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

A Ggiere, come se disce: contraccammio de core!!! A tte e a ttutti li mejo Tua ... (in romanesco, di più non si può dire!)--Sandrocozzi (msg) 13:30, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di buon Natale e felice anno nuovo a te e a tutti i tuoi cari!--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 00:02, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Gierre, prima di tutto auguri di buone feste e di buon inizio anno. Poi volevo anche segnalarti che qui si parla del tuo operato sulla voce filosofia, dove sei il maggior contributore ma il tuo lavoro (essendo la voce così importante) dovrebbe essere condiviso anche con gli altri utenti del progetto. Il loro punto di vista è importante. Non pensare all'equazione: tanti visitatori + nessun lamento da parte di IP = voce perfetta. Pensa a wikipedia come un professore universitario durante una lezione. Tu hai mai sentito di un alunno che lo richiamasse anche se magari quello che diceva non era corretto al 100%? Anche io ho contribuito notevolmente a voci molto visitate, non ho visto nessun "richiamo" eppure a mente fredda quando le vado a rivedere trovo diversi errori e/o mancanze. A volte chiedo il parere degli altri che conoscono l'argomento, un feedback serve sempre. Senti il parere degli altri e rispettalo anche se non lo condividi (questa frase non la dico a te ma a tutti e in primis a me), rinnovo quindi gli auguri anche per una wikipedia serena e senza conflitti (la diversità di pensiero non deve portare a conflitti interni che mal si associa alla diffusione della cultura, motivo per cui esiste wikipedia).--AnjaManix (msg) 13:23, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Veramente Giancarlo non mi ha chiesto di correggere nulla, mi ha solo gentilmente informato dei fatti. Se vi mettete a litigare pure sul numero di lettere nell'incipit si va poco lontano. Ylebru dimmela 11:06, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

La voce resta bloccata finché non si raggiunge consenso, ovvero un accordo tra tutte le parti: è così che si lavora qui. Nel tuo precedente messaggio hai volontariamente travisato il pensiero di Giancarlo: eviterei quindi di introdurre l'argomento correttezza. Per il resto, vedi Teknopedia:La versione sbagliata. Ylebru dimmela 11:11, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mi ero perso i tuoi auguri tra i mille altri. Auguri anche a te, ciao Jalo 00:16, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Solo per evitarti perdite di tempo ed evitare nuovi conflitti, poichè vedo che stai elaborando una pagina dedicata alla medicina nell'antica Roma, ti segnalo che la voce medicina romana già esiste, anche se sicuramente da migliorare e ampliare. Dunque, anzichè creare una nuova voce, ti suggerisco di ampliare e correggere quella esistente, inserendo i nuovi materiali. --Antiedipo (msg) 09:01, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

E' problematico, perchè le voci linkate in storia della medicina si intitolano tutte medicina ebraica, medicina egizia etc. ; dovresti chiedere al portale antica Roma per sicurezza. Io sono più favorevole a medicina romana.--Antiedipo (msg) 09:24, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Carissimo Gierre tanti cari auguri anche a Te! Sarei più propenso per Medicina (antica Roma). Per sicurezza ti chiederei di inserire il quesito che mi hai posto nelle solite pagine discussioni del portale Antica Roma. Bel lavoro! Complimenti! A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:33, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non c'ero, cioè c'ero ma non ero davanti al pc. Alla prossima. --Brownout^(msg) 21:16, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto nella discussione alla voce. Almadannata (msg) 19:31, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il sito da te indicato come fonte di una violazione di copyright di Partkdolgin in realtà cita Teknopedia come fonte. Ho sostituito il tuo avviso con una proposta di cancellazione. Ciao. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:20, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Gierre! Grazie per aver caricato Immagine:Thelma Todd.jpg, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Teknopedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Teknopedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

--Afnecoяs ^talk? 16:10, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Stesse considerazioni per:

• File:Sedotta.jpg

Ciao, --Afnecoяs ^talk? 16:13, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

disambigua del tutto fuori standard --Pequod76^(talk) 06:33, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi spiace non poterti aiutare, ma non ho mai proposto voci per la vetrina e mai lo farò. Di solito preferisco usare il tempo per creare una nuova voce che si merita un 7, piuttosto che farne passare una dal 9 al 10. Puoi provare a chiedere a Castagna, che invece è esperto della procedura. Ciao. Jalo 00:10, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sono permesso di mettere a posto la procedura poiché non era totalmente corretta: infatti non bisogna scrivere la segnalazione nella pagina delle segnalazioni della vetrina, ma nel link rosso che compare nella voce quando inserisci il template {{vetrina inserimento}}. Nella pagina delle segnalazioni ci va solo il template apposito, cioè bisogna inserire {{Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Nome voce}}. Spero di aver spiegato bene, ma adesso dovrebbe essere tutto a posto. --Restu20 (msg) 12:18, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Secondo me sono molto chiare, mi sono basato su quelle per rimettere a posto la segnalazione. Se secondo te non sono molto chiare puoi segnalarlo nella pagina di discussione, così si può decidere tutte insieme se cambiarle. --Restu20 (msg) 14:47, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Oh, la sottile gioia di sapersi inutili... :-) ciao, --CastaÑa 14:56, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

A mio avviso è indifferente quale metti prima dei due, poiché, anche se inserisci il template segnalazione (cioé {{Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Titolo_voce}}) questo rimane rosso nel breve periodo di tempo in cui si inserisce il template {{vetrina inserimento}} nella voce e si crea la segnalazione tramite il link rosso che compare nel template. Ovviamente se non vuoi che accada ciò, puoi benissimo inserire prima il template di vetrina inserimento nella voce e poi aggiungere quello di segnalazione nell'apposita pagina. Non credo che sia un problema fare una di queste azioni prima o dopo l'altra. --Restu20 (msg) 15:12, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi sembra giusto che tu voglia più chiarezza. Deve sempre comparire il link rosso, bisogna aprire e inserire il seguente schema

=== [[Titolo della voce]] (inserimento/rimozione) ===

(Autosegnalazione). Motivazione --~~~~

{{subst:vetrina data}}

[[Teknopedia:Vaglio/Titolo della voce|Questa voce ha subito un vaglio]]

====Suggerimenti e obiezioni====

* ...

(come avevi fatto tu). A questo punto la procedura è completa, bisogna solo inserire il template della segnalazione nella pagina Vetrina esposta. Spero di aver spiegato tutto lo spiegabile e comunque mi sembra giusto che tu chieda la maggiore chiarezza possibile per le procedure. A presto ciao! --Restu20 (msg) 15:29, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vai a fare i controlli incrociati su queste situazioni...quando ci sono situazioni dubbie, riscrivi. Ricorda poi di segnalarlo, così si ripulisce la crono. Grazie a te di tutto. --Mau db (msg) 16:25, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Salve, eccomi, non ero loggato quando ho fatto quelle micro-correzioni. Nessun bot, non mi sarei mai permesso, solo un po' di pazienza e questa ricerca google: site:it.wikipedia.org "mano a mano". Chiedo scusa se la cosa può essere sembrata eccessiva o fuori luogo. La voce che hai linkato nella discussione tratta di un modo di dire "Mano-a-mano" che non mi sembra abbia a che vedere col nostro uso corrente, forse è proprio per questo che alcune grammatiche ne sconsigliano l'uso senza la preposizione a ripetuta due volte. Ho tratto l'informazione (o, se vogliamo, la sottigliezza) da un interessante dizionario di modi corretti allegato al dizionario Garzanti della lingua italiana. A presto.--Cruscant3 (msg) 21:18, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Stai facendo un lavorone sulla voce! ti ringrazio davvero perchè dovrei farlo io, ma questi giorni col lavoro che mi pressa non ho proprio tempo d'andare a sballare scatoloni di libri in soffitta... --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:30, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Hai fatto benissimo. Tra l'altro ora che il rischio cancellazione è stornato, ci sarebbe anche da fare una piccola polemica con quelli che pigliano e partono di avvisi e minacce di cancellazione e non sanno neppure di cosa si sta parlando. Io quando creai la voce non sapevo ancora bene come funzionava WP: presi una voce similare (non ricordo più quale) e la usai come falsariga. E in quella c'erano ben poche note e riferimenti, quindi credetti che fosse normale. Costruii la voce a memoria, in base ai miei studi di sociologia all'università (il cui manuale, il Mongardini, chissà in quale scatolone è finito... ahimè). Fra l'altro se riuscirò mai a ripescare quel libro vedrai che ti ritrovo anche il riferimento a "organicismo oggi" ^^ (o almeno, mi pare fosse là...). Poi sono stato assorbito da altre voci (e dall'opera magna che ho ora in sandbox) e questa me l'ero proprio dimenticata. Ma d'altronde com'è l'adagio wikipediano? le pagine dopo essere state partorite diventano figlie di tutti... o qualcosa del genere! Grazie ancora ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:45, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non avevo cancellato il precedente. Grazie per la segnalazione. ;) Avversariǿ (msg) 20:11, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]

Gia', mi sa che Piero lo abbiamo perso, per cui considera che quella sua pagina non verra' piu' modificata. Tutte le voci, anche le sottopagine utente, sono rilasciate con licenza libera. Se ti serve qualcosa che trovi in quella pagina usalo pure; copiala anche tutta se vuoi, non c'e' problema. Jalo 12:02, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Gierre, sono molto contento che anche altri utenti stiano facendo questi lavori, perchè questo vuol dire che la mia impressione - ovvero che su WP manchi una trattazione ben fatta dei fatti legati alla Guerra civile, di liberazione e di resistenza in Italia - è giusta. Io credo di aver fatto il passo più lungo della gamba a voler iniziare ben due voci di quelle dimensioni, visto e considerato che la prima - a cui attendo con molta più frequenza - già da sola è un lavoraccio improbo. Se tu credi potremmo anche dividerci il lavoro, cercando di coordinarci in maniera da non fare doppioni, ma anche di dare una veste organica standard alle varie voci. Il mio obbiettivo (dimmi che ne pensi) sarebbe quello di avere su WP un portale dedicato all'Italia nel 1943-1945 (e dintorni) che comprenda

• Campagna d'Italia (gli aspetti militari e politici dello scontro fra Asse ed Alleati dal punto di vista tedesco e alleato)
• Resistenza (la guerriglia partigiana contro i tedeschi e i fascisti)
• Guerra Civile (la guerra fratricida in Italia, soprattutto - ma non solo - fra RSI e partigiani)
• Guerra di Liberazione (gli aspetti militari e politici della risalita della penisola dal punto di vista italiano)
• Regno del Sud (l'Italia regia e man mano che veniva occupata dagli Alleati)
• Repubblica Sociale Italiana (la RSI)

Altre voci possono essere aggiunte senza problema. Io fra l'altro questo vizio di forma del "doppione" non lo vedo. Nel senso che è inevitabile che due voci che trattino di argomenti vicini possano a loro volta sovrapporsi: tanto per fare un esempio, Mancata difesa di Roma è un episodio della resistenza e della guerra di liberazione, ma ciononpertanto viene eliminata la pagina perchè c'è Resistenza. Allo stesso modo, la Resistenza fa parte della Campagna d'Italia e tuttavia racconta alcuni aspetti e particolari che la seconda voce non potrebbe trattare (sennò anzichè una voce diventa un trattato).

Per quello che riguarda la voce sulla Resistenza romana che stai creando, se posso darti un paio di consigli, la cronologia dell'ANPI va presa molto con le molle. E' senz'altro comoda come primissimo riferimento, ma ti consiglio di fare sempre un confronto incrociato con altri testi più autorevoli e meno politicizzati. Inoltre io approfondirei meglio il problema della Città Aperta, che specie per Roma secondo me necessiterebbe proprio una pagina a sè stante. Dedicherai qualche riga anche a Montezemolo e al Fronte Militare Clandestino, vero?

In conclusione, visto che tu stai limitando il tuo raggio d'azione alla sola questione romana, non vedo proprio il rischio di fare doppioni (poi vedrai che ci sarà senz'altro qualcuno che salterà su a dire qualcosa, perchè in queste voci inevitabilmente si finisce per toccare qualche mostro sacro - il fascista repubblicano o il partigiano di turno - e così arriveranno i soliti maestrini dalla penna rossa a cercare di spiegare "in piena buona fede" che "nell'interesse dell'enciclopedia" bla bla bla, e sciorineranno il solito repertorio a base di "doppioni", "ricerche originali", POV e NNPOV etc etc etc - mettilo in conto!!).

Ovviamente, sentiti libero di prendere dalle mie sandbox tutto quello che ti serve. La bibliografia contiene anche testi su Roma (Spampanato va preso anche lui con le molle, perchè è un bel po' fazioso, ma dà un punto di vista abbastanza interessante a fatti che vengono sempre veduti da un lato solo della trincea - anche Pisanò ha pagine molto interessanti, e nonostante tutto non troppo di parte, su Roma - Sui combattimenti 8-10 settembre ti consiglio un libricino di Solinas che danno gratis (se ne hanno ancora) al museo dei Granatieri a Roma. Un volume recente di Amedeo Osti Guerrazzi - "Caino a Roma" - è non male, ma occorre leggerlo fra le righe, perchè l'autore ha un'impostazione politica, e non trae dai documenti e dagli episodi che cita tutte le conseguenze che dovrebbe. Katz e Tompkins vanno presi con beneficio d'inventario, idem Dollmann). Appena mi viene in mente qualcos'altro te lo passo).

Insomma, io penso che possiamo lavorare gomito a gomito. Se trovi qualche errore (non solo di grammatica!) o vedi qualche citazione necessaria nella mia sanbox, parti a gamba tesa. Io nella tua intanto ho visto un "Testaccio" scritto con una "c" sola ;) Non lo correggo perchè non mi par bello mettere le mani nelle cose altrui senza autorizzazione, però te lo segnalo. A presto! --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:26, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Beh, Gierre, nessuno può essere tuttologo. I tempi di Pico della Mirandola - ahinoi - son passati. Io dal canto mio ammiro moltissimo la tua competenza filosofica (e la invidio pure, perchè la filosofia mi è sempre piaciuta, ma poi la vita ti porta a dover sacrificare alcune passioni per le cose pratiche) con cui hai salvato la voce sull'organicismo.

Fra l'altro questo mi permette una riflessione su Teknopedia e il suo funzionamento: il concetto wiki permette al dilettante e all'esperto di collaborare. E' una collaborazione fattiva perchè è come una comunicazione a doppia uscita: ovvero a differenza delle riviste, dove c'è un esperto che scrive e un interessato che legge, e la cura dell'esperto nel cercare di farsi capire è molto relativa, qui essendoci un continuo scambio, l'esperto deve farsi capire, deve porre argomenti comprensibili e soprattutto convincenti. D'altro canto il dilettante deve essere rispettato dall'esperto perchè comunque nessuno può essere così tanto esperto di un argomento da possedere la scienza infusa e totalitaria su di un argomento. Ci saranno sempre aspetti di quell'argomento che all'esperto possono sfuggire e che invece il dilettante coglie con disarmante facilità.

A tutto questo s'aggiunge il fatto che seguendo le linee guida di WP nessuno poi è davvero un dilettante: si impara a gestire le fonti (sei costretto, se non le usi ti carbonizzano!) e una volta appreso il metodo lo puoi applicare alla qualunque. A quel punto l'unica differenza fra esperto e dilettante è nella bibliografia che ciascuno può produrre, ma si tratta di un gap colmabile con relativamente poco sforzo.

Ah, sei romano anche tu? siamo in due, allora. Chiaramente "Testacio" era un errore di sbaglio, non ho mai pensato che potesse essere una scarsa conoscenza di Roma.

PS. non buttiamo la spugna sui nostri progetti. Tigna ci vuole. Chi collabora per migliorare WP è nostro amico, chi invece vuol farne carne di porco a uso e consumo della propria fazione deve invece avere vita dura! Alla prossima! --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:30, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Direi che e' utile, sembra essere un classico caso di redirect dal particolare al generale Jalo 09:53, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per aver fatto luce su un punto oscuro della mia (e non solo mia) conoscenza. Neanche il tempo di suggerirti di scriverci un abbozzo di voce, quando mi sono accorto che hai già provveduto :) Complimenti! --Sesquipedale (non parlar male) 12:12, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]

Al momento le licenze CC e GFDL non sono considerate compatibili, per cui non puoi copiare. Da lungo tempo pero' si sta discutendo su un cambio di licenza di wikipedia, che diventerebbe anche CC.

L'ultima discussione al bar in proposito la trovi qui, mentre qui ci sono tutti i link di spiegazione. Credo che dovrai aspettare qualche mese e poi si potra' fare. Ciao Jalo 12:46, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grande! Anche se non ricordo alcuna partita a poker per il povero Martino (l'etimologia con "capa" l'ho sentita davvero, ma in contesto non così esilarante). Grazie per avermi indicato la pagina. Mi sono fatto un paio di salutari risate. --Cloj 15:00, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Eh, la voce procede a rilento perchè voglio andarci coi piedi di piombo. Su Don Pecoraro, effettivamente un aggancio potrei averlo: tempo fa lavorammo ad un documentario su "Dante misterioso". Hai visto mai il mio capo fosse entrato in contatto con lui per la stesura della sceneggiatura? Chiedo e ti farò sapere quanto prima.

Sto vedendo la tua voce. E' molto ben fatta. Però ci sono alcuni piccoli dettagli da rivedere: per esempio le "dimissioni" di Mussolini avvengono prima dell'annuncio radiofonico di Badoglio, e anche i fatti che tu elenchi (manifestazioni e scontri - bada che vi furono anche assalti alle sedi della Milizia un vero e proprio assedio con tanto di carri armati alle caserme, per i dettagli dei quali ti rimando alle memorie di Enzo Galbiati).

Negli scontri attorno a Roma, credo che l'ipotesi dello sbarco Giant2 fosse già sfumato da un pezzo (e comunque non previsto per il 7-8 settembre, ma per il 12, data nella quale i nostri credevano sarebbe stato proclamato l'armistizio). Sull'effettiva potenza della 3^ Panzegranadier credo che il numero di 350 mezzi corazzati e blindati sia corretto, ma non penso si trattasse solo di carri e semoventi. Probabilmente comprendeva un alto numero di trasporti truppe e blindo. Per i 24.000 uomini sono certo anche io, poichè tutte le fonti concordano sul fatto che la 3^ fosse una divisione pesantemente rinforzata. A quanto pare però difettava di carburante.

Non ti dimenticare di citare i Granatieri di Sardegna e i Lancieri di Montebello (eh! ^_^)! Inoltre sulla Cassia - a Monterosi - alcuni italiani (comandati da Ettore Rosso) della Ariete II si immolarono facendo saltare in aria un posto di blocco. Un bell'episodio d'eroismo che dovrebbe essere ricordato.

Sullo scioglimento della Piave, occorrerebbe ricordare che i tedeschi agiscono prima che la RSI possa avere efficienza, proprio per evitare ingerenze italiane a Roma.

Gestapo si scrive senza H!! ;)

Sulle retate di ebrei ti consiglio il volume di Osti Guerrazzi "Caino a Roma", dove si mostra una città stranissima (Osti Guerrazzi poi non tira le conseguenze delle sue scoperte, però gli va dato merito di non aver taciuto nulla), con ebrei che denunciano altri ebrei, fascisti che prendono ordini dai tedeschi e non da Mussolini, o viceversa ed addirittura un episodio di un commerciante ebreo taglieggiato da militari italiani e tedeschi che si presenta IN QUESTURA a sporgere denunzia in pieno 1944...!

Sulla vita quotidiana a Roma (e sull'effettivo contegno della popolazione) è anche molto utile Bruno Spampanato, "Contromemoriale", che non è certo tenero con i romani, definiti come il vertice dell'attendismo. Questo potrebbe portare anche ad una limatura dell'incipit, visto che la Resistenza a Roma fu estremamente minoritaria (Roma credo sia l'unica città dove non si sparò nemmeno un colpo contro le truppe italotedesche in ritirata!).

Su Via Rasella, a quanto pare è accertato che il Bozen non fosse composto da SS, ma solo dipendente operativamente dalle SS. Non dovrei farmi pubblicità, ma se ti capita, prenditi il numero di "Storia in Rete" di questo mese (lo troverai in edicola un altro paio di giorni al massimo!) che c'è un'inchiesta su Via Rasella che merita (e che è stata ripresa da "Il Tempo" del 23 scorso).

Sei sicuro che Hitler e Mussolini avevano chiesto la difesa ad oltranza di Roma casa per casa?

Insomma, queste sono un po' di note sparse. Prendile cum grano salis, ovviamente. A presto! --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:34, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]

In settimana dovrei vedere un collega che da anni si occupa di resistenza romana e di contatti segreti fra polizie, servizi, spie... eccetera. (Considera che questo è stato da Tompkins e lo ha intervistato, mettendogli di fronte documenti, dati e fatti. A metà discussione Tompkins - assolutamente spiazzato - si è sentito male e praticamente l'ha cacciato via. Dopo due settimane lo ha richiamato dicendogli "lo sa che forse aveva ragione lei?" e fissò un nuovo colloquio, ma poi però è morto poco dopo). Dunque è un ricercatore colle contropalle e se c'è qualcosa su don Pecoraro magari lo sa e può darci qualche dritta. --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:28, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre, Ti prego di controllare prima cancellare la mia nuova voce Antimagiarismo che è scritta solo da parte in lingua straniera. Anche gli Main Stream sono in italiano. Vado avanti quando posso. Buone Feste senza guai!--Paxfax (msg) 20:19, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La voce esteticamente si presenta bene, ma c'è un grosso problema. E' una cosa inventata e va cancellata.

Il fatto che qualcuno odi gli ungheresi non significa che esista questa cosa, o che esistano come dice nella voce l'ungarofobia.

Metto in cancellazione la voce Jalo 23:38, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Dopo aver visto la sua talk ho pensato che è meglio parlarne qui Jalo 00:01, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo. Auguri anche a te. Ciao Jalo 13:43, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Addirittura serafica... così mi imbarazzi ;-) Auguri buon Gierre, che questa Pasqua ti porti serenità e felicità, le due cose più importanti... sempre.--AnjaManix (msg) 10:13, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per gli auguri, una felicissima Pasqua anche a te e alla tua famiglia! :) Winged Zephiro ^Scrivimi 15:52, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, ci pensi sempre. Un augurio anche a te. --Mau db (msg) 16:50, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho spostato la voce di disambigua al titolo in oggetto in quanto esso era ancora libero e le disambigue vanno al nome esatto disambiguando poi le voci dei personaggi. Per i singoli vanno poi create le relative voci in quanto le notizie da aggiungere in disambigua devono essere contenute in un rigo e non il sunto della biografia. Ciao--Burgundo 10:09, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare e buona pasquetta anche a te. Ciao--Burgundo 10:18, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Perdonami l'intrusione, avevo cominciato a scrivere qualcosa su Fioretti ma sono stato conflittato da te. Se vuoi posso inserire quanto scritto e poi tu puoi completarlo. Fammi sapere. Ciao--Burgundo 10:41, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto, puoi continuare che non ti importuno più.:-))--Burgundo 10:48, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Le prime due sono molto simili, direi che parlano dello stesso passo.

In ogni caso trovi la traduzione in Utente:Jalo/Sandbox2. Ciao Jalo 12:52, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto da me. Frieda (dillo a Ubi) 13:30, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vedo che nelle bozze stai preparando una ennesima difesa di WZ. Ti vedo molto attivo, in questa azione. Chissà come mai. Di solito delle pagine del namespace wikipedia te ne frega assai. Chissà perchè, intervieni solo quando riguardano il sottoscritto....grazie dell'interessamento, grazie assai, e a buon rendere. --Antiedipo (msg) 07:27, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre.

Mi sorprende tu abbia eliminato la mia modifica in ' Sostanza '. Son deluso, perchè pensavo ti intendessi di filosofia dal momento che curi pagine filosofiche.

Non si capisce niente o forse tù non capisci? Questo è il problema.

Buon lavoro. --AndreaJagher (msg) 18:55, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho provato a spiegare all'utente qual e' lo scopo di wikipedia. La sezione nella discussione del progetto la lascerei, tanto non fa male. Jalo 11:38, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Il significato dato al termine ' filosofia ', se non aggiungi ' inteso da alcuni ', è parziale e non completo. Dai rilievo ad un punto di s-vista considerando quindi Platone o Giordano Bruno come fossero nel torto. Mi pare non sian filosofi da poco: sbagliarono loro o sbagliarono gli altri? Forse Aristotele ha la verità infallibile? Se così fosse non mi pare il corretto atteggiamento d' un filosofo. E' solo una questione estetica come tutto l' ipotetico sapere umano. Buon lavoro.--AndreaJagher (msg) 10:42, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La voce nel suo complesso non l'ho letta, l'argomento esula dalle mie competenze. Il paragrafo aggiunto da un anonimo è di rimarchevole pressapochismo, e l'ho rimarcato in loco con apposito template. Non ci provo neppure a correggere quelle affermazioni: se si parla di fisica è una cosa e se si parla di filosofia è un'altra. Lì si parla di filosofia e si devono citare filosofi e teorie filosofiche. Altrimenti è ricerca originale. --Guido (msg) 12:40, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, fatto! :) --yorunosparisci sott'acqua 10:49, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

In realta' il PDF e' un formato di testo, mentre google fornisce solo la versione scannerizzata dei libri, ovvero immagini.

L'unica possibilita' e' salvarsi le immagini e poi usare un programma OCR per trasformarle in testo. Ad esempio questo e' gratuito.

Se l'immagine non e' perfetta tende a fare errori durante il riconoscimento dei caratteri, ad esempio potrebbe scambiare una "i" con una "l", e quindi va comunque riletto e controllato.

Se il testo da copiare e' corto ti conviene farlo a mano, altrimenti puoi provare ad usarlo. Ciao Jalo 11:13, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho annullato la richiesta di cancellazione. Ciao Jalo 19:56, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Spettacolo, e' la prima volta che vedo questo formato. Abbiamo anche una descrizione in DjVu Jalo 10:56, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sa che non funziona nelle voci, bisogna aprire per forza l'immagine grande. Al massimo puoi scrivere nella didascalia di cliccare per vedere il documento completo Jalo 11:27, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho avuto tempo di seguire e leggere bene la voce, l'unico suggerimento che ti possa dare è di contiunare così: teniamo appunto la "sostanza" delle cose, tagliare e semplificare fa solo bene perché "less is more". Quello che scrive l'utente in questione mi pare pura fuffa sgrammaticata. Ciao --Uomo in ammollo 20:50, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, Gierre. Avevo segnalato una voce scritta da te per il Premio Wikimedia Italia. La voce Carl Clauberg mi sembra infatti molto ben fatta. Purtroppo però avevo letto distrattamente il bando e non posso segnalare 20 voci come inizialmente fatto. Visto che la voce merita ti suggerisco di segnalarla tu stesso. Ciao e buon lavoro.--Xaura (msg) 14:40, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sono capitato nella voce Carl Clauberg dalla pagina Teknopedia:Premio Wikimedia Italia 2009 e ho "automaticamente" operato una piccola correzione. Stamane, ho realizzato che tale minuscolo intervento, pur eseguito con le migliori intenzioni, ha di fatto "sporcato" la cronologia della voce. Nel caso questo possa costituire un elemento di "confusione sportiva" circa la paternità della stessa, anche solo presunto, ti autorizzo ad annullare le mie modifiche e, altresì, a farle cancellare dalla cronologia. Mi scuso per non averci pensato prima. --Nivola (msg) 08:40, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto. Ciao Jalo 03:35, 23 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Eheheheheh, caro Gierre, io ci sono! Anche se in questo periodo sono stato davvero incasinatissimo, conto di riprendere con un minimo di frequenza a breve. Grazie del messaggio e degli auguri, a presto! --KS«...» 18:58, 27 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per avermelo fatto notare ;-) ciao! Varre che desidera? 10:44, 1 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! La voce Immaginazione in Jean Paul Sartre era stata proposta per la cancellazione immediata. Sarebbe un po' da sistemare, che ne pensi? --Dedda71 (msg) 12:50, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! No, non hai fatto un pasticcio :) Ma la voce immaginazione in Sartre sembra un po'... uh... lasciata a metà: non wikificata, non categorizzata, etc. --Dedda71 (msg) 17:52, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

UH.. non so come vedere se la pacgina web è precedente o no. Che si fa? --Dedda71 (msg) 20:02, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Questo è il diff. Con wayback machine l'ultima modifica di esonet (non della pagina copiata, della pagina madre) è del 2007. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 20:17, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Quindi si cancella e via? --Dedda71 (msg) 20:20, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre,

Scusami per la mia lunga assenza e per non aver risposto al tuo messaggio di febbraio. Completare la dissertazione e prepararmi alla difesa del dottorato hanno richiesto tutto il mio tempo, ora spero di poter tornare (almeno saltuariamente) su wikipedia.

Cordialmente, Cat (msg) 10:17, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Gierre, come ho già scritto nella discussione di Alberto Sordi, è impropria, anzi assolutamente inesatta, l'affermazione contenuta nella prima parte della voce, secondo cui "la sua popolarità si diffuse in tutta Italia con la trasmissione televisiva Storia di un italiano". Avavo già corretto l'affermazione, sostituendo "venne diffusa" con "fu consacrata". Ti faccio notare notare infatti che la prima serie di quella trasmissione "Storia di un italiano" fu mandata in onda nel 1980, quando ormai Sordi era da almeno 20 anni l'attore italiano più conosciuto, i suoi migliori film sono degli anni 60-70, e anzi, fu proprio a partire dagli anni 80 che iniziò lentamente la sua parabola discendente. Che poi fosse ovviamente più amato e capito a Roma e dintorni che altrove, è piuttosto ininfluente. Non si può dire quindi che la trasmissione "diffuse" una popolarità che all'epoca era già ai massimi livelli: già allora, quando fu mandata in onda, la serie tv era una sorta di compendio di una carriera già ricca e completa, oltre che un omaggio al grande attore. Non si fanno serie tv di questo genere (furono 2, fra l'altro) se non per personaggi già particolarmente affermati.

Gato5 12:40, 05 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Intendiamoci, neanche io voglio stare a fare questioni di lana caprina fra "diffuse" piuttosto che "consacrò". E' evidente, da come mi spieghi la cosa, che io e te intendevamo due aspetti diversi della cosa, io mi riferivo esclusivamente alla popolarità in generale di Sordi, ormai già lungamente consolidata all'epoca. Se vogliamo parlare del suo "gradimento" presso il pubblico non romano, mi sta benissimo, penso che però il concetto andrebbe chiarito meglio in quel passaggio, perchè così com'è espresso resta un tantino ambiguo (tant'è che io stesso lo avevo un po' equivocato, infatti). Se riusciamo a trovare una formulazione un po' più chiara... Quanto al link alle discussioni, è solo per la mia sbadataggine. chiedo scusa. un saluto Gato5 (msg) 14:27, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, ho visto il messaggio che poi hai cancellato, guarda anche io ho controllato molte volte sul web vari pezzi della voce, ma l'unica parte accertata di copyviol è quella che ieri sera ho cancellato. Appena mi libero torno sulla voce. Ciao e buon lavoro--AnjaManix (msg) 08:35, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Scusami Gierre, sono frastornata dalle tante cose da fare, e mentre cerco di dare un ordine alle cose mi accorgo che non riesco ad ingannare il tempo, ringrazio per questo le tante guide che nel mio percorso non mi fanno perdere la retta via. Appena rubo un pò di tempo sistemo e amplio il concetto (e il resto della voce) e nel frattempo almeno ho completato la frase:-)--AnjaManix (msg) 01:41, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Si da il caso che ho creato una pagina apposita per le informazioni su Dante Carducci, il che è molto meglio che inserirle in una poesia. --Pap00 (msg) 19:16, 10 giu 2009 (CEST) No, praticamente ho spostato le notizie. se clicchi su Dante appaiono--Pap00 (msg) 19:23, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, da qualche giorno il template {{Cancellazione}} prevede l'utilizzo dell'argomento, in modo che le voci in cancellazione siano categorizzate per argomento (ad es. Categoria:Pagine in cancellazione - fumetti). In questo modo le talk dei progetti non devono più essere riempite di avvisi di cancellazione :-) ciao. --Superchilum^(scrivimi) 19:38, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre.

• Tu ovviamente non hai copiato da nessuna parte, chi copiò fu Gataz
• Il fatto che tu non veda il suo nome nella crono vuol dire che ho fatto bene il mio lavoro:-) In caso di violazione di copyright tutte le versioni originali da parte dell'utente che aveva copiato devono venire cancellate, capita talvolta che le voci nel corso del tempo vengano riformulate e quindi basta una semplice pulizia al primo edit utile (come nel caso della voce in oggettto) ma molto più spesso la voce non subisce modifiche rilevanti e tocca a noi poveri admin o riformulare il tutto o cancellare il testo originale per poi pulire. Se vuoi approfondire il discorso guarda l'elenco completo delle voci qui, dove io e altri admin stiamo provvedendo alla pulizia completa. Saluti.--AnjaManix (msg) 00:32, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo le regole nella "Cronologia per copyviol" vanno inseriti solo gli edit buoni che sono stati "sacrificati", dove era presente ancora del testo in violazione mentre il primo edit utile era quello dove praticamente nulla del testo originale era presente. Nell'elenco della crono non vanno invece inseriti gli edit di colui che ha violato il copyright, insomma il suo nome non deve comparire in nessuna parte. Saluti--AnjaManix (msg) 08:23, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, scusa se ho ritardato ma ho voluto leggere la discussione prima di risponderti. Mi sembra che la discussione sia linkata, vedi quì. Se intendevi dire altro fammelo sapere. Ciao--Burgundo 08:58, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Tutto perfetto, grazie. In Francia non ci odiano tanto quanto si potrebbe pensare. Jalo 11:29, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

scusa, probabilmente c'è un'ottima ragione, ma mi spieghi perché Pensiero di Johann Martin Chladenius e non semplicemente Johann Martin Chladenius ?--Squittinatore (msg) 09:02, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato il sondaggio che hai deciso di avviare senza averne parlato prima (la discussione al bar riguarda l'argomento, non il sondaggio da fare) (le ragioni sono spiegate qui. Riguardati, per favore, Teknopedia:Sondaggi, che proprio all'inizio riporta "ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento" (grassetto mio). MM (msg) 08:31, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mirare alla semplicità e alla chiarezza è un dovere morale degli intellettuali: la mancanza di chiarezza è un peccato e la pretenziosità un delitto --Rifrodo (msg) 21:57, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non so se hai visto quello che ho scritto nelle discussioni: la voce, grazie a te, e' migliorata considerevolmente ma ci sono ancora delle parti oscure o senza senso. Per es "La speranza è dunque nei quattro pilastri del silenzio, del fallimento e del Forse". Inoltre mi piacerebbe capire se secondo quanto ti risulta la traduzione corretta di peut etre e' forse o possibile. Grazie, --Rifrodo (msg) 14:33, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Come ho avuto modo di dire la voce prima di te era un guazzabuglio con (apparentemente) vuote frasi ad effetto. Io il tipo non lo conoscevo ma un'idea del perche' e del percome dice quello che dice me la sto facendo. Ultimo punto: forse potra' andare bene nell'ordinario ma li', secondo me, Neher intende possibilita. In altri termini c'e' uno sconvolgimento per cercare di tendere a cio' che e' possibile, perche' la potenza si trasformi in atto. Quindi non e' forse ma e' possibile. Prova a pensarci e fammi sapere. Ciao,--Rifrodo (msg) 06:22, 25 giu 2009 (CEST) PS Non te ne avere a male se ti confesso che a Kirkegaard preferisco Spinoza :-)[rispondi]

Qual'e' il problema con Spinoza? che finisci per diventare ateo? :-)--Rifrodo (msg) 06:39, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Perché ho creato la nuova voce Compendium musicae copia-incollando quella sezione e mi sembra illogico avere nella voce «Cartesio» una sezione perfettamente uguale all'«approfondimento»: bisognerà inserirci, prima o poi, altre considerazioni. Saluti Paola Michelangeli (msg) 09:45, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, sono Vajo. Volevo solo consigliarti di riaprire il sondaggio che ti avevano cancellato riguardo alle firme degli amministratori. Te lo dico perchè i tempi sono maturi e adesso non potrebbero più cancellarti il sondaggio, perchè la discussione c'è stata eccome. E se te lo cancellano di nuovo, allora puoi opporti pubblicamente. Naturalmente è solo un consiglio. A presto. --Vajo (msg) 11:22, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Stiamo provando a fare una bozza del sondaggio. La puoi vedere qui: Teknopedia:Bar/Discussioni/Firme riconoscibili degli amministratori. --Vajo (msg) 15:41, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto il tuo ultimo intervento e volevo solo chiarire un punto. Il sondaggio riguarda la creazione di categorie e non più la firma speciale semplicemente perché è la proposta più facilmente accettabile rispetto alle altre. Se fosse stato per me, avrei messo la questione della firma speciale, ma purtroppo, pur di fare questo sondaggio siamo dovuti scendere a patti. Ciao e grazie di tutto. --Vajo (msg) 09:12, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Ho notato per puro caso questa pagina creata da te. Poiché la voce Analisi e sintesi non esiste, la voce va spostata al titolo senza parentesi, come è previsto qui (ultimo capoverso). In poche parole, le specificazioni tra parentesi non si mettono "preventivamente", ma solo laddove siano già presenti nomi "ambigui". Il lavoro è abbastanza agevole, a parte lo spostamento ci sarebbe solo da cambiare i collegamenti in entrata (non tantissimi). Generalmente avrei fatto tutto da solo, ma volevo sentire anche il tuo parere, magari hai qualcosa da obiettare. Se, invece, non hai obiezioni, ma ti annoi di fare il trasferimento e di correggere i link in entrata, posso farlo di persona. Ciao. --Ginosal 2.0 23:05, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Per quel che riguarda i redirect, non c'è problema, basta cambiarli e farli puntare ad Analisi e sintesi. Infatti l'utente difficilmente scriverà analisi (filosofia) o sintesi (filosofia) nella casella di ricerca, ma partirà sempre dalle disambigue analisi e sintesi, come adesso, le quali punteranno, per il significato in filosofia, non più ad Analisi e sintesi (filosofia), bensì ad Analisi e sintesi, con gli stessi risultati. In più, però, avremmo un lemma più raggiungibile autonomamente (senza seguire altri link). Fammi sapere cosa ne pensi. Io credo che come utilità per gli utenti siamo in una situazione identica a quella di prima, non ci perdiamo nulla. La differenza sta solo nel conformarsi alle linee guida. --Ginosal 2.0 09:00, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto. La correzione dei collegamenti in entrata è stata più rapida di quanto pensassi, è bastato modificare i redirect Analisi (filosofia) e Sintesi (filosofia). Non ho cambiato il link qui perché alcuni utenti preferiscono che altri non tocchino le proprie pagine utente. :) --Ginosal 2.0 09:12, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, Gierre. In realtà si tratta d'uno stralcio che avevo già postato l'anno scorso su Fatalismo e adesso pure su Alienazione, alcuni termini sono difficili ma specifici e insostituibili, bisognerebbe svilupparli in una voce a parte, ed ecco il perché dei wlink rossi: pantragismo, estraniazione, patodicea. Comunque posso provare a diluire i concetti citando direttamente uno stralcio del Ricoeur in nota e di altri autori. Che ne pensi? Ciao di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 10:13, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono già passato a riscrivere la sottosezione secondo quanto suggerivo sopra. Mi potresti dire per favore se la trovi più convincente, fluida, scorrevole e comprensibile? Grazie e ti saluto di nuovo.

P.S.: gran bella battaglia quella per stanare gli admin: hai tutto il mio sostegno. --Mauro Lanari (msg) 19:23, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sulla differenza fra alienazione ed estraniazione, ho invece preferito sorvolare su tecnicismi come questi: [1], [2] e [3]. --Mauro Lanari (msg) 20:53, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, Gierre. Ho ritoccato la sezione togliendo la frase incriminata (troppo lungo spiegare il transito storicamente immediato dall'idealismo al materialismo) e apportando poche precisazioni concettuali e terminologiche.

Tornando al PS, io invece ritengo l'ostilità contro cui mi sono più volte scontrato anch'io tutt'altro che incomprensibile: dietro certe edit-war si celano delle power-war. Ciao, e ti prego di chiamarmi per nome la prossima volta che ci sentiamo. --Mauro Lanari (msg) 09:00, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa, Gierre, ho notato che non hai accettato la mia cancellazione della frase "per ricercare quel senso dell'armonia perduta", che tu ritieni "determinante per richiamare la sezione precedente". Potrei sbagliarmi, ma già con la "Fenomenologia" Hegel si distacca a sufficienza dagli scritti giovanili per proporre una filosofia/teologia della storia (storiosofia) processuale, in cui per ciò stesso non c'è più spazio per alcuna nostalgia. L'omega sarà diverso e migliore rispetto all'alfa. A te non risulta? Ciao e fammi sapere. --Mauro Lanari (msg) 13:39, 6 lug

2009 (CEST)

Ola, Gierre: il casus belli si trova qui. Attendo il tuo parere, va bene? Intanto t'auguro il miglior prosieguo di lavoro. Ciao e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 15:46, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Maurice. Scrivi nelle modifiche: Da come si può vedere la conclusione sembra non essere corretta dato che fa riferimento "alla prima" cioè a quella "divina".)

veramente la prima è la seguente:

1. da un lato si può ipotizzare un universo eterno, o generato da sé o per motivi sconosciuti;
   

quindi la conclusione è corretta.--Gierre (msg) 09:42, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Salve Gierre (msg),

grazie per avere scritto nella mia pagina di discussione.

Riporto per dovere di chiarezza quanto riportato nell'articolo Rasoio di Occam:

(...)

1. da un lato si può ipotizzare un universo eterno, o generato da sé o per motivi sconosciuti;
2. dall'altro, un universo generato da una divinità, la quale a sua volta è eterna, o generata da sé o per motivi sconosciuti.
   

In questo senso, la prima versione non postula enti inutili (la divinità), ed è quindi preferibile.

(...)

ho messo in neretto nella seconda ipotesi la parte nella quale si fa riferimento ad un "universo generato da una divinità".

Big bang o meno (cosa c'era prima del "Big Bang" del resto? In ogni caso Occam a quell'epoca non era a conoscenza di tale teoria...) speculare sull'origine dell'universo mi sembra sempre qualcosa che ha a che fare con l'ambito metafisico in cui non esistono e penso non esisteranno mai versioni definitive "corrette".

Ma cortesemente torniamo all'articolo in questione: la correttezza cui faccio riferimento è il fatto che la lista di "due teorie" è seguita dall'affermazione:

"(...) In questo senso, la prima versione non postula enti inutili (la divinità), ed è quindi preferibile. (...)".

A mio avviso sembra si riferisca alla prima ipotesi delle due appena snocciolate e cioè quella che non fa riferimento ad una "generazione divina".

Il mio senso di "correttezza" si riferisce al fatto che forse avrebbe dovuto essere citata la seconda ipotesi e non la prima, no?

Grazie per l'attenzione.

Maurice Carbonaro (msg) 13:10, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

No, non credo che sia il caso di sbloccare la voce. Le due modifiche che volevi apportare alla voce sono copiate la prima da http://www.ilgiardinodeipensieri.eu/storiafil/hegel2.htm qui e la seconda da http://filosofia.studentville.it/filosofia/romanticismo-27/hegel_il_periodo_di_berna-413.htm http://filosofia.studentville.it/filosofia/romanticismo-27/hegel_il_periodo_di_berna-413.htm . Meglio lasciare tutto come si trova, non credi? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 07:49, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se eliminassi dal filtro antispam i due siti dovrei fornire una motivazione che non saprei fornire. Inoltre i siti sono in quella lista perchè sono stati spammati con costanza e ritengo che sia corretto che lì restino. Mi dispiace. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:01, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sistemato :) --Skyluke ★ 19:36, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Il lavoro scarseggia, e inizio a temere; però sta arrivando l'estate, e quindi non posso essere giù di morale :)

Ho corretto il template; le voci verranno aggiornate in automatico nel giro di qualche ora al massimo. Ciao Jalo 21:18, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao ho ripristinato la versione di Clear, dato che l'IP aveva vandalizzato la pagina. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:22, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, non preoccuparti è successo spesso anche a me di fare pasticci e qualcun altro mi ha dato una mano. Quando fai un inserimento al bar inserisci solo il titolo inizialmente, aspetta poi che appaia il link rosso sulla pagina del Bar e quindi cliccaci sopra inserendo il testo, questo perché esiste un bot che crea automaticamente le sezioni. In ogni caso siamo tutti qua per darci una mano quindi se qualcosa va storto qualcun altro ci mette una pezza e tu ne avrai messe sicuramente molte più di me vista la grande esperienza che hai su it.wiki, solo che è difficile essere aggiornati su tutto. --Abisys (msg) 08:36, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'intervento sulla voce. Approfitto della tua gentilezza per segnalarti gli attacchi vandalici da parte di amici dell'azienda Farina di Colonia che attuano una sistematica eliminazione di qualunque fonte diversa dalla loro, a dispetto delle recenti acquisizioni di archivio. Una situazione intollerante, già dal 2008, oggetto di censura da parte di Teknopedia e che ha ora è stata ripresa in maniera sconsiderata (vedi censura voce Farina nel 2008).Io non so se si possa intervenire in qualche modo. Ma lasciare che la cosa continui in questo modo non fa certo onore a Teknopedia e a chi la amministra. Questo solo perchè tu ne sia informato.Cordialità.--Claudiolui (msg) 13:45, 19 lug 2009 (CEST)Claudiolui[rispondi]

Ciao Gierre, beh combatto con il caldo e con il destino, come sempre:-)

Spero che a te vada tutto per il meglio. Per bioetica, ho eliminato la parte superflua ma non tutto, cerchiamo sempre di trovare un compromesso:-) Saluti.--AnjaManix (msg) 15:03, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, fatto. --Madaki (msg) 08:05, 20 lug 2009 (CEST)il contenuto era: 'Sposto qui dalla voce "Resega aldo", per eventuale raffronto ed integrazione --Al Pereira 18:27, 22 gen 2007 (CET) Aldo (Arnaldo) Resega, nato a Milano il 16 settembre 1896, partecipò alla prima guerra ...'[rispondi]

Non si può cambiare il nome ad un'immagine. Caricala col nome corretto, e poi in quella sbagliata aggiungi "{{delete|11}} Doppione di NomeCorretto.jpg" Jalo 18:08, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Partigiani.jpg. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

• File:Egisto_Rubini.jpg

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 08:30, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto da me. Frieda (dillo a Ubi) 22:03, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Dunque vedo che quel titolo è stato oggetto di un numero impressionante di vandalismi, dai copyviol agli scherzi, così è stato bloccato (ben 2 anni fa!). Una cosa la possiamo fare: magari crei la voce in una sanbdox e quando l'hai finita mi avvisi, io passo a modificare la protezione per i soli registrati e tu la inserisci. Poi manterremo per un po' la pagina in semiprotezione, e nel caso la sproteggeremo. D'accordo? Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 08:27, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Vai pure, ora la pagina è semiprotetta. Copincolla il testo di là, mettendo in cima a ohni altra cosa la stringa {{protetta}}. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 07:53, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho annullato perchè ho visto che avevi già votato il 22, buona giornata. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:19, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. In realtà alcune cose del trasloco le ho ancora in giro per casa (nonostante siano ormai passati 8 mesi dal trasloco vero e proprio...). Son tornato a sprazzi :) Ciao --kiado 10:11, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'ho ripulita, ma devi reinserire il tuo commento, che inevitabilmente è andato perso a causa della ripulitura (la tua versione conteneva pure quella cosa). Sono sveglio dalle 4:30, che però per il mio fuso orario corrispondono alle 8 del mattino... Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 07:05, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho perso diverse ore a trovare il lughi del film (per Monterosi ho passato una ad una decine di schede di comuni) e non mi piace che venga tutto relegato nelle note. Ti chiedo fermamente di evitare di apportare nuovamente modifiche in tal senso. Grazie --Equo e solidale (msg) 21:34, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non mi pare che ci sia una linea editoriale ben definita e approvata che stabilisca a priori cosa vada messo o no nelle voci dei film. In caso contrario pregasi link. A parte poi che non capisco questa santificazione del Morandini, discutibile guida critica dove la polemica prevale su tutto (opinione personale, ovvio). Su wikipedia le location non sono malviste, basti vedere la voce Il buono, il brutto, il cattivo dove hanno avuto ampio risalto nella sezione Regia. Ed è una voce da vetrina. --Equo e solidale (msg) 09:00, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto un paragrafo in fondo con la mia proposta. In pratica ho tolto tutti i riferimenti al significato astratto di "Libertà", lasciando solo quelli in cui il termine fa parte di un nome proprio. Ciao e buone vacanze (parto venerdì) Jalo 12:35, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. File:Destutt de Tracy 1.jpg, File:Destutt de Tracy 2.jpg. Attenzione, la norma è prevista solo per le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.--Trixt (msg) 20:57, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Noto solo ora la data di creazione. Se l'autore è morto da più di 70 anni, possono andare sotto {{PD-Old}} (non PD-Italia, comunque).--Trixt (msg) 10:14, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Salve! Scrivo a proposito di questa immagine File:Ilario Cacciani 2.jpg. Per luce, grana della foto e posizione del nastro nella corona d'alloro, l'immagine sembra essere un mero ritaglio dell'immagine di questo sito [4] (e di cui ne sarei l'autore). Se l'immagine fosse la stessa l'originale presenterebbe anche un watermark CC-by-NC 2,5. Scrivo perché troverei opportuna una spiegazione da un wikipediano (molto più attivo del sottoscritto) sull'immagine in questione, piuttosto che una mera segnalazione qui Teknopedia:Sospette violazioni di copyright/Log immagini. --RenioLinossi (msg) 15:21, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

E che vuoi farci, ho lasciato l'insegnamento per un lavoro sì pagato meglio, ma per fare il quale le ferie le vedo col binocolo. Però rallegriamoci, da maggio dello scorso anno ho ben 5 giorni a partire dal 24. Alla faccia della schifosissime battaglie sindacali. Un saluto. --Mau db (msg) 18:47, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre, confesso di non essere molto bravo in aritmetica. Vediamo di venirne a capo. Dunque: in questo paragrafo si spiega cosa sia una cancellazione ordinaria e le modalità della votazione per la cancellazione. In particolare vorrei richiamare la tua attenzione al punto 4 che recita:

La pagina viene cancellata da un amministratore senza ulteriori avvisi se i favorevoli alla cancellazione sono almeno i 2/3 dei voti computabili (ossia della somma dei favorevoli e dei contrari; gli astenuti non si computano, essendo considerati solo ed esclusivamente ai fini del raggiungimento del quorum, ma non per l'esito finale della votazione). La pagina altrimenti verrà mantenuta. In ogni caso, la pagina della votazione sarà protetta dopo la conclusione della procedura, come deciso nel sondaggio del gennaio 2006

Adesso, se la memoria non mi inganna, c'era un trucco subdolo per calcolare i due terzi di una qualsiasi cifra partendo dal terzo rimanente. Infatti è sufficiente considerare il terzo rimanente e moltiplicarlo per due. Ad esempio, un esenpio semplice e semplicistico (mi scuserai per questo), se un terzo è uguale a 10, sarà sufficiente calcolare il doppio di 10 per ottenere i due terzi, il triplo per ottenere la somma totale. Questo trucco ha poca utilità nella vita pratica, ma in Teknopedia diventa utile: prendiamo per esempio la votazione che mi hai linlkato, questa. Abbiamo un totale di 37 voti validi e due astenuti. Le percentuali si calcolano, leggi sopra, sui soli voti validi, astenuti esclusi. quindi abbiamo 37 voti validi di cui 24 favorevoli e 13 contrari. Considerando il numero dei contrari, la cancellazione della pagina si avrebbe solo nel caso in cui i favorevoli raggiungessero il doppio di quella cifra, quindi 13*2=26 voti favorevoli, ne mancherebbero 2. Anche nel metodo classico, i due terzi sono il 66,6^periodico del totale ed un terzo il 33,3^periodico del totale. Bene, i 24 voti favorevoli costituiscono il 64,86% di 37, manca quasi il 2% (~1,8% per essere pignoli) dei voti. La pagina può essere cancellata (leggi sopra) esclusivamente se il numero dei favorevoli alla cancellazione è uguale o superiore ai due terzi, quindi al 66,6^periodico del totale. La voce, pertanto non poteva essere cancellata. In ogni caso grazie della segnalazione e buon lavoro su Teknopedia e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:22, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Buon ferragosto Gierre, volevo dirti che non mi sono dimenticata di bioetica, ma sono piena di lavoro da fare che ho lasciato in arretrato, spero mi perdonerai:-)--AnjaManix (msg) 22:14, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

L'idea (semplice) è che le pagine di un wiki sono sempre lí, non scappano, non perdono visibilità col passare del tempo, e sono sempre ugualmente interconnesse; inoltre c'è sempre tempo e modo per modificarle, correggerle, rifarle daccapo. Quindi, si può sollevare una questione su una pagina e non ricevere risposta, ma magari questa risposta arriva dopo mesi o anni, perché la domanda è sempre lí. O addirittura, può darsi che a rispondere sia la stessa persona che ha posto la questione, come se stesse parlando con il sé stesso del passato (probabilmente con idee diverse). In questo modo l'effetto è quello di una sorta di perenne "ora": una discussione che si potrebbe avere solo in tempo reale, in contemporanea, viene dilatata nei wiki e si svolge a distanza di mesi o anni; come se le diverse fasi temporali venissero compresse e portate l'una accanto all'altra per consentire alle persone del passato, del presente e del futuro di collaborare in un unico "adesso". :-D --Nemo 09:53, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non capisco la domanda MeatBall:WikiNow è un collegamento alla pagina in cui si descrive questo concetto; MeatballWiki è il wiki in cui è contenuta tale pagina, wiki dove dal 2000 si tratta di comunità e cultura della Rete e in particolare di wiki: molte nostre linee guida, concetti, modi di fare, tradizioni vengono (in un modo o nell'altro, consapevolmente o no) da lí. --Nemo 04:58, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Morcelliana, non Morecelliana, pardon. --Mauro Lanari (msg) 11:35, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ola, sono stato io a telefonare alla casa editrice per ottenere l'eventuale liberatoria, ma m'hanno risposto di cancellare tutto immediatamente, poiché loro erano solo i traduttori del libricino di Ricoeur, mentre i diritti erano riservati agli editori transalpini dell'originale, i quali non ci avrebbero pensato due volte a denunciarci.

Io non ho saputo rielaborare subito un bel nulla. Per fortuna che sei intervenuto tu. Ho di nuovo supervisionato la tua stesura, perciò fammi sapere quanto lo trovi scorrevole e comprensibile. Ciao, e intanto per stavolta l'abbiamo scampata. --Mauro Lanari (msg) 12:53, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Io ci rinuncerei pure, se non li trovassi in ogni testo su Hegel; quindi m'aspetto che qualcuno su Wp si prenda la briga di tenerne conto e di spiegarli divulgativamente. Per il resto trovo anch'io ottimo il risultato finale, e ti ringrazio per il considerevole aiuto. Ciao e grazie di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 09:02, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda, a titolo esemplificativo ho fatto queste due ricerche: [5] e [6]. --Mauro Lanari (msg) 09:07, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ah ah ah. Sorpresa (piccola, per carità, lo so). Megauguri per Wilde, Gierre, e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 10:55, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Garzantina di Filosofia. Stop, prometto che la finisco qui. Ciao di nuovo, Gierre. --Mauro Lanari (msg) 09:26, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

«Comunque apprezzo la tua ricerca: potremo in seguito dedicarci a scrivere le nuove voci su gli "ismi".» Mi ero semplicemente documentato un minimo in giro per queste eventuali nuove voci. Su "pangiustificazionismo": lo ritengo il neologismo più sintetico ed efficace per descrivere gli effetti della patodicea (cf. anche qui), e della teodicea: la giustificazione, e accettazione, COMPLETE dello status quo. --Mauro Lanari (msg) 07:54, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ah, stavi a scherzà? Che te possino... Ciao, uomo delle 5 e 40 minuto più minuto meno. Un'emoticon ci salverà. --Mauro Lanari (msg) 15:48, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, mi interessa la tua opinione. Magari non ho capito qualcosa dei redirect. Visto che esistono, perché non attribuire alla pagina il titolo più corretto? Quindi non mi sembra molto importante stabilire quanti sono gli utenti che cercano quel titolo. È interessante invece che tutti gli utenti si imbattano in quel titolo, a prescindere da come lo cercano. Non è così? Grazie e fammi sapere cosa ne pensi. --Pequod76^(talk) 12:05, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]