Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 195

Qualcosa non va nella voce e non sono sicure degli edit fatti da IP e utenze registrate per favore qualcuno controlli --151.34.241.107 (msg) 13:04, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giuseppe Giacone#Nome.
– Il cambusiere

La voce in oggetto presenta numerosissimi problemi. Il primo, macroscopico, è il titolo della voce, per niente conforme alle linee guida. In seconda battuta, le fonti presenti sono poche e prive di riferimenti puntuali nel corpo della voce (i due riferimenti, contati, non riguardano neanche strettamente la sezione calcistica della società). Proseguendo nel dettaglio, il paragrafo "Le origini" è per metà copia-incollato dalla voce Reyer Venezia Mestre (e per l'altra metà poco chiaro, forse poco enciclopedico), il paragrafo "La fondazione della sezione calcio" non riporta alcun riferimento puntuale, contiene informazioni confuse su tornei e partite, anche non enciclopediche. Ancora, il paragrafo sulla fusione con la Marziale è incollato dalla voce Venezia Football Club e la sezione sui colori della società riporta informazioni discordanti rispetto a quelle riportate in altre voci, o quantomeno crea confusione (sulla voce in oggetto è riportato che la Reyer era contraddistinta dai colori oro e granata, sulla voce del Venezia si dice che gli iniziali colori rosso e blu furono presi anche dai colori della Reyer).

In conclusione, la mia proposta è di integrare le poche informazioni "originali" presenti in questa voce in quella della società di pallacanestro, come da mio intervento anche nella precedente discussione in merito. In alternativa si potrebbe valutare l'apertura di una PdC o almeno trovare un titolo adeguato per la voce. --Saver47 (scrivimi) 20:02, 4 dic 2023 (CET)[rispondi]

Secondo me si potrebbe rinominare come Società Veneziana di Ginnastica Costantino Reyer (calcio). Ancora più corretto sarebbe creare una voce sulla polisportiva facendo cenno alla sezione calcistica. Detto questo, mi pare che in questo topic sia stato documentato, e accettato, che a fondersi con la Reyer Venezia per dare vita al Venezia fu la Marziale di Venezia e non di Mestre, di conseguenza sarebbe opportuno riportare la stessa versione.--Dipralb (msg) 01:44, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Una voce autonoma sulla squadra di calcio della Reyer non ha senso; sarebbe da crearne una sulla polisportiva.--Menelik (msg) 04:31, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Aggiungo un punto: informazioni sulla sezione calcistica della Reyer non sono a mio avviso enciclopedicche. La sezione è esistita solo per tre anni, in cui ha partecipato a due competizioni di rilievo non nazionale (tra l'altro, stando al contenuto della voce, in una di queste due competizioni non ha neanche partecipato con i propri affiliati), né di stampo professionistico; senza mai raggiungere risultati di rilievo nemmeno in competizioni locali. Tutt'al più si può fare menzione in altre voci che questa sezione sia esistita, ma senza approfondimenti di altro genere. --Saver47 (scrivimi) 15:49, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non mi sembra che la voce abbia rilevanza. Una menzione nella voce sulla polisportiva sarebbe sufficiente. --Atlante (msg) 18:55, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ho spostato il titolo a Società Veneziana di Ginnastica Costantino Reyer visto che di fatto la voce trattava anche della fondazione della società polisportiva e l'incipit era riferito alla stessa.--Dipralb (msg) 16:01, 7 dic 2023 (CET)[rispondi]

Di fatto la voce era accostabile a quella sulla società polisportiva Club Ginnastica e Scherma Cesarano Padova.--Dipralb (msg) 16:04, 7 dic 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo edit di [@ Popop] in Qualificazioni al campionato europeo di calcio 2024. Rilevante? --Island92 (msg) 18:22, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non voglio certo imporre il mio punto di vista, anche perchè di calcio so ben poco. Come "scienziato" (che parolona ;) una regola che spinge una squadra a perdere mi pare degna di nota. Comunque, dopo una breve ricerca, ne parlano quotidiani internazionali nemmeno specificamente dedicati al calcio: Dayly Mail, The Sun, Daily Mirror, a voi la decisione. --P_op O^p 18:50, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Al momento, non la reputo rilevante. Se poi in futuro emergerà che avrà avuto un'incidenza di rilievo sia sulle nazionale che sulla manifestazione, allora ne riparleremo. --Atlante (msg) 18:54, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Mera curiosità giornalista, anche io sarei per non metterla. --Popsi (msg) 21:07, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Da eliminare.--Dipralb (msg) 13:02, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non la ritengo un'informazione imprescindibile però condivido l'osservazione di Popop: è un'evidente anomalia del sistema e in quanto tale la trovo ben più di una mera curiosità. A supporto, servono però fonti migliori di giornalacci come il Dayly Mail o il Sun :P --Ombra 02:16, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Ultimamente si stanno diffondendo vari voci su squadre su campionati oceaniani, come le squadre del campionato di Kiribati. Abbiamo quindi Arorae FC, Nonouti FC e (ancora in bozza, ma se non fosse per questa discussione l'avrei approvata) Bozza:TUC. Ora, in teoria queste squadre dovrebbero essere automaticamente enciclopediche in virtù di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive (criterio 3). La domanda però è: questo criterio è applicabile anche per federazioni non affiliate alla FIFA e che risultano non affiliate ma semplicemente associate alla federazione continentale (OFC)? ----Friniate^Arengo 19:33, 7 dic 2023 (CET)[rispondi]

C'è anche la categoria apposita con altre due. --Kirk Dimmi! 23:13, 7 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Friniate], il criterio non scende nel dettaglio per questa casistica né tantomeno sulla disciplina sportiva. Infatti, da una rapida scorsa alla pagina discussione dei criteri, leggo una discussione di una decina d'anni fa nella quale ci si chiedeva se fosse applicabile a tutte le discipline sportive o se ci fossero limitazioni sull'organizzazione e sul professionismo. In sostanza, ci si appellava all'applicazione del buon senso e all'evitare gli automatismi. Nello specifico, per me, se la voce è ben curata e con fonti che non siano solo database, può anche starci. --Atlante (msg) 09:44, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Chiedo pareri. La Juventus è attualmente prima in attesa di Inter-Udinese. Nel proprio box della voce stagionale calcistica andrebbe messa la prima posizione, non la seconda perché in attesa delle altre squadre interessate in classifica. Tutti i dati del box di destra sono aggiornati all'ultimo incontro giocato (abbiamo la data di aggiornamento), quindi non trovo opportuno aspettare la fine della giornata per vedere cosa hanno fatto le altre squadre. Discorso diverso per la tabella dell'andamento del campionato in basso la voce. Li è corretto aspettare le squadre interessate perché la posizione riflette di giornata in giornata. Ne ho discusso in talk con [@ danyele], il quale mi ha portato ad aprire la questione qui. --Island92 (msg) 20:21, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Come già spiegato in talk privata, la posizione in classifica si stabilisce al termine della giornata di campionato, non nel mezzo; cioè quando tutte le squadre hanno giocato la propria partita in calendario. Farei un passo indietro se ci fossero di mezzo casi di partite rinviate e da recuperare a data da destinarsi; ma non è questo il caso — danyele 20:27, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Corretto ma allo stesso tempo è un piccolo controsenso. Un qualsiasi essere umano che controlla l'attuale classifica legge Juventus in prima posizione, per ora. Perché bisogna riportare che è seconda? La trovo un'informazione sbagliata. La posizione occupata in classifica, alla data del box dell'ultimo incontro giocato, è in linea col resto dei dati aggiornati del box all'incontro più recente giocato, presenze giocatori, spett. ecc.--Island92 (msg) 20:35, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Allora la classifica di Serie A 2023-2024 andrebbe aggiornata dopo che tutti hanno giocato la propria giornata e non prima?--Island92 (msg) 20:38, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ma grazie tante che "un qualsiasi essere umano che controlla l'attuale classifica legge Juventus in prima posizione": ha giocato una partita in più! Se tu volessi fare le cose a modo, allora dovresti riportare la 1ª posizione della Juventus ma, allo stesso tempo, inserire una nota esplicativa in cui spieghi che l'Inter, club in quel momento secondo in classifica, tuttavia vanta una partita in meno e ha quindi ancora la matematica possibilità di sopravanzarla prima della conclusione di quello stesso turno di campionato. Per me, rimane una roba senza senso — danyele 20:50, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Siamo d'accordo, ma la voce stagionale del club è singola, non un duello con la voce dell'Inter perché ha una partita in più o meno. All'8 dicembre 2023 la Juventus risulta prima, non seconda, indipendentemente se al pari del numero di partite con gli altri. Se le cose cambiano il giorno dopo o dopo poche ore si aggiorna di conseguenza. --Island92 (msg) 20:59, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Come Danyele, sarebbe bene aggiornare il dato della posizione al termine della giornata di campionato. Più che altro, perché la posizione al venerdì o al sabato sono posizioni "fittizie", che non andranno a far parte delle statistiche se non confermate alla fine della giornata. --Atlante (msg) 21:19, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Assolutamente al termine del turno in questione, per carità. Qualsiasi aggiornamento che dipende dall'esito degli altri incontri, e dunque soggetto a ulteriore eventuale modifica, altro non è che un recentismo assolutamente da deprecare. Va preservata la stabilità delle pagine, per quanto possibile essendo argomenti "in corso". --79.41.33.18 (msg) 00:33, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Tutte le posizioni della classifica di Serie A 2023-2024 sono fittizie, perché in attesa che devono giocare tutti. --Island92 (msg) 10:07, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Island92] esattamente, ragione per cui per uniformità ci siamo dotati di convenzioni e linee guida: si aggiorna al termine del turno. Le modifiche che vanno in senso contrario saranno revertate. È sufficientemente chiaro così? --Ombra 10:26, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Prendendo la classifica di Serie A 2023-2024, il Bologna è ottavo (posizione fittizia, deve ancora giocare) ma essa può cambiare in posizione ufficiale dopo aver giocato il turno. Perché tale discorso non può valere per le voci stagionali dei club dove li si deve attendere solo ed esclusivamente la fine del turno? --Island92 (msg) 10:52, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Per maggior rigore sarebbe opportuno aspettare la fine dei turni per effettuare gli aggiornamenti sia nella classifica che nelle voci singole, ma per una questione di praticità ha senso tollerare le modifiche in itinere della sola classifica, essendo l'articolo sul campionato a maggior visibilità e a rischio di edit war qualora dovessimo bloccare ogni tentativo di aggiornamento temporaneo; andare a correggere più volte le pagine delle stagioni dei club a seconda dell'evoluzione del turno è superfluo se basta intervenire con un solo edit (e a volte con nessun edit) alla fine del turno stesso. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 12:31, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Va bene. --Island92 (msg) 17:47, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Di recente, l'utente Dantetheperuvian ha effettuato questa modifica nella voce Template:Calcio Juventus navbox.

Siete d'accordo con la sua proposta?

O è meglio tenere solo Villar Perosa, in quanto storicamente legato alla Juventus, a differenza di Alba, dove il club si è allenato solo provvisoriamente durante i bombardamenti della seconda guerra mondiale? --82.84.119.118 (msg) 10:57, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Siamo un po' borderline ma non è una modifica che annullerei, imho — danyele 19:42, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

"Provvisoriamente" no, ma quasi l'intera stagione. Il fatto deve avere alcun rilievo in quanto c'è un libro dedicato a raccontarlo... --Dantetheperuvian (msg) 20:30, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ce la fai a metterlo nella bibliografia della voce di Alba? --82.84.119.118 (msg) 21:00, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Perché, se hai questo libro, puoi metterlo nella bibliografia della voce e puoi anche creare una sezione dedicata nella voce.

Comunque, dimenticavo di dire che sono d'accordo con entrambi: non toglierei Alba dal navbox, in quanto è rilevante, considerando che c'è pure un libro dedicato.

Sono d'accordo anche con quanto detto da Danyele qui sulla questione Continassa e Borgo Filadelfia, quando dice che non è necessario metterli nei navbox di Juventus e Torino.--82.84.119.118 (msg) 21:21, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. --Saya χαῖρε 15:05, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

segnalo discussione al progetto connettività. --Agilix (msg) 18:58, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

segnalo discussione al progetto connettività. --Agilix (msg) 19:00, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

In giornata l'utente [@ LittleWhites] ha effettuato numerose rimozioni massive e monoscopo nelle voci di varie squadre di club, motivate con l'allineamento al relativo modello di voce. Ora, se posso soprassedere circa quelle relative organigrammi e staff chilometrici (che possono essere approfonditi nelle relative sottovoci stagionali), trovo del tutto pretestuose le rimozioni inerenti le attività polisportive (esempio^136862431) e/o le sezioni femminili dei club (esempio^136859399). Ricordo dapprima che il modello di voce è per l'appunto (solo) un modello da seguire, non una legge immutabile; dopodiché, qui dentro, in linea generale vale sempre la regola del buon senso... nel caso specifico, buon senso vorrebbe che tali informazioni siano sì riportate nella voce della squadra femminile, se esistente; ma se questa non esiste (perché non enciclepedica a sè stante e/o perché non ancora creata), la loro cancellazione dalla voce principale diventa assimilabile ad un vandalismo imho, dato che così facendo stiamo privando il lettore di un'informazione in più sulla struttura di quel club. Tantopiù che, nel summenzionato modello, non è previsto un paragrafo simile ma neanche ne viene esclusa a priori la sua creazione... --— danyele 19:40, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Se la voce sulla squadra femminile non esiste sarà forse perché non è enciclopedica? E se non è enciclopedica per quale ragione dovrebbe comparire l'informazione sulla voce della squadra maschile? E se enciclopedica, la si crei e si riportino lì tali informazioni, visto che stiamo parlando di due squadre diverse. E se la voce sulla squadra femminile esiste già, posso sapere per quale motivo dovremmo avere la stessa informazione su due voci che trattano una realtà diversa? Possiamo anche discutere del peso di talune voci in vetrina? Perché, se non ricordo male, non si dovrebbe superare un determinato peso per le voci e non mi pare che questo criterio sia attualmente rispettato. Credo proprio che si debba apporre anche un dubbio sulla qualità/vetrina per snellire ancora e verificare la veridicità/attualità delle informazioni riportate. --LittleWhites (msg) 20:08, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Solo un commento: per eliminare una sezione intera, sopratutto di una voce in vetrina da 14 anni, dovrebbe aver consenso tra gli utenti dopo discussione (che solo ora comincia) e non è valito nemmeno fare un taglio unilaterale per eventuali pessantezze delle voci. Tanto, di essere il caso, si possono creare voci ancilliari e lasciare un riassunto nella voce principale.--Dantetheperuvian (msg) 20:48, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Copio qua quello risposto all'utenza: Trovo semplicemente ridicolo che dopo 14 anni in vetrina (dopo un paio di vagli, peraltro) l'attività polisportiva - che è più importante per la completezza della voce (uno dei requisiti del vetrinamento) della robetta sulla cultura di massa che ha ogni squadra calcistica in questo progetto - sia solo oggi, e da un'unica utenza, in conflitto con il manuale. Non si possono fare modifiche radicali a una voce stellata senza consenso dopo discussione in questa pagina tra gli utenti e tale è recentemente cominciata.--Dantetheperuvian (msg) 21:02, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ribadisco il concetto, forse non è chiaro. La voce pesa oltre il limite consentito. In questo stato, a maggior ragione dei 14 anni dalla sua entrata, la voce mi sembra tutt'altro che da vetrina. Quello che trovi ridicolo è rispettabile, ma rimane sempre il tuo pensiero, cosi come il POV con cui hai annullato la mia rimozione, supportata da una motivazione valida. --LittleWhites (msg) 21:13, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Secondo me un cenno all'attività polisportiva del club ci sta, ma è vero che la voce è parecchio pesante. Si potrebbero sfoltire l'incipit chilometrico e alcune sezioni come quella sulla società e sulla diffusione nella cultura di massa.--Dipralb (msg) 22:24, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Non è chilometrico, ha 4 paragrafi di cui il primo è quello scritto nel manuale che facilmente si può fondere con il secondo per farne 3 che è il limite consentito su WP:INCIPIT (che non da limite di pessantezza). Potrebbe essere pessante ma è perché ha circa 20 note (quella stellata sul stadio Meazza ne ha 5 paragrafi e solo due note). In linea di massima l'incipit è il riassunto complessivo dell'intera voce (che ne fa la sezione più importante) e non dovrebbe avere delle note perché le cose vanno chiarite e fondate in ogni sezione della voce.--Dantetheperuvian (msg) 20:25, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Per il resto, tranne la quotazione in borsa e una citazione breve sul aspetto finanziario, citate nell'incipit delle voci su Lazio e Roma, non c'è informazione che non ci siano nelle voci sulle squadre milanesi... --Dantetheperuvian (msg) 20:28, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Come descritto nella motivazione, non c'è ragione valida per tenere nei tabellini degli staff tutti i magazzinieri, fisioterapisti, preparatori e via dicendo (tenendo sempre bene a mente ciò che sta scritto in WP:RACCOLTA). Inoltre, faccio presente che le mie rimozioni continuano ad essere motivate e supportate. Gli annullamenti alle mie modifiche, finora, no. --LittleWhites (msg) 22:42, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Io non entro tanto nel merito delle correzioni perchè non mi sento sufficientemente "saputo" dal punta di vista dei regolamenti. Però approfitto per appoggiare quanto detto da @Dipralb che è un mio pallino da sempre: perchè non ridurre, quando serve, innanzitutto gli incipit, che a volte sono inutilmente chilometrici? Per me gli incipit in generale andrebbero ridotti all'osso: nel caso del Perugia potrebbe fermarsi alla prima frase. Il resto sono informazioni transitorie (oggi è in C, ieri e domani in B) o cose che sono già scritte nel corpo voce e non sono essenziali per descrivere la biografata. Cominciamo col togliere le informazioni doppie e poi vediamo cos'altro si può sfoltire. --Tre di tre (msg) 23:34, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ LittleWhites] come dice [@ Danyele] il fatto che la sezione sull'attività polisportiva non sia contemplate dal modello, non vuol dire che non possa essere creata. Potrei anche essere d'accordo sui membri dello staff tecnico che hai menzionato, ma nelle tue massicce rimozioni non sono le sole informazioni che hai eliminato. A questo punto raggiungiamo prima un consenso e poi, nel caso, si procede alle rimozioni. Ribadisco il mio pensiero sul rivedere gli incipit eccessivamente lunghi.--Dipralb (msg) 23:45, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Secondo me, un accenno ad attività polisportive o alle sezioni femminile o calcio a 5 o altro ci può stare (che poi lo stesso varrebbe per le giovanili), ma rimanendo a cenni essenziali e soprattutto se rilevanti. Ho in mente degli esempi in un paio di voci (ad esempio quella sul FC Südtirol) nelle quali vengono dedicate poche righe, ma molto chiare ed esplicative. Concordo poi sul tagliare altre parti che sono troppo lunghe, come gli incipit e le sezioni sulla tifoseria, ma anche la sezione storia quando è troppo dettagliata su specifiche stagioni. --Atlante (msg) 23:51, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

I cenni sulle giovanili, a mio avviso, basterebbero nelle voci stagionali con organigramma sintetici e traguardi raggiunti nelle varie competizioni disputate; le sezioni su altre realtà, tipo femminile, all’interno della voce non la comprendo, ma a che dovrebbe servire ripetere quanto già detto nella voce femminile stessa? E cosa accennare in una breve sezione di una femminile che magari, nell'altro caso, non è enciclopedica? Fatico a capire questi ragionamenti.

Concorde con lo snellimento di altre sezioni, ma per le voci in vetrina rimango comunque perplesso vista la grandezza tipo di Juventus ed Inter. Ci sono tra i 50 e i 15 Kb da rimuovere per stare sotto la soglia, se per voi basta snellire incipit e qualche approfondimento stagionale…perplesso ma proviamo. --LittleWhites (msg) 00:11, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Per curiosità, il Milan come è messo? Perché anche là ho notato che l'incipit era diventato un lenzuolo e avevo già provveduto a limarlo.--Dipralb (msg) 00:37, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Nella mia (ormai lunga) esperienza wikipediana, [@ LittleWhites], mi è sempre stato insegnato che rimozioni così massive e ripetute, è buona cosa farle solo dopo averne (quantomeno) discusso preventivamente, per avere l'ovvio consenso ma anche solo per mettere al corrente il progetto interessato; e proprio questa discussione - e il suo sviluppo - è l'esempio palese di come la cosa doveva essere discussa a priori. Come sottolineo di nuovo, nel modello di voce non è presente alcuna preclusione nè divieto esplicito alla (eventuale) creazione di paragrafi dedicati all'attivita polisportiva/femminile di un club maschile; perché un conto è l'enciclopedicità come voce a sé stante, un altro paio di maniche è il suo (breve) inserimento nella voce principale. Mentre circa il nuovo argomento emerso, quello del peso di una voce: il tagliare paragrafi con la mannaia (così hai agito, oggettivamente), senza valutare caso-per-caso la rilevanza delle infomazioni in esso presenti, è tutto fuorché il modo corretto di lavorare — danyele 01:19, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Guarda [@ Danyele], io non ho mai avuto problemi ad ammettere i miei errori e quando dovevo, ho chiesto scusa. Ma mi perdonerete, non mi sento per niente in torto circa il mio operato. Mi sono attenuto ad un modello e alle linee guida, ho rimosso parti non fontate, non ho fatto nulla che non fosse lecito, sono stato bold. Poi, se la volontà del progetto è modificare il modello di voce e di ampliare il modello io non potevo saperlo e a quanto pare se non si prende iniziativa pare che rimanga tutto nel limbo. Ti consiglio di rimanere sulla questione e non sul mio operato, dando giudizi su cosa sia giusto o sbagliato e qui mi fermo. --LittleWhites (msg) 07:18, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ LittleWhites], circa la questione attività polisportiva e altre sezioni delle società, anche secondo me era ed è opportuna una discussione preventiva qui al progetto prima di procedere con rimozioni sistematiche. In molte voci queste informazioni sono ben fontate, chiare e asciutte. Il modello di voce dà una traccia importante, ma delle deviazioni possono essere accettate se ben gestite e opportune. --Atlante (msg) 09:02, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Atlante] Ne prendo atto rimanendo della mia idea, ovvero che mantenere una sezione in cui si parla di rugby, hockey, basket e via dicendo lo trovo quantomeno discutibile e mi sembra un insieme di informazioni non pertinenti rispetto al contesto della voce e per cui non era necessario un passaggio qui, vista l'estraneità della sezione. Sul femminile mi sono già espresso, della sezione giovanile ho tagliato lo staff tecnico che, nella maggior parte dei casi, cita soggetti non enciclopedici e che al massimo si inseriscono nelle voci stagionali. --LittleWhites (msg) 09:34, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

D'accordissimo sul taglio fatto agli organigrammi, riguardante i soggetti non enciclopedici che io non citerei nemmeno nelle voci stagionali (segretarie, addetti alla sicurezza, addetti alle biglietterie, addetti ai rapporti con i tifosi e tante altre figure di dubbia rilevanza). La questione delle polisportive è un po' più complessa: La Lazio è una polisportiva, con tanto di voci sulle squadre di altri sport, come questa, questa, questa o questa, nelle quali la squadra di calcio non è mai menzionata. Nella voce sulla sezione cestistica (SS Lazio Basket), nel paragrafo storia si parla solo della sezione cestistica senza mai menzionare altri sport. Mi chiedo se sia giusto che la voce calcistica abbia un altro standard. Comunque sia, anch'io sono per la decisione comunitaria attraverso un'apposita discussione, prima di agire in qualsiasi senso. --Raven10 (✉) 10:46, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Lo sfoltimento degli organigrammi è cosa buona e giusta, così come il monitoraggio delle dimensioni delle voci in vetrina, per i quali ringrazio [@ LittleWhites]. Quella delle polisportive è effettivamente una questione irrisolta del Progetto Calcio, che periodicamente torna fuori. Dal momento che quanto successo non è nulla di irreparabile (basta un clic per ripristinare la situazione precedente) invito tutti gli intervenuti a ridurre l'animosità per convogliare, piuttosto, le energie in una discussione produttiva. Come intendiamo gestire le polisportive? Esse sono la prassi in diversi paesi. Credo sia divenuto ormai improrogabile stabilire delle linee guida che possano essere integrate nel modello di voce --Ombra 12:29, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno, in questi giorni mi sto dedicando alla sezione "società" dei club di Serie A, aggiungendo informazioni sul tipo di società, controllante, partecipate/controllate, organi societari, ecc. in quanto credo che al 2023 queste informazioni abbiano una importanza maggiore rispetto al passato (P.S. qualcuno di voi, come Danyele, ha pure limato e aggiustato le mie modifiche e lo ringrazio). Dico questo per aggiungere la mia opinione sulla tabella dell'organigramma societario: ho notato che riportano pari pari la pagina "organigramma" se presente nel sito del club specifico, ma credo che andrebbe ristretta solamente al Consiglio di Amministrazione (con ovviamente presidente e AD), al Collegio sindacale e, al limite, a dirigenti di settori importanti togliendo, anche se nominati in quel link, comitati, capi magazzinieri e staff biglietteria. --Vivasanrocco (msg) 13:46, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Come già dicevo in un'altra discussione più su, il problema più ampio e iniziale è che quelle voci non si è mai capito se siano sulla squadra di un certo sport (es. calcio), anzi la prima squadra (quindi non primavera, ecc.), o sull'intera società sportiva (come farebbe pensare il titolo della voce). --Meridiana solare (msg) 14:36, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Sin dal titolo e la riga d'incipit inserito nel manuale l'argomento è società sportiva/calcistica, non solo la squadra.--Dantetheperuvian (msg) 17:08, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Se la voce è riferita alla società sportiva/calcistica, allora non dovrebbero esistere le voci dedicate alla squadra femminile per Juventus, Inter, Fiorentina, Roma ecc. in quanto sono alla pari del settore giovanile maschile una squadra della stessa società, con la sola eccezione della Lazio femminile che è una vera e propria società a se (seppur controllata da S.S. Lazio S.p.A.). --Vivasanrocco (msg) 19:33, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Stai confondendo autonomia con dipendenza. Il settore giovanile (maschile o femminile che siano) dipende della società come sancito dagli organigrami dei club. Il calcio femminile (come il futsal, il beach football e persino il campionato di eSports organizzato da Lega Serie A) è, invece, autonomo al 100% e non dipendeva del calcio maschile per aver corso al punto che fino ad un paio di anni fa era dillentantistico. --Dantetheperuvian (msg) 20:12, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Esatto.--Dipralb (msg) 15:10, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Le voci delle società di calcio enciclopediche e che fanno parte di polisportive, secondo me, vanno sempre biografate singolarmente e nella sua voce va citata stringatamente l'appartenenza alla polisportiva (se ha una voce propria) o vanno segnalate le altre sezioni. quando aprire la voce sulla polisportiva che raccolga le varie voci delle attività che ne fanno parte? Quando la polisportiva raggiunge l'eccellenza in più discipline (come la Lazio), altrimenti basta citare le altre attività collegate, enciclopediche o no. --Tre di tre (msg) 15:45, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare], avevi posto questo problema in risposta alla mia discussione, e in effetti capisco i tuoi dubbi sull'argomento. Però mi chiedo e ti chiedo, la soluzione quale dovrebbe/potrebbe essere? P.S. Nella wikipedia inglese, le squadre primavera hanno una voce a loro dedicata e non so se in passato qui fu discusso sull'argomento. --Vivasanrocco (msg) 15:49, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non è la squadra primavera ma il settore giovanile quello raccontato. --2800:4B0:5306:83D6:5D55:F6AC:182A:8EE2 (msg) 16:58, 13 dic 2023 (CET)[rispondi]

La pagina «Giorgio Bertacchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 23:11, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buonasera a tutti! Alcune voci stagionali che sto tenendo aggiornate avrebbero bisogno di maglie che le squadre hanno creato per questa stagione, ma, siccome sono ancora poco pratico nella creazione di maglie, potreste darmi una mano voi, per favore?

Queste sono quelle che mi occorrebbero:

Cremonese: entrambe!

Crotone: questa e quest'altra!

Juve Stabia: entrambe!

Pineto: prima, seconda e terza maglia!

Ternana: tutte e tre!

Sò che forse chiedo un pò troppo... ;-P ... ringrazio anticipatamente chi mi può aiutare! --Nicholas Gemini (msg) 23:46, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buon pomeriggio. Ho appena effettuato sostanziali modifiche a questa voce che riguarda un antico club calcistico di Messina e creato categorie ad esso attinenti. Considerato che la denominazione di Unione Sportiva Tenente Mario Passamonte è stata temporanea e di breve durata (un po' come l'Inter che in epoca fascista ebbe la denominazione di "Ambrosiana"), non sarebbe opportuno unificare le due voci trasformando la voce sulla Passamonte in un redirect della voce sulla Peloro? Inoltre non sarebbe opportuno cambiare il titolo della voce semplicemente in Unione Sportiva Peloro senza la data del 1919, che è quella della seconda rifondazione? --Sportivosiculo023 (msg) 15:12, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con i tuoi rilievi.--Dipralb (msg) 15:44, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

Tra l'altro esiste una voce denominata semplicemente Unione Sportiva Peloro, ma è una pagina di disambiguazione e che contiene voci inesistenti. Per cui non ha senso tenerla come tale. Potrei trasformare detta pagina nella voce su questo facendo copia-incolla della sorgente di quella pagina e magari chiedere la cancellazione ad un amministratore del titolo errato. E poi chiaramente modificare tutte le voci in entrata. Ho chiaramente bisogno del parere positivo dei membri del Progetto di pertinenza, non mi va di agire senza metterlo al corrente, mi sembra scorretto. --Sportivosiculo023 (msg) 19:59, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

Discussioni_template:Enciclopediadelcalcio#Dominio_scaduto --Jaqen [...] 18:49, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno, sto vedendo che l'utente [@ Zototten01] sta creando voci singole sui palloni (1, 2, 3, 4) creando diversi nuovi redirect. Sono necessarie queste voci? Attendo pareri del progetto in merito. --LittleWhites (msg) 11:51, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Imho [@ LittleWhites] 2-3-4 mi sembrano ben fatti comunque sono prodotti di marchi encilopedici utilizzati come brand in manifestazioni internazionali. Sul numero 1 mancano buone fonti a supporto --Il buon ladrone (msg) 11:59, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Veramente nella maggioranza dei casi mi sono limitato a reindirizzare i redirect che puntavano tutti indistintamente sulla voce Pallone da calcio. --Zototten01 (msg) 12:01, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Dovrebbe esserci prima una discussione circa questi reindirizzamenti, [@ Zototten01]. Altrimenti linkamela, potrei essermela persa. --LittleWhites (msg) 12:14, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Secondo me ci possono stare se fontate, e anche ampliate. Le altre lingue hanno voci analoghe. --Sandrino _(✉) 19:01, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buon pomeriggio, io mi sono iscritto ieri al progetto e ho iniziato modificando la categoria "voci non neutrali", rendendole neutrali e rimuovendo il template. Ma nella home page del progetto, nella sezione lavoro sporco, voci non neutrali, il numero rimane sempre il medesimo (11). Qualcuno potrebbe spiegarmi perché (o se c'è un errore)? Grazie --Smatteo499 (msg) 17:55, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Probabilmente, è solo questione di aggiornamento della cache. Se hai tolto gli avvisi da poco, ci sta che ci metta un po' ad aggiornarsi. --Atlante (msg) 18:17, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Atlante Ciao, gli avvisi li ho tolti tra ieri pomeriggio e oggi pomeriggio. Ti ringrazio sia per questo chiarimento che per quello su Maria Marotta.

Grazie ancora --Smatteo499 (msg) 18:22, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

La sua carriera da calciatore non è enciclopedica. Possiamo rimuovere il sinottico Sportivo lasciando ovviamente la parte testuale scritta? 27.114.187.230 (msg) 21:37, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Certo.--Dipralb (msg) 00:04, 20 dic 2023 (CET)[rispondi]

Fatto.--Dipralb (msg) 00:44, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, non sarebbe il caso di pubblicare Bozza:Supercoppa italiana 2023. Manca meno di un mese all'inizio della competizione ed è già tutto stabilito. --Manwe82 (msg) 09:51, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

In linea teorica sì, potremmo. Ma aspetterei ancora, imo, la competizione non mi sembra così stabile al momento e non lo sarebbe neanche la voce. --LittleWhites (msg) 09:59, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

In che senso la competizione non mi sembra così stabile? Potrebbe non svolgersi in quella sede o non svolgersi affatto? --Manwe82 (msg) 15:23, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

Vedo che le date sono state cambiate due volte e l'altro giorno De Laurentiis ha minacciato di non far partire il Napoli. --LittleWhites (msg) 15:26, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

Da quel che leggo qui e qui sembrerebbero abbastanza certe sia le date sia le sedi che gli incontri.--Manwe82 (msg) 15:28, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

Sono stato il primo ad annullare modifiche che precorrevano i tempi, però a questo punto credo si possa tranquillamente pubblicare la voce. C'è un articolo sul sito ufficiale della Lega Serie A con le parole del suo presidente che conferma date e sedi e uno sul sito del broadcaster che trasmetterà l'evento (Mediaset) che ufficializza il programma con tanto di orari. Aspettare per inconsistenti minacce di chicchessia mi pare esagerato.--Dipralb (msg) 14:44, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Pubblicato anche il comunicato che fissa le date per i recuperi delle partite rinviate per la Supercoppa italiana, con espressa menzione delle squadre partecipanti. Direi che, unitamente a quanto detto sopra, abbiamo un quadro sufficientemente ufficiale.--Dipralb (msg) 18:02, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Fatto, bozza pubblicata nel namespace 0. Grazie a chi ha contribuito! --Atlante (msg) 18:13, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Finalmente la Lega Serie A ha pubblicato il comunicato ufficiale che ufficializza il tabellone e fornisce tutte le altre informazioni relative al nuovo formato (anche i criteri in caso di sostituzione di uno o più club). Detto questo, per la finale è il caso di creare una voce a parte? Io sarei anche favorevole.--Dipralb (msg) 13:09, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Contrario. --Island92 (msg) 23:28, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao! Visto che il portiere dovrebbe aver soddisfatto i criteri minimi di enciclopedicità (avendo giocato almeno 5 incontri in Serie A), ho iniziato a creare una bozza della voce: in questo momento non ho molto tempo per completarla, ma sentitevi assolutamente liberi di contribuire! : ) --Oltrepier (msg) 10:28, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Oltrepier] Ciao, ti segnalo, però, che convenzionalmente occorre avere 5 presenze in A nella stessa stagione oppure 10 complessive. Poco male, teniamo comunque la bozza. --Popsi (msg) 11:56, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Popsi Ah, ok, mi era sfuggito questo dettaglio... : D

Grazie per la precisazione! --Oltrepier (msg) 11:58, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buondì. Segnalo che dopo discussione, si è decisa la denominazione di campionati e nazionali giovanili. Ho aggiornato quindi le rispettive pagine di convenzioni (competizioni e nazionali). Sono le seguenti:

• Competizioni: [TIPO] [AMBITO] [SESSO] [UNDER] di [SPORT] (es. "Campionato europeo femminile under 21 di calcio")
• Nazionali: Nazionale [SESSO] [UNDER] di [SPORT] di [NAZIONE] (es. "Nazionale femminile under 21 di calcio dell'Italia")

Grazie a tutti i partecipanti. Penso che avremo qualche spostamento da fare e qualche link da correggere :-) ciao. --Superchilum^(scrivimi) 18:06, 23 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti, vorrei sapere quali sono i requisiti minimi per cui un assistente arbitrale di Serie A abbia una voce di Teknopedia.

Grazie anticipatamente :) --Smatteo499 (msg) 10:50, 24 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Smatteo499 Bella domanda: credo che i criteri di enciclopedicità per gli arbitri ricalchino, all'incirca, quelli relativi ai calciatori, e quindi si basino sugli incontri di Serie A o internazionali a cui hanno preso parte.

Però temo che non esistano ancora delle linee guida precise a riguardo... --Oltrepier (msg) 11:49, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Oltrepier Grazie. Io volevo creare delle voci su assistenti arbitrali italiani internazionali (come ad esempio quella di Filippo Meli, già esistente). Ovviamente questa è solo un'idea, dovrei trovare le informazioni per creare effettivamente la voce. Per questo mi interessavano i criteri di enciclopedicità degli assistenti arbitrali. Se qualcuno conosce la risposta alla domanda potrebbe farmela sapere? Grazie :D --Smatteo499 (msg) 12:02, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

No, non ci sono linee guida a riguardo. A meno che non me la sia persa, questa è la discussione più recente che ho recuperato, alla quale si affiancano alcune procedure di cancellazione. Pertanto, andrebbero considerate le voci singolarmente in base alle fonti esistenti e in base all'attività del biografato. Nel caso ci fosse un caso specifico, consiglio di passare preventivamente da questo progetto. --Atlante (msg) 12:04, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Atlante Quindi, in sostanza, per ora conta solo la rilevanza generale di ciascun biografato, giusto? --Oltrepier (msg) 12:07, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

Esatto. In assenza di criteri specifici e linee guida, a valere è Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie. --Atlante (msg) 12:09, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Oltrepier @Atlante Grazie a entrambi. --Smatteo499 (msg) 12:20, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Atlante Ciao, la pagina di cui mi hai inserito il link non contiene una parte su arbitri e assistenti o sono io che non la trovo? --Smatteo499 (msg) 13:10, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499], se ti riferisci alla pagina coi criteri generali per le biografie, certo che non parla di arbitri e assistenti, proprio perché dà i criteri generali per qualsiasi voce biografica, indipendentemente dalla professione del biografato. Se non esistono criteri specifici per una determinata professione, ci si rifa a quelli generali. --Atlante (msg) 13:53, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Atlante Si, mi riferivo a quella. Ti chiedo ora se, secondo te, l'assistente arbitrale Giallatini (presente nella semifinale dei Mondiali del 2022 e nella finale di Champions League 2020) rientri nel criterio 9. In tal caso potrebbe essere creata una voce su di lui?

Grazie --Smatteo499 (msg) 14:25, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Smatteo499 Dipende: se oltre a questi fatti c'è anche un numero sufficiente di articoli che parlano di lui (da fonti attendibili/di qualità, ovviamente), allora sì, altrimenti non credo valga la pena... --Oltrepier (msg) 16:37, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Oltrepier Va bene, cercherò se esistono questi articoli. Grazie ;) --Smatteo499 (msg) 17:03, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

Le presenze a un campionato mondiale e a una finale di Champions League potrebbero bastare, previa presenza anche di fonti che parlino di lui. --Atlante (msg) 18:09, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Atlante Dando un'occhiata in Internet ho notato che ci sono diversi fonti che parlano di lui.

Nei prossimi giorni potrò quindi procedere alla creazione della voce? --Smatteo499 (msg) 18:21, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

Potresti attendere qualche altro commento che potrebbe arrivare nei prossimi giorni da altri utenti. --Atlante (msg) 18:32, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Atlante Va bene. Grazie per l'aiuto che hai dato. --Smatteo499 (msg) 18:48, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] ATTENZIONE: In realtà esistono già diverse discussioni del passato che hanno sancito la NON enciclopedicità degli assistenti arbitrali (chiedo agli utenti più esperti di recuperarle, sono scarsissimo in questo), a prescindere dalla loro carriera in questo campo, al pari di un vice allenatore, di un allenatore dei portieri o di altre figure collaterali nel calcio. Del resto gli assistenti tuttora non finiscono neanche nei tabellini delle partite. Fanno eccezione, e si valuta lì caso per caso, quegli assistenti che si rendono famosi per particolari e straordinari episodi: il caso più famoso è quello di Tofiq Bəhramov, celebre assistente del "gol/non gol" della finale mondiale 1966, a prescindere che al tempo gli assistenti erano degli arbitri veri e propri che svolgevano il ruolo di "guardalinee" come si diceva in quel periodo. In caso contrario una voce di un assistente è considerata non enciclopedica automaticamente, Filippo Meli compreso. Per quanto riguarda gli arbitri invece periodicamente si è discussa la creazione di criteri di enciclopedicità ma fino ad ora qualsiasi progetto è stato abortito e quindi le maglie sono ancora molto larghe. --Sandrino _(✉) 12:08, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ricordo anche io qualcosa del genere. --LittleWhites (msg) 12:34, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non ho voglia di cercare le varie discussioni fatte in passato ma ricordo la stessa cosa. --Nico.1907 (msg) 13:24, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Sandrino 14 Ok, grazie per la precisazione! --Oltrepier (msg) 22:36, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo di aver riportato l'esito di questa discussione in Progetto:Sport/Calcio/Discussioni, così che l'informazione sia più facilmente reperibile.--Atlante (msg) 18:46, 15 feb 2024 (CET)[rispondi]

@Atlante Grazie! --Smatteo499 (msg) 18:53, 15 feb 2024 (CET)[rispondi]

Auguri di Buon Natale e Felice anno nuovo. --Quattro quattro uno uno (msg) 10:47, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]

Auguri a tutti! --Menelik (msg) 11:09, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]

Auguri!! --Raven10 (✉) 12:01, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buone feste! : ) --Oltrepier (msg) 11:45, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

Auguri a tutti! --Smatteo499 (msg) 13:08, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buone feste a tutti!--Dipralb (msg) 13:10, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

La pagina «Gaspar Felix», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 00:46, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho spostato Progetto:Sport/Calcio/Mattia Maita in ns0 tramite unione di cronologia con Mattia Maita, che era stata creata alcuni giorni fa senza passare dalla sandbox di progetto. La voce ora rientra nei criteri di enciclopedicità per voci su calciatori. --Atlante (msg) 10:23, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buonasera, come già discusso in privato propongo di riformulare l'attuale affermazione sul fatto che Materazzi "atterrò" Malouda, affermazione che implica la nettezza del rigore, presentando quindi come una verità indiscussa una decisione controversa (non così tanto visto che comunque ha vinto l'Italia). Infatti, anche se è vero che le fonti già citate nella voce non criticano la decisione arbitrale sorvolando, questo articolo di Gianni Mura parla di "rigore dubbio, se non inesistente" per cui, dato che la cosa non è pressoché univoca, per WP:NPOV a mio parere sarebbe più adeguato riformulare in modo da dire che il rigore non era netto senza dire che era inesistente. Fatemi sapere se ci sono pareri, grazie --78.208.157.177 (msg) 11:17, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Il rigore venne fischiato, ergo per noi, Materazzi atterrò Malouda. In quanto enciclopedia, luogo neutrale, non possiamo non attenerci ai fatti. --LittleWhites (msg) 11:49, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@LittleWhites L'arbitro non è infallibile, può sbagliare, dire che lo atterrò significa che c'era rigore senza dubbio, il che, in questo caso specifico, è un POV non neutrale. Quindi attenerci ai fatti per me non vuol dire che se ha fischiato il rigore allora lo atterrò, semplicemente non dobbiamo esprimere giudizi, e dire che lo atterrò esprime, secondo me, il giudizio che era rigore netto, non condiviso da molti. Quindi gradirei altri commenti, grazie --78.208.157.177 (msg) 13:49, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Anche per me è preferibile la versione corrente. --Atlante (msg) 13:58, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Atlante Per quali motivazioni? Aspetto altri pareri comunque. --78.208.157.177 (msg) 14:44, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Per i motivi già espressi da LittleWhites in questa discussione. --Atlante (msg) 14:49, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Concordo con chi mi ha preceduto. Il rigore è stato assegnato (per me giustamente), Materazzi ha atterrato Malouda.--Manwe82 (msg) 15:10, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Manwe82 E' un Pov, legittimo, ma è pur sempre un Pov. --78.208.157.177 (msg) 15:20, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

(rientro): E' un POV il mio giustamente (tra l'altro prima c'è scritto "per me", quindi di che stiamo parlando? Supercazzole?). Il dato di fatto è che il rigore è stato dato per un fallo di Materazzi, questo NON è un POV è un dato di fatto.--Manwe82 (msg) 15:25, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Manwe82 Per me, per Gianni Mura e per molti altri Malouda ha simulato e l'arbitro ci è cascato. Se fosse stato rigore netto saremo tutti d'accordo. Il dato di fatto è che il rigore sia stato dato, non che Materazzi abbia "atterrato" Malouda. Questa è l'interpretazione data in quel momento dall'arbitro (tra l'altro senza l'aiuto del VAR). Dire che sia un dato di fatto è un POV, non adatto a Teknopedia. Magari la mia formulazione non era quella perfetta, ma ritengo una riformulazione opportuna. Fatemi sapere grazie --78.208.157.177 (msg) 17:15, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Il dato di fatto è che l'arbitro ha assegnato un rigore per fallo di Materazzi su Malouda. Dire che quel rigore sia netto, inesistente, o qualcosa a metà è un POV, così come è un POV sostenere che l'utilizzo del verbo "atterrare" implichi la frase "il rigore è netto".

Comunque per andare presentare come controversa la decisione arbitrale ci vuole qualche fonte in più di un singolo giornalista (peraltro appartenente alla nazione che quel rigore l'ha subito).

Ciò detto, penso che il luogo migliore per aprire la discussione sarebbe stata la pagina di discussione di Finale del campionato mondiale di calcio 2006 --Arres (msg) 17:27, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Arres Capisco il tuo ragionamento, ma se si va avanti così tutto ciò che si dice in una discussione è un POV, quindi non esageriamo. La parola "atterrare" nel linguaggio calcistico vuol dire che il rigore c'è. Poi è vero che c'è una fonte sola ma anche le altri fonti non è che parlino di rigore netto, sorvolano per passare ad altro, visto anche che l'Italia ha vinto lo stesso. Per il resto è vero che tecnicamente il posto più giusti sarebbe l'altro ma mi pare che di questi tempi le pagine di discussione delle voci siano pochissimo frequentate (che è anche comprensibile), per cui credo che parlarne qui sia un modo perché chiunque voglia possa lasciare un commento. Detto questo grazie per il commento, attendo altri pareri grazie --78.208.157.177 (msg) 17:34, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Durante la finale del mondiale 2006, l'arbitro ha concesso un rigore alla Francia per un fallo di Materazzi su Malouda. Questo è ciò che è successo ai fini enciclopedici, mantenendo la neutralità. Sono quindi d'accordo anch'io nel mantenere la versione corrente. --Raven10 (✉) 18:02, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Raven10 Va bene, prendo atto che siete 6-1, si potrebbe aggiungere che Malouda accentua vistosamente il contatto? Perché senno scritta così come è ora si sottintende il POV per cui quello è rigore netto. --78.208.157.177 (msg) 18:15, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ip se il WP: CONSENSO accetta la versione attuale, no non può esserci nessun cambiamento. La versione attuale detta il tabellino per come fu redatto il resto sono sintesi sportive cioè il bello del calcio --Il buon ladrone (msg) 18:20, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Il buon ladrone ok grazie del commento. Buona serata e buon anno --78.210.213.232 (msg) 21:01, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ma è neecssario il termine "atterrò"? Non mi pare una prosa enciclopedica. Meglio "commise fallo" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.38.225.8 (discussioni · contributi) 11:28, 28 dic 2023‎ (CET).[rispondi]

Buonasera a tutti. Quasi per caso ho notato che la dicitura "Mondiali ...." per le edizioni 1978, 1982, 2002 e 2006 rimanda ai mondiali di calcio mentre per quelli di altri discipline sportive tenutisi nello stesso anno. Secondo me sarebbe il caso di uniformare, possibilmente rinviando tutti quelli degli anni in cui ci sono stati i mondiali di calcio all'edizione di quelli, poiché è oggettivo che sono enormemente prevalenti quanto a seguito e impatto mediatico. Quindi fatemi sapere, Grazie --78.210.213.232 (msg) 21:52, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

1 - Ho scoperto che, da poco tempo a questa parte, esiste la sezione femminile del Torino Football Club, che gioca in Eccellenza (e non mi sto riferendo al Torino Women, che non vanta alcun legame col club maschile).

Ho scoperto anche l'esistenza di una sezione femminile del Frosinone Calcio, che gioca in Serie C.

Vorrei pertanto chiedere se c'è tra di voi qualcuno che è ben informato sul calcio femminile da poter creare delle voci alle sezioni femminili di questi due club.

Con tanto di fonti autorevoli, template navbox storici, rosa e così via.

2 - Per quanto riguarda le seguenti squadre:

- Udinese Calcio, Atalanta Bergamasca Calcio, Unione Sportiva Cremonese e Unione Calcio AlbinoLeffe.... il discorso è diverso.

Se ho ben compreso, queste squadre non hanno una vera prima squadra femminile, ma solo delle sezioni giovanili femminili o, come nel caso dell'Udinese, si tratta di club che non vantano legami col club maschile.

Correggetemi se ho detto una fesseria.

--2A02:B023:11:7676:F628:6DD6:26EA:F453 (msg) 22:26, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Caro IP questa pagina di discussione è solo per il calcio maschile. Per il calcio femminile ti consiglio di rivolgerti al Progetto:Calcio femminile nella relativa pagina di discussione. Grazie per la comprensione e buona serata, --78.210.213.232 (msg) 22:53, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Chiedo, se possibile, lo sblocco della pagina suddetta, in quanto ciò dipendeva dal fatto che al momento del cambio di format ci furono molte modifiche prima dell'ufficialità ma ora che è tutto stabile il blocco non ha senso. Nello specifico, chiedo lo sblocco perchè nella parte nascosta ci sono alcuni errori lampanti, in particolare che partecipano 68 squadre anzichè 48 e che ci sono 16 gironi da 3 invece che 12 da 4, è vero che nel testo visibile le informazioni sono corrette, ma insomma secondo me sarebbe il caso di correggere anche la parte nascosta, grazie, --151.19.63.182 (msg) 13:47, 28 dic 2023 (CET)[rispondi]

Permesso accordato, senza dubbi, visto che le qualificazioni sono iniziate, o sbaglio? . --Cpaolo79 (msg) 22:15, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

Buongiorno, analizzando un po' le voci sui principali club europei, sulla wikipedia della lingua ufficiale di quel paese, ho notato che sono spesso riportati i dati sui bilanci anche con grafiche (ad esempio PSG in francese, City in inglese, Bayern in tedesco o Real in spagnolo) insomma viene dato tanto spazio agli aspetti economici-finanziari. Secondo voi è il caso di inserire qualcosa sui bilanci dei nostri club? Per carità niente tabelle con evoluzione storica, ma almeno citare (se si trovano le fonti) il fatturato storico più alto, il maggior utile e la maggior perdita e se siano un record italiano. Sempre che non si entri in edit war perché ci sono notoriamente club ultraindebitati e che fanno record di deficit e fronte di club "virtuosi". --Vivasanrocco (msg) 13:57, 28 dic 2023 (CET)[rispondi]

Contrario, non li ritengo dati fondamentali da avere in voce.--Dipralb (msg) 13:05, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Grazie di avermi risposto. Dopo aver posto questa questione, ho notato che nel modello di voce viene riportato nella sezione "società" «Inserire tipologia di società, proprietari ed eventuali azionisti principali. Capitale, eventuali bilanci con fonte etc.». Quindi presumo che in teoria potrebbe andar bene inserirle, anche se ho ricevuto un solo parere e contrario. --Vivasanrocco (msg) 11:44, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]

In effetti, il modello di voce prevede la possibilità di includere informazioni e, ad esempio, le voci su Juventus FC, AS Roma e SS Lazio riportano informazioni circa capitale e fatturato. [@ Vivasanrocco], avevi già visto queste voci? Mi pare che sia, grossomodo, quanto proponi, corretto? --Atlante (msg) 12:11, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Atlante da un mesetto sto ampliando la sezione società delle voci sui 18 club di Serie A. Sul capitale di tutte e 18, sono stato io ad inserirlo uno per uno prendendo il valore ufficiale (anche della singola azione se S.p.A.) dalle visure camerali pubbliche online. Quello che chiedevo era riguardo il fatturato, e nello specifico non intendevo inserire il fatturato anno per anno, sarebbe di difficile aggiornamento, ma semplicemente specificare, se fontato, quale siano stati i bilanci con record di fatturato, di utili e/o di perdite del club. --Vivasanrocco (msg) 12:54, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]

[@ Vivasanrocco], se le informazioni circa record di fatturato sono rilevanti per la storia della società e/o abbiano influito in un qualche modo sull'operato, secondo me, può essere utile inserirle. Valuterei se sia più opportuno riportare le informazioni nelle voci stagionali anziché nella voce principale. --Atlante (msg) 10:21, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Federico Valente#Nazionalità.
– Il cambusiere --Ombra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Capocannonieri dei campionati italiani di calcio#Incongruenze su Volk e Borel.
– Il cambusiere --Ombra

Buongiorno, vorrei creare dei nuovi file per i kit di alcune squadre di cui le pattern non sono già presenti su wikipedia e vorrei capire come crearne delle nuove. Sono abbastanza nuovo qui, forse non mi sono informato abbastanza, ma mi potreste aiutare? grazie. --Gufo 6707 (msg) 17:35, 31 dic 2023 (CET)[rispondi]

Parti da questa immagine e ci lavori banalmente anche su Paint, o GIMP, software di disegno semplice. Sono immagini piccole quindi non ti serve il massimo del dettaglio. I più esperti al massimo aggiungono trame o loghi con Photoshop e programmi più elaborati. Ricordati soltanto che oltre quei confini in nero il template non fa visualizzare nulla. Una volta che hai finito salvala in PNG e ricordati di chiamare il file "Kit_body_xxxxxxx" con xxxxxxx a tuo piacimento. Nel template andrai a inserire soltanto _xxxxxxx. Discorso analogo per pantaloncini e calzettoni. --Sandrino _(✉) 20:51, 2 gen 2024 (CET)[rispondi]

Quel giorno mi trovavo allo Stadio Euganeo per Padova-Napoli. Ricordo che alla fine del primo tempo lo speaker comunico i risultati parziali delle partite della giornata, e quello di Lazio-Fiorentina era 3-0 (come riportato qui). Perché allora ricordo 4-1? Ho ricordi errati io o Transfermarkt ha sbagliato? —151.84.175.91 (msg) 17:48, 31 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, probabilmente ti sbagli perché anche cercando in Internet il risultato del primo tempo era 3-0.

Buona serata e buon anno :D --Smatteo499 (msg) 18:40, 31 dic 2023 (CET)[rispondi]