Discussioni template:Partito politico/2

Come osservato da Melmood, credo sia più esatto specificare "ideologia rivendicata"; si tratta infatti di quello che il partito dice di essere, che è spesso oggetto di dibattito.--Mauro 15:32, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A distanza di un anno e mezzo mi associo alla richiesta di cui sopra--VanessaD 12:21, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

A chiunque metta mano ai template usati in centinaia di pagine, ricordo che se vuole cambiare i parametri senza una ben chiara necessità (da {{{nome del partito}}} a {{{nome}}}) può anche ricordarsi di modificare lo stesso parametro nelle varie voci, a mano o chiedendo l'intervento di un bot. --felisopus (pensaci bene) posta 09:29, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]

Bene, adesso funge con entrambi i parametri. --felisopus (pensaci bene) posta 11:24, 22 mar 2008 (CET)[rispondi]

Nella talk del PD si è cominciato a discutere sull'opportunità di mantenere il parametro "coalizione" dopo la fine dei due grandi schieramenti. Procediamo qui con la discussione. --K.93 (msg) 14:09, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ribadisco la mia idea di togliere "coalizione" dal template e cito Marcel Begret: L'appartenenza a una coalizione ha senso solo in occasione delle elezioni politiche a causa della legge elettorale; una volta passate le elezioni non ha più molto senso, specie se non si è al governo. Siamo dunque in tre (Marcel, Knight e io) a proporre di togliere il riferimento. --Checco (msg) 14:17, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Non posso che riaffermare quanto da me detto in precedenza nella talk: le coalizioni nei fatti non esistono, e dopo la fine del bipolarismo indicare che partito a è alleato con partito b e con partito c non serve, basta indicarlo nell'incipit. Inoltre la persistenza del parametro fa sì che in molti prendano liste/federazioni come coalizioni. --K.93 (msg) 15:07, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il campo coalizione è facoltativo: nei casi in cui non è appropriato basta non usarlo. --Jaqen l'inquisitore 17:46, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Mi oppongo con forza all'inserimento del parametro "collocazione". Definire un partito di destra, di centro-destra, di centro, ecc. è spesso più difficile che definirlo dal punto di vista ideologico. A cosa ci si riferisce poi? Alle attuali coalizioni o al posizionamento del partito in generale? Per evitare discussioni inutili e faziose, propongo di togliere il parametro, la cui utilità è peraltro molto dubbia ai miei occhi. --Checco (msg) 10:25, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Checco, sono stato io ad inserire la collocazione politica dei partiti all'interno dell'infobox. Per una semplice ragione: completezza dell'informazione. La collocazione può essere utilissima per risolvere l'annosa questione delle ideologie dei partiti, spesso difficile da definire. Prendi il caso delle Lega o del PDL formate da diverse ideologie e correnti di pensiero, o il PD per fare un altro esempio. I paramentri della collocazione forse non sono stati citati, ma ritengo che si basa sullo spettro politico di "Political Compass" o in base alla collocazione italiana sulla base di coalizioni. A quest'ultimo mi oppongo perché la collocazione dei partiti è condizionata geenrlamente dalle proprie ideologie. Ti faccio un esempio: l'ITalia dei Valori appartiene allo schieramento del centrosinistra ma ho inserito "centro" in base alle sue ideologie. LA STESSA RISPOSTA E' SUL PROGETTO POLITICA. CIAO--Baf09 (msg) 12:21, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco, siamo al puro arbitrio. Quello che proponi è esattamente quello voglio evitare... --Checco (msg) 23:37, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ma perché scusa? Non è arbitrio collocare il partito nello spettro politico. In molte voci in inglese sui partiti è presente la parola position in merito a sinistra/centro-sinistra centro e destra/centro-destra, nessuno si è mai lamentato. Anche se siamo nella it.wiki cercare di prendere qualche spunto dalla versione in inglese dell'enciclopedia- non mi sembra chissà che.-Baf09 (msg) 20:16, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se ne è parlato un po' su Discussione:Sinistra Ecologia Libertà#Vandalismi ed è emerso quanto sia controproducente per la comunità mantenere nel template la voce "ideologia". Apparentemente utile, è in realtà un catalizzatore di vandalismi e discussioni annose in quasi tutte le voci sui partiti. Ciò avviene soprattutto perché ognuno porta il proprio POV senza uno straccio di fonte come prova, con inevitabile scontro fra POV. Del resto molti partiti sono post-ideologici e quindi le difficoltà nel definire l'ideologia di un soggetto politico non è da poco. Ma anche in quelli ideologizzati le cose non vanno meglio: sui partiti comunisti si discute se siano, comunisti, eurocomunisti o marxisti! Non se ne può più. Bisognerebbe obbligare chi vuol riempire la voce ideologia a citare la fonte dove l'ha letto, ma penso che sarebbe più utile eliminare del tutto questa info. WP non ci perderebbe, anzi ci guadagnerebbe non solo in minore conflittualità ed edit war, ma anche perché così l'utente se volesse capire l'ideologia di un partito potrebbe cominciare a leggere la voce e a farsi una cultura sugli atti, le opere e le omissioni della forza politica che gli interessa. Ovviamente è solo la mia modesta opinione di "vecchio" wikipediano.--Bronzino (msg) 13:24, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Assolutamente d'accordo. In realtà la casella ideologia era già difficoltosa nella prima repubblica.. Adesso è un esercizio di fantasia.. Poi quali sono le ideologie? Praticamente si trovano infinite varianti in ogni voce (marxismo-leninismo, marxismo, comunismo, eurocomunismo, socialismo massimalista.. solo per la sinistra estrema. Cose simili per la destra, il centro ecc.).. Favorevole all'eliminazione di una casella totalmente POV.. --Nase (msg) 15:46, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevolissimo all'eliminazione, si tratta di una casella inutile e calamita di ogni vandalismo.--Etrusko XXV (msg) 09:14, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario all'eliminazione. Credo che l'informazione sia utilissima e la proposta di eliminarla sia un tentativo di semplificazione coatto.

Il parametro più importante nella caratterizzazione di un partito è la sua "visione" politica. A volte è davvero difficile identificarla o perlomento farlo in modo univoco, ma ciò non significa che non sia assolutamente fondamentale farlo. La voce dedicata ad un partito, a mio avviso, DEVE parlare della sua "visione", degli interessi di cui si vuole far portatore (e su questo, spero, siamo d'accordo).

Riassumere questo parametro nel template consente di inquadrarlo con rapidità (ovviamente senza pretesa di esaustività) e ha ovvi vantaggi per gli utenti che non stanno facendo ricerche specifiche ma hanno bisogno di informazioni collaterali. Sapere, ad esempio, che il Partito Social Democratico Portoghese, a dispetto del nome, oggi è un partito conservatore e liberale è utile anche per chi non ha tempo di leggere tutta la voce.

Nei casi in cui l'identificazione ideologica è controversa chiediamo di aggiungere fonti (in puro spirito wikipediano). E soltanto laddove permanessero fonti contrastanti o problemi più specifici (comunque una minoranza di voci rispetto a quelle dedicate ai partiti politici di tutto il mondo) possiamo lasciare uno spazio vuoto nel template o aggiungere una dicitura come: [[PartitoX#Ideologia|Vedi l'apposita sezione in questa voce]]. --Nrykko^★ 12:21, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ma da quando in qua sono i wikipediani a dover identificare ideologicamente un partito? Se facessimo così diventeremmo una fonte primaria! E se davvero «il parametro più importante nella caratterizzazione di un partito è la sua "visione" politica», allora per l'Unione Democratica di Centro della Svizzera dovremmo scrivere liberalismo e centrismo, perché così loro si pongono, ma tutti i manuali che ho letto si parla dell'Udc come di un partito di estrema destra! L'intervento di Nrykko rafforza le mie convinzioni.--Bronzino (msg) 16:55, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma chi ha detto che devono essere i wikipediani a identificare ideologicamente un partito? E dove avrei scritto che quello che un partito dice di sé deve prevalere rispetto a un manuale? --Nrykko^★ 17:45, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se scrivi che occorre «aggiungere fonti» solo «nei casi in cui l'identificazione ideologica è controversa», vuol dire, salvo che tu ti sia espresso male, che nei casi non controversi il wikipediano decide da sé facendo a meno delle fonti.--Bronzino (msg) 09:55, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Conosci probabilmente meglio di me come funziona Teknopedia: quando si compila una voce, ogni cosa che viene scritta andrebbe supportata da fonti. Nella pratica non è così ma non per questo vige l'obbligo di cancellare ogni affermazione priva di "references": per fortuna c'è una revisione costante e continua da parte della comunità che procede a mettere in dubbio, correggere, segnalare, richiedere approfondimenti. Non vedo perché il principio non possa valere anche per questo template.

Ad esempio nel template del Partito Liberale Danese è indicata l'ideologia del "liberalismo": se e quando qualcuno solleverà problemi in merito si affronteranno, altrimenti la definizione può (provvisoriamente) rimanere senza ulteriori fonti. Anche perché è l'intera voce ad essere priva di fonti! --Nrykko^★ 11:57, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La presunta prassi che citi conta zero. Ci si attiene alle regole che dicono chiaro e tondo che «le voci di Teknopedia devono citare le fonti da cui sono tratte» e che «Teknopedia non è fatta per presentare le tue opinioni» (vedi Teknopedia:Cita le fonti). Grazie per la segnalazione sul PLD, ho provveduto con un template.--Bronzino (msg) 12:42, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi scuso sinceramente per il mio italiano perché è evidente che non sono riuscito a farmi capire. Io non sto sostenendo che sia opportuno omettere fonti: constato solo che spesso succede. Ed è assolutamente esecrabile perché dobbiamo attenerci alle regole: concordo!

Non mi trova d'accordo, invece, questa affermazione: penso che sarebbe più utile eliminare del tutto questa info. WP non ci perderebbe, anzi ci guadagnerebbe non solo in minore conflittualità ed edit war, ma anche perché così l'utente se volesse capire l'ideologia di un partito potrebbe cominciare a leggere la voce e a farsi una cultura sugli atti, le opere e le omissioni della forza politica che gli interessa. Il mio dissenso è basato sulla convinzione che i dati schematizzati siano più fruibili per gli utenti che non stanno facendo ricerche specifiche ma hanno bisogno di informazioni collaterali. Del resto la frase obbligare chi vuol riempire la voce ideologia a citare la fonte dove l'ha letto secondo me è solo un corollario di "obbligare chi scrive su wikipedia a citare le fonti". --Nrykko^★ 17:03, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

E' vero che sulle ideologie nascono sempre controversie, ma non si può eliminare il paramentro "ideologia" dagli infobox delle voci sui partiti: è la prima informazione utile che deve esserci in una simile voce! Ci sono in ogni caso fior fiore di fonti politologiche sulle ideologie e ottimi siti online che classificano i partiti: facciamone uso! Non potrò seguire troppo la discussione, ma sono totalmente contrario alla modifica proposta di Bronzino, supportata da Nase e Etrusko, e mi ritrovo in molte delle argomentazioni di Nrykko. --Checco (msg) 22:37, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non è "difficile" collocare un partito per ideologia, ma è IMPOSSIBILE. Nel caso la cosa più importante è la collocazione nel panorama Destra/Sinistra.. In altri termini cinque possibili collocazioni: sinistra, centro-sinistra, centro, centro-destra, destra. E già è difficile così.. L'ideologia è un modo come un altro per giudicare in modo POV un partito. Come ho detto per il comunismo, vale anche per le altre ideologie.. Tutte hanno le loro infinite sfumature e allora o le limitiamo coattivamente (comunismo, socialismo, liberalismo, fascismo) - e compiamo una semplificazione politicologicamente stupida, o togliamo quella parte dal TEMPLATE (non dalla voce). --Nase (msg) 13:11, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo: Discussioni_progetto:Politica#Ideologia_in_Infobox_Partito_politico_italiano--Figiu ^(msg) 17:02, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Risegnalo Discussioni_progetto:Politica#Eliminare_ideologia_in_Infobox_Partito_politico_italiano--Figiu ^(msg) 15:59, 3 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Non si potrebbe inserire un campo per l'organizzazione giovanile. Ad esempio Giovani Democratici o Giovane Italia--Figiu ^(msg) 20:16, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

Dove c'è la stringa "colore" è possibile standardizzare il tutto e applicarlo in generale su tutta la wiki? Voglio dire, è possibile associare a un partito particolare un determinato colore (html se possibile) e a una specifica ideologia politica una classe o categoria cromatica (es. comunisti=rosso; fascisti=nero; democristiani=bianco; oppure lega nord=verde)? Molti sono noti perchè storicamente un colore è associato a un movimento, a un partito, a un'associazione, ecc... per notorietà, per convenzione o per autoqualificazione. Ma per partiti minori (ma poi perchè minori?) o altri movimenti come gli anarchici (che ad esempio hanno un bicolore rosso e nero per distinguersi) o gli indipendentisti o i socialdemocratici o i cristiano-sociali? Che colore caratteristico hanno? So che può sembrare una follia o una cosa troppo "pignola" ma mi è venuto questo dubbio incredibile guardando la pagina Assemblea Regionale Siciliana, nella sezione "Composizione". Che diavolo di colore contraddistingue il Partito Democrativo? E Forza del Sud? E Futuro e Libertà? Allora mi sono detto che un'attribuzione del genere è troppo arbitraria. E magari si può prendere come punto di riferimento il colore sul template del partito o del movimento in questione. Che ne pensate?--Klone123 (msg) 17:21, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussioni_template:Partito_politico#Unificazione_dei_template dove si progetta la sostituzione di questo template con Template:Partito politico, che ora ha le stesse funzioni (e qualcuna in più) ed è valevole per tutto il mondo --Bultro (m) 11:39, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]