Discussione:Međugorje

Ho aggiunto alcune informazioni geografiche sul luogo, in parte tradotte dalla voce inglese (dalla quale ho preso anche la foto della chiesa parrocchiale). Ho spostato una frase, da 'Le apparizioni della Vergine Maria' all'introduzione (secondo me è più opportuna li), e invertito due frasi sempre sulla stessa voce. Ho corretto 'ragazzini veggenti' in 'veggenti' (ormai sono tutti adulti e sposati) e altre piccolezze. --Pmarco 13:49, 8 set 2006 (CET)[rispondi]

La parte relativa alle voci correlate non mi sembra molto "indipendente", eliminerei la parte su padre Livio e Socci. Bellini.raf

In ambito cattolico, le voci favorevoli vengono da esperti del caso Medjugorie, mentre gli scettici, come il Card. Bertone, non hanno espresso documentazioni significative. In caso di segnalazioni di veri e propri esperti negazionisti, sarei lieto di vederli scritti. Kieriko

Cosa leggono i miei occhi??? Il Card. Bertone "scettico"??? E su quale base o dichiarazione? Invito chiunque a leggere il suo ultimo libro con le dichiarazioni (da Segretario di Stato del Vaticano, ergo "numero 2" dopo il Papa...) su Medjugorje. Vincenzo

Non entro nella veridicità o meno delle apparizioni, dico solo che quello specifico paragrafo era troppo "di parte". Come modificato da Don Paolo è stato reso più "neutrale". Bellini.raf

Questa asserzione mi pare strana: "La Madonnina di Civitavecchia, venerata da Giovanni Paolo II...". C'e' qualche cattolico piu' esperto di me che puo' verificarla? Poi a piangere, non sarebbe la Madonnina, ma una statua della Madonnina (in una enciclopedia si deve essere precisi)--Cog 15:50, 7 gen 2006 (CET)[rispondi]

Il rosario, che la statua della Madonna di Civitavecchia ha in mano, è un dono di papa Giovanni Paolo II. La Chiesa non si è ancora pronunciata, ma il vescovo del luogo sembra incentivare i fedeli. Utente:bellini.raf

potresti citare una fonte ed aggiungerla nella voce? Il dono era diretto alla statua o a qualcuno che poi l'ha messo sulla statua? Almeno per me, e' cosa nuova. Poi mi sembra strano che un papa faccia espressione di devozione personale, e la Chiesa non si esprima. Ho l'impressoine che qui sia tutta fantasia dei fedeli (senza offesa, naturalmente!, ma un po' come forse tutta la faccenda).--Cog 11:43, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

• il vescovo di Civitavecchia non ha voluto smentire il fatto di aver portato la statuina da Giovanni Paolo II, che vi avrebbe recitato innanzi il rosario. Tra le fonti vi è una trasmissione di rete 4 che se non erro si chiama "Misteri" (fonte forse poco attendibile).Utente:Bellini.raf

• beh, siamo su solide basi ;). A parte gli scherzi, chi oserebbe scrivere un'enciclopedia poggiando su tali fonti? Io propongo di eliminare l'intera (piccola) parte.--Cog 12:55, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Ho eliminato quella (piccola) frase: poco attendibile la fonte. In fondo, Wiki e' un'enciclopedia... --cog 22:00, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]

• l'affermazione sulla statua si trova nel libro appena pubblicato (luglio 2009) da socci

dedicato a giovanni paolo II: "Il segreto di Karol Woijtila"

Vedo che la voce, che era messa con la sua grafia slava Međugorje è stata spostata alla grafia italiana Medjugorie.

Orbene, non mi sembra una cosa buona, perché un'enciclopedia deve essere prima di tutto oggettiva, e in quanto ai nomi geografici l'oggettività maggiore è quella della grafia del luogo.

Tanto più che in italiano non esiste una grafia certa: si scrive in varie maniere, senza una codificazione reale per preferire Medjugorie a Medjugorje. Sono dell'idea quindi di rimettere l'articolo sotto la grafia originale.

don Paolo - dimmi che te ne pare 18:49, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]

Non so... Un altro modo, forse, sarebbe privilegiare la grafia che è più usata in modo da evitare il più possibile i redirezionamenti (in fondo anche Colonia in realtà sarebbe Koln, ma credo che la voce sia stata scritta a "Colonia"). Provo a fare una ricerca con Google per vedere quale delle varie grafie e' più citata... --Junior 02:33, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

Questi, per pura curiosità, i risultati su google...

circa 63.200 pagine in Italiano per medjugorje

circa 15.500 pagine in Italiano per medjugorie

circa 689 pagine in Italiano per medugorje

circa 534.000 per medjugorje (tutte le lingue)

circa 64.400 per medjugorie (tutte le lingue)

circa 60.200 per medugorje (tutte le lingue)

Comunque anche l'idea di don Paolo non è male. --Junior 02:48, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

PS: si potrebbe spostare la voce sul nome in lingua locale e mantenere i redirect, ok?

PPS: riguardo a Fatima, secondo voi si può mantenere le apparizioni su una voce separata o e' meglio unire il tutto su una sola voce (com'e' per Lourdes)? In fondo Fatima e' un luogo famoso per le apparizioni. Fatemi sapere il vostro piensamiento. --Junior 15:03, 8 mar 2006 (CET)[rispondi]

Rispetto al confronto con le altre lingue, solo i link olandesi e francesi usano la grafia ascii, senza simboli dello specifico alfabeto ... il ragionamento di don Paolo è santo ed informatico, ma wiki-parlando forse è più corretto l'originale. Considerando che la voce inglese, senz'altro la più cliccata dal mondo, è proprio in grafia croata. --Pmarco 13:48, 8 set 2006 (CET)[rispondi]

Anche secondo me la voce va sotto la dizione Međugorje..rispondendo a Junior, Međugorje non ha una sua traduzione in lingua italiana, mentre Colonia sì; ma in caso non l'avesse la voce si intitolerebbe Köln e non di certo Koln o Coln. Sandr0 20:52, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Ne è passata di acqua sotto i ponti ma la voce continua imperterrita a essere intitolata *Medjugorie... purtroppo non è affatto la dizione corretta, che è invece Međugorje come già segnalato sopra (tutte le altre sono traslitterazioni non scientifiche, quindi non da enciclopedia). Tra l'altro non ci dovrebbe essere nemmeno bisogno di traslitterare alcunché: trovandosi in una zona croato-bosniaca, il nome originale della località dovrebbe figurare in alfabeto latino (croato), che indica appunto Međugorje. Non esistendo alcun esonimo italiano al riguardo (a differenza di Colonia-Köln) non credo vi sia alcun motivo per lasciare la voce così com'è, ma per scrupolo chiedo. --Wiskandar 16:41, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Nei "Giudizi vari" viene riportato che Antonio Socci giudicherebbe il fenomeno non più "credibile", siete sicuri sia corrispondente al vero? Non ho modo di verificare ma esprimo un grosso dubbio a riguardo. Occorrerebbe una verifica e propongo di cancellare questa frase prima di un accertamento a riguardo. Fabio

Esprimo anch'io forti dubbi sul fatto che Socci abbia rivisto le sue posizioni su Medjugorje. Non sembra che Socci sia intervenuto alla trasmissione di Augias, inoltre sul suo sito continuano ad essere pubblicati - con commento - i messaggi della Madonna. Inoltre, da quando si è svolta la suddetta trasmissione il giornalista di Libero ha pubblicato per la sua testata due articoli su Medjugorje mostrando di credere nel carattere sovrannaturale degli eventi che vi si compiono. LorenzoPiccinni

La notizia riportata su Socci è totalmente falsa, in quanto il giornalista senese non ha preso parte a quella trasmissione. Colui che, nel corso della trasmissione in questione, ha affermato di aver abbandonato il proprio convincimento a favore della genuinità delle apparizioni è il dottor Giorgio Gagliardi

Nel sito personale di Antonio Socci (www.antoniosocci.it), in data 25 giugno 2008 viene annunciata la nuova edizione del suo libro "Mistero Medjugorje", totalmente favorevole alle apparizioni di Medjugorje. Direi che questo aggiornamento esclude ogni ipotesi di presunti "ripensamenti". Cordialmente, Vito Calise.

Sposto qua quanto scritto nella voce da un ip --Hal8999 17:28, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che vogliate trasformare la pagina di wikipedia dedicata a Medjugorie in un attacco diretto contro le apparizioni,ciò mi dispiace e vi prego di smetterla....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ioulios (discussioni · contributi).

in un impeto di boldaggine ho fatto tornare alla pagina alla versione precedente togliendo opinioni personali e sospette violazioni del copyright. Ricordo che le pagine wiki non sono un campo di battaglia ne' una raccolta indiscriminata e confusionaria di opinioni. Se si vuole reinserire il testo prima se ne parli in discussione, anche per creare un paragrafo stilisticamente adeguato. --Hal8999 (msg) 04:15, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco la parte che è stata rimossa. Se vogliamo parlarne... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:21, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Padre Vlasic racconta di una delle "veggenti", Mirjana Dragićević: "Un giorno, mentre attendeva la Santa Vergine, Mirjana vide una luce, e dalla luce uscì Satana con le sembianze e le vesti di Maria, ma aveva un viso nero, orribile, e la guardava con degli occhi penetranti. Le proponeva tutti i piaceri del mondo. Dopo un po' venne la Vergine (?) e disse: Scusami Marjana per quanto è successo, ma dovevi vederlo per sapere chi è e per sapere anche che avrai delle tentazioni nel mondo". Un'apparizione dunque illusoria o diabolica, magari somigliante ad una manifestazione divina autentica. La potenza del diavolo è immensa: egli può infatti travestirsi persino con l'aspetto di Gesù o della Madonna. Così camuffato il demonio può operare prodigi, estasi, levitazioni, rumori strani, locuzioni in lingue, fare discorsi pii, pur di arrivare ad infiltrare errori nelle anime. I veggenti di Medjugorje dicono di essere stati presi per mano dalla Madonna e condotti in paradiso: "Abbiamo visto il paradiso ed il purgatorio", ha riferito Marija, "una volta da Vicka, un'altra in casa mia; e ancora una volta non so più dove!". Tuttavia, a Fatima, apparizione riconosciuta ufficialmente dalla Chiesa, la Madonna fece vedere ai pastorelli solo l'inferno, immagine che li segnò per tutta la vita.

I veggenti di Medjugorje del paradiso parlano come di un luogo di poche cose: molte persone felici, un uomo che fa da portiere e gli angeli che volano. Dio e la Vergine, però, sono stranamente assenti. Secondo i teologi, i veggenti di Medjugorje non hanno visto il paradiso, ma solo una grottesca caricatura costruita dal diavolo, privo di conoscenza dei divini misteri.

Altro particolare incongruo era quando la Madonna benediceva oggetti di pietà come rosari e medagliette in presenza dei veggenti. Secondo i teologi è impossibile che la Madonna compia un gesto simile, in quanto la benedizione degli oggetti rientra nel ministero sacerdotale. Ne è esclusa, quindi, anche la Vergine.

Una sera i veggenti si trovavano in un campo e vi apparve la Madonna. I veggenti dissero: "La Madonna permette a tutti quelli che lo desiderano di venire a toccarla. Adesso, voi toccate il suo velo, il suo capo, la sua mano, il suo vestito". Tutto questo durò un quarto d'ora circa, poi la Madonna li lasciò. In quello stesso momento, Marija gridò: "Oh, la Madonna ci ha lasciati, tutta annerita!".

In un'altra occasione la Madonna domandò ai veggenti di recarsi sul luogo delle apparizioni alle 2 di notte. Sul posto c'era una vecchia croce di legno che assomigliava ad un feticcio. Improvvisamente un pallone di luce uscì da quella croce, spezzandosi, poi, in migliaia di piccole stelle. I ragazzi, presi dal panico, si misero a gridare. Alla fine i veggenti dissero che la Vergine pronunciò ancora queste parole: "Se ciascuno di voi lo desidera, può toccarmi!". Chi la toccò sentì una specie di intorpidimento alle mani. Quell'atmosfera malsana, nelle ore notturne, non poteva che essere il demonio. Inoltre, secondo il racconto di una persona che toccò la Madonna: "Lei mi afferrò la mano destra, sollevandola fino alla spalla della Vergine, e la condusse, poi, verso il basso, indicandomi, in successione, ciò che toccavo, e cioè... l'ho accarezzata fino ai piedi". Risulta improbabile, secondo i teologi, che l'Immacolata si possa prestare a toccamenti sconvenienti come quelli.

La Madonna di Medjugorje, inoltre, prega come i peccatori. Infatti durante le apparizioni recitò il Padre nostro ed il Gloria insieme ai veggenti, dicendo che pregava così tutti i giorni. Esistono decine di testimonianze dei veggenti che affermano che la Madonna aveva l'abitudine di recitare il Padre nostro con loro. Perciò, anche la Madonna direbbe a Dio di "perdonare" i nostri debiti e di "non indurci in tentazione"? A Lourdes, apparizione riconosciuta ufficialmente, la Madonna taceva, a labbra chiuse, durante le Ave Maria ed i Padre nostro che Bernadette Soubirous diceva, e la Vergine inchinava il capo solo al Gloria. A Medjugorje, invece, la Madonna non è più senza macchia, ma prega come i peccatori. Non è, dunque, la Madonna

Per dati dettagliati sui veggenti, disponibili sia nella vastissima bibliografia, sia negli svariati siti dedicati on line, controllare per esempio qui[1].--Vito Calise (msg) 15:39, 23 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe il caso di creare una nuova voce in cui riportare tutti i fatti delle apparizioni mariane e lasciare in questa (che originariamente tratta solo del comune di Međugorje) solo i dati relativi al comune?--93.149.140.81 (msg) 11:42, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Da un punto di vista teorico sarebbe corretto, ma in pratica Medjugorje, frazione di Mostar, non sarebbe di per sè enciclopedica, basta controllare quante piccole località della Bosnia Erzegovina non hanno una voce a sè stante; se Medjugorje è citata, lo è solo per la risonanza che hanno avuto e hanno le apparizioni della Regina della Pace: suggerirei di lasciare le cose come stanno, evitando le complicazioni dello sdoppiamento della voce, con i rimandi e i cambiamenti di titolo relativi.--Vito Calise (msg) 13:42, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

IMHO la soluzione proposta dall'IP e' corretta ed e' la stessa utilizzata su en.wiki, es.wiki, fr.wiki e hr.wiki. E' evidente che la pagina non parla della frazione, ma delle apparizioni ed il titolo vede rispecchiarne il contenuto. La frazione, inoltre, seguendo i criteri generali di enciclopedicita' delle frazioni mi pare enciclopedica indipendentemente dalle apparizioni. Il titolo per la nuova voce potrebbe essere presunte apparizioni mariane di Međugorje, oppure nostra signora di Međugorje --Hal8999 (msg) 15:38, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

peraltro questa soluzione e' stata adottata anche per Fatima e Lourdes. --Hal8999 (msg) 15:43, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Esatto Hal. In effetti uno cerca questa voce per avere delle informazioni sulle apparizioni mariane di Međugorje non certo per avere delucidazioni su una frazione bosniaca. Ribadisco il trasferimento, anche alla luce di come si muovono le altre wiki, lasciando in questa voce solo un breve accenno e, ovviamente, un collegamento con la nuova pagina. Ricordiamoci che il valore enciclopedico di questa pagina, allo stato attuale, è data dal fatto religioso (le presunte apparizioni), non dall'aspetto geografico (il fatto di essere una minuscola frazione bosniaca)--93.149.140.20 (msg) 16:00, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

OK per lo sdoppiamento della voce: però è ovviamente necessaria una disambigua; per quanto riguarda il nuovo titolo, per Fatima e Lourdes si sono usati i titoli "Madonna di Fatima" e "Nostra Signora di Lourdes" perchè queste sono le espressioni comuni; per Medjugorje l'espressione corretta è "Regina della Pace", ma siccome il riferimento generale è a Medjugorje, suggerirei come nuovo titolo "Medjugorje: la Regina della Pace".--Vito Calise (msg) 16:17, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

IMHO e' motlo piu' comune (e corretto): Madonna di Međugorje--Hal8999 (msg) 20:59, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo anche con "Madonna di Medjugorje", anche se è meno comune: Google dà infatti i seguenti risultati: 788.000 per Medjugorje, 477.000 per Regina della Pace e 22.900 per Madonna di Medjugorje; d'altra parte, non possiamo stare a lambiccarci il cervello per questioni di terminologia, mentre là fuori succede di tutto...naturalmente sarà necessaria una disambigua, per semplificare la ricerca.--Vito Calise (msg) 22:05, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Međugorje è una frazione e non un comune. Ma non è che "Madonna di Međugorje" può considerarsi "ricerca originale", dato che la chiesa non riconosce i miracoli? --Crisarco (msg) 12:55, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

No. Perchè è un fenomeno religioso (la Chiesa cattolica permette i pellegrinaggi, anche accompagnati da sacerdoti. Semplicemente la Chiesa non può pronunciarsi su un fenomeno che sta ancora accadendo). Cmq se supportato da fonti (articoli, bibliografie) non c'è alcuna ricerca originale. Noi raccontiamo il fatto allo stato attuale.--Slowdancing (msg) 18:33, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Slowdancing, sbagli quando affermi che la Chiesa non può pronunciarsi su un fenomeno che sta ancora accadendo.Leggi il paragrafo "Per giudicare la veridicità di una apparizione non è necessario che sia terminata" che ho inserito poco fa. Un caro saluto a te e a tutti gli utenti Wiki. --Tommybond (msg) 13:31, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Io, in base alle ultime discussioni, sarei propenso a creare questa nuova voce inserendo le informazioni da questa voce (essenzialmente facendo una trasmigrazione di dati, rendendo questa voce un abbozzo, e mi spiace, ma d'altronde il 90% delle informazioni contenute ora riguardano la madonna di Međugorje non il comune). La nuova voce è di sicuro enciclopedica (sono stati scritti libri su libri e articoli), magari ci sarà un problema di dove inserirla come categoria...Cosa ne pensate, vado? --Slowdancing (msg) 18:37, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, per le categorie suggerirei, come per altre apparizioni, "Apparizioni e altre manifestazioni mariane", magari accanto a "Maria (Chiesa cattolica)". Suggerirei anche una disambigua alla voce "Medjugorje", per chi cerca direttamente il nome del luogo. Ciao e buon lavoro--Vito Calise (msg) 19:16, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, ora la creo. Ciao!--Slowdancing (msg) 08:21, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

A mio avviso non sarebbe corretto inserire la voce della Madonna di Medjugorje nella pagina " Apparizioni e altre manifestazioni mariane" perchè la Chiesa non ha ancora preso posizione definitiva sulla veridicità o sulla falsità del fenomeno. Nella pagina "Apparizioni e altre manifestazioni mariane" devono essere presenti solamente le apparizioni già riconosciute ufficialmente. Inserendo altri fenomeni non ancora giudicati definitivamente si creerebbe una confusione assurda. --Tommybond (msg) 13:31, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La voce Apparizioni e altre manifestazioni mariane è strutturata in modo da distinguere, senza alcuna possibilità di confusione, le apparizioni riconosciute dalle altre: la presenza delle più note fra queste ultime è necessaria per rendere completa la trattazione. Cordialmente--Vito Calise (msg) 16:18, 2 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Buongiono a voi tutti. Scrivo queste poche righe per far notare che una apparizione mariana può essere giudicata vera o falsa anche se è ancora in corso e non bisogna necessariamente attendere la fine degli eventi. Nell'attuale versione della pagina è scritto che " La posizione attuale della Chiesa sulle apparizioni è di "non constat de supernaturalitate" (non c'è evidenza di soprannaturale), come sancito dalla Dichiarazione di Zara (1990), dato che l'evento in sè non è ancora terminato."

Non è vero che le commissioni del 1986 e del 1990 hanno scelto la formula "non è evidente la soprannaturalità" perchè l'evento non era ancora terminato come lascia intendere la frase "dato che l'evento in sè non è ancora terminato".

La commissione del 1986 poteva scegliere fra tre formule : - constat de supernaturalitate(è evidente la soprannaturalità) - non constat de supernaturalitate(non è evidente la soprannaturalità) - constat de non supernaturalitate(è evidente la non soprannaturalità)

I membri della commissione del 1986 erano 15.I risultati della votazione della commissione sono i seguenti : 11 voti per la formula " non è evidente la soprannaturalità" 2 voti per la formula " è evidente la soprannaturalità" 1 membreo ritenne che ci fosse stato "qualcosa" di soprannatura nella fase iniziale del fenomeno. 1 membro si è astenuto.

Nel 1990 invece 19 vescovi su 20 hanno confermato la formula non constat de supernaturalitate mentre uno si è astenuto.

Le infomazioni sulle commissioni del 1986 e del 1987 sono state prese da " Medjugorje è tutto falso",Marco Corvaglia, cap4.pagine 169-175

L'unico motivo logico per inserire la formula " constat de supernaturalitate" nelle scelte disponibili(effettivamente utilizzata da 2 vescovi) è quella di aver la possibilità di approvare ufficialmente l'apparizione mariana. Altrimenti non capisco nemmeno per quale motivo le due commissioni del 1986 e del 1990 si siano riunite e per quale motivo nel 2010 è stata istituita una nuova commissione ,presieduta dal cardinal Ruini, che dovrebbe esprimersi quanto prima.

A pagina 173 del libro "Medjugorje è tutto falso" di Marco Corvaglia si legge che nel 1987 i vescovi croati hanno pubblicato un documento nel quale si afferma che nel momento in cui il giudizio,positivo o negativo, della commissione fosse stato confermato dalla Conferenza Episcopale jugolaslava e dalla Santa Sede esso avrebbe avuto valora ufficiale. Pochi righi più in giù,nella stessa pagina, è riportato uno stralcio di intervista del vescovo Zanic al giornalista irlandese Kieron Wood. La riporto per chiarezza e completezza: "WOOD : Padre Philippe mi ha detto ieri che la commissione non può concludere i suoi lavori finchè le apparizioni continuano. Dunque, se le apparizioni continueranno pe sempre, la commissione non potrà mai esprimere il suo giudizio. ZANIC : No, non, no. Non è vero."

Se una delle commissioni avesse scelto la formula "constat de supernaturalitate" ,e se successivamente la conferenza episcola jugosvala e la santa sede avessero confermato la scelta, l'apparizione mariana sarebbe stata riconosciuta ufficiamente anche con le apparizioni ancora in corso, cosi come è avvenuto. Lo stesso discorso è valido per un giudizio negativo.

A mio avviso sarebbe opportuno essere più chiari su questo punto molto importante. Sono a completa disposizione per eventuali discussioni. --Tommybond (msg) 13:20, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, in effetti la conclusione delle apparizioni è necessaria, secondo la Chiesa, solo per un'eventuale approvazione del fenomeno, come risulta, per esempio, da qui[2]. Altri tipi di giudizio possono esserci, e ci sono stati[3], anche prima della fine dei fenomeni. Buona giornata e un cordiale saluto.--Vito Calise (msg) 16:36, 2 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Già che si parla di Peric in questa pagina può essere opportuno ricordare che Peric fu sequestrato anche dai francescani di Medjugorje e tenuto prigioniero per due settimane (fonte: Rastello, La guerra in casa, pp. 180-181

Ho riformulato e semplificato il testo, attenendomi a quanto riportato dalla dichiarazione di Zara, fonte citata.--Vito Calise (msg) 20:39, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ci sono diversi miracoli con tanto di testimonianze dei miracolati che quasi mai sono stati messi in evidenza dai principali media, una delle realtà che più ha evidenziato nel corso degli ultimi anni diversi miracoli è il sito www.lalucedimaria.it con diverse testimonianze riportato su diversi articoli. Come: https://www.lalucedimaria.it/miracolo-silvia-torna-a-camminare-a-medjugorje-video e altri.

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Međugorje. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150315001059/http://www.radiomaria.it/la-posizione-della-chiesa-su-medjugorje.aspx per http://www.radiomaria.it/la-posizione-della-chiesa-su-medjugorje.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150315001059/http://www.radiomaria.it/la-posizione-della-chiesa-su-medjugorje.aspx per http://www.radiomaria.it/la-posizione-della-chiesa-su-medjugorje.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:48, 17 feb 2020 (CET)[rispondi]