Utente:Equoreo/PdC/Supporto

• Favorevole--Parma1983
• Favorevole Una decisione va presa--Equoreo (msg)
• Favorevole se (1) la maggioranza necessaria per cancellare rimane dei 2/3; (2) la votazione non viene demonizzata, chiudendo consensuali senza consenso per evitarla --Jaqen [...]
• Favorevole 50%+1--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}
• Favorevole Come Hypergio.--Kirk Dimmi!
• Favorevole 50%+1 --.avgas
• Contrario Se non c'è consenso non c'è decisione.Mister Shadow (✉)
• Favorevole 50%+1. Del resto anche il consenso si basa sul calcolo della maggioranza assoluta dei pareri e del relativo peso.--Leofbrj (Zì?)

• Favorevole Mister Shadow (✉)
• Favorevole Si potrà riproporre la voce per la cancellazione al termine del periodo refrattario di 6 mesi (secondo riforma). --.avgas
• Contrario Basta buttarla in caciara per mantenere la voce--Equoreo (msg)
• Favorevole Se non c'è consenso per cancellare la voce si tiene: è la cosa più logica. --Jaqen [...]
• Contrario per le stesse ragioni espresse da Equoreo--3knolls (msg)
• Contrario Come Equoreo.--Kirk Dimmi!
• Contrario Se la comunità si fosse indirizzata palesemente per il mantenimento si sarebbe visto già nella consensuale.--Leofbrj (Zì?)
• Contrario Come Equoreo--Parma1983

• 

  Respinta

  Flag dal significato diverso

• Contrario --.avgas
• Neutrale--Parma1983
• Neutrale Eviteremmo qualche consensuale pretestuosa, ma poca roba--Equoreo (msg)
• Favorevole se vedi sotto --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}
• Favorevole se --Kirk Dimmi!
• Contrario Anche un IP può benissimo fare un intervento appropriato--Leofbrj (Zì?)

  [@ Leofbrj]: certo, ma vista la premessa sopra, intendi che un ip potrebbe aprire la consensuale o votare? Perchè in quel caso sarebbe un'abbassamento.--Kirk Dimmi! 18:46, 4 ott 2018 (CEST)

  [@ Kirk39] hai perfettamente ragione, chiarisco subito: la mia era una considerazione generale, IMO aprire le consensuali dovrebbe restare appannaggio degli utenti, ma personalmente non penso ci sarebbe una riduzione tangibile delle consensuali aperte ad fallum aumentando i requisiti. E comunque, ad annullare per motivazioni inidonee basta poco.--Leofbrj (Zì?)

• Contrario --.avgas
• Neutrale Solo perchè la vedo molto complicata da applicare--Equoreo (msg)
• Favorevole se vedi sotto --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}
• Tendenzialmente Contrario per lo stesso motivo di cui sopra--Leofbrj (Zì?)

• Contrario Silenzio assenso è un consenso vero e proprio. --.avgas
• Fortemente contrario/a--Parma1983
• Contrario --Kirk Dimmi!
• Favorevole Chi tace acconsente o chi tace sta zitto? Per me è la seconda e attendere due commenti a supporto della cancellazione (come avviene su enWiki) rafforzerebbe il concetto di decisione comunitaria. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}
• Contrario quoto .avgas.--Leofbrj (Zì?)

• Favorevole ma esclusivamente al progetto (o ai due progetti) indicato e strettamente attinente, non a tutti i progetti che vengono in mente Mister Shadow (✉)
• Favorevole ma esclusivamente al progetto (o ai due progetti) indicato e strettamente attinente, non a tutti i progetti che vengono in mente--Parma1983
• Favorevole Ad almeno un progetto--3knolls (msg)
• Favorevole Per quanto mi riguarda a chi si vuole. Stante l'esistenza di procedura consensuale a mio avviso vengono meno la quasi totalità dei motivi di WP:CAMPAGNA - che per dir la verità permangono per un'eventuale votazione - ma so di andare decisamente controcorrente in questo senso. --.avgas
• Fortemente favorevole Male non fa e dà un senso ai progetti--Equoreo (msg)
• Fortemente favorevole E usiamoli 'sti progetti! Anche perché si presuppone conoscano l'argomento e conseguentemente sappiano giudicare nel merito.--Leofbrj (Zì?)

• FavorevoleMister Shadow (✉)
• Favorevole--Parma1983
• Favorevole --.avgas
• Neutrale Dà un'idea di "proprietà" della voce.--Equoreo (msg)
• Favorevole--Leofbrj (Zì?)

• Contrario Non introduciamo ulteriori differenze di metodo. Saranno le valutazioni (o il metro valutativo, se vogliamo) a doversi adattare. --.avgas
• Contrario, come avgas--Parma1983
• Contrario Mi aspetterei continui "richiami al regolamento" per contestare l'uso di una procedura o dell'altra--Equoreo (msg)
• Contrario sottoscrivo quanto detto da .avgas--Leofbrj (Zì?)

• Contrario nelle normali semplificate e votazioni; al limite inviterei a introdurla nelle consensuali più controverse--Parma1983
• Contrario a sancirlo de iure. Personalmente, già utilizzo motivazioni esplicite quando reputo vadano a chiarire una chiusura altrimenti poco chiara, ma non è sempre necessario. --.avgas
• Favorevole nelle consensuali --Jaqen [...]
• Contrario Al limite, come Parma1983, suggerita, ma non obbligatoria, per alcune consensuali. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}
• Contrario Esistono sedi (pagine di discussione, progetti, ecc) opportune dove eventualmente chiarirsi.--Leofbrj (Zì?)
• Contrario Facoltativa, in certi casi particolari e si può sempre chiedere, "sempre" sarebbe solo burocrazia.--Kirk Dimmi! 18:51, 4 ott 2018 (CEST)

• Contrario Non ha alcun senso: piuttosto, un admin potrà inserire una proposta di chiusura e un secondo admin procede, se d'accordo. Praticamente, è un meccanismo che già abbiamo ed è aperto a qualsiasi utente. --.avgas
• Favorevole se si elimina la votazione, nelle consensuali controverse (e questo o ad analogo sistema che coinvolga più admin nella decisione) --Jaqen [...]
• Contrario Quando mai si è visto un arbitro o un giudice che deve attendere la decisione di un altro arbitro o giudice per convalidare la propria decisione? E poi siccome su Teknopedia nulla è perduto, neanche le pagine cancellate un appello è sempre possibile e , se non attraverso le regole codificate, talvolta anche attraverso il buosenso, è sempre possibile rivedere una decisione sbagliata. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}
• Contrario Ognuno scelga in scienza e coscienza l'esito, mi sembra un'inutile complicazione di un meccanismo tutto sommato efficace.--Leofbrj (Zì?)
• Contrario all'obbligatorietà, se uno poi vuole farlo nessuno glielo vieta--Parma1983
• Contrario --Kirk Dimmi! 18:51, 4 ott 2018 (CEST)

• Neutrale Non ha senso: c'è già la possibilità di discutere con l'admin autore della chiusura e c/o il progetto competente. Ulteriori valutazioni (per C7 o in seguito a mantenimento) sono oggetto della riforma per cui rimando a quei capitoli. --.avgas
• Contrario ad ogni ulteriore codifica e regolamentazione. Adesso funziona già bene. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}
• Neutrale vedi sotto.--Leofbrj (Zì?)

• FavorevoleMister Shadow (✉)
• Contrario--Parma1983
• A pensarci bene, forse Contrario. Il concetto di durata netta identica per tutte le PDC, in via di principio, continua però a stuzzicarmi. --.avgas
• Favorevole --Kirk Dimmi!
• Favorevole se, all'orario (variabile) di chiusura, scatta un avviso automatico che avverte che la discussione è terminata.--3knolls (msg)
• Favorevole se quoto 3knolls, se tecnicamente possibile sarebbe molto interessante implementarlo.--Leofbrj (Zì?)

Neutrale Continuo a non vedere grandi differenze--Equoreo (msg)

• ...
• ...