Discussione:Quotidiani in Italia

La modifica 41858840 della voce Quotidiani in Italia, datata 08/07/2011, proviene dalla pagina Quotidiano a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Ho aggiunto la voce "Fan su Facebook" accanto a tiratura e diffusione dei maggiori quotidiani italiani. Credo che sia molto importante questa voce, visto che, data la sempre maggior diffusione di internet, ci sono molte persone che seguono questi quotidiani solo attraverso il web e una voce del genere sia necessaria.

Spero che la comunità sia d'accordo con questa mia aggiunta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da WikiRulez (discussioni · contributi).

Non sono d'accordo, nel merito e nel metodo. Nel merito: alle copie vendute in edicola vanno aggiunti dati di abbonamento sui tablet e/o smartphone. Nel metodo: in questa pagina sono pubblicati i dati dell'ADS, che è un organismo certificato. E tu li affianchi a quelli di un'azienda privata come Facebook! Ma va la! --Sentruper (msg) 10:23, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho espresso sopra la motivazione di quanto ho aggiunto. Per me sarebbero da aggiungere anche i follower di Twitter e quelli degli altri social network. Se però anche altri utenti ben più "vecchi" di me concordano, basta eliminare l'aggiunta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da WikiRulez (discussioni · contributi).

Per adesso fermati. Aspetta che anche gli altri utenti dicano la loro.--Sentruper (msg) 17:23, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] ho annullato le modifiche. Facebook, Twitter e altri social network non sono fonti attendibili per valutare la diffusione di un giornale in Italia (al contrario della tiratura). motivazioni per non inserire i dati sono anche le seguenti:

1. il dato varia praticamente ogni giorno (se non ogni ora). su Teknopedia non vanno i recentismi e non dobbiamo andare dietro alla variazione di ogni singolo valore nella tabella.
2. è una ricerca originale (è diverso se una o più pubblicazioni utilizzano questi dato come confronto, ma rimane comunque un dato "debole", non certificato come invece avviene per l'ADS, e quindi dubito possa venire utilizzato in documenti più o meno importanti)
3. non dice niente sulla diffusione in Italia. gli utenti "fan" potrebbero essere non italiani, utenze doppie, bot, etc.

--valepert 18:00, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

[confl] Nemmeno io per ora sono d'accordo. Facebook non è un "luogo" rappresentativo per l'intera totalita delle persone, come invece possono esserlo le edicole sparse per l'Italia. Ma la cosa che meno va bene per l'enciclopedia è il fatto che si possano ingrassare quei numeri a piacimento con finti follower. Infine i fan su Facebook possono variare non solo per la diffusione di una certa testata ma anche e forse soprattutto dalla qualità del servizio online di quest'ultima, che spesso e volentieri offre contenuti diversi e/o limitati dalla versione standard. --AlessioMela (msg) 18:03, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

Esistono piu' fan fasulli che reali in molte situazioni.--Bramfab Discorriamo 18:08, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

Anche io sono contro l'indicazione del numero di fan su Facebook nelle tabelle; faccio mie soprattutto l'obiezione 2 di valepert (ricerca originale) e quella di Alessiomela (dato non rappresentativo). Cordialmente, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:32, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ogni tanto capita di lggere che i fan e i follower vengono "comprati" a blocchi, quindi sarei anch'io per soprassedere con questo inserimento, anche per le motivazioni esposte sopra da altri utenti. :-) Restu²⁰ 18:44, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mi aggiungo anche io alla lista dei contrari: sarebbe bello avere una lista della popolarità dei quotidiani su internet, ma questa si può avere solo se esiste un organismo indipendente che conta il numero di accessi per ogni quotidiano.
PS: io leggo principalmente un giornale via web (esistente anche in edicola) ma non sono suo fan su facebook.--dega180 (msg) 20:54, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

anche io contrario, le ragioni sono state bene dette dai vari che mi precedono. Statistiche inaffidabili e "comprabili". --Lucas ✉ 02:43, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

E poi perché proprio Facebook e non un altro sito? (Capirei forse, ma bisognerebbe rifletterci su, gl'iscritti ai singoli siti dei vari quotidiani). --79.31.152.198 (msg) 08:19, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

La relazione fan-lettore è assolutamente indimostrabile. Un campo simile potrebbe avere un qualche senso solo in un eventuale template relativo a persone diventate famose tramite Internet (YouTuber, blogger, vlogger, podcaster e affini), e ribadisco il potrebbe. --Elitre 10:25, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Assolutamente contrario anche io, anche perché liste dei fan, così come liste di follower su Twitter et similia sono facilmente alterabili e manipolabili (vedi il caso dei "follower a pagamento"). È tutta questione di attendibilità delle fonti e questo è il tipico caso di informazione non attendibile, senza contare (come già qualcuno ha fatto giustamente notare) che non tutti i lettori abituali di quotidiani on line diventano automaticamente fan o follower su questo o quel social network, né che chi si dichiara fan o follower poi è detto che legga effettivamente quel quotidiano on line. --L736E^{l'adminalcolico} 10:33, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Per il momento mi sembra prematuro usare il numero di fan su facebook o il numero di follower su Twitter come parametro di merito, soprattutto per un quotidiano. Non escludo che in futuro sarà un indicatore affidabile, ma al momento è un dato che può essere gonfiato troppo facilmente (sia invitando la gente a farsi fan sia comprandoli). Quello dei fan sulle reti sociali è un fenomeno che merita una voce a sè, probabilmente. --Cruccone (msg) 12:09, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) tenete conto che ci sono siti (es [1]) che fanno compravvendita di gruppi/pagine/utenti fittizzi. Comprare una pagina intotolata ad un argomento X con qualche migliaio di fan pregressi e rinominarla come una intitolata alla rivista/quotidiano/ditta/prodotto Y costa solo qualche decina di euro, senza contare tutto il discorso degli utenti fittizzi... insomma i "fan" facebook di un qualsiasi prodotto sono unq ualcosa di assolutamente falsificabile e non affidabile.--Yoggysot (msg) 02:18, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho riflettuto sulla proposta, che comunque non era banale e ha fatto bene l'utente a porla, ma mi accodo agli altri che hanno espresso forti dubbi e motivi decisamente validi per non mettere fan, follower ecc.--Pạtạfisik 14:14, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Comprendo quanto avete scritto e capisco che facebook e gli altri social network non sono così attendibili, ma sono ancora convinto che la popolarità su internet sia una cosa importante. Seguendo anche quanto ha detto dega180, vi chiedo: mettere il numero della media di accessi giornalieri o qualcosa di simile inerente al sito ufficiale dei quotidiani potrebbe essere utile? Essendo una media fatta su molti giorni, è sicuramente più attendibile e meno soggetto a falsi utenti o follower rispetto a facebook e twitter. --Utente:WikiRulez - 14:24, 22 set 2012 (CEST)

Io non sono d'accordo. Cosa cambia nella sostanza? Si utilizzano sempre dati che provengono da reti sociali.--Sentruper (msg) 20:39, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Contrario. È comunque RO. Altra cosa è se questi dati vengono menzionati da fonti secondarie. Ad es. è legittimo dire, se il dato è supportato da fonte attendibile e debitamente "sottolineato" da fonte attendibile, che il tal giornale ha avuto n fan sul tal social network: noi non possiamo manipolare dati bruti che ci andiamo a pescare da noi stessi. --pequod ^..Ħƕ 20:49, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto il Template:F nella sezione relativa ai quotidiani di partito in quanto mancante delle fonti necessarie a supporto dell'informazione secondo la quale quelli siano i quotidiani organici agli specifici partiti menzionati.

In particolare, in rete si trovano informazioni discordanti nel merito di Europa: tutte le fonti giornalistiche da me consultate lo riportano come quotidiano appartenende a La Margherita, che è però poi confluita nel PD. Sulla pagina Facebook del quotidiano è specificato che si tratta dell'organo ufficiale online del Partito Democratico, ma l'autoreferenzialità mi sembra che sia un criterio che non fa giudicare attendibile una fonte.

Non inoltre riuscito a trovare un elenco ufficiale delle testate cosiddette "di partito". --Bafio (msg)

Ciao, il tuo intervento ha suscitato la mia curiosità. Mi chiedo: perché è necessario che ci siano delle fonti certe per stabilire ciò che la gente sa già? (almeno, io sono giornalista e nel mio ambiente sappiamo tutti quali sono i quotidiani di partito). Eppoi, è curiosa la tua argomentazione su Europa: "l'autoreferenzialità mi sembra che sia un criterio che non fa giudicare attendibile una fonte". Dove sta scritto? Scusa, ma su questo ragionamento non ti seguo... --Sentruper (msg) 12:45, 4 ago 2013 (CEST)[rispondi]

"Ciò che la gente sa". Attenzione a questi ragionamenti! :) Due ordini di analisi: molte opinioni diffuse vanno descritte come tali (con il supporto delle fonti); "ciò che la gente sa" spesso non corrisponde al vero oppure corrisponde ad una versione "volgarizzata" del sapere. In questo caso, però, non si tratta di "opinioni" (non si tratta delle lottizzazioni dei tg rai di prima repubblica). È chiaro che un organo di partito è riconosciuto come tale non solo sul piano informale. Quindi penso che il problema della "autoreferenzialità" non si ponga in questo caso; non si tratta di "Il Partito X è troppo ganzo" (fonte interna). Ma le fonti generalmente vanno inserite lo stesso: se io, lettore canadese per caso italofono, leggo it.wiki, mi aspetto di poter verificare. Non mi si può dire "chiama al telefono un conoscente italiano: te lo confermerà". Ovviamente va usato il buon senso per distinguere tra affermazioni che non necessitano di fonti (2+2=4) e altre per cui è meglio indicarle. --pequod ^..Ħƕ 14:26, 4 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Quindi occorrono delle fonti. Sei stato chiaro. --Sentruper (msg) 12:56, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Avevo aggiornato la pagina riguardo ai dati della diffusione dei quotidiani italiani portandola ai dati di ottobre 2013 e seguendo scrupolosamente lo "stile" adottato precedentemente, inserendo nella diffusione digitale il totale dei dati "vendite copie digitali", "vendite multiple copie digitali", "vendite abbinate copie digitali", stesso criterio seguito su questo sito. L'utente ‎91.255.28.252 ha aggiornato i dati a novembre 2013 ma ha inserito nella diffusione digitale solo il dato "vendita copie digitali". Non so se sia più opportuno riportare questo dato in questo modo o in quello precedente, chiedo a chi sa più di me. --DeXeD (msg) 22:29, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Hai ragione tu. Per pigrizia, l'utente ha riportato i dati di una sola colonna. Non aveva voglia di fare la somma delle tre colonne. Ho riportato i dati corretti. Poi, già che c'ero, ho aggiunto la colonna "Totale diffusione". Mi daresti una mano: potresti compilarla tu?--Sentruper (msg) 09:22, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Do un'occhiata e aggiusto qualcosa. Era rimasto il riferimento ai quotidiani sportivi che hai accorpato alla tabella generale, e i quotidiani non sono perfettamente in ordine secondo la diffusione cartacea, come era precedentemente--DeXeD (msg) 17:13, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Credo che alcuni dati siano stati riportati sbagliati, ad esempio per la Gazzetta dello sport. Non so da dove sia uscito quel 489.000, nemmeno sommando i dati "GAZZETTA SPORT (LA)" e "GAZZETTA SPORT-LUNEDI (LA)". Non ho ben capito come collegare questi due dati e perciò ho preferito non continuare con le modifiche.--DeXeD (msg) 17:41, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190224231412/http://www.adsnotizie.it/file/DATICERTIFICATI/1_Dati%20certificati%202017.xls per http://www.adsnotizie.it/file/DATICERTIFICATI/1_Dati%20certificati%202017.xls

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:56, 16 lug 2020 (CEST)[rispondi]

I dati sulla diffusione dei giornali sono relativi a dicembre 2017, direi che sono un pò vecchiotti. Su https://www.adsnotizie.it/_dati_certificati_new.asp sono disponibili le diffusioni del 2021. Posso procedere ad aggiornare i dati al dicembre 2021? Lo chiedo in anticipo, in modo da evitare di perdere tempo inutilmente, nel caso ci fosse qualche procedura da rispettare che non conosco. --FinixFighter (msg) 17:43, 20 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ FinixFighter] Ottima idea. È una cosa da fare. Però aspetta. Tu citi i dati di "dicembre 2021". Se aspetti un mese avrai i dati "annuali 2021". I dati su base annuale sono molto più importanti dei dati su base mensile. I dati sul 2021 usciranno tra una trentina di giorni. Ti conviene aspettare. I dati annuali li trovi in questa pagina. Ciao, --Sentruper (msg) 16:59, 28 giu 2022 (CEST)[rispondi]

I dati sulla diffusione dei giornali non sono solo vecchi, sono ARCAICI, vista l'evoluzione (negativa) del settore. Questa pagina di wikipedia di conseguenza e' del tutto inaffidabile. --79.24.206.34 (msg) 15:44, 26 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Credo che questa voce andrebbe snellita e aggiornata agli ultimi dati disponibili (gennaio 2024). --Bix251187 (msg) 22:43, 14 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ma certo che la voce e' obsoleta, vista l'evoluzione del settore i dati esposti sono inaffidabili. Questa e' la peggiore voce di wikipedia che abbia mai visto. --79.24.206.34 (msg) 15:47, 26 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Nella voce in questione non è presente nessuna lista di quotidiano nazionale --Dvx3 (msg) 14:36, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]