Discussione:Eutanasia/Archivio1

Ciao ragazzi, la Englaro si chiama ELUANA, non LUANA, ma non posso modificarlo perche' la pagina e' bloccata.

Ci sono anche altri errori, alcuni madornali; Welby aveva la distrofia muscolare progressiva non la sclerosi laterale amiotrofica, per non parlare poi di numerosi errori di ortografia... Se non possiamo corregerli noi, almeno lo facciano gli amministratori. Cordiali saluti.

Galaemyam 21:00 08/06/07

Ho modificato Olanda in Paesi Bassi.

Brangesco (msg) 00:21, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vista l'incapacità dei redattori di questa pagina di addivenire ad una versione condivisa del testo, la pagina è stata bloccata. D'ora in poi, per proporre una revisione del testo, inserite in questo draft il testo proposto e discutete fino al raggiungimento di una versione condivisa.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:15, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Mi pare che anche se la pagina è bloccata si può richiedere di mettere gli avvisi NPOV, giusto? Vorrei che fosse annullata questa modifica e ripristinata la doppia graffa di chiusura al termine della citazione di Carrel, così com'era prima di questa modifica, peraltro non concordata. Grazie! --Junior 12:49, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quegli avvisi sono stati rimossi da un amministratore, quindi, prima di ripristinarli, vorrei sapere le motivazioni che l'hanno spinto alla rimozione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:54, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

La voce stava fiorendo di avvisi POV e contro-Pov. Non a caso ora è bloccata. Non mi pare corretto da parte di chi sta partecipando ad una edit-war, in seguito alla quale la pagina è stata bloccata, richiedere il reinserimento di avvisi. Non è simpatico inoltre l'uso di avvisi per condurre una battaglia a favore o contro una certa tesi. Mettetevi invece d'accordo su una versione condivisa e completa delle frasi incriminate, lavorando sulla bozza, portando ulteriori fonti e riferimenti certi e documentabili. Leggendo le frasi e le fonti, mi sembra di aver capito che la posizione della chiesa sull'argomento sia considerata 'recente' da diverse fonti. Non ci vedo un giudizio o un punto di vista di chi ha contribuito inserendo il testo e le fonti. Non basta dire 'è falso', a meno che ci siano fonti che dimostrino una diversa tesi: allora basterà aggiungerle e presentare entrambe le diverse versioni storiografiche. Dove sta lo scandalo? il NPOV non è la ricerca di una verità, ma la presentazione imparziale di ogni informazione disponibile e documentata, possibilmente condivisa dalla maggior parte di fonti attendibili a disposizione. --(Yuмa) - parliamone 20:06, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

In linea generale concordo con il non reinserimento degli avvisi, per il semplice motivo che, una voce bloccata, è una voce non editabile. Inserire degli avvisi "pov" sarebbe quasi una presa in giro, della serie "guarda utente, questa parte della voce non è neutrale, aiutaci a renderla tale" e allo stesso tempo dire " però non puoi editarla". Concordo con Yuma sulla ricerca del consenso.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:45, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Boh, secondo me, se scritti come semplice rimando alle discussioni, potevano essere utili al miglioramento della voce. Oppure metterne uno generico (in alto) per attirare possibili mediatori? In pratica nelle motivazioni si metterebbe solo il rimando alla discussione e/o al draft. Va da se, comunque, che nel frattempo ricerchiamo un po' di consenso. --Junior 19:38, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Aggiungo qui una sintesi di quanto ho concluso leggendo tutta la voce pagina di discussione:

1. L'interpretazione del gesto della spugna con aceto e fiele del vangelo è stiracchiatissima interpretazione e quindi fuori posto;
2. l'inclusione di Carrel, indipendentemente dalla veridicità della sua posizione, è eccessiva e fuorviante, in quanto ottiene un risalto quasi pari a quello dato alla posizione ufficiale della chiesa Cattolica. Che poi si possa discutere sulle posizioni della stessa chiesa nei secoli, e dei suoi compagni occasionali di strada, è vero ma non è certo questo (il lemma Eutanasia) il posto adatto a farlo.
3. Per il sondaggio, ritengo che i dati esposti siano utilizzati in modo decontestualizzato, senza che il lettore possa vedere le domande poste e la modaltà di aggregazione dei dati stessi. Il tutto potrebbe essere chiarito meglio con un rimando al testo integrale con i dati, da porsi in Wikisource. Ma il link punta al solo articolo, senza i dati originari.
4. Il link successivo rimanda a questo risultato:

Oggetto non trovato!

L'URL richiesto non esiste su questo server. Il link della pagina da cui sei arrivato potrebbe essere errato o non essere più valido. Per favore, informa dell'errore l'autore della pagina.

Se pensi che questo sia un errore del server, per favore contatta il webmaster. Error 404 www.italiatv.it Tue Feb 27 22:55:11 2007 Apache/2.0.54 (Linux/SUSE)

con buona pace del' "Articolo su alcuni sondaggi e inchieste sull'eutanasia".

5 I film "Mare dentro" ed "I figli degli uomini" hanno entrambi una voce dalla quale per la brevità non si può capire in che modo supportino le tesi relative all'eutanasia (e non me ne frega niente se hanno un template carino).

Ma quello che non mi piace è il modo in cui ho visto esprimersi molti dei protagonisti dei post precedenti: "stammi alla larga...", "torna a sQuola", e vari altri. E questo coinvolge più che altro i sostenitori dell'eutanasia (Blackcat, Cialz, e purtroppo anche XXL con un bel pincopallo). Anche il fare insinuante di Junior però attizza benissimo gli animi, ed articoli di fede tipo "se non l'avete visto, fidatevi..." a proposito del film fanno pensare. Io non mi fido e quando faccio una scheda libro o film (beh le mie potete vederle) soprattutto se le uso per supportare una tesi altrove, dicono ben di più. E personalmente non concepisco i contributi anonimi, su casi così delicati; questa voce non è un comune uzbeko.

Bene ha fatto Senpai a bloccare la pagina, anche se quanto è scritto ha molte parti apprezzabili. --Pigr8 mi consenta... 23:16, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Vedi qua. Ci avevo provato anch'io. --Junior 15:29, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Secondo le norme, la discussione deve proseguire qui o ci si trasferisce nella discussione-bozza? --C^harlz 18:02, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

IMHO meglio continuare a discutere qui.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:06, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Direi di fare un po' di pulizia: non si possono seguire 30 discussioni ad 1 km di distanza... che ne dite? --XXL☮^®? 19:56, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Archivio fino al blocco.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 00:47, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Di ritorno dalle ferie forzate vorrei chiarire un po' di punti lasciati - giocoforza - in sospeso. In primis tutta la mia solidarietà a Xxl per aver pazientemente sopportato le intimidazioni di un admin che con metodi da inquisizione voleva estorcergli una confessione di proxying che, poi, vedremo avanti, è una teoria - nemmeno un teorema che, quelli, almeno sono dimostrati - del tutto falsa.

Dopodiché:

@Junior: qualcuno in altra parte si è lamentato del tuo intervento post-mio blocco, dicendo che mi avresti umiliato. Posso rassicurare chiunque si sia preoccupato: non mi sono sentito umiliato per il tuo intervento, dico solo che non ne sono sorpreso. Tuttavia, io non lo avrei fatto, perché non me la prendo con chi non ha in quel momento la possibilità di difendersi. Anche perché - come diceva John Fitzgerald Kennedy (cattolico): «Perdona lo sgarbo, ma non dimenticarti il nome di chi te l’ha fatto».

@Lusum: mi dispiace, ma ha ragione Xxl: è vero che la versione di “pagina protetta” è sempre regolarmente quella sbagliata, ma lo è casualmente, non già come nel caso tuo che hai protetto una pagina alla penultima versione, peraltro a opera proprio di un tuo rollback - e guarda caso quella che collima con le tue personali visioni sull’argomento, come si evince anche dalla citata tua conversazione con me quando ero in regime di blocco. Ritengo che un admin non debba entrare a piedi pari in una contesa con il suo bagaglio culturale: io sono stato spesso contrato da Draco che pure ha le mie stesse idee, ma questi non ha mai accondisceso a modificare o a lasciar passare una modifica di una pagina “calda” solo perché gli aggradava (vedi le discussioni sulla voce UAAR, per esempio). Questo mi fa perdere un buon 30%-40% di fiducia sulle tue successive azioni che riguardano il tema oggetto di questa pagina e altri sensibili.

@Montesacro: non mi piace per niente il tuo metodo, e qualcosa mi dice che con me non ci avresti neppure provato. Provare a intimidire un’utente per “estorcerle” una conferma ai tuoi sospetti è forse conforme ad altri tipi di processo, non certo allo spirito di Jimbo - del quale peraltro non aspiro a fare l’esegeta, visto che già c’è troppa gente in giro che lo fa. Nella fattispecie: Xxl non si è rivolta a me utente Blackcat, si è rivolta all’UAAR per avere informazioni. Ora, succede che all’esterno le interfacce dell’associazione siamo il sottoscritto, al secolo Sergio D’Afflitto, come si evince benissimo anche dalla mia pagina utente, c’è pure tanto di foto ma nessuna utente che mi scriva offerte roventi nella mia talk e il dott. Raffaele Carcano - responsabile dei contenuti del sito e specializzato in storia delle religioni. Per ventura, entrambe le volte che Xxl si è rivolta all’UAAR lo ha fatto a webmaster[at]uaar.it per avere informazioni e ho risposto io - Sergio D’Afflitto, non Blackcat - che peraltro ho chiesto un supplemento di informazioni a Carcano da passare a Xxl. La leggerezza di Xxl è stata quella di confondere le cose e riportare la frase come proveniente da “un Teknopediano” invece di “un responsabile dell’UAAR”, qual era in quel frangente la veste nella quale ero stato contattato, e che non mi risulta essere proibito. Capito Montesacro? Ho risposto come responsabile dell’UAAR e gradirei che fosse chiaro, ora e poi, e che non ritirassi più fuori l’argomento proxying su, scrivi qui sotto che hai capito e io chiudo lì la cosa.

Per entrambi gli amministratori:

Avete lasciato che Junior cancellasse, POVizzasse, dicesse “falso” di una circostanza della quale ha cancellato i riferimenti. Si lavora così? Vi invito a trovare una qualsivoglia voce in cui di un mio contributo si possa dire impunemente “falso” senza cancellarne o lasciarne cancellare la citazione completa a supporto. Purtroppo per alcuni di voi, ho la pessima abitudine di scrivere non solo di cose che so, ma di cose di cui ho la fonte di prima mano - essendo Wiki una fonte di seconda mano e (a quanto mi consta) non aperta a estrapolazioni avente carattere di ricerca originale o forzature («la condanna dell’eutanasia è implicita nella condanna del suicidio»… ma de che? è roba che non ho letto né in cielo né in terra, in un’enciclopedia seria una roba del genere non dovrebbe entrarci neppure di traverso).

E adesso pensiamo alle cose serie:

@Yuma: sono d’accordo sulla tua decisione di togliere entrambi i POV.

@Pigr8: non sono d’accordo su Carrel, per due motivi che adesso ti spiego:

1. Se si ammette come contributo nella voce il programma T4 - ovvero: introdurre surrettiziamente nella discussione un elemento come la selezione eugenetica e l’eliminazione dei disadattati dalla società - allora a maggior ragione si può introdurre anche uno scienziato filonazista che tale soluzione caldeggiava. Non è che il T4 ha più titolo a starci di Carrel. Anzi, se volessi spingere la cosa all’estremo direi che Carrel ha più titolo a starci perché fu un premio Nobel.
2. Proprio perché ancora negli anni trenta vi era gran confusione su eugenetica, eutanasia et (poco) similia e la Chiesa non aveva una posizione specifica al riguardo - emersa, come visto, nel 1965 dopo i lavori del Vaticano II - è potuto succedere che la stessa Chiesa non si sia fatto il benché minimo problema di cooptare un fautore di tale pratica nella Pontificia, ed è necessario rimarcarla, proprio per ribadire che, se è vero che tutte le posizioni ufficiali contro l’eutanasia sono religiose (il che è anche logico, dato che sono le religioni le uniche a sostenere che l’uomo non è padrone della propria vita), è anche vero che tali posizioni non sono né uniformi (vedi altre chiese non cattoliche, ebrei, etc.), né sono state - più o meno esplicitamente - sempre le stesse.

Spero di essere stato chiaro anche in questo frangente. Altre considerazioni le farò in seguito, man mano che mi riaffiorano in mente. Grazie per l’attenzione, ma avevo 10 giorni di arretrati da scrivere. Sergio the Blackcat™ 00:49, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

IMHO, parlare di estorsione, non serve a stemperare gli animi e non serve a migliorare questa voce. Un'accusa del genere sarebbe da pagina dei problematici ma, visto che sei reduce da un fresco blocco, vorrei evitare di vederti bloccato per qualche mese. Cerchiamo quindi di lasciar perdere le quisquiglie e pensiamo ad andare avanti nella stesura.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 01:05, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Invito caldamente gli interessati ad evitare di dar seguito a questa vicenda di utenze. Invito gli utenti interessati a tornare alla voce, selezionando con l'opportuna cura le fonti, e lasciando perdere polemiche scomposte di nessun utile per l'enciclopedia. Propongo di archiviare queste note off-topic e di ricominciare a discutere della voce. --g 01:25, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi associo a Gianfranco nell'invito generale a stemperare i toni, che non hanno niente a che vedere con la eventuale validità delle ragioni, ed eventualmente servono solo, tra persone colte e democratiche, a sminuirne l'efficacia. Per la voce: @Sergio: ho rivisto la voce ancora una volta, e penso che

• la parte con l'eugenetica dovrebbe consistere in qualcosa del tipo "La parola eutanasia è stata in passato intenzionalmente abusata dal regime nazista per indicare la soppressione da parte dello stato di individui malati, teoria nota correttamente come eugenetica, nel programma Aktion T4, tentando di dare una qualche giustificazione formale ad un assassinio di massa per ragioni politiche ed economiche."
• la presenza di "L'eutanasia nel vangelo cristiano" sia ingiustificata e POV.
• La posizione ufficiale della chiesa Cattolica non dovrebbe contenere il richiamo a Carrel, ed un membro della Pontificia Accademia delle Scienze non è un santo, in termini di peso nella chiesa (almeno credo). Però non so quali siano i requisiti per essere nominati in questa Accademia (scusate).
• Le citazioni delle cifre estrapolate dal sondaggio siano prive dei riferimenti ai dati dai quali originano, e quindi non controllabili, ergo, non giustificabili nel contesto.

In fede :P scherzavo... però sarebbe bello discutere sempre in toni più distesi. --TPigr8 mi consenta... 18:38, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

1. Sono d'accordo con il punto sul T4. A mio parere dovrebbe essere solo un richiamo di tre righe, con rimando alla voce apposita, perché non ha senso fare una trattazione di B nella voce A quando c'è la voce B già pronta.
2. Sono d'accordo anche sul paragrafo "l'eutanasia nel vangelo" (che avevo già trovato nella voce, è stiracchiato): IMHO tutto il paragrafo va cassato, il vangelo non poteva parlare di eutanasia per lo stesso motivo per cui non può parlare di profilattici, pillola e guida contromano in autostrada, essendo un testo di attribuzione incerta scritto tra la metà del primo e quella del secondo secolo dell'era volgare. A mio parere, anzi, a questo punto per quanto riguarda la Chiesa cattolica sarebbe da buttare tutto e iniziare subito con "il primo pronunciamento ufficiale contro l'eutanasìa è del 1965", etc. etc., così si parte da qualcosa che è sicuramente e ufficialmente documentato e si taglia la capoccia al toro.
3. Sono d'accordo che un membro della Pontificia non è un santo (peraltro non lo sono neanche i Papi, tant'è vero che tutti, perfino i cattolici per i quali tutti i papi dovrebbero essere naturaliter buoni, rimarcano che Roncalli è il "Papa buono", ma nessuno che dica che Pio X lo è, anche se è santo... :) ), ma se in qualsiasi ambito dove la sfera professionale e quella privata sono separate (ovvero, uno può essere un sodomizzatore di bambini e al contempo un eccellente matematico da Premio Nobel) la cosa può - entro certi limiti - essere irrilevante, in quelli dove i due ambiti sono inscindibili (se si è cattivi uomini si è anche cattivi sacerdoti) e dove la comunità comunanza è data nelle intenzioni e non solo nei comportamenti, stride fortemente che uno scienziato fautore della selezione dei disadattati sieda in un consesso pontificio, rendo l'idea? E' una contrapposizione troppo forte per non farla notare. Se per un giudice è moralmente discutibile andare a pranzo con un sospetto mafioso, anche se non illegale, per un sacerdote o, meglio, un pontefice, è ben più che moralmente discutibile cooptare un Carrel noto fautore dell'eugenetica.
4. sono d'accordo sul sondaggio, sto cercandone fonti alternative. Se non le trovo entro un certo tempo (max 1 settimana) credo si possa cancellare la sezione perché non è lecito tenere contributi non documentati.

Sergio the Blackcat™ 01:12, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

A questo punto invito gli altri contributori ad esprimere un parere sui commenti ultimi, soprattutto quelli che si sono dati molto da fare e dei quali per correttezza sarebbe opportuno avere un responso, soprattutto se rappresentano idee cattoliche, per arrivare finalmente a quella neutralità tanto ricercata (o a qualcosa di simile; via, siamo perfettibili...). Per i miracoli ci stiamo attrezzando, ma se 'sta voce va in porto, almeno uno lo abbiamo fatto ;-) .

Rispondo alle questioni sollevate da Pigr8.

1. il paragrafino riassuntivo sull'eutanasia nazista, rileggendolo adesso, vedo che gia' contiene sufficienti specificazioni che si trattava di "eutanasia non volontaria" come strumento dell'eugenetica di regime (voce che è logico linkare nelle voci correlate per questo e per il paragrafo sulla Chiesa Cattolica). Rispondendo a Blackcat, direi che il paragrafo è già corto abbastanza, dato che riassume una pagina lunghissima, nonche' candidata alla vetrina. Direi che ce lo teniamo così e chiudiamo almeno questa parte della discussione.
2. La sezione sull'eutanasia nel Vangelo, per me si puo' tenere purche' si ricerchi la fonte (adesso ricerco in cronologia chi l'ha inserita per la prima volta e glielo chiedo) e si descriva la cosa in modo neutrale. Nell'attesa di conoscerne le fonti, suggerirei un tag npov con motivazione "valutazione dell'obiettività del paragrafo in corso". A Blackcat dico: aspettiamo a cancellare, vediamo cosa viene fuori.
3. Per Carrel mi esprimo nel paragrafo sottostante.
4. Per il sondaggio sono d'accordo con Pigr8 e direi che sia necessario contestualizzarlo di più. Ben venga la ricerca proposta da Blackcat.

--Junior 16:22, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Bella cosa l'archivio, però ecco, come dire, non mi avete risposto nelle discussioni che avevo lasciato in sospeso (dottrina, libri, film, ecc). Vorreste leggerle per favore? Penso che ci siano elementi utili. --Junior 17:39, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ad esempio qui e qui. --Junior 17:42, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Parlando di Carrel, faccio notare che la nota che dovrebbe collegare il suo nome con la sorprendente affermazione sull'eugenetica, ossia la 11, in realta' non parla di questo. Chi puo' corregga. --Junior 19:10, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Dato che è più facile a farsi che a dirsi, sto iniziando a fare le mie proposte ed aggiunte sul /draft. --Junior 19:35, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Secondo me il riferimento a Carrel andrebbe tolto, come dice Pigr8, pero' per non dare sospetti di censura (dato che coi film e libri ci ho insistito tanto), suggerirei qualche condizione per tenere Carrel su questa pagina. Dev'essere aggiunto alla citazione di Carrel:

1. Aggiungere i criteri per la nomina all'Accademia nel suo primo anno di vita, oppure specificare che non li conosciamo. Il sospetto è che nel primo anno abbiano semplicemente mandato un biglietto d'invito a tutti i Premi Nobel.
2. Specificare che tale Accademia accoglie i suoi membri a prescindere dalla religione, in quanto non è chiamata ad esprimersi su questioni morali, bensì su questioni scientifiche.
3. La supposta citazione dal libro di Carrel va accertata (la nota attuale rimanda ad una pagina che non cita quel testo). Bene sarebbe anche lo specificare il capitolo del libro e/o la pagina. Anche per capire il "contesto" di tale affermazione.
4. Infine bisognerebbe evitare doppioni con le pagine su Carrel e sull'Accademia, riassumendo il possibile e fornendo rimandi "per approfondire" a tali pagine. Ad esempio la citazione di cui sopra è sia qui che su Carrel.

--Junior 16:44, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Risposte vecchie e risposte nuove:

1. Alla frase secondo la quale la chiesa cattolica avrebbe posizioni diverse tra eutanasia ed omicidio, mi pare Junior abbia ragione: non è vero.
2. Il paragrafo sulla posizione nel vangelo è sempre stiracchiato, e più lo rileggo, meno mi convince; chi l'ha scritto? Oliviero Toscani in un'attacco di bontà?
3. due dei film citati hano delle trame inconsistenti e quindi non possono, così come sono, essere citati a supporto.
4. Carrel? Menzione di DUE righe.
5. T4? Già risposto con un abbozzo, che secondo me è lo spazio che merita.

Però considerata la natura dell'Accademia, non penso che abbiano mandato biglietti d'invito generalizzati a tutti i Nobel. Ah, per caso hanno invitato anche Dario Fo? ;-) Se Pietro Montesacro (o altro utente serio e motivato) dovesse ricordare che è ora di quagliare, non prendetevela con me :))))) Non teniamo i paragrafi per forza... --TPigr8 mi consenta... 17:12, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Dai, non scherzare, fra l'altro Fo non è nemmeno uno scienziato :-) E' un'ipotesi (non vincolante) di comportamento per il primo anno di vita dell'accademia. Ho visto che lo statuto che c'e' oggi e' soltanto del 1976. Per i libri vedo che non hai fatto obiezioni nemmeno tu e, per adesso, li reinserisco. Per i film avevo citato l'esempio di en.wiki (dove ce n'era di piu' che da noi), pensi che non possa andare bene? C'e' forse una politica specifica su questo o la stiamo facendo adesso? :-) --Junior 18:19, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Veramente a proposito di Fo non stavo scherzando, anche se non sono uno dei suoi estimatori accaniti. Però vorrei capire se uno quando scrive teorizzazioni razziste e farneticanti è da considerarsi scienziato; Carrel lo è soltanto come medico; perché se è così dovremmo elencare come scienziato anche quello che ha scritto il "Manifesto della Razza" che poi molti scienziati hanno sottoscritto. Per i libri non ho fatto obiezioni perchè non ne esiste una pagina su wiki e non ho il tempo di ricercare per confutare o concordare. Questo non vuol dire che sia bene citare un libro senza scriverne la recensione. Io per Eccidio di Cefalonia l'ho fatto (il libro è Italiani dovete morire). Se tu non ti senti in dovere, beh... E per en.wiki, non la ritengo vangelo, anzi, non mi piacciono parecchie delle loro scelte :-)) --TPigr8 mi consenta... 18:53, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per i libri purtroppo neanch'io li ho letti, ma chi li aveva inseriti aveva provveduto comunque a motivarne la presenza con qualche frase apposita (vedi /draft) ed onestamente mi pare brutto cancellarli: come ho detto qui, meglio una cosa in più che una in meno. Anche Starlight era d'accordo con me. Per il film I figli degli uomini ho provveduto ad incrementare la trama come mi avevi suggerito: spero di aver risolto almeno il problema su questo titolo.

--Junior 19:05, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non ti ho chiesto... Quale versione proponi per le due righe su Carrel? --Junior 19:08, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

E Mare dentro? E' uno stub. Per i libri comunque sono perplesso. Verificare le fonti? O questa norma l'abbiamo abrogata ultimamente? Non stiamo parlando dell'efficacia delle esche nella pesca sportiva. Per me Carrel è superfluo e l'ho già detto. --TPigr8 mi consenta... 19:13, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Pigr8, se è superfluo Carrell è superfluo anche il rimando al T4, mettiamoci d'accordo. IMHO, o ci vanno entrambi o nessuno, quindi conviene cercare accordo su tale punto, visto che l'accordo non c'è. Sergio the Blackcat™ 19:42, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

D'accordo, capisco la tua posizione, ma io dicevo solo che per me era superfluo. Poichè il tuo punto di vista è altrettanto rispettabile del mio e di quello di Junior (ecc. ecc.), sicuramente è il caso di includerlo, penso con la stessa considerazione del T4, due righe (IVVVMHO). Scusa il malinteso. :))) --TPigr8 mi consenta... 23:47, 9 mar 2007 (CET) P.S. Comunque poco più sopra ho scritto:[rispondi]

quindi non mi era sfuggito. Forse hai letto solo l'ultima mia affermazione. --TPigr8 mi consenta... 23:53, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sono state cancellate due righe a mio avviso utili, inserite da me come 2.40.72.77, senza dare alcuna motivazione. L'autore citato è importante e dato che compare in questa pagina perfino una foto di Giovanardi, se viene cancellato un riferimento a James Rachels significa avere un approccio non solo recentista che ci può anche stare ma soprattutto poco attento al legame con la riflessione filosofica contemporanea.

http://www.riforma.net/etica/eutanas.htm

In questa definizione ho notato non esiste nessun riferimento a questa pratica diffusissima sia nei paesi dove c'è una legge e/o protocollo pro-eutanasia sia nei paesi dove non ci sono. Nei paese quale l'Olanda per esempio, se non si vuole incorrere in sanzioni qualora si stata esecuita l'eutanasia su un paziente fuori dalle regole, si preferisce per esembio nascondere il fatto per non essere puniti dalla legge, facendo passare la morte come "naturale". In tutti quei paese dove non c'è una legge che autorizzi l'eutanasia, la pressi è sicuramente presente ma "nascosta". Spesso rimane un "segreto" fra medico (o infermiera) ed i parenti del paziente. --Utente:daniele.salpietro

In molte parti di quest'argomento sono riportati casi di "Eutanasia involontaria", utilizzando però definizioni generiche (vedi area Sondaggi).

--Utente:daniele.salpietro

Il sito su cui è pubblicato il sondaggio è in fase di ristrutturazione, quindi è possibile che il testo sarà di nuovo disponibile a breve. Sto cercando ancora una fonte alternativa, ma proporrei di non cassarla definitivamente (o quantomeno "metterla in frigo" fino a che non sia disponibile online nuovamente). Sergio the Blackcat™ 19:47, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Comunque, per ora vi sono fonti alternative per il sondaggio in questione:

• http://www.nursind.it/article.php?story=2006042009215133
• http://www.aduc.it/dyn/eutanasia/archivio/2006/Newsletter042006.txt
• http://www.radicali.it/newsletter/view.php?id=70758&numero=4132&title=NOTIZIE%20RADICALI

Sergio the Blackcat™ 19:53, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Caricare il sondaggio in Commons ed inserirne una valutazione sintetica, invece di una lunga elencazioni di dati? NOn fornisco suggerimenti perchè non ho visto ancora i dati. --TPigr8 mi consenta... 23:50, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]