Discussioni utente:Etienne (Li)/Archivio 1

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Teknopedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Teknopedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Teknopedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Pietrodn · blaterami 18:53, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La voce sul neogotico sta già molto meglio di prima, ma come continuare? Ha ancora un po' il sapore di una lista.

Per quanto riguarda Architettura neoclassica ho fatto un primo intervento, più che altro sono state delle manovre che dei rifacimenti. Ho cercato di eliminare o mettere da parte il peggio. La voce adesso è piena di buchi, e visto che tu la sai lunga saresti sicuramente una delle persone che in questo momento possono metterci le mani con maggior disinvoltura - ciao --LucaLuca 23:03, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Premetto che sono alle prime armi e non muovermi bene con le funzioni di Teknopedia, quindi chiedo scusa per eventuali errori di forma. La voce Neogotico è cresciuta notevolmente negli ultimi giorni. Secondo me per migliorare la voce dobbiamo muoverci su 2 strade: 1) approfondire le varie introduzioni, analizzando meglio le teorie in voga all'epoca; 2) andrebbe fatta una breve descrizione delle opere inserite a mo' di elenco (che spesso non sono neanche trattate in italiano perchè rimandano a voci straniere). Sul neoclassicismo cerco di buttare giù qualcosa poi vediamo se merita o meno. Contemporaneamente ho messo un po' in ordine la voce Architettura del ferro, ispirandomi proprio a quanto fatto per qualla del Neogotico. Tuttavia anche qui è molto schematica la cosa, quindi andrebbe migliorata anche questa voce. Se poi vai ad Architettura dell'Ottocento troverai una mia discussione sulle analogie molto strette tra la voce e il libro di De Fusco. Ciao --Etienne (Li) 23:30, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Benissimo; non c'è fretta. A proposito. Per la voce sul neoclassicismo in architettura, ho appena scoperto che nel mese di febbraio su quella voce c'è stata una Edit War tra due utenti. Mah... io ci metto le mani lo stesso! Per il neogotico, posso contribuire un poco alle introduzioni teoriche, qualcosa su carta ce l'ho. Cmq una cosa dopo l'altra. Divertiti su Teknopedia, che è carino --LucaLuca 23:51, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bene, che rapidità! Allora buonanotte --LucaLuca 01:53, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Complimentissimi per la voce sul neogotico! Ancora non ho finito di leggerla, ma ora è tutta un'altra cosa! per i link bene, lasciamo così! Quello che mi piace è che hai la dote di lavorare in fretta. --LucaLuca 20:13, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie! La stavo proprio rileggendo ora e ho trovato qualche errore nella grammatica che correggerò il prima possibile. Fatto questo darò il mio contribuito al neoclassico. Ma come mai il neoclassicismo è alla voce Architettura Neoclassica e l'altra voce è soltanto neogotico? Non dovremmo parlare di Architettura Neogotica? Poi più che in storia dell'arte dovrebbe stare in storia dell'architettura. Ma questi sono dettagli che non approfondisco perchè, ripeto, non sono dentro Teknopedia da molto tempo. Ciao --Etienne (Li) 20:58, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

È una questione di misura; parlare del neoclassico in altre arti (pittura, letteratura, ecc.) è essenziale. Il tema del neoclassicismo è più vasto del neogotico in tutti gli ambiti e - credo - in tutti i paesi. Quindi adesso c'è una voce sul neoclassicismo in genere ed una in particolare per l'Architettura Neoclassica. Per il neogotico, dato lo stato attuale di certe voci, parlare di differenziazione mi sembra un poco prematuro.

Hai imparato in gran fretta! PS: Dovendo partire domani, vengo ad aiutare per le varie voci solo tra qualche giorno. Spero di non avere crisi di wikiastinenza. --LucaLuca 00:02, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie delle spiegazioni. Terminate le grandi manovre sul neogotico mi sto dedicando all'architettura neoclassica: ho buttato giù una bozza d'introduzione e ora sto elaborando un paragrafo sul neoclassico dell'Ottocento eventualmente da integrare e ampliare. Poi possiamo impostare i paragrafi sullo stile nelle varie nazioni, un po' come è stato fatto nel Neogotico. Comunque hai ragione: questa Teknopedia ti prende! Buon viaggio. Ciao --Etienne (Li) 00:20, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Buona permanenza, adesso DEVO chiudere il browser. Cmq la voce sul neogotico si potrà anche spostare (=ribattezzare), volendo.... È stata abbozzata da un utente che voleva soprattutto offrire delle prime strutture ad altri utenti. PS Ricorda infine che per convenzione uno dovrebbe rispondere nella pagina di utente di chi gli ha scritto. Vabbé, alla prossima --LucaLuca 00:27, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Etienne (Li), vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Acque della Salute.JPG che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--g 01:49, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, va bene per il pubblico dominio, ma il tuo amico deve prima mandare una mail a OTRS (permissions-it@wikimedia.org), specificando il nome immagine Immagine:Acque della Salute.JPG (anche delle altre), come indicato in Aiuto:Copyright; non so se intendevi questa come mail che sta inviando, questo è ciò che ci occorre. Quando viene ricevuta la mail, un admin si incarica di mettere le indicazioni corrette. Ma se tu sei coautore delle foto, puoi mettere tu direttamente (a tua responsabilità, ovviamente) il tag {{PD-Utente}} (rimuovendo il tag {{unverified...}}. A presto, buon lavoro :-) --g 02:28, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, compliementi per la bella galleria di immagini su livorno che hai realizzato! Peccato però che non hai caricato le img su commons! Lì possono usarle tutte le wiki, anche straneire, inoltre wikipedia non è un luogo dove tenere pubblicate le immagini quindi prima o poi andranno trasferite.. Se hai bisogno di aiuto su come procedere su commons fammi sapere, se vuoi provare a fare qualche trasferimento posso darti le istruzione.. così magari la prossima volta le posti direttamente là :) Ciao --SailKoFECIT 16:10, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Saluti a Livorno :-) Rieccomi, scusa per il ritardo, ma dopo il mio ritorno ero stanco e ci ho messo un poco a leggere la voce, peraltro molto esauriente. Ricomplimentoni! Io non avrei mai saputo farla così bella. Mi piace il suo ampio respiro, dato che parti da epoche lontane, (dal palladianesimo) per introdurre i lavori teorici e poi per finire all'epoca moderna. Teknopedia ha bisogno di questi miglioramenti. È stato generoso da parte tua salvare gli anacronismi americani, che in fondo sono un'espressione importante e signficativa dei "neostili" d'oltreoceano (vedi anche St. John the Divine per il neogotico). Se avrò il tempo di rimettermi sui libri, farò delle piccole aggiunte, ma la voce mi pare stare benissimo così. Le uniche "macchie" sono a mio parere quelle che hanno a che vedere con le debolezze del sistema di questa piattaforma: i molti link a voci straniere sono un poco troppi, ma ti capisco; è inoltre un peccato non avere una bella foto del palazzo d'inverno, ma la foto nella voce linkata è un po' deboluccia. Ultima cosa: Ma il Walhalla in Germania non è per certi versi quello che per l'Italia è il Vittoriano? Io non ho più i libri, ma ricordo di aver letto delle critiche molto dure (troppo romantico, ridicolo....) Vabbè, comunque questa è solo una mia domanda - e poi l'epoca non è davvero la stessa.

Se si mettessero nella voce ancora due o tre note bibliografiche sulle fonti, magari si potrebbe osare una proposta per la vetrina. Non so come reagirebbero gli altri, ma potresti avere un feedback più consistente di quello che ti posso dare io. A presto --LucaLuca 23:06, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne; allora, come avrai visto i wikilink alle wikipedie estere sono stati tolti (non da me); a mio giudiozio erano un poco troppi, ma farne tabula rasa a me pare personalmente una soluzione estrema. Che fare? Senza garanzia, potresti provare a guardare nelle vecchie versioni per poi ripescare i più importanti, reintroducendoli e spiegando le ragioni dell'intervento nella pagina di discussione. Le indicazioni bibliografiche vanno bene e sono formattate correttamente. Ancora complimenti per il tuo superlavoro. A presto --LucaLuca 18:05, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Uffa, adesso anche i link sbagliati! Purtroppo questi inconvenienti capitano, non me ne ero accorto. Appena ne avrò il tempo, vengo a vedere...! Possiamo magari prima passare la voce al vaglio e magari si sentono più opinioni. A presto! --LucaLuca 01:23, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne - Scusa per il silenzio, ero preso da tante altre cose e questa settimana avrò gli straordinari. Per i wikilink la vedo brutta, vedi la risposta (re:Link) che mi ha dato Attorenato, utente al quale avevo chiesto delucidazioni [1], mi sa che in buona parte ha ragione - Mettere di nuovo le mani sui link sarebbe stata un'impresa colossale e sinceramente non me la sono sentita. Cmq si possono (e si devono) correggere quelli errati come il Campidoglio.

Per quanto riguarda la bibliografia, io volevo solo dire che sarebbe meglio magari aggiungere alcune note a piè di pagina, perché quelle che ci sono adesso sono pochissime e danno l'impressione di essere un poco sperdute in quella voce chilometrica. Ma questo non è importante.

Tu magari nel frattemo leggi Teknopedia:Vaglio - è chiaro che mi informo anch'io e contatto magari qc altro. Magari esce fuori qualcosa per i wikilink o per le note - Io mi faccio sentire il fine settimana. Salutoni! --LucaLuca 01:03, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sto rivedendo tutta la voce in quanto figurano immissioni di testo presenti in quattro siti diversi. Mentre per tre ho appurato che sono copiati da Wiki, per quanto concerne Alberghi.com la ricerca è difficile in quanto non inseriscono nel sito la data dell'inizio della pubblicazione dello stesso. Sto comunque facendo delle altre indagini e probabilmente scriverò al webmaster per una parola definitiva. Appurare la verità è comunque di vitale importanza in quanto non ci possiamo permettere di lasciare delle situazioni di copyviol in caso di sia pur minimo dubbio. Grazie per la collaborazione. Ciao--Burgundo 23:31, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Accidenti che lavoro hai fatto. Complimenti. Ti ha impegnato tutta la sera. Sono daccordo con tutte le modifiche che hai fatto. Veramente notevole. Ti volevo chiedere se veramente è la chiesa più grande oppure no? Credo che ci siano opinioni discordanti anche perchè "Chiesa" e "più grande" possono essere intesi in termini diversi. PS La mia ^{[senza fonte]} ha contribuito al tuo contributo? Ho visto che i tuoi interventi sono iniziati da lì :-) ciao Assianir 09:32, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione! Poi bisogna anche considerare che, per molti ma non per tutti, la parola chiesa indica semplicemente un luogo di culto per cui potrebbero essere considerate anche basiliche, chiese di altre religioni come le moschee islamiche o i templi ebrei ... etc. ma forse è solo una questione di lana caprina. 159.213.248.191 12:31, 25 mag 2007 (CEST)ciao[rispondi]

Ottimo. Continuiamo così ! Rileggo la nuova versione ed eventualmente propongo qualche stimolo ulteriore di riflessione. Sono sicuro troveremo un giusto equilibrio alla voce --EH¹⁰¹{posta} 07:53, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Benissimo, allora mi hai preceduto!! Che cosa dire: il bar tematico di storia dell'arte, ahimé, non esiste. Per il momento ho scritto agli utenti Annalety e ad Attorenato, segnalando loro il vaglio. Vediamo un po'.... ciao --LucaLuca 21:01, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Dato che non c'e bar tematico, segnalo vaglio a Discussioni Progetto:Arte --LucaLuca 23:14, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

È meglio correggere subito, naturalmente. Non siamo all'esame davanti al prof :-) --LucaLuca 23:35, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie! Quando ho tante cose per la testa, il mio stile tende a peggiorare (e per di più sono emigrato, ormai il mio italiano non è più lo stesso...) ciao --LucaLuca 23:45, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Qualche volta faccio fatica a ricordarmi. Guarda in Aiuto:Manuale di stile sotto [2] ciao --LucaLuca 13:57, 27 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Allo stato attuale sono solo dei piccoli abbozzi e francamente si fatica a a capire il motivo per cui dovrebbero stare su un'enciclopedia. Nel caso fossero ampliati ovviamente si può fare una nuova valutazione in base alla rilevanza delle informazioni inserite.Tieni conto che anche nel caso vengono uniti c'è sempre la possibilità di scorporarli in un secondo tempo. --MarcoK (msg) 00:38, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti per il lavoro di ampliamento. Ho tolto avviso di unione e avviso di abbozzo. --MarcoK (msg) 11:32, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne (LI), ho visto l'integrazione con il riferimento bibliografico sui giudizi relativi alla trasformazione urbanistica operata nel ventennio. Concordo con la soluzione che hai adottato inserendo il riferimento bibliografico al testo del Bortolotti (anche Dario Matteoni, come hai indicato tu, certamente non condivide le operazioni urbanistiche) che "spersonalizza" il passagio e lo rende più "enciclopedico". Un saluto ed un complimenti per il proficuo contributo nella costruzione della voce su Livorno. Ciao Archigabry

nei limiti del poco tempo disponibile cercherò di contribuire.... Se recupero una vecchia ricerca che avevo fatto, posso inserire una voce sul sistema difensivo costiero con particolare riferimento alla Torre di Calafuria sulla quale avevo un bel po di materiale (storia, planimetrie di rilievo, fotoraddrizzamenti, ecc.).

Buon lavoro. Archigabry

Innanzitutto complimenti per il lavoro che svolgi sulla suddetta pagina: non mi piace però molto l'idea di mettere una foto iniziale. La foto non è brutta e la mia è una disquisizione puramente estetica: non credi starebbe meglio all'interno della pagina... --Frenky-77 13:02, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie per la segnalazione sul vaglio per la voce di Notre Dame, ho modificato subito ma potevi correggere liberamente anche tu. Ogni altro contributo è ben accetto, anzi desiderato perchè la destinazione ultima sarebbe la vetrina. Grazie ancora, ciao. --Gliu use my carrier pigeon 17:00, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sei l'aiuto che cercavo, "l'autore" se così si può chiamare sono io, ma preferirei che fossi tu a fare le modifiche nei punti che ritieni più opportuni e aggiungendo le relative sezioni, come quella sul matroneo, per citarne una. --Gliu use my carrier pigeon 20:00, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ma siccome la pagina non è mia la devi puoi modificare anche tu. Agisci, mettendo la voce al vaglio ho voluto sottoporla a persone magari più competenti. Be bold.. Approvo i tuoi suggerimenti ad ogni caso, la parte iniziale è un po' confusa e inoltre "frammentata". Aspetto le tue modifiche. --Gliu use my carrier pigeon 21:20, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Un wikilink come questo è sconsigliatissimo per almeno due ragioni: 1- le pagine di wikipedia non devono mai essere linkate con http, 2- indirizzare a una pagina generica fa perdere l'occasione di avere un link specifico e in futuro anche se venisse creata la pagina sulla chiesa in questione sarebbe impossibile se non si si ricordasse dove era stata citata trovare wikilink entranti da altre pagine. Perché invece non inserisci delle voci sulle chiese di Livorno? Lo sai che c'è un sito che ci ha autorizzato a fare copia-incolla? E che già 5 capoluoghi toscani hanno TUTTE le chiese inserite con questo metodo? Trovi tutte le info qui (basta copincollare una stringa in ciascuna pagina di discussione). Se vuoi vedere un esempio ben fatto guarda la pagina chiese di Arezzo, e scrivimi se vuoi maggiori info. Ciao e grazie. --SailKoFECIT 13:10, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto brevi, una paginetta sulla chiesa indipendente è sempre e comunque migliore di una paginata nella voce del comune... se non hai voglia di farlo prima o poi lo farà qualcun'altro (spero), ma per favore non togliere i wikilink entranti, per quanto siano rossi. Tra l'altro le ultime tendenze in fatto di città è quella di arricchire le categorie ed accorciare le paginate. Se guardi l'esempio di arezzo ti puoi rendere conto di come siano pagine anche brevi ma ben categorizzate e facili da ampliare in futuro, per cui anche se ora mettiamo una paginetta niente vieta che in futuro si possa ampliarla, anzi saràò più facile e veloce se è già impostato tutto. Un conto poi è copiare da un libro, un conto è avere il testo già impaginato da copiare su internet. --SailKoFECIT 13:47, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda commons, nn avevo visto il tuo mex scusa. Fai così: metti tutte le tue foto in una cartellina; registrati su commons (trenta secondi); clicca su upload file; clicca su "It is entirely my own work" se le foto le hai scattate tu. Ti si aprirà una pagina con una finestrella in basso. clicca su sfoglia e metti il primo file (il titolo apparirà da sè). in description metti "see filename" (naturalmente devi aver messo un titolo che spieghi bene cosa raffigura la foto), in date scrivi "see metadata" (la data apparirà da sè se le foto sono state fatte con macchina digitale), poi sotto, fuori dal template, scrivi una categoria. Se vuoi restare sul generico metti [[category:Livorno]], in futuro semmai puoi creare nuove categorie. Poi c'è da scegliere la licenza: io in genere uso l'ultima, "attribution required", così chi usa la foto deve specificare almeno il mio nome. Poi clicchi su upload et voilà, il gioco è fatto. quando hai finito clicca su "back" e rinizia da capo (le info non dovrebbero sparire, ma resteranno scritte. Facile no? Fammi sapere, ciao --SailKoFECIT 13:45, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sì sarebbe ottimo farlo anche su monumenti e architetture (tra l'altro ciò non significa sacrificare la pagina Livorno.. solo in seguito semmai si valuterà se renderla in qualche punto più snella) --SailKoFECIT 13:55, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

È semplice.. una è la categoria ed una la gallery: la categoria è come quelle di wikipedia, è automatica, la gallery è come una pagina di wikipedia con solo immagini e va fatta a mano... esistono due scuole di pensiero su commons, io sono per quella delle categorie perché non ho mai tempo di mettere le foto nelle gallery. Mi sono scordato di dirti un passaggio: se le foto ora si trovano ANCHE su commons dovresti andare sulle foto su wikipedia italiana e incolarci questo tag: {{cancella subito|spostata su commons}}, così ripuliamo wikipedia e le pagine andranno a prendersi le immagini direttamente da commons (basta che i titoli siano uguali). Ciao e grazie mille! --SailKoFECIT 15:53, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Esatto, in questo caso metti il nuovo nome e rendi orfana l'immagine vecchia.. controlli che tutti sia a posto e poi metti il tag di cancellazione nell'img vecchia. --SailKoFECIT 16:15, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho apprezzato molto il tuo contributo, e non esitare a proseguire se puoi. Se il materiale lo puoi aggiungere in bibliografia sarebbe la cosa migliore. La nuova struttura della voce è ottima e la lasciamo così. Ora vedrò cosa riesco ad ampliare ulteriormente. Grazie ancora. --Gliu use my carrier pigeon 16:00, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ho aperto il vaglio per la voce della Basilica di San Pietro!! vediamo cosa esce m sembra sia gia ad un buon livello no? ciao--R1188 18:48, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

se poi ti interessa è aperto anche il vaglio della voce Basilica di San Giovanni in Laterano ciao ciao--R1188 18:50, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

per l'antica Basilica credo sarà un po difficile perchè le informazioni sono poche cmq vediamo se c'è qualcuno che ha un po di informazioni.. io ho sparso un po la voce ciao --R1188 18:57, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Wow che bella voce! Allora ci sono tre-quattro casi. Per prima cosa scrivi sempre e comunque il nome normale senza parentesi:

1. Se è un link rosso scrivi direttamente la voce lì, anche se sembra un nome molto comune (esempio a caso, chiesa di San Marcello)
2. se il nome è già occupato da un'altra voce:
   1. Se è una voce senza note disambigue aggiungici una nota disambigua e scrivi la tua voce con il titolo che contenga (Livorno) (es. guarda come ho fatto su Cisternone)
   2. Se è una disambigua aggiungi la voce su Livorno con le parentesi nel titolo e poi scrivi la voce
   3. Se è una voce che già possiede una nota disambigua per una altro monumento è una cosa un po' più lunga, perché devi creare una nuova disambigua... non è particolarmente difficile, ma se ti capita scrivimi così lo facciamo insieme e ti faccio vedere la procedura.

Ciao! --SailKoFECIT 20:38, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Su alcune immagini hai messo la tua firmetta in un angolo... chiede di toglierla, in effetti non ha tutti i torti.. anche perché le immagini su commons sono "per licenza" liberamente modificabili, quindi chiunque può cancellare il pezzettino con il credit e rifare l'upload, anzi incoraggiano a fare ciò per avere immagini pulite.. ti chiede se potessi farlo tu stesso... mi sembra che l'hai messo solo ad alcune immagini, sono molte? Lo stesso vale cmq anche per wikipedia, solo si vede che qui nessuno se ne era mai accorto, sai noi le guardiamo a una risoluzione di solito più bassa. --SailKoFECIT 00:39, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Allora:

1. sposti la voce cisternino. Nel caso dei comuni si scrive tra parentesi la sigla della provincia in maiuscolo.
2. Clicchi sul vecchio nome e ti rimanderà alla nuova voce, però apparirà sotto il titolo un piccolo link blu con la scritta cisternino. Cliccaci.
3. Ti si aprirà una pagina con scritto così: #redirect[[Cisternino (BR)]]. Vai su modifica e fai la disambigua scrivendo {{disambigua}} *[[Cisternino (BR)]], comune italiano *[[Cisternino di Livorno]], edificio di Livorno , ecc. ok? --SailKoFECIT 13:23, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Vedo che sei impegnato su più fronti. Ho sistemato la voce come hai proposto, speriamo che nessuno si lamenti per le eccessive immagini. Ho anche aggiunto un po' sull'arte all'interno della cattedrale. Domani se riesco aggiungo ancora qualcosina. Per il resto credi che manchi qualcosa di importante nella voce? --Gliu use my carrier pigeon 01:10, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono di Milano... se ritieni che la voce non sia stub... toglilo pure... Fale 21:39, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non so se ti interessi anche di storia, ma nel caso... ho aperto il vaglio della voce Conquista del Messico, che ho scritto io, se vuoi partecipare ciao e grazie--R1188 21:08, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao scusa,

a titolo solo informativo ti spiego il mio punto di vista. Sono d'accordo con te che la Maremma pisana ha più legittimità storico-geografica della denominazione Maremma livornese. Quello che volevo far notare nella eliminazione, e cfr. anche template:Maremma è che si vuol far passare un territorio storicamente e geograficamente unitario per due territori diversi. Che ne pensi? Ciao --Wento 21:17, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

e guarda, se mi dici che mi aiuti a darci uno sguardo ci possiamo dare una sistemata, o cancelliamo e riscriviamo... fammi sapere. --Wento 21:35, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

guarda, più che altro serve il tuo intervento per ribadire che è un territorio unitario e che va unito in una sola voce (cfr: Discussione:Maremma_pisana), a mio avviso l'attuale voce Maremma pisana è una pura ricerca originale... --Wento 21:49, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E' evidente che le nozioni sono esatte, l'impostazione è assurda. Maremma pisana odierna, Maremma settentrionale... e questo è ancora più assurdo

e quello che mi rammarica è che c'è la pretesa di sistemarvi tutta una serie di voci alla luce del template:Maremma. Che ne dici? --Wento 21:53, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi fa piacere che la pensi come me, la tesi di fondo, e non solo mia ma di qualsiasi atlante geografico in cui è rappresentata la Maremma pisana, è che essa, se non coincide, almeno include la c.d. Maremma livornese... Spero di contare nel tuo sostegno in una eventuale sistemazione. PS: mi farebbe anche piacere, anche se nn è importante, che nella discussione relativa all'eliminazione segnalassi il nucleo della nostra discussione... :D cmq come vuoi, ripeto non è importante. Tanto l'importante è sistemare le panzanate :-) A presto allora! --Wento 22:31, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tutto può essere controllato andando a vedere nelle cronologie i tempi di scrittura dei singoli pezzi. Circa gli altri siti anche lì solitamente è indicato l'inizio di validità del copyright, che se successivo al ns. inserimento significa che hanno copiato da noi. Comunque segnalami eventualmente dei casi specifici e vediamo di controllare fino a che è possibile. Certo se tutti si attenessero all'indicare la fonte non ci sarebbero problemi, ma questo purtoppo è un pio desiderio. Ciao.--Burgundo 21:31, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho controllato e il sito toskanissimi non riporta alcun elemento per scoprire da quanto esiste; a me sembra in allestimento. Ho cercato sulla voce Livorno e come puoi vedere quì la voce che si riferisce alle terme è stata inserita recentemente dall'IP 151.65.244.107. Si tratta di pochi mesi fa. Eri forse tu da sloggato? In ogni caso tutto può essere controllato al momento per quanto riguarda wikipedia. Ciao--Burgundo 22:03, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se tu trasferisci l'ultima versione dalla voce livorno nessuno può dire che sia stata copiata da altro sito. L'unica e più importante cosa eè poter appurare con certezza che quello che è scritto oggi sulla voce Livorno non sia a sua volta copiato da altri siti. Questo con esattezza non si potrà determinare poichè sul sito toskanissimi non figura alcuna data su quando è stato messo on line il sito e questo è un grosso problema. Comunque al posto tuo, per essere sicuro al cento per cento, riscriverei le voci completamente in modo mda essere sicuro di non avere poi alcun problema. Ci vorrà un poco di tempo in più ma probabilmente ti verrà una prosa più fluente e non avrai problemi di sorta. Buon lavoro.--Burgundo 22:26, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La voce è di grande importanza e quindi non credo che sia stata questa la causa dei pochi commenti. Forse, più che altro, il fatto che né tu né io conosciamo molti utenti che lavorino nel campo. Credo che se arriva ancora un commento, il vaglio è prolungato di una settimana. Ce ne metto io uno? In verità qualcosa di piccolo ce lo posso scrivere in tutta sincerità.... Se non interviene nessuno entro pochissimo tempo, credo il vaglio sia finito. Queste cose comunque capitano a diverse voci e non vuol dire che la proposta per la vetrina debba soffrirne. Fammi sapere se devo mettere ancora il consiglio --LucaLuca 16:15, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Il tempo vola, eh? Se non lo hai fatto, guarda ancora quali sono le tipiche considerazioni che si fanno alle votazioni: Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento - ciao --LucaLuca 03:11, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per avermi fatto presente lo spostamento, avevo iniziato a sviluppare le voci dei vari porti turistici della Toscana, categorizzandoli poi per provincia (già fatti anche Porto di Marina di Grosseto, [[Porto di Castiglione della Pescaia, Porto di Punta Ala, Porto del Puntone di Scarlino, Porto nord di Castiglioncello e Porto sud di Castiglioncello. Lo scopo era quello di sviluppare il più possibile le voci dei singoli porti, sia turistici che commerciali; se poi le voci devono rimanere eternamente stub non saprei quello che possa essere meglio fare. Al più potremmo aprire una discussione nell'opportuna pagina, nel frattempo sarebbe interessante sapere al riguardo sia la tua opinione che quella di altri utenti. Resto in attesa di eventuali notizie al riguardo. Utente:Petitverdot 23:36, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come si può fare il ripristino completo in attesa della discussione? Io proporrei, se possibile, di ripristinare la voce allo stato in cui si trovava e aprire subito la pagina di discussione, evidenziando il fatto che si parla di porti e che l'indicizzazione è in quella categoria. Se sai come si fa il ripristino completo puoi farlo già te, ancora non ho preso la mano con gli spostamenti, non vorrei peggiorare ulteriormente le cose, soprattutto riguardo alla cronologia. Utente:Petitverdot 0:32, 10 giu 2007 (CEST)

Ti ringrazio per tutto e per l'info su come ripristinare le voci perdute. Adesso inserisco nelle pagine di discussione di tutti i porti turistici finora creati i motivi per cui ogni porto era stato creato autonomamente rispetto alla voce del comune o della località in questione. Se vai a Toscana, paragrafo "porti", puoi vedere tutti quelli ancora da sviluppare. Ricambio i tuoi saluti e spero di poter approfondire meglio tutte le voci, iniziando anche a creare quelle nuove. Utente:Petitverdot 1:09, 10 giu 2007 (CEST)

Ciao, ti ringrazio per la info, ho già votato per mantenere la voce dell'Asl in questione spiegando chiaramente le mie motivazioni. Nel caso in cui venisse cancellata la voce in questione ed altre che comunque potrebbero essere di informazione essenziale dal nostro punto di vista, proporrei di verificare quante voci riportano correttamente le fonti bibliografiche e di inserire il template:citazione necessaria (per poi proporre la cancellazione per presunta pubblicazione di ricerca originale che sarebbe vietata): tempo un mese chiuderebbe l'intera baracca, e sarebbe interessante verificare proprio le voci degli utenti che votano +1 in casi come questo che mi hai segnalato.

Tornando a cose più serie, su Livorno sai cosa dovreste approfondire tra le curiosità o, addirittura, sulla storia..? L'evento del 1984, quando vennero ritrovate quelle sculture nei canali che molti studiosi attribuirono erroneamente a Modigliani, fino a quando non uscirono fuori i veri autori nei mesi successivi, andando anche in TV a ripetere le stesse opere gettate nei fossi. Una notizia storica che ha dato il via ad un'altra situazione intrigata con altre tre sculture che vennero notate nel 1991 in un'officina da uno stilista di passaggio, che sono state al centro anche di un processo chiuso, se non sbaglio, nel 2002 che però non ha ancora riconosciuto la possibile autenticità di queste. Tra l'altro, una di queste è stata smarrita dopo che le tre opere vennero denunciate alla soprintendenza di Pisa per un possibile espatrio all'estero, la soprintendenza chiese parere alla Galleria d'Arte Moderna di Roma: ancora oggi non si è pronunciata e le due sculture superstiti sono ancora custodite nei depositi a Pisa. Secondo alcuni, le opere potrebbero essere autentiche per alcuni dettagli, come alcune simbologie, e per la somiglianza del volto di un soggetto scolpito, del tutto simile a quello raffigurato in un quadro del Modigliani. A Livorno ne saprete sicuramente molto di più, con le eventuali novità degli ultimi anni. --Utente:Petitverdot 23:51, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco, anch'io mi son rimboccato le maniche ed ho scritto 6 nuovi stub (vedi voce su architettura neoclassica, bottone a sinistra modifiche corrleate, forse ci sono ancora) ho messo il Reagent's Park, la gliptoteca, Fontaine, Percier ed Hansen, e qualcosa ancora. Per altre voci non garantisco :-). Per quanto riguarda il biobox, so che non tutti lo usano e non credo sia obbligatorio, anche se non sono sicuro; l'ho messo in Pietro Bianchi e ti puoi immaginare le difficoltà..... Ma ora mi fuma la testa, saluti e a presto. --LucaLuca 00:29, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per questi tre architetti americani, un abbozzo piccolino come per la Teknopedia francese ci sta bene. Me ne incarico io. Poi fra qualche giorno si può andare avanti. PS: qualche link rosso secondo me fa più bene che male --LucaLuca 23:16, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa il ritardo. Il problema mi si è presentato mentre correggevo i wikilink: se c'è un edificio (Votivkirche per es) quale sarebbe il wikilink corretto? Votivkirche? o Votivkirche (Vienna)? Oppure in un altro caso c'è Rathaus di Vienna e in un altro Neues Rathaus a Monaco di Baviera (città inclusa e separata). E nel caso che la città sia inclusa, Cattedrale di Notre-Dame di Rouen o solo Notre-Dame di Rouen? O ancora, sempre se la città è inclusa, Basilica di Notre-Dame (Montréal) o Basilica di Notre-Dame di Montréal? Spero di aver reso l'idea, anche se ho scritto un po' contorto.. --Gliu use my carrier pigeon 00:06, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io di solito (ma non sempre) uso questo criterio. Ad ogni modo le cattedrali di Notre-Dame sono il massimo: abbiamo Cattedrale di Notre-Dame di Parigi, Cattedrale Notre-Dame di Amiens, Notre-Dame di Reims e Notre Dame du Haut, come vedi tutte diverse e senza un criterio. :) Ciao. --Gliu use my carrier pigeon 00:31, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Volevo avvisarti che è aperta la votazione per l'inserimento in vetrina della voce sulla conquista del messico se vuoi partecipare ciao e grazie!--R1188 18:21, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, visto che ti occupi molto di arte e architettura, volevo farti sapere che è stato avviato il progetto per le Torri costiere della provincia di Grosseto al fine di sviluppare ogni singola voce relativa alle varie forificazioni che in passato avevano funzioni difensive e/o di avvistamento lungo la costa. La categoria è stata differenziata da quella dei Castelli della provincia di Grosseto che raggruppa, invece, le fortificazioni dell'entroterra.

Considerato che la provincia di Livorno si sviluppa quasi esclusivamente lungo la costa, sarebbe interessante poter sviluppare in modo complementare lo stesso progetto anche per la provincia di Livorno, dove potrebbero essere inclusi la Torre di Calafuria, il Castello Sidney Sonnino, il Castello di Quercianella, il Castello Pasquini di Castiglioncello e via via tutti gli altri fino a Piombino, includendo anche le isole. Se ci sono diverse voci anche nell'entroterra, potrebbe essere fatto altrettanto anche per i relativi castelli e fortificazioni varie (es. Bolgheri), in modo da diversificare le due categorie.

Ho lanciato questa idea anche nella pagina di discussione del Progetto:Toscana, se può interessare puoi girare questo messaggio anche agli altri utenti che collaborano con te su Livorno e provincia. --Petitverdot 23:51, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sulla provincia di Grosseto siamo già a un buon punto; per quanto riguarda la provincia di Livorno potrebbero essere già categorizzate in una potenziale Categoria:Torri costiere della provincia di Livorno le voci esistenti, mentre quelle come Castello Pasquini, Castello di Bolgheri potrebbero rientrare nella Categoria:Castelli della provincia di Livorno. Riguardo al Castello di Quercianella, ce n'è uno nella pineta ad una trentina di metri dal mare proprio nell'abitato. Se non ricordo male rimane sulla destra immettendoci, proveniendo da Calafuria lungo l'Aurelia, nella prima strada a destra che conduce verso il mare di Quercianella (è in stile neogotico con bifore e merlature sommitali e con una torre a sezione circolare addossata al corpo di fabbrica principale). Il castello è in piano, non è il Sidney Sonnino che si trova invece sul promontorio a nord di questo castello. Credo che sia comunque una residenza privata. Poi, se vuoi, posso farti avere un'elenco di tutte le torri e fortificazioni costiere fino al confine con la provincia di Grosseto e magari anche delle isole livornesi (tra queste importantissima è la Torre della Meloria), potrei crearlo grazie ad un libro che ho con foto satellitari di tutta la costa toscana. Se può esserti d'aiuto, potrei creare nei prossimi giorni l'elenco delle Torri costiere della provincia di Livorno, poi però non credo di poter andare oltre con la descrizione di ogni voce, perché non ho neppure elementi fotografici. Fammi sapere se posso iniziare a creare l'elenco se potrà servirvi per semplificare i lavori successivi.--Petitverdot 11:11, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Nell'arco di un paio di giorni sviluppo l'elenco Torri costiere della provincia di Livorno, cercando di inserire tutte le costruzioni (torri, castelli e fortificazioni) nate con funzioni di avvistamento e di difesa. Appena avrò creato l'elenco ti scrivo un messaggio in modo che tu possa verificare eventuali omissioni o inserimenti errati da spostare poi nell'elenco Castelli della provincia di Livorno o Ville della provincia di Livorno come nel caso di Villa Jana a Quercianella. --Petitverdot 14:41, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato lo sviluppo dell'elenco, se vedi che ci sono miglioramenti da effettuare puoi già metterti all'opera; nel frattempo ho aggiunto la nuova categoria di indicizzazione al Castello Sonnino e alla Torre del Magnale. Se ci sono omissioni di nomi puoi aggiungerli te; un'altra cosa da fare è la classificazione nei relativi Comuni della Fortezza di Montecristo e di 2 fortificazioni elbane che non sono riuscito a classificare nel territorio competente. Ciao --Petitverdot 16:40, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

LE due torri (Vecchia) e (Nuova) sono sull'Isola di Gorgona che se non sbaglio rientra nel comune di Livorno; inserisco questo riferimento tra parentesi accanto alla voce. --Petitverdot 20:07, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! volevo chiederti se eri disposto a collaborare alla creazione del portale architettura, qui [[3]]puoi aggiungere il tuo nome per dare la disponibilità a partecipare al portale! ciao a presto--R1188 13:19, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Che foto scioccante! Ma sei entrato nelle macerie per wiki? Ammirevole! --SailKon le mani tra i capelli. 14:12, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe anche interpretare "di Cosimo" come nome proprio di un palazzo che diventa dunque "palazzo di Cosimo" in analogia ad una ipotetica chiesa di San Pietro. Piuttosto il problema nasce quando c'è invece un aggettivo: in teoria sempre in analogia dovrebbe essere fortezza Vecchia, ma mettere maiuscolo l'aggettivo e minuscolo il sostantivo a cui si riferisce mi ripugna. Comunque la mia soluzione è in realtà tutt'altro che soddisfacente e alla fine credo abbia ragione tu: scusa e grazie. :-) MM (msg) 01:22, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il santo va citato come san Francesco, ma un conto è parlare della chiesa dedicata al santo e un conto della chiesa di San Francesco (dove "San Francesco" va in maiuscolo come "nome proprio" della chiesa). Al contrario di prima questa è una differenza abbastanza riconoscibile :-) MM (msg) 01:35, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi citeresti dove? perché io vedo usare entrambe le soluzioni e in analogia a "Novecento" avrei detto anni Settanta... (a conferma del tuo commento :-D MM (msg) 01:47, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che come al solito stiamo tentando di mettere dei paletti in un punto ragionevole, ma che la realtà sia un continuum e si presti male ad essere impalettata :-) Non so la differenza tra palazzo Trinci e Palazzo Madama: forse il secondo è solo più famoso del primo e l'uso abituale è di considerarlo un tutt'uno (una sorta di eccezione che conferma la regola?). Grazie per le date. MM (msg) 02:01, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vaglio concluso (più di una settimana dall'ultimo messaggio). Se te la senti ora puoi anche proporre la voce per la vetrina. Ciao --SailKon le mani tra i capelli. 12:55, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Taglia senza pietà zac zac (magari lascia un mex in discussione) ciao --SailKon le mani tra i capelli. 14:41, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Rollbacka tutto, se insiste a reinserire dimmelo che semmai blocchiamo la pagina (alla terza). Ciao --SailKon le mani tra i capelli. 17:00, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo avvisarti che ho intenzione di proporre per la vetrina le voci sulla Basilica di San Pietro e sulla Basilica di San Giovanni in Laterano, pensi siano pronte??? e inoltre se vuoi dare un occhiata e lasciare qualke commento al nuvo portale che sto creando Portale Messico ciao ciao e grazie!--R1188 14:58, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao volevo avvisarti che ho iniziato la creazione del portale architettura... guarda e dimmi cosa ne pensi... ho iniziato solo con il sommario, se hai consigli o vuoi aggiungere fai pure io sn occupato anche con il portale del messico, ciao!--R1188 19:43, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

tutt'altro. Ho fatto un confronto con quasi tutte le risoluzioni possibili e la versione attuale la vedo perfettamente anche a 800x600. prima invece era un bel disastro... ogni immagine aveva una dimensione diversa dall'altra. Così secondo me si scombina il testo! inoltre le ho ben divise fra destra e sinistra, prima in alcuni punti erano sbilanciate. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:33, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, effettivamente io questo test non l'avevo fatto (di solito mi limito a vedere com'è una pagina vista da un altro computer o con un browser vecchio), voglio provarci quanto prima. Magari adesso c'è un poco di affollamento.... Non vorrei sembrarti cinico, ma tutto ciò mi pare divertente (peccato tu non possa votare) :-) A presto --LucaLuca 16:50, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ho dato un'altra sistemata, che te ne pare? --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:47, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è che io ce l'ho a 1280x1024, quindi quello che va bene a me non va bene a te... sono passato alla risoluzione inferiore e l'ho messo un po' a posto, però così il testo è abbastanza sfasato... forse bisognerebbe ridurre leggermente le dimensioni delle immagini. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:10, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'unica regola in questo senso è questa:

Nell'inserire immagini e tabelle, tieni conto sia della resa grafica (pensa ai tanti utenti che usano basse risoluzioni video), sia del peso complessivo della pagina (molti utenti hanno infatti sistemi non recentissimi e possono usare connessioni lente). Prova a vedere come appare la pagina anche a bassa risoluzione (ad esempio 800x600 o 1024x768) e non eccedere col peso delle immagini; non impostare le dimensioni delle immagini di tipo thumb se non è strettamente necessario: lascia che abbiano la larghezza di default scelta dall'utente. Verifica poi che la pagina non debba essere scorsa orizzontalmente o che parti di essa non si sovrappongano. Inoltre, assicurati che il contenuto sia sempre accessibile anche quando le immagini non possono essere visualizzate.

--Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:34, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti: Ho anch'io la stessa risoluzione di Xander e ho fatto la prova a 800x600. Ho provato anche un secondo browser. La differenza di dimensioni tra le foto, come si trovava stamane, era voluta e non il frutto di diverse risoluzioni. Il più delle volte era dettata da esigenze di impaginazione (fine capitolo sugli stati uniti). Se due foto vengono disposte simmetricamente a destra e a sinistra, il problema è quello di dovere ingrandire la finestra, cosa che nella versione vecchia non era mai necessaria. Adesso ho riavvicinato alcune foto al testo cui si riferivano. A quanto vedo personalmente, comunque, l'impaginazione più tranquilla era quella vecchia, impostata da Etienne. --LucaLuca 18:18, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

PS: propongo rollback alla tua vecchia versione e, laddove possibile, dimensioni standard di 200px. È stata una mia mancanza di qualche mese fa quella di non notare questo aspetto. La critica di Xander la leggo così: la versione proposta per la vetrina prevedeva un'intera dozzina di dimensioni per le foto (!). In questo senso bisogna dargli davvero ragione. --LucaLuca 19:53, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Rollbackato, al momento tutto a 220 px; è chiaro tanta uniformità non è necessaria, ma su questa base tu ora potrai fare, volendo, le variazioni necessarie. Intanto (imho) il layout dell'articolo non è mai stato così bene --LucaLuca 21:01, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bene. cmq per qualsiasi tipo di impaginazione la mia opinione è semplice: definire secondo un qualche sistema poche larghezze di base, chiaramente distinguibili tra di loro. 190px, 200px e 205px a mio avviso è inutile. --LucaLuca 21:29, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scrivo ad entrambi. mi spiace, ma io le vedo così:

• http://img511.imageshack.us/img511/6092/asid2.png
• http://img162.imageshack.us/img162/6782/as2jv5.png

mi sembra sinceramente orrendo... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 21:59, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'avvertimento. A mio avviso, se la finestra viene allargata in questo modo, mi pare logico che diventi così. Le righe sono di una lunghezza improbabile. Cmq: scendiamo a 200px? --LucaLuca 22:09, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Paradossale: io "purtroppo" questo problema degli spazi bianchi non ce l'ho, indipendendentemente dalla definizione e del browser adottati. Quindi, avendo un mac "bravissimo", dovrei essere una delle persone meno indicate a fare l'impaginazione (!). Penso cmq che più si rimpiccioliscono le immagini, soprattutto nella seconda parte, più si semplificano le cose. --LucaLuca 01:19, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Un piccolo abstract? Vedi Aiuto:Manuale di stile, incipit [4] --LucaLuca 14:05, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

mhm.... L'unico problema potrebbe essere è che l'incipit è buono, ma molto breve in confronto alla corposità della voce. Come la vedo io si tratta di riassumere quello che verrà, riproponendolo in un'altra salsa. La versione in francese inizia - a mio giudizio - brillantemente ricordando quali popoli hanno usato questo stile (dai russi agli americani: stile più o meno universale nell'occidente); accenna poi al palladianesimo, al neogreco, all'architettura della rivoluzione allo stile impero. Dato che queste correnti si concentrano in maniera leggermente diversa sui diversi paesi che verranno trattati nella voce, mi sembra personalmente una buona possibilità per un incipit, esponendo brevemente le correnti principali ricordando, laddove possibile, a singoli paesi (palladianesimo: angolosassoni etc)--LucaLuca 14:27, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Rieccomi. Come va? è duretta eh? Non mi piace tanto il fatto che si parli in continuazione di cosmetica e non di contenuto, cmq, le cose adesso stanno così! Effettivamente ho capito ieri che il testo della voce è come un computer con l'hard disk pieno fino all'orlo di dati (=le foto): diventa poco flessibile e meno fruibile, e per chi un giorno vorrà operare cambiamenti alla documentazione fotografica avrà un margine di azione molto ristretto. Qualche rinuncia dolorosa ci vuole. Volevo sapere la tua opinione sulle proposte fatte. Per il template, soprattutto per il fatto che è stato tematizzato e richiesto, mi sembra necessario (anche se per la voce in sé comporta un peggioramento dell'impaginazione). Questo vorrebbe dire per esempio togliere la foto di Benevento, spostare in giù la Maddalena ed eliminare una delle due foto del Panthéon. E per il resto che cosa dici? A me la possibilità di una galleria intermedia non dice molto, anche se non la escludo (l'ho usata perfino io per la voce di Karl Friedrich Schinkel ma non è che sia il massimo, anche perché lì il testo è ridotto all'osso). Faresti tu il prossimo intervento? O attendiamo? --LucaLuca 17:56, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con te. Aspettiamo e se sarà il caso farò io come hai detto tu. Non scoraggiarti! Sono quasi gli stessi problemi che si incontrano nella vita reale... Comunque andrà, la tua voce è e resta comunque bellissima (fra l'altro, c'è tanta gente che non ama la vetrina). Adesso per un po' me la squaglio fuggendo nella vita reale :-) - ciao --LucaLuca 18:46, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, va meglio come dici tu. Da una parte l'osservazione mi sarebbe stata doverosa dato che oramai c'era un paragrafo a parte su Trieste. Ma io l'avevo messa principalmente perché la mia intezione principale era quella di.... eliminare spazi bianchi e migliorare l'impaginazione! Se lavori ancora alla voce, fallo tu, sennò ci penso io prossimamente, dato che ho stampato la voce e vorrei aggiungere dei link rossi. --LucaLuca 01:27, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il 3 luglio potrai votare e la votazione sarà ancora aperta. Se vorrai. --Gliu use my carrier pigeon 23:21, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho visto quella pagina, fa parte di una serie (mal categorizzata, infatti sono nella categoria basiliche e non in quella chiese di Milano) scritte da un vecchietto (stando a quanto disse) in pensione che scriveva a memoria e riassumendo dai suoi appunti di una vita che aveva fatto frequentando le biblioteche milanesi. Se segui un po il filo delle discussioni linkate da qualche parte le ritrovi (forse nella pagina utente). Sono sul filo della ricerca individuale e con varie inesattezze (per non dire "ca***te"). Dallo scorso autunno cmq nn si fa più vivo. Io ho avuto occasione di recente di risistemare quella sulle Basiliche paleocristiane di Milano. Cmq una voce nn si può cancellare solo perché c'è del lavoro sporco da farci sopra... PS: non volevo pasticciare sulla voce dell'architettura neoclassica, semmai si può fare rollback e tornare com'era prima, o modificcare ancora qualcosa, fai tu. --SailKon le mani tra i capelli. 00:11, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

qui trovi più info... se le pagine di architettura le ha scritte davvero in nonnetto sarebbe il caso di arare senza pietà, perché se ti fai un giro nei sui contributi vedi che più che nel dilettantistico siamo al limite del semiserio. Guarda come ha liquidato il Neo-Classico (e se ti vuoi fare due risate guarda in cronologia)! Con tutte le cose che ci sn da linkare io non metterei nel portale proprio queste pagine da ricontrollare. Io sto riscrivendo l'architettura romanica, domani inizio con l'Italia. PS: sull'architettura neoclassica doversti linkare in rosso un titolo che sia mediamente corretto, (senza le parentesi, ricordi?) poi semmai verranno fatti i redirect, quello nn è un problema. Ciao a presto, --SailKon le mani tra i capelli. 00:46, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bene, domani faccio un riassunto, anche se non si tratta di una voce di architettura. Hai ragione, dal testo non è chiaro se essere orfani o semiorfani sia una condizione necessaria, ma il problema si risolverà - Alla prossima & complimenti per Notre Dame, anche se non potrai votare (ho letto involontariamente ciò che ha scriutto Gliu, e aggiungo che si sta sbagliando)--LucaLuca 01:39, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì le ho notate... i titoli sono un po' fuori standard (anche se si incolonnano che è un piacere nella categoria principale), ma in linea di massima non sono contrario a questo tipo di categorie, dopotutto la categoria architetti manca ancora della suddivisione per secoli, quindi a quell'utente è venuto in mente di fare così... se le cose rimanessero così nei casi ambigui si dovrebbero mettere due categorie, come è stato fatto per le persone vissute a cavallo di due secoli per esempio con i pittori, gli scrittori o i cardinali... ciao --SailKon le mani tra i capelli. 17:08, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Volendo passare ai secoli è meglio farlo subito che le voci da cambiaree sono poche.. prova a parlarne al progetto bio e senti Utente:Moloch981, è stato tra i curatori della suddivisione x secoli delle altre cat. --SailKon le mani tra i capelli. 17:27, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, quello che proponete tu e Sailko mi sembra sensato, però c'è un però. Se io non ho capito male il tuo messaggio, l'intenzione sarebbe suddividere per secoli tutti gli architetti di tutte le nazionalità (visto che citi anche Schinkel): tieni presente che finora in altri casi la classificazione per secoli è stata fatta solo per gli italiani (le cui voci in genere sono numericamente di più e per i quali quindi era utile fare un ulteriore livello): sono strutturati in questo modo pittori, scultori, poeti, scrittori e politici (fanno eccezione solo i cardinali). Guardando la Categoria:Architetti, anche qui Categoria:Architetti italiani è molto più affollata delle altre. Quindi mi sembrerebbe poco utile creare, che ne so, Categoria:Architetti greci del XX secolo solo per Iannis Xenakis. Le alternative sono:

1. creare Categoria:Architetti del XX secolo (e XIX, XVIII ecc.) senza specificare nazionalità, che comprendesse tutti quelli del '900: a me non dispiacerebbe però sarebbe, credo, l'unico caso di categorizzazione parallela nazionalità/secolo
2. suddividere per secoli solo gli architetti italiani e lasciare gli altri con la sola categoria per nazionalità

Dal punto di vista pratico, si tratta di mettersi giù e inserire manualmente le nuove categorie nelle voci. Per le voci fatte con Template:Bio basta (dopo aver creato la relativa categoria) inserire nel campo "Epoca" (se non c'è va aggiunto) il valore 1600, 1700, 1800 ecc e poi il bot fa da solo.
Prima di tutto segnalerei la cosa a Discussioni progetto:Biografie (questa e questa sono le vecchie discussioni quando abbiamo fatto la stessa cosa per pittori etc. italiani). --Moloch981 18:39, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sul campidoglio di New Haven trovato solo MEZZA riga nel libro ‚‘Architettura moderna‘‘ di Robin Middleton, David Watkin in : Storia universale dell'architettura curata da Pier Luigi Nervi (testo vecchiotto, ma mi pare ancora abbastanza ampio & valido, per cui l'ho appena rispolverato dalla cantina). Dunque proporrei di fare sparire questo campidoglio dalla voce anche perché probabilmente questo campidoglio è distrutto. Rischia inoltre di creare confusione: il campidoglio attuale dello stato, a quanto capisco, si trova a Hartford, attuale capitale del Connecticut. [5].

Per quanto riguarda la borsa di Filadelfia, nulla vieta di scrivere un articoletto sulla borsa come istituto finanziario e di rimandare i dettagli architettonici a più tardi. Questo lo posso fare io. Alla prossima --LucaLuca 22:43, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mhm... solo dopo aver tradotto la voce sulla borsa [6] ho visto che nel libro di cui parlavo prima, per borsa di filadelfia si intende tutto un altro edifico, semplice tempio greco, dorico, otto colonne, decisamente un altra cosa rispetto alla foto che mi hai fatto vedere.... in mancanza di chiarimenti, non inserisco la voce. --LucaLuca 23:33, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Adesso comincio a vederci un poco chiaro. La foto che ho visto sul libro è la second national bank sempre di Strickland. Forse da qualche parte hanno cambiato i nomi. Il problema resta solo quello di trovare un nome sicuro per l'edificio grazioso con l'abside, dunque per la voce che ho tradotto e che si deve ancora inserire - la trovi cliccando qui sopra sul link che porta nella mia sandbox. Lasciare in inglese? Per favore aiutami per il nome. --LucaLuca 00:13, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bene, adesso cambio nomi e inserisco la voce, mettendo in secondo piano l'attività di scambio del grano. Quando sarà in rete per favore dacci un'occhiata. --LucaLuca 00:22, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

l'immagine non conteneva adeguate informazioni sulla licenza e la fonte. dopo un tot di tempo vanno cancellate per evitare che i legittimi proprietari ne rivendichino i diritti... --valepert 00:07, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro. Ora IMHO si potrebbe provare proporre la voce per la vetrina. --MarcoK (msg) 16:33, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Anche a me pare che ormai sia pronta per la vetrina! quindi se non avete niente in contrario... inizio subito con le procedure per l'inserimento in vetrina! ciao!!--R1188 20:49, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si anche io penso che quell'affermazione sia un po eccessiva... ma dopotutto ha dato il suo voto positivo.... cmq ti avviso che ho aperto la discussione del Portale:Architettura se t va di farci un giro e lasciare un messaggio! ciao !!--R1188 21:27, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sulla cattedrale di lucca ci ho aggiunto un po' di mio perché il libro la liquidava in una riga.. e si vede! Su cagliari pure perché è l'unica foto che ho trovato in sardegna... allora tolgo! Grazie --SailKon le mani tra i capelli. 23:25, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie, ottimo... siccome su commons è taggata come da rimuovere l'ho salvata sul mio computer se la cancellassero la carico su wiki. ;) Ciao --SailKon le mani tra i capelli. 23:32, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiunta grazie :) --SailKon le mani tra i capelli. 09:41, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

voilà, grazie 1000! --SailKon le mani tra i capelli. 10:58, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto --SailKon le mani tra i capelli. 13:11, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ciao... in effetti alcune delle "accuse" che vengono mosse alla voce mi sanno molto di superficiali, speriamo che con l'andar del tempo la voce migliori ancora e tutti cambino parere!--R1188 11:27, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

inoltre chi si lamentava per l'abbondanza delle immagini... dovrebbe fare un giro a vedere la voce su Cattedrale di Santa Maria del Fiore anche quella in vetrina.... ciao!--R1188 13:55, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bello!! Nn lo conoscevo. metti metti... --SailKon le mani tra i capelli. 19:47, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao!! t scrivo perchè girovagando per fare "pubblicità" al portale... ho scoperto questa voce Duomo di Modena mi sembra molto ben fatta.. prova a dargli una letta potrebbe venir proposta per un vaglio e poi per la vetrina non credi? fammi sapere! ciao --R1188 20:58, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ho appena finito di creare il Progetto:Architettura--R1188 22:41, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, Sailko mi ha detto che ti stai occupando delle chiese di Livorno. Io sto lavorando sulle chiese della provincia da web.rete.toscana.it: tu inserirai tutte quelle dell'area livornese (incluse quindi Bibbona, Castagneto Carducci, Cecina, Collesalvetti e Rosignano Marittimo) o segui solo il capoluogo? --Formica rufa 16:20, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ok, bene. Penso che ti disturberò magari per gli indirizzi che non riesco a ricavare da internet. Ciao --Formica rufa 20:12, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ecco, se conosci gli indirizzi delle chiese di Bibbona (pieve di Sant'Ilario, chiesa di San Giuseppe e chiesa di Santa Maria della Pietà) è il momento di intervenire :). ps Mi viene in mente, ma forse sarà venuto in mente anche a te: su Gorgona, quando inserirai le chiese, ricordati di inserire come categoria arcipelago toscano oltre a chiese di Livorno. Ciao --Formica rufa 15:21, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ok, grazie. In realtà non ti stavo chiedendo di fare una ricerca (ci provo già io), ma se lo sapevi di tuo. Comunque grazie, evidentemente sant'Ilario m'era sfuggito. --Formica rufa 21:19, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Benissimo, la voce è andata in vetrina senza difficoltà, tanti auguri e complimenti! È stato divertente assistere al lavoro, anche se all'inizio è stata duretta - e se ti serve il mio aiuto per tradurre fatti sentire. Alla prossima --LucaLuca 00:11, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie, sistemato! Approfittando di un soggiorno marino ho fatto un po' di foto ;) ciao--SailKoFECIT 17:59, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Potresti caricarle sia qui che su commons, ma io ti consiglio di caricarle qui, perché in passato commons ha adottato una politica di copyright abbastanza restrittiva che ha portato alla cancellazione di massa di foto che secondo la legislazione italiana erano legali <pov>ma secondo la lettura dei tedeschi (presenti in massa su commons) di una legge scritta in italiano non lo erano</pov>. Se fai una ricerca nell'archivio del Bar trovi la vicenda: fu un casino ricaricare tutte le foto qui. Più in generale, se la foto è qui in linea di principio almeno prima di cancellarla c'è un admin che viene a dirti "hai caricato questa foto e non va bene: cambi licenza o la cancello?". Lì spesso sparisce senza che tu ne sappia nulla.

Premesso questo: se clicchi in basso a sinistra, il terzo link dopo "puntano qui" e "modifiche correlate" è "carica un file" (puoi anche cliccare qui). Ti appare una pagina che contiene la mascherina che vedi qui a sinistra: cliccando su "sfoglia", nel primo campo, puoi selezionare il file d'origine; nel secondo campo puoi scegliere il nome che l'immagine avrà qui su wikipedia (è sempre preferibile un nome del tipo "Città - Chiesa di San XXX.jpg" o "Città - Chiesa di San XXX - Nome opera.jpg"). Infine il terzo campo: metti una descrizione chiara dell'immagine (se metti anche i wikilink è utile) e copincolla la licenza che trovi su Utente:Formica rufa/2. La licenza, in generale, potrebbe essere scelta anche col menù a tendina che trovi sotto il terzo campo: in questo caso, però, puoi farlo solo con i quadri riprodotti in maniera bidimensionale (scegli "Riproduzione di un quadro il cui autore è morto da più di 70 anni" senza copincollare nulla nel testo), perché le licenze CopyrightedFreeUse non sono contemplate in quel menù. Fatto questo, ce l'hai fatta: clicca su Carica e l'immagine è pronta.

Infine: sulle architetture del Novecento non so, perché non mi sono occupato di quel progetto, chiedi a Sailko. Ciao e buon lavoro --Formica rufa 11:20, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao etienne, nessun infobox è necessario, io personalmente quando si tratta di argomenti così vasti sono abbastanza contrario all'uso di questi template... stiamo arrivando a un punto dove anche per fare un grassetto invece di premere tre volte ''' si dovrà usare un template. Teknopedia si sta burocratizzando e spesso l'iniziativa di un singolo viene scambiata per una regola. Che io sappia non c'è nè un porgetto nè una policy particolare per l'uso dell'infobox sugli edifici di culto, con formica rufa (che sta inserendo tutte le chiese di toscana) non lo stiamo usando. Per quanto riguarda il romanico pisano ho visto le modifiche e effettivamente si è superato il numero canonico delle gallery, che sono abbastanza brutte. se puoi seleziona un po' di immagini, ma cerca di lasciare qualcosa dei nuovi contributi, non vorrei un'edit war per così poco. Semmai lascia una nota in discussione. Grazie mille, ciao --SailKoFECIT 13:49, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, so che wikipedia non è né un blog, né un forum ( {{WNF}} {{WNF}} ), però volevo complimentarmi con te per tutti i contributi che hai fatto per ampliare le voci su Livorno, primo fra tutti la sezione del Mausoleo di Ciano che io avevo abbozzato nella pagina della città. Vedo che hai inserito le note storiche senza togliere un po' di curiosità. Complimenti anche per la foto. Ci voleva un utente che di grazia si prendesse la briga di far conoscere la nostra città oltre al "Boia dhe" e i fossi (anche se caratteristici), complimenti d'avvero e in bocca al lupo per gli esami. PS: dato che credo di andare al wikiraduno a firenze, un po' di compagnia sul treno mi farebbe comodo, se pensi di andarci anche te, contattami pure per e-mail o nella talk ;)--Wim b ^contattami 05:47, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

si redirecta...... ;) --SailKoFECIT 18:47, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao e piacere :) Ti ho lasciato un appunto qui. Noto con piacere il livello dei tuoi interventi e sono contento di esserci trovati ad esprimere la stessa opinione sulla categorizzazione degli Architetti. Abbiamo dimenticato tutti e due di citare Mazzoni come esempio a sostegno di quella che mi pare essere la nostra comune tesi. Ancora ciao e buon lavoro ;) --Piero Montesacro 23:17, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie dei complimenti, che ricambio sinceramente per il tuo contributo, senz'altro migliorativo e apprezzabile... :-) Ti ho risposto nella discussione su Mazzoni. Ancora grazie, a presto e buon lavoro! --Piero Montesacro 01:43, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho ancora risposto qui. Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 19:15, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai curato questa voce (anche senza guardare la cronologia si vedeva il tuo zampino ;) ), siccome ho fatto la categoria su commons (commons:Category:Pasquale Poccianti), chi meglio di te vi potrebbe sottocategorizzare i monumenti del poccianti (se hanno una cat propria) o le foto sulle sue opere? Fammi sapere se hai tempo per farlo, ciao e grazie --SailKoFECIT 01:16, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ti si riconosce perché purtroppo non sono molti gli utenti capaci di organizzare una voce storico-artistica con tanta coerenza, chiarezza ed esaustività... ;)--SailKoFECIT 12:18, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo :) --SailKoFECIT 12:18, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

E' stata proposta per la cancellazione il Nido del Cuculo. Per votare clicca qui.--kaspo 18:24, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'altra settimana ero a Livorno... ho visto il cisternone ed ho fatto un po' di foto qua e la che pubblicherò presto.. sono stato anche a montenero :) Non ne ho fatte tantissime di foto perchè mi immaginavo che ne avessi già caricate parecchie. C'è un palazzo del quale non so il nome, ho il sospeto che sia il palazzo delle colonne, ti farò vedere la foto quando la metto. Per il monumento dei Quattro mori, io lo titolerei così, con una decina di redirect (Quattro mori, Quattro Mori, Monumento a Ferdinando I, ecc.). C'è un monumento a Ferdinando I anche a Firenze, ma quella è una statua equestre per cui non credo ci sia bisogno di disambiguare. Non so se c'è già una categoria su commons, semmai la potremmo creare. Ti volevo anche dire che pensavo di riorganizzare la sezione monumenti di Livorno, dividendo tra palazzi, opere idriche, architetture militari, ecc.. adesso la lista è un po' lunga, non ti pare? --SailKoFECIT 08:08, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie, una disambigua vuota mi creava un po' di imbarazzo... :) --SailKoFECIT 17:49, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Le sezioni sui monumenti di Livorno mi sembrano ottime, ma forse c'è ancora un inghippo... quella sulle chiese è troppo lunga, una lista link+descrizione non dovrebbe superare le 8-10 voci, sennò stanca la lettura ed è tutto un scroll down... Su Pisa ci sono linkate tutte ma non c'è la descrizione; su Firenze invece ci sono solo quelle più importanti, mentre la lista completa è in una sottopagina a parte. Quindi sottopagineresti o toglieresti la descrizione? (PS: tra gli edifici di culto importanti lascia semmai le chiese non cattoliche e la sinagoga, sono una caratteristica molto peculiare di Livorno) :) PS: te l'avevo già detto? Il mese prossimo avevo pensato di mettere la Terrazza Mascagni in prima pagina nella sezione "lo sapevi che?". Che ne dici?--SailKoFECIT 18:25, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Puoi benissimo copincollare, non esiste uno standard --SailKoFECIT 19:18, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per analogia con altre pagine usa chiese di Livorno, con in fondo un paragrafo sugli edifici di culto non cristiani (vedi chiese di Siena). --SailKoFECIT 19:36, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

questo che palazzo è?? --SailKoFECIT 15:13, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]

Bella la voce sul palazzo. In effetti mi aveva colpito subito perché ha una facciata molto originale. L'ho segnalata nel Progetto:Architettura/fresche di stampa Ciao --SailKoFECIT 19:25, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per montenero fai pure, per il resto ti ho scritto un'email. Ciao --SailKoFECIT 21:39, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]

L'uso del template non è obbligatorio ;) --SailKoFECIT 01:04, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mmm allora: Le prime due righe mi sembrano più chiare come sono ora (si inquadra con una definizione l'edilizia). Anche il secondo paragrafo lo lascerei così, mi sembra ineterssante il discorso gratia-gratuito. A questo punto inserirei il tuo paragrafo sul pevsner. Non capisco bene invece il discorso sulla bellezza non legata alla visione... sicuramente nella stesura della voce avrò fatto delle semplificazioni, ma credo che la bellezza e la monumentalità sia una cosa implicità che va anche oltre i semplici stili. Mi pare di capire che il nocciolo della tua aggiunta sia quello di ricondurre l'evoluzione del "bello" come evoluzione degli stili... io volevo invece in quella sezione cercare di dare delle nozioni più generiche, e rimandare la questione delle relazionio tra funzioni/utilità e stili alla sezione sui metodi per lo studioi della storia dell'architettura (dove mi pare ci sia sostanzialmente scritto quello che tu scrivevi nella seconda parte del tuo paragrafo, che sposterei proprio in quella sezione). Intanto aggiungo l'approfondimento sul pevsner, che mi sembra molto calzante. fammi sapere, ciao --SailKoFECIT 12:03, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si, ho messo le stazioni della Toscana nella categoria regionale, perchè è l'unica regione ad avere le stazioni divese per provincia. Credo sia più facile da controllare avendo a portata di mano tutte le stazioni a portata di mano. Mentnafunangann Ok, vediamo come va, poi semmai torniamo a come era prima. Comunque ho anche fatto le stazioni di Cecina e Campiglia, se altre informazioni o foto aggiungele. Ciao Mentnafunangann

Le categorie superiori non vanno mai messe, l'unica eccezione accettata e consentita dalla comunità sono i comuni. Che vuol dire se la toscana ha sottocategorie più specifiche? Anche la Categoria:politici italiani è l'unica nella Categoria:Politici ad essere sottodivisa per secolo, ma ciò non vuol dire che ogni voce debba avere come categoria "politici italiani" e "politici italiani del XX secolo" per solidarietà con la Categoria:Politici francesi che non è sottodivisa. Quindi la categoria stazioni della tsocana deve contenere solo sottocategorie. Ciao --SailKoFECIT 10:39, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, mi fa piacere risentirti. Ma che domandone! e a dire il vero non ho una risposta definitiva, ma mi limito a poche considerazioni isolate.

• Secondo me nel dubbio è meglio usare il minuscolo (via Verdi). In questo senso interpreto Aiuto:Manuale_di_stile#Maiuscolo, col quale concordo pienamente. Anche se per Piazza di Spagna sarebbe possibile dire che "Piazza" è parte integrante di un nome proprio che non si può dividere: infatti "di Spagna" non sta in piedi da solo.

• Ti sconsiglio assolotamente il corsivo, visto che non si tratta né di un termine citato da qualche parte (titolo), né di una parola straniera, né tanto meno c'è bisogno di mettere in evidenza qualcosa.

• Facendo una passeggiata tra le voci mi sono accorto che attualmente regna l'arbitrarietà più caotica, compreso il fatto che a volte si fa l'altalena tra maiuscolo e minuscolo all'interno di singole voci. Concludendo, per il momento, io mi atterrei ad un sistema e cercherei di attenermi a quello.

Magari si può porre la questione al progetto di architettura nella pagina di discussione, dato che in fondo si tratta anche di urbanistica. Saluti --LucaLuca 18:06, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Gli ho messo un cartellino giallo. Se risuccede scrivimi e si può bloccare l'utenza. Se poi insistesse da anonimo si può proteggere la pagina. Ciao --SailKoFECIT 21:46, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, Etienne (Li)! Il Immagine:Livorno-Stemma.png contenuto nella tua pagina utente non ha licenza libera, quindi è utilizzabile solo nel Namespace 0 e non altrove. Per evitare di danneggiare la tua pagina utente, ti invitiamo a toglierla entro una settimana, magari sostituendola con una libera presente su commons; trascorso questo periodo, nel caso tu non avessi provveduto, un bot la rimuoverà automaticamente. Se hai domande o problemi, puoi rivolgerti ad un amministratore.

---

Grazie per aver rimosso l'immagine.

messaggio automatico del bot Wisbot 21:23, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

volevo segnalarti! che è stata proposta per l'inserimento in vetrina la voce di Carpenedolo, ossia il paese in cui vivo..... t sarei davvero grato se potessi dare una letta e magari partecipare positivamente alla votazione!! grazie in anticipo e ciao!!--R1188 17:25, 20 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, avevo iniziato io le richieste del vaglio (tra cui anche per Livorno) prima di fare log in col mio username. Poi mi è saltato il collegamento a internet per problemi tecnici e sono riuscito a completare le procedure solo per le voci Toscana, Grosseto e Provincia di Grosseto. Credo che non ci siano problemi per aver rinviato la richiesta per la voce Livorno, avevo solo pensato di avanzarla perché mi sembra ben strutturata e approfondita, molto più di alcune voci relative a diverse città capoluogo di provincia e di regione che, senza far nomi, sono comunque riuscite a raggiungere la vetrina, pur non avendo nulla in più rispetto a quanto già presente su Livorno. Fammi sapere quando pensi di avanzare la proposta per il vaglio. Grazie. --Petitverdot 00:12, 28 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Non basta la categoria comuni della provincia di grosseto: non si tratta di sottocategorie, ma di una tripla categorizzazione standard. Pregasi rollbackare. --Crisarco 15:40, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Modifica in Castiglione della Pescaia. Adesso la Categoria:Comuni italiani comprende tutti i comuni italiani meno quel che tu hai tolto! Idem per la categoria regionale. --Crisarco 15:43, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Sì, ma rifaccio presente che NON si tratta di sottocategorie. Così è stato deciso probabilmente dal progetto comuni. Se intendi cambiare le cose rivolgiti al progetto e avanza la tua proposta (io sarei d'accordo): cambiare le cose in una o poche voci fa venir meno la standardizzazione. --Crisarco 15:49, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Se vai in Categoria:Comuni della Toscana vedrai che l'incipit dice che la categoria raccoglie le voci sui 287 comuni toscani, e in effetti in categoria ci sono 286 voci (+ Castiglione della Pescaia 287). La categorizzazione dunque vi è a livello regionale. E IMHO andrebbe eliminata in quanto è un'anomalia, ma non può essere fatto un comune per volta, ma solo dopo discussione e tramite bot. --Crisarco 16:10, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

In questo caso va tolto, hai ragione! Ciao! --Crisarco 16:17, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, allora per quello che ne so Livorno San Marco è considerato uno scalo merci ancora attivo ((guarda qui), ma più di questo non so dirti. Per quanto riguarda la stazione di Ardenza il nome della stazione è solo Ardenza ma è chiusa e non effettua più alcun servizio viaggiatori, tanto che in alcuni orari non compare neanche più: le uniche due stazione di Livorno che effettuano ancora il servizio passeggeri sono Livorno Centrale e Antignano. Se hai qualche altro dubbio chiedi pure, anche se non essendo della zona non ne so più di tanto. Ciao Ciao...Mentnafunangann 17:50, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Non credo che queste due stazioni possono essere considerate stazioni! Ho l'impressione che sono due semplici raccordi con la zona portuale. Ti spiego, anche nel porto di Napoli esistono tantissimi binari ma esisteva una sola stazione che era quella marittima, oggi trasformata nel terminal Flavio Gioia, ci sono però tantissimi altri binari che si attestano in altre zone che però non sono stazioni. Poi non ne so di più perchè non ho mai visto il porto di Livorno...semmai hai qualche foto è meglio. Sono sicuro solo che gli scali merci di Livorno sono San Marco e Calambrone. Ciao!Mentnafunangann 2 nov 2007 (CET)

In effetti potrebbero anche trattarsi di depositi momentanei dove sostano i carri merci...Ciao Mentnafunangann 18:42, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sì i comuni sono l'unica eccezione nella quale vadano messe le categorie superiori. Questo perché per esempio cliccando in comuni italiani si possa avere una lista in ordine alfabetico. Approfitto per chiederti un cosa... perché non ti fai una firma dove quando per esempio clicchi su "(Li)" ti si apre la tua pagina di discussione direttamente? Devi farlo dalle preferenze. Ciao --SailKoFECIT 19:53, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

PS: un pazzo ha proposto architettura romanica per la vetrina... se potessi metterci una pezza quando avrai tempo, io ci ho già fatto tutto il possibile (e non ci ho messo le note!). Ciao e grazie --SailKoFECIT 20:32, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Devi usare il comando span.. guarda, se vuoi scopiazzare dalla mia... --SailKoFECIT 21:14, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

La lista delle autorità cittadine di Livorno (gonfalonieri, sindaci pre-fascismo, podestà, governatori, prefetti pre-1900) che avevo preparato (tanto) tempo fa, è visibile ora nella seconda parte della mia pagina utente (dalla quinta videata in giù). Le fonti ci sono ma devo andarle a ricercare.

Ps: c'è un errore nella firma che hai usato qui: il "(Li)" mi ha portato a questa pagina. Ciao, Lucio Di Madaura (disputationes) 22:53, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Direi che hai fatto bene, ma se vuoi essere ancora più preciso guarda questa pagina: Aiuto:Come citare Teknopedia --SailKoFECIT 11:39, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Etienne, complimenti, finalmente qualcuno che si è occupato di Livorno su wikipedia, mi fa molto piacere. Mi sono permesso di modificare leggermente e integrare la tua voce su Pietro Senn di cui conosco un pò di cose dato che è il fratello di una mia antenata. Faccio ricerche su personaggi e famiglie livornesi da 8 anni circa e ho costituito un database piuttosto cospicuo. Molto belle anche le tue foto, molto originali quelle scattate nelle antiche ville. Mi piacerebbe poterti parlare anche per e-mail (madmats@tin.it). Un saluto. --Madmats 23:34, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Hai fatto bene, tieni conto che il testo tra parentesi è solo un'indicazione per disambiguare, a meno che non sia qualcosa di assurdo va bene anche se incompleto. Ciao --SailKoFECIT 13:31, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

A dire il vero non saprei, sarebbe buono fare una ricerca in merito.--Kaspo 15:15, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, potresti dirmi cortesemente con quali browser ti funzionano i collegamenti diretti al Live Search? Io ho provato i tuoi collegamenti con Firefox 2.0.0.9, MS Internet Explorer 7 e Opera 9.50, e non va con nessuno. Verifica bene anche tu e, nel caso non funzionassero, rimuovoli. Ciao e grazie per la collaborazione.