Discussioni utente:Gierre/Archivio 15

ARCHIVIO 15

Fatto. Approfitto per augurarti un felice e sereno anno nuovo. Ciao --Phantomas (msg) 09:21, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

Fatto, era un problema in wikidata :) Ciao --Phantomas (msg) 12:39, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Nella voce Mario Guiducci, il testo da te inserito contiene il link a Accademia fiorentina che punta a una disambigua. Puoi correggerlo? Tra l'altro ci sono una ventina di voci con argomento simile con lo stesso link (vedi i Puntano qui di Accademia di Firenze); forse sarai in grado di fare altre correzioni. --No2 (msg) 22:33, 31 gen 2017 (CET)[rispondi]

Idem per la voce Niccolò Gherardini. --No2 (msg) 22:52, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Impossibile che non ti sia assegnato niente dopo tutto il lavoro svolto, complimenti quindi, non esito a provvedere! --01:18, 5 feb 2017 (CET) Pietro Di Fontana

Grazie a te per l'arduo e continuo lavoro profuso verso questa iniziativa se mai, di davvero grande entità e qualità e che non posso non stimare. Ricambio genuinamente i saluti e mando allora i miei auguri di buon lavoro per l'ancora molto lungo tempo che hai intenzione di dedicare al progetto! Grazie! -- Pietro Di Fontana 20:34, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Fatto, ora puoi spostare a "Dialoghi platonici". --Supernino 📬 08:49, 18 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Di fatto, faccio come tutti: uso Google per vedere se il testo non appare in un'altra web. Di solito sono da controllare gli edit più corposi e non wikificati. Se guardiamo in due, magari qualcosa la troviamo... --Ruthven (msg) 12:35, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho dato uno sguardo. Di fatto, l'utente ha reagito su Discussione:Roberto Ardigò. Temo che stia copiando delle frasi come citazione del testo dal quale attinge; come qui per esempio. Sicuramente lo fa in buona fede e va capito qual è l'estensione delle "citazioni". --Ruthven (msg) 12:43, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Se continui a leggere la pagina che tu mi hai proposto come fonte leggo:

<quote>L’uso del masch. non marcato, come genere indistinto per uomini e donne, a partire dagli ultimi decenni del Novecento e per influenza di analoghe tendenze di altri paesi, ha cominciato ad essere condannato, poiché sentito come discriminante. Pertanto in talune espressioni a u. è stato sostituito persona: diritti della persona (e non più, o ormai sempre più raram., diritti dell’u.) oppure l’espressione uomini e donne: i problemi di tutti gli u. e le donne che lavorano etc</quote>

Sinceramente non capisco dove sia la difficoltà di usare i termini essere umano, persona, individuo, gente etc al posto di uomo o uomini per forza.
Su Treccani troviamo anche il pensiero di Cecilia Robustelli. Se non ti basta puoi consultare DMOZ per trovare un altro centinaio di fonti accreditate sul sessismo linguistico. --Fatt-1 (msg) 13:05, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Hai pienamente ragione sull'uso comune delle parole "uomo/uomini" per indicare entrambi i sessi; tuttavia le varie fonti indicano l'utilizzo di altri termini onde evitare un linguaggio sessista, e non ne viene corrotto il significato dei testi, indi non vedo il motivo di non seguire le fonti. --Fatt-1 (msg) 15:11, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Gierre, nella discussione sulla treccani indicavi l'email di "A.Nuti", sapresti mica il nome di battesimo? E' di certo un elemento interessante, grazie :-) --Lucas ✉ 18:17, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho ritrovato la frase pari pari sul sito indicato. È vero che è una citazione, ma mi sembra un po' lunga :-) per prudenza l'ho oscurata. Se non sei d'accordo, rimettila pure, ciao --Gac 08:07, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

aggiungo: quando una modifica è controversa e si chiede (cortesemente) una discussione non la si reinserisce, ma si cerca il consenso. Sempre. Non si iniziano guerre di modifiche, anche perché poi si torna sempre alla versione sbagliata, che è quella attuale. Sono le basi, su. --Lucas ✉ 08:17, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Perdonami Gierre, ma c'è qualcosa in cui non ci stiamo capendo. Quella modifica non è condivisa per le motivazioni spiegate e per la richiesta di discuterne, quindi: prima la si propone in pagina di discussione e si discute. Ok? Ho integrato la fonte ma prima di reinserire quel testo bisogna discuterne. E' così che funziona Teknopedia: se una modifica non è condivisa non la si reinserisce ma si cerca il consenso. Grazie. --Lucas ✉ 21:27, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Non capisco il senso della tua richiesta a me personalmente: mi ero appena collegato e stavo controllando le ultime modifiche, non ho trovato niente per l'indirizzo in questione. Vedo che l'IP in questione ha fatto scattare il filtro anti abusi e per le prossime 4 ore è a posto; in futuro ti consiglio, chiaramente dopo aver lasciato un avviso all'utente, di segnalare il fatto qui e non a un amministratore di passaggio (che potrebbe non vedere il tuo messaggio per tempo) per intervenire in maniera più celere sui vandalismi ma credo che queste cose ti siano chiare, ho visto che sei un utente di lungo corso ;). Ciao e buona giornata! --Bradipo Lento (msg) 09:39, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Non sapevo che "rivedette" fosse corretto. Mi suonava dialettale. Prendo atto del mio errore, e me ne scuso. Ovviamente, se lo desideri, puoi ripristinare il "rivedette". Saluti--Ekisbares (msg)

Della critica alla critica di Geymonat non è citata la fonte a differenza di quanto è stato fatto, correttamente, con Geymonat stesso. "Queste considerazioni critiche dello storico della filosofia Ludovico Geymonat sono state a loro volta accusate di essere [...]" Qual è la fonte? Da chi sono state "accusate"?

Riguardo al campo oggetto, sono effettivamente in genere colpevole di non riempirlo quando si tratta di voci scritte da me, laddove vado dritta con le modifiche. Stanotte in aggiunta andavo di fretta, essendo io un utente poco pratica in tutto ciò che esula la semplice compilazione delle voci e dovendo nondimeno fare una serie di modifiche in sequenza, che altri più esperti avrebbero ridotto di numero senza temere di incorrere in errori. Grazie per aver apprezzato il mio lavoro e per il cambio del titolo. Mi sono resa conto quasi subito che l'articolo non era conforme.--Montrone Angela (msg) 15:25, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]

No, l'avevo io, di sicuro, se non altro per l'isterismo della discussione (pur senza offensività, credo). Ben che vada ci dividevamo torti e ragioni nel merito. Sono contento che l'hai ricordato, perché di poche cose di quel tempo da niubbo mi vergogno ancora come del casino che ho fatto in quell'occasione, e anche dopo dieci anni mi fa piacere un chiarimento. Grazie ;-) --Erinaceus (msg) 12:45, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre! :) Ti disturbo perché sto revisionando alcune immagini presenti in Marcia su Roma. Poiché Mussolini non prese parte alla marcia, ma partì da Milano solo il 30 ottobre, dopo aver ricevuto un telegramma con la convocazione del re, trovo che in voce la presenza di foto con Mussolini in non meglio precisati ambienti urbani dà l'idea che il futuro dittatore fosse a capo della marcia. Mi sono quindi imbattuto in questa foto che hai caricato con il titolo "Marcia su Roma". Si vede Mussolini: potrebbe essere Napoli o Roma in un periodo successivo, ma non può essere durante la marcia. Puoi aiutarmi? Grazie e buon tutto! --pequod76^sock 23:53, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

In Kalokagathia un ip troll ha divelto la voce molto ben predisposta e fontata da te... ho provato a ristabilirla ma vuole avviare una edit war... come vedi dalla crono... non voglio discuterci, mi farebbe solo perdere tempo. ciao! --Xinstalker (msg) 07:03, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

L'ho avvertito e segnalato "Teknopedia:Vandalismi in corso". Di più non so che fare... --Xinstalker (msg) 07:30, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Non sono sicuro sia apocope o elisione. Sono sempre convenzioni linguistiche nelle quali ci si scotta. Io sicuramente. La tua forma è però quella corretta in quanto è quella contemplata dalla grammatica romanesca. In italiano il troncamento del verbo raramente elide la consonante che precede la vocale (venire/venir). Abbiamo dà e non da'. È vero. Ma solo per evitare difficili confusioni con la preposizione. Sicuramente ora mi smentirai... ;) Grazie per la discussione. -- Pulciazzo 10:07, 13 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Salve, mi scuso di avere tolto il </ref> che restava appeso, mancando il <ref> iniziale. Avrei dovuto fare il contrario. Adesso è tutto molto più chiaro. Grazie. --Kenzia (msg) 10:17, 13 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) in effetti potrei pensarla esattamente come te, ma la fonte quello dice... leggi:

Perché vi è stato un tempo, prima dell’abominio del Concilio Vaticano II, in cui agli omosessuali era materialmente impedito di avvicinarsi all’ordinazione.
Don Bensi, il suo direttore spirituale, ha mancato di segnalare?
[...]
nel mondo del pre-Concilio, il ragazzo don Milani mai sarebbe potuto divenire sacerdote.

"abominio del Concilio Vaticano II" la dice lunga su come la pensa la fonte (non mi pare così distintamente un sarcasmo), ma questa fonte c'era sull'argomento. Ho in animo di tornare sulla voce, magari riesco a trovare qualcosa di più, per usare un neologismo di moda, "palatabile" :-) -- g · ℵ (msg) 09:40, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho visto che stai riscrivendo la voce “Esoterismo occidentale” e quindi ti segnalo una scoperta recente:

nella quinta edizione aggiornata (2012) del suo libro ‘’L’ésoterisme’’, (prima edizione 1992) Antoine Favre scrive:

“La première occurrence, jusqu’ici repérée, du substantif « ésotérisme », est en allemand (Esoterik) et date de 1792 (1) – dans le contexte de débats portant sur les enseignements secrets des pythagoriciens, et sur la Franc-Maçonnerie. Puis on le trouve en français, peut-être pour la première fois, en 1828, sous la plume de Jacques Matter, dans son Histoire critique du gnosticisme et de son influence (comme l’a signalé l’historien Jean-Pierre Laurant en 1992).” (p. 4)

(1) Cf. l’article de l’historienne Monika Neugebauer-Wölk, « Der Esoteriker und die Esoterik [...] », p. 217-231 in Aries. Journal for the Study of Western Esotericism, 10 : 1, 2010. Ainsi qu’elle l’explique, ce terme apparaît sous la plume de Johann Philipp Gabler, qui l’emploie dans son édition (1792) de la Urgeschichte de Johann Gottfried Eichhorn.

Qualche osservazione supplementare:

Il testo di Jean-Pierre Laurant è L’Ésotérisme chrétien en France au XIXe siècle, Lausanne, L’Âge d’Homme, 1992.

L’opera di Eichhorn è: Johann Gottfried Eichhorn, ‘’Urgeschichte’’, edita con introduzione e note di Johann Philipp Gabler, 1791-1793 (tre volumi); il termine ‘’Esoterik’’ si trova nel secondo tomo, prima parte, (Altdorf/Nürnberg: Monath und Kußler 1792), p. 327.

Maggiori informazioni su questo autore in: Giuseppe D’Alessandro, ‘’L'Illuminismo dimenticato: Johann Gottfried Eichhorn (1752-1827) e il suo tempo’’, Napoli, Liguori, 2000.

Il titolo completo dell’articolo di Monika Neugebauer-Wölk è “Der Esoteriker und die Esoterik: Wie das Esoterische im 18. Jahrhundert zum Begriff wird und seinen Weg in die Moderne findet “ (Gli esoterici e l’esoterico. Come il concetto di l'esoterico nel 18° secolo trova la sua strada verso l'era moderna).

L’abstract dell’articolo: “As the outcome of an internet search in full digital versions of German texts from the 18^th century, this contribution provides new information concerning the formation of substantive verbs in the domain of esotericism: the concept of an “esotericist” (Esoteriker) appears for the first time in 1770, followed by the abstractum “esotericism” (Esoterik) in 1792. This development took place within the historical context of scholarly discussion about Pythagoras and his school in the works of Christoph Meiners (1747-1810) and Johann Philipp Gabler (1753-1826). The standard view in the study of esotericism, according to which the term esotericism first appeared in Jacques Matter’s study of gnosticism of 1828, must therefore be revised: the concept Esoterik was born in the Late Enlightenment, not in the 19th century. After this, however, it takes a long time for the concept to be established as a lemma in German lexicons and dictionaries: here, the decisive shift takes place only in the theosophical / anthroposophical movement and its popularization in the “New Age” context around 1970. “

Spero che queste informazioni possano esserti utili; in ogni caso puoi considerare questa piccola ricerca una prova della mia stima nei tuoi confronti. Un caro saluto, Ontoraul (msg) 16:00, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, Ho letto le tue osservazioni alle mie ultime modifiche. Sul paragrafo contenente soltanto bibliografia, devi scusarmi: è stata una mia dimenticanza, avevo raccolto lì alcuni titoli di bibliografia da citare in nota quando avrei scritto quel paragrafo, ma poi non l'ho più fatto; e forse, ho pensato, è meglio non scrivere quel paragrafo, ché si tratta di una cosa troppo specialistica. Per quanto riguarda il resto, come hai visto ho deciso di dividere la pagina in due parti: 1. aspetti generali della filosofia di Hegel; 2. Opere. Nella prima versione della pagina mi sembrava ci fosse molta confusione fra esposizione delle opere e esposizione del pensiero. In generale, credo che il pensiero hegeliano si presta molto a questa divisione, nella misura in cui spesso occorre comprendere alcuni concetti generali che si trovano più o meno in tutte le opere, e poi analizzare le singole opere. Il vantaggio, secondo me, è che si agevola la consultazione (ad. es. chi vuole capire cos'è la "dialettica" può andare direttamente a leggersi il § senza dover spulciare tutto etc.); e la divisione in sottoparagrafi divide il testo in sezioni di testo più brevi. Ho visto l'altra pagina "Pensiero di Hegel", mi sembra una pagina fatta non troppo bene: la bibliografia è scarsissima e per lo più si tratta di titoli irrelevanti da un punto di vista scientifico. Quindi avevo pensato, che facendo una prima parte molto generale e introduttiva a questa prima pagina si sarebbe potuta sostituire quella pagina, e rinviare la modifica e la correzione di quella. Son d'accordo con te che la pagina si allunga di un po', però la consultazione resta (a mio parere) molto agile. Nello specifico ti espongo il mio piano di modifiche per questa prima parte "Aspetti generali della filosofia di Hegel": - Aggiunta di un primo paragrafo "La filosofia secondo Hegel": in cui spiego brevissimamente cosa significa filosofia per Hegel, e con dei sottopragrafi in cosa si divverenzia da "religione" e "scienza". Sono temi di cui Hegel discute quasi sempre nelle introduzioni alle sue opere (vd. e.g. le Introduzioni a Enc. 1817 e 1830; o anche VGPh, Introduzione corso 1925-6). - I §§ 2.1, 2.2 sono da rivedere; alcune cose mi sembrano molto poco informative, per non dire sbagliate. Ho modificato in parte il § 2.1. Ma bisogna fare ancora altre modifiche. - Ho deciso di aggiungere altri due paragrafi § 2.5 sul "pensare oggettivo". Mi sembra un tema di capitale importanza per comprendere Hegel, e per evitare fraintendimenti gravi. La recente bibliografia, d'altro canto, insiste tantissimo su questo punto.

Ti ringrazio, in attesa di una tua risposta

Hai già fatto un ottimo lavoro, la prossima settimana vedrò se riesco a fare qualcosa. Comunque credo anch'io che il fontatore par excellence [@ Xinstalker] sia la persona più adatta. Ontoraul (msg) 09:25, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Hai annullato questa modifica. In base a quali fonti, visto che il papa stesso ricordava la sua incoronazione il 2 e non il 3 marzo??--Croberto68 (msg) 09:20, 21 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sì ci sono (solo un po' a sprazzi), trattenuto da impegni artistici, e meno male che ho fatto una mezza settimana di mare a luglio :-D

Sulla tua domanda, temo proprio che la risposta dovrà essere negativa, come vedi... :-/ --Erinaceus (msg) 16:14, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Eheh capisco :-D Grazie, ciao --Erinaceus (msg) 09:03, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Gierre/Archivio 15, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Ernesto Bonomini.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Teknopedia? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. hai caricato l'immagine con licenza cc-by-sa mentre la stessa, come giustamente scritto nella descrizione, è cc-by-nc-nd Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 09:33, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Gierre/Archivio 15, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Ronchey-Scaraffia.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Teknopedia? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. non capisco la valutazione inserita dal sito che darebbe la possibilità di caricare l'immagine con licenza libera PD-Utente Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 10:35, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Non so se ne sia a conoscenza, ma "sono completamente d'accordo a metà" è in realtà una famosa gaffe di Schillaci - se non sbaglio - che la disse riferendosi all'allenatore ("sono... con il mister"). Ecco, eventualmente sarebbe opportuno inserirla nella voce delle gaffe; scusi il disturbo, ma ho visto che era intervenuto dopo di me e ho pensato di poterle dare un'informazione utile. Buona giornata ! --Laura Fiore (msg) 13:10, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'immagine [[File:Ernesto Bonomini.jpg]] è rilasciata nel sito come non commerciale non modificabile, devi quindi aggiungere l'EDP. COn l'ultima modifica il tag di licenza l'hai proprio tolto ;) --Caulfieldimmi tutto 09:33, 3 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Capisco su ogni punto, dall'età al caldo. Te la sistemo io, ciao --Caulfieldimmi tutto 10:09, 3 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Scusa, non ho capito: c'è del materiale scritto da te in mezzo? Io ho rv l'edit di un evasore, come vedi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:13, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ho capito l'arcano, è colpa mia, scusa. Non mi ero accorto in crono che tu avessi sovrascritto un edit di evasore dal blocco (costui, che è questo utente che io ho infinitato su Commons per copyvio dopo che aveva subito stessa sorte su it.wiki). Ho annullato il mio revert. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:08, 10 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Non sono sicuro, ma penso che con questo annullamento volessi rimuovere tutta la frase, non solo il mio {{Cn}}. Sbaglio? :D--ƒringio · ✉ 13:24, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

Eh, sì, non dovresti limitarti ad inserire il template, ma dovresti dare qualche "dritta" a chi dovrà poi fare ppulizia. La sintassi minima è:

{{Copyviol|url=sito}}

dovresti quindi almeno segnalare il sito e la pagina copiata. Ciao --Lepido (msg) 14:37, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ecco, quando ho visto il tuo messaggio oggi, durante la pausa caffè, avrei voluto scriverti che tutto è perfettibile, ma o te lo scrivevo o bevevo il caffè :-) Questa sera ho visto che l'avvicinamento alla perfezione era stato compiuto. Ciao. --Lepido (msg) 20:25, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre; allora, ho eliminato "uffa" perché è composta da una sola parola e perché non mostra nessuna alterazione di significato rispetto al valore lessicale della parola; a sbafo e a scrocco per la seconda ragione (forse ci sono altri lemmi simili da eliminare che stanno nella lista da chissà quando). Se la cosa non ti pare chiara, ne parliamo in pagina discussione, ok?. A mio avviso, la voce è difficile da gestire, nel cancellare mi sono attenuto ai criteri di Leonardo scritti nella voce, che in teoria mi sembrano accettabili (anche se la pratica è quel che è). Ciao e comunque - dimenticavo - complimenti per aver trovato tanti modi di dire! a presto, --LucaLuca 15:58, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao! Scusami ma pare proprio che ttu abbia commesso una svista nella tua modifica. Inserisci in oggetto di modifica una motivazione (da quanto capisco, perché decisamente stringata e non affatto chiara) a favore del nome "Guardia nazionale" (senza "francese") citando un'altra pagina con appunto il nome in quel modo. Però togli l'avviso controllare, e quindi la voce resta al titolo errato. --82.58.112.19 (msg) 00:56, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di intervenire. Ho spiegato in discussione. Il problema non è la lunghezza della citazione, ma la scelta di quale usare per l'ìincipit. È per questo motivo che normanlemnte si sconsiglia di mettere una citazione iniziale :-) Poi, se ritieni che sia l'unica importante per Kant, rimettila pure :-) Io preferisco quella del cielo stellato :-) Ciao, --Gac 08:25, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Quindi secondo te è l'unica citazione importante di Kant? --Gac 08:50, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Il karma. Si è stato il karma :) che da è toglie. Siccome devi essere una persona particolarmente generosa ti ha scelto come ennesima vittima della mia distrazione, inconsapevole messaggero dell'avviso che non ho quella pagina tra gli osservati speciali. Non trovo altre spiegazioni :). Adesso metto la pagina tra gli osservati speciali e sistemo il copyviol.--Pierpao.lo (listening) 08:19, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

A proposito. Grazie per la segnalazione--Pierpao.lo (listening) 08:35, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]

La constructio ad sensum la ricordo soltanto nella sillessi in greco; in inglese, se c'è "you" e non "him", non si può certo tradurre con "lui"/"gli". Tanto che anche wikiquote utilizza la mia versione. In ogni caso, se mi indichi una fonte... --151 cp (msg) 08:18, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Dunque, ad una rapida occhiata parrebbe (il condizionale è d'uopo) che le Confessione di fede di Westminster siano una componente dei Canoni di Westminster, dai testi delle voci in italiano non si comprende facilmente ma risalendo alle voci in inglese sembrerebbe essere così. Tutto ciò è stato redatto durante l'Assemblea di Westminster (detto anche Sinodo di Westminster) che non abbiamo. Un bel casino. Finisco un paio di robe e provo almeno a sistemare gli incipit in modo che si capisca di cosa stiamo parlando. Sul template non so, magari alcuni sono rossi solo perché il link è sbagliato, così tanto rosso mi pare persino strano. Guardo anche quello, dai. :-) --Civvì (Parliamone...) 12:44, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Non Cicero, che traduce (e ampiamente spiega nel glossario della sua traduzione della Fenomenologia perchè traduce) con “rimozione”. Se Chiereghin ha scritto “sublimazione” ha commesso una inesattezza, dunque non merita che venga citato. Se poi insisti nel lasciare questa inesattezza abbastanza pacchiana, fa’ pure.

--Erebinto (msg) 09:20, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]

C’è qualche evidente difficoltà a conoscere Freud come si conosce – come si pensa di conoscere – Hegel. Ma l’importante – altrettanto evidentemente – è imporre la blaterazione accademica anche a livello wikipedico. Auguri!

--Erebinto (msg) 21:23, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao! Fatto! --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:56, 26 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Guarda che ho risposto alla tua richiesta agli amministratori. Se hai qualcosa da dire in merito sono qui. Mi auguro che vorrai farlo.

Il "rifiuto della scheda" non è una forma a cui sono dedicate fonti legislative o altre autorevoli di approfondimento. Come detto a Daolr una circolare di chiarimento del Ministero per aiutare chi opera ai seggi a gestire eventuali situazioni del genere, in risposta agli appelli neanche tanto popolari del genere che circolavano in quel periodo da sola non basta. Se non esistono altre fonti solide a dare alla circostanza dignità enciclopedica non va menzionata. --Supernino 📬 09:00, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Premesso che era meglio se spiegavi perché hai retrovertito la mia modifica su "accademia", credo che tu lo abbia fatto perché non ti piacciono le maiuscole: neanche a me, ma così è la voce. Perciò non ha senso togliere un link, quando è corretto: dovresti modificare il titolo alla voce richiamata, o almeno inserire nel link la dizione corretta dopo la sbarra. Ciao Lele giannoni (msg) 13:23, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Spulciando tra le versioni cancellate non ho trovato nulla che possa esserti utile, dato che sono semplici definizioni da dizionario, che nulla aggiungono a quanto da te scritto. Ciao e buon lavoro. --Phantomas (msg) 10:45, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Come nessuna info particolare diff^92524052? Produzione e distribuzione sono due sezioni necessarie, specie in film particolarmente importanti e con le altre sezioni così ampie come questa. Informazioni su distribuzione si trovano sicuramente. Mi sembra strano non si trovi niente sulla produzione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:07, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

Beh, scusami, ma che tu non ne sia interessato è irrilevante. Assieme alla trama, sono sezioni minime essenziali previste dalle linee guida, per le quali, se assenti, si inserisce anche l'avviso S. Meno fondamentale è piuttosto la sezione Critica. Per quanto riguarda la distribuzione i dati ci sono tutti nell'IMDB (che non si può indicare come fonte, ma da cui si possono estrapolare dati come questi). Per la produzione cercherò meglio su fonti cartacee se ho qualcosa. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:24, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che a marzo hai fatto una serie di modifiche alla voce Pragmatismo. Nel farlo mi sa che ti sei lasciato qualche pezzo indietro, o magari l'ha fatto qualche altro utente. Comunque ora come ora l'introduzione della voce non dice nulla: "Per pragmatismo si intende l'indirizzo filosofico, affermatosi verso la fine del XIX secolo negli Stati Uniti e successivamente diffusosi anche in Europa."(???) Sembra che manchi una parte della frase. Se ne hai la possibilità potresti sistemarla? Non sapendo nulla della materia evito di metterci le mani io per non fare danno. Grazie! --mil (msg) 16:20, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Probabilmente mi sono spiegata male. Ero convinta che la prima frase fosse stata lasciata incompleta per errore, proprio perché nella sezione iniziale non c'è scritto in cosa consista la filosofia pragmatista. Evidentemente non è così, quindi passo a discuterne nella sezione "Discussione" della voce. Ciao!--mil (msg) 16:36, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

Quel che ho citato lo dice Kant parlando dei paralogismi, come segnalato nella discussione; che cosa c'entra ora l'antinomia che non è un paralogismo? Che cosa c'entravano prima le tre idee, quando il paralogismo si riferisce a una sola, cioè all'idea di anima della psicologia razionale? Basta leggere la Critica della ragion pura; antinomia e paralogismo non sono due paralogismi, quindi l'antinomia va trattata quando si parla di antinomia e il paralogismo va trattato quando si parla di paralogismo. Non trovo il passo da te citato con queste parole: "Per l'idea del mondo quando i metafisici tentano di spiegarlo, cadono in procedimenti razionali errati (antinomie) contraddittori con sé stessi. Per l'idea di Dio il paralogismo è presente nelle tre dimostrazioni dell'esistenza di Dio basate non su argomentazioni empiriche ma su esigenze metafisiche (in I. Kant, Critica della ragion pura, Dialettica trascendentale, II, cap. II)"; se è un passo di Kant, bisognerebbe indicare la pagina delle due edizioni originali, insieme a quella della traduzione italiana citata; se non lo è, andrebbe tolto, perché in quel che leggo, non trovo che "Per l'idea di Dio il paralogismo" sia presente; in quanto, come emerge dalla citazione del testo, il paralogismo vale solo per l'idea dell'anima--151.20.185.93 (msg) 12:47, 28 nov 2017 (CET). Potrebbe servire come aiuto: Kant-Lexikon, Ed. by Willaschek, Marcus / Stolzenberg, Jürgen / Mohr, Georg / Bacin, Stefano, Berlin, De Gruyter, 2015--151.20.185.93 (msg) 12:50, 28 nov 2017 (CET).[rispondi]

Le parole su Kant sono senza dubbio più comprensibili, ma sono un'interpretazione; i testi, però, dicono altro. Basta leggere le due Prefazioni; Kant parla di due tipi di conoscenza: conoscenza teoretica e conoscenza pratica; il postulato non ha un valore inferiore rispetto alla conoscenza teoretica, ma come conoscenza pratica è superiore in oggettività; concetto espresso a chiare lettere in Che cosa significa orientarsi nel pensare (1786)--151.20.171.46 (msg) 10:50, 1 dic 2017 (CET). Il concetto di estensione della conoscenza in filosofia non è concepito da Kant come inferiore all'estensione della matematica e della fisica; i Prolegomeni si pongono il problema "come sono possibili giudizi sintetici a priori" nella ragione teoretica ecc.... Per cui non si possono riferire interpretazioni personali in evidente contrasto con i testi--151.20.171.46 (msg) 10:50, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, ho aspettato un po' prima di tornare a discutere su questo argomento. Dalla cronologia della pagina, e dal fatto che mi hai annullato il giorno dopo, immagino che tu la tenga negli osservati speciali, perciò devo per forza parlarne con te come ho fatto con tutti i rollbacker che hanno annullato la mia modifica prima di te. Premetto che loro li ho già convinti tutti (tanto che nessuno di loro mi ha più annullato prima che lo facessi tu) e c'è pure stata su loro indicazione una discussione nelle pagine del "Progetto Storia", non è una modifica che ho fatto di testa mia senza consenso. Ti elenco le ragioni per cui è non solo corretto ma anche utile aggiungere al template: "|PostCognomeVirgola = spesso italianizzato in Carlo Marx":

1. È un dato di fatto che in Italia sia anche conosciuto col nome italiano, oggi meno di un tempo ma un'enciclopedia dovrebbe riportare un'informazione quanto più completa possibile, o no?
2. Viene ancora chiamato così sia alla televisione, magari in vecchi film, sia sulla carta stampata, cioè in molte biblioteche italiane che non hanno mai cambiato i vecchi nomi degli archivi ("Marx, Carlo") come pure nelle ristampe di vecchi libri ma anche in alcuni testi nuovi.
3. A riprova dell'ultima affermazione, qui puoi vedere tu stesso quanti libri, vecchi e nuovi, riportano il nome di Carlo Marx nel testo o persino nel titolo, quindi riportare anche il nome italiano non mi pare proprio un vandalismo ma al contrario una cosa doverosa.
4. Questo vale per Carlo Marx ma non vale per forza per ogni nome italianizzato di personaggi storici, alcuni sono quasi completamente sconosciuti o non riportati da nessuna fonte moderna; ciononostante sull'enciclopedia molti di questi hanno la precisazione sul nome italiano nell'incipit, come Isacco Newton e Riccardo Wagner (dimmi sinceramente se hai sentito più spesso in vita tua il nome "Carlo Marx" o "Riccardo Wagner"): proprio Carlo Marx che ancora oggi è comunque diffuso non deve avere questa precisazione?!
5. Nella stessa voce in oggetto ci sono delle pubblicazioni in bibliografia in cui è citato come Carlo Marx, credo che il lettore si chiederebbe chi sia costui o come mai questo personaggio storico venga chiamato così se questa informazione fosse assente dalla pagina.
6. Carlo Marx è anche un redirect, mentre non ce ne sono per molti altri anche più vecchi, per esempio Carlo Baudelaire e Carlo Jung.
7. Ultimo ma non meno importante, l'informazione che sto cercando di re-inserire era stata presente nell'intestazione della pagina per anni senza che nessuno, neanche tu, la reputasse nociva, finché 2 anni fa un certo "Crazie Secret" (utente notissimo, tanto che ha all'attivo ben "3" modifiche in tutto!) ha ben pensato di toglierla senza chiedere niente a nessuno e solo perché a lui non andava, io sto solo cercando di re-inserire l'informazione che ha arbitrariamente tolto.

Ti chiedo di leggere bene queste motivazioni e poi discuterne con me, sono certo che capirai che è per migliorare la voce che sto agendo e non per vandalizzarla, come sono certo che tu sia registrato su questa enciclopedia col fine di migliorarla e combattere i vandalismi. Ho notato che hai già un altro utente con cui discutere, su un altro argomento, per cui anche se non puoi rispondere entro oggi non fa niente, spero però che nel fine settimana potrai trovare un po' di tempo per rispondere anche a me. A presto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.176.155 (discussioni · contributi) 16:14, 1 dic 2017 (CET).[rispondi]

Gierre, ti ho scritto qui perché preferisco avere anche il tuo consenso prima di fare una modifica che ha già quello degli altri. Dammi una risposta appena puoi, se questa faccenda t'interessa, come credo. Ciao. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.182.173 (discussioni · contributi) 11:55, 2 dic 2017 (CET).[rispondi]

Io avevo capito che a te importasse se facevo questa modifica, ma pare mi sia sbagliato, oppure hai capito che è una modifica positiva e non hai interesse a contestarmela ancora. Spero non ci siano più problemi se la rifaccio, allora, visto che ho già il consenso degli altri e da parte tua silenzio-assenso. Aspetto fino a domani per sicurezza comunque. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.190.91 (discussioni · contributi) 12:34, 3 dic 2017 (CET).[rispondi]

Ciao Gierre! Ho visto i tuoi contributi negli argomenti di filosofia e ti volevo invitare a partecipare al Progetto:Filosofia. Ci occupiamo della gestione di tutte le voci della Categoria:Filosofia e delle relative sottocategorie, oltre a tenere aggiornato il Portale:Filosofia. Il tuo contributo o i tuoi pareri (che puoi esporre ne La botte di Diogene, il nostro bar) ci sarebbero di grande aiuto. Se sei interessato/a puoi inserire il tuo nome nella lista degli utenti interessati o aggiungere la pagina agli osservati speciali. Grazie e buon lavoro! Melquíades (msg) 23:00, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]

Non è un refuso, si possono utilizzare ambedue le forme cfr. ad esempio qui ma vedi anche google libri XXI secolo. La seconda, quella che stai utilizzando, è la forma più diffusa. ciao! --Xinstalker (msg) 13:45, 23 dic 2017 (CET)[rispondi]

Infatti non è citata come autrice romantica ma che anticipò alcune tematiche proprie del Romanticismo. Non so modifica come meglio ritieni ma una piccola menzione mi sembra doverosa. Ciao! Generale Lee (msg) 11:50, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Gerre ahahah in effetti sono stato un po' frettoloso nel modificare le pagine, ma ora ti do subito le fonti. Prima di tutto sono andato a controllare la cronologia delle pagine da me interpellate e l'informazione del primo doppiaggio non ha assolutamente fonte. È stato si fatto (se no i film non sarebbero stati ridoppiati da Sordi-Zambuto), ma non da Zambuto e lo studente come si asseriva. Questa la fonte, in cui Mauro Zambuto diceva che l'unico film da lui doppiato nel '34 fu "Fra Diavolo".https://www.laurel-e-hardy.it/lettera-mauro-zambuto/

Dimmi cosa ne pensi ed eventualmente modifichiamo! Buona giornata! - Epopea di S&O

Segnalo l'evasione dal blocco (per la quarantesima volta) del tizio qui sopra. Ecco uno dei tanti esempi: Speciale:Contributi/37.182.14.167 --Vergerus (msg) 11:34, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ma cosa dici? Il mio blocco è terminato, non era mica infinito Comunque aspetto risposta da Gerre - Epopea S&O

Primo: sei stato bloccato almeno 20 volte. Secondo: una settimana a partire dal 28 gennaio, con quel tuo ip. Questa è evasione dal blocco. Sai cosa ti aspetta. --Vergerus (msg) 12:17, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ma non è affatto vero

E poi, fino a prova contraria, se fossi bloccato non potrei scrivere

Epopea S&O

ciao, secondo me non esiste alcuna vicenda, per quanto complessa, che non possa essere sintetizzata. Comunque io non ho visto il film e quindi non insisto dato che immagino che invece tu l'abbia visto. Mi sembra comunque che la pagina sia bisognosa di integrazioni, soprattutto per quanto riguarda le fonti, per cui semmai si può rinviare a quell'occasione una possibile revisione. Un saluto --Francescosaverio50 (msg) 18:00, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]

{{vandalismo|Hegel}} --91.253.193.103 (msg) 11:04, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Strikko l'avviso ingiustificato! Attento, che la cosa somiglia sempre di più all'edit war.--Equoreo (msg) 11:10, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Gierre, ho notato solo adesso questo tuo annullamento e non mi è chiara la motivazione. Tieni conto che le citazioni erano state compilate regolarmente col {{cita libro}} e che si tratta di opere digitalizzate interamente consultabili, quindi un approfondimento quantomai utile al lettore. Qual è il problema a tuo avviso? Grazie in anticipo. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 11:50, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, ho rimosso la sezione "Analisi linguistica della lettera" perché non è enciclopedica: si era già deciso per la sua rimozione in passato ed era già stata eliminata. Vedi Discussione:Totò, Peppino e la... malafemmina. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:21, 11 feb 2018 (CET)[rispondi]

Carissimo Gierre, come stai? Avrei bisogno del tuo aiuto per comporre questa voce. Per la verità te l'affiderei completamente. Forse prenderei spunto da questa voce. Ovviamente senza impegno :-) Me ne sono accorto approfondendo la voce su Pertinace. Un caro saluto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:15, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

Grazie! Ho letto che era un problema di template che qualcuno si era divertito a manipolare. Che bei furboni che ci sono in giro. Tu fatichi e loro si divertono... :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 11:29, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao. Leggo soltanto ora il tuo messaggio. Il problema sussiste ancora? --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:51, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

Grazie, anche a te! --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:10, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]

Se leggi l'avvio di quella pagina di problematicità scoprirai che l'anonimo con cui hai avuto a che fare era in realtà quel registrato che, come anonimo e non, ha avuto a che fare anche con me. --Xinstalker (msg) 09:24, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]

Quello non lo so, non l'ho seguito, devi chiedere a Shiva. Ciao, --Xinstalker (msg) 09:44, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]