Discussione:The Who

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Popular music bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

	The Who è stata una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
4 novembre 2007: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 30 novembre 2007: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione 31 maggio 2014: in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina. Vedi discussione

CORREGGERE AL PIÙ PRESTO FORMATTAZIONE INIZIALE! NON TROVO L'ERRORE — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.133.243.63 (discussioni · contributi).

Fatto. {Sirabder87}^{Static age} 10:43, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Solo un appunto. Non vi sembra grammaticalmente scorretto scrivere "I The Who"? Secondo il mio modesto parere andrebbe scritto "gli Who" oppure "The Who" senza articolo in italiano. Cordiali saluti --82.58.72.123 (msg) 00:20, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Il nome del gruppo è "The Who" e perciò è corretto parlarne come "i The Who" (gli Who è comunque accettabile e utilizzato seppur meno corretto). {Sirabder87}^{Static age} 00:34, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Attualmente Zak Starkey è con gli Oasis, quindi non vedo come possa essere membro anche degli Who --Fireblues 21:30, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]

collabora con tutt'e due...82.55.183.32 19:51, 13 ago 2007 (CEST)[rispondi]

come fate a scrivere che sono nati nel '62/'64 se nel '69 erano a woodstock??? un pò precoci!!!

Ho eliminato il torpiluquio, grazie --Caulfieldimmi tutto 11:35, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ovviamente la data è riferita alla nascita della Band, non dei componenti --Caulfieldimmi tutto 11:36, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Can anybody add this template in the article? {{Link FA|nl}}.. Thank you in advance! 77.162.32.197 17:45, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Added the link you have requested. Bye. -- GianniB White Riot 18:28, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti a tutti quelli che hanno collaborato a questa voce! E' davvero ben fatta... mi sono comunque permesso di aggiungere proto-punk tra i generi della storica band e di conseguenza ho aggiunto il template punk... che dite? Comunque la voce è pronta per il vaglio secondo me... --KS«...» 17:48, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm, per questa categorizzazione stavolta non mi trovi d'accordo. Le basi della musica degli who erano il rock ed il blues, direi che con il punk non hanno niente a che vedere. Cmq la voce l'ho sviluppata io traducendo quella di en.wiki... a parte il pezzo iniziale che era già presente. -- GianniB White Riot 18:27, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

per quello che può valere comunque anche en.wiki mette protopunk...--KS«...» 18:36, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, che vuoi che ti dica? Ormai ogni gruppo ha una marea di generi, che poi siano più o meno attinenti questo è tutto da dimostrare. Per come li conosco io gli Who non hanno niente a che vedere né col punk e neanche col proto-punk. Ma è solo la mia opinione, quindi per me possiamo anche lasciare così. Per quanto riguarda il vaglio penso anche io che sia pronta. Tra le difficoltà ci sarà quella di trovare delle foto interessanti. A suo tempo avevo già fatto delle ricerche risultate infruttuose purtroppo. Ci sarebbe da rileggerla più che altro, per vedere se ci sono frasi e tempi congrui. Per le fonti vedo che ce ne sono un po' sulla en.wiki, poi si può provare allmusic e il sito di Pete Townshend. Ci sarebbe da finire la discografia che mi ero ripromesso di finire io, ma poi ho abbandonato. -- GianniB White Riot 18:48, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

è un pò la solita storia Gianni! Si cerca sempre di avvicinare i generi e si tende sempre ad arricchire le voci di cose non sempre pertinenti! Però relativamente al protopunk degli Who io sono abbastanza d'accordo. In primis perchè il protopunk non è punk (se così fosse non avrebbe senso l'esistenza del proto-) e in secundis perchè se sono convenzionalmente protopunk Velvet underground, New York Dolls ed altri allora gli Who lo sono molto di più. In sintesi, IMHO, possiamo dubitare dell'esistenza del protopunk ma se la ammettiamo e ci inseriamo i gruppi che ho detto allora secondo me non si possono non inserire gli Who! Quanto al vaglio la voce è scorrevole ed interessante, la discografia si può finire in corso di vaglio! --KS«...» 20:20, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ragazzi, gli Who nel punk non c'entrano assolutamente nulla. Che poi siano definiti proto-punk (una definizione che tra l'altro penso inutile e fuorviante) è un altro discorso. Il proto punk, ammesso che esista, non può essere minimamente comparato al punk vero e proprio. Personalmente voterei No ad una possibile vetrina per il solo fatto che la voce è mal categorizzata.--Shaw 16:59, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

nessuno lo compara al punk vero e proprio. Trattasi infatti di proto-punk, ovvero di un genere che molto ha influito sulla nascita del punk. In particolare il modo di suonare la batteria da parte di Keith Moon è stato a dir poco pionieristico ed ha contribuito alla nascita non solo del punk ma anche dell'hard rock e dell'heavy metal. Non mi sembra ad ogni modo un motivo per votare contro la vetrina, visto che il genere in questione viene anche attribuito da diverse fonti (1, 2 e 3) citate nella voce. --KS«...» 18:45, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Probabilmente mi ero spiegato male: non contesto l'inserimento nel gruppo nel genere proto-punk (che comunque non mi piace perchè è una categorizzazione "in avanti", ma questo è un altro discorso), criticvavo solo l'inserimento della voce nel progetto punk. Ma mi sembra che sia stata tolta, per cui bene così. P.S. il voto no alla vetrina era poco più che una provocazione...;)--Shaw 10:42, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]

carissimi wikipediani, poco fa sono stato redarguito da un solerte utente che ,tacciandomi addirittura di vandalismo, non ha esitato a cancellare le modifiche che avevo effettuato alla voce. Le mie modifiche riguardavano l'ormai noto genere proto-punk, che io ,non ritenendo in alcun modo compatibile il genere con il gruppo,che ha composto due rock opere,una mezza rock opera ed un concept album,che ha piazzato in classifica per la prima volta un singolo con il sintetizzatore, e il cui bassista era considerato uno dei migliori al mondo (mentre il punk si mette in rilievo proprio per la mancanza di tecnica musicale)(e non venitermi a raccontar che il proto-punk è diverso,perchè a sto punto si chiamava proto e basta) , ho tolto dall'elenco dei generi dei the who. La motivazione addotta dall'utente era abbastanza lecita:Ci sono tre fonti... Teknopedia non si fa con le opinioni personali.

Le tre fonti erano tutte riprese da siti internet non si sa quanto affidabili, quindi ho deciso di fornire le mie fonti come controprove.Le mie fonti sono quanto di più vicino c'è a noi, infatti eccole: de.wikipedia.org/wiki/The_Who,---en.wikipedia.org/wiki/The_Who,---fr.wikipedia.org/wiki/The_Who,---nl.wikipedia.org/wiki/The_Who---- pl.wikipedia.org/wiki/The_Who,---pt.wikipedia.org/wiki/The_Who... Come potete ben vedere in nessuna Teknopedia straniera(compresa quella inglese da cui quest'articolo è stato tratto)il proto-punk viene presentato tra i generi dei The Who...insomma anomalia tutta italiana.Ecco le mie prove, adesso la vogliamo smettere con questo penoso tentativo di dare una storia ad un proto-movimento che non ne ha?!--Labienus 16:18, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Forse .jhc. avrà esagerato con la definizione di "vandalismo", comunque non entro nel merito della questione. Per quanto riguarda il protopunk, innanzitutto copio qui quello che ti ho scritto in talk, per i prossimi che partecipassero alla discussione:

Per rispondere alle referenze, le voci di wikipedia non sono mai considerabili come fonti certe, per via delle stesse caratteristiche di wiki, essendo modificabile da chiunque (Amazon.com, al contrario, mi sembra assolutamente affidabile). Infine, sul proto-punk, ribadisco il fatto che con il suono del punk non ha niente o poco a che fare, è assolutamente rock che però ha dato grande influenza al nascente genere punk. Sirabder87Sag mir... 16:31, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

verissimo che le voci di wikipedia non sono mai del tutto affidabili...infatti qui ve ne ho indicate ben 6, ciò vuol dire che solo da noi c'è tutta questa fissa per il proto-punk e i generi più strampalati,nelle altre ci sono solo un paio di generi indicati,(non fraintendetemi, sono comunque fiero di far parte della wikipedia italiana),pure i Led Zeppelin hanno tentato di comporre una canzone punk in Coda e non per questo fanno parte di questa corrente...e soprattutto vorrei precisare che per quanto riguarda gli atteggiamenti distruttivi del gruppo vi rammento che anche Jeff Beck,Blackmore,Malmsteen o Hendrix rompevano (o rompono ancora) le chitarre sul palco...e non facevano certo protopunk. --Labienus 17:04, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io mi ricordo che fino a poco tempo fa era indicato su en.wiki anche il genere proto punk insieme a molti altri, ho visto che però lì (e le altre wiki l'hanno seguita) è stato desciso di mettere solo generi molto generici (Rock, Hard rock e Pop come definizione proprio non mi piace... accomuna gli Who contemporaneamente a Kiss e Britney Spears tutto in un unico melmone...). Comunque (l'ho notato per caso ;-) en.wiki ha messo solo quei tre genteeri nel template, lasciando però tutti i generi più specifici tra le categorie, compreso il pre-punk. Per quanto riguarda la distruzione concertistica, non ci sono dubbi che non sia prerogativa del punk ma, accumunato a ciò che ho scritto (stile iniziale assimilabile a quello dei Clash etc.), rimane il fatto che IMHO hanno avuto grande influenza sul punk! Sirabder87Sag mir... 17:20, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque sia, certe scritte (cricca di punkettoni e affini,che tentano di attribuirsi una storia non loro) potresti evitarli (vedi qui). Francamente non ho apprezzato affatto il tuo gesto (d'accordo chiedere pareri al Rock Cafè, volevo farlo anch'io, ma non mi pare affatto adatto il tono del messaggio, mandato anche a vari utenti). Sirabder87Sag mir... 17:49, 14 ago 2007 (CEST) P.S.: Questo messaggio te lo scriverò anche in talk dato che non c'entra molto con l'argomento in esame).[rispondi]

be allora penso che per evitare nuove diatribe in questo caso dovremmo utilizzare il metodo delle altre wikipedie, lasciando quindi solo Hard Rock,Psychedelic Rock e Pop Rock.Basta che qualcun'altro ci dia un parere...--Labienus 18:53, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

scusate se mi intrometto ma è un po' che seguo questa discusione e penso vada ben la proposta di Labienus, così tagliate la testa al toro e la finite con questa discussione no?82.53.115.169 19:12, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi associo nel condannare fortemente il tono del messaggio al rock cafe. Detto questo (e detto anche che gli who io non conosco per niente) penso che a) altre wikipedie non possono essere prese come fonte, praticamente per definizione b)ogni wikipedia fa come vuole. Viste le fonti, poi, mi sembra di capire che la definizione ci può stare--Piddu 19:25, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

be allora facciamo una bella cosa domani mattina mi sveglio e scrivo su wikipedia che i Metallica facevano musica classica...tanto qualche pezzo col piano o con i violini l' avranno pur fatto e qualche sito di fumati lo dovrò pur trovare...ma si...ma bravo!...Approssimiamo,alla faccia della qualità! Tanto su le altre wikipedie scrivono solo boiate... --Labienus 19:44, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Potresti moderare i termini? Comunque qui nessuno sta affermando che gli Who abbiano mai suonato musica punk, ma che siano stati dei precursori e abbiano influenzato il genere! Ribadisco che comunque a) Amazon.com è un sito affidabile, non di fumati, b) questa è it.wiki e ciò che viene inserito su en.wiki (sulla cui base si sono adeguate le altre wiki) non deve per forza essere legge (per esempio, sulla voce Avril Lavigne c'è il post grunge) c) anche en.wiki segnala il pre-punk nelle categorie. Sirabder87Sag mir... 20:06, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

se stai cercando di farmi innervosire col ripetermi modera i termini ti annuncio che non ci stai riuscendo, non farò qualche stupidaggine come stai cercando di indurmi a fare.Chiusa parentesi.Poi:a) i siti sono creati da persone che possono essere esperte o faziose quanto me e quanto te,b)Malmsteen e Michael Angelo per le loro particolari scale armoniche e melodiche si sono ispirati alla musica barocca...ciò non vuol dire che Bach sia stato un compositore proto-metal!Quindi io propongo di lasciare nell'articolo i riferimenti al proto-punk ma di togliere quest'ultimo dall'elenco dei generi.--Labienus 20:20, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda francamente non ho nessuna intenzione di farti innervosire ma certi commenti non sono particolarmente tollerati su wikipedia, come ti ho segnalato sul link sopra (il mio è solo un consiglio, dato che credo che tu stia parlando con cognizione di causa e possa dare una mano al vaglio che è piuttosto stagnante). Per quanto riguarda la tua proposta, direi che prima di prendere decisioni sia meglio aspettare altri pareri oltre al mio, al tuo, a quello di Piddu e di un IP (che tra l'altro non ha diritto di voto). Se comunque venisse deciso di eliminare il genere dalla voce, direi che la tua è una via più che percorribile! Sirabder87Sag mir... 20:52, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sai cosa ti dico...in attesa di ulteriori pareri...ho deciso di partecipare anch'io al vaglio...--Labienus 21:08, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho visto! Finora, come puoi ben vedere, nessuno ha ancora espresso suggerimenti... Sirabder87Sag mir... 21:19, 14 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi intrometto nel discorso avendo visto il messaggio nel progetto rock. Non conosco i The Who (purtroppo?!) volevo solo fare un paio di considerazioni, la prima è un consiglio a Labienus: se ti si dice di moderare i toni, non è perché ti si vuole fare innervosire, quanto piuttosto perché un parere espresso con le dovute maniere è più credibile e se ne può discutere, ma se scrivi dei messaggi come quelli linkati sopra è più facile che la gente non ti dia ascolto per i tuoi modi un po' ruvidi ;-).

Seconda considerazione: per ora non mi tento di dare un parere, proprio perché non conosco il gruppo. Proporrei però di dare un'occhiata nelle varie pagine di discussione di en.wiki, de.wiki e così via. Infatti, anche io spesso e volentieri nell'inserire il genere mi baso sulla wikipedia inglese, tedesca ecc... però bisogna farlo con le dovute cautele, perché anche lì avvengono edit war, discussioni ecc... Spesso però nelle pagine di discussione si raggiunge un accordo comune, se così è avvenuto nella wikipedia inglese potete dare un'occhiata e vedere da dove viene la conclusione di non includere il genere nel template (spesso mi sono trovata nella stessa situazione e la pagina di discussione mi ha chiarito le idee). Insomma, non scarterei il fatto di guardare le altre wikipedie (come dice Labienus non sarà un caso se nessuna di quelle citate nomina il genere?), d'altro canto sarebbe meglio guardare la pagina di discussione per vedere da dove deriva questa decisione, IMVHO. Su en.wiki per i gruppi importanti ci sono addirittura i progetti, oltre a utenti elencati in pagina di discussione che garantiscono per così dire sulla voce, cioè che la seguono con assiduità, insomma, per avere chiarimenti da en.wiki non credo ci siano problemi! --Cinzia (writing to reach you) 10:47, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho appena controllato la cronologia della voce inglese The Who, dato che in talk non era scritto niente a riguardo. La voce è stata effettivamente al centro di un edit war tra un IP che continuava a sostituire al proto-punk il pop [1] ed un utente (RattleandHum) che ripristinava il proto-punk [2] che si è protratta dall'11 al 20 giugno. Da quel giorno RattleandHum non ha più contribuito alla voce ed è rimasto il pop al posto del proto-punk. Ora chiedo all'utente maggiori informazioni a riguardo, poi controllo anche fr.wiki e de.wiki. Sirabder87Sag mir... 11:51, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, sorvolando sui termini usati, vorrei rispondere sulla questione. Premetto che, sì, adoro gli Who e che, sì, sono un ascoltatore indefesso di musica punk rock e che nel fare le due cose non provo alcun conflitto interiore e aggiungo che continuerei ad adorare gli Who anche se non dovessero essere ritenuti proto punk. Da un certo punto di vista è vero che gli Who sono considerati davvero ai margini del proto punk, da un altro invece bisogna aggiungere che il loro stile di composizione musicale soprattutto nell'uso della batteria così magistralmente suonata da Keith Moon ha influenzato non solo il punk ma anche l'hard rock e da lì l'heavy metal. Proprio per questa contraddizione ho consapevolmente aggiunto alcune fonti che ho trovato su internet, in modo da dare maggiore concretezza ed affidabilità ad una categorizzazione discutibile ma effettivamente presente ed esistente nel mondo reale, fatto di critici e semplici appassionati, a cui Teknopedia deve (anche) fare riferimento. Mi permetto di far notare che ho aggiunto nel testo della voce due righe sul genere, che ho per correttezza leggermente rifomulato poc'anzi, che dicono:
"É particolarmente discusso l'inserimento degli Who all'interno del genere proto-punk, ovvero a quella derivazione del garage rock che a metà anni settanta porterà Ramones, Sex Pistols, The Clash ed altre band a creare il punk rock ed in particolare il punk 77. La distanza stilistica degli Who con altre band appartenenti al proto punk è evidente, tuttavia le innovazioni stilistiche apportate dagli Who al rock, soprattutto nell'uso della batteria fanno propendere alcune fonti a ritenere che la band appartenenga al genere suddetto..".
A me questo basta, se qualcuno vuole riportare fonti contrarie non solo può ma deve farlo, senza rimuovere le altre, perchè Teknopedia non deve professare opinioni ma riportare quelle esistenti in modo che il lettore possa farsi la propria in autonomia. --KS«...» 02:07, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

io infatti ho proposto di lasciare il trafiletto da te scritto ma di eliminare la voce dall' elenco dei generi--Labienus 13:14, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe fare come se ricordo bene - e non è detto - era tempo fà sulla voce sui Queen, cioè indicare sui generi solo i principali (diciamo, per esempio, Mod, Hard Rock e R'n'R), poi mettere una dicitura altri generi che posta ad una nota, indicando gli altri generi, compreso (o no) il proto-punk. Così si snellirebbe anche un pò il tmp gruppi.

Fer farmi capire intenderei una cosa del genere. Sirabder87Sag mir... 13:42, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

oooh, finalmente una buona idea!Andrebbero bene tutte due cmq, ma il secondo esempio mi sembra più ordinato...--Labienus 15:45, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

mah, sinceramente sono dubbioso. Sarei più favorevole a magari rimpicciolire col tag <small> i generi che tu Sirabder hai messo in nota. --KS«...» 16:08, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

A me andrebbe bene in tutte e due le maniere, sia con la mia ipotesi che con quella di Claudio. Piuttosto, ho notato che gli Who sono inseriti solo nella categoria British Invasion. A prescindere dell'inclusione o meno di generi del template, non bisognerebbe aggiungere il gruppo in tutte le categorie dei generi? Sirabder87Sag mir... 16:30, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

mi spiego: mettere alcuni generi in nota presenta due problemi, secondo me. Il primo è tecnico, ovverosia che essendo il protopunk già una nota non credo che possa avere a sua volta in nota le fonti necessarie per evitare che venga contestato nuovamente in seguito. Il secondo è tutto di merito, ovvero che pur comprendendo le tue nobilissime intenzioni, non vorrei aprisse la strada ad una deriva generalista, ad un passo indietro alla en.wiki, fatto per sopire polemiche ma sacrificando qualità. Il genere è riconosciuto da fonti? Allora va messo, questo dovrebbe avvenire in it.wiki e questo avviene fin d'ora (ed anche per questo, relativamente alle voci punk, it.wiki pur avendone meno fa dieci a zero a en.wiki). Se il genere è effettivamente minore o discusso si può al massimo rimpicciolirlo, secondo me! --KS«...» 03:58, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo! Per quanto riguarda le categorie invece? Se non ci sono obiezioni, io aggiungerei gli Who nelle categorie di tutti i generi... Sul progetto poi, non c'è dubbio che l'it.punk batta en.punk a mani basse! Sirabder87Sag mir... 10:03, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

visto che a questa discussione partecipo pure io e che sono stato io a lanciarla,nessuno ha atteso un mio parere riguardo il rimpicciolimento delle icone? un po' scortesi...

e poi scusate ma che è? una gara con wiki.en? mica se ci si butta dentro più roba si ha una qualità migliore...anzi...--Labienus 10:40, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

In che senso il rimpicciolimento delle icone? Su en.wiki, se ti riferisci al progetto punk, erano solo considerazioni fuori cronologia; se invece parli del "generalismo" riferito ad en.wiki... beh fancamente lo condivido, perchè non è neanche mettendo poche cose generiche (mi riferisco ai soli generi presenti lì nella voce sugli Who) che si rende buona una voce (pop, rock... qualche approfondimento?!?) Sirabder87Sag mir... 11:31, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

mi riferivo al tag small messo a tre generi, visto che ne stavamo discutendo (o almeno credevo fosse così) potevate aspetare un mio parere...insomma... sono io che ho lanciato questa discussione...--Labienus 12:15, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che Claudio abbia fatto così perchè, dato che sei per la cancellazione del protopunk dai generi, non pensava avessi niente in contrario al rimpicciolirlo! Comunque non c'è niente di definitivo, ovviamente ne stiamo ancora discutendo! Sirabder87Sag mir... 12:22, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto solo una prova, per vedere se andava bene, possiamo rollbackare anche subito. Quanto a en.wiki la mia era una considerazione collaterale, il vero punto è: il genere è riconosciuto da fonti? Allora va messo, questo dovrebbe avvenire in it.wiki e questo avviene fin d'ora. Così si è sempre ragionato wikipedia! --KS«...» 12:45, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi intrometto un'altra volta solo per dire che l'idea di rimpicciolire i generi "minori" mi sembra una buona idea :) Così i generi principali che maggiormente caratterizzano la band sono più visibili mentre quelli che magari sono minori o si riferiscono solo a una parte del repertorio del gruppo sono presenti per una maggiore precisione ma non si confondono con i principali, questo è il mio parere ;) --Cinzia (writing to reach you) 13:57, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Adesso cos'è questa novità che è stato inserito il collegamento al progetto punk nella voce? Va bene il proto-punk ma il punk non centra proprio niente(e infatti fino a qualche giorno fa non c'era). --Labienus 16:40, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Leggi qui. --KS«...» 16:48, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

In realtà questa discussione poteva anche non avere luogo. La mia impressione è che sia stata scatenata dal neo utente Labienus, in quanto nutrisse antipatia per il punk. Basti vedere come si era espresso per definire il movimento: "cricca di punkettoni e affini, che tentano di attribuirsi una storia non loro".

In primo luogo non sono i "punkettoni" a volersi attribuire una storia, ma i critici ed esperti musicali. Ma già nel bar risposi:
Che tu odi il punk rock, è un problema tuo. Se i The Who sono stati riconosciuti come uno dei gruppi proto-punk, non sta a te deciderlo, solo perchè nutri antipatia per il punk rock. Perchè poi non si sa, visto che anche il punk rock è una forma di "rock (quello vero)" come dici tu. Nono mi riferisco alla massa di gruppi pop punk attuali, ma al genere punk rock e proto-punk settantaniano originale, che altro non era che rock & roll, proprio come lo erano i The Who. Queste interpretazioni assurde e di parte, sull'estraneità del punk rock nei confronti rock è da escludere alla radice, anche perchè non si basano su nulla, tranne che su una convinzione personale.

Ora bisogna intendere cosa significhi veramente proto-punk. Più che un genere, il proto-punk è un'ondata. All'iterno del proto-punk infatti notiamo gruppi molto vari, e ci rendiamo quindi conto di quanto questo non possa essere propriamente un stile musicale. Sono indicati come proto-punk anche i T-Rex, David Bowie, New York Dolls, addrittura Alice Cooper. Questi gruppi hanno toccato diversi stili, tra cui il glam rock, l'hard rock, il garage rock, e non possono essere racchiusi in un unico stile musicale. Lo stesso vale per i The Who. Per proto-punk si intende quindi un ondata di gruppi che potevano andare dal glam rock, all'hard rock, al garage rock, al pop rock, alla british invasion, al rock sperimentale, al art rock, o addirittura al vero e proprio punk rock. Ciò che accomuna questi gruppi, era il fatto che ispirarono direttamente i primi gruppi punk, che stavano alla base dell'ispirazione dei primi gruppi punk, non che fossero prettamente punk. Certo, tra questi figurano ANCHE, gruppi che il punk lo suonavano già, seppur con evidenti influenze esterne. In conclusione, i The Who, per un motivo o per l'altro, come molti altri dalle sonorità NON punk rock, sono stati catalogati come proto-punk, perchè qualche esperto (e piu di uno), che conosce affondo gli stili e i movimenti correlati al rock, ha saputo riconoscere l'importanza di questi gruppi, nei confronti dell'allora nascente punk rock. Io, noi, evidentemente non ci rendiamo conto di questo, perchè ne abbiamo ancora tanta di strada da fare, per conoscere nei dettagli gli stili e i movimenti rock, le influenze ecc, e anche se siamo convinti di sapere, non sta a noi decidere, solo per una nostra impressione (che può benissimo rivelarsi errata).--Lollus 02:01, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Lollus dice:Non mi riferisco alla massa di gruppi pop punk attuali, ma al genere punk rock e proto-punk settantaniano originale. Dunque si riferisce anche al punkrock........KS (mi spiace tirarlo in mezzo) dice: il protopunk non è punk.......Sirabder87 dice: il proto-punk non è assolutamente punk, ma rock.....wikipedia dice:Il punk rock è il nome di uno stile di musica rock, che ha avuto il suo apice fra il 1976 e il 1979, ed è il genere principale sostenuto dai punk, comprendendo molti sottogeneri.Attualmente l'espressione punk rock tende ad essere utilizzata in modo generico per definire qualunque gruppo abbia sonorità ruvide e d'impatto, il semplice termine punk è destinato a definire i gruppi che hanno fatto parte del movimento del '77 e successivi. GRADIREI TANTO CAPIRE SE il proto-punk è punk rock, se il punk rock è punk, se il rock n' roll è proto-punk e se i cugini di campagna fanno Horror Punk ...stabilito questo possiamo iniziare a parlare dei The Who...--Labienus 17:17, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Provo a rispondere (se mi sbaglio avvertitemi): il proto punk non è punk, ma l'antesignano, direi piuttosto; punk rock=punk (ma per punk rock si intende strettamente l'aspetto musicale, mentre per punk si può indendere anche il movimento culturale; il r'n'r non è proto-punk ma viceversa (così come anche il punk degli albori deriva dal Rock and roll); i Cugini di campagna sono, ovviamente, glam metal! :D {Sirabder87}Tell thy Sir 17:27, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

si ma con forti influenze Death metal.--Labienus 17:43, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

il protopunk non è punk
il proto-punk non è assolutamente punk, ma rock

A dire il vero il proto-punk è in parte punk, nel senso che alcuni dei gruppi proto-punk sono indicati come punk rock. Altri invece, sono indicati come proto-punk, per il semplice fatto che con alcune loro caratteristiche, anticiparono il punk rock, ed isiprarono i gruppi punk rock.

il proto-punk non è assolutamente punk, ma rock

Che scoperta...

GRADIREI TANTO CAPIRE SE:

il proto-punk è punk rock

Lo è in parte.

se il punk rock è punk

Il termine "punk" non è altro che l'abbreviativo del piu corretto termine "punk rock", ovvero un sottogenere della musica rock. Un poì come il termine "metal" non è altro che l'abbreviativo del piu corretto termine "heavy metal", ovvero un sottogenere della musica rock.

se il rock n' roll è proto-punk

Il rock & roll è termine generico per indicare i generi rock, solitamente più legati alle sue sonorità classiche. Posso definire stili di rock & roll ad esempio il garage rock, il punk rock (sopratutto quello originale, e meno il moderno), l'hard rock, l'heavy metal (le prime forme), il glam rock, il blues rock, l'AOR, psychedelic rock, progressive rock, british invasion ecc...Tuttavia, "rock & roll" era un tempo il termine più usato per definire genericamente quello che oggi chiamamo "rock". Negli anni 70, o 80 (o comunque in passato), i gruppi che suonavano una qualsiasi forma di rock, si definivano rock & roll. Da qui anche il discorso che il termine rock è nato in origine come abbreviativo di "rock & roll", solo successivamente ha preso per molti, un altro significato. In poche parole i gruppi musicali sostituirono la parola "rock & roll" con "rock", con l'emersione di generi rock che si distinguevano dagli stili classici. Ad esempio il rock elettronico, il rock sperimentale, l'alternative rock o il grunge, il crossover, il metal estremo o il punk estremo (hardcore punk) perdevano le classiche influenze blues, o propriamente rock & roll, caratteristiche che stavano alla base del rock più "classico" e tradizionale. Per rispondere alla tua domanda, il proto-punk, fu un termine che comprendeva diversi gruppi e stili di rock & roll (termine generico, come già spiegato prima), quindi si, il proto-punk è una voce compresa all'interno del rock & roll. Esso quindi, come avevo già accennato, poteva includere gruppi glam rock, gruppi garage rock, gruppi hard rock, e gruppi che già all'epoca suonavano punk rock, ancora prima che ne esistesse il termine. Gruppi come New York Dolls ad esempio, suonavano un punk rock ancora non completamente puro e consolidato, infatti si rifacevano anche al glam rock/hard rock, forse anche algarage rock, e infine al punk rock. Siccome loro suonavano punk rock prima della nascita del termine, vengono definiti proto-punk. Per chiarire, il punk rock è (o meglio era sopratutto nelle sue prime forme, negli anni 70) rock & roll. Non a caso, i famosi Clash, Sex Pistols, Ramones, Damned, Dead Boys ecc, includevano proprio riff derivanti dal rock & roll. Oggi il termine rock & roll è quasi sparito e passato di moda, e viene usato appunto per indicare i gruppi rock piu classici e vecchio stile, mentre il termine rock tende ad avere un sigificato piu ampio e generico, poichè comprende anche i generi di rock più distanti da quelli tradizionali (metal estremo, grunge, alternative, rock moderno, rock sperimentale ecc). Tuttavia, secondo un discorso teorico, il termine rock dovrebbe avere solo il ruolo di "abbreviativo", e ancora oggi in rari casi, c'è chi usa il termine rock & roll per indicare generalmente il rock, anche nelle sue forme piu moderne e sperimentali. Spero di aver spiegato il concetto.--Lollus 03:37, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

hahaha! I Sex pistols includevano riff rock n' roll! Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo!?

Certo, me ne rendo conto benissimo. Ma del resto gente che non riconosce il rock & roll non dovrebbe neanche controbattere non credi? Quando dico che il gruppi connotava spesso riff rock & roll, non intendo descrivere le solite canzoni commerciali come Anarchy in the UK o God Save The Queen che conoscono cani e porci (seppur negli assoli di Steve Jones, anche in questi brani si riconosca benissimo la discendenza rock & roll), ma intendo molti altri brani meno noti e delle innumerevoli cover di gruppi ed artisti rock & roll, come ad esempio Johnny B Goode, Don't Give Me No Lip Child, ), Something Else, C'mon Everybody, Substitute (dei The Who) ecc. Ma non credo che tu abbia tenuto conto di questo, forse perchè hai sentito i soliti due brani, dimostrando una conoscenza solo superficiale della band. Quando dico che i Sex Pistols suonavano rock & roll parlo di brani come "Silly Thing", " I Wanna Be Me", "Do You No Wrong" e molte altre, oltre alle già citate cover rock & roll.--Lollus 20:21, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Forse si riesce a concludere questa chilometrica discussione leggendo la voce Protopunk di en.wiki:

Sperando che adesso non ci si inventi che en.wiki come fonte non va più bene... -- GianniB ...che te lo dico a fare? 01:05, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

scusa GianniB ma mi stai prendendo in giro? Guarda che io avevo proposto già un mese fa di seguire l'esempio non solo di wikipedia inglese ma di altre 5 wikipedie che indicavano solo i generi essenziali . cmq Questa discussione la consideravo già chiusa in quanto si era giunti alla decisione di rimpicciolire le icone, è stato lolus a riaprirla volendo esprimere un suo parere in merito. Per quanto mi riguarda io considero questa discussione chiusa perchè il problema (proto-punk ricordi?) non sussiste più.--Labienus 14:59, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Bene così allora. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 15:09, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

La discussione non è chiusa, bisognerebbe anche decidersi sul tmp {{Punk}} che io metterei. Ad ogni modo, credo che le osservazioni di Lollus e Gianni non siano volte a risolvere la questione proto-punk (che è stata chiara fin dall'inizio essendo tu Labienus l'unico contrario), ma più che altro a farti capire quali sono stati i tuoi errori, sia di contenuti che di metodo, nella speranza che non li commetta più. La tua risposta alla cortese affermazione di Gianni mi fa pensare che, purtroppo, non abbia capito ancora granchè. --KS«...» 15:33, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

benissimo discutiamo anche del tmp {{Punk}} ma non sotto l' intestazione proto-punk 2.Sotto proto-punk parliamo di proto-punk, sotto tmp punk parliamo del template punk.(Anche se mi pare se ne fosse già discusso...).Ciao!--Labienus 16:24, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il discorso continua qui: Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#TOCLeft.2C_TOCRight --DarkAp89È tornato? 15:52, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Chiedo la rimozione del template TOCright, in quanto non necessario. --Panairjdde 14:46, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Anche in questo caso, vedasi Teknopedia:Vaglio/The Who. Leggo Aiuto:Indice e non vedo versioni consigliate o altro. Ci sono tanti modi per mettere l'indice, e sono stati decisi secondo consenso. --KS«...» 14:50, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Quei template sono molto utili per evitare inutili scroll in pagine già di per loro lunghe che, con spesso anche un indice molto lungo (vedi ad esempio Misfits (gruppo musicale), formato da 39 tra paragrafi e sottoparagrafi), risulterebbero quantomeno di difficile lettura, IMHO. Dalla talk di Panairjdde {Sirabder87}^{We are 138} 14:54, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

1. il fatto che nella pagina di vaglio di un'altra voce venga presa una certa decisione non significa che questa sia valida per tutte le voci, non trovate? Dunque voglio vedere il consenso per questa voce dove sta.
2. il template sposta la TOC in una zona non standard, creando un difetto di usabilità della voce
3. l'inutile scroll si evita tranquillamente usando l'indice (che ha proprio la funzione di permettere di saltare ad un punto qualsiasi della voce), a patto che questo sia posto dopo l'incipit. Se me lo devo andare a cercare nel mezzo della voce, l'indice perde parte della sua utilità. --Panairjdde 15:03, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

ribadisco: Teknopedia:Vaglio/The Who. Qui si continua a proporre idee personali o gusti come linee guida di wikipedia. Non è così, si è discusso e si è deciso di metterlo dov'era. La voce è anche passata in vetrina trionfalmente, senza che nessuno sollevasse obiezioni sull'indice, che quindi non deve dare così tanto fastidio. --KS«...» 15:05, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ma invece di mostrarmi l'accordo trovato tra due persone in un vaglio, perché non mi spieghi in cosa ho torto?

Comunque, se l'essere in vetrina è un ostacolo, si può sempre chiedere di rimuoverla, ma è proprio necessario? Non sarebbe preferibile discuterne, invece di sbattere sempre in faccia questo vaglio tra due persone? --Panairjdde 15:13, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Di cosa vogliamo discutere? Per me in una voce grossa è più comodo l'indice integrato, che non costringe a fare decine e decine di scroll prima di leggere la voce. La cosa è stata discussa in un vaglio con 5 partecipanti senza ricevere obiezioni. Stessa cosa in vetrina... cos'altro serve? --KS«...» 15:16, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Mi fai un piacere? Mi spieghi perché una voce "lunga" ti obbligherebbe a fare lo scroll? Davvero non capisco perché continui ad avere questo problema, se la prima riga dell'indice è proprio un link alla prima sezione. E finiamola di nasconderci dietro al vaglio, forse una voce in vetrina non può essere modificata perché nessuno ha detto nulla durante la segnalazione? --Panairjdde 15:19, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Almeno renditi conto che sei l'unico tra 6 vaglianti e 17 votanti che ha manifestato questi dubbi. --KS«...» 15:21, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Mi rendo conto, e la cosa mi preoccupa. Ma certo mi basterebbe che venissero fornite risposte ai miei dubbi, invece di continue, irritanti, cantilene del tipo "al vaglio abbiamo deciso così, chi sei tu per sostenere un'idea diversa", come hai fatto in tutti i tuoi interventi qui sopra. Si parla tanto di collaborazione, ti invito a collaborare con me, risolvendo i miei dubbi. --Panairjdde 15:25, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Bella questa. Peccato che tu non hai letto la discussione ed esposto la tua opinione. Tu hai ignorato la discussione ed il consenso ed hai modificato aribtrariamente una voce per giunta in vetrina, e mi sembra alquanto bizzarro che ora stia qui a fare lezioni di come si discute. --KS«...» 15:29, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Mi pare che le due pagine in vetrina siano rimaste come sono, o sbaglio? E che tu, dopo tanto parlare, non abbia ancora risposto alle mie domande, o sbaglio? Tante chiacchiere e pochi fatti, cosa stai cercando di fare, farti eleggere in parlamento? --Panairjdde 17:04, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Il discorso continua qui: Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#TOCLeft.2C_TOCRight --DarkAp89È tornato? 15:52, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non ha il link verso l'omonima voce presente su Teknopedia. A tal proposito, nella voce della canzone "Behind Blue eyes" figurano in risalto i Limp Bizkit anzichè gli Who. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.40.220 (discussioni · contributi).

Fatto, comunque la voce si riferisce proprio al singolo dei Limp Bizkit, quindi non mi sembra strano che sia concentrata su di loro ;-) {Sirabder87}^{We are 138} 16:55, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Avevo frainteso la voce, non avevo notato fosse riferita all'intero singolo dei Limp Bizkit.

Sapevo che una canzone degli Who sul cd "Who's Next", mi pare Baba O'Riley, è usata nella sigla di Csi New York. Ora, siccome non saprei citare le fonti, e questa sarebbe una mera curiosità, io lo segnalo qui. Magari, se qualche Wiki-Who-filo, sapesse inserirlo, o se dovesse non essere enciclopedica come news, vedete voi. --Austroungarika(ma che dice cossé?) 17:24, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Certo, ricordi benissimo, così come tutte le sigle di CSI: Crime Scene Investigation sono dei The Who. È già scritto in The Who#La loro influenza, comunque. {Sirabder87}^{We are 138} 17:37, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ammetto di non essere la persona piu' obiettiva sugli Who (ho imparato ad amarli quando avevo 6-7 anni ^__^) , ma 'sta voce...azz...sì, vero c'e' quasi tutto quello che conta...ma la forma pero'... sembra scritta da un fan volenteroso, ci vorrebbe una bella rilettura integrale (io cerco di ripulire quel che posso)...Von Clausewitz (msg) 21:55, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Attenzione, i vari musicisti che nel corso delle decadi si sono alternati sul palco assieme ai componenti storici non possono essere considerati parti integranti il gruppo: credo che solamente Kenney Jones sia stato considerato tale per il breve periodo in cui ha suonato con loro, anche se con i manifesti dubbi di Daltrey. Gli altri vanno considerati solamente come turnisti (a cominciare da Palladino e Starkey).

Non ho ben capito quale sarebbe in questa voce l'avviso che giustificherebbe la rimozione della vetrina. Qualcuno l'ha visto? --KS«...» 12:46, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Nella sezione anni sessanta, quasi alla fine: Melody Maker dichiarava invece: «sicuramente The Who sono adesso il gruppo di riferimento secondo il quale giudicare tutti gli altri»[senza fonte].--Kirk39 Dimmi! 16:30, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Fonte aggiunta. Grazie, --KS«...» 09:56, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato in nota la presenza di 21 collegamenti interrotti (404), e anche di 5 che tecnicamente interroti non sono ma portano a informazioni non riguardanti il soggetto. Molti riferimenti sono del 2007, perciò quelli obsoleti o non rispondenti andrebbero aggiornati. Lineadombra 16:39, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 21 collegamento/i esterno/i sulla pagina The Who. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100117043556/http://www.rockhall.com/inductee/the-who per http://www.rockhall.com/inductee/the-who
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110727235347/http://www.thewholive.de/konzerte/zeige_konzert.php?GroupID=1&Jahr=1964 per http://www.thewholive.de/konzerte/zeige_konzert.php?GroupID=1&Jahr=1964
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061126112706/http://it.music.yahoo.com/ar-255425-similar--Led-Zeppelin per http://it.music.yahoo.com/ar-255425-similar--Led-Zeppelin
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120712021537/http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-singers-of-all-time-19691231/roger-daltrey-19691231 per http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-singers-of-all-time-19691231/roger-daltrey-19691231
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101013012008/http://www.youtube.com/watch?v=d9-JdubfUCw per http://www.youtube.com/watch?v=d9-JdubfUCw
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080203153602/http://delrock.it/24000_dischi/p/pete_townshend_1.php per http://delrock.it/24000_dischi/p/pete_townshend_1.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060405083057/http://www.sanctuarygroup.com/index.php?page=1&l1=6&l2=10&l3=0&getArticleId=466 per http://www.sanctuarygroup.com/index.php?page=1&l1=6&l2=10&l3=0&getArticleId=466
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131224133639/http://www.kennedy-center.org/explorer/artists/?entity_id=20531&source_type=A per http://www.kennedy-center.org/explorer/artists/?entity_id=20531&source_type=A
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924151606/http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?resultpage=1 per http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?resultpage=1&table=SEARCH_RESULTS&action=&title=&artist=The%20Who&format=&debutLP=&category=&sex=&releaseDate=&requestNo=&type=&level=&label=&company=&certificationDate=&awardDescription=&catalogNo=&aSex=&rec_id=&charField=&gold=&platinum=&multiPlat=&level2=&certDate=&album=&id=&after=&before=&startMonth=1&endMonth=1&startYear=1958&endYear=2007&sort=CertificationDate&perPage=50
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061228041713/http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg per http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&searchlink=THE%7B%7B%21%7D%7DWHO&sql=11%3Afifwxqr5ldfe~T5
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060519221821/http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2822/is_n1_v21/ai_20633222 per http://findarticles.com/p/articles/mi_m2822/is_n1_v21/ai_20633222
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110719095332/http://www.thewholive.de/konzerte/zeige_konzert.php?GroupID=1&Jahr=1982 per http://www.thewholive.de/konzerte/zeige_konzert.php?GroupID=1&Jahr=1982
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110728022523/http://www.thewholive.de/konzerte/zeige_konzert.php?GroupID=1&Jahr=1989 per http://www.thewholive.de/konzerte/zeige_konzert.php?GroupID=1&Jahr=1989
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100117043556/http://www.rockhall.com/inductee/the-who per http://www.rockhall.com/inductee/the-who
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927195854/http://www.grammy.com/Recording_Academy/Awards/Lifetime_Awards/ per http://www.grammy.com/Recording%5FAcademy/Awards/Lifetime%5FAwards/
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/613BoR3H3?url=http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-artists-of-all-time-19691231 per http://www.rollingstone.com/news/story/5939214/the_immortals_the_first_fifty
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070904040122/http://www.rollingstone.com/rockdaily/index.php/2007/08/30/50-cent-and-akon-join-vmas-performer-lineup-whitney-houstonbobby-brown-custody-battle-heats-up-the-who-plan-two-fall-dvds/ per http://www.rollingstone.com/rockdaily/index.php/2007/08/30/50-cent-and-akon-join-vmas-performer-lineup-whitney-houstonbobby-brown-custody-battle-heats-up-the-who-plan-two-fall-dvds/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100811001824/http://www.billboard.com/ per http://www.billboard.com/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070929083704/http://www.thewho.net/articles/townshen/rs_encyc.htm per http://www.thewho.net/articles/townshen/rs_encyc.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930222438/http://www.popmatters.com/pm/features/article/47713/all-by-himself-no-more-an-interview-with-eric-carmen/ per http://www.popmatters.com/pm/features/article/47713/all-by-himself-no-more-an-interview-with-eric-carmen/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070102064943/http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3893265.stm per http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3893265.stm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:17, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina The Who. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927202524/http://www.vodafonemusic.co.uk/index.cfm?action=tba_event%2Fawards2006%2F12b_tba_news per http://www.vodafonemusic.co.uk/index.cfm?action=tba_event%2Fawards2006%2F12b_tba_news
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100123141407/http://www.nfl.com/superbowl/story?id=09000d5d8147baad&template=with-video-with-comments&confirm=true per http://www.nfl.com/superbowl/story?id=09000d5d8147baad&template=with-video-with-comments&confirm=true

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:04, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina The Who. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070929095353/http://www.thewho.net/history/Index.htm per http://www.thewho.net/history/Index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:44, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina The Who. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070429224817/http://www.music-city.org/The-Who/discography/ per http://www.music-city.org/The-Who/discography/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:11, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140516210715/http://keithmoon.co.uk/ per http://www.keithmoon.co.uk/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:59, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050308113421/http://www.thewho.net/discography/songs/MyGeneration.html per http://www.thewho.net/discography/songs/MyGeneration.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061012044846/http://www.thewho.net/discography/songs/AQuickOneWhileHesAway.html per http://www.thewho.net/discography/songs/AQuickOneWhileHesAway.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:25, 26 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100417042040/http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs per https://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071217182505/http://www.time.com/time/magazine/0,9263,7601791217,00.html per http://www.time.com/time/magazine/0,9263,7601791217,00.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:57, 22 ott 2021 (CEST)[rispondi]