Discussioni utente:Dapifer

Benvenuto nella talk page di Dapifer. Lasciami un messaggio, risponderò appena possibile.

Archivio Archivio 1 (apr 2013 - mag 2018)

ciao dapifer, il festival kum ha avuto un'edizione zero nel 2016. ti chiedo di non insistere nel scrivere 2017. Grazie. --Sandrina8784 (msg) 14:06, 3 mag 2018 (CEST)sandrina87[rispondi]

Ciao, scusami ma pensavo di far giusto inserendo quelle fonti.--87.10.222.252 (msg) 14:21, 3 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Dapifer, data l'impossibilità di ottenere il consenso vorrei richiedere la mediazione di un amministratore ma non ho riesco a trovare una guida sulle procedure di mediazione. Sapresti darmi qualche indicazione? Dovrei contattare un amministratore aprendo una discussione sulla sua utenza o lo pingo all'interno di una nuova discussione nella voce Analisi Bioenergetica? Avresti qualche amministratore da suggerire? Grazie e buon fine settimana. Nonragiono (msg) 08:06, 5 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer, prima della mediazione sto provando ancora una volta ad ottenere il consenso. Mi piacerebbe sapere se per te quello che ho proposto nella nuova discussione ha senso. Buona serata.--Nonragiono (msg)

I CU si chiedono unicamente per gli utenti registrati, mai per gli IP. Se un IP è vandalico, lo si segnala ai Vandalismi in corso dopo averlo avvisato nella sua talk e, normalmente, viene bloccato. Se ritorna, stessa procedura. --Ruthven (msg) 00:11, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Occhio che la firma deve essere completa di data e ora e si fa con le quattro tildi --~~~~, non solo con tre! Ciao, --.avgas 22:55, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer, scusa se non ti ho scritto prima ma nel weekend ho avuto altro da fare. Ci terrei a chiarire quanto accaduto perché è davvero surreale. L'accusa di Ignis a Restiamofreddi non ha alcun senso: non è possibile che io mi sia connesso dalla sua rete, né che abbia usato il suo PC (questa accusa sarebbe pesante e sfocerebbe nel penale). Da utente non ho possibilità di accesso allo strumento che ha utilizzato Ignis. Tu potresti verificare che quanto affermano non è frutto della loro fantasia giusto per gettare discredito sulla discussione e deviare l'attenzione su altro? Le argomentazioni che abbiamo prodotto in questi mesi contro l'uso del disclaimer sono schiaccianti e le cantonate che Ignis ha preso con le sue fonti sono altrettanto evidenti...--Nonragiono (msg) 18:12, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Dapifer sono allibito per come Vito e Ignis stiano gestendo il risultato emerso dal CheckUser: il risultato non è positivo e la "diagnosi" (Condivisione di un dispositivo) è stata scritta manualmente da Vito basandosi sull'individuazione dell'utilizzo da parte nostra dello stesso tipo di browser sullo stesso Sistema Operativo - con il checkuser si possono verificare gli IP, il browser e il sistema operativo dal quale gli utenti scrivono - (milioni di utenti utilizzano Firefox su Mac) ma senza alcuna corrispondenza degli IP dai quali operiamo io e Restiamofreddi. Questo tipo di atteggiamento mi sembra poco dignitoso per un amministratore per di più incaricato di gestire uno strumento delicato come un CheckUser.

In merito alla discussione non se ne esce: per quanto ignis sostenga che lui interviene come utente e non come amministratore è evidente che il suo atteggiamento lo smentisce e si arroga il diritto di essere più uguale degli altri.

Anche sull'opinione diffusa nella discussione sull'uso del template "Alternative" riguardo la bioenergetica sono sconfortato dato che nessuno di quelli che la citano con fare denigrante si sarà preso la briga di leggere tutte le osservazioni ed obiezioni avanzate in discussione sulle baggianate alle quali loro credono riferendosi con superficialità alla bioenergia o terapie bioenergetiche.

Scusa lo sfogo ma ne avevo umanamente bisogno. Grazie e buon pomeriggio--2.32.41.43 (msg) 15:54, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Predilingi sempre la seconda ai battibecchi sulla prima. Lo so, fa voglia a tutti, ma poi si rischia il flame inutilmente. Buon wiki! :-) --.avgas 10:13, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Soprattutto il secondo degli interventi che citi è un esempio di problema che affligge la nostra società. In quel frangente l'utente quasi sicuramente non aveva intenzioni ostili, devi considerare - ammettendo per vera l'informazione che dà, dato che non possiamo averne certezza, ma è ininfluente - lo stato d'animo e il backgroud con cui il messaggio è stato scritto. E' chiaro che in quelle poche righe collega fatti e opinioni non mescolabili, ma probabilmente lo fa in un'onda di emotività che va compresa. Il primo è di natura molto diversa... e in quel caso si può solo rispondere nella sostanza, appunto.
Io ero una testa piuttosto calda, sono cambiato in seguito a eventi in RL e alla deformazione professionale per cui mi permetto di suggerirti queste poche cose, pur comprendendo la situazione. --.avgas 10:54, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non dirlo a me, ma sul web e purtroppo la forma scritta delle discussioni fanno nascere un sacco di incomprensioni in buona fede, figuriamoci con un pizzico di malafede di chi interloquisce con noi! :-) Buon proseguimento a te, --.avgas 11:23, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai inteso bene. Non servono particolari permessi quando si esegue un semplice spostamento (cioè quando il redirect da sovrascrivere ha una sola revisione nella cronologia e non ha una pagina di discussione), mentre è necessario l'intervento di un mover o un amministratore quando c'è la possibilità che ci sia qualcosa da preservare. In quest'ultimo caso puoi richiedere lo spostamento inserendo nella voce il template {{Sposta|nuovapagina|motivo}}.--Sakretsu (炸裂) 12:57, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Come dice la guida per le pubblicazioni "si può sempre correggere" i momentanei errori li ho sempre corretti ma evidentemente i tuoi interventi mi rallentavano. Faccio parte di un gruppo di lavoro dell' associazione nazionale Associazione professioni pedagogiche, APP. in seguito all' approvazione della legge 205/2017 ci stiamo occupando di far conoscere la professione del pedagogista e dell'educatore professionale. Un aiuto sarebbe ben accetto.

Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:26, 7 giu 2018‎ (CEST).[rispondi]

nota 5. non potete fare una bibliografia con un solo testo. Pubblicità non l'ho fatta perché sto facendo divulgazione. per quanto riguarda l'autorevolezza della pubblicazione per conoscienza ti invio questo:

Testo rimosso perché in violazione di copyright. --Bradipo Lento (msg) 12:18, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:36, 7 giu 2018‎ (CEST).[rispondi]

non capisco di cosa stai parlando, ma proprio non lo comprendo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:43, 7 giu 2018‎ (CEST).[rispondi]

ma credi che una ricerca scientifica venga venduta perchè e su wiki? I contributi riguardano tutti gli ambiti della nostra professione. Non esiste nessun lavoro su commissione. Non esiste ancora la voce Pedagogista e vorremmo anche contribuire a spiegare chi è e cosa fa. Ti prego di non martirizzare chi fa divulgazione con tutte le migliori intenzioni, sono sicuro che fai un ottimo lavoro ma lascia le materie a chi ne ha i titoli, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:49, 7 giu 2018‎ (CEST).[rispondi]

Ciao, te lo dico qui perché di là potrebbe sembrare polemico, e non lo dico in questo senso. "instillano il dubbio che la voce sia stata scritta male o che non fornisca le informazioni che si cercava"
Ecco, questo dubbio espressamente cerchiamo proprio di coltivarlo, invece, nei ragazzi delle scuole che incontriamo nelle attività esterne, negli interlocutori della vita reale, ogniqualvolta si parla del valore dei nostri contenuti :-) Se una funzione ci arroghiamo, che non sia direttamente compilativa, è proprio quella di stimolare una coscienza critica e una capacità di valutare non passivamente ciò che si legge. A partire dai nostri contenuti ;-))) -- g · ℵ (msg) 17:08, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

ma io penso che la risposta a maggior ragione debba essere quella che stimoli il ragionamento critico: "se Teknopedia che è Teknopedia [ormai siamo qualcosa... :-)] mi dice di andarci cauto, maggiormente sui blog, dovrei andarci cauto".

Ci sono due piani di lettura della cosa: se il lettore è [almeno temporaneamente] non lucido, è comunque a rischio di predazione da parte del santone. Quello gli dirà le cose che il paziente vuol sentirsi dire. Il medico no, il medico gli dirà che morirà nel dolore, il santone gli dirà che è tutto un complotto e che adesso la verità gliela dice lui, e che lo salva lui. Sotto questo profilo posso pure convenire che il disclaimer non sia concretamente utile a convincerlo che morirà nel dolore. Posso anche mettere la scossa elettrica sul link che lo porta dal santone, se non è lucido cliccherà lo stesso, sarà ulteriore martirio per colpa del complotto. Ma ugualmente non posso non scrivere il disclaimer: l'informazione pubblica di pericolo è quella che, per fare un esempio stradale, prima di una curva pericolosa ti fa trovare il cartello triangolare rosso e bianco, e poi i bandoni bianchi e neri con le frecce. Tu dirai: c'era già il cartello. Ma i bandoni si mettono lo stesso. E in più chi guida dovrebbe valutare in proprio come entrare in curva. Poi se è destino, magari perché sei alla guida ubriaco, vai fuori strada lo stesso; ma i bandoni vanno messi, senza che questo significhi che non sai guidare. O che non hai visto il cartello.

Se il lettore invece è lucido, sta leggendo qualcosa che - in potenza - potrebbe rivelarsi di suo più diretto interesse in seguito. E se è lucido il disclaimer il suo senso ce l'ha più palese: intanto il lettore assorbe oggi quel che dice il disclaimer, e poi un domani speriamo che almeno in parte se lo ricordi. Ma abbiamo detto chiaro, comprensibilmente, fuori d'equivoco, come sta la faccenda. E se gli diciamo di dubitare di noi stessi, che siamo Teknopedia, abbiamo almeno una chance in più che possa dubitare del santone... -- g · ℵ (msg) 17:47, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Dapifer, per favore, ti avevo già segnalato la necessità di ponderare gli interventi. Le discussioni chilometriche sono il principale deterrente alla partecipazione e risultano deleterie per il dialogo fra le parti - io stesso rifuggo da quelle che reputo troppo lunghe anche quando l'argomento mi interesserebbe: il tempo a disposizione spesso non abbonda - ma i tuoi ultimi due commenti alla discussione non aggiungono niente di nuovo a ciò che già è stato detto. E' già stato detto che l'utilizzo non regolamentato è un problema, infatti c'è chi ha anche già proposto di mettere qualche paletto. Dire che un utilizzo è "comico" non è necessario al fine di mantenere la temperatura bassa: fra me e te possiamo dircelo tranquillamente, ma le sensibilità sono diverse e al fine del proseguo non serve a nulla.
Sappiamo bene che il vero problema è stata l'introduzione del disclaimer, ma dobbiamo discutere da oggi in avanti non guardando al (tra)passato remoto.
Perdona l'appunto, ma credo sia necessario. --.avgas 16:46, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ci mancherebbe che abbia intenzione di limitarti, era uno spunto di riflessione. Pazienza, --.avgas 17:00, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

mi dici per cortesia cosa significa che " siamo OT"? grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Restiamofreddi (discussioni · contributi) 11:27, 9 giu 2018 (CEST). --Restiamofreddi voglio dire: francamente non mi sembra fuori tema cercare di evidenziare il DANNO sia per utente che per WP di un abuso di disclaimer: mi sembra un buon motivo per pensare di abolirne l'uso (come per il resto del mondo) e quindi in pieno tema Sondaggio...con rispetto e simpatia --Restiamofreddi[rispondi]

Ciao Dapifer! Grazie del messaggio; mi sembrano aggiunte alla voce assolutamente coerenti e utili. Eventualmente cambierei la prima immagine, che dà un'idea un po' inquietante di quello che fa uno psicologo nel suo studio :-) Ma, a parte le battute, sono integrazioni preziose. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 11:40, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, secondo le linee guida le iniziali maiuscole vanno mantenute qualora l'organizzazione sia nota diffusamente tramite sigla o acronimo. Non ne ho certezza, ma sembra questo il caso.--Sakretsu (炸裂) 17:09, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Al fatto che non è corretto in italiano ;-) Sarebbe come dire "Nati a Lombardia". Per i morti ci arrivo, sto ricategorizzando tutte le cat in Categoria:Nati nell'Est dell'Inghilterra che possono rientrare nella cat in questione. Ciao --Mr buick (msg) 20:34, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Su wikidata non so come muovermi :-( --Mr buick (msg) 20:38, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto --Mr buick (msg) 20:44, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Salve. Sì ho rimosso dall'elenco dei rami minori "Moncada Paternò Castello" perché non è un ramo dei Moncada, ma dei Paternò Castello. Il ramo infatti deriva da un Paternò Castello che nel 1703 su disposizione testamentaria di un prozio, un Moncada dei baroni della Ferla, fratello della nonna paterna, antepose al suo cognome Moncada. Pure lo Spreti lo indica come ramo dei Paternò Castello. --GCR10 (msg) 09:46, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che stai modicano alcuni accenti in categorie e chiedi la cancellazione di quelle con accento sbagliato. Al momento ciò non è possibile in quanto le vecchie categorie non sono orfane e quelle nuove sono senza file. Questo in quanto l'inserimento dei nomi avviene tramite in template {{Bio}} e le categorie vengono popolate da un bot che gira periodicamente. Occorre pertanto attendere le vecchie categorie siano organizzate per chiederne la cancellazione. Fai tu?--Burgundo (msg) 15:57, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Il problema non è per gli accenti, mi sono sbagliato, ma comunque per la modifica della categoria. Per la cancellazione della vecchia occorre che sia organizzata e po può fare solo il biobot.--Burgundo (msg) 16:17, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Se vuoi la puoi lasciare visto che gli amministratori non possono cancellare una categoria non orfana.--Burgundo (msg) 16:24, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Perfetto, appena verrà passata alla nuova, potrà essere cancellata le vecchia.--Burgundo (msg) 16:36, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer, la pagina «Filosofo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Secondo me no, Dapifero e Teodone III di Baviera non sono la stessa persona, anzi lo escludo proprio. Anche perché vi è discrepanza tra i loro anno di morte.--GCR10 (msg) 15:52, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ovviamente mi documenterò e verificherò se si tratta della stessa persona. --GCR10 (msg) 15:59, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Va bene grazie, la leggerò. --GCR10 (msg) 14:23, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. Nessun problema, ho oscurato le revisioni indicate. Tieni conto però che per motivi tecnici gli amministratori potranno ancora vederne il contenuto. Ciao--Sakretsu (炸裂) 19:51, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Purtroppo no, non c'è azione degli amministratori che sia irreversibile, altrimenti potrebbero fare danni senza che nessuno lo scoprisse. Che io sappia non ci sono alternative.--Sakretsu (炸裂) 21:33, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, è tutto a posto :) grazie per le migliorie che hai apportato alla voce!--AnticoMu90 (msg) 23:34, 18 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer! Vorrei chiederti dei consigli in merito a evitare la cancellazione della mia prima voce che ho creato qui su Teknopedia sull'Identità in Rete. Quando l'utente Daorl ha pubblicato l'avviso sulla mia bacheca mi sono messa subito al lavoro inserendo una consistente documentazione di ricerche scientifiche e con tanto di link annessi; inoltre ho pure fatto aggiunte nella bibliografia. Vedendo un po' la cronologia degli interventi di questo utente mi sembra troppo semplice proporre cancellazioni di voci ovunque senza nemmeno giustificare in maniera chiara e puntuale le sue proposte. Io sono diventata wikipediana solo da maggio tramite un progetto con la mia Università; non ti nascondo che questo spirito di demolire il lavoro altrui mi sta facendo considerare l'idea di abbandonare il mondo di Teknopedia anche se avevo preso veramente con entusiasmo questa nuova esperienza. Ho visto che ormai se un wikipediano da diversi anni.. secondo te a questo punto che dovrei fare? Buona giornata --Valer637 (msg) 13:51, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Tra i requisiti minimi, c'è appunto una definizione, cosa che manca in quella voce.

Noto che prosegui con la rimozione degli avvisi (che non sono abusivi...) pure da questa pagina. I miei avvisi mi paiono chiari e ben motivati. Se hai problemi, chiedi e discutine e ottieni consenso prima di rimuoverli. {{Yc}}

Quanto al redirect "Finanziamento", cosa intendi con "semplicistico"? --87.9.54.171 (msg) 11:22, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Nell'annullamento nella pagina Finanziamento hai sostenuto un'altra versione, non che sia "semplicistico" ma hai sostenuto con assoluta certezza e fermezza che " questo è un redirect. non va nessun avviso". Sorpreso, perché non ho mai visto alcuna linea guida al riguardo (e sapendo, non ricordo dove letto, che aggiunte dopo il redirect non creano problemi tecnici al redirect stesso) sono andato a riguardare le linee guida non trovando niente.

Ho pertanto aperto una discussione in Discussioni Teknopedia:Redirect#Redirect e avvisi. Apro ora una discussione in Discussioni progetto:Connettività per risolvere il problema di Finanziamento (per il quale pensavo bastasse un avviso). --87.9.54.171 (msg) 11:33, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Stricco il cartellino: non c'è un ombra di vandalismo negli edit contestati. Uno può non essere d'accordo con gli edit di un altro utente, ma non si parte in quarta spargendo avvisi per vandalismo: se ne discute prima. E mi sembra che Dapifer non si sia tirato indietro dal dialogare e spiegare.--Equoreo (msg) 22:02, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Caro dapifer, mi chiedo come mai ti ostini a mantenere quel testo relativo alla situazione del counseling in italia,nonostante sia palesemente parziale e incompleto. Parla di inchiesta giornalistica , quando è chiaro che non si tratta di inchiesta ma di un servizio palesemente di parte. Infatti non si intervista mai un associazione di counseling, ne si chiarisce come sono stati scelti i tre counselor palesemente inetti, da che scuola provengono ecc.. Inoltre si ritiene di poter generalizzare si parla infatti de "i counselor" a partire da quei tre casi e ribadisco tre. Mi sembra palesemente antiscientifico non credi? Non pensi che sciò sarebbe potuto accadere anche con tre psicologi? Se qualcuno avesse trovato tre psicologi incapaci e poi esteso il giudizio su tutta la categoria, tu parleresti di inchiesta giornalistica o di fuffa? Ti chiederei di rispondere sinceramente. Inoltre ci sono nella voce altre palesi parzialità, come quando le posizioni dell ordine degli psicologi vengono citate per esteso nel loro contenuto, mentre per ciò che riguarda assocuonseling, si dice solo che "A tale presa di posizione è seguita quella di AssoCounseling" . Cito interamente la parte:"A seguito di tale inchiesta, l'Ordine nazionale degli psicologi ha ribadito l'esigenza di dover tutelare la professione di psicologo con l'avvio di ulteriori azioni politiche e legali contro l'esercizio abusivo della professione.[35] A tale presa di posizione è seguita quella di AssoCounseling, una delle principali associazioni di categoria italiane.[37] A cui il CNOP chiede che si faccia chiarezza sulle attività del counselor, che non devono essere sovrapponibili a ciò che fa uno Psicologo o Psicoterapeuta. Un bel panino non c'è che dire, la posizione dell'ordine viene descritta all'inizio, segue assocuonseling ma non viene esplicitata la ua posizione, i suoi argomenti vengono occultati, e poi per completare l'opera, viene ancora ribadita descrivendola nei contenuti la posizione del cnop. Di una parte si descrivono due volte i contenuti, mentre dell'altra si cita che esiste una risposta ma non si accenna nemmeno sinteticamente a cosa dica. Questo tipo di comunicazione è palesemente manipolativa, parziale , incompleta e di parte e non credo sia in linea con le premesse etiche di wikipedia, per cui verrà segnalata anche in altre sedi. Sono state proposte modifiche chiarificatrici, ma dato il suo ruolo privilegiato lei ha sempre riproposto il medesimo testo inaccettabile. La invito ad accettare modifiche o a togliere la parte relativa alla cosidetta inchiesta, inoltre segnalerò queste inesattezze ed imprecisioni alla comunità di wikipedia. --Fabiotempe (msg) 13:02, 17 ago 2018 (CEST) Cordiali saluti[rispondi]

Per quanto riguarda il punto 1) so che altre persone hanno tentato di modificare quella voce, semplicemente cancellando quella parte, che è stata prontamente ripristinata. al punto 2) si ho parlato di psuedo inchiesta, e ho argomantato il perchè si possa definire così: assenza di contraddittorio, assenza di trasparenza sui criteri con cui sono stati scelti i cosidetti counselor, assenza di esaustività riguardo la sistuazione ben più complessa, assenza di voci contrarie alle tesi di partenza, informazioni parziali e sostegno di un unico punto di vista. Credo che il termine pseudo.inchiesta sia fin troppo gentile per il serviio in questione. parlo inoltre di sedicenti counselor, infatti dato l'anonimato nessuno sa se lo siano veramente, e ipotizzo che per quanto se ne sa potrebbero ance essere attori...sono opinioni le mie, o è un opinione che siano veramente dei counselor? dove sono le fonti che lo accertano con sicurezza? Quali sarebbero le fonti attendibili e verificabili di cui parli al punto 3? Si assocuonseling ha argomentato ampiamente rispetto a questa inchiesta e ha parlato anche di "tentativo di screditare un intera categoria" (https://www.assocounselingconference.it/letica-nelle-professioni/) perchè mai la posizione di assocounseling non viene minimamente menzionata? Rimproveri a me il tentativo di fare un comizio, ma pretendere esaustività e che tutte le voci in campo abbiano spazio è proprio il contrario del comizio, semmai allo stato attuale quella voce è un comizio di una parte ben specifica. Forse dovresti interrogarti se veramente stai facendo un servizio di informazione o stai solo accreditando una posizione specifica... Allora non mi spiego perchè tanto spazio solo ad una parte...e quasi niente all'altra.... 3) Non mi riferivo a sedi legali, ma a sedi di dibattito in rete, o ad altri livelli di controllo dell'esattezza delle informazioni fornite Mi fa piacere che non hai modo di contestare che sia effettivamente manipolativa l'informazione cosi scritta e che riassumo: A e B hanno un conflitto di opinioni, presento la posizione di A e la descrivo, dico che B ha anche egli una posizione ma non la descrivo, per chiudere dico vhe A risponde a B descrivedo la risposta di A alla posizione di B che non ho descritto. Sto facendo informazione imparziale in questo modo? Gradirei davvero una risposta su questo punto. --Fabiotempe (msg) 13:05, 18 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao e buona domenica, Dapifer. Allora guarda, penso che, a prescindere da quella che è la reale origine del casato, penso sia il Castello di Montcada, per il fatto che si trova a Montcada i Reixac, e non per altro motivo. --GCR10 (msg) 18:26, 19 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Potrei sapere perchè le ultime modifiche sono state cancellate? ho semplicemente riportato sinteticamente la posizione di assocounseling a cui non era stato dato nessuno spazio, le fonti ci sono, non esprimo opinioni personali ma la posizione di un associazione di categoria implicata in un dibattito. Dunque qual'è il motivo della cancellazione? --Fabiotempe (msg) 12:19, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

1)Vorrei far notare che i riferimenti all'inchiesta di repubblica e la modifica da me apportata si trovano nella sezione "il counseling in italia" e non nella successiva intitolata "controversie". Se si chiama in questo modo forse dovrà raccontare qualcosa di diverso credo. Invece anche lì ciò che predomina sono le critiche..continuo a non capire

2)Vorrei inoltre sottolineare il significato della parola "controversia". Riporto dalla treccani: "controvèrsia s. f. [dal lat. controversia, der. di controversus: v. controverso1]. – 1. Differenza di opinioni sostenuta con proprie ragioni da ciascuna delle due parti contrapposte; disputa, dibattito: " (qui mi piacerebbe mettere alcuni punti esclamativi , ma mi astengo) Se ne deduce che se una sezione si intitola in tal modo dovrebbe riguardare un dibattito, riportare le differenti opinioni delle parti in gioco. Questo prevede la lingua italiana. Non credo sia opinabile. Sostenere che invece debba riportare soltanto le critiche e la posizione di uno dei due contendenti (da una parte c'è l ordine degli psi, dall'altra tutte le associazioni di categoria e i professionisti che operano) è un assurdo logico, o una mancata comprensione del termine, e comunque una posizione contraria alle linee guida di Teknopedia che riporto ancora qui: "Teknopedia ha un punto di vista neutrale, ovvero le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento. " attendo risposta specifica su questi punti da un pò di tempo..

3) Per quanto riguarda il tono ho appositamente un pò esagerato in base al fatto che in mancanza di risposte precise ai precisi rilievi che di volta in volta ho fatto, ho ricevuto risposte evasive e vaghe, nonché definizioni screditanti, il tutto in un ambito di correttezza formale, il ché nella sostanza ha fatto si che mi sia sentito preso in giro in modo apparentemente "corretto". Ho infranto un pochino appositamente quella correttezza formale per far uscire un pò più di verità nel nostro scambio. Infatti vedo che su alcuni punti hai risposto in modo più preciso, anche se mio avviso non soddisfacente (vedi sopra, punti 1 e 2). Vorrei far notare anche che dire "wikipedia non è un asilo, evita ecc.." non mi sembra proprio un tono cordiale, ..ma non c'è problema.

4) Se vengono fatte delle illazioni su una categoria di lavoratori, credo sia sacrosanto dare anche spazio a chi quei lavoratori rappresenta e ne tutela la dignità e gli interessi, non credo che per essere citato e minimamente rappresentato un qualunque soggetto debba prima diventare una voce enciclopedica. Assocounseling è intervenuta nel dibattito , in quanto maggiore associazione di categoria, che si è aperto in seguito alla cosiddetta inchiesta, perchè non se ne possono riportare sinteticamente i contenuti? Non c'è alcun rischio di ingiusto rilievo in quanto la sproporzioni tra le parti sono evidenti e facilmente verificabili. Se parli dell'inchiesta, e ometti tutto quello che ha scatenato non stai facendo informazione accurata.

5) Ti avevo chiesto una risposta riguardo questa linea guida ""Quando vedi una modifica che ritieni di parte o non accurata, migliora la modifica stessa, invece di semplicemente annullarla ripristinando una versione precedente della voce." La domanda è se ritieni che il tuo comportamento la stia rispettando o meno.

6) Ho letto comunque quali sono i passi successivi da fare quando non si riesce a trovare un accordo tra utenti e intendo procedere in tal senso. --Fabiotempe (msg) 13:13, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]

ciao, volevo delucidazioni in merito alla sua rimozione della bibliografia che ho aggiunto alle pagine di “psicoterapia corporea” e “vegetoterapia carattero-analitica”; ho inserito due testi del dott. Genovino Ferri, (attuale presidende della Società di Analisi Reichiana e allievo di Federico Navarro) che reputo attinenti all’argomento. inoltre ho visto rimosso il riferimento esterno al sito SIAR nella pagina “psicoterapia corporea”. sono un novellino di Teknopedia vogliate perdonarmi se ho commesso errori di forma che non comprendo. grazie --Vitt150344 (msg)Vitt150344

Ciao Dapifer e ben ritrovato! Non comprendo il tuo punto di vista: il disclaimer sulla pagina Analisi Bioenergetica ha ragione di esistere perchè sono citate le tre fonti dove l'AB è inquadrata nel campo delle medicine alternative; nelle stesse tre fonti si trovano riferimenti a Gestalt e alla Terapia cognitiva-comportamentale - cercherò altre fonti per le varie terapie che ho spesso citato che sono sprovviste di disclaimer: perchè il disclaimer non dovrebbe essere utilizzato anche nelle altre voci? Mi sembra che ci debba essere coerenza e se si è votato per mantenere l'uso del disclaimer questo debba essere utilizzato comr previsto... Mi sembra inoltre che ci siano forti pregiudizi sull'AB pertanto non intravedo strade utili da percorrere. Ovviamente accetto qualsiasi critica e suggerimento per eventuali nuove mosse.--Nonragiono (msg) 14:37, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho rimosso la tua richiesta di spostamento sulla voce Stress (medicina), perché non ne sono affatto convinto e vorrei prima se ne discutesse qui. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il GIoco d'azzardo patologico è sì diffusamente chiamato anche "ludopatia", ma sempre comunque impropriamente, come ormai si sta affeemndo da pratticamente ogni esperto del settore ludico...--Alkalin l'adminimale 13:25, 5 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. raccolgo un po' di evidenze sul perchè "ludopatia" non è del tutto appropriato. --Alkalin l'adminimale 13:00, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, per questa modifica diff^100468466, per la questione del fratello massone non so, ma per la discendenza ne parla lei nel libro autobiografico. Ripristino parzialmente la modifica aggiungendo fonte (purtroppo non mi ricordo la pagina). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:43, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, in realtà la gran parte delle informazioni riportate nella pagina sono estratte dalla sua autobiografia. Si potrebbe anche fontare tutto, rileggendolo con calma, non l'avevo fatto sperando che qualcun altro andasse a estrapolare il numero di pagina, cosa che io non farei. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:51, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]

l'ultima cancellazione di fonte del tutto inappropriata, alla voce "Psicologia del Marketing" ha lasciato la categorizzazione originale proposta nella fonte cancellata. Cosa è bene fare in questo caso? Si tratta di un furto intellettuale bello e buono — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.73.117 (discussioni · contributi) 12:59, 21 nov 2018 (CET).[rispondi]

Tanti auguri Dapifer :) --Tostapane^♥Auguri^♥ 13:19, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

Grazie mille! Anche se in ritardo :) Dapifer Ψ 22:28, 30 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao! ;) senti, potresti controllare questi contributi? non mi sembrano corretti e visto la delicatezza dell'argomento...Grazie e buon fine d'anno --Tostapane^♥Auguri^♥ 01:04, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

E' un dato di fatto che ad esercitare il counseling siano sia i counselor che gli psicologi, che la cosa piaccia o meno riguarda opinioni personali e va inserita nella sezione "diatribe" dove già ampio spazio è dato alla posizione dell'ordine. Negare un dato di fatto mi sembra improponibile. --Fabiotempe (msg) 13:13, 1 gen 2019 (CET)[rispondi]

please help translate this message into your local language via meta

The 2018 Cure Award

In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Teknopedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:55, 28 gen 2019 (CET)

Nella voce "marketing" sottocapitolo Psicologia del marketing, compare il modello Tensione-Impulso-Movente-Azione, che è stato sviluppato dal ricercatore Daniele Trevisani, pubblicato da pag. 27 in avanti nel testo "Psicologia di marketing e comunicazione", edito da Franco Angeli nel 2001. Non è possibile cancellare la fonte Trevisani e lasciare il modello, sarebbe una forma di plagio. Perchè cancellare l'autore del modello? Quale criterio hai applicato? Cosa è bene fare in questo caso?" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.69.87 (discussioni · contributi) 10:10, 20 mar 2019 (CET).[rispondi]

È stancante e al limite della tollerabilità lo spam di questo autore, che con una certa cadenza torna a ripresentarsi. La soluzione è comunque semplice, rimuovere il Modello proposto da questo ricercatore.

Per ulteriori dubbi, rimando ad alcuni link che riguardano lo spam dell'autore:

• https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Daniele_Trevisani
• https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Bar/Discussioni/Sulla_cancellazione_di_una_voce_e_rimozione_di_una_sezione
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Empatia&diff=102900954&oldid=102796696
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Marketing&diff=103415565&oldid=103404709
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Leadership&diff=103425425&oldid=103425334
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Autoconsapevolezza&diff=84680452&oldid=61696208
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Coaching&diff=prev&oldid=92318863
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Formazione_aziendale&diff=99299133&oldid=92173696
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Risorse_umane&diff=84801238&oldid=84801103
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Empatia&diff=prev&oldid=104065017
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Tecniche_di_vendita&diff=109298061&oldid=91017288
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Negoziazione&diff=109816183&oldid=106527360
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Vendita_(commercio)&diff=110393133&oldid=110171118
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rischio&diff=110320262&oldid=108329653
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Apprendimento&diff=110320908&oldid=109140300
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Dissonanza_cognitiva&diff=110320008&oldid=105935673
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Leadership&diff=109844331&oldid=109844222
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Formazione_aziendale&diff=111560652&oldid=111427073
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Formazione&diff=111560001&oldid=111339631

--Dapifer Ψ 18:26, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]

è stancante e ha già passato il limite della tollerabilità l'accanimento contro un autore al punto di cancellare un modello utile, valido, diffuso, pur di non far comparire il nome di chi l'ha prodotto. vergogna— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.69.87 (discussioni · contributi) 21:34, 20 mar 2019 (CET).[rispondi]

Dapifer vorrei segnalare cortesemente e senza polemica il fatto che il testo seguente, presente alla voce Marketing, sottocapitolo Psicologia del Marketing, è derivato dal testo "Psicologia di Marketing e Comunicazione", edito da Franco Angeli. La fonte corretta è stata cancellata ma il testo rimane, a questo livello può configurarsi un plagio, come possiamo risolverlo? Ecco il testo specifico "Le dinamiche studiate dalla Psicologia del Marketing riguardano numerose variabili ma un territorio di ricerca comune, le distinzioni tra motivazioni coscienti, preconsce ed inconsce del processo di acquisto, che portano l'individuo a scelte che appaiono esternamente irrazionali ma acquisiscono una razionalità interna quando vengono esaminate le mappe mentali che determinano nell'individuo il bisogno di risolvere una tensione interna tramite un acquisto". L'attribuzione corretta è "(Modello Tensione-Impulso-Movente-Azione)<ref>Trevisani, Daniele (2001), Psicologia di marketing e comunicazione. Pulsioni d'acquisto, leve persuasive, nuove strategie di comunicazione e management, Milano, Franco Angeli, 9a ristampa 2017, pag. 27</ref>. Quale è una scelta saggia da adottare in questo caso? Grazie in anticipo per la risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.102.31 (discussioni · contributi) 08:47, 3 apr 2019 (CEST).[rispondi]

Buonasera, possiamo chiederLe perchè ha rimosso il nome della Presidente di LILAP dal contributo alla voce in oggetto? Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sibilla2019 (discussioni · contributi) 23:09, 2 mag 2019‎ (CEST).[rispondi]

Allora Diapifer, che vogliamo fare? Mi sembra che tu abbia rimosso la mia modifica. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21348158

ma mi sembra ridondante citarla, su questo fai tu ma ti pregherei la prossima volta di evitare di rimuovere delle modifiche per spirito liberale.

--Alessandromerlettidepalo (msg) 12:06, 11 lug 2019 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Dapifer, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Logo ordine psicologi.gif che hai caricato come marchio non contiene le necessarie indicazioni sulla fonte relativa alla licenza del marchio. Potresti cortesemente precisare da dove risulta che l’immagine è un marchio registrato? Tali informazioni sono indispensabili. Per ulteriori informazioni leggi il manuale d’uso sui marchi registrati, la pagina Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. I marchi registrati senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellati entro qualche giorno a scopo cautelativo. Come evitare la cancellazione Per evitare la cancellazione, inserisci la fonte in questo modo: {{marchio|fonte=immagine}} se la natura di marchio registrato si desume dai simboli TM o (R) presenti nell’immagine stessa, provvedendo anche ad inserire un link ad un sito ufficiale dove il titolare mostra il segno distintivo contraddistinto, appunto, da ™ o ®. {{marchio|fonte=registro|registro=nome e se possibile link del registro|numero=numero e/o codice di registrazione}} se il marchio è regolarmente registrato in un registro ufficiale. {{marchio|fonte=dichiarazione|dichiarazione=link alla dichiarazione del titolare}} se la natura del segno distintivo si ricava da una dichiarazione fatta dal titolare su documentazioni dallo stesso rilasciate. A seconda del supposto Paese di registrazione, puoi ricercare i relativi codici sulle seguenti banche dati:  (EN)  Ufficio della proprietà intellettuale mondiale  (IT, EN, FR, ES, DE)  Ufficio europeo per l’armonizzazione del mercato interno  Ufficio Italiano Brevetti e Marchi  Ufficio Sammarinese Brevetti e Marchi  (DE, FR, IT)  Eidgenössische Istituto Federale Svizzero della Proprietà Intellettuale  (FR)  Istituto nazionale francese della proprietà intellettuale  (EN)  Ufficio britannico della proprietà intellettuale  (DE)  Ufficio tedesco brevetti e marchi  (NL, EN)  Ufficio dei Paesi Bassi Brevetti e Marchi    (FR, NL, EN)  Ufficio della proprietà intellettuale del Benelux  (ES)  Ufficio spagnolo brevetti e marchi  (EN, GA)  Ufficio brevetti irlandese  (EN)  Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti d’America  (EN, FR)  Ufficio canadese della proprietà intellettuale  (EN, JA)  Ufficio giapponese della proprietà industriale  (EN)  Ufficio australiano della proprietà intellettuale  (EN)  Intellectual Ufficio neozelandese della proprietà intellettuale  (KO, EN)  Ufficio sud-coreano della proprietà intellettuale  (SR, EN)  Ufficio serbo della proprietà intellettuale  (EN, AR)  Ministero libanese dell'economia e del commercio Grazie per la comprensione.

[@ Caulfield] Fatto, risolto. --Dapifer Ψ 21:41, 5 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Caro Dapifer perché hai cancellato la mia modifica? Il transfert non esiste, è solo una teoria, e come tale va indicata. Altro che "meccanismo menale". La wiki inglese è molto più corretta in proposito "is a theoretical phenomenon", ho solo ricopiato da lì. O non sarai per caso un fanatico religioso psicanalitico?

guarda, mi dispiace per te se credi a queste fandonie, davvero.

La grafia esatta è "sé stesso". La regoletta insegnata alle elementari secondo cui sé perderebbe l'accento davanti e stesso e medesimo è deprecata dai grammatici. Vedi Accento_distintivo_sui_monosillabi#Sé: «Attualmente sono usate e ritenute accettabili sia le grafie con accento sé stesso, sé medesimo sia quelle senza accento se stesso, se medesimo; queste ultime però, generalmente ammesse per la loro diffusione e il consolidamento d'uso, vengono da più parti sconsigliate, perché costituiscono una complicazione e un'eccezione a una regola altrimenti molto semplice: quella che vorrebbe sé accentato sempre».--AVEMVNDI ✉ 08:42, 23 nov 2019 (CET)[rispondi]

Interessante quello che dici e non condivido: «non dovremmo preferire la grafia più corretta, ma quella più diffusa». Mi sfugge il perché. Credo che un utente si aspetti che Teknopedia sia innanzitutto corretta. --AVEMVNDI ✉ 13:44, 23 nov 2019 (CET)[rispondi]

Da manuale di stile:

«Per il pronome personale tonico (riflessivo) sé è regola fortemente sostenuta dai linguisti di oggi porre l'accento sempre, anche in espressioni come sé stesso (sebbene non a rischio di confusione), contrariamente all'uso della prima parte del Novecento, ancora ampiamente prevalente. Poiché non c'è accordo sulla norma da adottare ufficialmente, la scelta è lasciata alla sensibilità di ciascuno».

Dunque: l'uso è del primo Novecento e come dice Dapifer è ancora molto prevalente, tuttavia Teknopedia non adotta un criterio di prevalenza/diffusione ma lascia la scelta allo scrivente.

Naturalmente però non è opportuno spostare avanti e indietro un titolo solo per togliere o ripristinare un accento, cosa che nel caso specifico è avvenuta ben tre volte (!). Pacifici dovrebbero essere soltanto i casi in cui il titolo è testuale; per gli altri occorrerebbe probabilmente un consenso generale (nel cui ambito io personalmente sarei per sé stesso, ma non credo che la questione sia stata discussa).

Ad ogni buon conto, la pessima voce Matrimonio con se/sé stesso adesso l'ho spostata a Sologamia. Anche perché avrebbe dovuto essere cancellata per C3 come traduzione automatica, figuriamoci quanta cura era stata messa nel titolo... [@ Avemundi] --Actormusicus (msg) 09:37, 24 nov 2019 (CET)[rispondi]

Il problema è che invece, secondo le fonti, l'accordo c'è e questo emerge sia dal capoverso precedente dello stesso WP:MDS, sia dalla voce Accento_distintivo_sui_monosillabi#Sé, per cui ho proposto la rettifica dell'ultima frase che citi del MDS, al posto della quale dovrebbe esserci una raccomandazione per la forma accentata. --AVEMVNDI ✉ 09:51, 24 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, va bene utilizzerò di preferenza manuali. Il problema che ho trovato finora è che i libri divulgativi sull'argomento sono per lo più in inglese, e i pochi video che ho linkato me li hanno cassati perché "Non si può usare Youtube" (ma non ho capito perché). Buona serata, --S.vecchiato (msg) 22:15, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

Buongiorno ti ringrazio per la segnalazione. Sono però a chiederti come posso inserire la Scuola di Specializzazione senza essere "curriculare" che non capisco bene cosa significhi, cosa secondo te non dovrei indicare? E nell'eventualità che io non debba creare la sezione dove dovrei inserire questa ricerca? nel modello teorico? Visto che è cmq una cosa che riguarda la ricerca di Ottavio Rosati e che la scuola esiste ed è riconosciuta dal Miur. Resto in attesa di tuo gentile suggerimento! Grazie Vanessa--Varu1971 (msg) 11:55, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]

Grazie per tutte le info, cercavo solo di aggiustare la pagina al meglio con info che reperisco di volta in volta. Comunque ok ho capito, scusa per l'impazzimento. Da ora in poi farò solo variazioni di rilievo. Grazie Buona serata Vanessa--Varu1971 (msg) 20:07, 3 mar 2020 (CET)[rispondi]

Mi scusi, per quale ragione ha annullato la mia modifica a tabagismo? Ho riportato una fonte del fatto che le persone dal basso QI hanno maggiore probabilità di iniziare a fumare, se vuole glie ne porto altre. Trovo la sua azione ingiusta. --Alessandro (msg) 18:22, 6 mar 2020 (CET) 1, 2. Vedo che ha annullato anche il mio contributo a Effetti del tabagismo sulla salute, ha una motivazione valida? --Alessandro (msg) 18:24, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ma allora perché anziché annullare le modifiche non mi ha semplicemente avvisato? Avrei provveduto a cambiare le fonti. Comunque ho trovato degli articoli giornalistici come la repubblica, non vanno bene? --Alessandro (msg) 18:34, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ho trovato degli articoli con google scholar ed ho linkato anche l'articolo citato da repubblica. Comunque pensavo che le testate giornalistiche fossero fonti autorevoli, errore mio. Si possono considerare fonti autorevoli i link governativi? --Alessandro (msg) 18:49, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Grazie delle spiegazioni, avrei solo una domanda: anche se da soli non sono sufficienti, gli articoli del corriere e di focus non possono essere lasciati come approfondimento per coloro che non comprendono la lingua inglese? --Alessandro (msg) 19:15, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Vorrei sapere il motivo del tuo annullamento delle mie modifiche, con tanto di fonti riportate. Grazie--87.20.234.104 (msg) 16:40, 8 mar 2020 (CET) Quella che ho inserito ora va bene?--87.20.234.104 (msg) 22:26, 8 mar 2020 (CET)[rispondi]

ho presente di chi si sta parlando. il mio intervento al Bar era alla luce del fatto che quello è il luogo preposto a domande di "interesse generale per l'intera comunità di Teknopedia". ho preferito cambusare in quel modo poiché la sottopagina era già stata creata da Gambo7. --valepert 00:54, 20 mar 2020 (CET)[rispondi]

lol, l'ho bloccato al Bar e mi sono pure scusato, mi sono accorto solo dopo che era il solito Trevisani--Shivanarayana (msg) 15:44, 27 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Dapifer, perché hai tolto la voce psicologia del lavoro alla voce outplacement? E perché non posso suggerire un libro di outplacement? Grazie mille per la risposta. Buona Pasqua

Buon pomeriggio Dapifer, sono una nuova, anzi nuovissima utente registrata. Ho sempre utilizzato wikipedia per cercare informazioni, ma mai per scrivere. Lo sto facendo perché mi è stato così indicato come compito finale a conclusione di un laboratorio universitario. Mi hai scritto che il paragrafo inerente l'alessitimia digitale è stato cancellato in quanto non è stata indicata una fonte. Posso chiederti come faccio, nel testo, ad indicare le fonti da cui ho preso le informazioni? Quello che ho scritto deriva da materiali e ricerche universitarie che sono poi stati uniti in un saggio. Grazie.

Mi scuso per aver più volte inserito il testo, ma senza avere chiaro il motivo dell'eliminazione, ho creduto che avessi sbagliato la procedura pratica di pubblicazione in wikipedia.

Ciao Dapifer! Io guardo le voci e se c'è chiaro un motivo per cui siano enciclopedici non metto certo avviso (e sì, me le leggo tutte, e cerco anche di risolvere problemi frequenti come Maiuscole In Abbondanza e wikilink a termini tecnici mancanti; è per questo che vado così lento. Viceversa sto anche facendo un lavoro di guardarmi tutte le voci con gli avvisi E vecchi, e lì appena vedo che l'avviso è motivato adeguatamente, e non è stato superato, passo alla voce successiva; e in quello vedo avvisi E ben più sbrigatici, spesso al limite della confusione con avviso F), ma l'avviso non può certo dipendere da se io conosca o meno la persona (cosa che sarebbe molto POV).

In altre parole l'avviso non dipende dalle persone (che io non permetterei mai di valutare, e non è il nostro lavoro) ma dalle voci (l'avviso del resto mi pare che reciti "su questa voce") ma le voci. Il motivo d'enciclopedicità dovrebbe essere scritto chiaramente, già dalle primissime righe (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce) per cui dei criteri già li abbiamo, viceversa in molti casi che vedo la voce non è neppure una voce ma un curriculum vitae (che sarebbe persino da cancellazione immediata C4).

Problema che certo non riguarda solo psicologi e simili (io sono partito da quelli perché mi ha incuriosito una voce in cui ho visto di recente mettere un avviso E, ed era anche quello quasi un curriculum vitae senza granché di spiegazione, ne ho guardate un po' di altre e mi sono chiesto "ma ce ne sarà una che sia veramente una voce da enciclopedia e spieghi perché sia enciclopedica?), ad esempio abbiamo un sacco di voci di calciatori con giusto il curriculum vitae di in che quadre anno giocato. E sì, il rischio che restino così c'è, già molte sono restate così da anni nonostante avessero già un avviso {{F}} di mancanza di fonti, altro bel problema. --Mezze stagioni (msg) 10:14, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie. Ma in ogni caso quello che proporrai tu -immagino- riguarderà l'argomento trattato dalla voce (ad esempio, ne faccio 2 un po' estremi e facili giusto per capirci, chi non ha scoperto niente non può essere enciclopedico o viceversa chi ha scoperto qualcosa è enciclopedico), ma non risolve lo stato delle voci (spesso curriculum vitae e senza fonti; parimenti a molte altre voci biografiche -di varie attività- che trovo adesso che come dicevo mi sto guardando le voci con avvisi "E" vecchi).

In realtà le voci sugli psicologi non mi sembrano poi così diverse dalle altre voci biografiche. Non essendo voci su casi generali (come sarebbero Storia, Pianeta, Libro ma anche appunto Psicologia) ma casi particolari di un singolo psicologo (ma anche scrittore, scienziato, direttore d'orchestra, ecc.) è enciclopedico solo se c'è un motivo, che deve ben essere evidenziato dalla voce. Sugli scrittori abbiamo purtroppo, come per altre categorie come musicisti, calciatori, ecc. , criteri "un tanto al kilo", in base a quanto hanno prodotto, col risultato di avere voci su argomenti su cui non si può scrivere altro che un curriculum vitae.

Un problema è che l'avviso "E" può voler dire troppe cose diverse, o forse nessuna. Avevo aperto una discussione nella pagina di discussione del template, ma non aveva risolto perché non aveva portato a niente. --Mezze stagioni (msg) 18:31, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Scusatemi se mi inserisco in questa discussione, ma in parte riguarda proprio un template aggiunto da [@ Mezze stagioni]. Caro [@ Dapifer], posso chiederti un parere su un paio di template che sono stati aggiunti alla voce su Fagioli? Con gli utenti che lin hanno aggiunti abbiamo avuto una certa (in un caso anche lunga) discussione, arrivando però ad un punto morto. Penso la cosa si possa risolvere solo con un intervento esterno! --Barrellofakraft

Ciao [@ Barrellofakraft], non ho avuto modo di attenzionare la cosa, al momento sono esageratamente occupato da una enorme mole di lavoro. Appena posso, mi riprometto di seguire la discussione. Ciao, --Dapifer Ψ 12:04, 2 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie [@ Dapifer] e tranquillo. Capisco perfettamente! Anzi scusami se ti ho recato disturbo. Buon lavoro! --Barrellofakraft

Utente:DemetriodiMilano/Sandbox < Utente:DemetriodiMilano Jump to navigationJump to search

Indice 1 Luca Mazzucchelli 1.1 Vita privata 1.2 Premi e riconoscimenti 1.3 Programmi TV 1.4 Opere 1.5 Note 1.6 Voci Correlate 1.7 Altri progetti Luca Mazzucchelli[modifica | modifica wikitesto] È uno psicologo e psicoterapeuta italiano nato a Milano il 24 Settembre 1979[1]. Guida la rivista Psicologia contemporanea ed è stato vicepresidente dell’ordine degli psicologi della Lombardia.[2]

Vita privata[modifica | modifica wikitesto] Mazzucchelli vive a Milano. È sposato e ha due figli.

Premi e riconoscimenti[modifica | modifica wikitesto] Nel 2018 Luca viene premiato come “Miglior Psychological Coach Italiano” presso l'Associazione Italiana Coach.

Programmi TV[modifica | modifica wikitesto] X Factor 2019

Opere[modifica | modifica wikitesto] Mazzucchelli, Luca, Prova a cambiare; Giochi e pensieri per crescere ogni giorno, Sperling & Kupfer, Milano, 2014, ISBN 978-8820091149 Mazzucchelli, Luca, Video Marketing; Aumenta popolarità e clienti con i video online, Engage, Bologna 2016, ISBN 978-8889380840 Mazzucchelli, Luca, Consulenza Psicologica Online; Esperienze pratiche, linee guida, ambiti di intervento, Giunti, Firenze, 2018, ISBN 978-8809990524 Mazzuccheli, Luca, Snapchat; come utilizzare l’App social del momento - con i consigli degli influencer italiani più seguiti, Dario Flaccovio Editore, Palermo, 2017, ISBN 978-8857906348 Mazzucchelli, Luca, L'era del cuore; Come trovare il coraggio per essere felici, Giunti, Firenze, 2020, ISBN 978-8809892729 Note[modifica | modifica wikitesto] ^ Luca Mazzucchelli, Curriculum Vitae. ^ Luca Mazzucchelli, Sito ufficiale, su psicologo-milano.it.

Volevo sapere di più sui motivi della rimozione dai casi celebri da sindrome di stoccolma Solid Snake240hz (msg) 05:00, 11 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Scusami ma ancora non ho cpaito ocme taggare sullo stesso post. Per cui rilanzio qui la continuazione della discussione.

--Dapifer Ψ @Dapifer Caro Dapifer: Innanzitutto chiedo scusa. Per favore se non vuoi partecipare (e ho capito che non vuoi) inutile dirmi che voglio riproporre Luca da inserire in Teknopedia. È naturale che lo voglia. Ho già parlato con altri utenti riguardo l’enciclopedicità e dipende solo da me per come propongo la pagina. Non dal tuo giudizio. 2. È evidente che luca è enciclopedico. Perché Chiara Ferragni si e lui no? Motivo per cui sto cercando di capire chi fosse interessato a collaborare per il progetto Luca. Ripeto, ti ringrazio per i feedback capisco che tu non voglia collaborare. Amen.

Ecco la domanda che pongo:

Dato che Luca Mazzucchelli è presente in più biografie di diversi autori. E dato che lo scrittore per essere enciclopedico deve godere minimo di 5 bibliografie di 5 diversi scrittori come da regolamento. Una volta pubblicata la pagina, come si verifica che che effettivamente Luca risulta nelle bibliografie di cui allego qui sotto? Domanda sciocca Fisicamente qualcuno andrà in biblioteca a guardare?

In più uno scrittore per essere enciclopedico deve godere di un best seller e Luca ce l’ha.

Ecco le fonti di cui parlo in cui Luca è presente:

- Emozioni istruzioni per l'uso - Giorgio Nardone (Ponte Alle Grazie) - Autostima fai da te - gerry grassi (Rizzoli) - Il futuro nelle tue mani - Ilaria riviera e simona Rattà (ECP) - Formula HIIT - Gianmarco Migliaccio (Sport Science lab) - Sfidati - Marco Braga (indipendently Published)

Ecco IL Best Seller di cui parlo:

Libro bestseller solo nei primi 12 mesi ho venduto 20.000.

Potete andare a vedere ciò che ho già scritto per luca al seguente link: Utente:DemetriodiMilano/Sandbox

Grazie, aspetto vostre. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DemetriodiMilano (discussioni · contributi) 20:10, 23 mag 2020‎ (CEST).[rispondi]

Ciao Dapifer, ti ringrazio dell'avvertimento teso evidentemente non a proteggere il tuo orticello d'interesse, ma ad evitare una mia inutile fatica ma avevo letto su quella che è la madre di tutte le enciclopedie in lingua italiana: «La depressione esistenziale è un’espressione introdotta da Heinz Häfner per indicare quella forma depressiva che non ha rapporto con precedenti traumi psichici, ma con tutto il senso della vita, quando il soggetto avverte che gli sfuggono il raggiungimento e la realizzazione di scopi e valori che hanno rappresentato l’aspirazione di tutta la sua vita. Sulla depressione esistenziale Eugenio Borgna ha scritto pagine ineguagliabili.» --Gierre (msg) 10:29, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Intanto la futura voce non è una ricerca originale come tu paventavi prima ancora che fosse interamente scritta. Se lo fosse non andrebbe scritta in alcun modo, come tu invece suggerisci quasi per nasconderla («un paragrafo e poco più) all'interno della voce depressione, all'interno di un possibile elenco di "forme depressive".». Quanto al rinominarla "crisi esistenziale", la depressione esistenziale è uno degli effetti di una causa: la crisi esistenziale appunto, che è argomento diverso più ampio e generico già per un particolare aspetto trattato nella voce "Crisi del quarto di secolo". Saluti, --Gierre (msg) 09:25, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Vedo che sei già tempestivamente intervenuto nella voce a inserire le tue modifiche e che in discussione mi suggerisci alcuni cambiamenti. Certo al meglio (come al peggio) non c'è mai fine ma ti assicuro che quasi ogni proposizione della pagina è stata ben vagliata nella forma e nel contenuto, sempre sostenuto da numerose fonti autorevoli. Credo di aver dato alla voce, lavorandoci per ore, per più di cinque giorni, tutto quello che la rende, a mio parere, una voce enciclopedica fruibile. Saluti. --Gierre (msg) 09:49, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]

--Pier Luigi Lattuada (msg) 16:11, 2 giu 2020 (CEST)Djirendra Buongiorno, premetto che riconosco la buona fede delle tue scelte e apprezzo il sevizi non facile che svolgi. Voglio però anche segnalarti che hai come pubblicità il mio breve contributo a psicologia transpersonale. Certamente non sono sufficientemente pratico di wikipedia per confutare la tua decisione dal punto di vista tecnico, ma mu chiedo e ti chiedo se tu ti sa informato con un google sulla mia persona. Non soni certo una star ma troveresti 217.000 risultati. dal 1982 ho portato la psicoterapia transpersonale in Italia e dirigo la scuola che ho indicato nel post. Questo significa che gli unici psicoterapeuti transpersonali operanti in Italia attualmente, circa un centinaio sono stati formati da me. Molti dei nomi citati nella pagina e ancora viventi sono miei colleghi e amici con i quali mi incontro periodicamente. Mi intento era fornire un servizio e un'informazione corretta visto che la pagina mi sembra molto limitata. Peraltro parti della pagina sono tuttora di mia redazione anche se qualcuno le ha poi modificate togliendo i riferimenti al me e al mio modello. Mi sembra che si possa comprendere come non sia in cerca di pubblicità e qualora avessi voluto farlo avrei chiesto a qualcun'altro di editare la pagina. Mi sembra di aver anche visto che qualcuno è persino arrivato a bloccarmi per una settimana. Questo mi sembra vergognoso. Con l'intento di fornire un servizio alla Giustizia, a wikipedia e alla corretta informazione mi chiedo se tu possa aiutarmi nella pubblicazione delle correte informazioni sulla psicologia transpersonale in Italia. Cordiali saluti Pier Luigi[rispondi]

--Pier Luigi Lattuada (msg) 16:11, 2 giu 2020 (CEST)Djirendra Buongiorno, non riesco a capire come rispondere direttamente al tuo messaggio quindi replico qui. Non lo vivo come un attacco ma come una errata valutazione. Come puoi dire che non son attendibili le note che fanno riferimento a testi di autori affermati internazionalmente come Assagioli, Mindel, Grof e me stesso? E che non aggiunge nulla di valore enciclopedico l'indicazione delle forme di psicoterapia transpersonale esistenti? questo è un parere che mi sembra dimostri la non conoscenza delle persone e dei testi citati. Ti sarei grato se mi potessi dare indicazioni più precise perchè più di indicare i testi di riferimento di cui alcuni best sellers internazionali e i siti con centinaia di pagine di riferimenti non saprei che farne. E poi mi spieghi perchè indicare gli autori di rifermento sarebbe spam e non informazione. grazie della pazienza[rispondi]

--Pier Luigi Lattuada (msg) 16:11, 2 giu 2020 (CEST)Djirendra Buongiorno, posso capire a fatica che tu ritenga pubblicità l'informazione dell esistenza dell'unica scuola di formazione in psicoterapia transpersonale riconosciuta da un governo in Europa e non un servizio, ma non vedo come tu possa giustificare l'avere tolto il mio testo e il link all'Integral Transpersonal Institute. Tanto per non giraci intorno dove la differenza tra il mio testo e quella degli altri autori, che ti ribadisco conosco personalmente e frequento spesso? ( vedi elenco allegato). e dov'è la differenza tra • Associazione Italiana di Psicologia Transpersonale, su aipt.it. che è un associazione privata con pochi membri diretta e fondata dalla mia amica Laura Boggio Gilot, ormai in pensione? e l'Association for Transpersonal Psychology, su atpweb.org di cui sono membro e che diretta da il mio amico fraterno Steven Schmitz che insegna alla mia scuola, e che è altrettanto un associazione privata e Integral Transpersonal Institute (ITI), su integraltranspersonal.com. che è l'istituto da me diretto acreditato in Italia e da EUROTAS in tutta Europa. Mi spiace caro amico ma questa si chiama discriminazione e t chiedo cortesemente di rivedere la tua decisione almeno per la parte che riguarda il testo in nota e l'istituto tra i link perchè è assolutamente simmetrico agli altri indicati, dello stesso valore, se non superiore e affidabilità pluritrentennale. Viceversa non potrei che ritenerlo un errore che danneggia e discrimina. Spero vivamente tu comprenda,[rispondi]

Un caro saluto

• Roberto Assagioli, Lo sviluppo transpersonale, Astrolabio, Roma, 1988. • Martin Buber, Il cammino dell'uomo, Edizioni Qiqaion, Comunità di Bose, Magnano (VC), 1990. • Piero Ferrucci, Esperienze delle vette, Astrolabio, Roma, 1989. • Stanislav Grof, Emergenza spirituale, Red, Como, 1993. • Stanislav Grof, Oltre il cervello, Cittadella, Assisi, 1997. • Stanislav Grof, Il gioco cosmico della mente, Red, Como, 2000. • Heliana Ignacio, Ritmi per la vita - Psicoterapia transpersonale e transculturale, GB EditoriA, Roma, 2015. • Abraham Maslow, Verso una psicologia dell'essere, Astrolabio, Roma, 1971. • Pierre Weil, L'uomo senza frontiere [trad. it. di Pasquale Sacco], Crisalide, Spigno Saturnia, 1996. • Pierre Weil, Roland Tompakow, O Corpo Fala, Vozes, Petropolis, 1973. • Ken Wilber, Lo spettro della coscienza, Crisalide, Spigno Saturnia, 1993. • Ken Wilber, Oltre i confini, Cittadella Editrice, Assisi, 1985. • Ken Wilber, Il progetto Atman, Crisalide, Spigno Saturnia, 2003. • Gianluca Magi, Il Gioco dell'Eroe, Il Punto d'Incontro, Vicenza, 2012, 8a rist. (Presentazione di Franco Battiato). • Pier Luigi Lattuada Oltre la mente, Teoria e Pratica della Psicologia Transpersonale, Franco Angeli. Milano, 2a ed. 2018

--Pier Luigi Lattuada (msg) 16:11, 2 giu 2020 (CEST)Djirendra Ascoltami dapifer, qui dobbiamo arrivare a una soluzione. Come giustamente vedi in passato ho cercato di contribuire alla pagina e qualcuno o ha tolto. Non ho però mi ricevuto messaggi di eliminazione, ho solo scopetto che alcune parti erano state lasciate e altre no. Come vedi non ho molto tempo perchè dal 2012 me ne sto accorgendo solo ora. ma la psicoterapia transpersonale è la mia vita da 38 anni e non vedo il motivo per il quale wikipedia dovrebbe essermi preclusa.[rispondi]

Molte delle parti della pagina sono tuttora quelle scritte da me come questa: La prima associazione di psicologia transpersonale fu fondata negli Stati Uniti nel 1969 ad opera di personalità quali: Charlotte Buhler, Abraham Maslow, Alan Watts, Arthur Koestler, Viktor Frankl. Venne pubblicata una rivista, The Journal of Transpersonal Psychology, fondata da Antony J. Sutich alla quale collaborano tutti i maggiori esponenti americani del movimento transpersonale quali: Ken Wilber, Stan Grof, Stanley Krippner, Lawrence Le Shan, Michael Murphy, Charles T. Tart, Frances E. Vaughan e altri.

e anche questa: Alcuni tra gli altri che collateralmente hanno nutrito il grande fiume del transpersonale sono da considerarsi: Karen Horney, con il suo concetto di “vero Sé”, Viktor Frankl, il quale basava il suo lavoro sulla ricerca del significato e sulla nozione di “auto-trascendenza”, Carl Rogers, che includeva il concetto di “potere spirituale trascendente” tra le caratteristiche di una persona pienamente funzionante e Fritz Perls, che fu profondamente influenzato dallo Zen nell'elaborazione della sua terapia della Gestalt.

e questa è la voce che è stata tolta: In Italia l’approccio umanistico e transpersonale trova un’elaborazione nelle opere di L. Boggio Gilot, A. De Luca, Filippo Falzoni Gallerani e Pier Luigi Lattuada.

Questo tu lo chiami localismo, io la chiamerei esterofilia. Ribadisco, conosco personalmente tutti gli autori viventi citati. laura Boggio Gilot ha scritto decine di libri con Franco Angeli, Mondadori, Rusconi, mediterranee così anche io. anche De Luca e Gallerani hanno scritto libri e tutti abbiamo articoli pubblicate sulle principali riviste scientifiche di settore. mi spieghi dove sia la differenza in termini di inequivocabile autorevolezza tra un Buhler un Koestler, un Le Shan o un Murphy e una Laura Boggio Gilot e un Lattuada? Su quali conoscenze basi queste tue valutazioni? Sue pubblicazioni? Non credo? sui tutoli, non credo? sul curriculum? nemmeno. ti pregi di riconsiderare la tua valutazione di inequivocabile autorevolezza, oppure di spiegarmi su quali altre basi a me ignote ti fondi o si è fondato il tuo collega che ci ha epurato dall'elenco. Ho letto la policy per la risoluzione dei conflitti e quindi sono qui con pazienza e rispetto a farti le mie richieste e ad attendere risposte esaurienti. Non ho intenzione di rinunciare, ribadisco, né per ego né per pubblicità ma per giustizia. grazie

--Pier Luigi Lattuada (msg) 16:11, 2 giu 2020 (CEST)Djirendra[rispondi]

Dapifer, Se ho ben capito mi stai dicendo: non rispondo alle tue domande (precise e specifiche), non importa se non sei d'accordo tanto decido io (ti potrei anche bloccare) gli altri autori citati sono autorevoli, tu non sei nessuno, ( non voglio guardare nel telescopio di google tanto decido io che la terra sia piatta) ti stai auto promuovendo, le affermazioni che fai non sono verificate, non voglio trovare una soluzione per te. Grazie

Ciao, posso chiederti il motivo della cancellazione di questo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Mensa_(associazione)&oldid=113742722 ?

Marco Camisani Calzolari è socio Mensa UK, confermato almeno da:

• https://www.facebook.com/marcocamisanicalzolari/posts/chiariamo-una-cosa-avere-un-qi-alto-non-significa-quasi-nulla-se-non-che-hai-la-/10157076810185731/
• https://www.forumpa.it/archivio/speaker/5461-marco-camisani-calzolari/
• https://books.google.it/books?id=JfoCAwAAQBAJ&pg=PA38&lpg=PA38&dq=marco+camisani+calzolari+mensa&source=bl&ots=xLuLxjb6j1&sig=ACfU3U3qvgcYV3tz7nqknKlUSRxOJWjfSA&hl=it&sa=X&ved=2ahUKEwjB9-XlponqAhVpwosKHTfHAUcQ6AEwDXoECAsQAQ#v=onepage&q=marco%20camisani%20calzolari%20mensa&f=false

--Rello 75cl (msg) 18:53, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer. Potrei anche scrivere una voce su Agata Moncada del Bosco, figlia di Giovanni Luigi, IX principe di Paternò e moglie di Carlo Filangieri, principe di Satriano, però a differenza tua ho qualche perplessità in merito alla sua eventuale enciclopedicità, ma ti ringrazio ugualmente per il consiglio. Nello stesso Museo Filangieri di Napoli che hai visitato, c'è il ritratto di suo padre, e se c'era l'immagine si poteva mettere alla sua voce.--GCR10 (msg) 11:48, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]

No va beh, Agata Moncada di Paternò è corretta, del Bosco è il cognome della madre, e in Sicilia si usa spesso indicare i nobili col cognome sia paterno che materno.--GCR10 (msg) 12:59, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, avevi forse in mente un utente preciso di cui possano essere sockpuppet? In teoria, se si tratta di un nuovo utente dovrei bloccare i sock e lasciare aperta l'utenza più vecchia (Malga829), ma dimmi che ne pensi--Sakretsu (炸裂) 13:56, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Dovrai aprirne una nuova indicando la richiesta precedente o il nome Malga829. Ciao--Sakretsu (炸裂) 18:12, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer. Ho appena iniziato a tradurre dall'inglese la voce Doppia diagnosi, e attraverso la funzione "puntano qui" ho visto che c'era un link alla tua pagina utente, e nello specifico alle "voci da creare", perciò mi sembra giusto avvisarti che ci sto lavorando. Ogni contributo è ovviamente ben accetto. In particolare mi piacerebbe trovare dati sulla prevalenza della doppia diagnosi in Italia/Europa, visto che la voce inglese parla solo di Stati Uniti e Regno Unito. Un caro saluto. --Agilix (msg) 12:43, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Devo dirlo al mio prof di filosofia delle superiori allora... (ma anche a quella di scienze), se le ritrovo...

Sì avevo visto in pagina di discussione che erano già stati sollevati dubbi al riguardo, e giustificati.

P.S. Che ci sia chi comunque sostiene che sia scienza, certo, è proprio quello che distingue e caratterizza la pseudoscienza. --95.237.131.85 (msg) 10:35, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie del tuo interessamento. Avevo posto la questione della voce vandalizzata con troppa fretta. Pur essendoci stati vandalismi ho riscontrato che le tre immagini erano state cancellate forse in automatico da w.commons. (Devo capire il perchè in quanto l'ho fatte io.) Avevo fatto ulteriori modifiche in quanto l'utente "mezze stagioni" ha con qualche ragione segnalato che la voce era più un curriculum vitae che una voce enciclopedica l'ho quindi arricchita in tutti i sensi. Giustamente hai pensato di riportarla ad una certa data. Mi scuso per aver chiesto aiuto quando potevo cavarela da solo. Tutto il lavoro che ho fatto di ricerca di documentazione (era un collega d'università elogiato pubblicamente anche da U.Eco)è comunque da mantenere. Se possibile puoi riprenderla nuovamente com'era? Grazie e ancora scuse. (poi sul template messo da mezze stagioni devo chiedere a lui eventualmente di levarlo se crede che le mofifiche sono esaurienti?)

grazie per la segnalazione. Non capisco il perchè l'untente Nicola Romani molto competente su questi argomenti toglie i template gradi gli ho anche scritto--Marinaio56 (msg) 00:32, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile Dapifer: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer, sono una ricercatrice universitaria e sto svolgendo in collaborazione con una collega statunitense una ricerca sulla produzione collaborativa di contenuti sui temi della salute e della medicina. Ho visto che nel ranking wiki sei tra i maggiori contributori 2019 del Progetto Medicina in italiano. Ti andrebbe di rispondere ad alcune mie domande? Posso sia inviartele per e-mail, che sottoportele telefonicamente o in una video-chiamata. Mi interessa la tua esperienza come wikipediano/a, ma tratterò le risposte in maniera aggregata insieme agli altri intervistati, dunque in forma anonima. Presenteremo la ricerca ISA Conference. Grazie!--Let Dom Inga (msg) 08:55, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Caro Dapifer, non ci conosciamo ma in questi ultimi due mesi mi è capitato di leggere molti tuoi interventi. Devo dirti onestamente: la mancanza tua - ma anche di Geoide, Veneziano e sicuramente altri - purtroppo si sente. E' come se il Progetto:Psicologia fosse scomparso assieme a voi, e ciò ha avuto e sta avendo conseguenze gravi su varie voci (per esempio Sindrome di alienazione genitoriale, che recentemente è stata addirittura rimossa dall'ambito di pertinenza del progetto: oramai riguarda solo a Diritto e Sociologia). Se hai poco tempo da dedicare a WP, immagino che il modo meno piacevole di trascorrerlo sia facendosi coinvolgere in risse da cortile. Evito quindi di tirarti per i capelli. Ma se avessi qualche consiglio da darmi su come rimediare a questa situazione incresciosa, lo ricevo volentieri. Considera che io non ho una formazione o competenze di psicologia e comunque vorrei spendere il mio tempo qui su WP lavorando su altri temi, a me più congeniali. Cordialmente, --Gitz6666 (msg) 16:26, 23 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao,ho visto le tue modifiche alle voci, ma i capi di stato maggiore sono stati nominati dal CdM ma non sono ancora in carica, in quanto si insedierà no successivamente. Sono ancora in carica i precedenti.ḈḮṼẠ (msg) 21:10, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Dapifer, non so se ti ricordi di me, abbiamo collaborato sulla voce riguardante la sindrome di Munchausen per procura. Imbattendomi nel termine stimming ho visto che non esiste una voce in italiano, ma in francese e in inglese sì e mi piacerebbe scriverla anche qui. Posso chiederti un parere e un consiglio su quale delle due ritieni "migliore"? Io comunque scriverei una quindicina di righe, ovviamente corredate da fonti! Un salutone! Tost-Fresh Blood (msg) 18:23, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Dapifer, ho visto che tempo addietro hai cercato di fare lo stesso che sto cercando di fare adesso io. Ti andrebbe di collaborare? Ti ringrazio in anticipo. Tengo tuttavia a precisarti questo. Ciao e speriamo a presto. --Arturo Benanti (msg) 15:37, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Salve! Mi chiamo Léa, aka utente:Auregann, vivo a Catania, e organizzo eventi e progetti nell'ambito Wikimedia dal 2010.

Ricevi questo messaggio perché sei inserito/a nella categoria di utenti siciliani oppure participi al Progetto Sicilia.

Volevo farti sapere che stiamo cercando di creare un gruppo di utenti in Sicilia, che si incontrano regolarmente per conoscersi, lavorare insieme su dei progetti in comune, organizzare degli eventi, visite o collaborazioni con realtà sul territorio siciliano. Questi eventi sono aperti a tutti, anche le persone che non vivono in Sicilia ma vengono solo in vacanza per esempio.

Troverai i nostri prossimi appuntamenti su questa pagina. Al momento stiamo organizzando un hackathon (incontro per lavorare sui aspetti tecnici dei progetti Wikimedia) a Catania dal 19 al 21 aprile, e a breve ci sarono altri eventi organizzati in tutta la regione.

Per evitare di spammare tutti gli utenti che hanno un legame con la Sicilia ogni volta che organizziamo qualcosa, utilizziamo questa lista di diffusione per comunicare sui nostri progetti ed eventi. Se ti interessa seguire quello che facciamo, puoi aggiungere il tuo nome utente a questa lista, così sarai informato/a delle novità.

Se hai idee di eventi o collaborazioni, o vuoi organizzare un raduno nella tua zona, contattami e ne parliamo insieme! Grazie per la tua attenzione, a presto, Auregann (msg) 18:28, 14 mar 2024 (CET)[rispondi]

(sono appena stati annunciati tanti eventi un po' in giro per tutta la regione entro la fine dell'anno) --GioviPen ^{GP msg} 13:34, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]