Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Teknopedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o sul web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su Teknopedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ;
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi.

• Grazie mille, complimenti anche a te per il lavoro che stai facendo con i primi campionati nazionali! Buon lavoro! --(Murray) 12:54, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

Potresti fornire maggiori dettagli per stabilire con certezza la presenza nel pubblico dominio delle immagini File:Provincejugoslave.png e File:Regno jugoslavia.jpg? Grazie -- Trixt 00:29, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Beh, ad essere pignoli il copyright scade 70 anni dopo la morte dell'autore; nel caso, l'autore è probabilmente morto dopo il 1937... L'altra invece, essendo anche solo un po' in dubbio, andrebbe cancellata; a rigor di logica si dovrebbero accettare solo immagini "a rischio zero". Se devessi darti un consiglio, io le cancellerei, soprattutto quella dell'atlante. L'altra si potrebbe "replicare" tentando di non riprodurla esattamente uguale; molti elementi non sono protetti da copyright (i confini dei paesi, i nomi ecc., per cui se riuscissi a modificarla un po'... Ciao -- Trixt 02:22, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dunque, per cancellare la tua basta che copi nella pagina dell'immagine

{{cancella subito|non sono certo che l'immagine abbia il copyright scaduto}}

(ovviamente puoi modificare la motivazione come preferisci). Per l'altra provvedo a chiedere all'utente che l'ha caricata se ha una fonte affidabile per determinare il copyright (sempre per essere pignoli, anche se l'hai modificata bisogna sempre vedere il copyright dell'originale: se era protetta, eventuali opere derivate sono considerate violazioni). Grazie per la collaborazione -- Trixt 02:39, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

L'ho aggiustata, i <pre></pre> non erano da copiare, servivano solo per non far funzionare il template qui nella tua pagina. Tranquillo, anche adesso è normale che non si cancelli: solo gli amministratori possono cancellare voci e immagini; vedrei che tra poco un amministratore la cancellera (è inserita nella Categoria:Da cancellare subito)Trixt 02:48, 14 gen 2007 (CET). Ciao --[rispondi]

Ho un dubbio sull'immagine in oggetto: hai riprodotto in maniera fedele il logo di un'associazione sportiva? In questo caso va cancellato perchè anche se l'hai fatto tu il soggetto è comunque sotto copyright (a meno che non sia nel pubblico dominio per qualche motivo). Se non è una riproduzione fedele, sinceramente non saprei perchè l'hai caricato, quindi penso sia il primo caso. Grazie, ciao -- Trixt 02:42, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi spiace, ma il copyright "viene seppellito" 70 anni dopo la morte dell'autore ;) -- Trixt 02:49, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Usualmente non importa, perchè a 70 anni dalla morte dell'autore qualunque opera entra in PD (come un quadro dopo 70 anni dalla morte del pittore: certamente l'opera è di chi la compra, ma noi possiamo riprodurla. O anche il testo di un libro: sicuramente appartiene alla casa editrice, ma noi possiamo riprodurlo). Se hai la certezza che l'autore è morto da più di 70 anni o che il marchio è registrato, può rimanere, ma altrimenti va cancellato. -- Trixt 03:01, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il bar non è il posto adatto per questo genere di discussioni. Apro una discussione in Aiuto:Copyright immagini. -- Trixt 03:24, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusami, avevo capito che intendevi il bar generale e non il bar del Progetto:Diritto. Ad ogni modo, ho aperto una discussione qui. -- Trixt 03:42, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dalla prima risposta pervenuta (tra l'altro da un utente particolarmente esperto in fatto di copyright) l'immagine è da cancellare perché, non essendo un marchio registrato, è accomunabile ad un'opera artistica. Se pensi che questo non sia corretto, puoi intervenire nella discussione. Se sei d'accordo, ti pregherei di richiedere la cancellazione immediata dell'immagine per copyvio. Grazie -- Trixt 22:43, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie mille per la correzione. Quando ho creato la cartina mi sono basato su altre carte storiche... ma evidentemente erano sbagliate pure quelle (cosa che succede spesso negli atlanti storici inesatti) Bukkia 17:06, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Si, in effetti una buona ripassatina alle diverse pagine ci vorrebbe... Farò qualche ricerca in questi giorni per definire bene la storia, magari si può sfruttare meglio la pagina sulla Sampierdarenese.

Grazie per la segnalazione, a presto! (Murray) 15:56, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Guarda la mia pagina utente. Ciao Pifoyde 17:39, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Croatia-41-45.gif. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Trixt 03:43, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

ciao! ho inserito le pagine su Victor D'Hondt e il suo metodo, ovviamente sono solo un abbozzo, siccome ho visto che ti interessi di politica te le voglio segnalare se vuoi contribuire al loro miglioramento, soprattutto per la seconda, ho guardato sulla pagina Proporzionale però per me la matematica purtroppo è solo un opinione :( e mi piacerebbe capire meglio appunto come funziona questo metodo. Nicola Romani 11:31, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

sono molto appassionato di calcio sono da anni alla ricerca di tutti i risultati del campionato italiano di calcio prima del girone unico dal 1898 al 1929 non ho i risultati dal 1911 al 1922 rispondimi grazie

Ciao grazie per avermi risposto ti do' un' informazione se clicchi sulla versione inglese vedrai tutti i risultati dal 1898 al 1929 anche le prestazioni di squadre come l' Enotria Goliardo persino l'annata 1921 quell' anno la prima divisione era formata da ben 88 squadre vedrai tutti i risultati rispondimi al piu' presto grazie.

Ciao, sono un bot, e mi occupo di orfanare le disambigue.

Ho notato che nella tua pagina utente hai un wikilink del tipo [[Calcio]]. Fosse stata una pagina qualsiasi, l'avrei già corretto in [[Calcio (sport)|Calcio]]. Siccome però è una pagina utente, non mi sono nemmeno sognato di modificarla.

Sarebbe carino se lo facessi tu... --Toobazbot 01:14, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao ho letto la tua risposta se vai al sito biblioteca del calcio ci sono dei libri che parlano delle varie annate li ho richiesti tramite posta mi sono arrivati i volumi che raccontavano le annate dal 1902 al 1910 e i volumi dal 1923 al 1929 ogni libro inizia con l' introduzione della stagione poi ci sono tutti i risultati con relativi tabellini dopo ci sono le descrizioni delle seconde categorie e via dicendo pure le varie manifestazioni dell'epoca per esempio la medaglia del re l' autore Carlo Fontanelli e' uno studioso di football goliardico ha intenzione di continuare le ricerche anche alle annate dal 1911 al 1922 per completare l' opera. Puoi richiederne solo uno per averne un'idea rispondimi e fammi sapere cosa ne penzi di questa mia iniziativa. 21:01, 12 feb 2007 (CET)

Purtroppo da anni sto cercando fonti che mi diano spiegazioni ma fino ad ora ho trovato quel sito il libro della stagione 1909 1910 propone gli articoli originali presi dai giornali dell' epoca

Sulla versione inglese che ti ho detto prima se vedi alla fine della pagina c'e' scritto gazzetta dello sport la storia dal 1898 al 2005 dall' almanacco che usci' nel 2005 sono stati presi quei risultati purtroppo non presi quel volume chiamai la panini ma era gia' terminato ma forse lo ristamperanno ma tu mi dirai perche' ti ho detto questa cosa , ma purtroppo in mancanza di risultati mi sono accontentato di queste, comunque per concludere potresti fare la prova a prendere un volume quello che ti ho indicato prima. Per il resto fammi sapere gli sviluppi a presto.

Comunque teniamoci in contatto se sai qualcosa fammi sapere ciao.

Se ci stai ancora lavorando, occhio che ho spostato la voce alla versione con l'apostrofo "tradizionale" e sto per eliminare il redirect risultante con l'apostrofo "esotico". -- Rojelio (dimmi tutto) 04:02, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

Eheh, è successo quello che temevo. :-) Nessun problema, è una faccenda di nulla. Ho cambiato di nome alla voce, perché nella sua versione originale (quella che hai appena ricreato), usava nel titolo un accento fuori standard (quello piegato verso sinistra, non ottenibile normalmente da tastiera). Ho pertanto spostato la pagina a Albo d'oro della Champions League (nota che l'apostrofo è diverso). Riesci a rifare senza troppa fatica le tue ultime modifiche sulla voce dal titolo corretto? -- Rojelio (dimmi tutto) 04:22, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

(Ok, sono scemo: non avevo pensato che con un copia/incolla integrale del sorgente si trasferisce *qualsiasi* modifica! :-) )

Per quanto riguarda l'apostrofo, di solito capita quando si usano programmi che cercano di "darti una mano" da un punto di vista tipografico, dato che in effetti, da un punto di vista squisitamente tipografico, l'apostrofo più corretto è quello che stavi usando tu; è solo che è anche quello "non ascii" e quindi risulta scomodo per le funzionalità del software wiki (tipo per la ricerca). Un caso classico è quando la gente usa Word (che fa la sostituzione automatica da apostrofo classico a tipografico) per comporre i testi e poi copia/incolla, però ho l'impressione che analoga funzionalità possa essere abilitata anche per le caselle di inserzione testo di Internet Explorer. Ad ogni modo, all'interno delle voci non costituisce problema, ma è meglio cercare di evitarne l'uso nei titoli delle voci e, conseguentemente, nel testo dei wikilink. -- Rojelio (dimmi tutto) 04:31, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

Dimenticavo: fammi un fischio quando hai trasferito che così ri-cancello la pagina-doppione. -- Rojelio (dimmi tutto) 04:32, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho letto solo ora il messaggio che mi hai lasciato. Nessun problema a fare le bandierine, solo che, visti gli impegni con l'università, mi ci potrò mettere solo alla sera. PS: sei sicuro che si possano usare gli scudetti delle squadre nella pagina che stai creando? So che non possono essere usati al di fuori dela pagina che parla della società. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 00:47, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

L'importante è che non cancellino tutto il tuo lavoro ^_^ Comunque lo chiedevo anche perché sennò disegnavo le bandierine anche per le prime classificate. Ciao. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 01:59, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho intanto creato le bandierine per Ajax, Panathinaikos, Atlético Madrid, Saint-Étienne e Malmö. Le ho già inserite nella voce che stai scrivendo. Ti consiglio, già che ci sei, di creare i templates con la bandierina e il nome della squadra (tipo quelli già esistenti che hai già utilizzato) e poi di aggiungere i template creati in queste sottocategorie. Ciao. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 22:14, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Nessun problema a creare sia i templates che le bandierine. Te lo dicevo solo perché se tu avessi avuto intenzione di usare le bandierine in altre occasioni (e visto che coi nomi mi sono lasciato prendere la mano, visto che sono lunghissimi ^_^) è più conveniente creare un piccolo template e richiamare sempre quello, piuttosto che mettere le singole bandierine nelle pagine (senza contare che se si volessero aggiornare, basterebbe sostituirle solo nel template). Preferisco non creare precedenti con bandierine sparse, perché poi per le eventuali sostituzioni/modifiche/eliminazioni diventano un lavoraccio. Ciao. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 00:05, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Potrei quasi azzardare a dire che li ho scritti così lunghi apposta :-P --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 00:24, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho creato questi template: Arsenal, FC Liverpool, Bayern Monaco, Steaua Bucarest, Olympique Marsiglia e Bayer Leverkusen. Le altre bandierine mi pare vadano bene così come sono (correggimi se sbaglio). Inserisci nella pagina i templates mancanti. Ciao. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 22:24, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Stasera vedo quello che riesco a fare. In ogni caso la bandierina particolare la faccio solo per alcune squadre particolari (che magari hanno dei segni caratteristici unici e che risalterebbe molto di più nel farla. Per esempio il Valencia è bianconero e quindi basta la bandierina bianconera, il Liverpool è red e basta una bandierina rossa, così come lo Steaua è rossoblu e basta la bandierina rossoblu a strisce, ecc. Non fa niente, poi, se due bandierine sono uguali. Se i colori sociali sono gli stessi pazienza. Ti spiego di seguito le mie idee, così stasera sento il tuo parere e mi metto al lavoro. Il Reims e il Benfica credo possano restare così, a meno che le tonalità di rosso non siano particolari, ma mi pare possa andare bene il rosso di default (#FF0000). Per il NottForest va bene la bandierina rossobianca, magari con un rosso più scuro. Per il ManUtd vedrei un tricolore rosso-bianco-nero. Per il PSV vedrei una bandierina con le strisce rosse orizzontali (a richiamare lo scudetto), mentre per lo StellaRossa credo vada bene quella di ora. L'Aston Villa lo farei a strisce verticali (come lo scudetto). Per me il Valencia va bene così com'è. L'unica cosa che potrei fare sarebbe aggiungere i colori catalani, come da scudetto, ma dato che la divisa è bianconera creerei confusione (per esempio nella bandiera dell'Arsenal volevo mettere le strisce blu e il contorno dorato, ma non risaltava subito che si tratta dell'arsenal, perché è molto più familiare il bianco-rosso della divisa). Per il Dortmund vedrei bene una semplice bandiera a due colori giallonera. Lasciami i tuoi pareri nelle discussioni, così stasera leggo e produco :-P --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 11:57, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

PS: in generale, per le bandierine cerco di ispirarmi prima di tutto allo scudetto, anche perché molte volte la divisa richiama lo scudetto (vedi Steaua, Juventus, Atalanta), oppure perché è uno scudetto particolare (vedi Milan, Parma, Lucchese, Triestina). Quando c'è un divario troppo grande tra scudetto e divisa, allora mi ispiro alla divisa (vedi Real Zaragoza, Valencia, Pistoiese). Quando nello scudetto sono presenti i colori sociali, ma non hanno uno stile ben preciso, allora utilizzo i colori dello scudetto con lo stile della maglia (vedi Inter, Vicenza). --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 11:57, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non vorrei dare il via a uno spam incredibile di bandierine! Qualcuna la si può fare... quelle biancorosse, bianconere, tutte bianche, tutte nere eccetera direi di lasciarle così. Il problema è che ho paura che si cominci a riempire commons (o it.wiki) con tonnellate di bandierine, con la conseguenza che, oltre a far appesantire alcune pagine, alcuni amministratori particolarmente pignoli potrebbero decidere di vanificare il tutto facendo cancellare tutto il lavoro. Comunque non so se stasera posso mettermi a disegnarle, perché non starò a casa. Vediamo nel weekend, se non ho impegni, altrimenti lunedì. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 20:35, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi riferisco alle voci correlate alla data di nascita di gesù. Sei pregato di rispettare il lavoro degli altri, portando anche tu le fonti necessarie (se è il caso) alla rettifica. Grazie, XXL☮^®? 04:10, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sei pregato di non fare apprezzamenti sulla mia "vita reale". Per info puoi leggere qui. --XXL☮^®? 21:58, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Odio ripetermi. Comunque:

1. Sì, quello è un giudizio personale. Se ti piace tirarti la zappa sui piedi, vai pure a chiedere lumi a qualche admin
2. No, FYI puoi anche votare e stop. Ma non ti ho chiesto di non esprimere giudizi (vedi sopra)
3. Su quello e sulla mia utenza sei libero di pensare quello che vuoi

--XXL☮^®? 19:44, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Aaah...grazie! E' quello che chiedo. Purché comprenda lo stop ai vandalismi, altrimenti temo ci incontreremo di nuovo. Au revoir! --XXL☮^®? 01:34, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ti invito a circostanziare le tue "illazioni": non mi pare di aver ricevuto finora avvisi di vandalismo. Il fatto di intervenire in "un certo settore" poi è una fantasia tutta tua, dato che di solito curo principalmente voci di biologia e medicina. Il fatto di depovizzare voci di religione non mi sembra un delitto, quanto un dovere nei confronti dei lettori di quella che vorrebbe essere considerata un'enciclopedia e non l'almanacco di frate indovino. Ma non devo certo spiegartelo: avrai già guardato i miei contributi prima di sparare a zero. Ti invito anche a moderare i toni, dato che non è la prima volta che la passi liscia in ambito di attacchi personali. Inoltre la mia concezione di vandalismo è quella dettata dalle linee guida di wikipedia: puoi essere chi vuoi, anche un premio nobel: quando fai delle modifiche devi citare le fonti. Se non lo fai sei in difetto. In particolare, quando si tratta di modifiche "pesanti" o particolarmente significative o in voci "delicate", prima si discute, poi si modifica. Ancor più in particolare, non si cancella una tesi (tra l'altro documentata) per inserirne un'altra (documentata o meno): si integra, si espone tutto quello che c'è, senza giudicare. Tutto questo non è stato fatto da te, e non solo una volta. Spero sia abbastanza chiaro, e spero altresì di non reincontrarti per gli stessi motivi, segno che avrai imparato il funzionamento di wikipedia. Ciao, --XXL☮^®? 01:51, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ne deduco che non hai preso visione dei miei contributi (ma anche che sei incline all'impiccionaggine) --XXL☮^®? 02:09, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

"Certo, mammina". Guarda che se pensi di farmi perdere così la pazienza, ti sbagli di grosso. Se poi vuoi compagnia, io sono qui fino alle sei. --XXL☮^®? 02:18, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Peccato davvero, speravo di dare una svolta alla mia vita. 'Notte, --XXL☮^®? 02:24, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

In discussione si era detto di cominciare con le voci specifiche, invece di modificare immediatamente la voce Gesù.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:42, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho notato che hai distinto aree di servizio diciamo normali da quelle "a ponte" col termine bidirezionale e l'icona ristorante mentre per le altre solo l'icona del benzinaio. Non male come proposta, perchè non la proponi anche in discussione, tanto dobbiamo decidere su quale standar adottare per le aree di servizio prima di una loro immissione massiccia. Complimenti per il lavoro. --Bumba 09:50, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ti dirò, io ho usato quel soprannome semplicemente perchè l'ho trovato nella pagina dell'elenco. Sapevo che era chiamata anche Serravalle; confesso che io per Autostrada dei Fiori ho sempre solo inteso la A10, ma se in effetti come scritto nella voce anche questa è chiamata così va bene. Io magari prima mi informerei bene sul nome, poi magari lo aggiungiamo dopo, che ne dici? --Bumba 18:16, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

forse ho svelato l'arcano: ho trovato questo nome solo su pagine che derivano da wikipedia; l'unico sito che non deriva da wiki è il sito http://motorways-exitlists.com/europe/i/italy.htm , che anzi è addirittura da più citato come fonte. Ecco bisognerebbe chiedere a chi ha creato tale sito dove ha ritrovato la dicitura Alpe Ligura. Sul sito delle concessionarie, l'Aiscat (che è il mio riferimento, nonchè quello della stessa Milano-Serravalle-Tangenziali) non cita nessun soprannome ufficiale, nè Alpe Ligure, nè Autostrada dei Fiori e nemmeno Serravalle. --Bumba 18:24, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Penso che debbo fidarmi della tua versione, eeheheh... no a parte gli scherzi, sul sito dell'Aiscat (che tra un po' mi pagherà a forza di citarlo) ci sono i seguenti soprannomi: A1 "del Sole", A6 "Verdemare" (e questo l'ho visto scritto sui miei occhi all'inizio dell'autostrada), A8-A9 "dei Laghi", A10 "dei Fiori", A11 "Firenze Mare", A12 "Azzurra", A14 "Adriatica", A15 "della Cisa" (anche Autocamionale), A16 "dei Due Mari", A21 "dei Vini" (anche questo l'ho visto scritto all'inizio), A22 "del Brennero", A23 "Alpe-Adria", A24 "dei Parchi" (ma non la A25), A26 "dei Trafori", A27 "d'Alemagna" e A31 "della Valdastico". Inoltre ci sono altre diramazioni e raccordi che hanno vari nomi (es. la FI-Siena "Autopalio" o la A55 per Pinerolo è "Autostrada del Pinerolese", e c'è scritto ad inizio della diramazione). --Bumba 23:59, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

sono contento che ti interessi anche tu di autostrade e che hai voglia di "sbatterti" per questo, mi piacerebbe però finire prima le discussioni e poi andare a modificare le cose. Mi riferisco alla A7 e all'icona di piazza Maggi, visto che ne stiamo discutendo sarebbe carino arrivare ad un "punto comun", e solo dopo andare a cambiare, anche se c'è da dire che questo cmq è solo un dettaglio che non richiede grosso lavoro di modifica. Se no poi si arriva alle edit-war o ai discorsi tipo "la A7 è mia, la A4 è tua, ecc", cose che sinceramente vorrei evitare. --Bumba 13:27, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

che simbolo è quello dello svincolo di Pero? non è quello di una intersezione a raso? E poi perchè hai tolto i comandi "/br" nell'incrocio con la Tang. Ovest? Così com'è non si capisce nulla. --Bumba 16:53, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

ehehe.. no ti chiedo scusa, in effeti avevo pensato che fosse quello il significato del simbolo, però sai quello è cmq il simbolo di incrocio a raso. Per ora io metterei uno di questi due: o

argh... è vero può ingannare. Forse meglio ; inolte nel chilometraggio io metterei le icone di lavori in corso a fondo giallo, come mi pare hai fatto su di una delle tangenziali di Milano. l'ideale sarebbe crearsi tipo un'icona come quella delle uscite ma barrata o roba simile. --Bumba 17:32, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Innanzitutto devo farti i complimenti per il lavorone che hai fatto con i campionati pre-Serie A, da "storico" (dilettante) l'ho trovato ottimo! Volevo farti sapere, per correttezza, che ho operato un po' sul campionato '28-'29, l'ultimo della serie per alcune questioni:

• Purtoppo le norme sui diritti d'autore non permettono di utilizzare marchi (in questo caso, i loghi delle squadre - cosa che si può fare, ad esempio, in Francia ma non Italia) al di fuori della pagina in cui si tratta specificamente l'argomento (ad esempio, il marchio della Juventus va nelle sole pagine strettamente connesse alla Juventus): la soluzione è stata creare e utilizzare le bandierine rettangolari 600px che ci sono nelle classifiche e nelle schede carriera dei giocatori. Ho dunque tolto momentanemante la sezione Partecipanti (solo in quella pagina, dato che ci stavo lavorando) per evitare problemi. Naturalmente nulla vieta di rimetterla con le bandierine, basta andarla a ripescare sulla cronologia e modificarla: è stata una misura temporanea.
• Ci sono problemi con la visualizzazione dei risultati? Perché ho visto che in diversi casi i nomi delle squadre erano stati abbreviati... È già da un po' che lavoro con quelle tabelle, ho fatto prove sia con Explorer che con Firefox e speravo che non dessero più problemi; dipende tutto dalla differenza della grandezza del carattere: un 90% è perfetto per Firefox ma un po' grosso per IE, un 80% è perfetto per IE ma risulta praticamente illeggibile con Firefox. Così inevitalbilmente le pagine si sfasano; ho scelto la prima soluzione utilizzando il tag <small> in alcune gare "eccessive" (ad esempio c'è qualche Sambenedettese-Simmenthal Monza delle Serie B anni '60 che ne ha avuto assolutamente bisogno!). Per ora la mia avversione per le abbreviazioni mi ha spinto a "riallungare" i nomi tagliati, ma se c'è qualche problema fammi sapere, ci studierò sopra!

Grazie per l'attenzione, alla prossima! --(Murray) 21:11, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Rieccomi!

• Ho provato a fare un primo esperimento ed ho abbassate la grandezza del carattere nelle tabelle dei risultati, sempre nella pagina del campionato '28-'29 da 90% non a 80%, ma a 85%; inizialmente ero poco speranzoso, ma effettivamente con la risoluzione 1024x768 ho notato dei miglioramenti con Explorer, che con il 90% sforava e andava a capo, e nessun problema con Firefox, con il quale funzionava già. Prima di applicare il cambiamento a tutte le altre pagine, però, vorrei sapere se incontri qualche problema.
• Capisco il tuo punto di vista che è anche il mio, non è facile trovare informazioni sui campionati di quel periodo, che tra l'altro mi appassionano di più di quelli di oggi...
• La Sampdoria e le sue antenate sono un po' un problema, avevo fatto qualche ricerca ma ci sono varie versioni, c'è confusione sugli anni e sulle maglie. Avevo indirizzato la pagina Dominante alla Sampierdarenese perché è l'antenata della Sampdoria più rappresentativa, ma si tratta comunque di una società distinta...

A presto --(Murray) 17:26, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si, avevo previsto che avesse la stessa grandezza dei risultati... --(Murray) 12:17, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness, i Mondiali di calcio Germania 2006 sono oggetto di votazione per la vetrina. La votazione, che potrebbe interessare te e altri che ho informato in quanto calciofili, si chiuderà domani 19 aprile. :) --Freddyballo 11:32, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'interessamento. A cosa ti riferisci in particolare? --Freddyballo 13:36, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ancora grazie per i complimenti, sebbene di quelle parti del testo non sia mia la paternità. Io mi sono occupato soprattutto della scrittura del "Riassunto del torneo", della riscrittura della sezione "Qualificazioni" e della consecutio temporum. Sono d'accordo con te: è un po' un cercare il pelo nell'uovo. Tra l'altro è piuttosto evidente che molti si schierano "contro" a prescindere (basti vedere i dissensi espressi in altre pagine di votazione per altre voci e per altre vetrine). Ma questa è un'altra storia .... :) --Freddyballo 23:26, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! La mia fonte iniziale era l'almanacco Panini 1898-2004, secondo il quale la Sampierdarenese aveva già cercato di partecipare al campionato dell'anno prima, ritirandosi e dando forfait prima della con il Genoa. Sia il match del 1899 che quello del 1900 sono considerati "eliminatoria per la Liguria". Sulla data hai però hai ragione tu, la partita era stata giocata l'8 aprile e non il nove (doppio errore mio, di trascrizione e di calcolo del giorno); prima d'inserirla ero perplesso anch'io, infatti avevo fatto delle ricerche in rete, ma avevo trovato dei riscontri ed ero giunto alla conclusione che la Sampierdarenese esistesse, fosse stata fondata nel 1898 e avesse avuto la maglia a strisce bianco-verdi. In realtà, approfondendo le ricerche dopo la tua segnalazione, ho capito che c'era confusione tra la Sampierdarenese e il Liguria o Pro Liguria, una squadra di Bolzaneto, questa sì in maglia bianco-verde, fondata nel 1898 e che si fuse nel dopoguerra con la Sampierdarenese; infine, quando ho letto il contenuto di una pagina del sito storico del Genoa ([1]) ho trovato quello che cercavo: una sezione calcio della Sampierdarenese già esisteva dal 1899; diversi dati che avevo a disposizione erano inesatti, ma la partita c'è stata e quella pagina lo conferma. Comunque dopo il 1900, la Sampierdarenese non compare più nei campionati nazionali, come hai detto giustamente, fino al 1919-20.--(Murray) 12:53, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sul sito che ti ho linkato ci sono delle indicazioni, c'è una legenda in fondo; le gare con la Pro Liguria sono considerate amichevoli, quelle con la Sampierdarenese di campionato. Ti do ragione, bisogna approfondire, perché le stesse fonti si contraddicono: vedi lo stesso almanacco Panini, che nell'edizione nella quale compaiono sia il 2-0 a tavolino, sia il 7-0 (1898-2004, uscito nel 2005), che ripercorre tutta la storia del campionato ed è molto curato, descrive il torneo del 1900 così: "Sei squadre. Eliminatorie regionali e finale", mentre la regolare edizione del 2004, uscita a fine 2003, dice: "Quattro squadre. La vincitrice delle eliminatorie incontra la vincitrice del titolo". Va detto però che nelle edizioni regolari dell'almanacco la parte storica non viene curata più di tanto, ma vengono semplicemente ristampate le pagine degli anni precedenti. I casi sono due: o si è scoperta l'esistenza di eliminatorie in Liguria, e magari anche in Lombardia, o si stanno prendendo dei granchi pazzeschi, e personalmente (ma posso sbagliarmi) sarei più orientato verso la prima versione, anche perché se lo dice il sito ufficiale del Genoa allora qualcosa è successo... Guarderò a Genova, comunque, se trovo qualcosa, dovrei andarci per motivi di studio alla fine della settimana e un po' di tempo per andare alla ricerca di fonti cartacee più precise potrei trovarlo senz'altro. --(Murray) 13:08, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Potresti dare un occhio a Coppa_Europa_Centrale_1930 e copiare la struttura delle tabelle? Grazie. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

hai letto? --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 03:04, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda adesso. meglio? --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 03:11, 26 mag 2007 (CEST) tien iconto che se le metti in una tabella poi l'estetica è più facilemtne modificabiel (tecnicamente) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 03:11, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Record e statistiche dell'Internazionale Football Club è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Teknopedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Roberto82 15:40, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, perché rollbacki la mia versione della pagina Record e statistiche dell'Internazionale Football Club? La pagina che proponi tu è sbagliata. Ti spiego:

1. Se vai in fondo vedrai che le note sballano, mentre la mia versione è corretta.
2. l'Inter ha disputato 99 stagioni e non 93 come tu indichi (è nata nel 1908: 2007-1908=99).
3. l'Inter è arrivata terza 15 volte e non 16.
4. la percentuale quindi delle prime tre posizioni ottenute è del 43% (e non 47%). 15 Scudetti + 13 secondi posti + 15 terzi posti = 43. 43 su 99 è il 43%.
5. sarebbe meglio non usare il <font color="blue"> perché può trarre in inganno il lettore dato che sembra un link che invece non è.

Puoi per favore tenere su la mia versione? Grazie. Roberto82 15:49, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Avevo già visto la voce su wiki, ed anche in base a quella avevo messo che è la quarta più antica. Non vedo perché il fatto che sia stata rifondata, senza avere mai interrotto l'attivita, debba cambiare qualcosa sul fatto che è la più antica in attività.--Giuseppe 21:34, 31 mag 2007

Scusami, ti do del tu dal momento che tu mi hai dato del tu, ma chi ha stabilito che tu scrivi la verità sull'Inter? Io lavoro per l'Inter (sono legale in uno degli studi legali della società), sono un cultore di statistiche e non ho mai inserito dati falsi. Mi reputo, permettimi, un po' competente sui dati che ho immesso. Come ti permetti a darmi il Cartellino Giallo......sono indignato!!! Hai visto le modifiche che ho apportato?.....le hai cpntrollate?.......da quando abbiamo fatto la pagina dei record sono stata forse la persona che vi lavorato di più e che ha cercato tutte le fonti. Questi sono i dati cambiati.........è sono dati veri.......sono io che ti mostro un cartellino giallo. Quali sono i dati falsi??? E' ORA DI SMETTERLA......ORA BASTA.

1) Riguardo il primo punto, devo dire che lo so anch’io che il Milan e il Perugia hanno finito un Campionato (a 18 squadre) in anni diversi senza subire alcuna sconfitta. Il record dell’Inter riguarda la Serie A a 20 squadre. Proprio tu stesso, quando hai modificato la voce che avevo immesso sulla stagione 2006/07, per i 33 risultati utili consecutivi citi, come fonte, il Corriere che parla anche del record nella serie iniziale. Il precedente primato per i risultati utili consecutivi apparteneva alla Juventus con 17 nella stagione 1949-50, il record dell’Inter è di 31 gare (vedi http://www.leggo.it/view.php?data=20070529&ediz=MILANO&npag=15&file=D_2312.xml&type=STANDARD). Gazzetta – Corriere - Repubblica e Leggo confermano questo dato.

2) Per il secondo punto, sono invece concorde con te di non mettere le percentuali del tifo nazionale (22,2% e 16,4%) nella voce che riguarda il tifo in Milano. Propongo di lasciare scritto solo che a Milano l’Inter è la squadra più tifata come asserisce la fonte del Sole 24 ore. Comunque, non preoccuparti, riuscirò a trovare la percentuale di tifo a Milano…..fidati.

3) Dal momento che mettiamo tra i record la percentuale dell’Inter arrivata tra le prime tre…..E’ un record più che una curiosità aver vinto il primo campionato nazionale a girone unico nel 1910, il primo campionato di Serie A ed essere stata la squadra più veloce a vincere il campionato dalla sua fondazione 9 marzo del 1908 (2 anni, 1 mese e 16 giorni). Se ha visto la pagina del Milan hanno fatto un papocchio e hanno messo tutto insieme. …anzi noi abbiamo fatto quattro divisioni. Questi non sono minuscoli record. L’importante è riportare dati veri.

4) Lo scudetto assegnato al Genoa nel 1915 non è considerato uno scudetto a tavolino…..è una situazione del tutto diversa, prima cosa non era ancora il campionato Serie A che nacque nel 1929, secondo quello non era un campionato finito, ma era un campionato “interrotto” per la prima guerra mondiale, il Genoa era primo in classifica, l’Inter era terza (quindi non era un campionato vinto da un’altra squadra e poi assegnato al Genoa!!!)..….la classifica è stata mantenuta non stravolta…… poi se tu noti e cerchi la voce in Teknopedia “Albo d’oro del Campionato di Serie A” ….come scudetto a tavolino è infatti citato solo quello dello 2005/06 dell’Inter (+ i due non assegnati quelli del Torino e della Juventus). L’anno scorso quando è scoppiata Calciopoli tutti i giornali hanno scritto che, quello all’Inter. è stato il primo scudetto assegnato a tavolino. Poi perché non dobbiamo citare Calciopoli (o Moggiopoli) che ha falsato interi campionati di calcio e che è stato considerato unanimemente il più grande scandalo del calcio a livello mondiale? In un anno sono stati pubblicati, solo in Italia, 36 libri su Calciopoli. Abbiamo l’obbligo di scrivere la storia, non di nasconderla, come stanno facendo tanti quotidiani quest’anno (guarda http://www.paoloziliani.it/news.asp?id=223)!

5) Il record dell’Inter di aver avuto diciotto marcatori diversi in un Campionato di Serie A bisogna inserirlo con voce separata dall’altro record dei 20 marcatori stagionali….perchè vi può uno e non esserci l’atro.

6) Stabilire il record di punti (97) in un Campionato nazionale e raggiungere la percentuale record europea di 85,1% dei punti disponibili, sono due dati distinti. Bisogna dargli risalto perché raggiungere l’85,1% dei punti disponibili è un record incredibile!

7) Una cosa è la massima media inglese raggiunta in Europa +22 e un altro dato è chiudere con la più alta media inglese +21 (forse ancora + difficile!) Sono due dati distinti!!. Per i tifosi interessati alle statistiche, come noi, è molto più chiaro avere i dati distinti e separati. Cosa costa a noi separare i dati. Penso che metta più in confusione unire i dati non separarli.

8) Per il gol più veloce della storia è di Matteoli ho citano altre tre fonti che confermano questo dato......... poi mi confronterò io con Infinitum, non preoccuparti, gli farò spedire una email da Inter.it. o da Sky.

L’importante per me è riportare dati veri raggiunti dalla nostra squadra Oltre a lavorare per l’Inter per “lavoro, mi impegno a farlo per passione.. L’Inter per vincere degli scudetti, contro tutto e tutti, ha sempre dovuto faticare il triplo degli altri e battere tutti i record (vedi 1988/89 e 2006/07). Per questo motivo ritengo giusto mettere tutti i record stabiliti nella stagione 2006/07, che sono ben 19. Army79 10:55, 1 giugno 2007

Ciao. Sulla seconda proposta sono d'accordo. Sulla prima non sono d'accordo, perché, pur essendo vero ciò che dici (cioè che la logica seguita in precedenza per l'albo d'oro era quella di far sì che il numero delle stagioni disputate fosse pari al numero di campionati assegnati), in realtà un caso di assegnazione di uno scudetto a tavolino non si era mai verificato. A me sembra giusta la specificazione nella classifica dei campionati vinti, trattandosi di causa esterna (assegnazione dopo la conclusione del campionato). --Freddyballo 15:15, 2 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho spostato le tre puntualizzazioni in altrettante note apposite. --Freddyballo 15:19, 2 giu 2007 (CEST)[rispondi]

OPS! Sì, scusa, non mi ero loggato. --Freddyballo 15:27, 2 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A me pareva la soluzione ideale ... ma se ritieni necessaria una discussione con i partecipanti al Progetto:Sport/Calcio sei liberissimo di iniziarla. --Freddyballo 15:35, 2 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Riguardo alla proposta sul blocco sistematico delle voci, ti inviterei a riguardarla, visto che mi pare esagerata. --Freddyballo 16:57, 2 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fai come credi. Secondo me sarebbe meglio, per ora, limitarsi a proporre il blocco per l'Albo d'oro. --Freddyballo 15:02, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO ragionando caso per caso una soluzione la si trova. --Freddyballo 16:56, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non mi pare una buona motivazione. Ripeto: secondo me ragioniamo caso per caso. --Freddyballo 17:07, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il punto è: bloccare sistematicamente è davvero una buona soluzione? IMHO no, perché gli anonimi portano anche buoni contributi. --Freddyballo 17:13, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vedi Discussione:Record e statistiche dell'Internazionale Football Club#Imbattibilità in trasferta --Piddu 17:19, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Lochness, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Stemmaenotria.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Teknopedia? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Archeologo ^{● info ● talk} 21:52, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ORA BASTA...LO DICO IO!

Ti continuo a dare del tu dal momento che mi dai del tu.....Spero che stavolta mi rispondi .......ancora educatamente aspetto le rispostre del 1 giugno!!! (Guarda qualche riga più sopra!) Se sei un tifoso frustrato di un'altra squadre e ti vuoi rivalere sull'Inter così......mi sembra un comportamento ingiudicabile. La pagina dei record e soprattutto tutta la sezione 2006/07 chi la creata? Sono stato proprio io a dare il maggior contributo. Quindi non vedo il motivo del tuo comportamento. Ora stai esagerando se io fossi stato come uno dei miei colleghi del mio studio legale a quest'ora ti seresti preso una bella denunzia......io sono paziente....ma fino ad un certo punto?! Avevo anche stima di te....ora però.... Mi vuoi spigare le mie modifiche distruttive?.....non nè ho fatte, ho aggiunto dei dati rilevanti........come già ti era successo, ti permetti di fare insinuazioni....senza dare alcuna giustificazione.......quando mi cancelli dei dati, me le devi contestare analiticamente. Chi ti dà la presunzione di sapere e di scrivere la definizione di record. Il record eguagliato nei 100 da Pinco Pallino è uguale a quello di Tizio Rossi..... sì è proprio il contrario di quello che tu hai detto. Rigurdo all'imbattibilità in trasferta sono perfettamente d'accordo con Piddu.....quello dell'Inter è un record stagionale (di un campionato) ed è un record assoluto per i campionati di Serie A a 20 squadre. E' assurdo pensare che quello che dici tu ..... è parola del Signore ...se hai qualcosa contro l'Inter tratta altre pagine sportive non quella dell'Inter, per favore!!! Le modifiche distruttive sono le tue sui miei dati immessiArmy79 9:05, 19 giugno 2007

La Concacaf sarà anche un ramo indipendente della Conmebol, ma secondo me quel titolo crea ambiguità, dato che, escluse le ondivaghe partecipazioni messicane, la Coppa Libertadores riguarda esclusivamente il Sud America. Che poi gli amici dirigenti della Conmebol scrivano allegramente "Campéon de America" anelando a rappresentare anche i tornei di Costa Rica, Haiti & Co. è un fatto che contiene in sé un'inesattezza marchiana. --Freddyballo 16:06, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda gli scudetti e la Coppa Intercontinentale si tratta (IMHO) di una questione diversa. In questi due tornei la partecipazione, col tempo, è stata allargata, e quindi l'attribuzione a tutti i vincitori di tutte le edizioni di un appellativo "generale" come "Campione d'Italia o "Campione del mondo" trova una sua giustificazione storica anche per quei titoli assegnati prima dell'allargamento. Cioè la ragione per la quale quel titolo si può accettare è data dall'esigenza di trovare un appellativo comune che uniformi quella vittoria, anche se avvenuta in epoche e con formule differenti. La Coppa Libertadores, invece, se non erro ha coinvolto sempre squadre sudamericane (eccezion fatta per qualche squadra messicana), per cui, a mio parere, attribuirle valenza continentale sarebbe errato per motivi intrinseci (riguardanti la composizione reale delle squadre partecipanti), indipendentemente dal fatto innegabile che il calcio sudamericano sia diecimila spanne sopra quello caraibico. In altri termini: per la Coppa Intercontinentale e per lo scudetto la dicitura "Campione del mondo" e "Campione d'Italia" appare legittima perché in un secondo momento tali manifestazioni hanno visto l'adesione di squadre provenienti da diversi paesi, mentre per la Libertadores il titolo di "Campione d'America" mi pare inesatto, essendo la partecipazione ristretta ai club dell'America Latina. La questione della dicitura è, IMHO, molto importante anche agli occhi dei non calciofili che, vedendo scritto "Campione d'America", potrebbero pensare erroneamente ad una competizione pancontinentale. --Freddyballo 16:35, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Gravissimo errore scientifico e ammonimento "contra monstra historica": 'a Loch, ce sei o ce fai? Hai frainteso una semplice argomentazione. Me pare un po' troppo mettersi a fa' gli storiografi e parlare dei massimi sistemi, o no? :-) --Freddyballo 17:31, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E poi che debba sfidare i partecipanti uno ad uno non l'ho mai detto. --Freddyballo 17:36, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scrivere una cosa per decenni e poi riscriverla daccapo. Cioè? --Freddyballo 17:41, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scrivi che mi sembrerebbe ben strano che se fossimo stati in wikipedia solo 4 anni fa, non avessimo assegnato il titolo di Campione del Mondo alla vincitrice dell'Intercontinentale. Ho già detto che su questo sono d'accordo. Per questo facevo una differenza. --Freddyballo 17:43, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, ma con i se e con i ma la storia non si fa. :D --Freddyballo 17:51, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

È un proverbio. Era per dire che con i se si può dire tutto e il contrario di tutto. --Freddyballo 17:54, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Un titolo significa che nell'area designata dal titolo stesso, non esiste un soggetto o una squadra più forte della detentrice. E l'area designata dal titolo stesso è la zona CONMEBOL (Sud America). --Freddyballo 18:27, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Da quando in qua la CONMEBOL è la federazione del Centro America? D'altronde lo dici tu stesso: il Messico appartiene alla CONCACAF, ma non perché le giurisdizioni sono vaghe, ma perché il Messico appartiene al Centro America. Infatti la partecipazione dei messicani è un'eccezione. È come se il vincitore della Coppa d'Asia lo si chiamasse "Campione d'Asia e di Oceania", anche se delle oceaniche c'è solo l'Australia che partecipa alla Coppa d'Asia. --Freddyballo 18:38, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No, lì trattasi di nome ufficiale di competizione. Lo dice anche l'incipit (si chiama così dal '75). --Freddyballo 18:53, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, ma veramente la regola di Teknopedia è che la pagina deve essere lasciata alla versione precedente a quella "disputata". --Freddyballo 14:05, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Va bene. Allegherei lo scambio d idee, magari in un cassetto. --Freddyballo 15:13, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No problem, allora. Ci penso io. :-) --Freddyballo 15:20, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se date un'occhiata a questa discussione sulla Coppa Libertadores, vi rimando a quanto ho scritto nella stessa (non mi va di scrivere le cose 2 volte). Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 02:54, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness! Ho tolto le abbreviazioni, anche per motivi dovuti all'ordine e ai motori di ricerca, che più difficilmente darebbero un risultato nel caso di un'ipotetica ricerca. Rimpicciolire ulteriormente il carattere renderebbe illeggibile il tutto per chi utilizza Firefox, dove l'80% di grandezza dà un risultato davvero microscopico. Tra le soluzioni attuabili prima di inervenire sulle date (dove eventualmente si potrebbe inserire il tag <small>), ci potrebbe essere quella di aumentare la larghezza delle tabelle delle giornate (il campo "width": attualmente è 90%, si potrebbe fare 95%). Per i colori delle linee va bene anche il verde, avevo inizialmente utilizzato il celeste per convenzione, comunque basta siano tinte piuttosto chiare, perché capita che alcuni colori cozzino con l'azzurrino e il rosa dando un effetto poco armonioso (ma questi sono solamente "vezzi"). Una cosa come Campionato di calcio italiano 1928, comunque, va benissimo. Grazie per i complimenti, ricambio; a presto! --(Murray) 16:00, 25 giu 2007 (CEST) P.S. Una richiesta. Nell'ambizione di completare la creazione degli articoli di tutte le squadre che hanno giocato in B, da qualche tempo cerco informazioni sulla M.A.T.E.R. Roma, "meteora" in un periodo in cui, tra l'altro, una terza squadra cittadina ad alti livelli non era propriamente una consuetudine; più dei colori sociali e di qualche vaga citazione, però, non sono riuscito a trovare. Dato che mi sembri abbastanza ferrato sull'epoca in questione, hai qualche notizia a riguardo? Non sarebbe male riuscire a creare un articolo che andasse oltre la semplice intestazione... Grazie --(Murray) 16:00, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, diciamo che la segnalazione non può essere cancellata, ma, dal momento che è stata chiusa, è stata archiviata ed ormai è acqua passata. A presto, --Davide21 18:20, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness, ti prego di finirla di cancellare le voci....... Ti spiego perchè i record sono distinti. Raggiungere il record europeo di 97 punti non vuol dire di conseguenza raggiungere la percentuale di punti di 85,1 perchè se si fosse raggiunta con un campionato nazionale a 18 squadre la percentuale sarà più alta, a 20 sarà più bassa e a 21 sarà sarà ancora più bassa. Oltretutto la stessa cosa l'abbiamo fatta nel paragrafo precedente per quanto riguarda l'Inter dei record 88/89, distaccando le voci. Lo stesso discorso si può fare per la media inglese......raggiungere i 97 punti, penso che tu lo sappia, non vuol dire raggiungere automaticamente, i +21 punti di media inglese. Se i dati sono distaccati ritengo siano più e si capiscono meglio. Il tuo anti-interismo, per favore, non ti deve portare a fare atti di vandalismo. --Army79 11:35, 30 giugno 2007

Ti sbagli 16 anni fa quando mi sono diplomato al classico avevo 9....direi che me cavavo bene! Cmq il calcolo è semplicissimo la percentuale 85,1% è un record "relativo" e riguarda i campionati a 20 squadre..... il record assoluto è sempre dell'Inter ed è, come già ti ho scritto, citato nei record della società 85,29% (record assoluto ma ottenuto in un campionato a 18 squadre!!!). Il record assoluto dei 97 punti può essere raggiunto senza di conseguenza la 85,1%....infatti se fosse stato ottenuto in un campionato a 18 squadre la percentuale sarebbe stata di 89,81%. Sono record distinti perchè possono essere raggiunti indipendentemente l'uno dall'altro. Non sono ripetizioni, ma chiarimenti. --Army79 13:15, 30 giugno 2007

Ammetto il mio errore, ma non è un errore matematico di proporzione è solo un errore di calcolo di squadre ho preso come riferifento 18 squadre e non 17 come giustamente hai fatto tu.....ma nonostante questo hai reso perfettamente l'idea di quello che voglio dire. Scusa l'errore (non di calcolo se controlli), ma non mi ritengo scarso in Matematica e in Statistica economica (all'Università a Milano ho preso 29 e lì non fai tabelline!!!), purtroppo i miei due bimbi, che mi saltavano sul tavolo, mi hanno distratto. Ceteris paribus,( dal momento che non sei un latinista te lo traduco io ....<< a parita di condizioni>>, chi raggiunge il punteggio più alto raggiunge la percentuale più alta.... e fin qui ci Siamo (MA QUESTO ALMENO CAPISCI CHE NON VALE PER LA MEDIA INGLESE CHE MI HAI ANCHE CANCELLATO ANCHE SE NON C'ENTRAVA NULLA CON IL TUO RAGIONAMENTO!!!) Il tuo ragionamento non può essere applicato perchè sono due record diversi perchè uno è un record assoluto europeo (non relativo alle 20 squadre) e uno è relatino (percentuale di punti) ad un campionato a 20 squadre. Si fede poi la tua malafede perchè altrimenti avresti dovuto lasciare a parte il dato sulla media inglese!!! --Army79 14:35, 30 giugno 2007

Ciao Lochness, oggi che ho un po’ più tempo, ti spiego perché sono tre record distinti da scrivere separatamente per maggiore chiarezza e comprensione come abbiamo fatto con altre voci. Si possono infatti raggiungere indipendentemente l’uno dall’altro. Il ragionamento è molto semplice.

• 1) La media inglese.

Ti faccio una domanda: raggiungere i 97 punti vuol dire avere conseguentemente + 21 di media inglese? Rispondo io assolutamente no. Ti faccio, per capire ti faccio un rapido calcolo. Se l’Inter quest’anno avesse fatto in casa 17 vittorie 1pareggio 1 sconfitta e fuoricasa 14 vittorie 3 pareggi 2 sconfitte, avrebbe raggiunto sempre i 97 punti ma arrivando a +19 di media inglese e non a + 21 di media inglese. Per questo deve essere messo separatamente. Il +21 di media inglese può essere raggiunto sia nei campionati a 18, a 20 e a 22 squadre. Meno sono le squadre più è difficile raggiungere questo traguardo ma il record resta lo stesso.

• 2) I 97 punti.

Il record assoluto europeo di 97 punti per i campionati nazionali europei (di 16 (anche se in questi campionati i 97 punti non possono essere raggiunti) - 18 – 20 – 22 squadre). Su questo non abbiamo alcun dubbio.

• 3) La percentuale record di 85,1% per i campionati nazionali a 20 squadre.

La percentuale record assoluta è sempre dell’Inter, come già ti ho detto, ed è di 85,29%, ma è stata raggiunta nel 1988/89 in un Campionato a 18 squadre. Ma deve necessariamente inserita questo record di 85,1% relativo ai campionati a 20 squadre e forse anche più difficile perché raggiunto con quattro partite in più. Deve essere messo a parte perché nell’area U.E.F.A. ci sono stati e ci sono stati e ci sono Campionati a 16 - 18 – 20 – 22 squadre!!! Vanno considerati tutti i campionati U.E.F.A. Ti faccio un esempio semplice così finalmente tutto ti sarà più chiaro. Fino al 1995 (per molto decenni!) la Premiere League (che si chiamava Division One) era costituita da 22 squadre e in un campionato nazionale di tal fatta se una squadra avesse superato il record assoluto di 97 punti dell’Inter per esempio facendo 98 punti…..avrebbe raggiunto la percentuale “molto più bassa e non record” di 77,77%!!! Tu mi hai pregato di farti un esempio, partendo da un ragionamento al contrario rispetto al mio, di un'ipotetica squadra potrebbe fare in un campionato a 20 squadre il record di punti assoluto e contemporaneamente non fare la più alta percentuale in tornei a 20 squadre. Secondo questo ragionamento ti rispondo che impossibile farti questo esempio. Il tuo problema ……è che sbagli i parametri iniziali …..infatti……parti dal ragionamento che i 97 punti riguardano il campionato a 20 squadre ….. Invece i 97 punti (record assoluto) riguardano tutti i campionati europei mentre la percentuale dell’85,1% (record relativo) riguardano i campionati europei a 20 squadre. Per tutti questi motivi i tre dati vanno distinti……spero di essere chiaro ed esaustivo. Ora basta però Lochness spero che non ti lascerai più trasportare dall’anti-interismo. --Army79 18:35, 1 luglio 2007

Vi scrivo solo per segnalarvi che come detto ho fatto presente la cosa al bar del progetto calcio e che vi prego eventualmente di correggere errori miei nella spiegazione e di ascoltare i pareri degli altri. Ciao --Piddu 19:53, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Bene, mi piace discutere nel merito.

• in generale, io ho trovato moltissimi cambiamenti nella pagina, con MOLTI passaggi storici chiave decisamente sconvolti.
• non mi sono permesso di cancellare tutte le modifiche, ci mancherebbe: mi sono limitato a RECUPERARE alcuni dei passaggi precedentemente cancellati perdendo, a mio giudizio, gran parte del senso del testo.
• riguardo all’incipit: la nascita del regno risale, di fatto, alla caduta del Regno Italico, alcuni mesi PRIMA del Congresso di Vienna e SANCITO a detto congresso, dunque mi pare giusto MANTENERE la precedente espressione: “concepita all’inizio della restaurazione seguita allo sfacelo dell’impero napoleonico e sancita dal Congresso di Vienna”, rispettando la corretta scansione storica.
• Riguardo al titolo “La invenzione del 'Regno Lombardo-Veneto'”, l’intero testo del paragrafo tratta della artificiosità della creazione, del tutto estranea alla statualità dei 10 secoli precedenti ed alla, a te ben nota, conflittualità Veneto-Milanese (o Veneto-Spagnola, etc.). Dunque il MANTENIMENTO della espressione “invenzione” risponde, secondo me, assai meglio al contenuto del paragrafo, rispetto alla SUCCESSIVA espressione “creazione”.
• nel paragrafo è immutato l’intero incipit. Viene poi RIPRISTINATO il cuore del testo, con un fraseggio, secondo me, assai più chiaro.
• Viene mantenuto il riferimento allo scambio coll’attuale Belgio, corretta ed assente prima.
• La espressione “Malgrado tutto, il Lombardo Veneto era già una regione ricca e con una popolazione operosa; infatti gli austriaci ottenevano la metà delle tasse del proprio impero dalle due regioni del nord Italia” viene sostituita con “Per comprendere l'utilità, per Vienna dello scambio, basti ricordare il classico argomento del Carlo Cattaneo, il quale sempre sostenne che dal 'Lombardo Veneto' Vienna traeva un terzo delle gravezze dell'impero, benché facessero solo un ottavo della popolazione più riferimento bibliografico preciso. A parte la questione della METÀ delle tasse, decisamente fuori dalla realtà, io concordo con il riferimento alla importanza finanziaria del LV per Vienna, ma la frase precedente mi sembrava eccessivamente LOMBARDO (O VENETO) –NAZIONALISTICA. Nota che io sono di Como.

Tutto qui. --Musso 19:00, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]

______________________________________________________________________

• per quanto riguarda l' incipit, benissimo lo schema "nome voce" è/fu "categoria della voce". Ma, ti domando, che cosa fu il LV? (a) un regno satellite? no, non avendo monarca autonomo, né esercito, né bandiera (b) una provincia? nemmeno: ovvero sicuramente si, ma non di nome (c) uno Stato? no, non avendone gli attributi fondamentali. E dunque?
• che sia stato concepito nel 1814 te lo dimostrano alcuni elementi per i quali, mi peretterai, parliamo lun-mar prox.
• per spostare la questione del corpo della voce, prima parliamo di come scrivere quel che resta nell'incipit.
• capitolo domini asburgici. Decisamente non sono d'accordo: l'Austria poteva riannettere direttamente i territori italiani che le appartenevano da lunga data, si intende in senso di autorità diretta, mentre il Ducato di Milano era amministrato, prima di Napoleone, da una amm.ne autonoma. Per comprendere l'importanza della questione, basti riferirsi alla imponente letteratura ottocentesca del Carlo Cattaneo (che ripeteva l'argomento alla nausea), se preferisci Hobhouse, Stendhal, o chi ti pare. Sono migliaia.
• Il riferimento a Campoformio l'ho trovato nelle modifiche successive alla mia integrale riscrittura. In effetti ce lo hai messo tu, in questa correzione[2]. Se lo togli, mi fa solo piacere.
• Dunque, ribadisco, Mantova e Milano, così come Venezia non potevano essere annessi direttamente. Un calcolo talmente evidente da essere condiviso dagli 'austriacanti' che consegnarono Milano nel 1814. Salvo poi subire la cocente delusione che 'regno' fosse inteso dai 'tedeschi' solo come il nome altisonante di una provincia.
• Che la la Valtellina potesse passare solo per sanzione congressuale, ok, ma non è certo una questione principale. Diaciamo che il suo passaggio, ancorchè beneamato, non fu certo determinante alla creazione del LV.
• Per quanto riguarda l'artificiosità della creazione, se seguendo lo stesso filo logico vuoi buttarti a sostenere che la formazione del Regno d'Italia nel 1861 fu ugualmente artificiale, dai pure. Ne disuteremo in quella sede. Da comasco (lombardissimo da infinite generazioni) ti garantisco che una delle pagine più gloriose della mia città furono le 5 giornate del 1848, e Luigi Dottesio e la battaglia di San Fermo. Non mi risulta alcun analogo comportamento nel 1814. Ma, ripeto, la questione non è pertinente.
• Paragrafo delle province: non ho notizie dell'estensione anche delle province di Venezia e Bergamo. Se lo sai, sistema tu.

--Musso 14:07, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________
Io non vorrei trascendere, quindi non ti risponderò: “innanzitutto avrei bisogno di sapere se hai studiato storia (economia), nel qual caso potremmo portare la discussione a livelli più sofisticati”. Su wikipedia si discute nel merito, non si danno patenti.

Vedo che discuti unicamente la questione dell’incipit, quindi assumo che le altre considerazioni siano acquisite.

Quanto all’incipit, tu stesso affermi che “della statualità, il LV aveva alcuni elementi”:

• Ammetto territorio e popolazione.
• Ritengo elementi incompleto l’elemento dei “confini segnati da dogane”: le dogane stavano anche fra Veneto e Lombardia, sul Mincio (sino al 1830 circa, se ricordo bene, ma si può controllare). Se ne potrebbe dedurre che anche Livigno è uno Stato(?).
• Discuto la “propria amministrazione”: non si può parlare di amministrazione solo eteronoma, ma decisamente coloniale. Una amministrazione eteronoma, infatti, vede i propri responsabili nominati dall’esterno, ma opera in autonomia. Nel LV, al contrario, non solo i responsabili erano di nomina centrale (tanto che il personale era in gran parte ‘tedesco’) ma pure moltissimi uffici di livello inferiore dipendevano, per decisioni anche infime, direttamente dai ministeri di Vienna. I governi locali, poi, godevano di limitatissime responsabilità ed autonomia. Per dirti, la nobiltà LV avrebbe adorato una struttura per ministeri LV (così come era stato per il Regno italico) ed i testimoni sono concordi nell’attribuire proprio a questa assenza di ‘poltrone’ ed autorità, il rapido disamore verso il nuovo occupante. Entrambe le circostanza in palese contrasto con quanto avvenuto sotto Maria Teresa (ma non sotto Giuseppe II).
• Discuto decisamente l’attributo della “propria forza armata”: la flotta austriaca era flotta imperiale, non certo veneta. A conforto considera, a mero titolo di esempio, la partecipazione con l’impero nel 1848-1849 [Operazioni navali italiane nella prima guerra d'indipendenza] all’assedio di Venezia.
• Discuto decisamente l’argomento della moneta: sino al 1823,infatti, furono ammesse ai pagamenti le antiche monete (zecchini, pistole, scudi, nuove lire) di Maria Teresa e Giuseppe II, accanto a vecchie monete cisalpine il cui valore, tuttavia, venne strettamente legato a quello delle monete austriache. Dal 1823, terminato il regime provvisorio, andò a regime il cosiddetto “Nuovo sistema monetario austriaco”, il quale prevedeva unicamente LIRE AUSTRIACHE, uguali a quelle del resto dell’impero. Se ti fa piacere, ogni moneta (sovrane, scudi, mezzi scudi,mezze lire) era multiplo o sottomultiplo della “lira austriaca” e imperiale.

Dunque, che cosa è mai una entità territoriale dotata di popolazione e territorio e basta? Se un congresso battezzasse la Provincia di Canicattì “Regno”, a parità di legislazione, potrà essa essere definita uno Stato? Secondo me, no. Non possedendone sufficienti attributi.
Non era nemmeno un protettorato, visto che l’Impero non si limitava a rappresentarne la personalità nell'ambito del diritto internazionale. Anzi, ben al di là. Dunque, che mai sarà stato: prova a valutare l’ipotesi che fosse “una provincia con il nome di Regno”. Potrebbe andare?

Venendo, infine, alla annessione di Milano e Venezia, la prima non venne annessa per eredità dinastica, ma per diritto di conquista. A tal proposito valuta la Convenzione di Schiarno-Rizzino, le memorie della delegazione della Reggenza Provvisoria a Parigi, i fatti intorno a quel 12 giugno 1814, le dichiarazioni di Metternich rispetto al fatto che l’obiettivo del 1814 fosse la riconquista del Veneto, mentre Milano capitò “per le circostanze della politica internazionale”, etc.. Ti segnalo, altresì, che Vienna aveva alcune difficoltà, nel 1814-15, a parlare di “legittimità dinastica” mentre abbandonava il Belgio (vero suo caposaldo dinastico dal XV secolo), firmava la Convenzione di Schiarno-Rizzino, sopprimeva Venezia, Genova e, soprattutto, centinaia di signorie indipendenti di Germania (una questione che si sarebbe prolungata per decenni, ancorché, lo ammetto, sostanzialmente sconosciuta nel dibattito storiografico italiano). Proprio per fugare questi dubbi, è tanto importante la celebre dichiarazione di Francesco II: “voi mi appartenete per diritto di cessione e per diritto di conquista”, che mi sono permesso di restaurare, dopo che tu l’avevi nascosta, decontestualizzandola, in nota. --Musso 18:36, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________

• Capitolo dogane: colgo l’obiezione su Livigno, giusta distinzione, ma era solo un esempio: non vedo obiezioni all’argomento. Quindi, in assenza di tue dirette osservazioni, se mi permetti escludiamo le dogane dalla lista delle possibili attribuzioni statuali.
• Capitolo amministrazione: io più che all’Indocina Francese pensavo all’Africa Orientale Italiana, ad esser sincero: era uno stato l’A.O.I.? Comunque, che nel LV l’amministrazione fosse separata, (nei termini altrove descritti) d’accordo, salvo che molti uffici rispondevano direttamente a Vienna, e non al governo di Milano o di Venezia, e meno ancora al fantomatico governo del LV, che, in effetti, mai esistette se non nella persona del governatore militare e del viceré. Essendo il secondo di nulli poteri ed il primo di tutti poteri ma, appunto, sull’esercito imperiale. Quindi la struttura amministrativa, non era interamente separata dall'Austria.
• Capitolo giustizia: non se è mai parlato, ma, sin dal 1816, entrò in vigore il codice AUSTRIACO.
• Capitolo esercito: ribadisco che se anche l’intero esercito italiano fosse composto di pugliesi, non sarebbe l’esercito pugliese. Quindi, se mi permetti, escludiamo l’esercito dalla lista delle possibili attribuzioni statuali.
• Per la moneta, so sorry, ma era la stessa dell’impero. Erano diverse come oggi sono diverse un pezzo da un euro francese ed uno italiano: mera questione di conio. In ogni caso non era un ipotetico governo del LV a decidere se mutarne il peso, la lega, la circolazione. Quindi, se mi permetti, escludiamo la moneta dalla lista delle possibili attribuzioni statuali.
• Ottimo l’esempio del Regno di Polonia e del Granducato di Finlandia: come si dice puppet state in italiano? Escludendo, per le ragioni discusse, “protettorato”, per me non resta che “provincia con nome di Stato”. Tu (dall’alto dei tuoi studi universitari plurimi in diritto internazionale, storia moderna ed economia politica) che proposta fai?.

• Venendo alla "annessione indiretta", sinceramente non è chiaro a cosa tu ti riferisca. Come dici tu (“Ti invito ancora a capire”) io, da parte mia, ti inviterei a spiegarti un po’ meglio. Se non che, alcuni paragrafi sotto, trovo un l’inciso “eliminiamo il direttamente, giacché non si può annettere indirettamente”, quindi credo di intuire. Ti risponderei che dire che l’Austria annetté Trieste direttamente, significa che la città rientrò a far parte dei territori formalmente governati direttamente dal governo viennese. Al contrario Clusone, per dire, venne annessa per tramite di una fantomatica struttura statale, della cui natura stiamo, appunto, discutendo. Tuttavia, se vuoi sostituire “incorporare” ad “annettere”, come mi sembra di intuire, mi sta bene.
• Interessante il tuo lapsus sulla legittimità statuale: che Venezia e Genova avessero una propria legittimità statuale, non s’ha nemmeno da discuterlo. Laddove una casa regnante rivendicasse la legittimità di un tuo possesso dinastico, egualmente doveva riconoscere la legittimità di un altro stato, altrettanto legittimamente costituito (e riconosciuto), per giunta di tanta antica tradizione. Come dici tu “mi fai un papocchio” che fossero repubbliche, ducati, regni o principati ecclesiastici: quel che conta è che gli Asburgo, benché impegnati a ripristinare la propria legittimità dinastica, in effetti accettarono assai sostanziali eccezioni.
• La principale era rappresentata dai Paesi Bassi Cattolici (il Belgio). Per tua utilità, ti rammento che essi erano alla famiglia Asburgo (Asburgo d’Austria, per rammentarti) sin dal matrimonio di Massimiliano I con Maria di Borgogna nel 1477 (che, indubbiamente, appartiene al XV secolo) (!!!). L’attuale Belgio non era che il rimasuglio di quegli antichi possedimenti, restato agli Asburgo di Spagna sino al 1713 ed allora trasmessi al ramo superstite. Se non ti raccapezzi, il concetto è che gli Asburgo erano sovrani legittimi del Belgio sin dal 1477.
• La seconda grande eccezione fu Venezia, che faceva il paio, che tu lo voglia o no, con Genova e migliaia di principati tedeschi: questione che è decisamente impossibile ignorare.
• Mi sembra di capire che entrambe concordiamo come Venezia sia stata annessa sulla base di un “per diritto di cessione e per diritto di conquista”, secondo le sacerrime parole di Francesco I. Ok, non vedo la ragione per discuterne ancora.
• Lo stesso ragionamento vale per la Valtellina: benissimo, ma si è già detto che è una questione minore.
• Tu sostieni che Milano venne riannessa per ragioni dinastiche: io ti ho opposto argomenti per i quali ancora attendo risposta. Per riassumere, io ritengo che tale riannessione sia avvenuta esattamente in base ai medesimi principi di cui Venezia: né comprendo come avrebbe potuto essere altrimenti, nel momento in cui Vienna accettava un sostanziale ridisegno rispetto alle mappe continentali del 1789. Curiosamente, gli unici confini fissi (dopo il 1815 e salvo Avignone), furono quelli francesi. Per il resto cambiò quasi tutto. In tale contesto Vienna accettò di ottenere la supremazia in Italia in cambio della rinuncia del Belgio, della sostanziale uscita dalla Polonia e di un condominio in Germania. Cosa c'entri, in tutto questo, la legittimità dinastica, se non per la restaurazione del, da me molto stimato, Luigi XVIII, mi è totalmente oscuro.
• Infine, la politica internazionale non è il Risiko: condivisibile tautologia.

• In definitiva, le mie proposte:
  • Il Regno Lombardo-Veneto fu una provincia con nome di stato, concepita all’inizio della restaurazione seguita allo sfacelo dell’impero napoleonico e sancita dal Congresso di Vienna. Il Lombardo-Veneto venne amputato della Lombardia nel 1859 e cessò nel 1866 con l’annessione del Veneto e di Mantova al Regno d'Italia.
  • L’Austria poteva reincorporare direttamente i territori italiani che già avevano direttamente fatto parte del suo impero (Trento, Trieste, Gorizia, Fiume). Ad essi aggiunse la Dalmazia e l’Istria veneziane. Diversamente dovette comportarsi con l’antico Ducato di Milano (Milano, Como, Pavia, Lodi, Cremona – ingrandito della Valtellina già grigionese) e, a maggior ragione, con la antica Repubblica di Venezia: lì l'incorporazione ai domini austriaci era legittimata unicamente dall’accordo delle potenze vincitrici al congresso di Vienna ed anche lì essa venne ottenuto solo a fronte della rinuncia ai diritti dinastici degli Asburgo sui Paesi Bassi cattolici (l'attuale Belgio). In altri termini, come bene sintetizzò Francesco II, il 7 maggio 1814, agli ambasciatori milanesi del Comitato di reggenza: voi mi appartenete per diritto di cessione e per diritto di conquista. Erano piuttosto Milano e Venezia ad essere legittimate, per antica consuetudine, a godere di governi autonomi (anche se, nel caso di Milano, sotto sovrano straniero). Per comprendere l'utilità, per Vienna dello scambio, basti ricordare il classico argomento del Carlo Cattaneo, il quale sempre sostenne che dal 'Lombardo Veneto' Vienna traeva un terzo delle gravezze dell'impero, benché facessero solo un ottavo della popolazione^[1].
    

Che ne pensi? Che proposte hai? Atteso che ci tocca raggiungere un accordo. --Musso 19:58, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________

• Guarda, datti un'occhiata al cosiddetto trattato di Vienna, del 9 giugno 1815. Osserverai un po' di cosette interessanti.
  • Articolo 93 - - In seguito alle rinunzie (della Francia) stipulate nei trattato di Parigi del 3 maggio 1814, le potenze firmatarie del presente trattato riconoscono S. M. l' imperatore d'Austria e i suoi eredi e successori come sovrano legittimo delle province e territori che erano stati ceduti, in tutto o in parte, coni trattati di Campoformio, di Luneville, del 1801, di Presburgo del 1805, con la convenzione addizionale di Fontainebleau e con il trattato di Vienna del 1809, e nel possesso delle quali province e territori S. M. I. e R. è rientrata in seguito all'ultima guerra; quali sono l' Istria, sia austriaca che veneta, la Dalmazia, le isole già venete dell'Adriatico, le bocche di Cattaro, la città di Venezia, le lagune, come pure le altre province e distretti della terraferma degli stati già veneti sulla sponda sinistra dell'Adige, i ducati di Milano e di Mantova, i principati di Brigen e di Trento, il contado del Tirolo, il Voralberg, il Friuli austriaco, il Friuli già veneto, il territorio di Monfalcone, il governo e la città di Trieste, la Carniola, l'alta Carinzia, la Croazia alla destra della Sava, Fiume e il litorale ungherese e il distretto di Castua.
  • Articolo 94 - - S. M. I. e R. riunirà alla sua monarchia, per essere posseduta da loro e dai suoi successori in tutta proprietà e sovranità: 1° Oltre le parti della terraferma degli stati veneti, di cui all'art. precedente, le altre parti degli stessi stati, come qualunque altro territorio situato fra il Ticino, il Po e il mare Adriatico; 2° le valli della Valtellina, di Bormío e di Chiavenna; 3° i territori che formavano la cessata repubblica dj Ragusa.
  • Articolo 95. In conseguenza di quanto è detto nei precedenti articoli, le frontiere austriache in Italia saranno: dal lato degli stati sardi, quali erano il l° gennaio del 1792; dal lato di Parma, Piacenza e Guastalla, il Po, la linea di demarcazione secondo il "thalweg" di questo fiume; dal lato di Modena, quali erano al 1° gennaio 1792; dal lato degli Stati della Chiesa, il corso del Po sino all' imbocco del Goro; dal lato della Svizzera l'antica frontiera della, Lombardia e quella che separa le valli della Valtellina, di Bormio e di Chiavenna dei cantoni dei Grigioni e del Ticino. Là dove il thalweg del Po costituirà il confine è stabilito che i mutamenti futuri del corso di questo fiume non influiranno sulla proprietà delle isole che vi si trovano.

• Aggiungo, per tua riflessione il testo del bando fatto leggere dal Bellegarde, all'alba del 12 giugno 1814: «La pace conchiusa in Parigi il dì 30 dello scorso maggio ha stabilito sopra sicure e salde fondamenta la tranquillità e i destini dell'Europa. Fu anche per essa determinata la sorte di questa contrada, Popoli della Lombardia, degli Stati di Mantova, Brescia, Bergamo e Crema una sorte felice vi è riserbata; le vostre province sono definitivamente aggregate all'impero d'Austria. Voi rimarrete tutti riuniti ed ugualmente protetti sotto lo scettro dell'augustissimo imperatore e re Francesco I, padre adorato de' suoi sudditi, sovrano desideratissimo degli Stati che godono della felicità di appartenergli. Dopo di avere compiuta con la gloria dell'anni la massima delle imprese, egli si reca in mezzo a' suoi sudditi, nella sua capitale, ove sua prima cura sarà di dare alle vostre province una forma di governo soddisfacente e durevole, ed un ordinamento atto ad assicurare la futura vostra felicità. Noi intanto ci affrettiamo a far conoscere ai popoli delle suddette province le graziose intenzioni di S. M., e siamo convinti che gli animi vostri saranno pieni di gioia nel contemplare un'epoca felice del pari che memorabile, e che la vostra riconoscenza trasmetterà alle remote generazioni una prova indelebile della vostra devozione e della vostra fedeltà».

• Aggiungo, per tua riflessione, le antiche note del Giuseppe Martini (Storia d'Italia continuata da quella del Botta dall'anno 1814 al 1834 : parte prima 1814-22), la cui lettura mi permetto caldamente di consigliarti), circa le trattative al Congresso di Vienna che, mi permetto di rammentarti, si aprì il 1 novembre 1814, alcuni mesi DOPO la cosiddetta annessione della Lombardia all'Impero Austriaco, del 12 giugno 1814: «Apertesi le trattative intorno alle cose d'Italia, e volendo quivi, siccome ne faceva pubblica promessa il congresso viennese, incominciare le sue decisioni da un grande atto di giustizia, statuì che l'Austria rientrerebbe in possesso di Milano e di Mantova; acquisterebbe altresì gli Stati veneti di terraferma con la giunta di alcuni territorii che, per antichi accordi fra i potentati italiani, appartennero un tempo agli Stati di Parma e di Ferrara; acquisterebbe ancora, non solo le terre della Valtellina con le contee di Bormio e di Chiavenna, siti molto opportuni a sopravvedere dappresso le cose della Svizzera, ed in caso di bisogno, introdurvi dissensioni, ma più lungi, in fondo alla Dalmazia, quelle che una volta componevano la repubblica di Ragusi».

• Ne aggiungo un secondo brano, a proposito del tuo giudizio circa la uniformazione del congresso di Vienna al principo della legittimità dinastica: «Ammessa una volta la massima, che si dovessero ristabilire nei pieni diritti e possedimenti loro le antiche dinastie in Europa, si pose mano a regolare l'altra faccenda, non meno della prima importante, che risguardava l'ingrandimento degli Stati. Al qual fine i plenipotenziari delle grandi potenze collegate spediti a Vienna a fondarvi l'equilibrio politico europeo, convennero di adottare le seguenti basi: Distribuire prima di tutto la possanza fra i grandi Stati in guisa, che ciascuno di loro si trovasse in grado di serbare la propria independenza e resistere in avvenire all'influenza od alle possibili invasioni francesi, finchè almeno gli altri Stati collegati si mettessero in punto di andarli a proteggere; si ristabilissero dipoi gli antichi signori nei possedimenti loro, per quanto tale ristabilimento non ostasse alla base precedente da aversi principalmente in mira; e dato il caso, che un simile ristabilimento si vedesse impossibile o si opponesse alla base principale, si accordassero alla potenza esclusa compensi di territorii presi dalla massa comune delle conquiste».--Musso 20:42, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

• A completo chiarimento aggiungo quanto ci importa del trattato di pace del 30 maggio 1814: n Articolo Addizionale firmato quel giorno da Talleyrand, Metternich e Stadion statuiva «Le alte parti contraenti ... sono d'accordo nell'annullare esplicitamente gli effetti dei trattati del 1805 e del 1809 , per quanto essi non risultino già annullati dal presente trattato». Laddove l'unico disposto a riguardo dell'Italia era che: «L'Italia, fuori dai limiti dei paesi che passeranno all'Austria, sarà composta da stati sovrani». Per facilitarti la riflessione, noto che il trattato del 1805 è quello di Pressburgo, che diede Venezia alla Repubblica Cisalpina, mentre il trattato del 1809 è quello di Schönbrunn, che diede alla Francia le Province Illiriche, al Regno italico il Trentino ed alla Baviera il resto del Tirolo. Noto, altresì, come cessati talitrattati, la situazione tornasse al Trattato di Lunéville, che interessava assai a Vienna in quanto prevedeva il suo dominio sul Veneto nonché la secolarizzazione ed annessione al Tirolo dei due principati ecclesiastici di Trento e Bressanone. --Musso 12:43, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________
Non v’è peggior sordo di chi non vuol sentire:

• è falso quanto tu affermi circa la circostanza che: “il disconoscimento degli atti di Napoleone in quanto definito come un usurpatore dalle Potenze vincitrici, aveva travolto anche il Trattato di Campoformio.”
• la circostanza che Francia ed Austria abbiano disconosciuto unicamente i (loro) trattati del 1805 e 1809 (e solo quelli), significa che Vienna considerò il Veneto annesso ipso facto dal 1814
• la circostanza che la annessione unilaterale della L del 1814 comprendesse Brescia e Bergamo e Cremona implica che nulla tale azione ebbe a che fare con la ‘legittimità dinastica’ e, infatti, non vi si fa nessun riferimento nel proclama ufficiale: la annessione avvenne, come disse Francesco I (ed io non mistanco di ricordare) “per diritto di conquista”
• la circostanza che nel trattato generale (o negli articoli annessi) del 1814 non vi siano riferimenti espliciti ai territori italiani implica che la annessione+riannesione del 1814 fu operata da Vienna UNILATERALMENTE, eppoi ratificata dalle altre potenze nel 1815 (come recita il trattato del 1815)
• detta annessione+riannessione del 1814 trovò legittimità internazionale nell’accordo di Vienna, che coincise con la creazione del LV, non con la annessione della Lombardia
• la circostanza che Vienna abbia ritenuto necessario, nel 1814, proclamare l’annessione della Lombardia, e non del Veneto (dal momento che ciò era reso ridondante dall’annullamento dei trattati del 1805-1809) dimostra inequivocabilmente alla data Vienna non poteva in alcun modo rivendicare una continuità di dominio sulla Lombardia. E, sicuramente, non invocò alcuna continuità dinastica.

Chiaro? La Lombardia non venne annessa per diritto di dinastia ma per diritto di conquista! Il Veneto non venne riannesso se non per cessazione dei precedenti trattati di cessione. I trattati precedenti al 1805 non vennero mai rinnegati (inclusa perdita del Ducato di Milano). Il Trattato di Vienna sancì tale stato di cose, offrendo il consenso delle altre potenze (che venne offerto solo nel contesto dello scambio Italia-Polonia-Germania-Belgio). Il diritto dinastico non centra una benemerita fava.

Se non hai più obiezioni, inserisci questi concetti. Sennò, vuol dire che siamo destinati alla edit war …. --Musso 15:29, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________
Santo Cielo, che fine forresti farmi fare?

• Giusto: Crema, non Cremona.
• D'accordo: procedi pure sullo stato da Màr.
• Sbagliato: cosa diavolo c’entra che “gli Asburgo, prima di Napoleone, fossero non solo duchi di MI, ma soprattutto imperatori dello SRI”? Prova a verificarne i confini dopo Vestfalia.
• Sbagliato: che c’entra l'atteggiamento inizialamente più conciliante con la Francia con V e L? Atteso che su queste due provincie ed il Regno italico Talleyrand aveva mollato tutto.
• Sbagliato: come mai continui ad impiccare la tua analisi ad un unico atto giuridico (unilaterale) (la annessione della L il 12 giugno 1814) mentre ignori tutti gli altri? Come mai continui a parlare di “riaggregazione di Milano all'Austria”, quando non ne parlava nemmeno Bellegarde? --Musso 16:27, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________
è fin comico avere a che fare con un "professore" che nemmeno sa come il trattato di Parigi sia stato sigato innanzitutto con l'Austria, e completamente ignora il decisivo contributo austriaco alla sconfitta di napoleone, sia sul fronte italiano sia sul fronte del reno. Sai com'è, le robe, Austria inclusa, prima di deciderle se amarle od odiarle, bisogna conoscerle. Ti ho offerto non argimenti, bensì atti. Tu li ignori bellamente e sei tanto chino su tuoi propri frantendimenti, da evitare qualunque analisi per atti. Recitando continuamente la stessa solfa. Con mai mutata sicumera. Ricorrendo, per giunta, a toni saccenti e, vagamente, insultanti. Che tristezza. --Musso 13:48, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________

• Sessanta e più anni fa? ma non sono 200 ...
• Sull'onda dell'avanzata anglo-russa? ad austriaci e prussiani un "valido contributo" e basta? La Francia che in WWI "diede il suo valido contributo, ma senza l'intervento angloamericano e russo, sarebbe ancora lì mezza occupata dalla Germania."? Ma che stai a dire? Dove hai letto queste cose? Sul retro dei ciocolatini, direi.
• L'Impero Austriaco è assimilabile al Terzo Reich? ideologie? Pari uno in preda al delirio cosmico. Goditelo e più non disturbare. Passo e chiudo. --Musso 18:55, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________

• sintassi lombarda per parlare di Lombardia?
• l'Austria se la riprese quasi controvoglia?
• Metternich un dittatore?
• basi storiografiche da quinta elementare?

Ne hai altre? --Musso 21:59, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________

• Guarda, tra le buone regole c'è la opportunità di evitare vandalismi. Tu per tre (o quattro) volte hai cancellato una intera sezione del testo. Dotato di ricca bibliografia.
• Faccio, inoltre, notare, come tu non opponga altro che la tiritera delle opinioni "universalmente considerati dagli storici" (???).
• Prendo atto che, ai molti precedenti, non manchi di aggiungere l'ennesimo insulto personale.

Ripeto la domanda: ne hai altre? --Musso 19:52, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________
Ti segnalo la apertura di una pagina di discussione. Vedi Discussione:Regno Lombardo-Veneto. --Musso 23:20, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________
Ti segnalo risposta nella pagina di discussione. Vedi Discussione:Regno Lombardo-Veneto. --Musso 00:56, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]

__________________________________________________________
Ti segnalo risposta nella pagina di discussione. Vedi Discussione:Regno Lombardo-Veneto. --Musso 22:43, 6 set 2007 (CEST)--Musso 00:56, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non si può tenere, è un'opera derivata. Ad ogni modo, quando carichi un'immagine in PD-Italia, devi fornire dettagli per stabilire con certezza che l'immagine abbia più di 20 anni e che sia stata scattata in Italia. Grazie --Trixt 02:49, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness/archivio 2007, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'File:Stellanera.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--archeologo 22:53, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Perfetto allora: adesso ho sistemato io, ma la prossima volta ti consiglio di inserire direttamente il template {{PD-Utente}} per le immagini o foto di tua produzione. Alla prossima! ;-) Saluti, e buon divertimento. --archeologo 02:09, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

No, scusami, ho solo aggiunto un : ad un wikilink, che categorizzava la tua pagina per errore. --Gvnn 15:01, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Visto, siamo ritornati a prima che la bloccassi. Intanto ho chiesto un CU, perché se è vero che sono SP, vanno bloccati per alterazione del consenso. Intanto scrivo ad Army79 (da quanto vedo è quello tra le tre utenze che modifica di più la voce) e cerco di fargli capire. A dopo, --Davide21 17:14, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho scritto ad Army79. Ti chiedo, a questo punto, di discutere con lui su quale sia la versione migliore, senza rollbackare. Grazie, --Davide21 09:52, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate mi sono registrato da poco ed ancora conosco poco l'utilizzazione dei forum, chiedo venia e spero che questo messaggio vi arrivi In merito al caso sollevato da me, mi spiace avervi costrtto al rollback, piu' volte, credevo che non prendeva la mia modifica. In merito alle coppe da me segnalate vi segnalo che entrambe le competizioni pur non essendo organizzate direttamente dall'UEFA, sono state da essa patrocinate come evidenziato nel programma delle stesse e nei biglietti d'ingresso alle partite delle manifestazioni. Credo quindi che tali coppe vadano menzionate nella pagina dedicata alla Coppa delle Coppe, che pur non avendo la stessa importanza di quest'ultima ne rappresentano comunuqe una competizione parallela ad egida UEFA. Parlo solo di menzione, non di storia o albo d'oro che invece giustamente vanno inseriti in una pagina dedicata. cosa ne dite ? Toshiro70

Esplicazioni:

Ciao le migliorie al testo che penso andavano effettuate le ho fatte.

1) Sui titoli di campione d’Inverno sono tutti giusti..…puoi verificarli anche dalla fonte che mi hai scritto.

2) Sul record di imbattibilità nella Serie A è del Milan (58 partite consecutive in Campionato), ma quello in tutte le partite ufficiali è dell’Inter come fonte è il Guerin Sportivo.

3) Per quanto riguarda le percentuali di vittorie, forse non ti sei accorto e non ti ricordi che anch’io facevo parte di quella discussione del “Progetto Calcio” e mi sono schierato con Simo82, Lory80, Krol, Army79 e Scheggia. Penso che la più chiara e la più veritiera spiegazione sia quella scelta che ho inserito.

4) Sul Pro Vercelli che ha il record della vittoria dello scudetto più veloce a partire dall'anno dalla prima partecipazione, sono d’accordo. Semmai all’Inter, in concomitanza con il Milan , appartiene il record di aver vinto il primo scudetto a due anni dalla sua fondazione, al suo secondo anno di attività nell’aprile del 1910.

5) Sulle migliorie che tu hai apportato ho preso quelle che ritenevo più opportune ed efficaci.

Reputo che adesso la pagina vada bene.

Turbagina 12:34, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

• Non so se ti meriti una risposta

Innanzitutto ho visto, mi hanno avvertito, delle illazioni che fai nei miei confronti. Aspetto le tue scuse. Io devo chiedere spiegazioni a te perché da quest’anno vivo a Palermo? Non è colpa mia se mi hanno trasferito. Nel forum del “bar del calcio” mi dai anche dell’ultrà…..Prima di fare certe affermazioni ti consiglio di riflettere e accertarti di quello che scrivi. Non aggiungo altro…..non ti prendo più in considerazione. 1) Ho aggiunto il campionato del 34 che mi era sfuggito. Gli altri sono corretti. 2) Simo 82 concordava, , con te per: record di punti = record in percentuale = record in media inglese, al contrario di me e di altri che volevamo per chiarezza tenere distinti i tre record. Ma ancora non aveva ascoltato le motivazione mie, di Krol e di Army79…..quindi non so quando si può prendere in considerazione. Invece assolutamente non concordava con te ad esempio sul record della Juventus come campione d’inverno per il 2005/06…..cito testualmente Simo82: ‘’Secondo la logica della lega calcio i record fatti dalla Juventus non sarebbero validi’’. Nonostante tutto tu hai cancellato anche quella voce…..quando ti conviene ascolti Simo82…..quando non ti conviene…..no! 3) Sulle 42 vittorie del Milan ho cancellato per adesso la voce, ma ho un dubbio sulla stagione di coppe internazionali del Milan del 91/92. Avrebbe dovuto partecipare alla coppa U.E.F.A., ma su Teknopedia non trovo nulla sul Milan in quell’anno. A quale coppa ha partecipato quell’anno così verifico i dati? L’anno prima era arrivato secondo in campionato dietro la Sampdoria. Il Guerin mi sembra che fosse di giugno e purtroppo mia moglie lo ha buttato. Se il dato fosse falso per tre partite non mi sembra comunque un errore grossolano…… 4) Inter e Milan sono le uniche società che hanno vinto lo scudetto al secondo hanno di attività. dalla fondazione del proprio club. 5) Le tue migliorie, se lo sono, le ho lasciate. L’importate e la verità dei dati. Se ci sono dei dati non corretti scrivimelo. Penso tenere dati distinti sia segno di chiarezza. Comunque ti vorrei consigliare, se me lo consenti, un comportamento. Quando riscontri che nei titoli invernali manca un anno, devi aggiungere l’anno che manca ….non, come hai fatto tu che cancelli radicalmente e totalmente l’intera voce. La stessa cosa va detto per le tue migliorie che stravolgono o cancellano intere voci!

--Turbagina 12:43, 13 ott 2007

Ho letto che tu potresti essere favorevole a una ridefinizione dei limiti per le squadre minori.

Avrei deciso di chiedere dei pareri per sapere se si potesse organizzare una discussione tra chi è favorevole per "elaborare" una proposta seria per cercare di convincere quelli che stanno limitando Teknopedia.

Se ti va, fammi sapere nella mia pag. personale. Mercury2 14:39, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

In fondo la tua idea è molto buona; tienila, così se iniziamo una discussione la proporrai (e penso che avrà un bel po' di consensi, anche il mio). Mercury2 18:38, 29 ott 2007 (CET)[rispondi]

Vedo che iniziamo ad essere in un po' favorevoli alla discussione; per avviarla meglio vi chiederei, se possibile, per favore, di sentire opinioni anche di altri utenti.

Nel frattempo continuerò anch'io il giro. Mercury2 17:10, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, devo essermi perso un passaggio. L'articolo inizia col trattare la dinastia inglese e prosegue nell'elenco di quella francese.. o sbaglio? Ciao --Caulfieldimmi tutto 16:38, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Posso farti un domanda?

Una volta iniziato dov'è che si vedrà la pagina del festival?: Sul progetto Calcio, sul Portale Calcio, o su una esterna?

Grazie Mercury2 18:00, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusami un ulteriore domanda: mi sto occupando del Brescia ma non so come comportarmi.

Mi spiego meglio: vorrei iniziare rendendo blu gli allenatori ma non so se van bene per i criteri. Come faccio? Lascio stare e cambio voce o cambio a fare questa voce? Mercury2 19:00, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Tu mi dici grazie della collaborazione; io ti dico grazie dell'aiuto. Mercury2 14:05, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusa un'altra rottura: dici sial il caso, se trovo contatti, di chiedere l'autorizzazione al sito del Brescia per l'utilizzo delle immagini? (sempre io sono)

Intendevo se trovo l'e-mail del Brescia Calcio. Mercury2 15:17, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Loch, ho tolto il {{WIP}} essendo passati 9 giorni dal tuo ultimo edit alla pagina. Se devi sistemarla ancora rimettilo. A proposito, ottimo lavoro! --Freddyballo 18:46, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, non capisco dove devo guardare per capire il motivo di questa modifica, allora mi rivolgo a te direttamente. Grazie --Moloch981 13:09, 19 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio innanzitutto per la lunghezza e la chiarezza riservatemi. Anche se il nome corretto della competizione include Toyota Cup direi di lasciare il titolo attuale ("Coppa del Mondo per club FIFA") perché mi sembra più comprensibile e per evitare che qualche non addetto ai lavori/curioso possa pensare che si tratti di un'altra manifestazione. Detto questo, l'edizione 2005, non chiamandosi ancora Coppa del Mondo per club, la lascerei con il titolo che c'è ora (Campionato mondiale per club). Pur ritenendo opportuna qualche modifica al titolo ufficiale (come nel caso della dicitura Toyota Cup, che, come detto, tralascerei benché ufficiale), penso che nel caso in cui una competizione abbia cambiato nome dobbiamo tenere conto dei due o più nomi che aveva. Pertanto qualora - come scrivi - anche nel caso della Libertadores alcune edizioni si siano svolte sotto altra denominazione, sono favorevole ad uno spostamento dell'edizione dell'anno in questione al nome Coppa dei Campioni d'America. --Freddyballo 17:10, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sì, presumo tu intenda mettere un redirect dopo aver spostato la pagina al nome ufficiale. --Freddyballo 17:53, 21 dic 2007 (CET) PS Perché non archivi la tua pagina di discussioni? :)[rispondi]

D'accordo sull'allargamento del discorso alle pagine delle annate delle società, contrario allo spostamento della pagina della FCWC: manterrei la traduzione in italiano del nome ufficiale. Se non ci si risente Buone Feste! :) --Freddyballo 19:39, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Caro Lochness ti chiederei un confronto sul palmares dell'AS Roma, in merito alle tue indicazioni fatte sulla "Tribuna del Calcio". Ho provveduto a ripettare le tue indicazioni, ma secondo me alcune coppe da te inserite nei trofei amichevoli andrebbero invece messi nella categoria "Altri Trofei" Fammi sapere ! Grazie e Buon Natale ! --Toshiro70 18:00, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Buone Feste! Novità sul discorso dello spostamento? --Freddyballo 11:05, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ci proverò un'altra volta (ma solo perché è Natale... :-P). Cerchiamo inizialmente di metterci d'accordo tra noi due almeno.

Allora: ho controllato le vostre versioni con l'ultimo diff e a parte spostamenti delle stesse cose da più sopra a più sotto (anche questo, un po' mi fa cadere le braccia, proprio ormai si annulla la versione dell'altro senza neanche guardare), le cose in più che Turbagina mette sono:

1. Nel 2006/07 l'Inter ha chiuso il Campionato con una sola sconfitta stabilendo un record per il Campionato di Serie A a 20 squadre.
2. Nel 2006/07 l'Inter ha distanziato a fine Campionato di 22 punti la seconda in classifica (Roma): nuovo record europeo.
3. Nel 2006/07 l'Inter ha stabilito il nuovo record di gol realizzati complessivamente: sono stati in tutto 107 ed è stato eguagliato il primato sempre dell'Inter nel 1950/51.
4. Nel 2006/07 l'Inter, con 36 punti, ha stabilito il primato assoluto di distacco in classifica ai danni del Milan nel Campionato a girone unico (97 Inter e 61 Milan). Senza la penalizzazione dei rossoneri (-8), è stato il secondo distacco assoluto dopo quello ottenuto dall'Inter nel 1929/30 con 29 punti contando 3 punti per vittoria (Inter 72 e Milan 43).
5. Nel 2006/07 l’Inter chiude un campionato nazionale con la media inglese più alta del calcio europeo di prima fascia: +21.
6. Nel 2006/07 ha raggiunto il record di punti per una squadra campione d’inverno. L’Inter ha stabilito il record di 51 punti nel girone di andata.
7. Nel 2006/07 l'Inter ha raggiunto la percentuale europea più alta dei punti disponibili in un Campionato nazionale a 20 squadre: l'85,1% dei punti disponibili in Serie A.
8. Nel 2006/07 l'Inter raggiunge la media inglese più alta della storia per i campionati nazionali europei di prima fascia (di cui fanno parte i campionati: italiano, inglese, francese, tedesco e spagnolo) con un +22 alla 30ª giornata^[2], raccogliendo il 91% dei punti disponibili (79 su 87).

1. L’Inter è l’unica squadra italiana, tra quelle che hanno militato nel Campionato di Serie A, a non essere mai retrocessa di categoria.
2. L’Inter, con il Milan, è l’unico club italiano a vincere, nella stagione 1909/10, il titolo nazionale al secondo anno di attività dalla fondazione del proprio club. Il Milan stabilì lo stesso record nel stagione 1900/01.
3. L’Inter è l’unico club italiano che ha segnato almeno un gol per quaranta turni consecutivi nelle partite casalinghe.

(Tieni conto che a un certo punto lui riporta come fonte http://interclubacquaviva.blogspot.com/2007/05/lo-scudetto-dei-record.html che dice "con la collaborazione di football data"; questo non possiamo ignorarlo)

E la mia opinione è:

1. A quanto ne so io, solo Milan e Perugia hanno chiuso senza sconfitte, ed erano a 18 e 16 squadre risp. Quindi penso sia un fatto vero. E' rilevante? Ci può stare, perchè il numero di sconfitte è ovviamente in relazione con il numero di partite giocate (cosa che invece non è per, ad esempio, la striscia di risultati utili consecutivi)
2. Penso proprio sia vero ed è proprio da lasciare
3. Questo anche se è vero (lo dice quella fonte di cui sopra) non lo so se merita
4. Sarà anche vero, ma togliere
5. Idem per 2
6. Solita storia: falso
7. e 8: questa è la storia della media, non ci entro proprio

1. togliere
2. inutile se non irrilevante
3. secondo me questo l'ha aggiunto a cavolo e non è mica un record, quindi lo ignorerei

Ribadisco inoltre che questo:

• Nel 2006/07 l’Inter ha stabilito il record del gol più veloce per un giocatore subentrato. Il 6 maggio 2007, nella partita Messina-Inter, Hernan Crespo ha segnato dopo 2 secondi e 28 decimi dall’entrata in campo.

NON deve stare in quel paragrafo, in quanto sta già sotto e che questo:

• Nel 2006/07 l’Inter ha stabilito il record di essere stata la squadra vincitrice del Campionato di Serie A con più stranieri nella formazione titolare. Infatti 10 giocatori su undici erano stranieri, il solo giocatore italiano tra i titolari era il difensore centrale Marco Materazzi.

NON è un record, quindi se ne deve andare

PS: ti faccio notare che tu mantieni * Nel 2006/07 l'Inter ha stabilito il nuovo record di venti marcatori diversi stagionali in partite ufficiali. e * Nel 2006/07 l'Inter ha stabilito il record di aver avuto diciotto marcatori diversi in un Campionato di Serie A. in coppia. Ne sei consapevole o li avevi persi di vista?

--Piddu 21:50, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

1. Che 16/18/20 sia rilevante a seconda del record sono d'accordo anch'io (ti ricordo però che non è nostro compito entare nel merito del "quanto sia difficile ottenere un record" ma solo del record in sé); detto questo continuo a non capire perché secondo te un record equagliato non sia un record ma per il bene comune ti appoggerò
2. vero
3. vero, però i gol segnati in una stagione dipendono ovviamente dal numero di partite e là vi erano 21 squadre invece di 20. cosa mi dici?
4. ok
5. hai scoperto che è falso?
6. ok
7. e 8. ripeto che non ci entro, quindi mi fido. Però il riferimento ai "campionati di prima fascia" sta anche nel record di 97 punti: io mi ricordo che dopo un po' l'avevo lasciato stare un po' per esaustione. E se lo modificassimo in "generalmente ritenuti"? sarebbe troppo evasivo?

Ok per le ultime. Auguri e aspetto la tua nuova risposta per rifinire --Piddu 22:05, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Punto 1: Vabbè leviamolo e basta

Punto 3: Lui intendeva in tutta la stagione, sommando Campionato e coppe viene 107. Comunque hai trovato un controesempio, discorso chiuso

Punto 5: ricadiamo di nuovo nel discorso "prima fascia"... però a questo punto tenendo conto delle considerazioni sui punti 7-8 si leva

Punto 7-8: hai anche ragione tu, Ajax, Benfica, Porto... in Europa la Francia non ha mai fatto granché e anche a meri numeri, Statistiche della UEFA Champions League e Lista di squadre di calcio europee plurivincitrici di coppe dicono di una vittoria olando-portoghese sui vicecampioni del mondo ;-) Insomma via ogni riferimento europeo

Sulle tue "nuove" dolenti note:

1. Era il mio punto 1 bis, l'avevo già notato
2. Volendo potremmo trasformarlo in una curiosità della riga riguardo al 29/30, qualcosa tipo "L'Inter è stata anche la vincitrice dell'unico torneo a girone unico svolto prima del formato attuale" o cose così
3. Concordo, tirato per i capelli
4. (e 5.) Queste sono minori, ma come vuoi
5. vedi sopra
6. Verissimo!! Facendo il conto di campionato 91-92+campionato 92-93+coppa italia 92-93 arriviamo a 12 e ciò già basta indipendentemente dalla CL
7. già detto
8. Su questo mi permetto di dissentire, come già ho fatto in passato. Capisco quando si distingue tra 18 e 20 squadre e striscie consecutive varie, ma questo è un record stagionale, punto. Il fatto che il Milan lo abbia ripetuto (anche consecutivamente) è irrilevante, visto che si parla di un risultato competente per definizione una singola stagione sportiva
9. già detto
10. già detto
11. già detto

Ci sono un po' di ripetizioni di cose di cui stavamo già discorrendo, ma dopotutto ti capisco, tutti questi discorsi fanno girare le palle degli occhi e fondere le cervella :-)

Cercando di fare un riassunto:

• le mie prime 8+3 osservazioni sono tutte state sviscerate e si è deciso di cancellare
• sulle tue nuove 11 dolenti note non sono ancora chiuse solo la 2 e la 8

Coraggio che siamo vicini alla fine...

Nota finale: ma dobbiamo essere noi a perdere tempo a verificare l'enorme mole di panzane con cui il nostro amico ha riempito la pagina, oppure lui a fornirci le sue fonti (e che siano fonti credibili, non come quella dei 107 gol)?? Hai ragione tutta la vita, ma ormai ci siamo dentro. Diamocela come regola in futuro di stroncare sul nascere qualsiasi cosa non documentata --Piddu 19:02, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sì faccio io --Piddu 14:27, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Fatto, non mi sembra di aver fatto casini (se hai le forze per controllare ne siamo sicuri in due). GIà che c'ero ho tolto anche altre due cose che ci eravamo persi: *L'Inter detiene anche il record del gol su punizione con la velocità registrata più alta mai raggiunta nella storia del calcio. Adriano raggiunse i 147 Km/h contro il Real Madrid allo stadio Santiago Bernabéu, il 14/08/2001. (record poco presuntuoso e facilmente verificabile...) e * Nel 2006/07 l'Inter ha stabilito il nuovo record assoluto di imbattibilità con 33 turni utili consecutivi nel campionato di Serie A a 20 squadre^[3]. (per il discorso della consecutività, le 20 squadre sono irrilevanti). --Piddu 15:09, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. Scrivo solo per farti notare che ho fatto questa modifica alla pagina, giusto perché nella nota al momento diceva "campionati di fascia A" senza spiegare niente, quindi mi sembrava giusto dirlo. Spero ti vada bene; mi sembra abbastanza esplicito che questo fatto è una cosa che dice la Gazzetta, quindi un'opinione sua --Piddu 12:37, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Lochness, non so se sei tu oppure Freddyballo o Lochness che vi state occupando di riorganizzare i palmares delle squadre di calcio; vi vorrei pero' segnalare alcune cose relative all'AS Roma: i trofei che ho messo tra i minori (spostandoli da quelli amichevoli) l'ho fatto con cognizione di causa in quanto sono trofei organizzati da federazioni o Leghe nazionali (nell'ordine Jubilaum Cup, Coppa Cappelli, Coppa Ponte, Coppa del Sol, World Series, Coppa Ottorino Barassi); altri trofei li ho prudentemente lasciati nell'ambito dei trofei amichevoli. Il principio dell'organizzazione da parte di federazioni o leghe nazionali è quindi rispettato. Ti diro' di piu' anche nelle pagina estere delle squadre sono enunciate tra le competizioni minori i trofei organizzati da federazioni e leghe nazionali (prova a vedere per esempio quelli piu' completi che sono quelli relativi al calcio scozzese, irlandese e dell'ulster). Sono pronto comunque ad ogni tipo di confronto e vi ringrazio ancora del lavoro cerosino che state facendo; buona anno ! a presto --Toshiro70 11:10, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ho scritto qualcosa in Discussione:Regime di Vichy. Che ne pensi? --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 13:17, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]