Ho annullato le tue operazioni su Autonomie Liberté Participation Écologie perché avevano falsato la cronologia della voce; se lo ritieni, devi modificare direttamente Alleanza Democratica Progressista.--Kōji parla con me 16:36, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Ciao Checco, in effetti non è che si tratti di saperne di più o di meno sugli spostamenti, è solo che in questo giro vorticoso di fusioni a trasformazioni il titolo "Alleanza Democratica Progressista" non è mai appartenuto alla voce ALPE, che è anche uscita in quanto tale da una recente pdc. Ora ho provveduto a modificare la voce Alleanza Democratica Progressista con il tuo edit di cui ho messo nota in campo oggetto, e a spostarla a Autonomie Liberté Démocratie, creando anche il redirect Alleanza Autonomista Progressista. Dai tu una controllata e vedi se va bene.--Kōji parla con me 22:06, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Purtroppo per trasferire la cronologia dovrei spostare ALPE a Alleanza Autonomista e Progressista, cosa che ora non ha senso. Ciao.--Kōji parla con me 23:14, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
- No, non mi trovo con la tua ricostruzione: tu avevi spostato tutto a Alleanza Democratica Progressista che non è mai stato un titolo della voce ALPE ed è questa operazione che ho annullato; Alleanza Autonomista e Progressista era stata cancellata per C5 il 2 gennaio e poi ricreata il 3 gennaio come redirect a ALPE.--Kōji parla con me 00:45, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Sì, ho capito, ma questa ricostruzione di cronologie è impossibile da ottenere, dato che in mezzo ci sono stati spostamenti incrociati e pure una cancellazione di Alleanza Autonomista e Progressista. Non si tratta di annullare il mio controspostamento di Alleanza Democratica Progressista, perché quello ha riguardato un altro titolo che con la cronologia di ALPE non c'entrava. Tuttavia può anche darsi che io non sappia come farlo, per cui per essere sicuro fai una richiesta qui.--Kōji parla con me 05:10, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusa se mi intrometto, ma esattamente che pezzi di cronolgia vorresti spostare e dove?--Sandro_bt (scrivimi) 05:20, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Sì, si può fare (senza neanche bisogno di per un titolo fittizio), ma basta solo quello (cioè di fatto invertire le due voci, giusto?) o ci sono pezzi di cronologia mischiati? Perché in lineaa teorica si potrebbe sistemare anche quello.--Sandro_bt (scrivimi) 05:36, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Prima di procedere vorrei una conferma. Se non ho capito male:
- La voce al momento presente in Autonomie_Liberté_Participation_Écologie, di fatto l'hai creata tu da zero ieri con questo edit. Il resto della cronologia di quella voce (e anche la parte del 2006 ora cancellata), invece è la voce che si è lentamente evoluta (anche se l'incipit cambiava tra lista e partito, il contenuto della voce è comunque evoluto in modo continuo) in Autonomie Liberté Démocratie ed anche la parte di cronologia al momento presente in ALD è propria di quella voce.
- In pratica, quello che devo fare è:
- Fare in modo che in ALPE ci sia lo stesso contenuto di ora, con in cronologia solo le ultime 3 modifiche delle 22.05 (Checco), 23.07 (Koji), 23.08 (Checco) di ieri.
- Fare in modo che in ALD ci sia tutto il resto della cronologia, compresa la parte che c'è ora, la parte cancellata del 2006, la parte al momento in ALPE (ultime tre modifiche escluse).
- Ti sembra corretto?--Sandro_bt (scrivimi) 07:08, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Dovrei avere fatto (recuperandone anche un'altra tua versione che era andata persa), le modifiche di Marinaccad mi sembra comunque fossero state in buona parte messe in ALD (e dal diff mi sembrava non ci fosse praticamente niente in comune con la tua versione) per cui le ho spostate di la'. Per favore dai un'occhiata che sia tutto piu' o meno a posto. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 19:05, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ciao, una cosa. "Il presupposto secondo il quale ALPE sia l'evoluzione dell'ALD" non è a mio giudizio sbagliato proprio perché non è vero che "l'ALD conteneva e contiene sia i due partiti che si sono fusi nell'ALPE sia il PD valdostano e molte altre sezioni". Anzitutto, non mi è chiaro il concetto di "sezioni" di un partito: che questo possa rilevare all'esterno del partito lo escludo categoricamente; all'interno può anche darsi, ma ciò si apprezza solo dal punto di vista dell'organizzazione meramente interna del partito (un po' come la Lega Nord Toscana, la Lega Nord Piemonte, ecc.). In secondo luogo, il fatto che alcuni partiti si siano distaccati (ammesso che ne abbiano mai fatto parte a pieno titolo) non importa modificazione del soggetto in quanto tale: un po' come La Margherita prima del 2002 (federazione) e dopo il 2002 (partito vero e proprio, ma senza l'UDEUR), ossia, mutatis mutandis, l'ALD e l'ALPE. Che ne pensi? Ciao.--Marinaccad(talk) 00:15, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Però potrei interpretare la presentazione dell'ALD nel 2006-08 come un precursore "stretto" dell'ALPE e, nello stesso tempo, considerare la mancata presentazione di DS, DL e PRC ecc. come effetto di un patto di desistenza. Ad esempio, in alcuni collegi senatoriali del Trentino, nel 2008, si è registrata una cosa diversa: la presentazione della SVP con la formazione "Insieme per le Autonomie" (all'interno della quale si presentavano effettivamente alcuni esponenti del PD). Sui Radicali Italiani, riconosco che la denominazione "movimento" si presti ad assumere significati troppo generici e talora fuorvianti, ma non possono essere considerati un partito: infatti non si sono mai presentati alle elezioni, demandando tale ruolo alla "Lista Marco Pannella", variamente denominata a seconda della consultazione. E spesso sento da Radio Radicale che l'emittente radiofonica "è organo della Lista Marco Pannella". Inoltre, il fatto della "doppia tessera" tende a farmi escludere la possibilità di considerare RI un vero e proprio partito. Certo, dobbiamo confrontarci su margini molto labili e suscettibili di interpretazioni opposte ed entrambi legittime, come ad esempio la considerazione, quasi da ossimoro, al "Partito Radicale Transnazionale e...Transpartito".--Marinaccad(talk) 00:41, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
- Sul template io la penso così. Poiché il parametro dello 0,5% non può essere legato ad una forma di "estetica del numero", bensì su un'effettiva consistenza del partito, è bene interpretare lo 0,5% in chiave estensiva. Ed è possibile farlo ricorrendo al concetto matematico di sensibilità e di cifra significativa. Lasciando lo 0,5% come paramentro (e non lo 0,50%, che sono due cose diverse!), è possibile inserire tutti i partiti che abbiano ottenuto un risultato di almeno lo 0,450%. In tal modo, si eviterebbe una cosa grottesca: quella di inserire il PCL che ha ottenuto uno 0,1% in più nel 2008 e nel 2009, e tralasciare FN. Tanto più che, alle ultime elezioni su scala nazionale, ossia le regionali, FN si è presentato in quattro regioni contro una sola regione del PCL (e con, rispettivamente, oltre 25 mila voti e circa 700 voti); tanto più che dallo 0,5% allo 0,1% non c'è alcun partito (evitando quindi uno spartiacque distorsivo).--Marinaccad(talk) 00:49, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ciao! Volevo avvisarti che ti ho assegnato il flag di utente autoverificato! Fanne buon uso. :-) Restu20 20:43, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Questo è un attacco personale. Quando intervieni nelle procedure di cancellazione, ti prego attenerti alla valutazione della voce. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:31, 17 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao, il voto contrario dato nella riconferma di Soprano71 deve essere motivato, altrimenti verrà annullato. Un saluto. Restu20 14:25, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Ciao. Al di là del caso specifico, giustamente sottolineato da Restu20, ti invito a motivare sempre i tuoi voti, in particolar modo quelli contrari, visto il peso che un voto contrario assume in una procedura e vista la necessità per gli altri utenti di conoscere eventuali problemi relativi al candidato/riconfermando. Te lo dico anche perché ho notato che gran parte dei tuoi edit sono in procedure di cancellazione (dove per fortuna, da qualche tempo, vige il sistema del consenso) e in elezioni o riconferme di amministratori. Ti saluto, --Mari (msg) 23:26, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Mi accodo alla Doc.mari. Se io facessi richiesta per ottenere il flag di bot (considera che è un incarico prettamente tecnico abbastanza simile a quello di un admin) e qualcuno mi votasse contro ma senza motivazione, come potrei migliorarmi per il bene di Teknopedia? --Pracchia 78 (scrivimi) 11:39, 15 set 2012 (CEST)[rispondi]
- Ciao, scusa se ti rompo le scatole anch'io per lo stesso motivo degli altri, ma forse varrebbe la pena di seguire il loro consiglio, anche qui probabilmente ti è sfuggita la mia richiesta, (in questo caso però il voto resta valido, non c'è alcun obbligo). --Phyrexian ɸ 19:42, 15 set 2012 (CEST)[rispondi]
Messaggio dal Progetto Politica
Ciao Checco,
come già detto in passato, nelle procedure di cancellazione dovresti esprimere una valida motivazione di enciclopedicità.
«Non inserire commenti che non offrano elementi di fatto essendo platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile rintracciare il consenso e possono far degenerare la discussione. Vedi anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.»
---- Avversariǿ - - - >( msg) 20:08, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]
- E' quello che faccio sempre. Per la cronaca, anch'io non trovo valide le motivazioni che adduci regolarmente tu, ma non mi sembra il caso di fartelo notare ogni volta. Credo che tu debba imparare a prenderti un po' meno sul serio e a rispettare le opinioni altrui. Con amicizia, --Checco (msg) 20:15, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco, qui il termine "populismo" non è stato rimosso indebitamente ma perché non c'è consenso in merito ed è inadeguato in quel contesto. Associare un termine spregiativo a un partito non come critica ma come ideologia intrinsecamente afferente al partito stesso è potenzialmente molto grave. Se ne è parlato in talk voce più volte ma provo a darti anche qui alcuni elementi in modo che possiamo approfondire la questione in dettaglio e ragionare insieme sul da farsi, sia in relazone al significato del termine che all'uso delle fonti in inglese. Per il momento ti invito a non aggiungere il termine vista appunto la mancanza di consenso e la potenziale gravità del contenuto.
Partirei col rivolgerti una domanda, volta a cercare di capire il motivo per cui ritieni lecito tale edit. In particolare qual è il punto che contesti? Secondo te non è vero che "populismo" ha accezione spregiativa oppure ritieni che la abbia ma che sia legittimo usare nel campo "ideologia" del template anche termini con accezione spregiativa? O entrambe le cose/altro? In base alla tua risposta mi sarà possibile argomentare in modo circostanziato.
Capisco che ci siano alcune fonti che associano il termine "populismo" a "idv", tuttavia, faccio notare alcuni punti:
- Una cosa è usare un termine come critica, cosa ben diversa è qualificarlo quale ideologia di un partito. Ad esempio esistono fonti autorevoli che parlano in modo dettagliato e approfodito di populismo in relazione al pdl, ma sempre in modo chiaramente critico, cito a memoria una intera trasmissione di Lucia Annunziata con ospite Sartori dedicata a questo tema.
- Il termine in inglese sembra avere anche una accezione comune non spregiativa, cioè non univocamente spregiativa come invece ha il termine italiano. Pare quindi errato usare quelle fonti a supporto del termine italiano.
- Questa fonte immagino che sia un errore, c'è un elenco di articoli in cui non compare idv.
- Questa fonte non usa il termine "populist" riferita al partito idv ma a Di Pietro (e per inciso poco dopo anche a Berlusconi).
Qui di seguito alcuni elementi sparsi a supporto di quanto detto e utili come spunto per eventuali altri approfondimenti:
- Il De Mauro definisce il termine così:
- TS stor. movimento politico e culturale sorto in Russia nel XIX sec., precedente al diffondersi del marxismo, che teorizzava il dovere degli intellettuali di porsi al servizio del popolo attraverso l'attività di propaganda rivoluzionaria volta a ottenere un miglioramento delle condizioni delle classi più povere
- TS polit. estens., spreg., atteggiamento politico di esaltazione velleitaria e demagogica dei ceti più poveri
- TS arte, lett. rappresentazione idealizzata del popolo in quanto considerato come depositario di valori etici e sociali
- Va da sé che l'unico significato qui di interesse sia il secondo.
- Vocabolari vecchiotti (Zingarelli di 20 anni fa) non riportano il significato spregiativo, se ne può dedurre che che tale accezione in lingua italiana sia quindi relativamente recente, tuttavia credo che si possa dire tranquillamente che ad oggi il termine nell'uso comune, sia in fonti gionalistiche che politiche, sia quasi esclusivamente spregiativo.
- "Populism" in inglese: CollinsOxford DictionariesWordreFerence
Concludendo mi pare che i motivi per non usare quel termine in quel contesto siano forti e che siano stati ben spiegati (da altri e da me), comunque ti invito a dire la tua in talk, ciao! --ArtAttack (msg) 17:52, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]
|
