Discussione:Voyager (programma televisivo)

Archivio: 2008

Questa voce sembra in alcuni punti uno spot del CICAP e di Paolo Attivissimo. Per l'enciclopedicità bisognerebbe parlare dei contenuti del programma, non sulla loro veridicità (qualche critica è legittima, ovvio, dato il "format" del programma). Non è una voce imparziale, in quanto non esiste un singolo paragrafo che non sottolinei come Voyager in unltima analisi sia un contenitore di ciarlatanerie pure. Su molti temi ci sono delle dispute in corso (vedi "Coral Castle") e non credo giusto, non credo enciclopedico, schierarsi con una fazione o con l'altra a priori. Non è da enciclopedia, non è da wikipedia.

Allora bisognerebbe sottolneare con altrettanta forza quando lo stesso Giacobbo ha fatto vedere che i cerchi nel grano sono realizzabili da esseri umani (almeno, la maggior parte di essi), tutte le sue collaborazioni con il CICAP, la rivelazione della bufala Titor (con tanto di detective). Non riesco poi a capire perché la dicitura "la scienza ufficiale dice che" invogli lo spettatore a non credere alla teoria. Non voglio sostenere che Voyager dice la verità (questo non è un forum), ma sono rimasto sinceramente basito dalla mancanza assoluta d'imparzialità nel trattare il tema. Andrebbe rivisto, perché per come è ora potrebbe tranquillamente intitolarsi "Diffamazione di Voyager" o "Spot di Paolo Attivissimo"...

Balle. Quando Giacobbo parla di qualcosa, non dice "c'è questa tesi e c'è quest'altra" mettendo sul tavolo le dimostrazioni dell'una o dell'altra fazione: dà sempre maggior peso alla versione più fantasiosa, sicuramente più affascinatne, ma non si pone problemi di dire se questa sia supportata o meno da qualche prova scientifica. Ha parlato di scie chimiche facendo parlare Rosario Marcianò (un uomo che sul web ha diffuso notizie false e diffamatorie e che si spaccia per dottore, presentando una laurea che non ha mai conseguito). Ha parlato di complotti lunari iniziando tutte le frasi a sostegno del complotto con "alcuni pensano che" oppure "si dice che". Ma chi lo dice? La gente comune? Persone con la competenza necessaria per parlare o persone che devono vendere libri e dvd?

Come mai non c'è nessuno che fa notare a Giacobbo che le presunte ombre taroccate in realtà sono assolutamente normali? O -se proprio si vuole credere al complotto- perchè non c'è nessuno che difenda la tesi opposta? Non ha mai rettificato una volta quando ha diffuso dati errati (come la storia della pietre di Ica). Giacobbo mente sapendo di mentire, perchè la cosa fa sicuramente più spettacolo. --79.40.29.202 (msg) 02:40, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sono sempre quello del messaggio in cima alla pagina (Davide)...Ognuno la pensa come vuole, ma siccome questa è la pagina "Voyager" e non "balle di Voyager", credo sarebbe quantomeno opportuno dividere la pagina in due sezioni: una apposita per i temi ed un'altra per le critiche. Basta vedere l'inizio dei singoli paragrafi :I temi affrontati riguardano presuntimisteri...Il programma ha ricevuto alcune critiche (in particolare tramite blog che si occupano di televisione o scienza, tra cui quello di Paolo Attivissimo)...Tra le storie che hanno suscitato più clamore sono presenti quella del chupacabra...Un'altra storia che alimentò critiche sulla rete è stata quella di John Titor...Altra puntata pesantemente criticata è stata quella del 3 marzo 2008...Nell'ottobre 2008 è stato mandato in onda un servizio dedicato alle Pietre di Ica, sulle quali sarebbero raffigurati dinosauri, macchinari e mappe geografiche; queste immagini risulterebbero anacronistiche rispetto al periodo in cui queste incisioni sarebbero state realizzate. Tuttavia queste pietre sono dei falsi...Non credo sia molto imparziale, prima andrebbero messe le teorie di Giacobbo e poi le eventuali critiche. Andrebbero aggiunte anche le smentite di Giacobbo ed il fatto che alla fine della trasmissione vengano posti punti a sostegno della teoria Giacobbo e punti a sostegno della teoria della scienza accademica.

Davide

Il paragrafo "temi e critiche" credo sia uno solo perchè di fatto la stessa scelta dei temi trattati è soggetta a controversie, dato che molti dei "misteri" in realtà vengono spiacciati per tali, ma sono fenomeni a cui esistono già spiegazioni oppure -nel caso delle scie chimiche- non esistono tesi a sostegno della loro esistenza, ma solo tante, tantissime ipotesi senza alcuna prova logica (e sì che per dimostrare l'esistenza delle scie chimiche basterebbe prelevarne un campione, ma guarda caso chi ne postula l'esistenza si guarda bene dal farlo).

Il fatto che Giacobbo sia stato criticato e -in alcuni casi- smentito è qualcosa di oggettivo.

Poi tu dici

andrebbero aggiunte anche le smentite di Giacobbo

peccato che Giacobbo non abbia MAI dato retta a tutte le segnalazioni che gli sono state fatte. Anche Paolo Attivissimo ha più volte chiesto di poter rettificare alcune informazioni errate date durante la trasmissione e nessuno gli ha mai risposto. Però quando si tratta di far parlare Marcianò (che a differenza di Paolo Attivissimo non ha nemmeno un titolo di studio per poter parlare) non si sono fatti problemi. Quando si parlava di complotti lunari, poi, non hanno nemmeno detto le fonti dei vari "alcuni credono che". Insomma, hanno dato spazio alla vox populi, alla faccia del contraddittorio!.

ed il fatto che alla fine della trasmissione vengano posti punti a sostegno della teoria Giacobbo e punti a sostegno della teoria della scienza accademica.

Bah, tu hai visto la puntata sui complotti lunari? Lo spettatore medio, che sente una sequela di "alcuni pensano che", condito da presunte foto ritoccate, dicerie popolari e dichiarazioni di persone che poi vendono i loro libri sull'argomento, alla fine si sente naturalmente portato a credere alla teoria più fantasiosa. Anche le volte in cui viene fatto parlare qualcuno del Cicap, i loro interventi sono ridotti al minimo. E

E' chiaro che se quello del Cicap dice "abbiamo numerose documentazioni filmate di persone che realizzano cerchi nel grano molto complessi, in breve tempo" ma poi Voyaer dice "questo non spiega TUTTI i cerchi nel grano", chiunque si sente portato a credere che gli altri cerchi possano essere di origine misteriosa. Invece un ragionamento sensato ti farebbe pensare che, se delle persone sono in grado di realizzare i crop circle, probabilmente anche quelli più difficili sono opera di persone, molto preparate. E' sicuramente più sensato che tirare in ballo alieni, piuttosto che esperimenti militari (come invece ha fatto Giacobbo)

In quella puntata Giacobbo disse testualmente, dopo aver invitato lui stesso un autore di cropo cirlces ad eseguirne uno, che ciò spiegava il "95% dei cerchi". Nel restante 5% si riferiva alle anomalie in alcuni cerchi osservate rispetto alla temperatura del grano e a degli insetti morti sul colpo a causa di anomalie legate semre alla temperatura che, è evidente, prescinde dalla spiegazione razionale della realizzazione dei cerchi stessa.

Un mistero è presunto se solo una persona dice che esiste, mentre se esiste una controversia, per quanto ( e lo credo fermamente), la bilancia propenda dalla spiegazione della scienza accademica ( e ci mancherebbe...Lo ribadisco perché mi preme sottolineare che non prendo per oro colato ciò che dice Voyager), non si può affermare che non ci sia controversia e dunque mistero. Dire che esiste un fenomeno di cui la scienza da una spiegazione più plausibile di altre non vuol dire che il mistero non esista di per sé. Affermare ciò è oggettivamente falso. Dunque sarebbe più corretto dire che il programma si occupa non di "presunti misteri", ma per esempio "Voyager è un programma che si occupa di misteri insoluti o comunque dove siano delle controversie tra la scienza accademica e gli studiosi alternativi. Mentre ad alcuni di questi misteri la scienza accademica fornisce risposte esaurienti, il programma tratta anche temi di natura più controversa", o comunque qualcosa del genere.

Non vedo poi così obbligatoria la presenza del "contraddittorio", voi avete mai visto un documentario dove sia presente? E comunque la puntata dove Giacobbo dimostro la falsità del "95%" dei cerchi nel grano andrebbe messa, così come i pro ed i contro alla fine della puntata (il contraddittorio, appunto). Se poi il contraddittorio lo dobbiamo fare noi è un altro discorso, ma francamente non credo sia questo lo scopo di wikipedia.

Davide

--79.44.227.129 (msg) 15:10, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho inserito il template POV, per queste ragioni:

Questa voce è piuttosto critica e poco neutrale, oltre che priva di fonti sui dati riportati. L'unico riferimento che si prende in considerazione è Paolo Attivismo, che per quanto svolga un lavoro apprezzabile nella ricerca delle bufale, non mi sembra un famoso critico televisivo... Di Voyager si sono occupati Aldo Grasso, Poggialini ed editorialisti dei principali quotidiani italiani, con pareri favorevoli e critici, ma citare solo Paolo Attivismo mi sembra poco serio. Vado ad elencare tutte le frasi che cambierei, e che però non mi permetto di cambiare, aspettando un dibattito serio sull'argomento:

Nella sezione Temi e critiche si dice ad esempio:

" lo scopo del programma è rivelare la «verità nella leggenda» " questo è lo slogan, non lo scopo. Scopo e slogan sono due cose molto diverse. Voyager non tratta solo di argomenti pseudoscientifici, ma anche di argomenti storici e scientifici più convenzionali.

" Giacobbo, pur impostando il programma come un contenitore di divulgazione scientifica, tenda ad enfatizzare il lato fantastico delle storie raccontate, dando poca importanza a quelle che potrebbero essere spiegazioni più razionali, oppure evitando di dare spazio ad un contraddittorio. Certe volte, a dimostrazione di tali storie, vengono addirittura utilizzate interpretazioni delle profezie di Nostradamus," A parte che Nostradamus è stato citato forse in tre servizi in tutta la storia di Voyager, non è vero che non c'è spazio al contraddittorio. Nella nuova serie, alla fine di ogni servizio vengono riassunti i punti a favore e contro una certa teoria. All'interno del servizio, molto spesso vengono intervistati ospiti con opinioni diverse: tanto per fare un esempio (che ricordo bene visto la mia passione per la materia), nel servizio di Omero nel Baltico, dove si racconta una teoria stravagante sull'origine dell'Iliade e dell'Odissea, è stato chiamato a dare un giudizio il grecista Guidorizzi, che è uno dei due o tre grecisti più importanti a livello accademico, autore dei libri di testi delle scuole. Ma si potrebbero fare tanti altri esempio.

"Ma il caso più eclatante è la storia di John Titor, che è stata presentata con la frase "questa è una storia vera" e descritta come se lo fosse davvero, quando invece sia la comunità scientifica che quella web ha sempre mostrato serissimi dubbi sulla possibilità che Titor sia realmente un viaggiatore del tempo." Il 19 maggio 2008 è andata in onda una puntata in cui è stato ingaggiato un investigatore per scoprire chi c'era dietro alla storia di John Titor: alla fine è stato svelato che il caso John Titor è una bufala inventata per pubblicizzare un film.

"Come si è ampiamente dibattuto in questa voce, emerge il fatto che Roberto Giacobbo abbia impostato le edizioni del programmma da 2006 più al senzionalismo che al giornalismo, questo ovviamente in virtù dei riscontri positivi avuti con gli ascolti." Questo è un giudizio gratuito e assolutamente pov. Tra l'altro gli ascolti sono aumentati dopo il 2007 in valori assoluti semplicemente perché il programma è passato in prima serata, ma in seconda serata (sebbene i numeri assoluti fossero molto più bassi) lo share era più alto. È normale che un programma che passa dalla seconda alla prima serata debba cambiare formula, altrimenti non reggerebbe la contro-programmazione. Queste sono normali regole di linguaggio televisivo, che non solo uno studente di Scienze della Comunicazione (come me) conosce bene, ma che anche uno spettatore medio capisce. Francesco

Ho modificato alcune parti che sembravano non neutrali, adesso il contenuto dovrebbe risultare più enciclopedico. Ho tuttavia lasciato la parte in cui si dice che lo scopo è trovare la verità nella leggenda, perchè la ritengo esatta. In realtà non si tratta di una cosa negativa, ma come è correttamente spiegato il programma cerca di trovare "prove certe su argomenti oscuri"... Ho invece tolto completamente la parte in cui si commentava il modo di fare giornalismo di Giacobbo (metodo senzionalistico ecc...) in quanto secondo me poco enciclopedica. Eventualmente se ci sono ancora altre parti che cosiderate non neutrali, indicate quali sono. --Supernino (msg) 17:52, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Qualcuno può spiegarmi dove sta l'enciclopedicità dei dati celebrativi in termini di ascolto che si ripetono nella voce di Voyager, peraltro senza neppure la citazione delle fonti?? A mio avviso siamo ai confini della pubblicità...Ettore66 (msg)

a cosa ti riferisci? a questo pezzo? Condotto dal giornalista e autore ... Voyager ha riscosso in breve tempo un notevole successo di pubblico con uno share medio del 17% con picchi fino al 27% pari a oltre 2,2 milioni di spettatori in seconda serata. Vista l'assenza della fonte, si può modificare, magari semplicemente dicendo che i buoni riscontri di pubbico l'hanno fatto mettere in prima serata. Altrimenti si può cancellare... --Supernino (msg) 18:32, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Io sposterei Temi e critiche e Premi ricevuti sotto agli episodi. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 13:55, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

è vero, di solito gli episodi vengono prima. ho effettuato lo spostamento. --Supernino - (contattami!) 23:26, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

La sezione Temi e critiche contiene due argomenti completamente diversi: suggerisco di dividerla, anche perchè esiste già la sezione Argomenti principali trattati che potrebbe contenere i temi spostati. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:45, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Fatto--Supernino - (contattami!) 17:23, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

I paragrafi sullo Zoo di 105 e sulla Littizzetto non riguardano delle critiche, io li sposterei. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 18:12, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Fatto--Supernino - (contattami!) 21:36, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Secondo voi, il forum/fan club autorizzato di Voyager può stare in fondo alla voce? Oppure, dato che è semi-amatoriale non può? --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 13:02, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]

credo di no, in quanto anche se è autorizzato non è un sito ufficiale della trasmissione... --Supernino - (contattami!) 10:29, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho eliminato la sezione "Parodie", integrandola col capitolo precedente. E' abbastanza normale che una trasmissione possa essere oggetto di parodie, pertanto ha poco senso mettersi ad elencarle in maniera così dettagliata.
La parodia dello Zoo di 105 è ormai roba di alcuni anni fa, mentre l'episodio della Litizzetto è stato, un caso isolato: chissà quanti altri comici, più o meno famosi, hanno dedicato a Voyager un loro intervento.
Per il resto, un elenco di citazioni rischia soltanto di essere allungato dall'utente di passaggio, che decide di inserire lo sketch del comico di turno oppure una delle tantissime parodie amatoriali presenti sul web (magari facendosi pure autopromozione!).
L'integrazione nella sezione precedente risolve alla radice questo problema. --95.244.231.239 (msg) 11:52, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato con qualche piccolo taglio la sezione sulle parodie, che è referenziata e ben strutturata. Non si cancellano sezioni motu proprio, tanto più se con fonti. (La sintesi estrema che era stata fatta non impediva d'altronde in alcun modo, diversamente da quanto sostenuto sopra, all'"utente di passaggio" di fare aggiunte a proprio piacimento). --LUCA p - dimmi pure... 20:36, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Inserire il link del blog del vignettista non vuol dire "inserire una nota "(allora qualsiasi blogger potrebbe farlo). Se l'utente di passaggio vede una sezione di tre righe, difficilmente si mette ad aggiungere qualcosa; se invece vede cinque righe dedicate allo sketch della Litizzetto, allora si sentirà in diritto di aggiungerne anche solo due su quelle di qualsiasi altro comico. E poi ripeto: una parodia è quella che realmente deride e prende in giro la trasmissione, come appunto quella di Crozza. La parodia auto-realizzata è poco credibile: un po' come se domani Studio Aperto, per fingersi autoironico, iniziasse a realizzare una auto-parodia all'acqua di rose (mentre invece quella di "Quelli che il calcio" è decisamente più cattiva). La redazione di VOyager ha spesso diffuso baggianate e notizie FALSE: una parodia dovrebbe insistere su questi aspetti. Invece dubito la loro "rubrica autoironica" si metta a dire "lo sapete che Giacobbo ha sempre rifiutato un contraddittorio e che dopo aver venduto migliaia di libri sulla fine del mondo ha detto che la fine del mondo non si verificherà più?". QUESTA è una parodia.--95.244.203.217 (msg) 20:44, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Che una sia una parodia vera e credibile e un'altra no è solo una tua opinione. Semmai proprio il fatto che quella parodia sia divenuta parte del programma rende sensato che nella voce del programma se ne faccia menzione. Ed è una accusa gratuita che qui qualcuno stia promuovendo tale signor La Rosa. Comunque, fai come vuoi. --LUCA p - dimmi pure... 20:52, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Che un programma venga pariodato in maniera cosi' massiccia non e' normale, per cui una sezione dedicata alle parodie IMO ci sta. Relativamente alle varie parodie, forse e' proprio quella di La Rosa la piu' nota (tanto da essere incorporata nel programma, da quel che leggo, e pubblicata sulla rivista bimestrale edita dal CICAP), per cui se si taglia (ma IMO non c'e' motivo) se mai si dovrebbe tagliare sul resto. Lo stesso autore peraltro ha pubblicato un libro di stirsce con la Casini Editore, per cui la sua attività fumettistica non e' limitata al blog o alla sola parodia di Voyager.--Yoggysot (msg) 22:45, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Che poi quella parodia sia stata ripubblicata tal quale dal CICAP (link all'articolo specifico) notoriamente attento a certe tematiche soprannaturali, la dice lunga se sia una parodia "benevola" o meno. --LUCA p - dimmi pure... 23:07, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

E comunque... chissà che la soluzione a questa nostra discussione non possa trovarsi a... Rennes-le-Château!!! :D --LUCA p - dimmi pure... 23:14, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Vista l'assenza di consenso per la rimozione effettuata dall'IP, ripristino la sezione. --Yoggysot (msg) 19:20, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, non capisco perchè vogliate togliere ogni citazione alla parodia di Voyager a fumetti di Davide La Rosa; la sua non è una parodia amatoriale, infatti è pubblicata periodicamente sul mensile del Cicap, la rivista di Piero Angela, e lo stesso Davide è diventato il fumettista di Voyager, con uno spazio fisso nella trasmissione. Perchè questa censura? Grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.198.163 19:14, 10 ott 2010 (discussioni · contributi).

E' stato abbondantemente spiegato nel paragrafo precedente (quello che TU hai rimosso) perchè la sezione è stata eliminata. Tant'è che il paragrafo è stato pesantemente ridimensionato anche riguardo le altre parodie. Davide La Rosa...e chi è? Sicuramente sei tu (che già due volte sei intervenuto per aggiungere notizie su questo fumettista). Ma la domanda è: perchè la parodia di Davide La Rosa dovrebbe essere più enciclopedica di quella dello Zoo di 105 o di quella di Crozza? Perchè appare sulla rivista del Cicap? Perchè è il fumettista del programma? Bah, una parodia ospitata dallo stesso programma non è molto credibile: ad esempio quella di Crozza è molto più feroce e cattiva (visto che ogni volta termina con la frase "come è possibile che uno come me sia vicedirettore di Rai2). L'idea di Giacobbo che vuole fare l'autoironico è molto poco credibile (visto che le VERE critiche che riceve, vengono spudoratamente ignorate dalla redazione)...è un po' come se Berlusconi domani iniziasse a raccontare barzellette su di lui per mostrare che lui sa prendersi in giro. Inoltre Radio 105 e La 7 hanno un'utenza ben maggiore, quindi se proprio vogliamo parlare di rilevanza, le prime due sono sicuramente molto più importanti. Senza contare che tu definisci la parodia di Davide La Rosa come "la più famosa", ma questo è tutto da dimostrare. Anche perchè, appunto, chi vuole ridere sulle panzane di Voyager, di sicuro non si mette a guardarlo per vedere la parodia che loro stessi si fanno (filtrando invece tutte quelle che mettono alla luce l'incompetenza di chi lavora in quella redazione)

--79.41.168.31 (msg) 22:14, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusate, è un p' che non "frequento" la trasmissione, ma confesso che mi stupisce un po' quest'ultima modifica. Avete info al riguardo? Grazie. --Brain use (msg) 21:46, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Vorrei discutere questo edit, in particolare in relazione alle parole "...che presenta come vere o verosimili svariate leggende metropolitane afferenti a..." che sono state giudicate pov anche se condivisibili :) A mio avviso in questa voce come in molte altre del genere abbiamo un problema di linguaggio. Dire "tratta di pseudoscienze.. ecc." è troppo generico, potrei dirlo tranquillamente anche per Quark o per il Cicap che hanno un approccio diametralmente opposto. Credo che invece sia giusto specificare in modo compiuto fin dall'incipit di cosa si tratta senza evasività. Non so se la frase che mi è venuta in mente sia la migliore possibile, personalmente non mi sembra pov, in fin dei conti è ciò che la trasmissione oggettivamente fa e non è nemmeno un concetto riconducibile ad un mero giudizio esterno (pur esistente autorevole e fontato, vedi sezione "Critica") ma riconducibile quasi allo stesso linguaggio usato dalla trasmissione. Si pensi ad esempio allo slogan "La verità nella leggenda, il fantastico nella storia." che non esprime un concetto molto dissimile. --ArtAttack (msg) 18:22, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

sono nella sostanza d'accordo ma sarebbe opportuno che una definizione così qualitativa poggiasse su fonte --ignis scrivimi qui 18:39, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Io sono il primo detrattore di Voyager e personalmente reputo Giacobbo nient'altro che un ciarlatano senza se e senza ma. Detto questo, noi tutti siamo qui su Teknopedia non come noi stessi, ma come collaboratori di un'enciclopedia e quindi dobbiamo essere quanto più neutrali e nPOV possibili, quindi non credo sia corretto indicare che Voyager sia un programma di solo intrattenimento dato che non lo è: nelle sue intenzioni è divulgazione. Possiamo poi scrivere paragrafi infuocati sulle assurdità che il programma mette in scena, ma è comunque divulgazione. Persino il suo concorrente Mistero è divulgazione, nonostante sia ancora più farlocco e del tutto ridicolo. "Intrattenimento" sono cantanti, ballerine, sketch comici, interviste interessanti; "divulgazione" è comunicazione di informazioni indipendentemente dalla loro natura. Credo che le modifiche svolte dall'utente ArtAttack cerchino di mettere in luce la natura antiscientifica dei servizi di Voyager, e su questo penso siamo tutti d'accordo, ma non sono accettabili perché il concetto non è questo: è il tipo di linguaggio, non il contenuto del linguaggio stesso. --panapp〜パナップ 00:25, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

Nel ripristinare "divulgazione" avevi, penso inavvertitamente visto che non ne fai menzione in talk, anche rimosso un'altra serie di cose che ho ripristinato e su cui, qualora servisse, do spiegazioni qui: il verbo da usare può (forse, ho già espresso sopra le mie perplessità in merito) essere "tratta", ma assolutamente non "analizza" che richiama un contesto del tutto estraneo all'oggetto della voce; l'elenco dei vari temi (ufologia, paranormale, misticismo) è rilevante in incipit al pari di "archeologia misteriosa"; la formattazione delle voci correlate, dove non va usato il pipe. Tornando a "divulgazione". E' qualificabile come genere televisivo? Un genere è sicuramente la "divulgazione scientifica" che chiaramente non è applicabile in questo caso ma la parola "divulgazione" da sola mi pare troppo generica, io la toglierei.--ArtAttack (msg) 02:24, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Voyager (programma televisivo). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131019145211/http://www.ufficiostampa.rai.it/mb_index.aspx?file=mb_94730.html per http://www.ufficiostampa.rai.it/mb_index.aspx?file=mb_94730.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:48, 19 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Voyager (programma televisivo). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100315093210/http://www.voyager.ragazzi.rai.it/ per http://www.voyager.ragazzi.rai.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:03, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Voyager (programma televisivo). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100527090248/http://www.voyager.rai.it/dl/portali/site/articolo/ContentItem-0b95e9a1-5b35-4d61-8561-bcfe00ba771d.html per http://www.voyager.rai.it/dl/portali/site/articolo/ContentItem-0b95e9a1-5b35-4d61-8561-bcfe00ba771d.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070418192001/http://www.voyager.rai.it/ per http://www.voyager.rai.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:39, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]