Discussione:Reggiane Re.2005

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (dicembre 2013).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2013

	Reggiane Re.2005 è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
5 dicembre 2013: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 13 gennaio 2014: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione

il numero degli esemplari prodotti è controverso, nella wiki en si parla di 48, in questa voce di una ventina di meno --Rifrodo (msg) 14:47, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ai compagni del progetto wiki-aviation... Sto in procinto di cancellare alcune affermazioni NON referenziate sulla carriera operativa del Re. 2005 definita "praticamente inesistente". In realtà il caccia come descritto nel libro I cacciatori del Vesuvio di Saggiomo basato su documenti ufficiali abbatterono molti bombardieri nel cielo di Napoli fino praticamente all'armistizio. salud gian pier milanetti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎95.74.148.143 (discussioni · contributi) 15:46, 3 lug 2009 (CEST).[rispondi]

secondo un documento della RA, disponibile in pdf in rete, la velocità max del prototitpo era 628,5 km/h a 6,95 km di altitudine, e 518 km/h a 2 km di altitudine. un commento sulle fesserie riguardanti l'ottimismo della strumentazione di bordo, questa non indica la velocità reale rispetto all'aria e soprattutto in quota indica valori notevolmente più bassi dei reali— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.247.220.231 (discussioni · contributi) 15 mar 2012 (CET).

Mi accingo a revisionare la voce. Se qualcuno desiderasse intervenire, come al solito è benvenuto. Coordiniamo qui di seguito i lavori da svolgere. Ciao! --Leo P. - Playball!. 23:30, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Sono convalescente da un'operazione, quindi non ho molta voglia di contribuire in modo ampio, ma avendo almeno quattro libri sull'aereo (Sergio Govi, Nino Arena, Maurizio Di Terlizzi e Gregory Alegi), più altra roba varia, posso comunque aiutarvi. Quindi chiedete e, con calma, cercherò di accontentarvi. :) char_aznable 01:40, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace per Char-aznable, spero che la cosa abbia un decorso veloce e positivo, però non mandarmi al diavolo se mi piacerebbe che fosse occasione di far passare il tempo sempre sia necessario. Per conto mio offro una supervisione occulta (anche se difficilmente Leo ha bisogno di correzioni) oppure tento di dare una mano più concreta se mi si potesse assegnare una parte specifica da tradurre o sviluppare, adeguatamente fornito di documentazione per farlo ;-)--threecharlie (msg) 11:13, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, di passaggio qui ho fatto intanto qualche piccola correzione. Sulla valutazione del concorso, però, a quanto mi ricordo il punteggio complessivo migliore fu raggiunto dal G.55, che divenne quindi il prescelto per la costruzione in grande serie. Il C.205V aveva prestazioni migliori, per il peso minore e l'ala di minore superfice, ma non raggiungeva le caratteristiche contrattuali richieste perché dotato di sole 2 SAFAT 12,7 mm, più due 7,7 alari, anziché le previste 4 più il cannoncino da 20mm, per cui ne vennero ordinati inizialmente solo 250 esemplari, da costruirsi presso Aermacchi (serie I) e Fiat (serie II) quale "gap filler" immediatamente disponibile nell'attesa della produzione del G.55. Il Re.2005 presentava le migliori prestazioni in quota, oltre a portare, dal secondo prototipo, l'armamento di tre MG 151/20, per cui venne preso in considerazione quale intercettore in grado di contrastare i bombardieri pesanti nemici e venne inoltre richiesto di adeguare al suo armamento anche gli altri caccia della serie 5. L'unico sconfitto del concorso fu quindi il C.205N, cosa che indispettì Castoldi tanto da spingerlo ad iniziare il progetto, ormai fuori tempo massimo, del C.206. Di tutto questo andrebbero reperite le fonti (cosa facile) e messo qualche riferimento in voce. Ho tolto l'errore dalla didascalia in quanto non è mai esistita alcuna "serie 5" del Sagittario, casomai inoltre avrebbe dovuto essere scritta, come abitudine delle Reggiane, con gli stessi caratteri della M.M., se si riferisce poi alla ben nota dicitura "caccia della serie 5 dotati di DB 605" peggio ancora, perché ufficiosa e mai portata da alcun velivolo. Se infine si volesse riferire alla scritta in piccolo proprio prima del piano di coda, basta osservare la foto del relitto ancora esistente caricata da MLWatts, c'è in realtà scritto "SOLLEVARE" perché lì andava inserita la barra per il sollevamento... Poi, sul paragrafo del Re.2001R ho aggiunto il riferimento al motoreattore, in quanto di quello si trattava. char_aznable 01:42, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Adesso si che ci divertiamo! Vado per ordine.

1. La vicenda del risultato del concorso è facilmente riscontrabile con il libro di Govi (faccio sempre riferimento a "dal Re.2002 al Re.2005"), per cui non è un problema. Mi preoccuperei solo di rimanere "concentrato" parlando del Re.2005, evitando il rischio di dilungarsi parlando del concorso in genere (quindi giusto il cenno e poco di più).
2. Gli scazzi di Castoldi li nomineremo quando parleremo del C.205 (V+N) (già che sarà da metterci mano, perchè ad oggi abbiamo salvato solo i Reggiane ma il resto IMHO affoga in un mare di immeritata melma poco degna del posto dove sta, compreso che il titolo Macchi M.C.205 la dice già lunga sulla qualità del sottostante...).
3. La didascalia non l'avevo ancora presa in considerazione (direi che le foto le sistemo tra oggi e domani, appena riesco) ma hai fatto bene perché meritava la fine che ha fatto.
4. Sulla questione della "serie 5" mi sono fermato a pensare e son felice di trovarti qui: con mia grande sorpresa Govi (...Govi!) a pagina 117 nella sua nota mi ha sconvolto i pochi neuroni in circolo. Il fatto che lui dica che "i tre velivoli concorrenti al Concorso "Prototipi tipi aerei da caccia con motore DB.605" portavano tutti, come cifra finale, il n.5, corrispondente alla cifra finale del tipo di motore che questi velivoli dovevano montare" viene subito rafforzato dal concetto "Non si tratta quindi di numerazione progressiva... com'era consuetudine fare in Italia". I miei due neuroni, come dicevo, si accusavano l'un l'altro di nascondere proditoriamente informazioni preziose... ne è uscita una questione infinita ed alla fine, buona pace per tutti, hanno accettato il mio consiglio di ammettere uno all'altro che non lo avevano mai saputo prima (ma facilmente mentono entrambi). Per me questa cosa bisogna che la mettiamo meglio in evidenza (ora l'ho messa nell'annotazione N.3, ma è una sorta di pro-memoria).
5. Giusto il link al motoreattore: già che ci abbiamo sudato sopra ai tempi del C.C.2, perché non citarlo? (Neuroni maledetti, se si potessero cambiare come i fusibili...).

Bene "biondo", il testo è rilasciato con licenza libera, se vuoi cominciare a metterci mano non temere: alla peggio ti riempio di piombo appena ti giri di spalle! =] --Leo P. - Playball!. 10:34, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ah... Davvero non sapevi (siamo pietosi, non ricordavi) che il 5 finale si riferiva al motore? E che C.203, C.204 e Re.2004 furono denominazioni affibbiate postume a progetti mai realizzati per "riempire i buchi" (alla Fiat giustamente se ne fregarono)? Precipito dalle nuvole... O_O char_aznable 11:53, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

"Lo supponevo, lo suppo" (cit. Cip l'arcipoliziotto)--Threecharlie (msg) 11:58, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Un altro ottimo lavoro, complimenti! Metto altra carne al fuoco, ma dovrebbe trattarsi di un dettaglio: da quanto si può vedere guardando la cosa stessa, e da quanto dice anche il sito del museo Caproni, la matricola dell'esemplare sopravvisuto è 092351, non 092352. In effetti la fonte citata conferma la seconda opzione, ma direi che si può ritenere che sia un errore... correggiamo? --M.L.Watts_{Watts up?} 12:39, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie mille, ma come sempre lavorare con voi di fianco è un piacere, anche se qualcuno mette troppe dita nella piaga delle mie ignoranze storiche... Per la matricola io sono sempre per citare le due versioni, indipendentemente da quale "noi" riteniamo corretta. Ti mando poi una pagina con un profilo Luftwaffe più aderente alla foto in bianco e nero che dicevo. Vedi se ne vieni a capo? Magari anche Char-aznable (che le sa tutte...) può essere d'aiuto. Se non precipita troppo (che già uno è atterrato malamente e dolora ancora...!) --Leo P. - Playball!. 14:44, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo aver proceduto con l'apertura del vaglio. La pagina è questa, meglio procedere là. --Leo P. - Playball!. 16:03, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

In merito alle (reiterate) modifiche apportate da un utente non registrato ai dati inseriti nell'infobox (specificamente velocità massima e di crociera), segnalo che mi accingo a revertare la modifica: in sede di preparazione della voce (in seguito sottoposta a vaglio e valutazione di qualità) si era deciso di utilizzare il libro di Sergio Govi ("Dal RE 2002 al RE 2005 - Storia degli aerei Reggiane - Gruppo Caproni") in quanto massimo esperto della materia.

Come sempre capita, è possibile trovare fonti discordi ed allo stesso tempo molto autorevoli (Alegy di più, www.airwar.ru un po' meno) e non avrebbe significato perdersi qui in dettagli più o meno campanilistici.

Ciò che, al contrario, non è condivisibile è la modifica di tali dati senza un passaggio in questa pagina, soprattutto alla luce (come detto) di una voce sottoposta a più di una procedura di verifica effettuata in modo "collettivo" (quindi non siamo di fronte all'opinione di due utenti diversi, ma ci troviamo al cospetto di un utente che non ha probabilmente presente il funzionamento del sistema nel suo complesso).

Sperando che questo mio intervento porti un chiarimento sereno in questa sede, preannuncio anche che se non dovesse funzionare non mi resterà che richiedere l'intervento di un amministratore a difesa della voce in oggetto. --Leo P. - Playball!. 13:46, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

Sono perfettamente d'accordo, inoltre dopo una rapida occhiata ad Ali d'Italia n.16 di Alegi non ho trovato altro che i dati ufficiali (come sappiamo, Dimensione Cielo riferisce di dati ufficiosi rilevati dalla ditta sul primo prototipo superiori a questi), per cui non ho idea di da dove airwar.ru, che, mi ripeto, non è assolutamente una fonte affidabile, almeno per quanto riguardi i velivoli italiani (vedi per esempio Ca.331), abbia copiato quei numeri. Il problema è che si tratta tutte le volte di un IP variabile di Vladivostok (vedi WHOIS), quindi non vedo altra soluzione di una semiprotezione della pagina. char_aznable 17:15, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

Solo per segnalare che il sunnominato IP sta spandendo le false informazioni anche sulle altre wiki, urgono rollback anche lì. char_aznable 19:23, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

Per quanto concerne it.wiki, direi che i due indirizzi che hanno operato sul Re.2005 sono stati verificati e rollbackati. Io non mi intendo di operazioni di ricerca o contrasto di vandalismi, penso che ogni WP abbia i propri patroller. Al massimo avviso della situazione un admin di nostra conoscenza. Bene così! --Leo P. - Playball!. 20:56, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ulteriore segnalazione: il russo, sempre attingendo da airwar.ru (aridaje), ha anche immesso informazioni completamente errate sul SAI 403 sia qui che su en:wiki (revertate), ho la voce negli OS perché sono il primo autore. Come controllare se altre voci, non tenute d'occhio, hanno purtroppo subìto lo stesso infausto trattamento? char_aznable 23:57, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

In particolare mi riferisco a questa.

Per prima cosa segnalo che ho verificato la pagina indicata come fonte (invariata rispetto alla versione precedente), che però non riporta la notizia della distruzione di sei Re.2005 durante il bombardamento del 13 luglio 1943.

Suppongo, facendo il classico conto della serva, che potrebbe esser una notizia desumibile dal conto degli abbattimenti e dei danneggiamenti irreparabili ai quali si dovrebbero sommare i due superstiti "certi" (questi sì) di cui la pagina indicata dà notizia ma sarebbe un conteggio non confermato perchè non dettagliato né tramite la stessa pagina di Govi né tramite Alegi (Ali d'Italia n°16, pag. 21).

In sostanza mi prendo la responsabilità di revertare la modifica perché priva di fonte certa; in ogni caso metto una segnalazione di questo mio intervento anche alla pagina Discussioni progetto:Aviazione: invito chiunque fosse in possesso di fonti utili a non farsi tanti scrupoli:

• annullare la mia modifica, ripristinando la versione precedente
• indicare con esattezza la fonte dalla quale è possibile reperire la notizia della distruzione dei sei velivoli nel bombardamento

Invito, infine, a discutere qui di seguito prima di modificare qualora la notizia della distruzione dei sei aerei fosse solamente "desumibile" da altri eventi, in modo da procedere solo dopo aver ottenuto l'opportuno WP:consenso. Ovviamente la cautela è dovuta al fatto che stiamo lavorando su una voce presente in vetrina, frutto del lavoro condiviso da più utenti.

Mille grazie fin d'ora a chi potesse contribuire a fare maggior chiarezza. --Leo P. - Playball!. 22:09, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]

La mia segnalazione non è rimasta del tutto inascoltata e devo ringraziare [@ Stefanferr] per la segnalazione di un altro "indizio" reperibile in "Dimensione cielo, nº 3" (pagina 28) dal quale sembra lecito desumere che i Re.2005 danneggiati durante il bombardamento dell'aeroporto di Sigonella possano essere effettivamente sei. A questo punto re-inserisco la notizia (per quanto in termini incerti) declinando la fonte.
Come sopra, se qualcuno avesse da esprimere opinioni diverse è benvenuto ed invitato a farlo qui di seguito al fine di trovare in modo consensuale la miglior forma per riportare la notizia. --Leo P. - Playball!. 22:27, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Reggiane Re.2005. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131017023507/http://www.res-aeronautica.com/2012/02/reggiane-re-2005-sagittario.html per http://www.res-aeronautica.com/2012/02/reggiane-re-2005-sagittario.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:36, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Nella prima sezione si dice «Nel frattempo, a causa dei ritardi che caratterizzarono la realizzazione del motore Fiat A.38, che con i suoi previsti 1 200 CV di potenza avrebbe dovuto equipaggiare il caccia Fiat G.55», ma nella pagina del motore Fiat A.38 è scritto che la potenza prevista per tale motore fosse di 2.000 Cv. È un refuso o c'è dell'altro? --MassimoCimoli (msg) 13:47, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Caro [@ MassimoCimoli], io provo a risponderti ma sono certo che il dubbio ci (a noi) rimarrà. Parto da quanto scritto (e più volte controllato dal team che ci lavorò sopra, team di cui io feci parte) nella pagina del Re.2005: si indica (nota n°4) che la notizia è presa da Ali d'Italia, nº 16 in un pezzo scritto da Gregory Alegi (e non vado oltre, perché se mi tocca anche prendere le parti di Gregory Alegi... lui potrebbe offendersi).
Circa la pagina sul Fiat A.38, posso dirti molto meno (non ci ho lavorato e non ho molte fonti sui motori di produzione italiana, anzi quasi niente). Noto però che l'indicazione relativa ai 2 000 CV contenuta nel testo non riporta la fonte da cui è tratta (...e non è un bene, in Wiki...). La stessa notizia è riportata (usando un carattere più piccolo... chissà cosa voleva intendere il contributore...) anche nella tabella "infobox" in alto a destra. In questo caso viene riportata la fonte (genericamente però, a fondo tabella, con nota n°1), che è disponibile come link. Punta ad un blog (in genere, tipo di fonte non particolarmente gradita su WP che preferisce fonti attendibili), che riporta - incollandola - una pubblicazione che indica che il motore sviluppasse 1 200 CV di potenza (...di male in peggio...).
Scorrendo le altre fonti indicate, si trovano "forum" (che come fonte valgono tanto quanto questo mio sproloquio e, soprattutto, ci obbliga a fare un paragone tra l'utente "Dogwalker" - unico finora a parlare di 2 000 CV - e lo storico Gregory Alegi... e uno dei due ne esce altamente sminuito).
Finalmente, nella bibliografia, si arriva a "Ali Antiche, nº 106" scritto da Giovanni Masino (che non conosco, ma non è colpa sua), che riporta ancora una volta il valore di 1 200 CV con punta di 1 400 al decollo.
Non ti so dire perché a fronte di tante indicazioni l'utente che ha scritto la pagina dell'A.38 abbia fatto la scelta di indicare il valore più elevato pur in assenza di fonte "attendibile"; si tratta però di un atteggiamento riscontrato in più di un'occasione ad opera di più utenti, spesso volto ad esaltare - anche ben oltre gli innegabili meriti reali - la produzione aeronautica italiana (e in più di un'occasione mi sono sentito "velatamente" disfattista).
Una cosa è certa: se si dovesse trovare un'altra fonte "attendibile" che affermasse la questione dei 2 000 CV non avrei alcun dubbio ad inserirne l'esistenza a fianco di quella già riportata. A te la palla: se hai qualcosa di utile, possiamo sistemare due pagine in un colpo solo! Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 22:49, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Spiegazione esauriente e soddisfacente, grazie! --MassimoCimoli (msg) 00:46, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Reggiane Re.2005. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131013234851/http://www.wwiivehicles.com/italy/aircraft/fighter/reggiane-re-2005-sagitarrio.asp per http://www.wwiivehicles.com/italy/aircraft/fighter/reggiane-re-2005-sagitarrio.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:28, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]