Discussioni progetto:Musica/Archivio/Settembre e Ottobre 2006

Sbaglio o dopo la riorganizzazione delle categorie fatta qua questa categoria è stata sostituita dalla macrocategoria Categoria:Singoli discografici ed è quindi inutile?--Piddu 12:17, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mi serve come riferimento fintantoché non è completata la ricategorizzazione. Ciao --Fεlγx, _(miao) 12:20, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ovvio. Ti aiuto così facciamo prima--Piddu 12:30, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Fatto. Cancellazione immediata?--Piddu 16:49, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, ora controlliamo anche brani musicali però, ci sono parecchi singoli erroneamente elencati come canzoni --Fεlγx, _(miao) 17:03, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Propongo questa piccola votazione per vedere in quanti sono d'accordo a variare la forma dei tempi degli album riportata in tabella album. Ora é scritto in questa forma: Durata 53min: 20 sec, io propongo di modificarla nel classico Durata 53:20. Chi ha voglia di dire la sua metta una firma nel campo che ritiene opportuno. Grazie. (Se esagero con i post ditemelo pure) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:31, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1--torsolo ^{(scrivi qui)} 14:39, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:25, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 l'altro non si capisce sembre un proporzione. Paolo parioli 21:09, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Come si fa a non capire che è una durata se accanto c'è scritto "durata"? Pensavo che la discussione riguardasse problemi estetici... --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 15:37, 2 set 2006 (CEST) [rispondi]

::appunto.. esteticamente sembra una proporzione... Paolo parioli 19:26, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 Redsun 21:51, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:31, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 14:00, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 -- GianniB Ignore Alien Order 14:11, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 (mi sembrava di avere già votata) --L'uomo in ammollo 14:51, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Superchilum^(scrivimi) 15:29, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

--Xavier121 16:29, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

• Mi vanno bene entrambi--Piddu 12:35, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• --alf · scrivimi 14:15, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
• lo stesso--otrebla86otre che?? 23:32, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

A causa dello spostamento di questo progetto che ho fatto nel nuovo namespace, il link per la cronologia, che c'è nel template sopra è errato. Solo che non trovo più quello giusto: qualcuno se ne può occupare? non vorrei aver combinato casini...--otrebla86otre che?? 23:51, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Si deve anche modificare il template dove dice "per aprire una nuova discussione clcca quiGià fatto, anche se era inutile..."--otrebla86otre che?? 23:52, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

La pagina l'ho trovata, ma è protetta, quindi ci vuole un amministratore.--otrebla86otre che?? 00:01, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho appena creato questa voce, e nell'andare a categorizzarla per genere ho immesso Categoria:album_rock_psichedelico, ma ho scoperto che non esiste. Prima di crearla sono andato a vedere se esisteva qualcosa del genere e ho trovato Categoria:Album_psychedelic_rock. Non sarebbe meglio (come ho visto che si discuteva anche più su) creare categorie con nomi italiani? -- GianniB Ignore Alien Order 14:56, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione. Errore mio che ho copiato la lista di sottocategorie di album rock da creare dall'inglese --Piddu 15:47, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok piddu, ma penso sia una cosa recuperabile in breve tempo, o sbaglio? Bisognerebbe creare la nuova categoria e inserire gli album della vecchia categoria in quella nuova (al momento sono 3), e mettere la vecchia in cancellazione. Penso sia la procedura esatta. -- GianniB Ignore Alien Order 16:17, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Son statop io a creare quelòla categoria, non perchè l'avevo visto da quella lista, ma perche ho adottato la convenzione di usare i nomi originari. Per esempio, se scegliamo nomi italiani, southern rock diventa rock sudista? o stoner rock rock roccioso? è questo il ragionamentpo che io ho fatto, e lascerei i nomi inglesi.--otrebla86otre che?? 16:32, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ah bè io avevo fatto quella bozza, credevo l'avessi usata. Infatti anch'io preferirei i nomi inglesi, ma qua sono tutti molto nazionalisti :-) --Piddu 23:09, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per me è sottinteso che quelli citati da te rimangano così, visto che in italiano non hanno una traduzione vera e propria. Delle categorie presenti io cambierei solo il nome di psychedelic rock e di progressive rock (rock progressivo), dato che anche le voci che trattano dei due generi hanno il titolo italiano (vedi Rock progressivo e rock psichedelico). Tutto qua. -- GianniB Ignore Alien Order 16:48, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

magari categoria:album progressive rock la lascerei per com'è, se qualcuno non ha voglia di farsi un pacco tanto a inserire tutte le voci (come io ho fatto ieri)...:D--otrebla86otre che?? 16:51, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

concordo, non avevo visto che la categoria era già ben affollata.... Allora rimane solo quel psychedelic, sempre che lo si voglia cambiare, se no mi adeguo senza problemi. Bye. -- GianniB Ignore Alien Order 16:57, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se si decide di cambiare nome alle categorie, io sono abbastanza abituato al lavoro sporco, potrei farmelo io il mazzo. Ma per me potrebbero rimanere così --Piddu 23:09, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, lasciamo tutti così allora. Falso allarme. -- GianniB Ignore Alien Order 23:30, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ci ho ripensato, e anche se ci sarebbe da spostare un sacco di album, lo spostamento a Categoria:Album rock psichedelico e Categoria:Album rock progressivo è una cosa che si deve fare per coerenza con come sono chiamati i generi nella Categoria:Generi musicali rock. Non si può avere la pagina di un nome e la categoria di un altro. Certo, si può anche fare il contrario, cioè spostare le pagine ai nomi inglesi. Però una delle due cose è da fare per me--Piddu 14:47, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Spostiamo la pagina, almenochè non si offre qualcuno afare il lavoro per spostare tutti gli album progressive rock. Io non lo facciio, non per cattiveria, ma perchè non faccio mai lavori che ho già fatto spendendocì un po' di tempo. Un esempio lampante: quando scrivo una voce e il computer si blocca, non mi passa nemmeno per la testa di riscrivere quella voce di nuovo :D--otrebla86otre che?? 15:13, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma che vuol dire "almenochè" ??? E ripeto, mi offro io volontario--Piddu 19:40, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

(Brutta figura per me???) almeno che...vuol dire in un certo senso..eccetto(Spostiamo la pagina(del genere), eccetto il caso che si offre qualcuno ecc.). Ok va bene ti offri tu.--otrebla86otre che?? 21:08, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Dopo consultazione con la Bibbia, penso che (tenere la denominazione rock progressivo) sia la cosa più giusta: 394 000 risultati per rock prog, "solo" 172 000 per prog rock. Lo psichedelico invece è più combattuto, 48 000 ita - 50 000 eng. Vabbè lo sposto comunque --Piddu 23:44, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Esistono due versioni della medesima voce: Conductus e Conductus (musica). Entrambe sono scritte con competenza e meriterebbero di convivere. Immagino però che si debba sommarle in una voce singola. Come si fa?Fabrizio B.

Se hai tempo li unisci tu. Preferibilmente lascia Conductus, visto che più pagine vi puntano, e aggiungi alcuno cose dell'altra voce che mancano in questa. Quando finisci metti un redirect a Conductus (musica) verso Conductus.--otrebla86otre che?? 17:10, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Naturalmente avevo chiesto a voi perché non sapevo come fare a creare un redirect. Ora però ce l'ho fatta da solo (consultando qua e là gli aiuti di Wiki). Fabrizio B.

Io ho orfanizzato il redirect e cancellato la vecchia pagina, quella nuova mi pare suff per essere destubbata. --L'uomo in ammollo 09:18, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

La voce è abbastanza farneticante. Forse ripulita potrebbe essere uno stub per Giovanni Caioni (ammesso che le info siano esatte). E' da aiutare da maggio quindi l'ho messa in cancellazione --TierrayLibertad 10:37, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]

--Avantguarder 16:18, 3 set 2006 (CEST)direi che parte di una buona enciclopedia dovrebbe tenere da conto un genere alquanto grande e definito come lo ska. cosa ne dite? ]].--Avantguarderotre che?? 17:10, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non conosco il genere, cmq direi che mi sembra eccessivo. Boh, non sprei, non conoscendo il genere...P.S. perchè hai copiato la mia firma? hai fatto un copia incolla praticamente, hai cannato pure la data!:D--otrebla86otre che?? 19:49, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]

come per molte cose qui su wiki, si può fare un progetto solo se ci sono abbastanza utenti, se è questo che intendevi, e non mi sembra questo il caso del pur nobile genere ska ;-) comunque invece magari adesso arrivano MILLE adesioni e quindi si può partire... Superchilum^(scrivimi) 19:52, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mentre riorganizzavo un pò Sassofono mi sono imbattuto in ancia che anche ha bisogno di una mano (quasi tutto). Io ho fatto qualcosa (ma non abbastanza) per l'ancia semplice ma andrebbe tutta rivista e sulle ance doppie e sulle liste di struenti non saprei che dire. Intanto c'ho messo un stub... --alf · scrivimi 12:26, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao io sono una clarinettista e mi intendo un po' anche di sax, direi che si potrebbero creare delle voci per i singoli tipi di sax es sax contralto tenore baritono ecc.. e per quanto riguarda le ance mi informo cerco materiale e vedo di sistemare un pochetto... ciao a presto natyl

grazie per l'interessamento alle ance. Sulle voci per tipo di sax invece sarei un po' scettico (almeno tenuto conto del volume di materiale che c'è adesso). Già avere una traduzione completa della roba su en.wikipedia sarebbe auspicabile, se poi si riesce a differenziare tra i vari membri della famiglia abbastanza da avere una voce per ciascuno tanto meglio. --alf · scrivimi 18:53, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

In effetti mi sono guardato la voce della wikipedia francese (che è anche meglio di quella inglese secondo me) e ho cambiato idea. Catalogando il repertorio etc. si potrebbe dedicare una voce ad ogni singolo strumento. Intanto ho ristrutturato la lista dei tipi di sassofono in quel senso. --alf · scrivimi 10:16, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti sono Naty, da poco sono iscritta a wikipedia e ho visto che sono poche le bande presenti su wiki e oltretutto una è già in votazione per la cancellazione e a dir la verità non capisco il perchè! (anzi chiedo anche il vostro aiuto per poter salvare la pagina, x'è la trovo ben fatta ed interessante Corpo Musicale S.Cecilia di Passirana). Vorrei chiedere il vostro parere sul fatto di mantenere sviluppare o creare voci su bande in wiki, io lo trovo utile e anche interessante per chi ama la musica e per chi ama suonare. Grazie a tutti voi!! natyl

Io sono del parere che, se una voce di una banda è presente, ma sono scrite solo 4 parole, non va bene, propongo per la cancellazione. Ma se ci troviamo di fronte a una voce scritta come quella, come si può cancellarla! Ultimamente poi qui su wiki è arrivata questa mania di proporre per la cancellazione qualsiasi cosa non si conosca bene o non se n'è mai sentito parlare...per quanto riguarda gruppi e biografie. Un po' di coerenza, prima di proporre voci per la cancellazione, ci si deve soffermare su 10 volte, e poi si procede.--otrebla86otre che?? 18:39, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Guarda sono daccordissimo con te, spero mi aiuterai a spargere la voce e salvare la pagina... è veramente fatta bene e non vedo cosa non ha di enciclopedico, ci sono bande fatte molto ma molto peggio!! Grazie del tuo aiuto e speriamo di farcela. Io amo la musica e le bande non mi piace quando la gente vuol cancellare qualsiasi cosa e a casaccio... grazie ancora ciao :) --Natyl 18:52, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io penso che vadano definiti dei criteri di massima (anche generosi), pur se non completamente condivisi, come fatto per esempio per la lista di cori ed i gruppi musicali. Il mio personalissimo punto di vista è che merita una voce su wikipedia una banda che:

• sia storica (fondata per esempio prima del 1900), e/o
• che è nota a livello internazionale per aver vinto dei premi, e/o
• che ha inciso dei dischi ... eccetera ...

Da questa prospettiva la banda dei carabinieri e quella di Ruvo di Puglia sono enciclopediche sicuramente, il Corpo Bandistico di Centrale ha partecipato e vinto premi in concorsi, quella composta da 20 musicisti scalcagnati di un paesino di 20 anime della barbagia forse no. Chiaramente tutto questo è solo un mio punto di vista, che potrebbe essere lo spunto iniziale per definire dei criteri di cui soprra. Si potrebbe creare una lista di bande come fatto per lista di cori ed usare quella lista come punto d'appoggio per l'esposizione dei criteri (si veda template:avvisocori e template:avvisoband). --L'uomo in ammollo 09:12, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Le bande di dimensioni modeste (non minime) possono diventare enciclopediche se hanno una storia. Basti pensare che nell'Ottocento la direzione delle bande di paese costituivano spesso la gavetta di compositori destinati a diventare famosi. --Al Pereira 09:20, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe che la lista fosse poi severamente controllata, se ossevate il livello dei cori nella lista di cori è molto alto, infatti vi sono cori polifonici o popolari con capacità eguali e a volte superiori ai cori professionistici, ma nella lista in questione vi sono controllori severi e competenti come Wldi, biopresto, e, nei limiti delle mie capacità, ci sono pure io... --Jacobus 09:49, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho provato a mettere mano al template in questione, che trovo un pò "vecchiotto", e vorrei sapere le vostre impressioni. Provvisoriamente l'ho implementato sui Rolling Stones (con foto) e su Biagio Antonacci (senza foto). Se volete provare con altri artisti sostituite solo il nome del template da "Gruppo" a "Infobox artista". Altrimenti ho aggiunto

• "Tipo artista" = cambia il colore dell'intestazione (con valori "Gruppo", "Solista", "Orchestra")
• "Sito" = aggiunge l'Url del sito ufficiale
• "Fotografia" = nomefile.jpg
• "Dimensione Fotografia" = basta mettere il valore 100, 200 in automatico il formato é "pixel"
• "Didascalia" = compare sotto la fotografia e al passaggio del mouse sulla stessa.
• Ho messo condizionali i campi "Numero album studio", live e raccolte.

La bandiera mi lascia un pò perplesso se non c'é la fotografia però di prove ne ho già fatte abbastanza quindi lascio a voi commenti, suggerimenti e quant'altro...per gli insulti...suonare il citofono :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 19:01, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

• Decisamente meglio, ma manterrei uno sfondo neutro, bianco --Fεlγx, _(miao) 19:38, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Perchè condizionali le info sugli album? --Piddu 19:44, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

• (OT: che fico! non sapevo che ci fosse un template per il +1 eheh) mi piace! anche io sarei per uno sfondo il più neutro possibile, ma punterei più per un lightgrey che per bianco puro. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 20:02, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

molto bello... non mi piace però l'accostamento rosa/azzurro... ottima la bandiera, secondo me ;-) Superchilum^(scrivimi) 20:52, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

• bello mi piace, anzi lo sostutuirei a Template:Gruppo.--otrebla86otre che?? 21:03, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

ah sì: il template "Infobox artista" ha un nome che non mi piace, dev'essere più semplice secondo me (magari lo sostituiamo al template:Gruppo, così tiene lo stesso nome)... Superchilum^(scrivimi) 21:06, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se mi date qualche esadecimale facciamo le prove. @Piddu:ho messo condizionali Studio, live e raccolte non il totale album; se un artista non ha Live, ad esempio, il campo non compare ma gli altri si. @Superchilum: in effetti l'ho fatto pensando poi di sostituirlo al TP gruppo senza fare inutile pista a cambiare il nome in tutte le schede. Ora vedo se trovo qualche colore per lo sfondo ma se mi date qualche dritta mi fate un favore. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:15, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Senza foto è meno bello. Con questi colori non assomiglia troppo al template:Scheda fantalibro? Comunque suggerisco che sia tutto coordinato di un'unico colore e bianco, eventualmente. Fεlγx, _(miao)

+1 molto bello.. scusa nn ho capito xkè in antonacci la parte alta è viola e nei rolling stones azzurra.. la terrei sempre azzurra...Redsun 21:59, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

:: ok ho capito ho letto adesso sry.. Redsun 22:01, 4 set 2006 (CEST) [rispondi]

Ho fatto delle modifiche in base a quello che ho letto...e capito (son gnugnu); il background ora é tendente al bianco mentre ho riportato lo stesso bordo della tabella album...per coerenza. @Redsun: il cambio di colore in base al fatto che sia un gruppo, solista o altro é una prova e se non vogliamo applicarlo si fa un colore unico senza problemi.

A me il viola dei solisti non piace granché e se avete voglia di provare il colore che ho associato ad "Orchestra" magari lo si cambia. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 22:31, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

boh io ho provato a cambiare il colore solista...Redsun 23:04, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato il colore del bordo della nazionalità che faceva a pugni nel caso "solista" e "orchestra". Giuly, procederei con la sostituzione ora --Fεlγx, _(miao) 12:26, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Applicato le modifiche al template, il nome rimane "Template:Gruppo". Ho inserito dei link alle categorie "genere", "nazionalità" e "live". Se trovate qualche erroraccio ditemelo per favore. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 22:19, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

mi son permesso di modificare il parametro url.. in pratica basta scrivere l'url una sola volta normalmente.. Redsun 10:19, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

es: Dark Tranquillity

Senza offesa ma la mia impressione era che incasinato un po' la faccenda. Ora il testo immesso veniva raddoppiato. Ho rollbackato --Piddu 10:27, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

si avevo fatto mezzo macello sry..Redsun 10:33, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non è un po' stretto? Il sito ufficiale tende ad uscire dai margini. Comunque secondo me il giallo-arancio per i solisti è un po' troppo vivace. Ma è un'opinione personale. --Aeternus∞ 20:31, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

Nel campo "Url" io il sito ufficiale lo inserisco in questa forma: [http://www.rollingstones.com/home.php rollingstones.com] in modo che nella tabella compaia solo la scritta "rollingstones.com" ; il www é sottinteso e tutto il resto "http//" inutile...idea mia. Poi se si vuole allargare il template nessun problema. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 00:51, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato la voce in evidenza mettendo Mozart per via dell'anno Mozartiano. Qualcuno vuole cambiare la voce della settimana, magari mettendo un altro genere? (Le votazioni dormono da alcuni mesi e intanto il protale fa la muffa...) --alf · scrivimi 09:29, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Facciamo una cosa controcorrente e mettiamo Bepi De Marzi o Morten Lauridsen o Samnium Concentus o mettiamo uno strumento musicale tipo sassofono o organo? --Jacobus 09:46, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per me va bene... ma tra i non-rockettari (che hanno in questo momento gli U2) e i non classici, non c'è nessuno che abbia qualche voce pupilla? Tanto per bilanciare la pagina. (Se nessuno interviene entro stasera, direi di mettere De Marzi)--alf · scrivimi 10:13, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Kevin Moore e Meganoidi; di meganoidi nn son tanto sicuro, era x fare una proposta...Redsun 10:16, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per il punk metterei i Clash o i Jam (che avevo tradotto a suo tempo da en.wiki) tra i gruppi "vecchi", dei nuovi non saprei. Mi sa che manca anche la proposta dell'Hip Hop. Bye. --GianniB 13:05, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

A proposito di bragoni, vi ho aggiunto Beastie Boys (ben curata) e Stokka & MadBuddy (duo italiano alla cui voce ho lavorato con una certa passione). --Gataz 08:02, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Per varietà (e vanità :) ) ho messo Sassofono: per le prossime settimane direi di mettere (distribuendole tra novità e voci in evidenza):

1. Bepi De Marzi (11/09/2006)
2. Kevin Moore (18/09/2006)
3. Variazioni Goldberg (25/09/2006)
4. Clash (02/10/2006)
5. Miles Davis (09/10/2006)
6. Beastie Boys (16/10/2006)
7. Vinicio Capossela (23/10/2006)
8. Organo (30/10/2006)
9. Yes (13/11/2006)
10. Roberto Goitre
11. Canto popolare
12. Vasco Rossi
13. Michel Petrucciani
14. Litfiba
15. George Gershwin
16. Big band -1
17. Nightwish
18. Cantori di Santomio -1
19. Oi! -1
20. Fisarmonica
21. Stokka & MadBuddy

.... sarebbe carino che ci alternassimo anche come editori, finchè non si trova una procedura migliore. --alf · scrivimi 20:53, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

fare a rotazione tra i vari sottoprogetti? cioè una settimana a testa tocca a ogni sottoprogetto che si sceglie da sè un articolo...Redsun 10:39, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Buona idea --alf · scrivimi 13:55, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

ho aggiunto un po' di argomenti di genere diverso per le prossime settimane, che ne dite vanno bene? --Jacobus 11:46, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

ho messo un meno 1 alle voci che non mi convincevano...Redsun 14:30, 25 ott 2006 (CEST) (dimenticato firma...)[rispondi]

ho tolto il -1 dalla voce roberto goitre perchè recentemente è stata migliorata --Jacobus 11:57, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Qualcuno esperto di "nomenclatura" del progetto Musica può dare una sistemata ai collegamenti in Enrico Ruggeri#Album? Si va da _(Album E.Ruggeri) a _(Album di Enrico Ruggeri), e in più le voci di tali album non sono categorizzate :-( ary29 09:40, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non sono esperto ma l'ho fatto compreso redirect orfani eccetera. Se magari dai un'occhiata sono più tranquillo. Grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:07, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho integrato la voce Flauto traverso con materiale proveniente da en.wiki e fr.wiki (famiglia dei flauti traversi). Però ho gravi dubbi sulla nomenclatura dei vari flauti, alcuni dei quali non ho mai sentito nominare (treble). Qualcuno può darci un'occhiata? --alf · scrivimi 20:33, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao! Controllate per favore questa voce? Occorrono categoria, template opportuni e tabella. Il compito a voi esperti! :) - Alec 01:33, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Fatto da un po' di giorni, a dire il vero, però non aveva ancora risposto nessuno e sembrava brutto lasciare la domanda così, da sola... :-)--Piddu 16:39, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto che esistono i template Template:Filmfuturo e Template:Gioco futuro, che avvisano che la voce in questione tratta di un film o di un gioco che devono ancora essere pubblicati. Non esiste però il corrispondente template per gli album, oppure io non l'ho trovato. Penso che potrebbe essere utile, dato che alcune volte si trovano voci su album ancora da pubblicare. Secondo voi si potrebbe realizzare un template del genere? --GianniB 11:08, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mah... per essere realizzabile, penso basti modificare il testo in uno di quelli esistenti, non dovrebbe essere difficile. Riguardo l'utilità, mah... sono un po' scettico. Di album futuri che meritano voci prima della loro pubblicazione mi viene in mente solo Chinese Democracy ;-) --Piddu 11:13, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Chinese Democracy...l'album infinito...Ok, chiedevo perchè io ho trovato questa voce che tratta di un album ancora da pubblicare, io avrei inserito l'ultimo dei Melvins del quale ho già tutti i dati ma esce il 10 ottobre. Cmq mi pare un po' poco per fare un nuovo template effettivamente, ma l'avevo pensato visto che ormai le liste tracce ed i vari dati degli album si conoscono molto prima della effettiva pubblicazione. --GianniB 11:55, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

La categoria si è salvata dalla cancellazione (al contrario della Categoria:Epitaph Records Album per la quale non si è mosso nessuno...), vogliamo ridiscutere la faccenda? --Piddu 11:17, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

La categoria l'ho svuotata e segata io, proprio in virtù di quanto fu detto qui.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:01, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tu intendi gli album, ma quella degli artisti è ancora là, e sta sacramentando per il rischio corso...--Piddu 16:41, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

É il template temporaneo creato da Giulyfree per le prove del nuovo template:Album, penso che adesso si possa cancellare, no? --Piddu 11:37, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Me lo puoi lasciare ancora qualche tempo? sempre se non disturba. Così per fare delle prove mi appoggio lì senza doverne ricreare un altro. Quando mi "stufo" metto un "cancella subito". Ciao.Giulyf®ee™ ⇒ em@il

Va bene, occupatene tu. Credevo semplicemente ce ne fossimo dimenticati :-)--Piddu 19:42, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

@Piddu: ho trovato questa pagina, serve? Template:Gruppo/Sandbox. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 11:06, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

No, non serve :-) Sono appunto prove da sandbox di mesi fa, di cui mi ero addirittura scordato l'esistenza, pensa te...--Piddu 16:42, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Discussione:Tears_for_Fears. SE c'è qualcosa di utile e recuperabile con altre parole (i testi sono sospetti copia/incolla), potreste integrarlo nelle voci relative agli album. ary29 16:52, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sul campo durata ci si mette solo la durata dell'A-side o quella di tutto il disco, comprese dunque le b-sides? A rigor di logica la seconda, ma ritengo sia ben più difficile trovare la durata di b-sides. Che ne dite?--Piddu 20:49, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io metterei i tempi divisi come nel caso dei doppi cd. 50:38 (cd1) 37:29 (cd2)...nel caso specifico quindi 03:21 (lato A), 02:38 (lato B - se si trova la durata). Ciao. Giulyf®ee™ ⇒ em@il

E per i maxi cd?Lato A = Singolo, Lato B= la somma di tuttele bsides? --Piddu 13:10, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io ho sempre messo il lato A, che alla fine è quello di cui si parla. Se hai info su il lato B, si possono sempre aggiungere come suggeriva Giuly. --Fεlγx, _(miao) 15:36, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

Guardando le formazioni dei vari gruppi ho notato che in alcuni casi (più recenti) si scrive "batterista", "tastierista" e così via; siccome io son rimasto ai tempi in cui si scriveva lo strumento (come d'altro canto scritto nel Progetto musica "Per ogni membro va indicato lo strumento suonato") mi chiedevo se c'era stata qualche indicazione in merito negli ultimi tempi. Quindi...cosa é preferibile scrivere? "batteria" o "batterista"? Nella seconda ipotesi se becco uno che suona l'ukulele...ehmm...come lo chiamo? :-) Ciao. Giulyf®ee™ ⇒ em@il

Io nel paragrafo formazione dei gruppi e degli album indico sempre lo strumento suonato. Chitarrista, batterista, tastierista etc. secondo me vanno bene solo nella biografia del gruppo o nelle descrizioni degli album. -- GianniB Ignore Alien Order 02:54, 9 set 2006 (CEST) (P.S.: per l'ukulele....non saprei aiutarti....)[rispondi]

Quoto giannib (ukulelista?)--Piddu 16:43, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Quindi se nella formazione trovo scritto "batterista" posso sostituirlo con "batteria"? Penso di si...quindi valgono sempre le regole scritte nel progetto musica...grazie. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il

Permettetemi di fare due osservazioni:

1. non è un po' superfluo che nel Template:Musica sia Autori che Compositori rimandino alla Categoria:Compositori?
2. forse sarebbe meglio rendere un po' più manifesto, nella spiegazione del Template:Gruppo nella pagina del Progetto Musica, che questo template può essere usato anche per solisti e orchestre... Simone.MLK 23:33, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per la 2: hai ragione...ho modificato la spiegazione ma sono ben accette correzioni visto che non sono bravo a spiegare. Per la 1...passo. :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il

+1 per tutte e 2 --ŦŽ2 17:48, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 per ambedue, ho eliminato "autori" dal template musica --L'uomo in ammollo 09:04, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per la due... secondo me ci stiamo prendendo la templatite. C'è un template bio complesso, ma utile, che si registra con un bot peragiornare i neti e i morti dell'anno, le categorie, le nazionalità etc. Però non fa la tabllina sinottica. Poi c'è un template biografia, fa la tabellina ma non si registra col bot, e ha campi predecessore e successore (pensato per presidenti, primi ministri etc.). Poi il template gruppo, che si può usare per per i solisti e la loro biografia. Secondo me tutti sti template biografici si potrbbero coordinare, perchè fanno tutti la stessa cosa, ho già provato a chiedere al progetto biografie per un template automatizzato cum tabellina. Magari gli admin qui dentro sanno come coordinare una situazione del genere.--alf · scrivimi 18:29, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mh... unire il template bio con il template gruppo? Ma non rischiamo di fare un "template calderone" immane e magari un po' pesante?--Piddu 19:56, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

No. Io dicevo fare sì che il template bio abbia una tabella ed usarlo sempre per le persone, anche musicisti. Il template gruppo (che si riferisce a un'entità diversa) resta a parte. --alf · scrivimi 10:29, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, avevo capito male. Non lo so, forse unendo "bio" e "biografie" rischieremmo di prenderci la "tabellite" in un sacco sacco di pagine--Piddu 11:43, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Da oggi le etichette discografiche già presenti su wiki sono categorizzate per nazionalità e (dove possibile) per genere musicale prevalente.

Ciao e buon lavoro a tutti. --Gataz 13:26, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho un piccolo problema, ci sono due categorie: categoria:Musicisti elettronica e categoria:cantanti elettronica e pensavo di tenerne solamente una, musicisti elettronica magari. Dopo che ho spostato tutti gli elementi che faccio? metto in cancellazione (o immediata) la categoria, la lascio stare oppure le tengo tutte e due e mollo tutto? Grazie --ŦŽ2 15:30, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

fermo!!!! ^_^ la categoria musicisti elettronica è un contenitore che, al suo interno, dovrebbe annoverare le varie sottocategorie di musicisti di quel genere, ad esempio, cantanti elettronica, tastieristi elettronica e così via... Tutti le altre categorie musicali hanno questo tipo di impostazioni.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:50, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Votazione terminata, è stato scelto Electric Cafè. --ŦŽ2 21:51, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Dopo le varie discussioni sui colori del template per gli album, come facciamo per i DVD, dato che attualmente utilizziamo lo stesso template anche per quelli. Altro colore da scegliere? Oppure si mette studio se è un dvd per esempio di videoclip, o live se tratta di un concerto? E se è misto (videoclip+live)? -- GianniB Ignore Alien Order 22:26, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Si può aggiungere un colore e in "tipo album" si scrive Dvd. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 23:51, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Penso sia conveniente, dato che per ora i dvd nella categoria sono ancora pochi, ma visto che ormai la produzione di DVD delle band negli ultimi anni è in forte crescita forse è meglio prevenire che curare....Il tutto IMHO come sempre. -- GianniB Ignore Alien Order 00:18, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Gentilmente mi dai un link per vedere come li inserisci? Io ho trovato questo: Dimmu Borgir ma sia il DVD che l'album puntano alla stessa pagina quindi qui il colore "non c'azzecca". Esiste la categoria DVD? (scusate ma son gnunu) :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 10:41, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

La categoria esiste: Categoria:Video e DVD musicali, quindi ha anche senso fare un colore apposito perché le voci sono ben categorizzate. La differenza tra dvd studio e live ha poca importanza, il fatto che lo contraddistingue da un'altro prodotto musicale è che ha anche il video, quindi mi pare più sensato creare un colore a cui cirrisondono solo le voci DVD e VHS (perché ci sono anche quelle). --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 11:32, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Riguardo all'esempio dei Dimmu Borgir portato di Giulyfree: io se devo inserire un DVD basato su un album (es. versione video di un concerto uscito anche in audio o greatest hits) lo metto come paragrafo nella voce dell'album.--Piddu 11:40, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Quoto WeEnterWinter su tutto. @Piddu: concordo con te se si trovano album con allegati i DVD per esempio del Making of o simili, ma se per esempio ho questo e questo, IMHO devono avere una categorizzazione a se, dato che sono i VHS o DVD di concerti della band che non sono legati ad un album in particolare. --GianniB 12:30, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto al "tipo album" le voci Dvd e Vhs con il colore rosso-scarlatto. Ditemi come preferite che vengano inserite, e visualizzate, le diciture Dvd-Vhs e il colore corrispondente.

• Dvd - Vhs
• DVD - VHS

Grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 13:57, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

io metterei tutto maiuscolo perché sono sigle --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 14:05, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Gianni, hai ragione anche te, io volevo solamente dire cosa pensavo giusto per quei tipi di Dvd (e comunque non intendo solo making of o simili, vedi qua e qua)--Piddu 15:49, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

@Piddu, ok, ricevuto. Nei casi che mi hai esposto qua sopra penso che vada più che bene come hai fatto tu (tra l'altro devo averlo fatto anche io su qualche album, ma non ricordo quale però...eh l'età...). Per le diciture direi maiuscolo anche io. -- GianniB Ignore Alien Order 20:51, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho messo in maiuscolo, per il colore fatemi sapere o, ovviamente, modificatelo a piacimento :-) Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:51, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Imho la categoria degli strumenti musicali è un tantino incasinata :)...http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Strumenti_musicali voglio dire nn credo che Categoria:Strumenti_musicali_elettronici funzioni come previsto al posto di creare la categorie Elettrofoni, e da altra parte non capisco la sottocategoria chitarra che contiene a sua volta chitarristi e tecniche... a mio parere sarebbe da decidere una maggior razionalizzazione...Redsun 14:55, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tutta la Categoria:Musica se non sbaglio è parecchio incasinata, l'avevo notato qualche tempo fa e mi ero ripromesso di sistemarla: ci sono categorizzazioni incrociate che non dovrebbero esserci, tipo Categoria:Chitarristi sia in "Persone" che in "Strumenti" (o qualcosa del genere... adesso non ricordo precisamente :-P). Però sicuramente è da razionalizzare come dici tu--Piddu 15:51, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se ci sono dei problemi nella categorie, per favore, prima di ogni azione, riportate la cosa qui al bar.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:57, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

mmmmhhhhhh... ma il basso e la chitarra elettrici sono strumenti elettronici? Secondo me no: uno strumento elettrONIco deve almeno avere l'equivalente morale di un VCO oppure è elettrIco (per cui neanche un Organo Hammond è elettronico). Però sono tutti elettrofoni (vedi definizione). (Sono OT?) --alf · scrivimi 17:09, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Direi che sono strumenti elettrici e non elettronici.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:11, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

quindi facciamo strumenti musicali-elettrofoni-strumenti elettrici;strumenti elettronici? mi convince poco, xò credo che qualcosa si debba fare Redsun 12:42, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

domanda posta all'Oracolo--Piddu 00:25, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

queste le risposte (dall'oracolo):

Tab per chitarra, che è accordata in EADGBE, http://www.classtab.org/zan_bbm.txt, magari riesci a fare la trasposizione. Con google si trovano un po' di altre fonti. HTH Draco "Quoto Tyl" Roboter 09:43, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Su the session: http://www.thesession.org/tunes/display/271, Già trasposta. Google è tuo amico (magari aggiungendo abc come parola chiave) --alf · scrivimi 09:45, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per ovviare alla riconosciuta infattualità di aggiungere nel template il comando di linkare alle categorie album per anno, mi sono permesso grassettamente di aggiungere una tale indicazione sulla guida all'uso del template nella sezione Guida album. Vi piace?--Piddu 00:30, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Direi che va bene per me. Bisognerà solo iniziare a seguire la nuova procedura quando si inseriscono i nuovi album. Per quelli già inseriti non ricordo che si era detto. -- GianniB Ignore Alien Order 01:52, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Spero che la gente capisca che quell'xxxx vuol dire "scrivici qua l'anno". Dopotutto non volevo scriverci "anno" perchè tutti gli altri campi erano lasciati vuoti proprio per evitare il fastidio di cancellare quello scritto prima, però lasciandolo vuoto avevo troppa paura che la gente non capiva che era da completare. Casomai periodicamente guardiamo la Categoria:Album del xxxx e vediamo quanta roba c'è da spostare :-D --Piddu 14:36, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Osservando la tabella mi é venuto all'occhio che forse non abbiamo pensato alla cosa più evidente cioé mettere la categoria "album del 19xx" dove si inserisce l'anno di pubblicazione...o sbaglio? Si potrebbe inserire a mano, "con metodo Piddu", o nel template, in questo secondo caso ci sarebbe il problema delle date già inserite che presentano anche il mese...quindi il primo sarebbe meglio. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:22, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

Giàgià, è vero... in effetti non c'è uno standard per quel campo, io stesso a volte ci metto il mese altre no. Prima di utilizzare il "metodo Piddu" < blush...;-) > non si può provare, nel Template:Infobox album, qualcosa come uno "switch" (mi sembra di averlo visto su altri template): se ci sono due wikilink fai così, se c'è uno fai cosà. Esiste?--Piddu 14:30, 16 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sempre in tema di date, ho visto già da un pò questa pagina: Lista_di_eventi_musicali. Ma pensate che dovremo iniziare ad utilizzarla? -- GianniB Ignore Alien Order 01:55, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

E' un doppione di Cronologia della musica: infatti ha solo link rossi. Per me va messa in cancellazione (anzi ce la metto io). E aggiungo che, mentre dagli anni 1950 in poi le pagine di cronologia della musica sono abbastanza usate, quelle prima sono rosse, apparentemente perchè gli amici classicisti non le usano (suppongo), mentre invece sarebbe utile. --alf · scrivimi 09:42, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie alf. --GianniB 10:59, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Riguardo a questo apposito paragrafo per i gruppi musicali, io proporrei di usare "componenti". "Formazione" sa un pò troppo di fanzine, ed è più usato in un contesto colloquiale. -- K2C (warzone), 13/9/2006

Io opterei per lasciare formazione, per alcune ragioni sostanziali:

1. la maggior parte delle voci riporta la dicitura formazione, cambiarla necessiterebbe un lavoro sporco non indifferente, oltretutto non deputabile ad un bot;
2. componenti mi sa di "componenti meccanici";
3. componenti è già usato nei sotto paragrafi della formazione, alla voce "ex componenti", con il risultato di creare una ripetizione: intestazione: componenti; sottointestazione: ex componenti.
4. il termine formazione da un'idea di maggiore unitarietà, tipica del concetto di gruppo musicale.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:58, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Potrei pure accettarlo, ma ricordati che, con discussioni di questo genere, mi fate solo rischiare il ban da wiki. Io mica edito per MTV. Comunque opterei ancora per "componenti", anche perchè, malgrado l'aspetto "esageratamente" tecnico, sembra meno condizionabile da POV di "formazione" (come dire: il gruppo è composto solo dal cantante). -- K2C (warzone), 13/9/2006

P.S.: Senpai, riguardo alla pagina thrash metal, l'"annullare" dei rollback automatici proprio non lo sopporto, è da picciotti palermitani.

Non te lo ripeto più che "annullare" è una frase standard che compare dopo il rollback di un admin... per quanto riguarda il ban, ricorda che tutti sono utili ma nessuno è indispensabile (io per primo) quindi, se non ti trovi bene su wikipedia, me ne di spiaccio ma non posso farci nulla.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:10, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma quale trovarmi male su wiki...l'unico svantaggio è che sto rischiando di non laurearmi in medicina, non certo di stare in disaccordo con voi. Cmq ho messo "formazione" nei template su Linkin Park, Metallica e Red Hot Chili Peppers, secondo lo standard...Ma come ho scritto negli oggetti e in alcune discussioni, per favore alla prossima non inducetemi ad insultarvi per sesso, razza, età, religione, handicap fisici e/o mentali, idee politiche, gusti personali, provenienza regionale, ecc. . -- K2C (warzone), 13/9/2006

Se ne era parlato poco tempo fa. Adesso l'ho fatto sotto: Utente:Alien life form/TemplateTest con questo aspetto:

Se va bene, lo metto in linea, se no chi vuole lo cambi a piacere --alf · scrivimi 13:36, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 --L'uomo in ammollo 15:06, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]
• bellino sul serio! --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 15:51, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma dove pensavate di metterlo ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:01, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

é già inserito nelle pagine di Cronologia della musica, appunto. Questa è una versione modificata. (Sì, lo so, tanto rumore per nulla) --alf · scrivimi 16:15, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non credete che la storia antica sia un pochino penalizzata? Fabrizio B.

Lo è ma era vuota fino ad oggi. Se qualcuno ci scrive, si allargherà come per gli altri template cronologici. --alf · scrivimi 19:57, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sostituito --alf · scrivimi 20:05, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

io metterei la larghezza al 100%, per me sta male vedere questa cosa piccola piccola nelle pagine...--otrebla86otre che?? 21:48, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho copiato l'aspetto che aveva... Se c'è accordo si può fare.--alf · scrivimi 21:56, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Anche io preferirei 100% --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 00:47, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io invece non vedo nessun vantaggio nell'avere una larghezza massima --L'uomo in ammollo 08:39, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda (risoluzione 1024x768) avrebbe una struttura meno "appiccicottata" e di più facile consultazione. Ma anche un 800x600 avrebbe da guadagnarci. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 10:07, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Poverella è fortemente da aiutare. --alf · scrivimi 20:05, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ti segnalo questa discussione dove si era iniziato un lavorone che aveva portato ad una versione [1] successivamente rollbackata.

Il lavoro da fare sarebbe immane, e bisogna coordinare i vari periodi storici con le voci già esistenti. A seguire incollo uno schema proveniente dalla suddetta discussione, a cui ho accoppiato voci esistenti da cordinare con la voce principale, magari rinominandole opportunamente.

  1. Introduzione (-) (§)
  2. La musica dalle origini fino alle prime civiltà (-)
  3. La musica dei greci e dei romani (+) Musica dell'antica Grecia
  4. La musica del medioevo: fino al 1100 (+)
  5. La musica del medioevo: i secoli XII e XIII (+)
  6. La musica del medioevo: il XIV secolo (+)
  7. La musica del medioevo: il XV secolo (+)
  8. La musica del XVI secolo (*)
  9. La musica dal 1600 secolo al 1750 (*) -> Musica barocca
 10. La musica dal 1750 al 1800 (*)
 11. La musica del XIX secolo (*) -> Musica romantica Musica classica
 12. La musica del XX secolo (*) -> categoria:Storia della musica

Ma da dove cominciare? Mamma mia. --L'uomo in ammollo 22:06, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma perchè il rollback? Anche a una prima occhiata è meglio di quello che c'è ora. E (senza davvero voler agire: qui bisogna reclutare gente che il lavoro è colossale) quella non è neanche la storia della musica. É la storia della musica classica occidentale, un POV poco N che pervade un po' WP. Ora io non sono molto politically correct, ma neanche considerare la musica asiatica e africana pare tirato via, per non dire dell'esclusione (da musica contemporanea) di tutto quello che è non accademico (cioè il 90% a occhio della musica inserita in WP). Ossignur. --alf · scrivimi 23:23, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Oh quanto hai ragione --L'uomo in ammollo 23:57, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma secondo il bar, si potrebbe almeno rimettere in auge la versione citata da Biopresto, integrando sinteticamente le parti mancanti? Perche' almeno quello si puo' tentare di mandarla avanit, quella che c'e' e' irrecuperabile. --alf · scrivimi 14:42, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Date un'occhiata alla lista delle pagine non categorizzate: ci sono diversi album discografici, spesso già wikificati, che aspettano solo di essere messi nelle categorie giuste :-) Buon lavoro, ary29 09:09, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho notato che negli stub musica vengono inseriti anche i gruppi musicali. Non sarebbe più giusto inserirli tra gli stub gruppi musicali? --GianniB 11:58, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

In teoria si, ma quello stub è sempre stato poco utilizzato perchè non difefrenzia i sottoprogetti. In sostanza è meglio che un gruppo metal sia fra gli stub metal (direttamente accessibile dal progetto) che nello stub gruppi musicali, insieme a tante altre band di atanti altri generi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:00, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, perfetto, adesso ho capito, effettivamente quella categoria stub gruppi musicali è poco frequentata... -- GianniB Ignore Alien Order 12:45, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

{{bandlist}} Sbaglio o mi sembra di notare che nella lista linkata dal presente template non sono presenti solisti (giustamente, visto il nome)? C'è una lista parallela per i solisti che non conosco?--Piddu 13:32, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Che io sappia, non esiste un'analoga lista per i solisti. --Gataz 13:37, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ne esistono numerose:

• Cantanti stranieri
• Cantanti italiani
• Cantanti lirici
• Cantanti liriche
• Cantautori

Che tempo fa discutemmo su come unire. Serebbe un bel lavorone (da fare) unire tutte queste liste in una unica. --L'uomo in ammollo 13:43, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Quindi mettere il template bandlist su un solista è semplicemente errato--Piddu 15:04, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

io farei una lista unica e creerei un template simile al "bandlist" per i solisti. Superchilum^(scrivimi) 15:13, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Buon lavoro! Io, per tagliare la testa al toro (o il nodo gordiano) eliminerei tutte le liste, usando le categorie come contenitori anche per le voci da scrivere, con il template:da fare, come fatto ad esempio per i Categoria:Cori polifonici. --L'uomo in ammollo 15:16, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

quoto l'uomo in ammollo, nn capisco proprio il senso delle liste... Redsun 16:50, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Pure io quoto Biopresto e Redsun. Mi pare di aver letto da qualche parte su wiki che le liste non sono ben viste...é esatto o ero sotto i fumi dell'alcool? :-) Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:06, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Dopo tutte queste quotazioni bisognerebbe magari trovare un maggior conosenso su questa ipotesi concellatoria, in caso positivo inserire templates "da fare" con cantanti e gruppi mancanti nelle relative categorie, metere in cancellazione le pagine.

Procedo, esitante...

Chi è d'accordo nell'eliminare le liste di gruppi e cantanti Cantanti stranieri Cantanti italiani Cantanti lirici Cantanti liriche Cantautori seguenti ed utilizzare le categorie in maniera più estesa?

• +1 --L'uomo in ammollo 08:54, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 nonostante sia stato io a creare la bandlist, e vadso oltre.... dovremmo afre lo stesso con l'albumlist, tanto non vengono aggiornate mai e sono solo il ricettacolo di gruppetti sconosciuti e spam.Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:12, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

io l'aggiorno l'albumlist... e anzi ne cancello i link rossi! --Piddu 20:48, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 quoto senpai, e se vogliamo dare un occhiata anche a liste di bassisti, chitarristi etc. --GianniB 09:20, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 anch'io Superchilum^(scrivimi) 09:38, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 ...e di sassofonisti, e di canzoni, e di standard... direi che tutto quello che ha una categoria non ha (piu') bisogno di una lista. --alf · scrivimi 09:39, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 concordo. Le liste hanno senso solo nel caso di elenchi conclusi (dove non c'è nient'altro da inserire). Altrimenti rischiano di rimanere indietro rispetto alle categorie che invece si aggiornano automaticamente. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 09:51, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 10:02, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1--otrebla86otre che?? 12:51, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 --ŦŽ2 14:04, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 a morte le liste ^^ Redsun 14:13, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

• +1--Oks 21:19, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

Direi allora che possiamo procedere. Prima di mettere in cancellazione un la lista si salvino le voci da scrivere (se di interesse) con il template:da fare --L'uomo in ammollo 08:46, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Vedo ora questa discussione e, per quel che può valere, aggiungo il mio +1. Abbiamo fatto una cosa del genre per il cinema (attori, registi sceneggiatori) --TierrayLibertad 08:51, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Visti i risultati... che ne dite se cominciamo a segare ? Ricordate che, prima di elminare le varie liste, vanno rese orfane.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:13, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per renderle orfane basta togliere il template "albumlist" dalle singole voci? ...ignorante che sono. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 10:21, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

basta che apri la lista e clikki su "puntano qui", in questo modo potrai vedere tutte le pagine ch ela richiamano. Ad ogni modo, pee la lista ban, basta togliere il template da tutte le voci. Direci che possiamo cominciare a darci da fare. P.s. modificate la guida album e la guida gruppi in tal senso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:03, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

OK. Ma l'uso del template "da fare", esattamente, come funziona? Si può fare una voce vuota con il template da fare nella pagina di discussione? (a occhio e croce direi di no, però...) --alf · scrivimi 12:08, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

se vogliamo tenerle come pagine di lavoro, non possiamo invece spostare tutto in un'unica pagina (o più) di servizio del progetto (come fanno il progetto fumetti e il progetto cinema) ? Superchilum^(scrivimi) 12:09, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Un esempio di uso del template da fare è Categoria:Cori polifonici per nazionalità, nato dalla lista di cori in cancellazione. ALternativa per categorie e liste infinite o complesse è effettivamente la sottopagina di lavoro come suggerito da Superchilum. --L'uomo in ammollo 12:15, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

per il progetto rock ed il progetto metal, il problema non sussiste perchè abbiamo delle apposite sezioni "da fare" all'interno delle pagine del progetto, se volete potete spostare le voci che i riguardano li.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:28, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ehm...ma non abbiamo fretta vero? Ho notato dal puntano qui del bandlist che ci sono più di 1000 pagine, e x gli album sono circa 3000... Con un bot non si potrebbe fare? Io penso di aver tolto il bandlist da almeno sessanta/settanta pagine, però a quando a finire... -- GianniB Ignore Alien Order 19:45, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Con le band metal siamo a metà strada, sinceramente consiglio a tutti di fare le pagine a mano, per il semplice motivo che facendole "di persona" è possibile trovare e correggere le "magagne" un po' più vistosa, come le categorie sbagliate, i template non usati correttamente e i typo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:48, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

azz..auguro un buon lavoro a tutti!!!--otrebla86otre che?? 21:02, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ricevuto Senpai, ci daremo da fare alla "vecchia" maniera...poi proprio oggi che il database fa le bizze...cmq in effetti piano piano stanno diminuendo... -- GianniB Ignore Alien Order 22:06, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ottimo, vi ricordo che lo stesso vale per l'albumlist, difatti, con l'occasione potremmo inserire la riga "tipo album" nelle varie tabelle. Buon lavoro a tutti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:45, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

appoggio senpai. Superchilum^(scrivimi) 22:49, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo in pieno. comunque per le band siamo già scesi sotto i mille.... -- GianniB Ignore Alien Order 22:57, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto che la categoria Categoria:Cantautori italiani é poco utilizzata in quanto quasi tutti sono inseriti con la cat Categoria:Cantautori...e fin qui si possono spostare ok, ma la domanda é: una volta che é Categoria:Cantautori italiani non é più necessario inserire la categoria "cantante" o "cantante italiano" giusto? Ragionando ad "albero" "cantautore italiano" comprende cantante e il resto. O come al solito sbaglio qualcosa? Mi ha messo in confusione "l'uomo del maaare" Ivano Fossati che ha una sfilza di categorie. :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 02:05, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se vogliamo fare la cosa in modo preciso, dovremmo creare un altro albero parallelo (come cat:cantanti, cat:pianisti etc...) con "Categoria:Cantautori per nazionalità" e "Categoria:Cantautori per genere", a quel punto la categoria cantanti e cantautori sarebbe messo sullo stesso piano, ossia entrambe come normali professioni musicali, visto che la categoria cantautori non può totalmente essere assorbita da cantanti e vice versa.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:15, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Una cosa non comprendo: un cantautore non é automaticamente un cantante? Capisco la suddivisione, uno é autore di quello che canta, l'altro canta (canzoni scritte da altri)...ma tutti e due cantano però...quindi cantanti, quindi se inserisco la categoria "cantautore" non dovrei necessariamente inserire anche quella "cantante". Mah, son "gnugnu" e certe cose mi sfuggono. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:46, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Appunto, facendo la suddivisione che ti ho detto, inserirai solo cantautore.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:54, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

In realtà, non sempre "cantante" e "cantautore" sono mutualmente esclusivi se si considera che "cantante" dovrebbe essere chi interpreta canzoni di altri, mentre "cantautore" chi scrive quello che canta, quindi a rigore si potrebbe appartenere ad entrambe le categorie. A meno di considerare la prevalente. --Basilero 11:23, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Allora, per quanto concerne il template bandlist (S.E. & O.) dovrebbe essere a posto. Ormai puntano li solo le liste stesse e qualche pagina utente. Se qualcun'altro controlla è meglio. Se è così, dovremmo solo salvare i link rossi all'interno delle liste stesse (ovviamente non lo SPAM) nelle relative pagine "da fare" dei progetti. Spero di non aver sbagliato niente per quanto riguarda il da farsi. E con questo vi auguro buonanotte. -- GianniB Ignore Alien Order 01:08, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Passiamo al template {{albumlist}}.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:17, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io ho eliminato la lista di standard e l'ho sottopaginata al progetto jazz, e toloto l'invito a coordinarsi con le liste dal template canzone. --alf · scrivimi 13:26, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

c'è un modo x vedere quante ce ne sono ancora da fare?Redsun 14:21, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Bandlist finita, albumlist = mancano 1000 voci circa.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:27, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Si e bisognerebbe mettere, che so, un bell'avviso nel portale per segnalare di non utilizzare più quei template, visto che anche su album inseriti oggi c'è il template...--GianniB 15:07, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

io l'ho tolto da un po di progetti, bisogna toglierlo dal progetto rock che nn ho trovato la pag.. Redsun 15:44, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Progetto rock sistemato, non trovavi la pagina pe colpa mia, nona vevo aggiornato i link dopo lo spostamento al nuovo namespace ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:29, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento albumlist: magra consolazione, comunque ora siamo a meno di 1000.... -- GianniB Ignore Alien Order 20:24, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Anche l'albumlist è a posto. Ormai puntano li solo le liste stesse e qualche pagina utente. E adesso che si fa? -- GianniB Ignore Alien Order 12:18, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

adesso si cancella.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:45, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

finite le liste? Redsun 21:52, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Seguendo i wikilink :-) mi sono imbattuto in questo: The_O.C./Colonna_sonora dove sono riportati i vari album; il campo artisti presenta "Vari Artisti" e il genere "Vari generi". Allora ho cercato Mille_papaveri_rossi dove avevo scritto in artisti "AA.VV" e a seguire M2o_volume_8 dove viene indicato "Artisti Vari". Orbene, forse é il caso di stabilire cosa scrivere? Altra riflessione: se un domani venissero inserite le raccolte tipo "Festivalbar" o altre dove non si può indicare un genere specifico che si scrive? Che tipo di categoria si potrebbe creare? Una categoria "Raccolte" ad esempio? Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 00:06, 17 set 2006 (CEST) (PS: post della serie "se non fai domande rimani ignorante")[rispondi]

Prova a guardare qua. Io "ignorantemente" ho fatto così. Ho linkato direttamente la categoria degli album di autori vari, ma non so se è l'ideale...però penso sia sempre meglio di un link rosso:-). Per i generi penso basti inserire i diversi generi musicali suonati nell'album, come ho fatto qui per esempio -- GianniB Ignore Alien Order 00:47, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Apperò :-), grazie..."ignoravo" la categoria "autori vari" e fino ad ordine contrario farò pure io così se si presenta il caso. Quasi quasi proporrei un colore diverso per queste raccolte di autori vari per differenziarle da quelle di un gruppo o solista...mumble mumble. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 01:29, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per me si potrebbe benissimo usare il colore di raccolte--Piddu 17:29, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con Piddu. -- GianniB Ignore Alien Order 18:07, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Trovo molto spesso all'interno delle voci dei gruppi e degli artisti tabelle che elencano le discografie, e, nel caso dei gruppi anche la formazione. E' normale oppure le tabelle non vanno utilizzate? Lo chiedo anche per una questione di standard, dato che di queste tabelle ne ho trovato anche diverse tra di loro, quindi penso non esista neanche uno standard per queste. Qualcuno ne sa qualcosa? -- GianniB Ignore Alien Order 13:52, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per quel che ne so non esiste uno standard, e nemmeno delle direttive.. il fatto è che penso non sia mai stata affrontata la questione. Tempo fa feci una tabella per gli Opeth costruendola su una tabella di en.wiki per il semplice motivo che c'erano troppe informazioni e per non creare caos c'era bisongo di intabellare il tutto. Diciamo che per adesso gli articoli che hanno tabelle in discografia e membri, ce l'hanno per particolari esigenze di ordine che invece per molti altri gruppi non si presentano (o non si sono ancora presentate!). In effetti potremmo discutere uno standard almeno per le voci che ne hanno biosogno, così almeno loro sono tutti uguali...--ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 17:41, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Si perchè io non sarei neanche contrario alle tabelle (anche se penso sia molto più sbrigativo senza), ma che siano almeno uniformi. Io ne ho trovato, per esempio, nelle voci su Pixies, Dream Syndicate, Verdena e Afghan Whigs, e sono tutte diverse l'una dall'altra. -- GianniB Ignore Alien Order 18:07, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

A me le tabelle non piacciono ma se proprio si devono fare preferisco quelle sullo stile Pixies che hanno un layout simile ad una pagina senza tabella, quindi senza colori di sfondo, bordi e altro. Sono d'accordo sul fatto che é molto più sbrigativo senza tabella e soprattutto più intuitivo per chi vuole modificare la voce. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 22:19, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: ma le tabelle in questione vengono lette agevolmente dai browser vocali, browser braille, Lynx, PDA, smartphone e altro...o no? --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 22:57, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

A quest'ultimo quesito non so risponderti. Per quanto riguarda le tabelle, concordo con te sul fatto dello stile pixies, ed escluderei cose tipo questa e questa che presentano 3 colonne su 4 praticamente vuote. Il tutto sempre estremamente IMHO, non so come le vedano gli altri. -- GianniB Ignore Alien Order 23:18, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Questa voce vince il "premio tabella" :-) ...che si fa? The_Pussycat_Dolls --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:54, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

E di questo "muro rosso" che mi dici? -- GianniB Ignore Alien Order 01:11, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Giuly free, tra l'altro pure fatta male....togliamola!--otrebla86otre che?? 02:03, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Si pure il "muro rosso" é da spettacolo, ogni volta che capito su quella pagina la chiudo per preservare le diottrie :-) Lo sostituirei con il timeline della discussione SOTTO. Domani cancello Pussycat...e Dolls. Salut. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il

Le The_Pussycat_Dolls le ho modificate, invece su T-Rex ho aggiunto il timeline senza tagliare il resto: se gentilmente mi dite se tenerlo o no ed eventualmente quali dati tenere della tabella. Grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 11:50, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io quella tabella la butterei via direttamente.. è di difficile consultazione e di scarsa utilità. Proporrei di sentire l'autore se va bene elimiarla...... ma è un anonimo! -- Winter • prosit! 12:11, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche piccola variazione al timeline in T-Rex (sfondo bianco, diverso colore tra i componenti e piccola interlinea)...sono graditi consigli o insulti (pochi ehh?). @Winter: pure io sarei dell'idea di eliminarla, appena metto la formazione wikificata lo faccio, se qualcuno si lamenta basterà fare rollback giusto? Buon appe. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:46, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Vai ci sto. Ottimo lavoro per la timeline: è molto meglio così! Sai cosa, se si vuole fare come standard forse sarebbe meglio crearle un template apposito, anche se così a occhio mi sembra che creare un template del genere sarebbe di molto ma di molto complicato... -- Winter • prosit! 14:58, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Il problema é che bisognerebbe crearne uno per ogni gruppo e non mi pare una buona idea, anche se per i comuni hanno fatto così. Ho fatto qualche ricerca e i template esistono (vedi Informatica o {{Demografia/Busca}}). Secondo me qualche applicazione interessante di questi grafici, per il progetto musica, prima o poi salta fuori...tante teste tante idee :-) Ciao --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 16:04, 20 set 2006 (CEST) PS:a pensarci in effetti per spostare in alto o in basso il "timeline" al posto di fare copia e incolla di tutta la tabella, col rischio di perderne qualche pezzo, basterebbe spostare {{Template:Timeline T-Rex}} ad esempio...mumble mumble...ma quante volte sarebbero da spostare? Credo poche. A meno che sia più facile, per il browser, caricare un template rispetto a tutta la tabella nella pagina, ma qui lascio la parola agli esperti.[rispondi]

Ho notato che in alcuni gruppi come Pantera (gruppo musicale) e Oasis è stata inserita la timeline della formazione con un particolare tag ma nel progetto Musica non si fa menzione di un possibile utilizzo di questo.. che si fa lo si standardizza? --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 17:55, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

la vidi sotto oasis e l'ho trovata azzeccata e corretta, oltre che utile. la adotterei in casi simili, in quanto riassume nel miglior modo tutte le modifiche di formazione del gruppo. non è questione di voto, ma io sono favorevole all'utilizzo

• --jo 13:21, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

In effetti in poche righe c'é il riassunto della formazione; lo trovo utile...ma da dove é uscito? --Giulyf®ee™ ⇒ em@il

Io ne ho inserito uno (prelevato da en.wiki) in Musica rinascimentale con un uso secondo me molto più utile.--alf · scrivimi 18:02, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Lavorando su Storia della musica (che comincia a prendere forma ma servono braccia - e cervelli - perchè ora la sezione finale è "dal 1500 al 1900" (!)) mi sono reso conto che:

1. la mia biblioteca è a corto di titoli di storia della musica e
2. su WP i riferimenti bibliograici sono sparpagliati tra tutte le voci....

Facciamo una voce di raccolta? (Con le categorie mi sac he non si può fare). --alf · scrivimi 11:30, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe fare come hanno fatto per Genova: Genova/Bibliografia. Attenzione però: bisogna selezionare bene l'ambito (es. musicologia, storia della musica, artisti) perché si rischia di avere una lista enorme di testi. Pochi testi ma buoni ed essenziali. --L'uomo in ammollo 12:02, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, qualcuno di voi sa dirmi se Alessandro Fabbri è un Jazzista da considerarsi "Enciclopedico" o abbastanza celebre da accetarne le citazioni? Grazie per le eventuali delucidazioni. --Homer 01:23, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

E' un insegnante e un sideman attivo e conosciuto (ma non famossissimo) in Italia e ha anche un quartetto (Rosso Fiorentino) con all'attivo qualche disco. Quindi dipende dal contesto (sulle citazioni): e' sicuramente un autorevole esperto, ma un'opinione di Max Roach e' piu' notevole della sua. Siccome ha inciso io lo considererei enciclopedico (come batterista jazz italiano). --alf · scrivimi 11:16, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio alf, per il parere. La citazione è una sola, inserita in Jazz, ed è questa: Lo swing è quella cosa che quando non c'è si sente.. --Homer 11:38, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ha titolo a dirla, pare sia sua (ma non si sa mai), ed e' carina chiunque l'abbia detta. Iq la lascerei. --alf · scrivimi 12:03, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

salve a tutti, si, confermo che la citazione è mia (non l'ho mai sentita dire da nessuno...),credo che renda bene l'idea e che sia un gioco di parole divertente. Ringrazio alf per le informazioni fornite (tutte corrette, seppur sintetiche) e Homer per aver posto la questione. che il jazz sia con noi. Alessandro Fabbri

Cerco lo spartito, le tablature, i tab o quantaltro su "the audience is listening" di Steve Vai, ma per Basso e non per chitarra. Grazie mille.

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--otrebla86otre che?? 02:17, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Vedo che la cantante italiana più famosa ha ancora una discografia con link tutti rossi e mi chiedevo se riuscivo a trovare qualche persona disposta ad aiutarmi a inserire gli album (e controllarli) visto che sono "tantini". Così potevo tirare fuori dal cassetto l'autorizzazione a pubblicare le copertine rilasciatami un bel pò ti tempo fa dalla GSU. Comunque chi fosse interessato mi faccia un fischio, grazie. Giulyf®ee™ ⇒ em@il 01:37, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto che tra siti ufficiali e non si trovano almeno tutte le liste tracce probabilmente con durata e gli altri dati della tabella, io ti posso creare degli stub (incipit, lista tracce, tabella e categorie), però per le trattazioni sui dischi non ti posso dare una mano. Mi ci posso mettere da domani penso, così iniziamo a togliere un pò di rosso (per alcuni vedo si trovano anche i musicisti che hanno partecipato alla realizzazione). --GianniB 08:34, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Pure io non mi ci trovo ad inserire i commenti agli album, comunque inizio ad inserire il resto. Grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 13:42, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Domanda postata in Discussioni progetto:Teatro/Lirica

...Che dite del 'conflitto di iconcina' dei template [[Template:teatro|teatro]] e [[Template:musica|musica]]? Come lo risolviamo? (a.e. Carlo Goldoni) (Yuмa) parla con me 18:21, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per me basta togliere il template musica; mi pare più indicato quello teatro...idea mia :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 20:32, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Volevo informarvi che ho fatto una piccola modifica al template {{album}}. Ho centrato i campi |Titolo = e l'intestazione della cronologia perché:

1. mi pare l'impostazione più diffusa per queste "bande colorate"
2. mi sembra stia molto meglio

se non piace nessun problema, fate pure come preferite. :-) --Kal - El 00:50, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

A me piace, se non ricordo male anche nel vecchio template quei campi erano centrati. -- GianniB Ignore Alien Order 01:26, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ottimo --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 02:27, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho notato che nella En-Wiki sono tranquillamente riprodotte le cover di moltissimi album (Es: Aqualung; il disclaimer dell'immagine chiarische che il copyright sull'immagine è del produttore del disco, ma si ritiene che ne sia concessa la pubblicazione in bassa risoluzione [...].

Non sarebbe possibile anche in Italia, applicare una simile regolamentazione, magari concdendo la pubblicazione di immagini che non eccedano i 300x300 px e con risoluzione massima di 72dpi? --pino_alpino 19:28, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

no come gia detto da molta gente in italia nn esiste la cosidetta "fair use", che esiste in inghilterra e negli usa, che permette loro di pubblicare immagini x alcuni scopi... Redsun 19:46, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Al punto 6, quello dove è stato eliminato l'inserimento del template {{Albumlist}}, viene detto di inserire la categoria [[Categoria:Album discografici]]. In realtà quella categoria non dovrebbe contenere solo sottocategorie? Non sarebbe corretto suggerire, come viene fatto più sotto per i gruppi, di inserire le categorie relative a genere, anno e artista? --Basilero 11:29, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho modificato. Ti piace?--Piddu 16:33, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie. :-) --Basilero 08:21, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Un'anima buona che la vada a vedere? --alf · scrivimi 11:40, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

La voce blues ha una sezione storica scarna e molto migliorabile. In piu' e' stata aggiunta una lista chilometrica di tipi di blues che secondo me (in blocco) non ha una grande cittadinanza, ma andrebbe vista voce per voce, ad esempio: Chicago Blues si', ma "St. Louis Blues"? (per me e' un brano, non un genere) E Detroit blues? --alf · scrivimi 12:08, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Nel partecipare alla rimozione del template:albumlist dalle voci degli album, mi sono reso conto della varietà con la quale queste ultime sono compilate. Per spiegarmi: in alcune per indicare i musicisti viene scritto formazione, oppure componenti, o la band ed altre definizioni ancora, come anche per i brani musicali che vengono intestati con tracce, lista tracce, brani, canzoni e via discorrendo. La guida album dovrebbe dare delle indicazioni certe ma penso (IMHO) che debba essere integrata con delle spiegazioni più chiare, perchè per le definizioni di cui sopra (formazione, tracce ecc.) esistono in fin dei conti delle indicazioni di massima ma non uno standard vero o proprio (oppure io non ne sono a conoscenza). Siccome su queste cose ho visto che nascono sempre discussioni, o comunque molti utenti chiedono spiegazioni sia qui che nelle talk, vorrei se possibile arrivare a definire uno standard chiaro, così da non alimentare discussioni ogni volta che si lavora su una singola voce di un album. Mi son permesso quindi di stendere una bozza di integrazione alla guida album nella mia sandbox, che vi inviterei a visitare per poi discutere delle modifiche. Le frasi aggiunte da me sono ben indicate in grassetto e sottolineate, e per la durata indicata in tabella, la dicitura per i musicisti, per i brani musicali e la formattazione dei titoli dei brani ci sarebbe da decidere tra le varie opzioni. Le scelte indicate sono le prime che mi sono venute in mente, vorrei però che faceste delle proposte anche voi nel caso non andassero bene. Mi scuso per la prolissità, ma vi ringrazio per l'attenzione. -- GianniB Ignore Alien Order 23:22, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

A me piace. L'unica cosa che vorrei far notare è che, nel caso di album di artisti solisti, sarebbe utile inserire una voce standard tipo musicisti o simili in quanto formazione o componenti mi sembra troppo orientato ai gruppi. --Basilero 08:29, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

ottima idea! my two cents:

• Formazione: a) Formazione
• Tracce: b) Tracce
• Formattazione tracce: b) corsivo (non usiamo grassetti, sono titoli quindi ci dev'essere il corsivo, le virgolette non servono)
• Metterei le tracce prima della formazione, dando più risalto al disco in questione che alla band
• Metterei un esempio di traccia (es. Pinco Pallino - 03:42)
• Son d'accordo sull'aggiunta di Basilero in caso di solisti, se ne era già parlato riguardo Battiato e si era fatto così.

Superchilum^(scrivimi) 08:55, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un po' di modifiche ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:08, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

+1 alle modifiche di Senpai :-) Superchilum^(scrivimi) 09:20, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto le modifiche di senpai e +1 anche per me, se abbiamo altri pareri riusciamo ad arrivare ad una versione definitiva in poco tempo così non se ne parla più. Come ha fatto superchilum anche io dico la mia:

• Formazione: a) Formazione
• Tracce: b) Lista tracce (giusto perché ora sto mettendo così, ma nel caso va bene anche tracce)
• Formattazione tracce: b) corsivo
• Metterei le tracce prima della formazione
• per la durata in tabella penso sia più semplice il formato 00:00 --GianniB 09:36, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo anch'io con le tracce prima della formazione/musicisti. Se ho capito bene la suddivisione dei sottoparagrafi tra artisti e altri musicisti (ho controllato La voce del padrone), nel primo andrebbero messi autori e arrangiatori, mentre nell'altro i session men. Giusto? Ma questo non crea confusione nel caso di album con pezzi di autori diversi? Forse sarebbe il caso di dare una linea guida per questi casi, tipo inserire a fianco del nome dell'autore tra parentesi il numero di tracce a cui si riferisce come si fa spesso per i musicisti. Che ne dite? --Basilero 10:05, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la La voce del padrone penso che sarebbe meglio i scrivere nomi degli artisti prima degli strumenti suonati come d'altronde scritto nelle linee guida di cui si sta discutendo. Mi piace "Realizzazione" con indicato art director, fotografo, ecc. Sono favorevole a dividere i Gruppi dai Solisti indicando "Formazione" o "Musicisti". Per le cose generali:

• Formazione: a) Formazione (x gruppi) --- Musicisti (x solisti)
• Tracce: b) Lista tracce (per non doverne cambiare un sacco :-) ma va bene anche Tracce)
• Le tracce prima della formazione (anche se nel caso dei Platinum la formazione rimane in basso basso...ma son pochi)
• Formattazione tracce: b) corsivo
• Indicare in modo chiaro cosa scrivere nell'intestazione in modo che la prima riga sia praticamente uguale in tutti gli album: [Titolo disco], pubblicato il [anno], é un album di [nome cantante]. Specificare cioé se scrivere o meno, ad esempio, "cantante romagnolo", "secondo album di", "un album del gruppo punk-rock-funky-jazz". Io nell'intestazione scriverei 3 cose certe e basta.
• ...e mettere una pagina compilata per bene come esempio? Penso che uno nuovo dopo aver letto tutte le info se "vede" come scriverle ci si raccappezza di più. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:24, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche altra correzione. Ho tolto il riferimento alal conversione "oraria", perhcè in generale si utilizza 120 min 56 sec e non 2 h 0 min 56 sec. Concordo sulla necessità di una pagina di esempio, sarei dell'avviso di linkarla via via nelle singole sezioni, per esemplificare il "to do".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:46, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tutto ok ma questo punto:"Inserite fra parentesi quadre il nome della traccia qualora riteniate sia possibile redarre una singola voce su quel brano musicale. È consigliabile creare una voce su un solo brano musicale unicamente [...]" mi sembra obsoleto: la comunità ha sdoganato i singoli quindi si potrebbe sostituire con :"Inserite fra parentesi quadre il nome della traccia qualora abbia intenzione di redarre una voce sul singolo discografico o laddove esso sia già presente. --Fεlγx, _(miao) 12:55, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

+1... io lascerei alcune frasi in grassetto....Redsun 13:56, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda La voce del padrone fui io a sistemare in quel modo. Ne parlai in questa sede tempo fa, proponendo che per gli artisti si potesse invertire l'ordine. Scrivere più artisti che hanno svolto uno stesso ruolo mi pareva meno opportuno che scrivere un ruolo e indicare gli artisti che lo hanno svolto. In altre parole mi pareva meglio Testi: Tizio e Caio; Musiche: Tizio che Tizio: testi e musiche; Caio: testi. Per me cambia poco. Se c'è una cosa che farei però, è lasciare ad ogni modo un po' elastiche le linee guida su questa sezione, dato che non sono prevedibili tutti i casi possibili che gli album possono presentare. --Aeternus∞ 15:56, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che con le modifiche effettuate da Senpai dovremmo essere arrivati più o meno ad una stesura definitiva. Concordo con Felyx per la questione "singoli", dato che ormai ne abbiamo già diversi, quindi la dicitura la adeguerei come indicato dallo stesso Felyx. Per ultima cosa bisognerebbe scegliere le voci da utilizzare come esempio per le tipologie album di gruppi e album di artisti singoli. Proposte? -- GianniB Ignore Alien Order 18:24, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Proposta finale... linkiamo nei singoli capitoli della guida un esempio esemplificativo e poi pubblichiamo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:42, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io per non sbagliare ho già aggiornato la pagina del progetto musica con la nuova guida album. Ho integrato la modifica proposta da Felyx, manca solo la voce di esempio (ancora non ne ho trovato una adatta). -- GianniB Ignore Alien Order 23:53, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ehmmm...a me pare eccessivo scrivere per i solisti

• ==Musicisti==, sotto: ===Artista===, ancora sotto: ===Altri musicisti===",
  • 1)l'artista é sottinteso che sia colui che ha inciso l'album di cui si sta leggendo la scheda;
  • 2)allunghiamo l'indice per un nonnulla.
  • Scriverei solo "==Musicisti== e ==Realizzazione (o Crediti)==", nel primo si indica il cantante e chi ha suonato nel disco, nella seconda (se disponibili) Art director, fotografi, ecc.

Dico questo dopo che ho fatto qualche prova e nel caso di "Artista" e 2 o 3 "Musicisti" son più righe orizzantali delle informazioni fornite ;-) Idem per i gruppi mi pare eccessivo scrivere: "==Formazione==, sotto: ===Gruppo===; eventualmente, ancora sotto: ===Altri musicisti===", lascerei come é adesso senza la dicitura "Gruppo". Poi mi devo essere perso qualcosa: si lascia la formazione prima della lista tracce o si fa al contrario? Grazie e scusatemi. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 01:00, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Anche a me sembra che nel caso di artista singolo il sottotitolo ===Artista=== sia pleonastico, però bisogna comunque indicare cosa l'artista ha fatto nell'album (canto, strumenti, crediti vari). Si potrebbe forse evitare di ripetere il nome del titolare dell'album e mettere semplicemente la lista. --Basilero 09:21, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Un ultimo dubbio: nel caso di album multi-CD, la numerazione delle tracce è per CD (es. qui) o no? --Basilero 09:21, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Di solito facciamo "disco 1" - "disco 2", come sotto intestazioni di "tracce". Per quando dice giuly... bhè si, in effetti con artista singolo può non avere troppo senso, però vorrei mantenere una dicitura univoca non eliminando l'artista principale dalla "formazione" questo perchè si possono aggiungere diverse informazioni, come gli strumenti che l'artista ha suonato nella registraizone dell'album.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:33, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok mi sembra sensato. Ho provato ad adeguare uno degli album che ho inserito secondo le linee guida, giusto per vedere l'effetto che fa... --Basilero 09:51, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me è caruccio, rappresenta proprio la mia idea di "copletezza" come scheda. Per il discorso degli "artisti", questo è proprio uno di quei casi in cui scrivere "Ivano Fossati" ti permette di inserire quali strumenti ha suonato l'artista nel suo disco, IMHO è un'informazione utile e comunque curiosa. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:01, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Alè, non vado su internet per un giorno e trovo sommerso il bar sommerso di proposte e discussioni :-P In generale ok per tutto, tranne che, quotando giulyfree, mi sembra pleonastico nella sezione Formazione ripetere Gruppo e dopo, eventualmente, Altri Musicisti: io leverei il paragrafo Gruppo. Anche per i solisti, perchè tanto mettere un tab Musicisti non mi sembra incorretto: alla fine, se l'album è di un solista, è ovvio che qualcun altro ci ha suonato. O almeno, non so chi sia così eclettico da riuscire a suonare tutti gli strumenti che ci sono: io lascierei solo quello, leveando sia Artista che Altri musicisti. Poi ho visto che è stata cancellata la frase riguardo alle canzoni di "notevole rilevanza enciclopedica": va bene che è un argomento che ha fatto e farà discutere, però non leviamoci la possibilità di inserire la nuova Imagine :-)

Per il resto ok. --Piddu 12:56, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Opss...non intendevo dire che bisogna togliere il nome dell'artista ma scriverlo (sicuramente in prima posizione) nell'incipt "Musicisti". Nel caso dell'esempio riportato sopra, L'arcangelo, io lascerei "Musicisti" e basta...idea mia cmq. Un'altra piccolezza invece: tra il nome dell'artista e lo strumento suonato meglio mettere i "due punti" o il "trattino"? Personalmente preferisco il secondo anche per coerenza visto che é usato per dividere l'anno dal titolo nelle discografie. Come detto in un precedente post aggiungerei (facoltativa) la dicitura "Realizzazione" (o Crediti o altro) per indicare il fotografo di copertina, tecnico suono o altre voci varie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 13:15, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

All'inizio anch'io la pensavo come te, però mi ha convinto l'argomento di Senpai esposto qualche riga sopra. Per la questione del ":" o del "-", io preferisco il primo perché mi sembra più naturale, ma credo sia questione di gusti; l'importante è che ci sia uniformità. --Basilero 13:28, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per i solisti possiamo anche decidere di fare un unico paragrafo "musicisti", ma per i gruppi assolutamente no, trovo essenziale il capitolo principale "formazione" - "gruppo" - "altri musicisti"; ovviamente il problema non si porrà ove "altri musicisti" non ci siano (casi rari in realtà) in cui metteremo solo "formazione".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:52, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

A me non dispiace invece la suddivisione fatta nella voce su Ivano Fossati, per la divisione tra nome e strumento lascerei il trattino ("-") anche perchè nelle voci che ho visto la stragrande maggioranza sono così (e comunque lo utilizziamo anche per la divisione tra anno e album nella discografia, per dividere titolo traccia e durata, sarebbe più un discorso di omogeneità IMHO). --GianniB 14:17, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Posso anche essere d'accordo mi pare solo che la dicitura "gruppo" sia un sovrappiù, comunque l'importante é raggiungere uno standard comune poi mi adeguo alle decisioni prese senza problemi. Volevo solo ricordare di contemplare anche la dicitura "ex componenti", quindi dove ci siano tutte le info diventa: "formazione" - "gruppo" - "ex componenti" - "altri musicisti" - ?"Realizzazione"?. Una piccola postilla per Luca: mi pare un pò stonato quell'"assolutamente no". Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:33, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Il mio assolutamente no è dettato dalla revisione di tante schede, in cui ho dovuto risuddividere la formazione fra il gruppo vero e proprio ed i musicisti "guest" che in quel disco avevano suonato. P.S. ex componenti, non è necessario nella scheda disco, ma solo nella scheda gruppo... perchè nella scheda di un album va inserita la formazione del gruppo al momento della registrazione e pubblicazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:39, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok Luca, però li hai messi tra "altri musicisti" e lasciato il campo "formazione" com'era giusto? Aggiungere "gruppo" serve? Dubbio mio da inesperto, scusatemi. Mea culpa per "ex componenti"...ho fatto una leggera confusione :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:59, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me serve, se non vuoi scrivere "formazione" (che sembra potersi riferire solo al gruppo) puoi mettere "musicisti" - "gruppo" - "altri musicisti", questo per dividere la "zona musicisti" dalle altre aree ella scheda, è lo stesso motivo per il quale usiamo "lista tracce" e poi sottoindentato "disco 1" e "disco 2", altrimenti verrebbe solo "disco 1 e disco 2" nel emdesimo livello di sommario di "formazione". Diciamo che è tuta questione di sotto paragrafi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:15, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Be' ma se non ci sono, gli "altri musicisti", si può anche evitare il doppio "formazione" - "gruppo", no?--Piddu 17:00, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Certo, mettiamo solo "formazione", mi sembrava di averlo scritto poco sopra.... forse sono troppo incasinato quando scrivo ^_^, susatemi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:03, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ehehh...rido perché in 20 righe io e Luca non siamo riusciti a capirci/spiegarci (precisazione:normale discussione niente di personale ok?) poi arriva Piddu e in UNA riga ci risolve il qui pro quo...grazie Piddu :-). Con una telefonata di due minuti avremmo risolto prima ma qui é più difficile, mi scuso con la comunità per aver allungato il post. Ritorno alla discografia di Mina...sgrunt! Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:39, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

eh eh... modestamente! peace :-) --Piddu 11:23, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sempre a proposito del campo "Gruppo" ho visto che l'utente Etienne ha scritto il nome del gruppo, vedere la voce Making Movies per capire cosa intendo, e non mi pare malaccio come idea. Suggerimenti, cazzuolature...altro? :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:03, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io no capire. Cosa intendi? Come ha scritto il nome del gruppo? --Piddu 18:10, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io dire che lui scritto "Dire Straits"...forse io no capire che voce "gruppo" intendeva il nome del gruppo :-) Bisogna scrivere ==Gruppo== o ==Dire Straits== ? Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 20:18, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok capito. Io guardavo la tabella e non capivo cosa c'era di strano o innovativo :) Mah, è una cosa che ci può stare nel caso degli altri musicisti, se c'è solo il gruppo da solo non la vedo molto bene--Piddu 18:35, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sempre a proposito di ==Musicisti== ===Artista=== ecc. , dite che scrivere come ho provato a fare qui Amanti di valore non possa andare bene? --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 17:42, 2 ott 2006 (CEST) [rispondi]

È soltanto una mia riflessione, sta a voi confermarla o cestinarla. In teoria i premi sono cumulativi, nel senso che i tot dischi con cui si ha il disco d'oro sono inclusi nel più di tot di dischi necessari per il disco di platino, giusto? Di conseguenza, nel box premi del Template:Gruppo andrebbe indicato solo il numero di premi ricevuti nella categoria più alta... è giusto? Simone.MLK 10:09, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non me ne intendo tanto ma vedrò di informarmi in proposito ma credo che quando vendi un tot di dischi ti danno il "disco d'oro", se ne vendi ancora ti danno "il platino" ma non si prendono indietro quello "d'oro" quindi nella dicitura va lasciato...credo ehh? --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 11:32, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Piuttosto specificate quando inserite i premi la sigla della nazione che li ha assegnati o date una tabella indicatoria (vedi ABBA Gold) --Fεlγx, _(miao) 13:00, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mi pare un'idea sensata, grazie. Metterei le tabelle con sfondo bianco però. (73 di platino per quel disco...aiò) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 13:27, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho proposta la voce sugli ABBA per il vaglio (qui. Partecipate numerosi! --Fεlγx, _(miao) 15:25, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Nei template riservati alle singole band o ai singoli artisti, finora mancava il commegamento al rispettivo progetto musicale oppure al più generico progetto musica, ho provveduto all'inserimento di una nuova bada con il collegamento al progetto ed al relativo bar:

• Musica
  • Template:Linkin Park
• Hip hop
  • Template:Beastie Boys
  • Template:Eminem
• Metal
  • Template:Helloween
  • Template:LedZeppelin
  • Template:Metallica
  • Template:Motörhead
• Rock
  • Template:The Cure
  • Template:Deep Purple
  • Template:Dire Straits
  • Template:Europe
  • Template:Guns N' Roses
  • Template:Nirvana
  • Template:Oasis
  • Template:Pearl Jam
  • Template:Red Hot Chili Peppers
  • Template:Smashing Pumpkins
  • Template:U2

Ciao a tutti e buon lavoro. --Gataz 08:40, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO, buona cosa... ma non sarei per togliere i template progetto, perchè hanno all'interno diveri link che, ad un niubbo, possnon essere tuli per "trovarci" e per cominciare a destreggiarsi nel progetto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:49, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Peeerfetto, allora affianchiamo template genere e quello sul singolo artista, anche per una maggiore ricchezza di informazione.--Gataz 10:19, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto il template dei Dire Straits e sarei per portarlo alla stessa larghezza di quello rock...oltre magari ad altre piccole modifiche: che ne pensate? Grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 13:53, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Come per i campi album precedente e successivo, ho aggiunto un molto artigianale metodo per linkare alla categoria album per anno nel campo "Data".--Piddu 18:29, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho tradotto la voce mute da en.wiki. Ma non sono in grado di tradurre competentemente:

• Nome della maggior pate delle sordine per ottoni e la terminologia dello stopping sound per il corno francese
• Non ho l'equivalente do "wolf tone" per gli archi.

Chi può e sa ci dia un'occhiata...--alf · scrivimi 17:28, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Nelle liste tracce, dopo il titolo della canzone, tra parentesi (se si conosce) si indica l'autore...il dubbio è: solo l'autore del testo o anche della musica? Grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 02:22, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

In genere la convenzione usata sui dischi credo sia (autore-testo, autore-musica) (es. Mogol, Battisti); sempre che si sappia distinguere, altrimenti ordine alfabetico (es Lennon, McCartney). SI potrebbe fare lo stesso. Piuttosto nel caso di un album dove tutte le tracce hanno gli stessi autori non sarebbe più pulito metterli a fattor comune in qualche modo? --Basilero 08:38, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie mille. Per la tua domanda io dove posso faccio com qui Tattoo You. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 10:14, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un buon metodo. Se tutti sono d'accordo perché non metterlo nelle linee guida? --Basilero 13:53, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Bè ovviamente quando possibile=se le canzoni con autori differenti sono in numero molto minore. A parte questo, io gli autori li metterei in small, e scriverei prima gli autori delle musiche e dopo del testo, dopotutto non è la parte principale? --Piddu 17:40, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

D'accordo su tutto tranne che sull'ordine degli autori; penso che cambiare l'uso comune creerebbe confusione tra i frequentatori non abituali. A meno che sia indicato esplicitamente da qualche parte. --Basilero 15:08, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Sto contribuendo al progetto Mutopia, per la prima volta, e ho già pronta una partitura da pubblicare, ma per far questo devo conoscere la data di pubblicazione delle parti che ho utilizzato come fonte, in modo da assicurare che non sia stato violato alcun copyright. Il libro è il seguente (sono le parti dei 4 strumenti):

"Quartette fűr 2 Violinen, Viola und Violoncello von W.A.Mozart. Band II" C. F. Peters - LEIPZIG - lastra numero 8285

C'è quacuno tra di voi che ha un'idea di come si data una parte?--Stemby 11:59, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa, non basta dire che la composizione è anteriore alla morte di Mozart (1791)? Il diritto di autore mi pare scada dopo 70 - 100 anni dalla morte dell'artista per qualunque paese (credo). --L'uomo in ammollo 13:52, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

No, non basta. Il diritto d'autore scade 70 anni dopo la morte dell'autore, però se vai in libreria e comperi un libro di musica vedrai che questo è coperto da copyright (quello della casa editrice). In Italia ho saputo che un libro diventa di pubblico dominio 30 anni dopo la pubblicazione (e il libro che ho usato come fonte ad occhio è al massimo dei primi del '900, dunque sono sicuro di non aver violato alcun diritto), ma per tagliare la testa al toro, quelli di Mutopia (che è un progetto internazionale) hanno deciso di accettare solo opere la cui fonte è stata pubblicata più di 70 anni fa, a patto che siano morti da più di 70 anni autore, revisore, librettista, ecc. (tutti quelli che hanno messo mano alla parte).--Stemby 14:13, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

nn ne so molto, ma credo che il copyright sia sul modo in cui è scritto... provo a spiegarmi meglio... non puoi fare una fotocopia del pezzo e venderlo in giro, ma se copi le note a mano e te le stampi x i fatti tuoi, reputo che nessuno possa dirti qualcosa.. Redsun 14:21, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Anch'io pensavo che fosse così, ma guarda qui--Stemby 15:58, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Persino fare tablature a orecchio di musica sotto copyright dovrebbe essere illegale, pensa te! Che rottura... --Piddu 17:38, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, vi segnalo che un utente anonimo sta inserendo voci di etnimusicologia mi pare in maniera un po' disordinata. I suoi contributi sono buoni ma sarebbe il caso di integrarli e categorizzarli al meglio. Veder qui l'elenco: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributions&target=88.38.251.107 --L'uomo in ammollo 13:47, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Dobbiamo ripensare un po' il template rock, visto che adesso punta alla non più esistente "Lista di album" (magari linkando alla categoria album discografici) e visto che è nell'aria anche l'eliminazione della lista di gruppi (se ho capito bene, questa cosa non l'ho seguita molto), cambiamo anche il link dei gruppi alla categoria --Piddu 20:44, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ah...ci ho pensato io oggi...basta una piccola modifica cmq :)--otrebla86otre che?? 00:36, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragione -_- --Piddu 15:39, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Solo per avvertire che ho spostato le voci proposte qui come voce della settimana in Portale musica/settimana come testo nascosto. Nel caso qualcuno volesse aggiungere qualche voce da proporre come voce della settimana la inserisca nella suddetta pagina, penso sia più agevole per l'avvicendarsi delle voci. Grazie-- GianniB Ignore Alien Order 00:25, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ehm, che è successo qua. Ci sono gruppi mischiati agli album ed agli artisti... Qualcuno ne sa qualcosa? -- GianniB Ignore Alien Order 21:46, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Falso allarme, ho trovato cosa c'era che non andava, mancavano i : davanti alla categoria gruppi musicali rock nel template rock. -- GianniB Ignore Alien Order 21:56, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

errore mio --Piddu 23:14, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

NOn so se ci siano convenziani al riguardo. E' meglio sistemare tutti i tipi di uscite(studio, live, raccolte, dvd etc.)e poi inserirle opportunamente nel template, oppure suddividerli in album, singoli , raccolte? Rendete l'idea? Esempio: Tizio ha fatto 5 album:

Album 1 (studio, 2001)Album successivo: Album nr. 2 o nr. 3?

Album 2 (singolo, 2002)Album precedente:Album nr. 1 o nd? |Album successivo: Album nr. 3 o Album nr.5?

Album 3 (studio, 2003)Album precedente:Album nr.2 o Album nr.1?|Album successivo: Album nr.4 o nd?

Album 4 (live, 2004)Album precedente:Album Album nr.3 o nd? |Album successivo: Album nr. 5 o Album nr.6?

Album 5 (singolo, 2005)Album precedente:Album nr. 4 o Album nr.2? |Album successivo: Album nr. 6 o nd?

Album 6 (live, 2006)Album precedente:Album nr. 5 o Album nr.4?

Io sono per la seconda via.--otrebla86otre che?? 22:37, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Allora: Io distinguerei tra album e singoli, nel senso che gli album (studio, live o raccolte che siano) vanno tutti in una sola linea temporale e i singoli in una linea temporale loro, unica. Quindi per me sarebbe:

Album 1 (studio)

Album 3 (studio)

Album 4 (live)

Album 6 (live)

e in un'ALTRA linea, totalmente scollegata dalla precedente:

Album 2 (singolo)

Album 5 (singolo)

Infatti adesso il template album, nel caso del singolom ti istruisce a cambiare la dicitura "Album precedente/successivo" in "Singolo precedente/successivo". --Piddu 23:18, 4 ott 2006 (CEST) Ah già, e i DVD/Video in un'altra linea ancora[rispondi]

Premesso che la distinzione tra singoli e album per me ci deve essere, a proposito dell'inserimento in "precedente" "successivo" secondo me è meglio che ci siano tutti in ordine temporale, quindi raccolte, studio e live. Poi nella lista dei titoli nella pagina dell'artista, in caso di discografie ampie, può essere comodo suddividerli in raccolte, live, ecc., anche se, pure in questo caso, preferisco vedere il "filotto" di album. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 00:21, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con Giulyf®ee™. Ho notato inoltre che nel template sono stati inseriti nuovi tipi di album come "VHS" e DVD", la cosa mi lascia un po' peprlesso in quanto si tratta quasi sempre (almeno sinora) di "riedizioni" di album live, inserirli complicherebbe forse un po' troppo il tutto, dato che già ora è praticamente impossibile, per gli artisti più pubblicati, tenere il conto di tutte le raccolte e/o antologie più o meno ufficiali. Quanto meno sarebbe il caso di tenere i video (di qualsiasi formato siano) in una linea differente in quento beneficerebbero di un "template" differente con voci diverse (regista, montaggio, ed altre caratteristiche tipiche dei video). O no? --Basilero 08:25, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO l'unica distizione da fare è fra album e singoli. Avremo una crono album che racchiude tutto, compresi live e best of, mentre una cronologia singoli che fa la medesima cosa. Ad esempio in ...And Justice for All del Metallica, l'album successivo sarà Metallica (album), mentre per One (singolo), il singolo successivo sarà Nothing Else Matter.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:13, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, così è stato deciso. Comunque mi pare interessante la proposta di Basilaro.--otrebla86otre che?? 10:42, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Nella ricategorizzazione degli album rock ho creato le sottocategorie Post rock, Post punk e Post grunge, ma Helios mi ha fatto notare che le pagine relative hanno quasi tutte il trattino (anche negli interwiki). È giusto con il trattino? A me piace di più senza... :-( --Piddu 11:16, 8 ott 2006 (CEST)[rispondi]

ovviamente +1 sul trattino :) Helios 11:41, 8 ott 2006 (CEST)[rispondi]

• senza il trattino--otrebla86otre che?? 12:17, 8 ott 2006 (CEST)[rispondi]

• senza trattino Ylebru dimmela 21:56, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

• senza trattino --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 22:50, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ma perchè in Categoria:Gruppi musicali per genere c'è la Categoria:Gruppi musicali Post-rock (notare la prima lettera maiuscola a dispetto delle altre categorie tutte con l'iniziale minuscola) e nella Categoria:Gruppi musicali rock c'è di nuovo Categoria:Gruppi musicali post rock (stavolta senza maiuscola e trattino)? E poi perchè sempre all'interno di Categoria:Gruppi musicali rock il genere alternative non è denominato alternative rock, come invece nella corrispondente categoria metal (cioè alternative metal)? Penso sia più semplice inserire la dicitura alternative rock, o perlomeno a me viene automatico dato che tutti gli altri hanno la parola rock dopo il sottogenere (art rock, christian rock, country rock, crossover Rock (quest'ultimo con la maiuscola nella seconda parola, grrrr...)). Che dite? -- GianniB White Riot 00:15, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]

direi che sono modifiche da fare al + presto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:56, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Be' direi semplicemente che HAL9000 non si era accorto dell'esistenza della categoria "gruppi post rock". Le altre correzioni le posso fare io, no problema. --Piddu 15:31, 10 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho trovato questa band, ma la sua enciclopedicità mi sembra molto dubbia. Un controllo su google del loro cavallo di battaglia mi dà solo quella pagina come risultato e dal testo sembra abbiano (auto)prodotto solo 1 ep. Qualcuno ne sa qualcosa di più o la proponiamo in cancellazione? Oltretutto l'immagine presente non ha informazioni sul copyright--Piddu 15:27, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Io lo cancellerei --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 19:21, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]

io pure... Redsun 19:54, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Mi associo e vi chiederei di dare un occhiata anche a questi: Krads (già con il tag da controllare messo da me), Movengo, Nargaroth, Wintermist. Io non ho trovato niente di rilevante, ma magari qualcuno di voi li conosce. -- GianniB White Riot 22:21, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Allora:

• Krads: palesemente non enciclopedici (tra l'altro krads al contrario mica viene darks... anzi viene s-dark, la negazione del dark ;-) )
• Wintermist: uguale aggiungendoci stile spammoso
• Movengo e Nargaroth: mmhh.. qualcosa di più qua c'è, però...

--Piddu 14:55, 12 ott 2006 (CEST)[rispondi]

imho solo Nargaroth è da salvare, visto che si trova su altre 5 wiki...le altre voci io sarei per cancellarle subito...Redsun 17:48, 12 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con Redsun, effettivamente cercando oltre che sulle altre wiki, anche su google di Nargaroth si trova qualcosa in più, ed inoltre ha una discografia abbastanza corposa (vedasi qui [2] e qui [3]), anche se oltre che wikificare la voce, bisognerebbe rimpolparla con altre info e la discografia. -- GianniB White Riot 20:23, 12 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Aggiungo anche questi da controllare: Amoga, Great master, Liberal carme (da controllare da giugno), Madhouse, Main power. -- GianniB White Riot 00:28, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Tanto sono sicuro che siamo tutti d'accordo: ho messo in cancellazione Amoga, Main power, Liberal carme e Wintermist. I Great master mi lasciano un po' perplesso: hanno tre album a quanto pare. I Madhouse probabilmente sono da cancellare, ma non ne sono sicuro --Piddu 16:34, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Si, spulciando sul loro sito i Great Master probabilmente hanno qualcosa in più rispetto agli altri, quindi li terrei, bisogna solo wikificare la voce. Per i Madhouse, bisognerebbe rimuovere il POV estremo presente all'interno della voce, e vedere che rimane. Io ho proposto i Krads in cancellazione ieri notte. --GianniB 17:48, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

..per Alessandro Kirschner e Alfredo Minucci.. grazie!

Frieda (dillo a Ubi) 13:48, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Siamo sicuri che siano enciclopedici? A giudicare da google non nesarei molto sicuro es. [4] --TierrayLibertad 13:57, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

C'è anche Andrea Ardia.. Sull'enciclopedicità.. dovrei essere nel progetto giusto, no? Io non ho idea di chi siano, ma immagino che voi abbiate qualche strumento e qualche competenza in più di me per deciderlo :-)

Frieda (dillo a Ubi) 14:07, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Alessandro Kirschner è attualmente uno dei più importanti direttori di coro tra i giovani emergenti in Italia, ed inoltre è un ottimo compositore, chi lo ha inserito ha compiuto un atto doveroso nei confronti del maestro che alla sua età è già commissario artistico dell'ASAC.

Kirschner dirige il coro polifonico Mortalisatis con il quale ha conseguito numerosi piazzamenti a concorsi corali di rilievo e che appena avrò tempo inserirò nella pagina dedicata ai cori.

cordialità a tutti.

--Wldi 14:39, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

ps. ecco fatto.

Ardia e Minucci non mi sembrano il massimo della fama, ma entrambi posseggono i criteri per stare sull'enciclopedia --Piddu 16:37, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

L'icona del portale musica in alto nelle voci si raddoppia quando sono inseriti + template (es: Kevin Moore).. nn c'è un modo x evitar questo? Redsun 14:58, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Qualcuno sa se questa voce è riferita ad un disco (dalla voce sembra di no e nella discografia non c'è) o si riferisce solo ad un concerto? Di conseguenza bisognerebbe valutarne l'utilità IMHO. -- GianniB White Riot 22:23, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Si riferisce al concerto in quanto non esiste un disco dell'avvenimento e per quanto mi risulta neanche un bootleg...almeno per ora. Saluti. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 23:23, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non me ne vogliate, ma sono un perfezionista. Perché, dopo aver inserito la differenziazione per tipo di artista, nel template ci sono ancora i collegamenti a liste di gruppi (per nazionalità e genere), anche in caso di solisti? Simone.MLK 09:47, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ma dove? Io non le vedo --Piddu 21:37, 19 ott 2006 (CEST)[rispondi]

quoto.. Redsun 14:16, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Saluto tutti i partecipanti del progetto musica. Da quando sono su questa stupenda enciclopedia (NPOV prrrr) ho sempre avuto dubbi su alcuni concetti riguardanti questo progetto.

• Brani Musicali Come mai alcune voci su brani musicali sopravvivono e altre vengono proposte per la cancellazione sebbene contengano notizie sulla canzone, a volte anche ben fatte?
• Perchè la stragrande maggioranza della voci sui singoli utilizza il template album? Non sarebbe meglio creare un template apposito sugli album?
• Qualcuno mi spiega per quale motivo il fair use è attuabile per diverse immagini (esiste un'apposita categoria su it.wiki) e non per le copertine degli album, singoli & co?
• Per ultima, ma non per importanza, perchè il template sui brani musicali non è stato coordinato con il progetto musica sebbene sia presente in molte pagine?

Spero di aver fatto le veci di tutti quelli che come me hanno questi dubbi e spero, anche, che i responsabili di questo progetto rispondano ai miei quesiti più presto possibile. Grazie x l'attenzione --BlackMew9z 18:53, 19 ott 2006 (CEST)[rispondi]

• La policy sui brani musicali è in continua evoluzione. (Mi sembra) si stia arrivando al compromesso che sicuramente sono enciclopedici un singolo (di un artista enciclopedico) e le canzoni universalmente famose.
• Il template album è stato rifatto APPOSTA per includere anche i singoli
• Boh
• Non capisco, è stato fatto, più o meno contemporaneamente al rimodellamento per template album. Ci sono state molte discussioni qua riguardante singoli e canzoni... --Piddu 21:40, 19 ott 2006 (CEST)[rispondi]

quoto piddu su tutto.. sul punto 3 mi sembra strano esista il fair use... in italia nn è ammesso... linkami qualche immagine che magari capisco meglio cosa vuoi dire.. ciao Redsun 14:16, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

credo che sia il famoso screenshot copyrighted. Non e' fair use, e' "citazione di parte di un lavoro protetto". La copertina di un album non rientra in questo caso (gia' chiesto).

--alf · scrivimi 14:26, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

veramente le immagini fair use esistono anche qui... Superchilum^(scrivimi) 14:27, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

già.... cmq x rispondere a BlackMew9z probabilmente lo si era deciso in una votazione....Redsun 14:44, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! --BlackMew9z 15:12, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Tale pagina è in cancellazione. Il proponente, visto lo stile un po' così della descrizione, chiederebbe una revisione per uno stile un pochino più oggettivo e meno romanzato. A me sembra una ottima descrizione e onestamente non vorrei metterci man, ma mi sembra stupido lasciare che una pagina venga cancellata perchè una recensione è molto "letteraria". Proviamo a salvarla (o a far cambiare idea all'utente ;-) ), abbiamo tempo fino al 22 --Piddu 23:15, 19 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Il proponente risponde qui :) .Ginosal (scrivimi ) 01:10, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Nell'argomento di discussione precedente mi è stato detto che le voci sui singoli di cantanti enciclopedici. La voce sulla canzone Bacco perbacco di Zucchero è stata però cancellata. Posso provvedere a riscriverla in modo enciclopedico? o farebbe la stessa fine della precedente Bacco perbacco?

guarda puoi scrivertela in una tua pagina utente e poi magari si dà un occhiata insieme ok?Redsun 15:22, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Per quel che mi riguarda, le voci su singoli non sono enciclopediche (tranne alcuni casi) e, se non ricordo male, parecchi utenti si sono espressi per la mancanza di enciclopedicità della voce Baco perbacco. In questo caso direi che la riscrittura non porterebbe ad un esito diverso --TierrayLibertad 15:38, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Io direi che ci dobbiamo esprimere in modo esplicito su questo: vogliamo ribadire in modo definitivo (sondaggio o altro modo) SE i singoli (di artisti giudicati enciclopedici) sono enciclopedici di per se (cioè senza bisogno di comprovata fama internazionale) O NO? A me era sembrato che ci eravamo già decisi per il sì (e dopotutto se abbiamo anche creato le categorie apposite...). Poi la prossima volta che qualcuno mette in cancellazione un singolo gli si fa presente che il progetto musica ha esplicitamente deciso per la loro liceità.

Cioè: se si decidesse per il sì, vorrebbe dire che anche una voce del tipo "xxx è un singolo di Pinco Pallino del 2002 + template + lista tracce + cat" si meriterebbe solo il template stub e non la cancellazione

PS: faccio notare che per i non singoli (i cosidetti "brani musicali") non cambierebbe niente--Piddu 15:47, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Io questa decisione non me la ricordo (se mi indichi dove è stata presa...) Comunque ormai da un album fanno 5-6 singoli per cui la distinzione singoli-brani musicali lascia un po' il tempo che trova. Anzi, in un certo senso è peggio perché saranno possibili voci su brani che non hanno nulla di particolare mentre singoli brani magari di 30 anni fa potrebbero essere ben più rilevanti. Comunque se l'obiettivo è avere molte voci indipendentemente dal loro contenuto, mi pare che la strada di permettere l'inserimento di tutti i singoli sia quella buona --TierrayLibertad 16:05, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

A prescindere dai punti di vista servirebbe comunque una decisione condivisa, per concordare dei criteri di massima per le canzoni/singoli.--L'uomo in ammollo 17:03, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

La distinzione singoli-brani non singoli c'è eccome...

Come dice Biopresto, è una decisione da compiere una volta per tutte, esplicitamente. A me sembrava di averne parlato ad agosto, in mezzo al trambusto del cambiamento dei template --Piddu 17:26, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

In seguito a moltissime discussioni riguardanti il tema brani musicali e singoli mi sento in dovere di proporre a tutti i wikipediani che sono interessati di votare stabilendo una regola evitando cancellazioni innoportune o stesura di voci scritte male senza nessun criterio e alcuna utilità.

Io propongo il seguento testo:

Le voci sui brani musicali possono essere considerate enciclopediche nelle seguenti situazioni:

• Quando sono singoli pubblicati da artisti la quale voce è inserita su questa enciclopedia
• Qunado hanno una tematica particolare come colonne sonore, parodie o che comunque, con un po' di buon senso, meritano di stare su un'enciclopedia.
• Brani musicali del passato, classici come per esempio quelli di Mina e Celentano
• Inni e canti religiosi o nazionali

Le voci devono essere piene di informazioni, contenere il nome dell'artista, possibilmente chi ne ha scritto testo e musica, album in cui sono pubblicate e piccoli cenni allo scopo della canzone (oltre che quello di far guadagnare l'artista, ovviamente :P) magari anche altre info utili come collegamenti esterni alle lyrics ecc... Va assolutamente creato un template per i cd singoli, poichè quello per gli album non è adatto nonostante tutti i vari tentativi di adattarlo. Inoltre ritengo opportuno coordinare il template brani musicali con questo progetto.

Detto questo, vi invito a votare. Se siete daccordo con le affermazioni sopra riportate votate SI, se avete altre idee aggiungete il vostro commento affianco al voto o astenetevi, se invece non siete per niente daccordo votate NO.

Le regole di voto le conoscete piu o meno tutti per cui non sto a riportarle.

1. --BlackMew9z 17:16, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. un appunto, però: Brani musicali del passato, classici --> Brani musicali del passato, classici che abbiano assunto rilevanza mondiale duratura--Piddu 17:39, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]
3. basta che questa decisione non scateni una nuova fiera dello stub, vedasi categoria:stub album (933 stub album al momento in cui scrivo) -- GianniB White Riot 18:00, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]
4. Fεlγx, _(miao)
5. il secondo punto nn è affatto chiaro.. "# Qunado hanno una tematica particolare (parodie, scritti che suscitano polemiche o che comunque meritano di prendere spazio in questa enciclopedia)." siamo al punto di prima...Redsun 18:04, 21 ott 2006 (CEST) (qui la discussione)[rispondi]
6. SI ma con riserve... "Le voci devono essere piene" rischia di diventare un invito a scrivere cose superflue quando poche note, ma del giusto valore, basterebbero e avanzerebbero per scrivere una buona voce. inoltre andrebbe decisa in manira definitiva la modalità di formattazione dei titoli soprattutto per quanto riguarda maiuscole e minuscole, che non andrebbero utilizzate per congiunzioni, predicati verbali etc. --pino_alpino 20:31, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]
7. ma il punto "brani classici" è qualcosa di molto opinabile, IMHO ritorneremmo alla situazione attuale, ossia, alla valutazione caso per caso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:28, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

1. Voto NO per due motivi:non credo che basti essere un artista enciclopedico per avere una voce per ogni singolo. Se ci fosse una voce su "voglio volere" di Ligabue proporrei non solo la cancellazione, ma anche la radiazione del proponente :D (ovviamente scherzo)... Inoltre sono d'accordo con Redsun sul secondo punto! Saluti! Ginosal (scrivimi ) 18:34, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. Voto No perchè i criteri proposti sono, a mio sommesso avviso, poco stringenti e non idonei a fissare con chiarezza una policy in materia. Come già scritto da Ginosal, se abbiamo un artista enciclopedico, non tutti i suoi singoli necessariamente meriteranno una voce apposita sull'enciclopedia. Anche gli inni nazionali rischiano di essere, in taluni casi, poco enciclopedici. Forse solo a mia zia interesserebbe l'inno nazionale della polinesia francese... glielo devo chiedere... ^_^

   Analoghe considerazioni possono svolgersi per gli altri criteri proposti, decisamente - IMHO - generici ed a rischio di numerose applicazioni concrete non enciclopediche. Cordialità -- *Raphael* 00:14, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

3. Col criterio numero 1 diventerebbero quasi tutti enciclopedici --Al Pereira 00:21, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

1. ...

Vi ringrazio per l'attenzione. --BlackMew9z 17:16, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

I sondaggi si fanno in un'altra pagina che ha una visibilità ben diversa da questa --TierrayLibertad 18:11, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo TyL. Questo è il posto appropriato per questo sondaggio, perché la gente che frequenta questo posto è realmente a conoscenza del problema presente e delle discussioni passate. La maggior parte degli utenti che prendono parte ai sondaggi pubblici vota senza cognizione di causa, in base a stupidi principi etici (se non politici). Lo trovo odioso e sono fermamente convinto che non meritino di essere a conoscenza di metà delle decisioni prese dalla comunità. Fεlγx, _(miao)

Non sono per niente d'accordo con le parole di Felix. Ognuno vota in base ai criteri che vuole! :D E poi non bisogna essere a conoscenza della discussioni passate per non essere d'accordo sul fatto che ogni singolo di un cantante enciclopedico andrebbe messo! E' una questione che interessa a tutti i wikipediani. :D Ginosal (scrivimi ) 18:51, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Un momento, prima discutiamo genericamente i criteri (qui può anche andar bene) e poi - dopo un po' di discussione - votiamo i criteri perfezionati separatamente nell'apposita pagina con la giusta visibilità. Di certo votarli in blocco così non ha senso (uno può essere d'accordo su qualche cosa ma non su tutto) --L'uomo in ammollo 19:33, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho poco da aggiungere alle sagge parole di Ginosal ma quel poco lo aggiungo. La votazione all'interno del progetto dà solitamente esiti orientati in un certo senso (è verosimile che nel progetto Harry Potter se si votasse risulterebbe enciclopedica anche l'ultima pulce di un cane citato di striscio in una sola occasione. Esagero volutamente, ma la realtà non è molto diversa e temo valga per tutti i progetti). In secondo luogo, un risultato che non è condiviso dai wikipediani nel loro complesso comporta un effetto secondario spiacevole per chi del progetto fa parte: la cancellazione delle voci la votano tutti e quindi i criteri se non condivisi lasciano il tempo che trovano. In terzo luogo, un sondaggio il cui quesito cambia nel corso nella votazione non ha neppure la parvenza della regolarità; idem per un sondaggio poco chiaro (che significa "che comunque, con un po' di buon senso, meritano di stare su un'enciclopedia"? Non vi pare tautologico? Meritano di stare su un'enciclopedia le voci che meritano di stare su un'enciclopedia); idem per i quesiti plurimi: non si possono chiedere cose diverse e poi pretendere un Sì o un No in blocco. Dulcis in fundo, vi segnalo una chicca: "Le voci devono (...) contenere (...) possibilmente chi ne ha scritto testo e musica". Certo, una voce su una canzone che possibilmente riporti il nome dell'autore del testo e della musica... --TierrayLibertad 21:00, 21 ott 2006 (CEST) P.S. Dimenticavo: Felyx se ritieni che il resto dei wikipediani non conosca le problematiche e quindi voti male, puoi spiegarglielo tu nella discussione obbligatoria prima di aprire un sondaggio vero[rispondi]

--TierrayLibertad 21:05, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

innanzitutto ho scritto senza pensarci tanto e inoltre con quell'affermazione intendevo dire che le voci non devono essere di una riga sola sennò verrebbero create 10000 e più voci di nessuna utilità!! Infine ritengo opportuno che qualcuno più competente in materia di me che conosce questa situazione da parecchio debba riformare il sondaggio e pubblicarlo nel posto giusto. Questa votazione serve proprio da discussione per rielaborare il testo del sondaggio definitivo! Spero di essere stato chiaro. --BlackMew9z 21:08, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Chioarissimo Black. Il mio maestro delle elementari diceva che la gatta furiosa fa i gattini ciechi. E lo diceva a me. Io devo aver preso troppo sul serio il suo insegnamento ed ora faccio le cose con eccessiva calma. Questo per dire che comunque a volte se si avrebbe un po' meno fretta le cose verrebbero meglio. L'unica cosa su cui mi sento di dissentire dal tuo ultimo messaggio è il fatto che la votazione serva a elaborare il quesito. Io credo che sarebbe stata meglio una discussione divisa per punti. Ciao --TierrayLibertad 21:23, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Io ho le idee confuse...--otrebla86otre che?? 19:41, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Dunque, mi pare ovvio che questa votazione non abbia senso e vi prego di non votare più. Suggerirei di tradurre (o almeno ispirarsi) a en:Teknopedia:Notability (songs) oppure alla più sintetica ma anche più generica fr:Wikipédia:Notoriété (musique) per un punto di partenza della discussione, e solo poi, eventualmente lanciare un sondaggio. --L'uomo in ammollo 21:15, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Biopresto e, per rompere subito le ba... il ghiaccio, ho una leggera preferenza per la wiki dei vice-campioni del mondo. (come sono cattivo!) Ginosal (scrivimi ) 22:34, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

La mia proposta (quasi ugale alle voci della en.wiki e fr.wiki citate sopra) è qui: Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Canzoni e singoli. Vi prego di leggere attentamente discutere con calma, criterio per criterio, e poi alla fine organizziamo una votazione. --L'uomo in ammollo 15:59, 22 ott 2006 (CEST)[rispondi]

okiz a me sembra fatta bene...xo molti punti mi sembrano un po' non chiari... x es "Canzone che ha contribuito a definire e sviluppare un genere musicale" secondo me su questo punto potrebbero partire kilometri di discussione...Redsun 20:25, 22 ott 2006 (CEST)[rispondi]

A me piace. Inserirei qualcosa che sconsigli (proibisca?) di avere simultaneamente una vace per il singolo e una per la canzone. --alf · scrivimi 10:02, 23 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Parliamone nell'apposita discussione. --L'uomo in ammollo 11:16, 23 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, oggi è stata inserita la voce Floraleda Sacchi, scritta da lei stessa. Prima di metterla in cancellazione vi chiedo un parere. Ha la sua rilevanza oppure è autopromozione? Lo stesso per Elias Parish Alvars: si tratta di autopromozione del libro scritto da lei? Vi ringrazio, e vi prego di lasciarmi un avviso in talk, se ne sapete qualcosa. Grazie --Ribbeck 19:08, 22 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Se Floraleda è quella nella foto, lasciamola :-))) ... certo il tutto sa un pochino di (auto)promozione ma, essendo Wiki un enciclopedia libera io la lascerei... Voi che ne dite?!? -- Annunziato 20:05, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho fatto una proposta su Progetto:Musica/Musica aperta che però non riguarda solo Musica Aperta (se cresce una discussione, magari si sposta in una pagina a parte). Vorrei il parere di molti di voi, perché è un argomento un po' delicato. --Toobaz rispondi 02:14, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Una domanda seria: avendo ampliato un po' melisma, volevo linkare tonalità (musica), ma riferendomi alla tonalità ("altezza") di una nota, non di un brano. L'articolo è incompleto oppure io utilizzo la parola in un'accezione imprecisa?

Una domanda più provocatoria, ma forse anche seria: il "take five" che fa da frontespizio a questa pagina non è protetto da Copyright? Cioé, la descrizione dice che lo spartito non è protetto, ma la musica immagino lo sia... --Toobaz rispondi 20:05, 25 ott 2006 (CEST)[rispondi]

molto imho da come lo uso non si può riferire alla singola nota....... cmq il take five se è protetta la musica è protetto anche lo spartito... forse viene considerato "citazione" cmq boh ^^ Redsun 20:37, 25 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Per tonalità... io per una singola nota, non l'ho mai sentito usare (tirandola per i capelli, mi pare che si potrebbe usare "intonazione", ma anche lì non saprei). Ci vuole un dizionario. Per il copyright, l'orientamento prevalente è che riportare "una citazione" dell'opera va bene. Per un brano musicale, due/quattro battute di un tema, IMHO, non sono copyviol. In questo caso sono due battute dell'intro, quindi irei ci siamo. (Non avevo mai notato che lo spartito al bar fosse Take Five - bravo) --alf · scrivimi 10:28, 26 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie. Sono bravo, eh? E poi l'immagine si chiama "Take five introduction.png" :-) Correggo "tonalità" con "intonazione". --Toobaz rispondi 12:30, 26 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Per il Take Five dici giusto: citazione, citazione. Se poi si trattasse di una trascrizione "a orecchio" (chi mi dice che il Brubeck non abbia pubblicato il suo brano in 5/8 o in 5/4?) come sospetto, direi che siamo in terreno sicuro. Chiaramente non è il caso di citare oltre l'introduzione (in effetti vedi che manca la melodia del brano). εΔω 12:26, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non ce lo dice nessuno, anche perchè il brano è di Paul Desmond...;-) --alf · scrivimi 16:49, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

[ot]tra l'altro io avevo uno copia per pianoforte in 5/4...Redsun 12:59, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

duddu dùrududù... Ylebru dimmela 17:04, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Venite a dare un giudizio qui, dove si sta per cancellare una voce in quanto "best of" e quindi non enciclopedica... non mi sembra giusto. Superchilum^(scrivimi) 21:51, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]