Discussione:Giro di Padania

Ho ripristinato in funzione di Discussioni_progetto:Sport/Ciclismo#Giro_di_Padania. Rimangono i miei dubbi sulla enciclopedicità. MI pare difficile pensare che queste siano automaticamente enciclopedici. --ignis Fammi un fischio 08:19, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) Forse hai ragione. In verità si può anche evidenziare un'altra cosa, relativa alla classificazione che, per rilevanza e storicità, dà l'UCI a ciascuna corsa. Le gare in linea sono classificate in tre categorie, 1.HC, 1.1, 1.2, le gare a tappe dei professionisti (escluse quindi quelle della Coppa delle Nazioni per Under-23) sono a loro volta ripartite in tre categorie, 2.HC, 2.1, 2.2. Le 2.HC sono tredici, mentre le 2.1 - e quasi tutte hanno una voce - sono trentasei: tra queste ultime, insieme a Settimana Coppi e Bartali, Brixia Tour, Settimana Lombarda, Giro di Sardegna e Giro della Provincia di Reggio Calabria (che sono, dopo Giro, Tirreno-Adriatico e Giro del Trentino, le principali gare a tappe per professionisti in Italia) rientra la competizione in questione. Conclusione: può anche darsi che le 200 e passa gare UCI non siano tutte enciclopediche, ma anche escludendo da teorici "criteri" le gare 1.2 e 2.2, che sono parecchie, (ma, per completezza, è una cosa che non ho mai visto fare in alcuna wp) il Giro in questione risulterebbe enciclopedico, rientrando in quell'elite delle principali 9 gare a tappe in tutta Italia. Se si vuole si può restringere ancora, personalmente non ritengo sia il caso ma attendo ulteriori pareri alla luce di questa sorta di analisi. --Osк 23:07, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Beh, questa voce è presente su wiki in ben 10 lingue, forse un motivo ci sarà. La sua enciclopedicità è indubbia! Semmai sarebbe il caso di aprire una segnalazione per admin problematici, viste le ripetute e ingiustificate cancellazioni immediate che odorano di pregiudizio politico e che lasciano più di qualche dubbio sull'imparzialità di certi utenti. Credo che ne gioverebbe tutta Teknopedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.193.240 (discussioni · contributi).

Ma finiamola di vedere complotti comunisti ovunque--Riottoso? 15:17, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mi è stato appena intimato il blocco, tra l'altro di un Ip dinamico, per aver espresso quanto sopra. Vorrei ricordare che la possibilità di eventuale segnalazioni di admin problematici è presente nel regolamento di Teknopedia e non rientra certo nella sfera degli attacchi personali (tra l'altro attacchi personali verso chi? ...visto che il commento era generico). Porre un problema di eventuale imparzialità di alcuni utenti non è un attacco personale ma bensì una legittima e dovuta valutazione dell'operato di chi gestisce come amministratore queste pagine. Ricordo che Teknopedia non è un'oligarchia ma una comunità democratica che si vorrebbe il più possibile libera e che chiunque, dal primo amministratore all'ultimo utente, ha pieno diritto a segnalare alla comunità eventuali comportamenti non del tutto imparziali. 79.0.193.240 (msg) 15:48, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Se come ho detto non si sospettasse sempre di tutti non ci sarebbero problemi...Teknopedia:Presumi la buona fede--Riottoso? 16:05, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Hai ragione nel sostenere che bisogna presupporre la buona fede, ma questo nei limiti della buona fede. Invece non è affatto vero che nel momento in cui non si hanno sospetti non si hanno problemi, è semmai corretto dire che non si hanno problemi nel momento in cui tutti hanno, nella stesura di una voce, un vero punto di vista neutrale ...a meno che il dissenso non sia un problema. 16:32, 13 set 2011 (CEST)79.0.193.240 (msg)

Ehm...ora la voce è presente in ns0...se vi erano dei dubbi di enciclopedicità io presumo fossero giustificati e in buona fede...non capisco perché continuare a parlare di comportamenti parziali e complotti...prova a migliorare la voce piuttosto.--Riottoso? 16:40, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ip79 - Hai qualcosa da ridire contro l'operato di uno o più sysop? Se ne sei convinto, fai i nick e mettili nelle pagine apposite (che a quanto pare conosci bene). Se non sei convinto invece evita e basta, grazie. In ogni caso evita di "sparare nel mucchio", che non fa bene a nessuno, né tanto meno alla voce. --Retaggio (msg) 16:43, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Riotforlife, tu che nell'intestazione del tuo intervento successivo al mio scrivi "E poi si parla di imparzialità...", ti faccio presente che ho dovuto io intervenire per riportare una sorta di imparzialità al paragrafo contestazioni visto che non si faceva alcun riferimento agli atti di vandalismo, schiaffi, insulti, chiodi, puntine da disegno gettate in strada ecc.. Dimmi ora Riotforlife se affermare in questa voce "contestatori appartenenti alla società civile" è o non è parziale. La società civile non è un'organizzazione, per quale motivo dovremmo accostare i contestatori alla società civile quasi fosse velatamente sottointeso che la società civile contesta questa gara sportiva. Forse sbaglio io, forse insultare, alzare le mani, attentare alla vita dei corridori non è un comportamento incivile ma bensì civile. E' così? 79.0.193.240 (msg) 19:20, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non ho mica cancellato la tua aggiunta...qual'è il problema? c'erano persone al di fuori dei partiti politici a contestare...--Riottoso? 19:27, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il problema è che accostare il termine società civile a questo tipo di contestazioni è forzato, fuorviante e del tutto fuoriluogo. Poi è ovvio, tutti apparteniamo, si spera, alla società civile ma in questo contesto si poteva usare un termine più appropriato. E poi dai, esponenti della società civile, ma quali esponenti?!? ...al massimo saranno persone comuni e se sono esponenti lo sono di qualche associazione o organizzazione. Un esponente è un rappresentante e siccome anche io ritengo di appartenere alla società civile, non mi sento di certo rappresentato da certe persone e da atti che reputo altamente incivili. 79.0.193.240 (msg) 19:43, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

direi che l'uso fatto di questa fonte rasenta il problematico. Visto che ci siamo controllo anche l'altra. Circa il termine "società civile" sono aperto a dizioni alternative --ignis Fammi un fischio 19:45, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Appunto, si cambia il termine ma non si cancella...--Riottoso? 19:50, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Problematica in che senso? Le puntine e i chiodi in strada sono un fatto accertato, esistono decine di altre fonti anche di giornali più autorevoli, io ho semplicemente preso la prima che ho trovato. Se noti non ho fatto riferimento nella voce di incidenti o feriti, visto che esistono pareri discordanti, ma il fatto che le forze dell'ordine siano dovute intervenire nella pulizia del manto stradale cosparso di puntine da disegno e chiodi è appurato. L'altra fonte a cui credo tu ti riferisca è quella della Gazzetta dello Sport la cui autorevolezza credo sia indiscussa. Mi fa piacere comunque che si possa discutere nel trovare una dizione alternativa a societ+ civile. 79.0.193.240 (msg) 19:53, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

io so solo che le fonti che tu hai citato non dicono quello che tu gli facevi dire. Se hai altre fonti riportale qui e vediamo chi dice cosa. Tra l'atro sarebbe interessante capire se ci ci sono state denunce, ad es. quella per il pugno al corridore --ignis Fammi un fischio 19:55, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, membri è sicuramente meglio di esponenti, dipendesse esclusivamente da me aggiungerei l'aggettivo "comuni" membri. Mi spiace che tu abbia deciso di levare il riferimento alle puntine da disegno e chiodi che personalmente ritengo più gravi e potenzialmente pericolosi dei pugni e schiaffi varii. Se la fonte non era adeguata sono disponibile a cercarne altre, sicuramente troverò qualcosa in quotidiani e agenzie tipo Corriere della Sera, ANSA ecc. In quanto alle denuncie, non so dirti, comunque la presenza o no di una denuncia non determina l'esistenza o no di un fatto. per quel che vale, io sono savonese e lo spettacolo che si è visto qui è stato a dir poco indecente, anche per molti non propriamente simpatizzanti di questa manifestazione. 79.0.193.240 (msg) 20:04, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Comunque ripeto, io nella voce non avevo parlato di feriti ma solo di pericolosi tentativi di sabotaggio e le puntine da disegno gettate in strada, durante una manifestazione ciclistica, sono questo! 79.0.193.240 (msg) 20:24, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Riotforlife non sono d'accordo sul fatto che tu abbia rimosso la parte in cui si parla di feriti anche perchè erano presenti entrambe le posizioni, quella del senatore e quella della polizia locale, quindi non puoi dire che fosse una info di parte, perchè altrimenti allora leviamo anche la parte in cui si scrive Secondo i contestatori si tratterebbe di una iniziativa politica camuffata da evento sportivo questa sì opinione di parte senza che sia riportata la versione o smentita della parte avversa, se non altro degli organizzatori. 79.0.193.240 (msg) 20:55, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Nonostante le smentite della Polizia Locale il senatore Sergio Divina ha parlato con piena certezza e particolari di tre corridori feriti a causa delle puntine gettate dai contestatori non è un'info enciclopedica e non è un'info certa dato che due parti si contraddicono...mentre la causa delle contestazioni si...--Riottoso? 21:02, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Evitiamo prese di posizione sul "sabotaggio" riguardo le puntine, ribadisco che l'enciclopedicità dovrebbe essere valutata dal punto di vista esclusivamente sportivo, tutto il resto è recentismo. --Vito (msg) 21:07, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Perdonami Riotforlife ma sbagli, l'info è certa e documentata, semmai non è certo che ci siano stati feriti ma l'info si riferisce solo alla polemica ed essendo questo il paragrafo Contestazioni e polemiche ci sta di tutto diritto. In secondo luogo la testimonianza diretta di un senatore riguardo a questi fatti è comunque autorevole ed enciclopedica, sicuramente più di quella di un comune membro della società civile. Vituzzo se dovessimo valutare l'enciclopedicità solo da un punto di vista sportivo allora dovremmo eliminare totalmente il paragrafo contestazioni e polemiche. 79.0.193.240 (msg) 21:23, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Sarebbe un'idea. Come "evento storico" non è assolutamente rilevante, la rilevanza pare stia invece nell'aspetto sportivo, mi pare che su questo si sia e si debba puntare. --Vito (msg) 21:25, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

La voce non dovrebbe dare spazio alle polemiche...le polemiche e i botta e risposta non sono enciclopedici, in linea con Vito il paragrafo imo non è rilevante e tranquillamente eliminabile--Riottoso? 21:27, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Poi visto che a me si fanno le pulci sull'utilizzo come fonte di quotidiani regionali che tra l'altro riportano pari pari la notizia diffusa dall'Ansa, chi mi spiega l'autorevolezza e l'imparzialità di questa fonte? Se volete eliminare il paragrafo ok, però bisogna valutare che ci saranno presumibilmente in seguito altri inserimenti che andranno a toccare questi temi e ci ritroveremmo punto e a capo a discutere su questa pagina. Come volete voi, per me va bene. 79.0.193.240 (msg) 21:34, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

io ti farei le pulci pure su quello che scrivi in discussione. questa fonte è usata semplicemente per attestare chi ha contestato e non per supportare versioni di fatti --ignis Fammi un fischio 21:50, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Beh, allora il classico corrierone o simili era più indicato ;). 79.0.193.240 (msg) 22:26, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Questa fonte parla di un ordine del giorno in cui si cita questo schiaffo. Il link presente nello stesso articolo inoltre parla di "mano in faccia" dal ciclista al contestore. Insomma la foto non ci autorizza a dedurre che schiaffo ci sia stato e bisogna invece essere aderenti alle fonti. Il periodo va quindi modificato. --ignis Fammi un fischio 10:52, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Guardati il video qui a 1:10. È uno schiaffo. --Martin Mystère ^(msg) 13:03, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non so se avete notato ma questa voce non parla in nessun modo del "Giro di Padania" quale avvenimento sportivo...--Riottoso? 13:29, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Giro di Padania 2011 sì, ma forse le informazioni sulle polemiche tappa per tappa andrebbero spostate lì. Nella voce principale accenniamo alle polemiche senza dire cosa è successo giorno per giorno. --Martin Mystère ^(msg) 13:53, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

io nel video (fonte primaria) a 1:10 non vedo niente e la fonte secondaria (articolo di giornale) non si parla di schiaffo ma si dice capelli bianchi, maglietta nera e bandiera tricolore legata al collo - mentre gli grida «vergogna, vergogna» e Colbrelli che reagisce mettendogli una mano in faccia --ignis Fammi un fischio 14:18, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non mi dire che hai guardato solo un secondo di video... allora vai a 1:16 (forse 1:15) sulla destra. --Martin Mystère ^(msg) 14:42, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

La parte sulle contestazioni della corsa del 2011 non dovrebbe andare nella voce sulla corsa del 2011? --Martin Mystère ^(msg) 19:57, 19 set 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo una discussione sulla proposta di cambio di denominazione della corsa ciclistica . danyele 17:22, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Monviso-Venezia - Il Padania. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150221010913/http://www.spaziociclismo.it/continental-europa/monviso-venezia-cancellata-l-edizione-2013-31402 per http://www.spaziociclismo.it/continental-europa/monviso-venezia-cancellata-l-edizione-2013-31402

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:10, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]