Discussioni utente:Romano-italico

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Teknopedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!

Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Teknopedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Teknopedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Ask21 (msg) 20:24, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sapessi come fare a contattarti lo farei volentieri, se ne avessi la necessità :) esistono i messaggi privati qua su wikipedia?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Romano-italico (discussioni · contributi).

leggi Aiuto:Discussioni e Aiuto:Firma, ciao--Shivanarayana (msg) 21:14, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Rimuovi di nuovo gli avvisi senza ragione e ti blocco. --Vito (msg) 20:52, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

A quale pro? Che diritto hai di farlo? I due senza fonti inseriti non avevano ragione d'essere, perchè le fonti ci sono. --Romano-italico (msg) 20:54, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Direi proprio di no. Le fonti parlano delle percentuali, la deduzione sull'ininfluenza delle migrazioni pre-1000 invece non deriva da lì. --Vito (msg) 20:56, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non mi sembra proprio. Per quanto riguarda l'Italia come "isola genetica" vi sono due attendibilissimi fonti, perchè è stato inserito il senza fonte? --Romano-italico (msg) 20:58, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Allora mi sa che stai mischiando due questioni diverse: sopra mi riferivo al primo punto, riguardo il secondo punto mi puoi indicare il passo preciso (non più di una frase per ragioni di copyright)? --Vito (msg) 21:00, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il secondo riguarda la frase "Un recente studio (2008) basato sui campioni di DNA autosomico di varie popolazioni europee ha certificato che l'Italia risulta essere una delle due ultime isole genetiche rimaste in tutta Europa (insieme alla Finlandia)", che è stata etichettata come senza fonte, quando di fonti ve ne sono ben due, ed attendbili, a cui aggiungo quella del NWT: http://www.nytimes.com/2008/08/13/science/13visual.html?partner=rssnyt&emc=rss --Romano-italico (msg) 21:04, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bene, questa è ok, la prima invece? --Vito (msg) 21:41, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per la prima mi adopererò per ricercare altre fonti che siano condivisibili da tutti, in merito alla questione. --Romano-italico (msg) 11:58, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non condivido il posizionamento del temporale del gruppo R1b e del gruppo R1a, infatti l'aplogruppo I è molto più antico e risulta essersi evoluto in europa molto prima delle migrazioni indoeuropee (http://it.wikipedia.org/wiki/Aplogruppo_I_%28Y-DNA%29) e non come erroneamente riportato in riferimento alle invasioni germaniche, in quanto la subclade I2a1 tipica dei sardi non fu di certo provocata dalle invasioni vandaliche che non apportarono significative modifiche al pool genetico sardo, come riportato nella pagina risulta che l'aplogruppo I viene collegato alle invasioni germaniche ma il gruppo I è molto più antico del gruppo R1B & R1A, in conseguenza di ciò sono state le migrazioni dei popoli di aplogruppo R1B e R1A a soppiantare l'aplogruppo I in tutta europa con le migrazioni dei popoli indoeuropei e non viceversa! Inoltre è probabile che tra gli stessi germani fosse presente sia il gruppo R1B che il gruppo I--Frame74

"L'aplogruppo I non è strattamente legato alle popolazione Germaniche, ed a riprova di ciò prendiamo in considerazione il pool genetico Sardo", teoria questa con cui io mi ero già trovato d'accordo nella discussione inerente alla pagina "Storia genetica d'Italia". Io sostenevo una contaminazione germanica della penisola minima, ed a riprova di ciò sostenevo appunto che l'orientativa frequenza del 4% dell'aplogruppo Il non fosse legata ai Germani, bensì alle popolazioni pre-indoeuropee, e che dunque non dovesse essere sommata alle frequenze di talune subcladi dell'R1b e dell'R1b, di probabile provenienza germanica, per stabilire una media nazionale degli aplogruppi di origine germanica (se avessimo sommato tutte le frequenze, compresa quella dell'Il, la contaminazione nordica sarebbe risultata intorno al 7-8%). --Romano-italico (msg) 12:22, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa, temo di aver perso quella parte, allora è tutto a posto, ma alla fin fine si sa a che aplogruppo appartiene l'uomo di Cro-Magnon? Ho ancora dei dubbi sul rapporto tra l'aplogruppo I e quello R (sono propenso a ritenere che sia precendente il gruppo I e che quindi l'uomo di Cro-magnon dovrebbe appartenere a questo ma non ho trovato molte fonti in merito...)--Frame74

Figurati, non preoccuparti. Comunque no, non ho notizie in merito all'aplogruppo ancestrale a cui è appartenuto l'uomo di Cro-Magnon, e, sinceramente, sono restio a forumulare ipotesi in merito, viste le scarissime informazioni. Per il resto penso anche io che l'aplogruppo I sia precedente all'R, anzi, lo è quasi sicuramente: l'R è strettamente legato alle popolazioni indoeuorpee che in Italia sono giunte (orientativamente) nel I millennio a.c, ed in Sardegna si aveva già una forte, ed inassociabile agli indoeuropei, presenza di I, giunti forse secoli (o millenni) prima degli Italici e dei Liguri. --Romano-italico (msg) 23:07, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Scusate ma che centra la genetica con l'identità etnico-culturale degli Italiani? Io toglierei questo riferimento all'isola genetica dell'Italia. Lingua, cultura e geni sono elementi scollegati. Altrimenti siamo fermi alle ...--Mauriziotani (msg)

Romano Italico, ho piacere di fare la tua conoscenza. Per quanto riguarda la voce in questione, dove tu hai collaborato validamente, ti pregherei di mettere un pò d'ordine nelle note cartacee che vanno dalla 23 alla 28 (la 29 è completa) secondo lo schema che Wp ci invita a seguire: 1) autore; 2) titolo; 3) città di pubblicazione; 4) casa editrice; 5) anno di pubblicazione; 6) ISBN (se ce l'ha); 7) pagina o pagine dove cercare il riferimento. Vorrei infatti cercare di far togliere i due avvisi che sono stati apposti alla voce prima che noi iniziassimo a lavorare su di essa, uno dei quali riguarda anche le fonti (se queste vengono fornite in forma incompleta diventano inutilizzabili). Fammi sapere. Cordialità.--Justinianus da Perugia (msg) 18:43, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Anche per me è un piacere fare la tua conoscenza, e ti ringrazio per il complimento. Hai ragione, mi ero ripromesso di inserire più informazioni sulle fonti, ed ora mi adopererò a farlo. Concedetemi un pò di tempo per ricercare le pagine precise ed inserirò il tutto. Cordiali saluti, --Romano-italico (msg) 12:18, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Le voci sono fatte per discutere del soggetto della voce, in questo caso genetica della popolazione italiana. Discussioni sulla storiografia, padani contro italiani, neoborbonici, autodeterminazione dei popoli, et similia sono OT, si può sforare una volta nello "OT, ma la persistenza e' dannosa per l'enciclopedia, impedisce di utilizzare la pagina di discussione della voce per discutere sul soggetto della voce. Tuchino ha scritto di metodo riguardo al soggetto della voce, non e' andato OT.--Bramfab Discorriamo 15:41, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo, ci sto. Allora riformulo la domanda: definire la storiografia italiana un concetrato di bugie, falsità e balle è "scrivere di metodo riguardo al soggetto della voce"? Guarda che questo è anche un sistema "Common law" dove se il "giudice" sbaglia a sentenziare ci rimette le scarpe a causa dei possibili seguiti. --Romano-italico (msg) 15:52, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il suo e' stato un inciso, non piu' lungo di una riga, contenuto in un intervento sul metodo, non una tirata OT dalla prima all'ultima riga di tutto un intervento.--Bramfab Discorriamo 16:09, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Amico mio, domani con calma darò un'occhiata alla voce e vediamo cosa si può fare. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 21:54, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

ti ho segnalato --Bramfab Discorriamo 12:27, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per me va benissimo. --Romano-italico (msg) 12:48, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: inserimento di informazioni false o manipolate e comportamento non collaborativo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Teknopedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Sannita - L'admin (a piede) libero 18:25, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Riguardo l'ultimo post, ti prego solo di evitare di lanciarmi accuse e cercare di farmi passare per uno che non legge o non capisce. Se inizia il contenzioso basato sullo spulciare il testo altrui per contestarlo, non ci sto. A mia impressione non hai le idee chiare sui Celti, nello stesso modo in cui io ignoro le culture Sannite e Volscie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:54, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ti rispondo qui tanto per chiarire una volta per tutte: 1) innanzitutto, il maltese è un dialetto arabo; 2) non ho mai detto che parlare una lingua semitica è sinonimo di "arabofonia"; 3) mi citi una fonte del Seicento che sostiene che "i Maltesi" siano una "realtà etnica italiana"? Allora abbiamo capito dove vuoi tirare a parare; 4) sì, a Pantelleria il dialetto romanzo è stato introdotto solo da 200 anni, mi dispiace dirtelo ma è cosi; prima vi si parlava un idioma simile al maltese, guarda caso entrambi "residui" dell'arabo di Sicilia; 5) Sei un nome utente su internet colorato di blu è al limite dell'offesa, ma sorvolo volentieri. A presto e buon lavoro. --Μαρκος 01:51, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Mi dispiace tu l'abbia presa come un qualcosa al limite dell'offesa. Non era nelle mie intenzioni. Ho semplicemente espresso un parere legittimo: io non ti conosco, e dunque per me rimani quanto ho detto. Dunque scannarmi, tra l'altro in un OT, contro qualcuno di cui non conosco il volto e che mi "minaccia" (virgolettato) di leggendari richiami a regolamenti di Teknopedia solo perché non la penso come lui, è, francamente, poco utile e poco interessante. Ah, la fonte non è del Seicento, perché il Carocci Editore è stato fondato nel 1980, ed è a tutt'oggi una delle case editrici scientifiche di maggiore rilevanza in Italia. Il testo è Lingue e dialetti d'Italia, di Avolio, che ci dice che, nel Seicento, l'unica realtà etnica italiana che non parlava Romanzo erano i Maltesi, ed escludeva Pantelleria dalla rosa. Tu dici "Arabofono" è il dialetto semitico parlato fino al XIX secolo a Pantelleria, facendo intendere la sinonimia tra "semitico" e "arabo". Se tu avessi voluto dire La lingua maltese presenta forti influenze dell'arabo avresti potuto usare un aggettivo diverso, come arabeggiante; un pò più stonato nel contesto, ma sicuramente più azzeccato. La lingua maltese non è un dialetto arabo, perché presenta quasi il 70% dei vocaboli di origine latina. Un tunisino, ascoltando o leggendo una conversazione in Maltese, capirebbe ben poco (così come un Italiano, s'intende), se non qualche parola e la costruzione della frase (certamente semitica). Dialetti arabi sono le varianti dell'arabo parlate in tutti i paesi - qui si - arabofoni al di fuori dell'Arabia Saudita. Il maltese, invece, è una lingua semitica, costruita con l'imposizione dell'arabo, ma certamente non dialetto di quest'ultimo. Torno a ripetere, dichiarare il Maltese è un dialetto arabo è come asserire che la lingua Normanna sia un dialetto latino. Detto questo, a presto e buon lavoro anche a te --Romano-italico (msg) 10:47, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Buongiorno! Scusami se ho fatto troppe modifiche, pensavo che fosse una pagina che avesse bisogno di una spolverativa aggiornata. Se c'è discussione, io mi metto in fila per il mio turno. Intanto mi preseno. Mi occupo di storia italiana e identità etniche, nazioni e come nascono. Quindi metterei volentieri a disposizione del gruppo di lavoro le mie conoscenze, basate sullo studio dei principali testi dei principali teorici dell'argomento (tra i quali Anderson, Benedict; Armstrong, J.; Billing, Michael; Castells, Manuel; Gellner, E.; Hastings, Adrian; Hobsbawm, E. J. and Ranger, T.; Smith, Anthony D.). Non volevo essere presuntuoso. Ho agito di istinto nel vedere non problematizzato un tema che è assai comlesso. Io cercherei di dare un quadro di tutte le possibili interpretazioni, di fatto raggruppabili in "modernista", "perennialista" e "etno-simbolista". Ditemi cosa devo fare e lo fARò! E scusate ancora il mio modo poco urbano di prima! Cordialmente, --14:04, 16 apr 2014 (CEST)

Ciao. No guarda nessun problema. Te lo avevo comunicato solo perché, come potrai notare anche tu nella discussione della pagina, i contrasti e le opinioni divergenti non mancano, e generalmente anche solo per modificare una riga ci si trova di fronte ad interminabili discussioni. Ovviamente io non sono nessuno per dirti che cosa fare o non fare, ma, in qualità di semplice wikipediano, accolgo con piacere il fatto che tu voglia contribuire alla pagina. Se quindi c'è qualcosa che non ti convince, o che vuoi modificare, modifica la discussione e parliamone tutti assieme. --Romano-italico (msg) 13:36, 18 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, scusami di nuovo. Ma non avendo ricevuto risposta al mio messaggio del 14:04, 16 apr 2014 (CEST), ho pensato di fare delle piccole modifiche. Ora so che non son concesse. E staro buono. Dimmi allora come devo fare. La storia della genetica secondo me è una cavolata. Se l'identità etnica italiana è a base culturale che c'entra la genetica? I tedeschi, i francesi son in buona parte discidenti di popolazioni di lingue celtiche ma parlato lingue germaniche e latine. Gli ungheresi sono geneticamente assimilati ai popoli danubiani, derivati da slavi e traco-daci, eppure parlano e esprimono una cultura e e una lingua a prevalenza uralo-altaica... Poi mancano le fonti. Nel '700 molti intellettuali davano all'idea di nazione italiana un concetto anche biologico... Insomma c'è tanto da fare per migliorare la voce. Intanto togliamo le affermazioni più opinabili e forvianti. E poi pian pianino... O no? Bene. Allora dimmi cosa devo fare: io vorrei:

1) Riscrivere questa frase qui "Fra gli altri elementi di identificazione vi è la lingua, che da essi prende nome (spesso parlata accanto ad idiomi e dialetti locali), accettata e usata da secoli dalla borghesia e dalle classi colte, nonostante la frammentazione politica della nazione italiana durata dal 570 circa, fino agli anni sessanta dell'Ottocento."

Vorrei riscriverla per questi moti: - Si fa riferimento al 570 ma non si spiega quando la lingua italiana nasce. Se la lingua è importante per definire Italiai allora ditelo quando nasce se non date una visione PERENNIALISTA della nazione italiana (AFFERMAZIONE NON NEUTRA ma di parte e quindi contro le regole di Teknopedia).

Dove devo chiedere il permesso per fare qusta modifica?

Grazie, Maurizio --46.239.255.83 (msg)

Lascia stare, non te la prendere, è solo una discussione. Sono stato costretto a loggarmi solamente perché non riuscivo più ad editare firmandomi con il mio IP che è statico e non ballerino. Questo per dirti che comunque i miei commenti erano firmati anche se poi siamo tutti anonimi, nick o non nick. Quello che è importante è il rispettarci: se pensi che non lo abbia fatto, scusami, non intendevo offenderti con quell'ammazza. per il POV, ognuno in discussione porta il suo, niente di drammatico finchè resta in pagina di discussione, e io sulla voce non ho mai aggiunto neanche una virgola. Ciao--Shardan (msg) 15:59, 28 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Non è un problema, non me la sono presa. Non ho intenzione di modificare la pagina, e nel momento in cui ho fatto chiari riferimenti alla mia personale opinione l'ho detto chiaramente. La mia intenzione è solo quella di discutere in risposta al problema da te sollevato. Non ho mai negato, ne mai negherò, che gli italiani sia un'etnia culturalmente frammentata. E, qui si in POV, credo che i sardi, in un'orbita etnica italiana, siano tra le sottoculture italiane con maggiore apporto culturale differenziato. Ma non è questo il luogo per discuterne. --Romano-italico (msg) 16:48, 28 mag 2014 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: flame; già avvisato in Discussione:Italiani. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 8 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Teknopedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Dry Martini confidati col barista 14:46, 5 giu 2014 (CEST)[rispondi]

non so quali miei edit tu abbia visto ma ti ribadisco che la tua rimozione in assenza di giustificazioni serie è vandalica. Circa i tuo contributi leggi WP:UM --ignis scrivimi qui 20:48, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

se non hai rilievi di merito verso una modifica non devi toglierla. Il principio è semplice e direi scontato. --ignis scrivimi qui 21:17, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

cosa tu intendi (o pretendi) a me non interessa. I rilievi erano intanto questi. --ignis scrivimi qui 21:22, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

ricapitolando: io ho rimosso un tuo edit muovendoti dei rilievi di merito. Tu hai rimosso un intero paragrafo senza muovere alcun rilievo. Questo è il sunto. --ignis scrivimi qui 21:31, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Romano-italico, a titolo di completezza (e di correttezza) ci tengo a dirti che ieri sera notte ho risposto alla tua risposta (non ti avevo ignorato). Te lo scrivo in talk perché ho notato che Retaggio ha archiviato 700kB di discussione, incluse sezioni ancora "aperte": detto francamente, meglio così, ma ci tenevo comunque ad avvisarti. Grazie e buona continuazione. --Μαρκος 15:48, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, visto. Forse è sparito in seguito all'archiviazione di Retaggio ma sono riuscito comunque a leggerlo. --Μαρκος 12:26, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti confesso che non ho troppa voglia di buttarmi in quella mischia, anche perché l'ultima volta che l'ho fatto con i migliori propositi mi hanno cacciato via dicendo che il mio intervento era controproducente. Inoltre, non vedo negli interventi ai quali hai risposto "ridimi ancora in faccia e ti segnalo" un intento irrisorio nei tuoi confronti. Farò comunque presente a Gianfranco e a Stella che potevano usare toni migliori, ma per il resto mi sembra che la consapevolezza di tutti riguardo fonti e argomento della discussione sia abbastanza alta, quindi lascerò che in merito vi regoliate da soli, perché non ho il tempo materiale di fare da arbitro. La cosa migliore, di solito, è parlare con calma della cosa con l'altro utente (Gianfranco, in questo caso) e fargli presente che poteva esprimersi meglio. Rispondere per le rime è sempre una pessima idea. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 13:11, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Lascia stare, Romano.it, non è successo niente; anche se pensi di aver subito un torto, non è niente di grave. Io ho imparato a controllare la mia suscettibilità nelle discussioni, perché altrimenti non potevo continuare. Per quanto cerchiamo di fare del nostro meglio, la comunicazione nelle discussioni molto volte è un po' problematica, ma con la presunzione di buona fede tutto si semplifica. Guardando da quel punto di vista, molti attriti scompaiono. Ciao--Shardan (msg) 17:07, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Se Shardan si riferisce allo screzio con Gianfranco, mi associo e ribadisco il mio consiglio: evita di alzare tu i toni o finisci nel torto. Cerca di chiarire (privatamente, non nella mia talk e non nella talk della voce) con Gianfranco, presumendo la buona fede e mantenendo la calma. Altrimenti non se ne esce. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 17:18, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Si,Si!!..mi riferivo a quello.--Shardan (msg) 17:26, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ragazzi, grazie dei consigli, e vi dico che io sono d'accordo con voi (e difatti ho pure scritto in bacheca all'utente), ma permettetemi di dire che qui non è una divergenza di opinioni, né uno screzio. Qui è l'utente in questione che mi sta attribuendo fonti, citazioni e autori che io neanche conosco al solo scopo di passare dalla parte della ragione, sostenendo che io voglia modificare wikipedia con testi scritti da due fumettisti. Ora, m'avesse detto "Guarda scusa ho letto male io", o "Non volevo offenderti", si starebbe para e patta e non me ne risetirei, però l'utente in questione non solo sta continuando ad ignorare ogni mio post volto a richiedere un chiarimento, ma continua imperterrito (siamo a quattro post) a dire che io mi diletto a contribuire su wikipedia spacciando per fonti accademiche dei fumetti. Io sono dispostissimo a chiarire, è lui che continua! --Romano-italico (msg) 17:32, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma è una discussone, e non si parla di modificare la voce: la tua era solo una proposta di poter inserire quei dati. Non si tratta di aver ragione o torto, ma si tratta di avere o no il consenso per poterla far passare, ma come hai visto, ha ben poche probabilità di andare avanti. Per cui resetti e si pensa ad altro. Ciao --Shardan (msg) 17:48, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma guarda che io ho accettato il non inserimento del post dopo 10 minuti. Non mi interessa che la cosa venga inserita o meno. Figurati, l'avevo proposta per venire incontro a chi voleva dare più un'identità regionale alla pagina (di certo non io). Mi da semplicemente fastidio che qualcuno vada in giro a dire che dico cose false e che passi impunito per questo. Conto che l'utente si dimostri disposto al chiarimento, ma non credo lo farà. --Romano-italico (msg) 17:52, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Posso darti un piccolo suggerimento: metti una pietra sopra, lo faranno tutti, fai un respiro pieno e ricomincia con calma, vedrai che le cose non sono cosi' malvagie come ti sembrano. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:09, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie del consiglio, infatti farò così. Mi lascia solo un pò d'amaro in bocca la maleducazione di chi vilmente lancia accuse false, poi nasconde la mano e infine fa finta di nulla. Posso sbagliare nel modo (e mi pare d'aver pure "pagato" per questo), posso sbagliare nelle mie opinioni, ma l'educazione, il rispetto e soprattutto l'onestà verso gli altri vengono prima di tutto. --Romano-italico (msg) 18:13, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Altro piccolissimo consiglio: con frasi tipo la maleducazione di chi vilmente lancia accuse false, poi nasconde la mano e infine fa finta di nulla rischi di essere segnalato tu. Se ti dicono metti una pietra sopra, metti una pietra sopra. Cordialità. --Μαρκος 18:37, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

"Lassa perde" Romà :), mettici sta pietra sopra, che non ne vale la pena. Tanto chi vuole andarsi a vedere come sono andate le cose gli basta soltanto vedere la discussione e paragonare le tue fonti con quelle di Gianfranco e vedere che lui ne ha riportate altre facendole passare per tue. E' inutile scaldarsi, fidati. --Govone80 (msg) 18:49, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ricevo questo messaggio pertanto ringrazio del chiarimento in esso contenuto, perché in esso si conferma che il famoso messaggio discusso è questo e non altri. Sta bene, ne prendo atto. Così come altri prenderanno atto che io ci rileggo adesso, come lessi quando apparve, perché è proprio di quel messaggio che anche io parlavo, chi sarebbero gli autori di cui si sta così acutamente discorrendo:

• Vigna e Liori individuano una buone fonte da cui analizzare...
• Vigna e Liori, su questo fatto, ironizzano affermando...

Sono frasi estratte da questo testo che immagino dovesse parlare di Sardegna (e di Sicilia) con autorevolezza, e per la precisione Vigna e Liori sono citati all'inizio e alla fine del lungo relato sul testo, senza che in mezzo vi siano nomi di altri. In Rete qualcosa c'è su chi sono Vigna e Liori e su cosa hanno scritto insieme. Quindi ce lo andiamo a vedere. Ma questo è solo un aspetto accessorio, perché il famoso testo, con o senza citazione di nomi, si fa leggere da solo. Ad ogni modo: Vigna e Liori sono stati indicati da chi stava proponendo una certa fonte, che alternativamente è stata scritta da Vigna e Liori (e poi magari collazionata in un'opera dichiaratamente collettiva), oppure non è stata scritta da Vigna e Liori, quindi la fonte starebbe facendo riferimento a Vigna e Liori (assumendone le ironie, anche in questo caso dichiaratamente). Come arrivano in quella discussione Vigna e Liori? Con questo messaggio. Chi ha scritto questo messaggio? Non sta a me ribadirlo, c'è già stata una chiara assunzione di paternità. Ci arrivano con ironia? No, con un'attribuzione di solennità derivante dai legami asseriti con l'Università La Sapienza (e che si limitano a una pagina di... elenco dei libri di un docente). Ho detto solennità? Sì, avendo letto che sono "libri molto interessanti che spesso e volentieri sono stati utilizzati in molti corsi di dialettologia, psicologia, storia ed antropologia culturale, e che forse potrebbero tornarci utili", e adesso è provato chi ha scritto ciò.
Credo sia ora pienamente comprensibile, quindi, la natura dei commenti che stanno volando qua e là, e pertanto chi vuole tragga le sue conclusioni.
Grazie ancora del chiarimento. -- g · ℵ (msg) 19:36, 12 giu 2014 (CEST) (riscontro non necessario, è sufficiente non manipolare i messaggi degli altri utenti)[rispondi]

Ho detto specificatamente che la citazione di Vigna era stata inserita dagli autori del libro in due righe a pag. 56. Solo ed esclusivamente li. La citazione era stata inserita "(...) per stemperare l'oggettivamente articolata analisi sulla concettualità dei principi culturali di questo capitolo". Tu, invece, hai ignorato le fonti che ho riportato ed hai cavalcato quella frase, costruendoci sopra una piramide. Non solo: nel momento in cui io ti ho fatto presente quali fossero i testi che avevo citato, che ovviamente non erano quelli di due vignettisti, specificandoti l'ininfluenza di cinque parole (su Vigna) in un testo di quasi 300 pagine, tu mi hai allegramente ignorato, ed anzi dopo non non aver avuto neanche la decenza di dire "Scusa, ho esagerato nel dirti che mi hai fatto sbellicare dalle risate", hai contrattaccato tirando fuori delle fonti e dei libri che io neanche mi sognavo esistessero (questa, questa, questa e infine questa), ironizzandoci sopra ed attribuendoli, inspiegabilmente, a me, ed iniziandoci sopra una battaglia che andava al di là di ogni logica e razionale, giacché, essendo le fonti tue e tue soltanto, te la stavi proverbialmente cantando e suonando da solo. Confermo inoltre quanto detto in precedenza: i testi sono utilizzati a "La Sapienza" (la fonte l'hai riporta tu stesso, figurati!), ed i tre autori sono un docente di psicologia, uno di medicina ed un ricercatore storico. In più il librò può contare sulla collaborazione di altri ricercatori, criminologi ed antropologi (a richiesta faccio scanner della pagina, così vediamo bene assieme). Ma perché tu che pretendevi? Che La Sapienza mettesse in homepage la foto dei libri per conclamarne la veridicità e l'autorevolezza? E' già tanto se vi hanno dedicato un'intera pagina (che non è poco), giacché a Roma Tre per trovarti i testi devi scaricarti tutti i programmi. Simpaticissimo l'avviso di non manipolare gli messaggi altrui, anche perché è da ieri che ti chiedo di non farlo con i miei. Ciao e buon lavoro! --Romano-italico (msg) 19:56, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

sei irresistibile :-) mi stai dicendo che un testo serio di 300 pagine tu ce lo presenti esclusivamente con citazioni di Vigna che "son riportate tre volte in tutto il testo per stemperare"? E cos'è, non siamo all'altezza di poterne sentir raccontare la parte seria? E' troppo forte per le nostre menti sensibili e bisogna andare per gradi partendo da ciò che è alla nostra portata? O in Teknopedia adesso abbiamo anche l'animazione come nei villaggi turistici?
Preferisci che parliamo di questo o restiamo, meglio, ad argomenti non irrimediabili? Lasciamo perdere questo, allora.
Mi spieghi come diavolo ti viene in mente, non tanto di presentarci un testo per un aspetto (dici tu) assolutamente non significativo anziché per ciò che di utile potrebbe avere, quanto piuttosto - nella tua "recensione" - citando Vigna e Liori in modo da attribuire a loro la focalità dello studio quasi che ne fossero il fulcro e l'ispirazione? Descriveresti forse Pinocchio, che è delle parti tue, dicendo che il carbonaio lo invita a mangiarsi due belle fette della sua superbia? Pinocchio è altro. Anche questo testo è altro da ciò che ce ne hai detto tu? E perché ci hai detto così, allora? Pensavi forse che ne avremmo riso in esercizio di autocritica nel momento in cui siamo lì per tutt'altra faccenda? Per ridere, ne abbiamo riso, ma era per non prendere sul serio ciò che si è letto. E a mente fredda continuerai a preferire che così sia andata.
Ti è già chiaro che in quel coarcervo di fesserie che hai chissà come sintetizzato c'è solo uno sgarbo molto pesante nei confronti dei "due sardi e un siciliano" che partecipavano alla discussione, visto che il riferimento di audience l'hai fatto tu? Se non ti è ancora chiaro, sono certo non mancherà molto. Hai evocato utenti che non vedo mai in discussioni di questa temperatura a materializzarsi in piena indignazione; sono loro suscettibili o la cosa era grossa? Tu puoi aver pure pensato che davvero quella roba il libro dicesse sul serio e nella sua interità, e io non te la lèsino la presunzione di buona fede (altrimenti stai certo che ne avresti letto e altrettanto certamente non lì), puoi aver avuto mille motivi di distrazione e deconcentrazione, che son cose che succedono, oppure era solo più liscia da leggere e ti sei trattenuto lì; ma porca di una maledetta miseria, ma non te lo sei chiesto mentre riassumevi, non ti è passato per la mente, ma giusto per un minuto secondo, che forse poteva essere un sarcasmo, un'ironia, una qualsiasi altra figura del parlare e dello scrivere, che là poteva avere un fine e qua invece produceva soltanto un'inutile sgarbo (e sto limitando la definizione)? Ti rendi conto che riassumendo come hai riassunto proponevi di prendere sul serio l'ipotesi che tutti i sardi fumino tradizionalmente a brace in bocca, che se fosse vero ci studierebbero più che all'università al bioparco? Ma vuoi davvero essere preso sul serio per questo, ci tieni davvero tanto? No, dai, lasciamo perdere anche questa.

La cappella, comunque ti sia venuta, l'hai fatta, vedi allora di assumertene la paternità, non perché ci siano da fare espiazioni in WP (oddio, se ti andasse di fare anche due serate di lavoro sporco, oltre che quella discussione, non protesterebbe nessuno), ma soprattutto perché adesso dovresti aver visto che non è che ti tolgono la patente per un incidente, hai la talk piena di gente che ti dice di mollare la faccenda e non succede niente. Sarò sincero: non è che io te lo dica toto corde, che a me un po' di animazione dialettica in fondo in fondo piace sempre :-) ma siccome non siamo qui per fare sfide parolaie, te lo dico anche io. Mollala, che la stai seguendo solo tu e ti stai pure lamentando che io non segua. Non è cosa, come ti dicevo. Ci chiariamo adesso tutto quanto, dopodiché ce lo siamo chiarito, e chiaramente si va a fare voci tutti. Ripeti con me: "i sardi non fumano a brace in bocca", diciamolo insieme. Detto? Oooh, ce l'abbiamo fatta. E ora basta, ci sono cose serie da fare.

Ultima domanda, personale: avendo tu riletto adesso tutti gli aggettivi che mi hai riservato negli ultimi giorni, ne hai per caso uno che riguardi sempre me ma che stavolta che possa risultarti con chiarezza, oltre a "paziente"? Ma non importa, non voglio saperlo; del resto non è un mio merito, esserlo, ci si nasce. Mi basta che tutti ci dimentichiamo che in una serata storta è uscito fuori un post che a farlo intenzionalmente a tavolino non sarebbe mai venuto così male. Ne fanno tutti o prima o poi, non hai nulla di speciale in questo, chissà quante volte ne avrò fatto io. Ma adesso torniamo alle cose che qui ci autorizzano a fare, che non son queste. Dai la colpa al governo, dimentichiamo e passiamo a qualcosa di meglio. -- g · ℵ (msg) 21:06, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Potrei risponderti, anche a tono, riguardo altra scortesia e sottigliezze fini come un elefante; e potrei cominciare dicendo che fino a ieri io non sapevo neanche chi fosse Vigna, oppure dalla sintesi fatta in cinque minuti di un capitolo di 30 pagine, e ancora nel (ri)dirti che quando ho letto il capitolo sui toscani non me ne sono offeso, eppure picchiava più che sugli altri, per poi finire con ridirti per l'ennesima volta che hai fatto due sgarbi molto poco educati, partendo dal "mi fai ridere" e finendo con l'attribuzione alla mia persona di testi e - addirittura - cineasti sardi. Potrei, ma non lo faccio: preferisco che tu pensi che io non sappia risponderti, perché, come giustamente hai detto, la cappella l'ho fatta e purtroppo sono costretto ad assumermene la paternità: ti ho dato spago ed ho bramato un tuo chiarimento. Come qualcuno ha già fatto notare, chi vuole si può leggere la sequela di fonti e trarre le proprie conclusioni su chi abbia riportato quali. Non credo che tu sia in grado di giudicarmi, per tanto preferisco seguire i consigli qui sopra e chiudere. Ora ripeti con me: mollala, non è cosa. Ciao maestro, buon lavoro! --Romano-italico (msg) 21:34, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

c'è un generale consenso sulla mia proposta se quindi c'è qualcosa che non ti torna non annullare ma fallo presente in pagina di discussione della voce. E rispetta il template di avviso in cima alla pagina. Grazie --ignis scrivimi qui 16:10, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]

dici cose che in wikipedia non esistono. La votazione in wikipedia per raggiungere il consenso è mezzo di estrema e rarissima ratio e mai usata in merito agli edit in voce. Leggi Teknopedia:Non correre alle urne e pagine correlate --ignis scrivimi qui 17:29, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mi sembrava giusto avvisarti che l'utente Gianfranco ti ha citato in maniera poco felice nella mia pagina di utente problematico Teknopedia:Utenti problematici/Gore02. Mi sembrava giusto che tu lo sapessi.--Gore02 (msg) 02:22, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

ciao, se puoi e se ti va, poichè non ho tempo in questi giorni di andare in biblioteca centrale mi mandi per email l'allegato 3 di shultz? Grazie --ignis scrivimi qui 09:12, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

eccolo CUT grazie --ignis scrivimi qui 10:42, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Buona serata Romano-italico. Rispondendo al tuo messaggio devo premettere che mi trovo da ieri mattina a 200 km da Perugia e a 1320 sul livello del mare. Qui non ho l'adsl e le persone che lo hanno si lamentano perché non funziona come dovrebbe. In questo momento sto utilizzando l'Adsl di un amico. Potrò tornare ad essere operativo solo da venerdì prossimo. La piega che ha preso la pagina "Italiani" non mi convince assolutamente, tuttavia aspettiamo di vedere come si sviluppa nei prossimi giorni. Ti avevo chiesto, di dare un'occhiata alla parte storica, ma a questo punto conviene forse attendere. Per quanto riguarda il periodo che tu mi segnali immagino sia relativo alla tesi in oggetto e cioè: Chi ritiene che si possa parlare di un popolo italiano a partire dal medioevo sottolinea come già il rapporto tra le genti di origine latina con i popoli che arrivavano da fuori penisola (germanici, bizantini, arabi) fosse non solo conflittuale ma anche di integrazione. Qui sarebbe necessaria una fonte relativamente agli arabi (quella della Treccani non credo supporti il periodo in questione).--Justinianus da Perugia (msg) 19:38, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Un solo appunto... e te lo scrivo qua perché pare che finalmente abbiate trovato un consenso nella voce di discussioni per italiani, quindi volendo evitare di aprire uteriori dibattiti, ho preferito scriverti personalmente nella tua talk, in merito a questa tua frase:

"No via un ci posso credere: anche Levison dice che siamo un'etnia. ITALY - ETHINIC COMPOSITION: italians, including sicilians, constituite 98% of the population of Italy."

Tu affermi con convinzione che esiste una "sola" etnia italiana, giusto? Allora potresti spiegarmi perché prima invece hai citato gli studi antropologici dove riportavi, fedelmente, le parole di chi definiva siciliani e sardi come due popoli culturalmente a parte? E il medesimo pensiero era riferito anche ad ogni altra singola regione d'Italia, per cui (considera che io non sono per nulla d'accordo con la descrizione stereotipata di quegli studi) la tua posizione non è un pò in contraddizione, se prima affermi che ogni regione ha formato il proprio modo di approcciarsi culturale e però nel frattempo affermi che esista una sola etnia italiana?

Inoltre ti do un consiglio sincero, prendilo come tale, evita quando ti senti offeso di offendere a tua volta. Credimi che lo hai fatto in più occasioni da quel che ho potuto leggere, e andandoci pesante passi inevitabilmente dalla parte del torto. Per cui rifletti un pò di più prima di scrivere quel che hai in mente, calmati, e con moderazione poi rispondi. Ciao. --Stella (msg) 17:33, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Stella, tutto giusto. C'è solo un problema: la fonte non è mia. L'ha citata prima (mi pare) Markos, poi Inglis. Io neanche ne sospettavo l'esistenza: l'hanno riportata li, l'ho letta ed ho solo fatto presente che anche in quella fonte, che veniva contrapposta alle altre anche da me riportate, c'èra scritto "Composizione etnica: italiani". --Romano-italico (msg) 18:18, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Romano, anzitutto non c'è bisogno che tu riporti la risposta sia qui che nella pagina dell'utente che ti scrive: è sufficiente che tu la scriva nella mia talk (utente che ti ha contattato). Inoltre scusami ma non mi hai risposto... che vuol dire tutto giusto? Tu credi o non credi a quegli studi antropologici che avevi proposto per la pagina? --Stella (msg) 18:21, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ok, non ci siamo capiti. Non mi sto riferendo a Levison e a chi l'ha citato. Quella frase te l'ho riportata perché ho capito che tu sei un sostenitore convinto dell'unica etnia italiana, o no? Mi pare di si. Quel che invece volevo sapere da te è se tu credi o no a queste frasi che hai sintetizzato (clicca e leggi il paragrafo per favore). E se ci credi, allora come puoi affermare che esista un'unica etnia italiana se poi dici, ad esempio, che i siciliani sono presuntuosi e permalosi, i sardi invece sono solitari, i toscani sono spocchiosi ecc... ? Questo è quel che voglio sapere da te e al quale tu non mi hai ancora dato una risposta. --Stella (msg) 18:42, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Io non ho una posizione forte al riguardo; nel senso che se si mette sull'incipit che esiste un'etnia italiana, non mi offendo mica e riesco pure a condividere questo pensiero. Però è vero anche che non necessariamente si deve usare un termine netto come etnia... l'Italia è un popolo molto variegato.

Se etnia vuol dire "gruppo di individui uniti dalla lingua e dalla cultura" tu davvero ti sentiresti di abbracciare questo termine dalle Alpi al mar Mediterraneo? Tu davvero saresti disposto a dire che l'Italia è sempre stata un'etnia unica?

Se parliamo di adesso (dal '900 in avanti) allora magari si nota ancor di più l'etnia che dici tu: unica lingua, abitudini alimentari, religione, società... ma siamo nell'epoca dell'informazione di massa; è stato più facile diffondere l'unica cultura in tutta la penisola. Io mi domando, in passato era così? E' vero che molte nostre abitudini e usi nacquero già millenni prima, ma quanto tempo passò prima che si diffusero in tutta la penisola? Non so, sono quelle differenze regionali che tu adesso sminuisci (ma che prima hai elencato troppo dettagliatamente) a porre un dubbio sull'uso del termine unica etnia ... se mi dici un solo popolo (inteso socialmente) è un termine che suona già meglio; insomma trovare qualcosa che non necessiti del termine etnico, sarebbe meglio.

Comunque sono solo miei dubbi. Ciò che volevo sapere da te me l'hai detto, per cui va bene così. Ci si vede in giro; ciao. --Stella (msg) 22:11, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Sono davvero onorato del tuo interessamento, ma preferisco non coinvolgere la mia vita privata in Teknopedia. Ti faccio i complimenti per i tuoi interventi, completi e soprattutto onesti.--Gore02 (msg) 21:27, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Spero davvero che questa modifica sia stata fatta in buona fede, altrimenti dimmi tu. Ad ogni modo, inutile contare il "consenso": si pesa, non si conta. Tra un po' riporto una proposta di incipit che sto finendo adesso di abbozzare, la presento in discussione e potete esprimervi a riguardo. --Μαρκος 23:47, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho scritto "si pesa, non si conta". Lo dice Teknopedia, non il PSI. La malafede (termine che non ho usato) starebbe nell'inserire il mio nome a favore di una soluzione per cui mi trovo assolutamente contrario, come più volte esplicitato. Questo significa alterare il consenso. --Μαρκος 23:55, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Non riuscire a distinguere una battuta evidentemente ironica dalla realtà non è da tutti, lo ammetto. In tal caso comincio a preparare la struttura di Il còrso è lingua o dialetto?. --Μαρκος 00:09, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma riusciresti ad elencarmi almeno dieci (ma forse anche cinque) titoli di manuali universitari che parlino di "etnia italiana"? Dico sul serio. E potresti spiegarmi cosa c'entra quell'articolo in francese che magicamente esci fuori per "far numero"? Di cosa parla? --Μαρκος 16:34, 20 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Al prossimo non mi pare corretto che nel momento in cui decidiamo di non intervenire più si vada a bussare alla porta degli altri per riproporre le stesse cose si vola in UP. Forse tu e Gore non avete capito dove potete spingervi con le accuse verso un altro utente. Non solo, se metterò in luce la teoria che sostenete tu e Rinascimento, mi sa che da un blocco ne uscirete difficilmente. Non è una minaccia, è un (ennesimo) vivo consiglio che ti faccio perché ti reputo utente potenzialmente valido per il progetto, ma tra accuse a me, Gianfranco, recentemente anche a Blackcat hai rischiato più volte di farti segnalare. Buon lavoro. --Μαρκος 16:51, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Va bene, evitiamo d'infossarci di nuovo. Proporrò di lasciare solo il primo rigo. Maledetta etnia! --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 15:29, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Romano-italico. Io non ho affatto l'idea che tu voglia sminuire quanto scrivo, semplicemente in discussione ritengo opportuna una stretta assertività, asciuttezza di esposizione e questo per avere una discussione costruttiva e finalizzata al miglioramento della voce senza "abusare" del poco tempo altrui. Quando un utente tende a uscire da questo stretto cammino tendo a richiamarlo sul percorso. Questo modo di procedere, asciutto e funzionale, mi rendo conto possa apparire antipatico. --ignis scrivimi qui 15:10, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Senza fretta, goditi il week end, mi mandi gli allegati ? Grazie https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:InviaEMail/Bramfab scrvimi, ti rispondo e hai la mai email. --Bramfab Discorriamo 19:01, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho capito, non hai un indirizzo email nel tuo profilo. Ho un indirizzo no gender herbertpeggy @ hotmail.com devi unire togliendo gli spazi bianchi. --Bramfab Discorriamo 20:25, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho capito, non hai un indirizzo email nel tuo profilo. Ho un indirizzo no gender herbertpeggy @ hotmail.com devi unire togliendo gli spazi bianchi. E' tutto chiaro? --Bramfab Discorriamo 13:06, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, tuttavia al mio indirizzo herbertpeggy hotmail.com non e' arrivato nulla.--Bramfab Discorriamo 16:03, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Romano (Leonardo?), dando una sistematina alla stanza ho ritrovato tutta una serie di fotocopie tratte da libri consultati di recente in biblioteca, tra cui compaiono anche alcune pagine di quel famoso libro del Censis di cui parlavamo una volta. Se attivi l'opzione "Abilita la ricezione di messaggi email da altri utenti" da "Preferenze ---> Profilo utente", sarà mia premura inviarti le pagine fotocopiate apposta per te (che, attenzione, non vogliono dimostrare nulla, nel senso che non servono a dire "hai visto, esiste l'etnia abruzzese", ma confermano che espressioni come "etnia" e "gruppo etnico" sono applicabili anche a realtà in cui tali etichette non ce le aspetteremmo mai, proprio perché è il concetto in sé a prestarsi facilmente alle più disparate interpretazioni e agli usi più vari). Grazie, a presto. --Μαρκος 01:52, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Purtroppo tra un po' devo scappare e l'argomento non merita di essere spazzato via in poche righe, perciò adesso rispondo velocemente ma mi riprometto di tornare sull'argomento più tardi. Dispongo di varie fonti sulla storia di Sicilia e, pertanto, anche sulla sua articolata composizione demografica dall'alto Medioevo in poi. Sui gallo-italici, in particolar modo, posso trovare qualcosa nei numerosi libri, articoli e saggi che parlano della storia linguistica di Sicilia e si soffermano sulla particolarità del "dialetto meno meridionale del Sud Italia" (Rohlfs). Un importante contributo è quello del 1984 di Henri Bresc, La formazione del popolo siciliano; Bresc che si è occupato anche della presenza semitica in Sicilia e - ti assicuro - la questione non è così semplice come sembra: ti dico, anzi, che è un luogo comune quello che vuole "arabi" ed ebrei come qualcosa di inconsistente nella storia e nella cultura siciliana. Nulla di paragonabile all'eredità di cui godono gli spagnoli (specie dell'Andalusia), ma nemmeno una cosa da niente. --Μαρκος 17:57, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Come promesso, ti segnalo un po' di bibliografia sui gallo-italici di Sicilia:

• Filippo Piazza, Le colonie e i dialetti lombardo-siculi. Saggi di studi neolatini, Catania, Cav. Vincenzo Giannotta Editore, 1921.
• Illuminato Peri, La questione delle colonie "lombarde" in Sicilia in «Bollettino Storico-bibliografico Subalpino», 57, pp. 253-280, 1959.
• Illuminato Peri, Uomini, città e campagne in Sicilia dall'XI al XIII secolo, Bari, Laterza, 1978.
• Alberto Varvaro, Lingua e cultura in Sicilia, Palermo, Sellerio, 1981 (cap. VIII, § 8.13).
• Max Pfister, Galloromanische Sprachkolonien in Italien und Nordspanien, Wiesbaden/Stuttgart, Steiner, 1988.
• Mario Giacomarra, Comunità galloitaliche in Sicilia. Dinamiche territoriali e dimensioni socioculturali in «Studi italiani di linguistica teorica e applicata», 34/3, pp. 463-479.
• Giovanni Ruffino (a cura di), Lingue e culture in Sicilia, Palermo, CSFLS, 2013 (cap. IV, § 1-2).

Numerosi, poi, sono i testi di Tropea e Trovato sui singoli dialetti gallo-siculi, in cui si presta molta attenzione alle dinamiche storico-demografiche delle relative comunità. --Μαρκος 17:28, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Se tu non scantoni, io resto sempre entro i limiti. La mancanza di rispetto sta nell'insultare la fonte da me proposta comparandola a un fumetto. Cercando così di screditarla. Il tuo messaggio è inopportuno perché non puoi pretendere di provocare e poi di non avere risposta. Comunque lasciamo perdere: non mi interessano le provocazioni, né tue né di altri. Ciao--Shardan (msg) 17:48, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]

su come svolgere quella voce... ma a parte questo, ho letto del tuo accordo sulla mia frase della dida, da qui si evince come il 90% della 'nostra' querelle sia stato frutto di un equivoco. Dobbiamo ambedue tenere presente, per il futuro, che molto spesso buona parte delle discussioni possono fondarsi su equivoci e pre-giudizi. Ciao! --Xinstalker (msg) 13:21, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Una domanda: ma lo studio di Clemente da dove è tratto? --Μαρκος 15:30, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ancora una domanda: ma tu hai mai letto le linee guida di Teknopedia? --Μαρκος 16:53, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Allora lo ripeto: conosci o no le linee guida di Teknopedia? Se non le conosci, ti chiedo di andarle e leggere e vedrai come sei tenuto a fornire precisi riferimenti e dettagli sulle fonti che usi. "Considerazioni sulla Sicilia nell'Impero romano (III secolo a.c - V secolo d.c), Clemente G. 1980", per giunta scritto male (a.c), messo così mi fa pensare che tu non hai mai sfogliato quel testo. Se invece lo hai fatto, sei tenuto a scrivere nome e cognome dell'autore, titolo dell'articolo, pagine, rivista, anno, numero e casa editrice. Punto. Per il resto ripeto che ci sono molti utenti che tengono sotto controllo quella pagina e i nodi, prima o poi, verranno al pettine. Non è una minaccia, è la prassi wikipediana: in passato tanti miei contributi sono stati cancellati o rivisti completamente, e non posso dire nulla perché le pagine da me scritte non sono mia proprietà. È passato molto tempo prima di prenderne atto completamente. --Μαρκος 17:11, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Guarda Romano, qui nessuno gioca. Stiamo scrivendo un'enciclopedia che viene consultata quotidianamente da centinaia di persone, nelle scuole, ormai anche nelle università, dappertutto. L'ho scritto anche nella discussione: puntualità, precisione, chiarezza e neutralità. Che quell'articolo fu pubblicato su Kokalos lo so già da tempo, dato che l'ho pure avuto tra le mani. Che tu avessi consultato Kokalos, invece, mi sembrava strano, ma non per i motivi economici a cui fai allusione tu (io non ho mai potuto acquistare un solo numero di quella rivista, figurati), quanto perché non vedevo riferimenti precisi e ho capito che hai tratto la citazione da un altro lavoro. Così non si fa: hai un testo, lo consulti, lo riporti in nota. E questo è uno dei problemi più gravi della voce: tante fonti, ma sono state veramente consultate? Ti dirò di più: è stato pubblicato nel volume del 1980 o del 1981 secondo te? Per il resto: io al dialogo sono apertissimo e te lo può confermare anche chi scrive su Teknopedia e mi ha conosciuto nella vita reale. Ma chiederti scusa per cosa? Tu pensi che io non mi sono sentito preso in giro da te e da altri in queste settimane, non ultimo nella farsa della chiamata alle armi su facebook (che neanche ho) dove si voleva far capire che ero io ad aver organizzato il tutto (che poi, è mai successo veramente qualcosa)? E che dire del fatto che alla discussione hanno partecipato decine di utenti, talvolta validissimi, che a poco a poco hanno abbandonato il ring (ché di questo si tratta) perché non ne hanno potuto più? Dai Romano, io sono sempre stato aperto al dialogo e alla collaborazione (condizione imprescindibile per partecipare a questo progetto), ma anche gli "scontri" devono essere validi e sinceri. Su, corri a ripristinare ciò che hai inspiegabilmente cancellato e riporta bene le fonti. --Μαρκος 21:25, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ripeto, chi mi conosce sa che non sono propri del mio carattere alcuni attributi o alcune azioni che mi sono stati accostati nelle ultime settimane, ragion per cui anche a te dico che "non ci conosciamo", quindi cerchiamo almeno di non pensar male l'uno dell'altro. Mi congratulo per i tuoi studi e spero che tu possa continuare con questo entusiasmo, ma permettimi di dirti soltanto che dovresti ascoltare un po' di più chi sta su Teknopedia da qualche annetto prima di te. Per quanto riguarda la parte sulla Sicilia, non ti prometto nulla perché molto probabilmente da domani entrerò in Wikipausa e non avrò a disposizione i miei testi per qualche settimana. Un'ultima cosa: quando ti chiedo "hai consultato quei testi?", non vuole essere un rimprovero o una presa in giro, ma un doppio - per così dire - "avvertimento". Il primo, per esperienza ti dico che se non leggi l'opera per intero (articolo, saggio, capitolo, libro etc), può capitare che la frase estrapolata assume tutto un altro senso nel contesto in cui si trova; il secondo, se non citi pagine, editore, anno etc (cosa che, tra parentesi, non ti fanno passare le riviste accademiche, e anche questo lo so per esperienza), dai l'impressione - in primis agli altri wikipediani, ma anche ai lettori - di non aver avuto tra le mani il testo che porti come fonte a sostegno di quanto scrivi e, pertanto, non brilli di onestà intellettuale. Anche su questo in passato ci sono state molte discussioni. Un cordiale saluto. --Μαρκος 02:31, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ti stai stancando troppo sulla pagina di discussioni della voce in oggetto, Romano-italico. Fammi una cortesia: non rispondere a tutti, ma solo agli utenti che, pur pensandola in modo diverso da te, operano sulla pagina in forma costruttiva. Gli altri, meglio ignorarli.--Justinianus da Perugia (msg) 21:42, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Scusa romano Italico, una domanda: esiste un`opera generale (al livello della storia d`Italia Einaudi) che supporta l`ipotesi continuistica fra Roma e civiltà` italiana? Grazie, --Alex2006 (msg) 12:42, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! Avendo la fortuna di vivere in una città (Zurigo) che ha una biblioteca sterminata, ci faro` una puntata prossimamente, prendendo a prestito il libro e portandomelo in vacanza. ciao e grazie ancora, --Alex2006 (msg) 13:05, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Cos`e` l bacheca? --Alex2006 (msg) 13:06, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie, glielo chiedero`. Si e` vero. Mi sono rinc... :-) Avevo aperto la tua bacheca e quella dell`articolo e` ho scambiato quello che ho scritto... :-( Poi ho li ho scambiati ancora. non c`e` niente di peggio che stare a letto con la febbre e 30 gradi fuori... e domani devo partire! --Alex2006 (msg) 13:28, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

No, fumatore no! Smetti subito, io ho perso due genitori, una nonna e una zia causa fumo...--Alex2006 (msg) 13:46, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Capisco perfettamente che finché durerà questa discussione smettere sarà per te molto difficile... Per il template romanesco, nessun problema: l`anno prossimo (insch`Allah) vorremmo andare in Corsica passando da Livorno (città che non conosco: ma perché andiamo tutti a Pisa? :-)) e potrai sdebitarti svelandomi dove si mangia un buon cacciucco. :-) --Alex2006 (msg) 14:52, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Preferisco? Me li sogno di notte...Non dimenticarti che vivo da tanti, ahimè` troppi anni sul Limes. E le puntate a Casa sono sempre troppo rare. :-( --Alex2006 (msg) 15:08, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Cacio e cocci me sa` de Testaccio... :-) Io quando scendo a Roma vado da Flavio, a Monte dei Cocci....Aaggh, che nostalgia! Vabbe`, sfido la febbre e vado a fare una puntatina sul Limes (der Vater Rhein), che da qui dista solo due chilometri. Che Odino mi protegga! :-) A presto, ciao, e salutami i Sette Colli.--Alex2006 (msg) 15:25, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

ciao , a volte mi pare che tu quell articolo di Fisichella sulla Treccani non l'hai letto. Cmq il chiarimento in Discussione:Italiani#Treccani. --ignis scrivimi qui 17:07, 6 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Non ho letto le parole "scarsa rilevanza" nella domanda, non capisco quindi la tua richiesta. --Retaggio (msg) 11:24, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ho interpretato quel "non è rilevante" come iperbole. Mi pare ovvio che sia "rilevante". Mi sembra anche ovvio che tutto ciò che sia "rilevante" in merito alla formazione di una identità italiana durante l'età romana vada visto come "premessa" alla formazione di questa e alla sua evoluzione storica. Evoluzione storica che parte (secondo la gran parte degli autori) con la nascità embrionale di una comunità culturale più o meno nell'epoca di Dante.

Io mi aspetto che il core di una sezione storica riguardo l'identità italiana parli di Dante, di Federico, della Lega Lombarda, delle guerre italiane, dell'illuminismo, del giacobinismo, del Risorgimento, della vulgata risorgimentale, del nazionalismo, della grande emigrazione dell'Ottocento, delle due guerre mondiali, delle migrazioni interne, dell'industrializzazione del Nord, del miracolo economico, della televisione e dell'immigrazione dal Senegal e dalla Romania.

Roma è importante e rilevante certo, ma fino a che non metti il core della voce, questa rimarrà sempre e solo un classco "fuori tema".

Per tutto questo rispondo a Ignis che no, la sezione storica non è accademicamente ineccepibile. --Retaggio (msg) 11:42, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

La mi perdoni e che stiamo andando a velocità di twitter.--Xinstalker (msg) 12:49, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Per intenderci il tuo intervento aveva cancellato quello di Shardan, che io con il mio ho ripristinato ;-) --Xinstalker (msg) 12:59, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Romàà!, stamattina mi rileggevo la discussione di ieri e ho visto che non ti ho risposto ad una tua domanda perché mi è sfuggita completamente. La domanda è questa: Una cosa non ho capito però, Shardan: che intendi con sintetiche sotto-sezioni? E, soprattutto, a che pagine dovrebbero rimandare con "vedi anche"? --Romano-italico (msg) 15:20, 7 lug 2014 . ti rispondo qui perché nel mare magnum di quella discussione non ci raccapezzeremo. Una voce complessa e ricca di argomenti come quella di cui parliamo, per mia esperienza, non dovrebbe contenere sezioni e sottosezioni troppo corpose, perché - se no - rischia di diventare una voce mastodontica, un mattone difficilissimo da leggere tutto con attenzione. Allora per ovviare a questo, la sola cosa giusta da fare è creare sezioni (e sottosezioni dove ci sono) di completa sintesi, agili e concise, che servano da introduzione alla voce di approfondimento (ancillare) indicata tramite il vedi anche. Per esempio la voce Storia della Sardegna è di quel tipo, oppure Storia della Sardegna giudicale dove chi vuole aggiungere molte info alle sezioni, per forza deve creare una voce a parte perché la sezione è già corposa. Tieni presente che quando quelle voci sono state create, alcune sezioni erano ancora più piccole, ma con l'andare del tempo si sono ingrossate per le aggiunte fatte da chi passava da quelle parti: Teknopedia è work in progress. Se la voce in questione parte già come mastodontica in tutto, figurati come sarà da qua a due/tre anni! e allora nascerà comunque la necessità di scorporare gran parte del contenuto delle sezioni e creare - allora - una pagina/delle pagine ancillari. Tanto vale pensarci già da adesso. In definitiva per creare la voce in questione servono buone capacità di sintetizzazione, e serve soprattutto una chiara visione di quello che sarà la voce una volta ultimata. Buon wiki-lavoro. --Shardan (msg) 10:08, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Romano, nella sezione suddetta, a un certo punto leggo: In quell'epoca [metà del II secolo a.C.] iniziava pertanto un piano di romanizzazione che, a differenza di quanto era accaduto nel secolo precedente..., soltanto che nel paragrafo, di romanizzazione se ne parla per la prima volta qui (né c'è alcun riferimento a qualcosa verso la metà del III secolo a.C. - fine prima guerra punica). Quindi dovresti cercare di riorganizzare, riscrivere, cancellare, vedi un po' tu... in maniera che il lettore non debba fare questo "salto all'indietro", dove tra l'altro non c'è nulla. Forse dobbiamo semplicemente cassare la parte a differenza di quanto era accaduto nel secolo precedente? Grazie in anticipo, bye. --Retaggio (msg) 14:14, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ti dirò la verità... non capisco perché dovremmo arrovellarci ancora sulla parte romana, superiamo questo "scoglio" e andiamo avanti... Quella voce manca praticamente del 90% di ciò che dovrebbe essere in topic! Nulla toglie che in seguito potremo andare "di cesello" ad aggiustare qua e là, ma ora abbiamo cose molto importanti di cui parlare. E tra l'altro, non pensiamo solo alla sezione storica: c'è tutto il discorso sulla cultura, sull'arte, sulla società, ecc... che praticamente non esiste.

Entrando brevissimamente nel merito, ti dirò che personalmente preferisco una trattazione secca, per punti elenco come l'attuale ad una discorsiva, ma queste sono considerazioni puramente "stilistiche" e soprattutto personali: non dirimenti. Il punto essenziale per me è: andiamo avanti. --Retaggio (msg) 22:11, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Troppo tardi. Ho appena visto che l'hai messa comunque. Ovviamente ciò che ho scritto ora non serve più a niente. preferivo, come detto, la versione precedente, ma onestamente non fa niente: spero solo che non riprendiamo ancora a ri-parlare ancora di Roma. Andiamo avanti, per Giove. --Retaggio (msg) 22:15, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

No, non farò il rollback, perché altrimenti dovrei scrivere "se ne parli in discussione"... e io invece non voglio che se ne parli. Non voglio più parlare di Roma, voglio che si vada avanti. Vorrei che si inserissero parti sugli Etruschi e i Greci (e non che invece si polemizzi perché mancano), vorrei che si inserissero parti sulla storia recenete (e non che invece si polemizzi perché mancano), vorrei che si inseriscano parti sulla società, la cultura, l'arte (e non che invece si polemizzi perché mancano). Io stacco, forse domani ragionerò con più calma. Saluti. --Retaggio (msg) 22:25, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Perdonami, ma sono appena tornato, sono molto stanco, vado a dormire. --Retaggio (msg) 22:28, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

A cosa ti riferisci? più che cancellare sto aggiuingendo e inserendo fonti. Ciao --Shardan (msg) 15:41, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Quale? quello che c'è adesso l'ho inserito io con relativa fonte.--Shardan (msg) 16:04, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo qui per mantenere un po' d'ordine in talk Italiani. per favore ricontrolla meglio la contestualizzazione di questo numero le armate del re Totila nel 540 erano scese ad un organico di 1.000 uomini.

"Ad occhio" mi sembra troppo basso, considerando che la guerra durò altri 13 anni, in ogni caso da qui Totila leggo che nel 552 a Gualdo Tadino l'esercito Ostrogoto dopo essere stato rinforzato da 2000 cavalieri, ebbe circa 6000 morti... C'è qualcosa che non torna.

Thanks, bye. --Retaggio (msg) 11:55, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

PS - Aggiungo anche Battaglia di Tagina dove si parla di 16000 Goti --Retaggio (msg) 11:56, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sarà, ma messo così quel numero è fuorviante: chiunque può venire e dire: ma come fanno ad essere 1000 nel 540 se erano 16000 nel 552? Probabilmente ci si riferisce solo ad una parte dell'esercito, o furono richiamati altri Goti, o furono inseriti degli italici... non so, però il fatto rimane. Io direi di eliminare il numero secco, lasciare i 30000 iniziali e dire semplicemente che si ridussero ulteriormente a causa delle battaglia. Magari possiamo anche dire che solo nella battaglia di Gualdo Tadino ne morirono in 6000 (ma a questo punto non sappiamo neanche se erano tutti Goti, no?)

Insomma, io farei

Tale cifra si ridusse enormemente durante il corso della guerra, giacché le armate del re Totilla nel 540 scesero ad un organico di 1.000 uomini, a seguito delle pesanti perdite in battaglia contro gli eserciti di Belisario e Narsete[*]

--Retaggio (msg) 12:32, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Io direi, nell'incertezza, di tagliare, tanto il senso è chiaro. Se poi si riuscisse ad ottenere da qualche parte il numero dei Goti in Battaglia di Tagina o in Battaglia dei Monti Lattari, sicuramente sarebbe un'informazione molto indicativa. --Retaggio (msg) 12:45, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Gentile Romano-italico,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]