Discussione:Luigi Maifredi

Ancora incompleto, soprattutto per quanto riguarda la parte pre-Ospitaletto. --82.53.99.111 15:51, 14 nov 2005 (CET)[rispondi]

Ho corretto ma l'Ip insiste con questo Pov e aggettivi con questa [[1]]giustificazione

Il suo calcio, veloce e dinamico, venne battezzato "calcio champagne" proprio perché effervescente e spumeggiante come il famoso spumante francese.

Anonimo 7 posto.

Roboante sconfitta. Certi aggettivi secondo l'Ip sono da eniclopedia--Calcio Professionistico (msg) 21:06, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Qui qualcosa enlla voce si può migliroare. La prima espressione possiamo un po' limarla ma il succo va lasciato, perchè spiega l'origine dell'espressione. I due aggettivi son più che altro questione di gusto, a levarli non ci si perde nulla ma la frase resta più spoglia e meno elegante. Resta più contestabile il termine roboante, anonimo invece non capisco perchè faccia stracciare le vesti.--87.15.9.15 (msg) 21:14, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

famoso, roboante e anonimo via. dai, su, sono aggettivi evitabilissimi --Salvo da PALERMO 21:32, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Quegli aggettivi va bene toglierli, ma che il Bologna di Maifredi giocasse a zona e all'attacco è noto, possibile che non si trovi una fonte? Poi si potrebbe aggiungere qualcosa sul confronto con Sacchi e il Milan (dopo l'arrivo alla Juve), all'epoca molto in voga, anche su questo credo si possano trovare fonti. --ArtAttack (msg) 09:54, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]

Il suo calcio venne definito "calcio champagne" (perché ritenuto "spumeggiante" e anche perché, prima di diventare allenatore professionista, Maifredi lavorava come rappresentante della Veuve Clicquot, azienda produttrice di champagne).

Io ritengo che questa frase contiene un aggettivo enfatico non enciclopedico, cioè la parola "spumeggiante". Ho [corretto] ma c'è un Ip che non è daccordo.

Il suo calcio "veloce e dinamico" è da rimuovere perchè è POV dato che non c'era la fonte, e la fonte usata ieri dall'IP è presa da un articolo che è praticamente una copia della pagina di wikipedia, quindi la fonte non c'è in questo caso che specifica quei termini. Io direi che sono da rimuovere tutti questi termini: "spumeggiante" perchè è enfatico, "veloce e dinamico" perchè non c'è la fonte. Cosa ne pensate?--Professore Calcio (msg) 17:11, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

quello che non ha una fonte non può stare su wikipedia ma lo spumeggiante, benchè enfatico, chiarisce meglio il concetto: in poche parole imho andrebbe messo tra virgolette per chiarire che non è un opinione nostra ma dei cronisti dell'epoca.. --151.12.11.2 (msg) 17:44, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

come Mister IP. La parola "spumeggiante" non può essere usata per definire tecnicamente un tipo di gioco, assolutamente no, ma se trattasi di un aggettivo della critica e/o stampa può stare benissimo (precisando, appunto, che la critica lo definiva così).....un pò come per Maradona (dato che c'è Mister IP ;P ) che era chiamato "pibe de oro" può stare tranquillamente nella sua voce, il caso mi sembra essere simile. Per il "veloce e dinamico": per essere definito "champagne", evidentemente è perché la squadra di Maifredi non era certo una "materasso" come si dice in gergo, spregiativamente, quindi sarei dell'idea di cercare subito, cmq, una fonte valida che possa "salvare" quelle due parole (a volte basta solo aprire google e ti saltano addosso), altrimenti nella peggiore delle ipotesi un cn oppure si segnala la cosa nella discussione della voce. --Fidia 82 (msg) 17:56, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Non c'è una fonte che dica "spumeggiante". Per la precisione: "Pibe de Oro" era un soprannome, qui la definizione è "calcio champagne" che va bene; ma aggiungere "spumeggiante" mi sembra inopportuno. L'aggettivo enfatico "spumeggiante" ha lo stesso valore di "spettacolare", che, come acclarato più volte, non sono da inserire su un'enciclopedia.--Professore Calcio (msg) 18:16, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Fidia, meglio evitare i cn, si rischia di vederli per millenni.. PC, se tutti i giornalisti lo definivano spumeggiante e vogliamo parlare del suo modo di definire il calcio, se lo togliamo poi che facciamo? Insomma, questo è uno dei rari casi imvho in cui bisogna tener presente che su wikipedia non ci sono regole ;).. --151.12.11.2 (msg) 18:24, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ip, mi dici dove stanno tutti i giornalisti che lo hanno definito "spumeggiante"? Chi lo dice??--Professore Calcio (msg) 18:30, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Giusto un'ultima osservazione, poi vo via: se era definito "calcio champagne" è perché veniva visto come gioco brioso, vivace....quindi IMHO al limite potremmo sostituire lo "spumeggiante" con termini più generici e/o moderati, visto che non è precisamente sostenuto da fonti. Sul fatto del Pibe de Oro ho fatto un pò di confusione ;) --Fidia 82 (msg) 18:38, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Se può servire, qui si parla di «gioco spumeggiate», qua di «spumeggiante Bologna», e ancora qui che «il gioco delle sue formazioni è spumeggiante» . danyele 18:46, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ok. Quindi ogni aggettivo usato dai giornalisti, basta che ci siano 2-3 fonti, tipo "spettacolare", "straordinario", "superlativo", "magico", "frizzantino", "festoso", "esuberante", possiamo trascriverlo qui?--Professore Calcio (msg) 18:54, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Buon senso deve essere sempre la bussola maestra, in questi casi. Il gioco di Maifredi era descritto da tutte le fonti come rapido, vivace e spettacolare, riportare questo fatto in voce (anche usando sinonimi oculatamente scelti) non è POV, non equivale a fare un complimento al soggetto della voce ma a descriverne meglio le caratteristiche. "Spumeggiante", inevitabilmente fra virgolette, mi pare la parola più adatta per spiegare perchè il gioco delle su squadre era detto "calcio champagne", altri sinomini in questo caso non riescono a rendere altrettanto bene il parallelismo fra il vino e quel determinato stile di gioco. Ovviamente gli elogi sperticati delle fonti non andrebbero mai presi come oro colato, anche quando dicono cose a noi gradite.--79.0.166.110 (msg) 19:41, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Attenzione: non è che «basta che ci siano 2-3 fonti», basta che ne venga citata una. Poi ovviamente la fonte deve essere autorevole, e ogni altra citazione/fonte rafforza il concetto, ma il principio è quello che ha spiegato Mister IP, le opinioni devono provenire "da fuori": tra "fonte" e "citazione" c'è parecchia differenza, e se si intende fare un discorso critico (non solo calcistico) è molto meglio utilizzare quest'ultima. --Murray • ^talk 19:59, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

per autorevole s'intende che se lo dico io non va bene, se lo dice il più grande giornalista sportivo del mondo allora, purchè vada tra virgolette, va bene.. nel caso di Maifredi (vado a memoria, eh) tutti i giornali dell'epoca usavano quel doppio senso e proprio perchè Maifredi fu tanto lodato che finì alla Juventus e sappiamo tutti quello che successe quel che successe.. quindi imvho in questo particolare caso va messo, mentre in tutti gli altri casi va ovviamente evitato il più possibile.. --151.12.11.2 (msg) 11:50, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Luigi Maifredi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130930091914/http://blog.guerinsportivo.it/blog/2013/09/26/quando-giampaolo-era-maifredi/ per http://blog.guerinsportivo.it/blog/2013/09/26/quando-giampaolo-era-maifredi/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:02, 20 lug 2019 (CEST)[rispondi]