Discussione:Ekaterina Abrikosova

In data 20 novembre 2018 la voce Ekaterina Abrikosova è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale.

Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Dubbio E (2017)

[modifica wikitesto]

A me pare chiaro cosa la rende enciclopedica: come si dice nell'incipit, è fondatrice della comunità femminile delle sorelle dell’Ordine di S. Domenico. --Paolotacchi (msg) 06:25, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ha solo fondato (sempre se è vero) una comunità come centinaia di altre, vedi la voce da te citata. Le fonti (e in parte la voce) sono parecchio agiografiche, comunque insufficenti. Un periodo di silenzio-assenso di 16h 22m è decisamente insufficiente, imho template da reinserire. --P_op O^p 01:29, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Non entro nel merito delle osservazioni dell'attuale template che condivido. Noto solo che precedentemente è stata sollevata una questione di presunta "non enciclopedicità", a tale questione che non inerisce a "mancanza di fonti", "tono agiografico" o "stub" o ancora in "disorganizzazione della voce" è stato invece replicato. Siccome il template precisa che tale questione, la "non enciclopedicità", va stabilita o meno " partecipando alla discussione", se la discussione non prosegue con puntuali osservazioni il template si toglie. Non si seminano "template" per poi dileguarsi... si discute quando qualcuno si è preso la briga di replicare. Quindi se vuoi re-inserirlo fallo, ma non motivarlo con "mancanza di fonti" che queste non decidono la non-enciclopedicità semmai decidono la "mancanza di fonti". Come già inutilmente spiegato nella pagina del progetto in cui è stato segnalato il sospetto di "non-enciclopedicità" vi è a mio avviso sufficiente letteratura al riguardo che ne giustifichi la presenza come voce solo che il nome da cercare per verificare tale presenza è un altro. Buon lavoro. --Xinstalker (msg) 06:53, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] alcune considerazioni:

alle 5 e mezza ca. viene spiegato perché sarebbe enciclopedica e alle 21 e mezza dello stesso giorno si ritiene che la discussione sia stata sufficiente a eliminare qualsivoglia dubbio sulla enciclopedicità.
il template {{E}} non dice che la voce è non enciclopedica. Dice solo che c'è un dubbio.
Abrikosova non ha fondato l'ordine dei frati predicatori. Ha fondato una comunità, cioè un convento, si suppone piccolo di dimensioni, visto che si trova "nell'appartamento della famiglia Abrikosov". Quindi la "fondazione" di una piccola comunità che è sufficiente a motivare enciclopedicità.
anche se avesse fondato un nuovo ordine, che comunque non è, ci sarebbe da valutare la rilevanza dell'ordine: ha lasciato una eredità nel mondo dei fedeli?
se esistono altre e più rilevanti questioni che vengano messe nella voce e che vengano esplicitate anche in questa pagina di discussione.

--zi' Carlo (dimme tutto) 10:40, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Xinstalker] Ho inserito un template "mancanza di fonti" perchè la voce non ha fonti sufficienti e non certo come "surrogato" del dubbio di enciclopedicità. Reinserire il template "E" sarebbe un'edit war, fino a che non c'è consenso, o almeno fino a che non è passato un po' più di tempo WP:SA. Inoltre ho ritenuto meglio aspettare anche per dare la possibilità a chi può di modificare la voce; del resto, la voce inglese è molto più ampia e corredata da un maggior numero di fonti. Se, come dici, le fonti ci sono effettivamente, basta che qualcuno le inserisca, io non posso, non è prorpio il mio campo. Per finire, non avevo visto la discussione al progetto (che non seguo), ma neanche lì vedo consenso. Ciao --P_op O^p 22:43, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

@Tutti: l'errore è mio, pensavo che si fossero fugati i motivi del template "Dubbi", non è così. Ripristino io stesso ciò che ho tolto senza avere sufficiente consenso, o meglio senza aver aspettato che si consolidasse. --Xinstalker (msg) 13:04, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Dubbio E (2018)

[modifica wikitesto]

La voce è stata aggiornata La voce è stata aggiornata, sono state aggiunte informazioni e fonti. Invito pertanto chi ha espresso il dubbio di enciclopedicità di controllare se lo stato attuale sia per lui convincente e di rivedere eventualmente la sua posizione togliendo l'avviso. Grazie, --Camelia (msg) 18:39, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole alla rimozione del dubbio di enciclopedicità. Le fonti da te apportate comprovano la rilevanza della biografata. --Domenico Petrucci (msg) 22:11, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole anche io alla rimozione del dubbio enciclopedicità dopo gli aggiornamenti di Camelia. --Beatrice (msg) 21:58, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Qualcuno potrebbe spiegarmi brevemente in cosa si è distinta rispetto alle migliaia, anzi direi milioni di vittime del regime sovietico? (non è una domanda ironica, lo chiedo semplicemente!) Non sono completamente sicuro delle fonti; fonti come findagrave.com non sono certo il massimo. C'è un articolo su di lei su una rivista che pare decisamente di settore, New Blackfriars, dice copyright del The Dominican Council... Il libro su di lei dovrebbe essere il pezzo forte delle fonti, ma io ne trovo solo due copie nelle biblioteche di tutto il mondo, se non ho sbagliato la ricerca. [1]. Ci sono fonti un po' più autorevoli sul film? Io non capisco il russo, ma domuspatris.net ha l'aria di essere un blog, o simile. Non è certo la voce "tutti numeretti di note e niente arrosto", certo, ma se qualcuno potesse chiarire un po' gli aspetti di cui sopra... Sennò forse è meglio aspettare le conclusioni della causa di beatificazione. --P_op O^p 21:38, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ Carlomorino] Visto che il template E è tuo, cosa ne pensi? --Camelia (msg) 11:24, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

(fc) [@ Camelia.boban] Così come le voci su wikipedia non sono di nessuno, penso che anche i template non siano di nessuno! ;)))))) Per carità, penso che hai fatto benissimo a pingare Carlomorino, però io continuo ad essere confuso, mi potreste spiegare in cosa si è distinta rispetto ai milioni di vittime del regime sovietico? Io vedo solo che avrebbe fondato una comunità femminile; nel link a cui punta, l'Ordine di S. Domenico, non la vedo nemmeno menzionata. Le è stato dedicato un libro, ma risulta presente solo in due biblioteche in tutto il mondo. Non mi voglio pronunciare in un senso o nell'altro, ma ripeto, sono confuso. --P_op O^p 00:39, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole Anche per me si può rimuovere il dubbio di enciclopedicità.--Kaspo 11:30, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole Rispetto alle milioni di vittime del regime sovietico ha fondato una - seppur piccola - comunità religiosa, ed è stato fatto un film su di lei - e per quanto possa essere di rilevanza locale non credo che abbiano fatto un film su tutti i milioni di morti del regime sovietico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Postcrosser (discussioni · contributi) 21:03, 16 giu 2018‎ (CEST).[rispondi]

[@ Postcrosser] Sulla rilevanza della comunità si è già discusso sopra e non vedo nessuna prova di una minima rilevanza. Se mi dimostri che il film non è una produzione amatoriale, la smetto di rompere le scatole. Io lo trovo solo menzionato su (pochi) siti cattolici russi. Ricordo che L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti... Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte o legate al soggetto della voce (autoreferenziali) né comunque con qualche interesse di parte in causa. (WP:E) Io tutto questo non lo vedo ancora (non fatemi sentire come il Tenente Colombo ;) --P_op O^p 21:35, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Camelia.boban]: a me pare che sostanzialmente la voce sia migliorata grazie al tuo lavoro. Il mio dubbio rimane invece esattamente uguale: non si capisce (e nessuno degli intervenuti mi sembra che lo dica) il motivo (con la emme maiuscola) per cui sarebbe enciclopedica: non è santa, no beata, le uniche opere su di lei sono scritte da sue compagne di ordine. Non riesco a vedere nulla di particolare rispetto ai 10 milioni di europei morti nel XX secolo per persecuzioni etniche religiose politiche. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:00, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato al bar generalista, sperando che arrivino altri pareri. --Domenico Petrucci (msg) 10:30, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Maddai su, di tutti i 10 mil di perseguitati del regime sovietico si è interessato personalmente il papa Luciani, tanto da chiedere informazioni della sua situazione? Spesso indicata anche con altri nomi (Anna, Catherine) e cognomi (Sienskaja, Pavlovna). Film su di lei, libro su di lei, brochure su di lei (ISBN 978-5862185157, la trovate in almeno 4 siti nazionali Amazon), fondatrice di una comunità religiosa, considerata martire della chiesa russa, con la sua scheda nel sito dei santi e beati. Una marea, senza esagerazione, una marea di libri che ne parlano, in inglese, francese, russo, tedesco: Remembering the Darkness: Women in Soviet Prisons, Theology in the Russian Diaspora: Church, Fathers, Eucharist in Nikolai Afanas'ev (1893-1966), The Forgotten: Catholics of the Soviet Empire from Lenin Through Stalin, La politique russe du Saint-Siège (1905-1939), Archivum Fratrum Praedicatorum, Volumes 40-41, Scribe of the kingdom: essays on theology and culture, Volume 2, Hide me within thy wounds: the persecution of the Catholic Church in the USSR, from material in criminal investigation and labor camp files, The Catholic Church and Soviet Russia, 1917-39. Scheda dedicata nella The Modern Encyclopedia of Religions in Russia and the Soviet Union, Volume 1. --Camelia (msg) 18:21, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sulle altre cose già risposto: libro presente in due biblioteche in tutto il mondo, film completamente sconosciuto. Di questa nuova brochure non trovo nulla, sicura che l'ISBN sia quello giusto? A me piacerebbe trovarlo su Worldcat, di Amazon non m'importa nulla ;) Santi e beati ti consiglierei di non citarlo, potrebbe fare più danno che bene alla tua causa (lo uso anch'io, ma come fonte per l'enciclopedicità su wikipedia direi che proprio non vale ;) Negli altri libri, per quello che ho visto, una brevissima menzione insieme a centinaia di altre persone. --P_op O^p 01:02, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Popop] Ti pregherei di evitare la parola causa in questo contesto perché può esser interpretata in quel modo ironico che sicuramente tu non volevi darle. Non è una mia causa, è una mia convinzione (giustificata dalle fonti trovate) che riguarda la voce specifica. --Camelia (msg) 12:20, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Camelia.boban] Sicuramente nessun intento ironico: il senso era causa: Insieme di diritti... per il cui trionfo si lotta (Treccani) Certo, i significati della parola son tanti... --P_op O^p 12:55, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Popop] Continuo a ripeterti che non si parla di diritti, trionfi e lotte, ma di enciclopedicità. Stiamo esclusivamente parlando di questo e di fonti. Cose che trascendono il sesso della biografata, l'ambito, il senso di appartenenza, la solidarietà, i sentimenti di simpatia umana o quant'altre analogie fuorvianti possano venire in mente. --Camelia (msg) 16:25, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Contrario l'impianto di fonti è debole e mi pare un problema ineliminabile. --Vito (msg) 17:31, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: come Vito. se ha ragione Popop, mi sembra quasi una WP:RO, con ampia ricerca di fonti primarie (di scarso rilievo) e una sostanziale assenza di fonti secondarie o terziarie che ne attestino la rilevanza. --vale pert 23:44, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Il dubbio è stato rimosso dopo la conclusione della procedura di cancellazione (vedere il box in alto). --Domenico Petrucci (msg) 08:10, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ekaterina Abrikosova. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche: