Discussione:Doppio cieco

l'ho sistemato nella lingua ed ho aggiunto stub. Chi mi dà una mano?

--Stefania75 - Ti Voglio dire 12:25, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

Perché rientra nel template pseudoscienza? Non ha alcun senso, è una delle pratiche di ricerca medicha più utilizzate e apprezzate... Rupertsciamenna (msg) 18:38, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

Perché l'assenza di esperimenti condotti in doppio cieco è indicata come uno degli elementi caratterizzanti una pseudoscienza. La voce è inserita nel contesto della "terminologia di rilievo" nell'ambito delle discussioni riguardandi la pseudoscienza, alla stessa stregua di Falsificabilità e Problema della demarcazione, non c'è mica scritto che "lo sia". -- Rojelio (dimmi tutto) 18:45, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mah...io invece credo che nel template debbano rientrare solo le voci correlate in positivo all'argomento principale, altrimenti il lettore medio potrebbe confondersi. A differenza delle due voci citate da Rojelio, questa non riguarda un "concetto", bensì una particolare procedura: pertanto mi sembra fuori luogo nel template. Sono stata bold e l'ho modificato, al limite si può sempre ripristinare. --Mari (msg) 19:18, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per quanto tenti di concentrarsi sul doppio cieco, la voce tratta in maniera abbastanza ambigua le varie tipologie di esperimento in cieco (lo stesso incipit inizia con "Un esperimento in cieco...", ma il titolo fa riferimento ad una tipologia specifica): io a questo punto sposterei la pagina direttamente a Esperimento in cieco impostando il discorso in maniera più generale, lasciando poi la descrizione delle varie tipologie di cieco. --Leofbrj (Zì?) 10:43, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo. Il doppio cieco è la forma più conosciuta, ma è meglio impostare la voce sul concetto più generale. --Agilix (msg) 10:46, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]