Discussione:Barbarossa (film 2009)

Non capisco assolutamente perchè si richieda una citazione per la frase: "va anche aggiunto che in Italia e soprattutto nella pianura padana, è difficile trovare delle location per riprese che necessitano di ampi spazi incontaminati in cui muovere centinaia o anche migliaia di comparse". A parte che è evidente che in Italia non esistano ampi spazi icontaminati (senza ne fabbriche, ne strade, ne case, ne tralicci) simili a quelli dove storicamente si è svolta la battaglia di Legnano. E poi sinceramente non mi sembra un affemazione che necessita obbligatoriamente di una fonte, altrimenti su wikipedia dovremmo citare fonti per ogni parola che scriviamo! Quella frase descrive un'evidenza e la richiesta di una fonte non la capisco proprio se non la associo a un voler insinuare qualche polemica sul fatto che il film sia stato girato in Romania, cosa per altro stupida visto che in Romania hanno girato film anche Tarantino e Brian de Palma appunto per i più bassi costi. E' ovvio che una fonte non la si può trovare, non vorrei che fosse un pretesto per cancellare la frase. Quella striscia rosa è li ha rovinare solo l'articolo. Io ho aperto la discussione, mi aspetto l'intervento di qualche altro wikipediano (oltre a Jaquen), se nessuno interverrà dopo qualche giorno mi sentirò libero di eliminare quella enorme e inutile striscia rosa! Spider79 (msg) 21:53, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda, per me Martinelli il film può girarlo dove viole, ma mi viene il sospetto che tu senta il bisogno di difendere la scelta della Romania con argomenti ulteriori rispetto alla ragionevolissima motivazione economica (WP:POV). Così com'è il "va anche aggiunto sembra proprio un commento personale (WP:NRO), e non ti nascondo che in mancanza di fonti procederò a rimuovere la frase segnalata (WP:LF). E no, non mi pare affatto palese che il film dovesse essere girato in Romania. --Jaqen [...] 01:32, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

se è vero, come m'è capitato di leggere, che Bossi ha recitato in questo film bisognerebbe aggiungerlo. (il film non l'ho visto,ma in particolare,riporto da un articolo di corriere.it: "[...]Bossi non si è capito bene dove fosse; qualcuno ipotizza che la Padania abbia fatto uno scherzo; ma un ragazzo che spiega di conoscere bene «il capo» svela il segreto. Bossi è uno dei nobili padani che ha giurato a Pontida; il regista Martinelli non l'ha messo in primo piano, ma a guardar bene si vede che è lui...")

premesso che comunque, al massimo, è una curiosità - che di enciclopedico non ha nulla - si metta la fonte dell'affermazione. A questa voce manca ben altro, e di ben più importante, ossia la trama Soprano⁷¹ 17:13, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Riporto la parte dell'articolo interessata: "Ricostruito però, per ragioni tecnico-contabili, anziché nella gloriosa terra di Legnano nella «sospetta» Romania. Dove la campagna ancora intatta consente di evocare credibilmente scenari del XII secolo, dove ottimi studios offrono a ottimi prezzi artigiani e comparse di qualità." Da quì si deduce in altre parole che nei luoghi dove si sono svolti i fatti storici non si è potuto girare il film per ragioni tecniche e per la non esistenza di una campagna intatta! Non sono stato io a inserire la citazione ma la condivido! Personalmente questa citazione non la ritengo assolutamente necessaria ma siccome Jaquen insiste quella va più che bene! E poi Jaqen ma dove vivi? Non in Lombardia immagino. Lo sanno anche i bambini che la pianura padana è una delle zone con la più alta densità abitativa al mondo, dove lo trovi un luogo ampio e pianeggiante senza strade, ne case, ne tralicci, ne fabbriche, ne campi coltivati! Ma ti rendi conto di quello che dici? Prenditi Google Heart e guarda l'area di legnano e la Lombardia dall'alto così te ne convinci. E' un continuum di case, città, paesi e coltivazioni intensive. Io rimetto la citazione che mi pare corretta Spider79 (msg) 13:32, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

A me pare che la tua deduzione vada troppo in là. Inoltre, ripeto, l'Italia non è solo la pianura padana. A parte il merito della questione i tuoi toni sono certamente inaccettabili, e non solo in questa pagina. Ah, dici di non avere inserito tu la citazione: sicuro? --Jaqen [...] 14:35, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La frase presente nella voce è questa:"...nell'area della storica battaglia di Legnano e comunque in Lombardia...". Quindi il fatto che l'Italia non è solo la pianura padana è un argomento non pertinente. Se un film tratta di avvenimenti accaduti in Lombardia non significa che, non potendo girare il film in Lombardia, si debba obbligatoriamente girarlo nel resto d'Italia, tanto più che scendendo a sud della pianura padana si troverebbero condizioni ambientali totalmente differenti a quelle originali. Per quanto riguarda la tua congettura su chi sia stato ad aggiungere la citazione (grandissimo problema su cui indagare), il link che hai indicato dimostra che non sono stato io e che è stata fatta da un indirizzo ip anonimo, quindi cosa vorresti dimostrare? Spider79 (msg) 15:12, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Franco Cardini (uno dei massimi medievisti italiani) ha affermato, riferendosi al regista Martinelli, che "le sue dichiarazioni "storiche" sul Barbarossa sono un cumulo ridicolo di menzogne e di sciocchezze, che nella migliore delle ipotesi riciclano vecchi cliché pseudostorici risorgimentali associandoli a banale propaganda leghista." (http://iltempo.ilsole24ore.com/spettacoli/2009/10/05/1077687-barbarossa_bugie_martinelli.shtml). Il film a detta degli esperti contiene una serie impressionante di falsità storiche (primo fra tutti il vero protagonista, Alberto da Giussano, figura che gli storici sono concordi nel definire inventata) ad uso puramente propagandistico. Sarebbe il caso di rimarcarlo anche nella descrizione. Ciao ^_^ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.57.158 (discussioni · contributi) 23:13, 13 ott 2009 (CEST).[rispondi]

Di grazia, cosa c'entra il razzismo?--Grasso83 (msg) 13:36, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Siamo quì a fornire informazioni su una pellicola cinematografica e invece noto con dispiacere che è in atto, da parte di alcuni utenti anche anonimi, il tentativo di screditare il film con evidenti fini politici! Per esempio, che cosa c'entra se il film è stato superato da Bastardi senza Gloria, Fame, Basta che Funzioni ecc., in nessuna voce riguardante film si riportano classifiche ai botteghini. Non siamo un blog, dobbiamo descrivere questa pellicola punto! Poi "origine politica del progetto", checchè se ne dica non è un film politico ma storico. E anche quello quì sopra che parla di "Falsità storiche miste a leghismo/razzismo", ma quando mai un film, che è comunque romanzato, rispetta al 100% gli avvenimenti storici, nemmeno Braveheart rispecchia la realtà, anzi anche nel film di Mel Gibson esistono moltissime discrepanze e inesattezze rispetto alla storia, ma sono film! ...per la storia ci sono i libri e i documentari! Sul fatto che Alberto da Giussano non sia esistito non è affatto vero che tutti gli storici siano concordi, anzi sembrano essere stati ritrovati documenti riguardanti un certo Alberto da Giuxano negli archivi storici del comune di Milano e comunque la storia ci insegna che i racconti popolari si basano quasi sempre su fatti realmente accaduti. Quindi evitiamo questo voler screditare a tutti i costi questa pellicola e riportiamo solo informazioni riguardanti l'opera come si fa e si è fatto per altr pellicole quì su wikipedia. Spider79 (msg) 18:29, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

<ironia>Se andare a vedere chi ha guadagnato di più (cosa che fanno abitualmente giornali e telegiornali) è una gara a chi ce l'ha più lungo andare e vedere chi ha avuto meno soldi dallo stato cos'è? Una gara a chi ha meno bisogno di viagra?</ironia> --Jaqen [...] 19:19, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Senza scendere in polemiche (ma la politica l'hai citata tu per primo, mi sembra) imho i dati di incasso sono rilevanti; frequento poco le voci sui film ma in quelle sugli album musicali è normale e doveroso indicare il numero di copie vendute, la posizione e permanenza in classifica etc... --Barbaking scusate la confusione!! 19:23, 14 ott 2009 (CEST)--Barbaking scusate la confusione!! 19:23, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Il fatto che Baaria abbia ricevuto più finanziamento statale lo dice Martinelli in quella stessa intervista non io, ho lasciato 4 milioni anche se da quello che so io sono 7, ovvero quasi 3 milioni dallo stato (questi rimborsabili come da legge con gli incassi come avverrà per Barbarossa) e 4 milioni dalla regione sicilia, questi regalati e che non verranno mai riborsati. Se uno volesse fare una polemica politica, alla luce di quello che è successo a Messina dove non sono state ripristinate le aree per mancanza fondi, ce ne sarebbe da dire più su Baaria. Ma lasciamo la politica fuori. Secondo si che si dovrà inserire gli incassi del film ma ciò sarà fatto quando si conteggeranno gli incassi totali. E poi se andiamo a vedere i molti film usciti nello stesso weekend solo "Fame" è andato meglio e nella classifica totale si posiziona sesto. Guardate la classifica su venti film quì. Per le controversie c'è una sezione apposta nella voce, per il resto manteniamo un tono neutrale perchè se su wikipedia non è lecita la pubblicità positiva non lo è neanche quella negativa. Spider79 (msg) 19:53, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Che senso ha dire che "Bastardi senza gloria" ha incassato di più di Barbarossa perchè altrimenti si possono citare molti più film che invece hanno fatto peggio (guardate questa classifica). Quindi riportare chi ha fatto meglio o peggio non ha senso. Quando si avranno i risultati definitivi sugli incassi si inseriranno, come si fa in tutte le altre voci cinematografiche. Altrimenti questo atteggiamento mi fa pensare a un modo di screditare e danneggiare un film che è in questo momento ai botteghini, per fini meramente politici. Spider79 (msg) 00:26, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non c'è nessun fine politico: il punto è che è normale paragonare gli incassi del primo weekend (quindi definitivi) di film usciti in contemporanea per dare un indice del successo di un film.

Ti faccio notare che fino a poche ore fa lì c'era scritto che il film ha avuto "un grande successo": dati alla mano, quella è una palla, non so se promozionale o politica, ma una palla.

--JollyRoger ۩ strikes back 08:20, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Il film è al centro di un dibattito artistico/cultura/politico cfr Il Corriere; ovviamente non sta a wikipedia prendere posizione in questo dibattito (ci mancherebbe) ma è imho giusto e doveroso riportare questi fatti. Si discute della correttezza storica del film, del suo valore artistico, dei suoi incassi, dei suoi legami con l'ideologia politica e culturale della Lega Nord (espliciti e rivendicati dagli stessi esponenti del partito), della accoglienza critica e di pubblico del film, etc (per le fonti basta guardare l'archivio del corriere che ho linkato prima, ma se ne possono trovare altre a iosa). Tacere di tutto questo nella voce imho corrisponde a renderla non neutrale. --Barbaking scusate la confusione!! 12:20, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

si potrebbe parlare di "incasso inferiore alle attese" e togliere alcune parole di troppo, come "solo ... euro" oppure "inferiore a flop" inserite con intento (politicamente) fazioso. Personalmente mi sembra evidente che non siamo di fronte ad un capolavoro della settima arte, e che con quel budget si sarebbe potuto fare di più e di meglio. Anche la maggior parte dei simpatizzanti della Lega mi sembrano concordi su questa valutazione, ed anche più pacati nel giudizio critico rispetto a tanti solerti e sfegatati anti-leghisti d'ordinanza che gongolano sparando feroci randellate sul film. Non si deve però prendere a riferimento Baaria, bensì il Il Gladiatore di Ridley Scott. Nelle scene di battaglia del Gladiatore lo spettatore si immedesima, "sente" quasi l'odore del sangue, del sudore e degli stracci sporchi di cui sono vestiti i soldati sotto le corazze, gli effetti speciali moltiplicano il numero delle comparse e le inquadrature rendono infinitamente più "verosimile" il campo di battaglia. Ma, signori miei, quello sì che è un capolavoro da Oscar, mentre Barbarossa certo non lo è. Nelle scene di battaglia qui si percepisce al massimo l'odore di pomodoro usato per il sangue e la scazzatura delle comparse romene che caracollano sui cavalloni (troppo grossi fra l'altro, nel Medioevo i cavalli erano molto più piccoli). Ventimila comparse (se è vero questo numero) sono addirittura più del numero dei soldati che effettivamente combatterono a Legnano (che furono 5 o 6 mila in tutto) quindi non c'era neanche bisogno della computergrafica per moltiplicarne il numero, invece a me hanno dato l'impressione di essere soltanto qualche centinaio. Quanto ai soldi dei contribuenti non penso che ci saranno problemi di "rientro": la storia del cinema è piena di colossal hoolywoodiani che sono partiti in sordina stroncati dalla critica, ma che alla distanza hanno realizzato ottimi incassi. Ad esempio mi viene in mente Waterworld con Kevin Costner. Del resto alla gente piacciono i colossal e le rievocazioni storiche, mica si può andare al cinema solo per vedere sesso e commediole. In ogni caso, please, teniamo la propaganda politica fuori dagli articoli di wikipedia, e l'invito è rivolto sia agli amici "padani" sia agli amici "romano-cinecittà-centralisti" -- @ ^_ 06:29, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Dire che Barbarossa è uscito in contemporanea a Baaria è sbagliato, dal momento che quest'ultimo è in visione nelle sale già dal 25 settembre. Inoltre la sezione trama è vuota, e manca la sezione contenente i commenti della critica (e ce ne sono parecchi, sia in positivo sia in negativo) ma è impossibile aggiungerla dal momento che la pagina è protetta.--Grasso83 (msg) 16:24, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In un intervento telefonico a Radio Padania del 14.10.09 il regista ha ribadito i dati di costo della produzione del film: 8M€ complessivi con 1,5M€ di contributo statale. Si è stupito del fatto che un gionalista di Repubblica avendoli da lui conosciuti giorni prima abbia poi pubblicato un articolo in prima pagina che parla di 30M e stava valutando se agire legalmente verso di lui per la malafede nel riferire i dati. Ha inoltre detto di aver parlato della somma di 30M$ come la stima del valore commerciale dell'opera.

Nomi, citazioni... nulla? solo chiacchiera da bar?

Radio Padania è considerata fonte affidabile?

--JollyRoger ۩ strikes back 13:44, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

L'affidabilità di Radio Padania è pari a quella di altri media politicamente schierati, tra i quali si trovano alcuni quotidiani che sono comunemente utilizzati come fonti. Occorrerebbe in questo caso ascoltare la registrazione dell'intervista a Martinelli: la vera fonte sarebbe quella.

Inoltre, vorrei fare una domanda agli amministratori: ha senso bloccare la pagina per un mese intero, privando così gli utenti ben intenzionati della facoltà di ampliare la voce? Se c'è il pericolo di edit war, allora ok, però in questo caso gli stessi amministratori dovrebbero farsi carico di completare la voce con le informazioni mancanti. Mette un po' di tristezza l'avviso questa sezione è vuota, aiutaci a scriverla, se non è possibile aiutare a scriverla..--Grasso83 (msg) 11:31, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Tra gli autori della sceneggiatura non figura Giorgio Schöttler, autore anche del soggetto, come risulta anche su IMDB.

Ecco il link ([1] dell'articolo "Flop a spese nostre"). Rispettiamo il NPOV.--Enzino (msg) 23:11, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

L'articolo riporta appunto un'opinione (peraltro a mio avviso parecchio lontana dal vero). Quello che invece dovremmo riportare noi è la trama dell'opera, e i commenti della critica. I dati al botteghino andrebbero riportati quando il film uscirà definitivamente dalla programmazione, anche se comunque la sua posizione nella classifica dei film più visti non è certo tra le prime. Continuo a ritenere che la scelta di bloccare la pagina ad oltranza impedendo anche agli utenti ben intenzionati di portare il loro contributo sia una scelta infelice. Nessuno ha risposto quando, in questa discussione, ho chiesto che la pagina fosse sbloccata. Presumo, in buona fede, che gli amministratori si siano "dimenticati" di questa voce.--Grasso83 (msg) 01:44, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

ho già scritto sopra il motivo per cui la frase I dati al botteghino andrebbero riportati quando il film uscirà definitivamente dalla programmazione è assurda e fuorviante. --JollyRoger ۩ strikes back 13:46, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Verità assoluta o opinione personale?--Grasso83 (msg) 19:02, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Verità assoluta per chiunque segua un minimo il mercato cinematografico. --JollyRoger ۩ strikes back 15:44, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nella pagina, il film Basta che funzioni è definito un flop... non vi sembra un'opinione un tantino parziale (oltre che distante dalla realtà) ? --EffeX2 (msg) 23:27, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

Citato nella fonte, e confermato dai dati di incasso. --JollyRoger ۩ strikes back 15:44, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa pagina è una vergogna per Teknopedia, e intendo Teknopedia NON come gli utenti, ma come lo staff degli admin incapaci di controllare gli interventi degli utenti, e bravi solo a bloccare una pagina ancora in corso di costruzione!!!| Se non sapete fate il vostro lavoro, IMHO, lasciate il posto ad altri. Questa pagina merita di essere ripulita e completata, non è possibile bloccarla così con tutta quella serie di cose inopportune che sono state scritte da utenti che non hanno mai letto/scritto una pagina di film su WP. --Roberto sernicola (msg) 11:54, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

io ci ho rinunciato a protestare. La cosa secondo me più grave è che il blocco non è stato impostato per durare un giorno o tre giorni, bensì oltre un mese. Casualmente, proprio il mese in cui il film in questione è in proiezione nelle sale. Non ritengo corretto un comportamento di questo genere, e la correttezza dovrebbe essere alla base dell'agire di un amministratore. --Grasso83 (msg) 12:18, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io ci ho già rinunciato da tempo, l'aver protestato contro un certo tipo di atteggiamento nella stesura di questa voce, che personalmente ritengo volutamente denigratorio, mi è costato addirittura un ban di un mese con minaccia di ban a infinito. Mi sta passando anche la voglia di contribuire a Teknopedia almeno a quella italiana, trovo molta più soddisfazione nel cotribuire alla versione in inglese dove trovo serietà. Spider79 (msg) 17:52, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

ma come si fa a ritenere enciclopedica una affermazione di questo tono:

"Oltre che dai già citati Bastardi senza gloria e Baaria, il film è stato superato anche da pellicole come G-Force, Basta che funzioni e Fame - Saranno famosi",

oppure credere che le intercettazioni telefoniche di Berlusconi abbiano un senso qui. Non c'è limite al ridicolo!!! Poi c'è un tipo che vuole avere sempre l'ultima parola in questa discussione e allora lui stabilisce che "nella discussione è stato appurato che...". Ma nessuno interviene? Spider79, ci rivediamo su English WP. --Roberto sernicola (msg) 19:31, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Complimenti vivissimi per l'apporto di contributi enciclopedici di questa sezione: davvero, il modo migliore per collaborare costruttivamente al progetto. Niente OT, solo fonti e spirito di collaborazione. Davvero una sezione di pagina di discussione esemplare. Soprano⁷¹ 19:02, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

non si può ,invece che inserire i dati degli incassi parziali (primi due giorni e 1a settimana), inserire l'incasso totale del film e basta ? come fatto tra l'altro in altri film. eliminando tutti i paragoni sugli incassi con altri film, classifiche, sopra sotto, dietro , davanti ecc ecc... (effettivamente è l'unica voce che contiene dei paragoni simili) che creano tutte queste dicussioni.

• da moviepalyer INCASSI IN ITALIA Incasso totale: 832.282€ (aggiornato al 10.11.2009)
• da mymovies Incasso Totale* Italia: € 832.000 Ultima rilevazione: Box Office di domenica 8 novembre 2009

--KrovatarGERO 17:13, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Scusami ma come fai a dire che è l'unica voce che contiene paragoni fra gli incassi? Le hai controllate tutte? E il confronto imho è necessario per capire se i soldi sono tanti o pochi. Non tutti hanno idea di quanti soldi faccia un film. Sulla questione weekend/prima settimana/totale non so. A parte che ovviamente uno non esclude l'altro, non so quale sia lo "standard". --Jaqen [...] 17:25, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

ho confrontato tutte quelle richiamate nella voce barbarossa e in nessuna di queste c'è la classifica settimanale di incassi con richiamati altri film. La voce dovrebbe parlare del film ed eventualmente dei suoi incassi, non stilare una classifica tra i film usciti nello stesso periodo. per quello esistono eventuali voci sugli incassi. oppure su siti specialistici. non so, ritengo scorretto il paragone tutto qui. io dicevo così per smorzare i toni.

poi che il film abbia incassato poco lo si evince dal totale (che nemmeno è riportato tra l'altro) che è stato un flop al botteghino dal fatto che non ha raggiunto il milione e ne è costati 10. ma non serve tutta quella classifica per capirlo.

anzi ti dirò di più, nella maggior parte di quei film nella loro voce non è nemmeno richiamato l'incasso del film, ne del primo giorno ne della settimana, ne quello totale. pensa uno dei pochi è baarìa e lo ho appena inserito io... ^^--KrovatarGERO 17:41, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non saprei... da una parte, come ho scritto più sopra, il film è (stato? ormai pare non se ne parli già più...) al centro di un dibattito politico/culturale che, fra i vari aspetti, ha riguardato anche gli incassi al botteghino e lo (scarso) successo riscontrato dal film; per cui mi pare giusto che la voce riporti queste considerazioni. D'altonde, forse è vero che stilare una "classifica" è forse eccessivo da parte di WP e potrebbe essere interpretato come una presa di posizione in questo dibattito, cosa che ovviamente non deve essere (inoltre forse non ha molto senso paragonare il successo di acclamati film hollywoodiani con quelli di una produzione italiana). Personalmente non ho particolari obiezioni a rimuoverla e a lasciare solo i dati degli incassi (quelli si) e le sezioni riguardanti le critiche. A margine, continuo a rimanere interdetto dal fatto che la voce sia interessata da polemiche circa questi fatti, ma a distanza di più di un mese *manchi ancora di una sezione trama*... --Barbaking scusate la confusione!! 18:08, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

nei prossimi giorni (salvo obiezioni giustificate) giusto per smorzare questi fastidiosi toni politici, mi occuperò di inserire questa benedetta trama (ovviamente presa e riscritta da un sito del settore evitando il copyviol) ed inserire i soli dati finali sugli incassi eliminando la classifica (da Durante i primi due giorni (...) a ammontano a 720.000 euro). magari fatta da me che non ho visto ne questo film ne baarìa e men che meno interessato al dibattito politico, resta fatta una cosa totalmente imparziale. ai posteri ardua sentenza --KrovatarGERO 18:16, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

spero di aver fatto un buon lavoro. --KrovatarGERO 11:52, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sopra hai scritto "che il film abbia incassato poco lo si evince dal totale (che nemmeno è riportato tra l'altro) che è stato un flop al botteghino dal fatto che non ha raggiunto il milione e ne è costati 10". A parte che uno potrebbe non sapere quanto incassa normalmente un film, il discorso sul confronto spese/ricavi ha ovviamente senso. Certo che se le informazioni stanno a tre sezioni di distanza uno potrebbe anche non badarci. Poi non so che senso avesse lasciare la frase "il finanziamento pubblico ammonta a 1.600.000 € e non a 30 milioni, quindi molto meno anche rispetto ai 4 milioni di euro elargiti per il film Baaria, finanziato nello stesso anno" quando si era tolto però il fatto che Baaria nel primo fine settimana avesse incassato circa tre volte tanto, e complessivamente circa 12 volte tanto. Fra l'altro il fatto che l'incasso del primo weekend sia determinante è confermato sia da movieplayer.it, che oltre all'incasso complessivo riporta solo quel dato, che dal Giornale. Dice il giornalista Maurizio Cabona: "Signor Martinelli, gli incassi del cruciale primo fine settimana deludono Barbarossa." Ho quindi riportato il dato del costo complessivo anche nella sezione incassi e ho anche precisato che sia quelli complessivi che quelli del primo weekend sono stato deludenti. Rimango comunque dell'idea che un confronto (non necessariamente ampio come quello che c'era prima) sarebbe utile. --Jaqen [...] 12:46, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Jaqen ti prego non venirmi a dire che uno legge questa pagina e dal fatto che gli incassi stanno 3 sezioni sotto, si dimentica quanto è stato speso per realizzarlo. Tu riporti un'informazione TRE volte, a sto punto mettilo in ogni capitolo che facciamo prima no ? magari in quello curiosità...

è stato messo li seguendo quanto fatto per baaria (io l'avevo inserito sopra in baaria poi è stato spostato sotto) ho semplicemente seguito la stessa linea.

utile a cosa il confronto ? per nessun film viene fatto, ma perchè ci tieni così tanto a farlo notare... io non comprendo davvero la cosa... mah.

P.S.: tu scrivi "le informazioni stanno a 3 sezioni di distanza", bene se avessi letto la voce, cosa che non hai fatto, almeno non con accuratezza, ti saresti accoroto che nella voce è riportata in due sezioni il costo di produzione del film, di cui una è proprio quella sopra ad incassi. mi pare abbastanza.

per il resto tutto ok.--KrovatarGERO 13:27, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

In realtà l'avevo letta, avevo pensato che quella frase sui costi nelle controversie messa così (dopo il taglio del confronto con Baaria) non avesse tanto senso e poi avevo salvato senza occuparmene. Vedo di sistemare adesso... --Jaqen [...] 14:25, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

good. direi che si è fatto un buon lavoro. grazie della collaborazione. alla prossima. bye --KrovatarGERO 01:15, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Definire l'origine del progetto "politica" è a mio parere un punto di vista non neutrale. Sarebbe molto più adeguata l'espressione "presunta origine politica", difatti lo stesso regista rifiuta questa etichetta e il fatto che alcuni giornalisti abbiamo riportato questa congettura, che agli effetti rimane una congettura, non ne fa una verità assoluta. L'articolo di un giornale non è una sentenza e wikipedia non si deve schierare da una parte (alcuni giornalisti) piuttosto che dall'altra (il regista e la produzione), quindi l'aggettivo "presunta" almeno su wikipedia è d'obbligo. Ritengo non neutrale anche la frase "Deludenti anche gli incassi del primo fine settimana.", nonostante non sia uso inserire il dato sugli incassi del primo week end, se proprio si vuole riportarli sarebbe più indicato e corretto inserire il dato puro in euro lasciando i commenti positivi o negativi fuori da wikipedia (per esempio la fonte riportata), sempre per una questione di neutralità. Aggiungo che riportare la cifra di 12 milioni di euro è errato. Come specifica bene l'articolo linkato il costo del film è di 10 milioni di euro e non 12, mentre 2 milioni circa sono le spese di promozione. Le spese di promozione non rientrano nel costo di produzione, sono due cose ben distinte, quindi il denaro speso per produrre il film è di 10 milioni. Per capirci, uno può fare un film del costo di 10 milioni e spenderne anche 100 per promuoverlo ma il costo di produzione del film rimane sempre di 10 milioni, non di 110! Faccio un'altro esempio: un film può essere prodotto da una casa di produzione e la distribuzione e la promozione può essere intrapresa e sostenuta da una o più altre aziende che ne hanno acquisito i diritti anche successivamente, quindi quando viene riportato il costo del film ovviamente ci si riferisce al solo costo di produzione, unico dato per valutare il valore reale del prodotto che in questo caso è di 10 milioni di euro. Per entrare nello specifico di questo film, evidentemente la cifra di 2 milioni si riferisce alla sola promozione in Italia (in genere sostenuta da una ditta differente dalla casa di produzione), ma siccome il film verrà distribuito e proiettato anche all'estero è da presupporre che verranno spesi altri capitali, magari anche e soprattutto da aziende subentrate successivamente, questo per ribadire che il costo di produzione è completamente slegato, sia monetariamente che giuridicamente, dal costo di produzione. Credo di essermi spiegato.

• Si dovrebbe anche trovare il modo di inserire la polemica che è stata fatta sul finanziamento pubblico al film, montata in abondanza da un certo tipo di stampa che sosteneva erroneamente che il film fosse stato realizzato con 30 (alcuni hanno scritto addirittura 40) milioni di euro pubblici quando poi si è riscontrato che il costo del film era di soli 10 milioni quasi tutti privati e il finanziamento pubblico abbondantemente ridimensionato a 1 milione e 600mila euro. La polemica sembra nata da un giornalista di repubblica che evidentemente e (aggiungo io) forse maliziosamente, ha frainteso le parole del regista che parlavano di un valore commerciale di 30 milioni se fosse stato realizzato in Italia, mentre la realizzazione del film in Romania ha permesso un abbattimento dei costi di un terzo. A questo si è aggiunto il sospetto infondato che fossero tutti soldi pubblici, cosa per'altro impossibile visto che la legge non permette una tale esposizione di risorse ne da parte dello stato ne da parte di RaiCinema o RaiFiction. Credo che anche questo argomento, che ha riempito le pagine di molti giornali e di innumerevoli siti internet e blog (basti vedere su google), meriterebbe una citazione nella voce, purchè esaustiva.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.193.84 (discussioni · contributi) 03:09, 3 dic 2009 (CET).[rispondi]

come puoi vedere in questa voce sono stati fatti passi da gigante rispetto al passato ora vediamo cosa dici tu:

• mettere 10 + 2 milioni di € si potrebbe anche fare, è una sottile precisazione, non credo sia sto grosso problema, anche se non cambia molto alla fine dei conti;
• la polemica sui 30 milioni e robe varie l'abbiamo appositamente tolta, in quanto wikipedia è un'enciclopedia non un blog ove polemizzare e per di più creava continui vandalismi alla voce;
• il discorso dell'incasso settimanale con commento ha poco senso anche per me, ma non è che faccia tutto sto male, effettivamente sono cose vere e nella mediazione per sistemare la voce è rimasto ;);
• mi citi una fonte ove dice che "lo stesso regista rifiuta questa etichetta" e allora si potrà inserire una modifica/integrazione;
• aspettiamo Jaqen con il quale è stato fatto un buon lavoro per migliorare questa voce (vedi discussione precedente) ed altri per vedere cosa pensano;

ciao --KrovatarGERO 08:06, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

• Per quanto riguarda il costo del film, alla affermazione del giornalista "Barbarossa è costato dieci milioni." Martinelli ha replicato «Dodici, con le spese per il lancio». Quindi mi pare corretto (secondo il regista lo è) dire che il film è costato 12 milioni. Certo, sarebbe scorretto dire che il costo produzione è 12 milioni, e considerato che il costo sta nella sezione "Produzione" può essere opportuno precisare bene di cosa stiamo parlando.
• la polemica sui 30 milioni mi pare non rilevante e non enciclopedica. Quale sarebbe lo scopo di tale inserimento? Prendersela con i giornalisti che hanno sbagliato?
• che gli incassi del film siano stati deludenti è un dato oggettivo, e considerato che costi e incassi si trovano in due sezioni diverse credo sia opportuno precisarlo.
• l'origine politica del progetto non è presunta. Ora aggiungo qualche fonte. --Jaqen [...] 11:21, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

• Abbiamo appurato che il costo di produzione è di 10 milioni, quindi sostituirei il dato con la cifra esatta, se proprio si vuole inserire anche la spesa di promozione (comunque parziale) si può fare, ma io la inserirei in un'altro paragrafo, non sotto "Produzione", ma semmai forzando un pò in "Distribuzione", sezione sicuramente più adeguata.
• Per quanto riguarda la polemica sui 30 milioni di euro ritengo sia rilevante ed enciclopedia perchè è sufficiente dare un'occhiata a google per rendersi conto che ancora adesso sono presenti decine se non centinaia di articoli che continuano a sostenere i 30 milioni pubblici, polemiche evidentemente ingiuste che sicuramente hanno creato una cattiva pubblicità al film, che ancora prosegue. Quindi è presumibile che molti lettori vedendo i dati riportati da wikipedia possano rimanere perplessi ed è giusto chiarire la questione. Tanto per far capire il clima che si era creato basti citare il caso di censura da parte della Cgil davanti a un cinema di Roma dove, organizzando un picchetto, veniva impedito al pubblico di entrare, ovviamente con tanto di distribuzione di volantini che riportavano lo scandalo dei fantomatici 30 milioni pubblici.
• Rispetto all'origine politica, beh nella stessa voce viene riportata come fonte un'intervista di Famiglia Cristiana dove il regista rispondendo afferma: "Il mio non è un film militante, ma una spettacolare avventura epica.". Avevo anche visto un'intervista televisiva in cui Martinelli sosteneva che il suo non è un film politico, magari cercando su internet qualcosa si trova. Comunque a mio parere già la frase sopraccitata è sufficiente a indicare l'origine politica come presunta.
• Sugli incassi continuo a ritenere wikipedia un luogo non idoneo a dare giudizi positivi o negativi sul successo o insuccesso del film. Già la parola "deludenti" presuppone che ci sia uno o più delusi e chi sarebbero questi delusi? Il regista? Chi ha scritto la voce? Visto che non conosciamo le aspettative di incasso della produzione non possiamo definire gli introiti deludenti anche perchè l'incasso di un film non si limita certo alla prima settimana, anzi un film guadagna nel tempo e nel caso di questo film, già i proventi delle vendite all'estero coprono le spese di produzione (se la trovo linko l'intervista in cui Martinelli fa questa affermazione che ho letto personalmente). Aggiungo che, anche se il regista definisse gli incassi deludenti, sarebbe opportuno attribuire il giudizio a Martinelli e non come risulta ora, cioè l'opinione di wikipedia. Teknopedia non deve dare opinioni ma esporre fatti. Ciao 87.8.196.6 (msg) 02:22, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Assolutamente condivisibili tutte le opinioni di tutti i punti! Questo è un sereno POV. per me puoi procedere a queste ultime modifiche che miglioreranno la voce --193.43.86.190 (msg) 13:24, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ritengo futile continuare a rispondere. Faccio solo notare che l'origine politica del film emerge anche dall'articolo di Famiglia Cristiana che tu citi per negarla. --Jaqen [...] 15:41, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

"emerge dall'articolo" è un'opinione personale (tua o del giornalista). "Martinelli afferma: ecc." è un'affermazione e un dato di fatto.--Roberto sernicola (msg) 20:11, 4 dic 2009 (CET) e dall'intervista al Corriere, Martinelli "afferma": «Coi costi che abbiamo noi, non mi sarei mai potuto permettere una produzione del genere in Italia», riconosce il regista, che ammette il sostegno di Umberto Bossi, di Letizia Moratti e di altri «amici milanesi» alla sua nuova impresa, ma rigetta, sdegnato, l´etichetta di "film leghista": «È una definizione provocatoria e inopportuna». Nelle voci di altri film (italiani, americani francesi) si è indagato sulle origini (politiche)? --Roberto sernicola (msg) 20:59, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Allora, se c'è il consenso, direi di procedere alle modifiche. Ok? Roberto sernicola se puoi fornire il link o i dati dell'intervista al Corriere, potremmo inseirli in modo da controbilanciare le varie posizioni e quindi non rendere un'opinione, decisamente di parte, verità assoluta. 79.0.199.14 (msg) 01:30, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi pare strano che nello stesso momento si sostenga la necessità impellente di inserire la polemica (poco enciclopedica in quanto non credo che resterà nella storia = recentismo) sui 30 milioni, e poi si chieda di ridimensionare quella sull'origine politica del film. Anche prendendo per oro colato le parole del regista, che in assoluta buona fede può aver lavorato al film senza intenti politici, restano comunque le dichiarazioni di molti politici leghisti che si assumono la paternità di tale film, rivendicandone sopratutto la valenza politica. Sulla questione degli incassi, concordo quando si dice che molti film recuperano poi sul lungo percorso, ma è indubbio che da sempre, il primo week-end di uscita di un film è usato come cartina di tornasole per misurare o meno il successo di un film, il dato si rende oggettivo se valutato nel complesso degli incassi totali del week-end, cioè se il film si posiziona molto al di sotto degli altri film in prima uscita, allora è deludente, a prescindere dagli obiettivi del regista (che difficilmente avrà come obiettivo quello di arrivare a metà classifica, a meno di non essere regista di un film autoprodotto o di nicchia, o destinato ad un pubblico politicizzato) al massimo si può usare la formula "considerato deludente" per spersonificarlo da wikipedia. --Skyluke ★ 12:19, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

A fronte degli investimenti gli incassi sono oggettivamente striminziti, d'accordo a scrivere con una forma del tipo "considerati deludenti". --Vito (msg) 15:23, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'articolo del corriere è quello in nota 3 della voce... --Roberto sernicola (msg) 22:06, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

La nota di Vito è ok direi. Se crea tante polemiche la si può sempre togliere quella frase della "prima settimana" (effettivamente è un dato che non si trova per altri film), anche se non fa male a nessuno visto che è un dato oggettivo, inoltre che il film non sia andato benissimo (come incassi) lo si capisce benissimo dal totale, senza bisogno di scriverlo ^^.

Per la polemica dei 30 milioni direi che se ne può fare ampiamente a meno (vedi discussioni precedenti), in quanto le uniche polemiche fatte erano viziate da dati falsi. Nella voce vengono riportati i dati corretti del film, se inseriamo tutte le polemiche che si sono inventati i giornalisti torniamo a capo a prima quando la voce un giorno si e un giorno no era oggetto di numerosi vandalismi. Parliamo del film non delle polemiche. Non vedo cosa si debba ancora cambiare a questa voce... Il dato sulla produzione è corretto e ben definito, tutte le parti sono supportati da fonti e non denoto ulteriori POV. --KrovatarGERO 11:01, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Credo che la sezione Trama si dovrebbe aprire con una frase in grado di aiutare il lettore ad inquadrare "storicamente" il fatto, un qualcosa tipo "Il film è liberamento ispirato ad alcuni degli avvenimenti bellici avvenuti in Italia settentrionale nella seconda metà del XII secolo, quando il Sacro Romano Impero Germanico cercò di estendere il suo controllo sui comuni della regione". Peraltro da persona che non ha visto il film, la trama mi da' l'idea di essere incompleta, perche' manca una descrizione di come si chiude (con la battaglia di Legnano? c'e' una qualche scena di epilogo?). --Yoggysot (msg) 17:19, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

guarda inizialmente la trama l'ho inserita io... e non ho visto il film, ho semplicemente preso 3 siti specializzati e unito le loro descrizioni riscrivendola. poi se è integrabile o sbagliata lo si faccia tranquillamente. però non credo che vada inserito il finale... la trama non svela mai il finale ;) --KrovatarGERO 10:43, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

ci sono parecchie voci, anche di film correntemente in visione nelle sale (es. 2012) che svelano anche il finale. Secondo me (ma è solo una mia opinione personale) è molto più saggio rivelare il finale in un film "storico" (di cui, per definizione, è già noto a priori) piuttosto di un film d'azione. Sempre secondo me, poi, una trama troppo dettagliata è sconsigliabile. Con le dovute integrazioni e correzioni penso che come lunghezza e livello di dettaglio ci siamo.--Grasso83 (msg) 12:20, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

eh si, per quello mi tengo alla larga dalle voci di wikipedia dei film che mi interessano e che dovo ancora vedere ^^ sarebbe una bella fregatura altrimenti :( , non sarebbe male incassettarli i finali di alcuni film. per il resto concordo. --KrovatarGERO 13:21, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se ne e' parlato diverse volte, ma essendo noi un'enciclopedia/almanacco la trama dovrebbe comparire per intero Teknopedia:Trama--Yoggysot (msg) 18:34, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

yoggysot, veramente li ci sta scritto di <<non scendere troppo nei dettagli>>... però nessun problema, basta star attenti a quel che si legge. (non guasterebbe un'incassettamento o un avviso che verrà svelato il finale), ma questo è solo un pensiero personale. bye --KrovatarGERO 18:11, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Una volta esisteva Template trama ma è stato eliminato, e in generale si è deciso che gli spoiler non devono essere considerati un problema. Se guardi se ne è parlato in Discussioni Teknopedia:Trama (e anche da altre parti direi). --Jaqen [...] 22:17, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

raga non fraintendetemi, e poi "stop" che ho aperto un OTpower, non metto in dubbio quanto deciso dalla comunità e men che meno voglio riaprire la discussione... era solo un pansiero personale il mio, quando dico che evito di leggere certe voci per non bruciarmi il finale di libri e film che mi interessano e che ancora non ho visto o letto, tutto qui. Ora concordo con voi sul fatto che, per quanto giustamente debba essere sintetica, la trama debba essere compelta di tutto... basta far attenzione a quello che si vuol sapere quando si legge :) --KrovatarGERO 10:22, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

La critica italiana è stata molto dura nei confronti del film, inoltre si è aggiudicato il premio cinemattone come peggior film dell'anno. Non sarebbe meglio aggiungere qualche dettaglio sulle recensioni? Kę́ḳḳ0-M3r3ǿṣ ^HOT—LINE 23:33, 21 ago 2010 (CET)[rispondi]

il "premio" o riconoscimento che sia.. del CineMattone è enciclopedico ? è riconosciuto da cosa o da chi ? per capirci è al livello dei Razzie Awards ? -- KrovatarGERO 13:55, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Le nomination sono state scelte da una giuria formata da persone note nel mondo del cinema, inoltre la notizia dei vincitori è apparsa in varie risorse notiziarie affidabili. Ecco il link delle nomination. --Kekkomereq4 (msg) 22:36, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sposto qui una o piú citazioni che ho rimosso dalla sezione iniziale della voce, in quanto non rispettano Teknopedia:Citazioni. Reinseritele solo dopo aver corretto gli errori (tipicamente, lunghezza e/o numero eccessivi, e/o carenza di fonti). Grazie, Nemo 11:06, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Barbarossa (film 2009). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130622044420/http://espresso.repubblica.it/dettaglio/pronto-silvio-sono-sacca/1917587 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Pronto-Silvio-sono-Sacca/1917587

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:37, 7 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Barbarossa (film 2009). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091007190017/http://espresso.repubblica.it/dettaglio-local/E-nella-fiction-voluta-da-Bossi-gli-eroi-del-Carroccio-sono-rom/2036976/6 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio-local/E-nella-fiction-voluta-da-Bossi-gli-eroi-del-Carroccio-sono-rom/2036976/6
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091011050627/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/cinematv/grubrica.asp?ID_blog=33&ID_articolo=1425&ID_sezione=260&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/cinematv/grubrica.asp?ID_blog=33&ID_articolo=1425&ID_sezione=260&sezione=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091009113049/http://www.libero-news.it/adnkronos/view/197721 per http://www.libero-news.it/adnkronos/view/197721
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=9595897

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:40, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150923203544/http://www.cinema.beniculturali.it/uploads/II/2008/ic_delibera_7_10_2008.pdf per http://www.cinema.beniculturali.it/uploads/II/2008/ic_delibera_7_10_2008.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:17, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]