Discussioni progetto:Medicina/Archivio/36

	Per la voce Cistifellea, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 17:07, 2 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ho creato TOBEC dopo averne appurato l'esistenza nel libro di fisiologia che sto studiando. Ho cercato qualche riferimento online ma poco e niente. Non è presente nemmeno nella Wiki inglese, tuttavia sebbene meno famoso della Bioimpedenziometria ritengo questo esame altrettanto enciclopedico (anche perché lo scopo è il medesimo) --Alessandro (msg) 10:08, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

A quale libro ti riferisci, esattamente? Vi sono altre informazioni in merito da poter inserire (citando il libro come fonte) o la tecnica viene solo nominata? A ogni modo su PubMed qualche articolo c'é[1], penso che qualcosa di interessante salterà fuori.--Leofbrj (Wanna try?) 21:28, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

"Fitness la guida completa" della ISSA. In questo libro è solo accennata, ho approfondito un po' per capire bene la differenza rispetto alla Bioimpedenza --Alessandro (msg) 08:29, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Il termine TOBEC in effetti è stato utilizzato qualche volta in alcune pubblicazioni "scientifiche", ma senza entrare nei grossi dubbi e controversie sulla accuratezza e significato delle misure impedenziometriche, la voce TOBEC dovrebbe essere unita a bioimpedenziometria. Rodolfo Baraldini (msg) 08:40, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]

L'importante, indipendentemente da cosa si vuole inserire (aspetti descrittivi, controversi, ecc), è che ci siano delle fonti autorevoli a sostegno. A ogni modo ora come ora sarei favorevole pure io ad unire le due pagine: al limite se mai verrà ampliata sufficientemente si potrà fare uno scorporo.--Leofbrj (Wanna try?) 10:22, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Anche per me sono da unire. --.avgas 17:06, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Rientro: momento, la Bioimpedenziometria è un esame basato sull'alalisi dell'impedenza, la TOBEC su quella della conduttanza. Da quel che ho letto, anche le procedure sono differenti: la prima si fa con degli elettrodi, la seconda si esegue entrando dentro una macchina cilidrica tipo risonanza magnetica. Unire per me è folle. --Alessandro (msg) 09:29, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Senti [@ Alessandro1991] concordo con te sulla differenza fondamentale dei due esami, dalla metodica all'apparecchiatura, ma mi spieghi il perché non scrivi sulla voce quello che stai riportando qui, ovviamente con i riferimenti che trovi in rete? Per quanto mi riguarda quello non è uno "stub", è una voce in cui si dovrebbe apporre un template {{A}} e che potrebbe essere messa in cancellazione fra 10 gg, se non aiutata:)--Geoide (msg) 12:17, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Alessandro1991] la conduttanza altro non è che l'inverso della resistenza quindi una componente (diciamo relativa alla corrente continua ) dell'impedenza. In tutti i tessuti organici, ma anche per misurare la conducibilità/salinità dell'acqua, si utilizzano in realtà correnti non continue per non falsare il dato con un effetto galvanico (migrazione di ioni CL- verso il polo positivo e Na+ verso il polo negativo) ed anche nelle misure sul corpo o sulla carne se fatte con corrente continua il valore di conduttanza rilevabile non è stabile. Per questo le apparecchiature utilizzano in genere un segnale ad onda quadra da qui si ricava un impedenza ( in genere a più frequenze) che viene estrapolata come conduttanza. Se le correnti non sono applicate con elettrodi a contatto ( macchina cilindrica tipo risonanza magnetica !!! ) non sono continue, ergo si può ricavare solo una impedenza. La misura della TOBEC comunque dipende dalla concentrazione di acqua non distillata nei tessuti, principale responsabile della differenza tra massa grassa e massa magra ed i dati che se ne ricavano su soggetti viventi ( prova a fare 2 misure prima e dopo aver fatto bere il soggetto ) sono estremamente poco accurati ed inaffidabili. Anche per questo il termine TOBEC è desueto. Rodolfo Baraldini (msg) 14:02, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Avviso che è stata avviata una procedura di cancellazione multipla per le seguenti pagine:

• Attività antinfiammatoria della curcumina
• Attività metaboliche della curcumina
• Attività antibatterica della curcumina
• Attività antitumorale della curcumina
• Farmacodinamica della curcumina
• Attività neurologiche della curcumina

Chiunque intendesse partecipare è invitato ad esprimere la propria opinione qui.--Leofbrj (Wanna try?) 18:43, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «TranCYST» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Chiedo cortesemente un vostro parere, in quanto la voce mi ha insinuato qualche dubbio. Posto che mi sembra strano che esista la pagina di uno specifico progetto ma non del Marie Curie Initial Training Network (cosa che mi induce a pensare ad un ingiusto rilievo, se non addirittura ad una sorta di promozione del lavoro), mi domando quanto possa essere enciclopedico un progetto di formazione post-dottorato: domando, anche perché stando a PubMed le citazioni non sono poi molte (presumendo che si sia veramente concluso nel 2016 la cosa è anche comprensibile, ma allora forse creare una pagina ad hoc è stato quantomeno prematuro).--Leofbrj (Wanna try?) 14:39, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

È quanto meno strano che la contribuzione sia unica e risalente a 4 anni fa, poi più nulla. La pagina è molto accurata nei contenuti per essere un utente non interessato, insomma è uno dei pochi casi in cui mi sentirei di azzardare un tentativo di promozione, anche se si tratta di un corso. --Geoide (msg) 18:17, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Durante la mia sessione di lavoro sporco ho scoperto questa pagina: noto con piacere che non sono stato l'unico a ritenerlo un bruttissimo esempio di WP:RO. Che il fenomeno sia enciclopedico non lo metto in dubbio, ma secondo me non è questo il modo di trattarlo. La pagina pesa 113kb (fra un po' si potrebbe benissimo procedere allo scorporo) e presenta forti strizzatine d'occhio pro-complottiste, dando spesso per assodato che il fenomeno venga praticato regolarmente e lasciando intendere che quella che non è altro una teoria del complotto sia in realtà una sorta di lotta civile. Se si vuole descrivere un fenomeno IMO non c'é bisogno di scrivere papiri su papiri (peraltro di parte) inserendo CENTINAIA di fonti che vorrebbero dimostrare quanto affermato, descrivendo presunti casi di disease mongering da parte di industrie farmaceutiche o altri enti e ad esempio non nominando nemmeno il caso di Wakefield (non fu disease mongering pure quello?). Personalmente prenderei ad esempio la pagina EnWiki, che mi sembra alquanto più equilibrata e non inutilmente dispersiva (oltre che NPOV).--Leofbrj (Wanna try?) 16:21, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Io la scoprii un paio di anni fa seguendo i lavori di OppidumNissenae, scoprendo quasi in contemporanea le pagine sulla curcumina (alcune delle quali sono andato con la mannaia ma non è bastato, infatti attualmente è in fase di cancellazione), il TTIP in ambito sanitario, di cui mi sono limitato a mettere l'avviso, e avvertire Oppidium che così si fa un calderùn unico mettendo dentro farmaci per la calvizie con farmaci salvavita come gli antivirali per l'epatite C (magari a chi è affetto potremmo consigliare di curarsi con la curcuma anziché con questi dannosissimi farmaci importati dagli USA) . --Skyfall (msg) 17:08, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

La voce sul TTIP mi sembra una RO, peraltro basata su speculazioni (visto che a quanto mi risulta i negoziati sono ancora in corso), contenente pure qualche palese contraddizione, e anche lì noto un certo sbilanciamento nel trattare maggiormente una corrente di pensiero rispetto ad un'altra. Tornando al disease mongering, al di là di considerazioni personali sui costi di un ciclo di sofosbuvir (come se le case farmaceutiche dovessero spendere centinaia di milioni in ricerca a fondo perduto, manco fossero centri di ricerca pubblici o enti caritatevoli), la voce mi sembra un comizio elettorale senza contraddittorio (cito la metanalisi della Cochrane sul tumore alla mammella riportata solo parzialmente, o la sovrastima degli eventi pandemici), ricca di affermazioni non contestualizzate (come il passaggio sulla densitometria ossea) o addirittura non corrette (scopro or ora che somministrare farmaci off-label è illegale). La sezione finale "Soluzioni possibili" è l'apice RO-POV della pagina (davvero il mondo dell'industria farmaceutica è messo così male?). E il tutto, ripeto, senza nemmeno un paragrafetto su quanti (la grande maggioranza, mi verrebbe da dire) sostengono che il disease mongering sia solo un fenomeno marginale e non endemico come la voce lascia intendere. IMHO la pagina va quantomeno rivista pesantemente.--Leofbrj (Wanna try?) 23:09, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Dal momento che si è attivata una discussione sul titolo della voce, vi invito a intervenire in merito. --Aplasia 17:48, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Entomodermatosi indoor», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Wanna try?) 17:53, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «TranCYST», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Wanna try?) 11:40, 1 set 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «PubFocus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 07:43, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Karri Stokely», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 07:58, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo che nella stessa sede è stato suggerito da più utenti di spostare Ipotesi alternative sull'AIDS ad altro nome: credo che la cosa possa interessare anche ai membri del progetto, quindi invito tutti ad esprimere un parere.--Leofbrj (Wanna try?) 14:55, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole a spostare: opterei per Ipotesi pseudoscientifiche o Ipotesi screditate; in generale, quello che volete, ma "Ipotesi alternative" è un espressione quantomeno fuorviante (per non dire di peggio).--Equoreo (msg) 17:39, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

PS: tra l'altro ci sarebbe anche questa, che en.wiki (non a caso) intitola ipotesi, non teoria.--Equoreo (msg) 17:39, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Secondo me l'utilizzo di "teoria" in questi casi non è del tutto errato, essendo la "teoria" per definizione qualcosa di supposto o postulato ma non dimostrato al di là di ogni ragionevole dubbio: nel caso delle teorie del complotto, parliamo di supposizioni non avvalorate da dati oggettivamente validi. In inglese viene indistintamente utilizzato sia theory che hypothesis: ad esempio, la versione enWiki di "Ipotesi alternative sull'AIDS" è Discredited HIV/AIDS origins theories (tra l'altro l'interwiki in italiano rimanda ancora a "Teorie del complotto sull'AIDS", che forse era più azzeccato dell'attuale). Secondo me quella sul vaccino antipolio si può anche lasciare così, o al limite si può trovare un titolo un po' meno esteso: per l'altra opterei per un ritorno ad un mai inflazionato "Teorie del complotto".--Leofbrj (Zì?) 21:10, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Contrario allo spostamento. Purtroppo dobbiamo fare i conti con i limiti della lingua italiana, da noi Ipotesi screditate è un titolo POV, mentre in inglese "discredited" è molto più soft. Ipotesi "pseudoscientifiche" poi è assolutamente POV, e con POV non intendo un titolo che sia sbagliato in se, ma va tenuto a mente che Teknopedia è neutrale. Teorie del complotto potrebbe andar bene, ma presume il cospirazionismo, mentre alcune ipotesi sull'origine dell'AIDS, sono, anche se non accettate dalla comunità scientifica, prive di carattere cospirazionista. A ben vedere il titolo attuale per quanto controverso mi pare il migliore-- Dao LR Say something 21:36, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Per me poco importa il titolo, importa invece che sia chiaro fin dall'incipit che siano ipotesi/teorie senza riscontro. Semmai, il guaio di quella voce è che è troppo complessa e si perde il lettore medio. --Skyfall (msg) 21:59, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

IMHO sarebbe anche da rivedere il sistema botta-risposta e fare un discorso più unitario. Vedo cosa riesco a ricavarne.--Leofbrj (Zì?) 22:13, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo che nel paragrafo sui postulati di Koch si risponde con una lunga digressione sulla limitatezza di tali postulati, ma nella voce di Karri Stokely c'è un link che dice che l'HIV ora li soddisfa (penso da quando è stato isolato), tuttavia in questo momento il link non è accessibile.... --Skyfall (msg) 22:35, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Sto rivedendo il testo e purtroppo di link andati ce ne sono parecchi, sto cercando qualcosa con cui rimpiazzarli ma possibilmente vorrei evitare di inserire direttamente siti e pubblicazioni negazioniste come fonte...--Leofbrj (Zì?) 22:39, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Fortemente favorevole ad usare il titolo Ipotesi pseudoscientifiche sull'AIDS: neutralità non significa rifiutarsi di dire che il mare è bagnato. --Domenico Petrucci (msg) 08:38, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Leofbrj] Ci sono due tipi di citazioni con fonti esterne in quella voce: sulle ipotesi pseudoscentifiche avanzate (le asserzioni) e sulla loro confutazione. Queste ipotesi pseudoscientifiche sono avanzate perlopiù in siti negazionisti e le risposte provengono dalla letteratura scientifica o comunque fanno riferimento alla letteratura scientifica. Ebbene, riguardo alle asserzioni pseudoscientifiche, se guardi nella sua pagina di discussione, vedrai che quei link a fonti primarie (siti negazionisti) li ho inseriti io tre anni fa perché poco prima qualcun'altro era passato e aveva riempito la voce di citazione necessaria e poi qualcun'altro si era messo a togliere pezzi, sicché, tra avere una voce piena di citazione necessaria e avere delle fonti primarie anziché terze, si era preferito mantenere quei link. Certamente, sarebbe auspicabile sostituirle con link a fonti terze (sopratutto studi di psicologi e sociologi sul fenomeno del negazionismo), ma sono rari. Anche sulla loro confutazione c'è piuttosto confusione, sopratutto nella bibliografia: l'intera voce non è stata redatta dal nulla, ma, quando ci guardai 3-4 anni fa, vidi che nella sua versione iniziale si fondava interamente su due corposi dossier di metà anni '90, questo e un'altro che confutava punto per punto le ipotesi di Duesenberg (Cohen J, The Duesberg phenomenon, in Science, vol. 266, nº 5191, dicembre 1994, ovviamente il link è spezzato), ma poiché molti link sono spezzati, sono stati sostituiti da altri siti che riprendevano parti di quelle pubblicazioni. Per farla breve, nella bibliografia e nelle citazioni ci saranno almeno 5 o 6 rimandi che in realtà fanno riferimento alle medesime pubblicazioni. Inoltre, giusto per complicare la cosa, sebbene le confutazioni su Science siano ancora valide, alcune sono superate in quanto la medicina da allora ha fatto progressi e adesso certe confutazioni andrebbero inquadrate in altra maniera, ad es. il virus è stato non solo isolato, ma fotografato (e si, Leofbrj, ti sei messo ad ordinare una delle voci più complesse di Wiki) --Skyfall (msg) 10:59, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ Skyfall] Allora intanto si potrebbero mantenere delle fonti primarie, visto che comunque contestualizzano. Ti rispondo anche riguardo alla citazione della Cattaneo: credo che tutto sommato non sia fuori luogo, visto che parliamo di una scienziata di fama mondiale senatore a vita; ora vedo di ripristinarla.--Leofbrj (Zì?) 13:35, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Leofbrj] le teorie non possono essere dimostrate oltre ogni ragionevole dubbio, ma se non descrivono correttamente la realtà non sono teorie, ma ipotesi. Teoria del complotto mi piacerebbe di più, ma quelle elencate non sono tutte teorie del complotto, come dice Daolr; discorso simile vale per Negazionismo della correlazione HIV/AIDS, dato che non tutte le "ipotesi alternative" sono negazioniste.

[@ Daolr] su screditate posso essere d'accordo: termine troppo forte. pseudoscientifico IMO non è POV, è un dato di fatto (tanto che lo scriviamo nell'incipit e abbiamo perfino un template di navigazione). Che ne dici di smentite? respinte? infondate?--Equoreo (msg) 15:24, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Penso che un titolo come Teorie respinte dalla comunità scientifica sull'AIDS potrebbe andare bene. È chiaro, forte al punto giusto, immediato e non è POV, perché esprime come la vede la comunità scientifica e non Teknopedia.-- Dao LR Say something 15:34, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

La parola ipotesi non è fuorviante, tutta la scienza è costruita su ipotesi, quindi non vedo perché questa terminologia dovrebbe essere più fuorviante di altre. Propendo per lasciare il titolo così com'è.--Zontic0 (msg) 16:35, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ho censurato parte del precedente intervento. Per cortesia, impara a discutere civilmente, ti avevo già fatto presente che per esprimersi in qualsiasi discussione si può fare a meno delle volgarità gratuite.--Leofbrj (Zì?) 17:16, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti, mi hanno suggerito di sottoporre qui, nella sezione specifica riservata alla medicina, la pagina della Fondazione per il Tuo cuore che è stata rimossa in quanto priva di fonti autorevoli e considerata "auto celebrativa" delle proprie attività. Abbiamo rivisto il testo secondo le linee guida del progetto Teknopedia e aggiornato le fonti esterne che effettivamente mancavano.

Qui nella mia sandbox personale dovrebbe poter essere possibile esaminare la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Crodo1269/Sandbox

Per comodità riporto qui il testo che avevo scritto per illustrare le 2 attuali principali iniziative della Fondazione

1) "Cardiologie aperte" nella "settimana del Cuore"(a febbraio per San Valentino), 7 giorni in cui, in tutta Italia, si aprono le porte dei reparti di cardiologia per effettuare screening ed esami cardiovascolari gratuiti (vedi, ad esempio, qui https://www.corriere.it/salute/cardiologia/18_febbraio_11/cardiologie-aperte-tutta-italia-la-campagna-per-tuo-cuore-2018-1c0c29ae-0f39-11e8-9d69-9be999237a8e.shtml o qui http://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2018/02/12/prevenzione-salva-vita-porte-aperte-in-200-cardiologie_f98a03ef-95b5-49b5-937b-e941da3d06c4.html)

2) il cosiddetto "Truck Tour Banca del cuore" un progetto di prevenzione cardiovascolare itinerante con un grande truck, super attrezzato, che da aprile a novembre gira tutta l'Italia, facendo tappa in 33 città e offrendo servizi di screening gratuiti ai cittadini. Tale progetto ha ricevuto, tra l'altro, il sostegno dell’Istituto Superiore di Sanità e la medaglia al merito “per l’alto valore scientifico, assistenziale e sociale” della Presidenza del Consiglio dei Ministri. La BANCA DEL CUORE è una "cassaforte" virtuale che custodisce l’elettrocardiogramma con i valori della pressione arteriosa e i dati clinici del cittadino, una sorta di grande registro permanente nazionale di elettrocardiogrammi e dati sanitari di area cardiovascolare che, nel rispetto delle normative di tutela sulla privacy, ne prevede la custodia gratuita e prontamente disponibile, grazie alla BANCOMHEART, una speciale card che permette tramite internet la connessione ai propri dati sanitari cardiovascolari anche lontano da casa, in viaggio o quando non è possibile raggiungere il proprio Medico. (vedi, ad esempio, qui http://www.adnkronos.com/salute/medicina/2018/04/04/mila-bancomat-del-cuore-esami-online-con-clic_f2R815zgY1KkpWpIKJ1hKP.html qui http://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2018/04/11/news/cuore_screening_cardiologici_gratuiti_per_tutti_i_cittadini-193587766/ qui http://www.cataniatoday.it/cronaca/piazza-univerista-screening-gratuito-cuore-4-maggio-2018.html )

Spero che possiate comprendere e ripristinare la voce cancellata, per qualsiasi chiarimento od ulteriore modifica sono a disposizione, grazie molte— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Crodo1279 (discussioni · contributi) 10:02, 5 set 2018 (CEST).[rispondi]

Secondo me ha spunti interessanti, ma personalmente ho qualche dubbio sull'enciclopedicità della fondazione: ONLUS in campo sanitario sul territorio nazionale ce ne sono parecchie e tutte svolgono attività meritevoli, ma non per questo sono necessariamente enciclopediche. In particolare sarebbe interessante capire l'entità del fenomeno Banca del Cuore, perché IMHO ha aspetti molto simili al passaporto ematico: iniziativa assolutamente apprezzabile, ma non (ancora) così diffusa da essere rilevante a fini enciclopedici (leggo qui che sono state consegnate finora 26000 BancomHeart, ma non avendo ancora un riconoscimento ufficiale e non essendo ancora utilizzata su vasta scala dal SSN ora come ora mi sembra più un'operazione fine a sé stessa). Di certo le fonti ci sono, c'é anche una medaglia al merito della Presidenza del Consiglio dei Ministri, e la pagina tutto sommato è strutturata bene.--Leofbrj (Zì?) 16:10, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Ho provato a creare un nuovo, come hanno su en.wki, template sinottico per le malattie ({{infobox malattia (nuovo)}}) in cui ho eliminato i collegamenti alle risorse esterne (a mio parere un po' noiose e non così importanti per il template principale) e aggiunto nuovi parametri più discorsivi (diagnosi, eziologia, complicanze,...). Per le risorse esterne ho creato {{Classificazione malattia}} che trova il suo posto in fondo alla pagina, tra i collegamenti esterni e i template di navigazione. Il tutto l'ho testato sulla voce malattia di Parkinson. Se non vi piace, possiamo tornare tranquillamente indietro, se invece ci fosse consenso per procedere in questa direzione, scriverò le istruzioni dei nuovi template e inizierò ad utilizzarli in altre voci. Cosa ne pensate? --Adert (msg) 13:47, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo che ho provato i nuovi template anche in commozione cerebrale e polmonite. --Adert (msg) 20:45, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Assolutamente contrario. Le risorse esterne non sono noiose, anzi, sono utili e un ottimo riferimento per chi mastica un po' di inglese. Invece il resto aggiunto non va proprio bene, in una riga vengono riassunte o inserite come lemmi, condizioni che dovrebbero meglio essere specificate. Soprattutto riguardo ai disturbi mentali (come ho visto su Disturbo depressivo), spesso non c'è consenso sui danni/benefici di alcuni trattamenti, così come le diagnosi che spesso possono essere non condotte da medici, ma da psicologi clinici. Credo non sia proprio il caso, --Dapifer Ψ 23:37, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ok, era solo un esperimento. È che le risorse esterne le trovo bene inserite nella sezione collegamenti esterni, nell'incipit le trovo fuori posto. Annullo tutto, allora. --Adert (msg) 23:50, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, di certo le risorse esterne sarebbero meglio collocate a piè della voce, però non è un grosso problema. Invece riassumere determinati concetti, potrebbe creare potenzialmente dei danni a chi scorre velocemente la voce. Mi riferisco soprattutto alla categoria dei disturbi mentali, in cui eziologia, trattamento e diagnosi sono spesso dibattuti, e non c'è modo di schematizzare brevemente, istanze che andrebbero invece articolate. Per altri disturbi, forse alcune informazioni potrebbero essere adeguate, ma l'infobox così finirebbe per sostituire i contenuti della voce, non mi pare adatto o comunque andrebbero rivisti alcuni parametri. --Dapifer Ψ 00:20, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]

Più di una volta avevo avanzato questa proposta in questo bar, parlando di vantaggi e di svantaggi (più o meno quelli che indichi tu), ma non avevo mai avuto un riscontro. Ho voluto quindi provare a vedere quello che succedeva. Sono anch'io dubbioso, ma en.wiki sembra orientata su questo modello (vero che non dobbiamo per forza seguire quelli di en.wiki, vero che generalmente gli anglofoni sono molto più schematici di noi nella divulgazione scientifica, però se hanno deciso di fare così qualche ragione l'avranno pure, ho molta stima di alcuni utenti che hanno puntato su questa strada, secondo me va andava valutata anche qui) --Adert (msg) 00:29, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Adert] Pur apprezzando il tuo lavoro, sono d'accordo con Dapifer sul fatto che i nuovi parametri aggiunti rischiano in molti casi di essere controversi o non definitivi, al contrario delle risorse esterne che se non altro sono obiettive. "Classificazione malattia" invece mi piace e trovo che possa essere utile a fine voce per alleggerire l'infobox. --Mari (msg) 19:26, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ok, ho riportato la situazione come era prima. Vediamo se, come dice Doc.mari, si può salvare il {{Classificazione malattia}}. Ma come lo usiamo? Attualmente {{infobox malattia}} ha: ICDO, ICD9, ICD10, OMIM, MeSH, eMedicine, MedlinePlus, GeneReviews e c'è la proposta di aggiungere ICD-11. {{classificazione malattia}} ha gli stessi più DiseasesDB. Su wikidata ci sarebbero anche le proprietà GARD, Orphanet. Idee per far convivere i due template, alleggerendo il sinottico? --Adert (msg) 10:48, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

Al {{classificazione malattia}} ho aggiunto anche il collegamento al National Cancer Institute (vedere un esempio Carcinoma del polmone). Sicuramente può essere utile in presenza di {{Infobox tumore}} (anche se è un template poco usato) dove ci sono diversi dati riassuntivi e poche risorse esterne. --Adert (msg) 12:00, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

Direi intanto di alleggerire le classificazioni ICD, lasciando l'ultima versione - l'undicesima - appena sarà aggiunta. Mi pare eccessivo mantenerne 4 differenti. Sarebbe fattibile? --Dapifer Ψ 13:04, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ci ho provato ma non capisco come costruisca l'URL, ad esempio [2] non ha nessuna attinenza con il codice della malattia di Parkinson 8A00.0, tempo che non riusciremo a mettere un collegamento diretto ma proverò a guardare meglio. --Adert (msg) 13:21, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ciao Adert, mi trovo esattamente al centro dei commenti di Dapifer e Mari: mi piace "Classificazione malattia" in fondo con tutti i collegamenti e sono d'accordo sull'eliminare dall'infobox gli ICD vecchi (se poi ci sono sui collegamenti, sarebbero dei doppioni inutili). Non vedo problemi per il collegamento al NCI; per l'url non si può chiedere una mano?;)--Geoide (msg) 14:59, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Forse mi sono spiegato male (troppa carne al fuoco). Per il collegamento NCI nessun problema, l'ho già inserito. Il problema è il nuovo ICD. Se quello vecchio aveva nell'url il codice, ad esempio [3] in questo URL troviamo il codice G20 che è il Parkinson, l'ICD 11 non lo ha (es sempre il Parkinson [4]) rendendo difficile, a meno che non mi sfugga qualcosa,la costruzione in automatico dell'URL a partire dal codice, in modo da creare così il collegamento. Comunque dovrò guardarci meglio, magari c'è qualche modo. --Adert (msg) 15:29, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

No, no, avevo capito bene, magari ho scritto male la frase:). Vedrò anch'io se riesco a capire...--Geoide (msg) 16:05, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

Va bene allora se adottiamo il template {{classificazione malattia}}? Così scrivo le istruzioni (d'accordo anche che i dai vengano presi tutti da Wikidata? Poi per adesso lo aggiungerei alle voci con{{infobox tumore}}, successivamente vedremo come usarlo insieme al classico {{infobox malattia}}. Ok? Grazie --Adert (msg) 14:06, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con le perplessità espresse da altri e sulla necessità di standardizzare le classificazioni e terminologie rinnovo la proposta di agganciarci anche al sistema SNOMED Rodolfo Baraldini (msg) 08:47, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Commozione cerebrale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 22:14, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo la voce in oggetto, creata da poco e proposta per la rubrica Lo sapevi che. Qualcuno ha voglia di darci un'occhiata in modo che sia tutto ok nel caso venisse inserita in home page? In particolare la definizione iniziale "sensazione di disturbo" è corretta? --ArtAttack (msg) 18:12, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato un po' di cose (ad esempio la definizione iniziale, che IMHO si dilungava troppo nell'elencare le varie denominazioni senza chiarire di cosa si stesse parlando, e vari typo). Per definizione una sindrome è un'insieme di sintomi, ma credo che "sensazione di disturbo" possa anche andare bene. Certo, se stiamo parlando di un fenomeno studiato e analizzato scientificamente nel corso degli anni potrebbe starci benissimo un "patologia" o "malattia".--Leofbrj (Zì?) 17:07, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo la discussione che ho iniziato nella relativa pagina --Galati Antonello (msg) 20:06, 16 set 2018 (CEST)[rispondi]

Stasera (ieri, ormai) ho inaugurato Trattamento dell'infezione da HIV, sul modello della voce enWiki. A mio parere si tratta di un argomento sufficientemente rilevante e con un livello di fonti tale da rendere idonea la creazione di una voce a sé stante (che tra l'altro sembra esistesse già, prima che l'anno scorso venisse unita ad AIDS[5]). Vorrei un vostro parere sulla possibilità di scorporare parte di quest'ultima ed inserirla nella nuova pagina (cosa secondo me fattibile, trattandosi di una pagina di 145kb): in particolare IMO visto l'argomento si potrebbe prendere la parte che nella sezione "Trattamento" va da "Trattamento farmacologico" al primo paragrafo di "Prognosi". In un primo momento avevo preso l'iniziativa ed avviato lo scorporo, ma trattandosi addirittura di una voce in vetrina credo sia meglio sapere prima cosa ne pensate. Ho revertato tutto, per cui entrambe le pagine sono come si presentavano prima dello scorporo. --Leofbrj (Zì?) 00:17, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Leofbrj] secondo me, uno leggero scorporo non può che far bene alla voce. Grazie! --Adert (msg) 21:38, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]

	La voce Cistifellea, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Grazie a chi vorrà partecipare

--Adert (msg) 20:50, 24 set 2018 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo. --Ferdi2005 _(Posta) 19:09, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]

Carenza di fonti e forse una mezza bufala. Se poteste controllare Discussione:Spasmo ipnico#Bufala? --87.21.213.182 (msg) 13:30, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]

Salve, un IP ha appena creato la voce Inalazione, secondo voi è davvero necessaria se esistono già Respirazione e Apparato respiratorio#Inspirazione ed espirazione?--goth nespresso 03:35, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

L'IP ha semplicemente tradotto la pagina inglese. Non sono esperto se sia da tenere o meno, ho comunque messo il dubbio {{E}}, linkato questa discussione e avvisato l'IP (se ancora esistente). --Mlvtrglvn (msg) 03:54, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Respirazione tratta l'argomento da un punto di vista abbastanza generico, districandosi anche tra fisiologia e biologia comparata. Io la unirei a Respirazione polmonare. Comunque va rivista un attimino (ad esempio, che c'entra l'ipertermia?).--Leofbrj (Zì?) 10:45, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Leofbrj e vedo che l'ipertermia ha colpito anche lui. Da unire.--Geoide (msg) 18:41, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato qualcosa (in particolare ho rimosso i riferimenti all'ipertermia, presumo fossero frutto di qualche traduttore automatico ma comunque non hanno nulla a che fare con l'argomento): visto che mi sembra ci sia consenso sull'unione, a quale pagina la uniamo? Respirazione? Apparato respiratorio#Inspirazione ed espirazione? Respirazione polmonare? Io comunque terrei ben distinti i concetti di inspirazione ed inalazione, visto che quest'ultima (anche secondo la Treccani[6]) sottintende l'inspirazione di qualcosa (gas, farmaci, ecc), a scopo terapeutico come no: la inserirei in una sezione apposita della pagina finale.--Leofbrj (Zì?) 20:09, 3 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me sarebbe opportuna l'unione della pagina. Considerando che si tratta di un atto funzionale, mi sembra meglio l'unione con Respirazione. Mi sembra buona anche l'idea di Leofbrj di inserirla in una sezione apposita della suddetta voce, perché, da come la vedo, l'inspirazione è legata al processo fisiologico della respirazione, mentre l'inalazione (volontaria o meno) ne è indipendente.--ALEISF (msg) 15:48, 6 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con ALEISF su Respirazione --Geoide (msg) 21:24, 6 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto Unito a Respirazione.--Leofbrj (Zì?) 21:10, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Diagnosi radiologica della displasia dell'anca» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 05:38, 6 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Va indubbiamente rivista a fondo, ma secondo me si può darle una possibilità. L'alternativa IMO è unirla a Displasia dell'anca, la quale però mi sembra già sufficientemente lunga.--Leofbrj (Zì?) 12:46, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ho scritto in talk voce, comunque non ravvedo problemi se non quelli relativi a fonti più puntuali nella versione inglese da cui si è tradotta. --Geoide (msg) 15:18, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Nella voce FMRIB Software Library c'è un wikilink rosso a Risonanza magnetica a tensore di diffusione. Si tratta di Imaging con tensore di diffusione? E' corretto fare un redirect? --ArtAttack (msg) 19:44, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ ArtAttack] Fatto, in realtà sarebbe più o meno la stessa cosa, considerato che si tratta di una applicazione della RM, ma ho preferito lasciare così il titolo (che mi sembra peraltro ricalchi quanto deciso nelle altre Wiki) e creare un redirect: se qualcuno lo ritiene necessario, si può benissimo fare un'inversione. Segnalo anche che che in enWiki è presente come sezione di Diffusion MRI, volendo si può unirla alla nostrana Diffusione (RMN) per rimpolparla.--Leofbrj (Zì?) 11:45, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

A proposito di usare termini scientifici o comuni di mettere in ordine la categoria:anatomia topografica.

1. In categoria:anatomia topografica ci sono entrambe le categorie categoria:bacino e categoria:pelvi, ne va scelta solo una e lo stesso termine va usato in regioni del corpo umano
2. Il collo sta nel tronco come scritto in regioni del corpo umano o no come scritto in torso?
3. Torso o Tronco? abbiamo categoria categoria:Tronco e pagina Torso diverse.

# La categoria categoria:Testa e collo serve? --Pierpao.lo (listening) 23:08, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao]

1. il termine bacino si riferisce (o dovrebbe riferirsi, dal punto di vista tecnico) solamente al cinto pelvico, mentre pelvi è il termine topografico che identifica sia la parte ossea sia gli organi che essa contiene: così riporta anche la Treccani [7][8]. IMHO da Categoria:bacino andrebbe rimosso tutto ciò che non é osseo (o anche ligamentoso), lasciando muscoli, organi, vasi e nervi in Categoria:pelvi (che a sua volta dovrebbe contenere anche le parti ossee).
2. torso e tronco se non sbaglio sono sinonimi [9], quindi la risposta è: in tutte e due;
3. vista la precedente IMO è indifferente utilizzare l'una o l'altra, ma in effetti sarebbe da uniformare in un senso o nell'altro.--Leofbrj (Zì?) 18:16, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie Leofbrj. Allora ho eliminato Cat Bacino visto che abbiamo categoria:Cinto pelvico. Per favore controlla quello che contiene. Rifaccio la seconda domanda che non mi spiegato. Il tronco inizia sotto il collo come credo o comprende anche il collo? perchè la definizione di tronco e la voce sulla anatomia topografica sono in contraddizione.--Pierpao.lo (listening) 19:58, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao] scusami, ho girato attorno alla questione e risposto solo indirettamente, peraltro sbagliando. Tecnicamente il collo non fa parte del tronco ma fa solo da collegamento tra quest'ultimo e il capo: mi riservo comunque di controllare bene su qualche testo, anche per avere qualche riferimento bibliografico. Tra l'altro da quello che ricordo il tronco dovrebbe comprendere anche il bacino, mentre tronco sembra parlare essenzialmente del torace.--Leofbrj (Zì?) 00:41, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Si grazie controlla. Comunque bacino è a parte sia nella voce italiana, sia in quella inglese sia nella catogoria.--Pierpao.lo (listening) 08:37, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Le regioni sono: Testa, Collo, Arti superiori, Tronco (torace, addome, pelvi) e Arti inferiori (vedi pagina 4 di questi appunti). Ho anche controllato in miei testi, vecchiotti, ma tuttora validi:). --Geoide (msg) 13:42, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]

poi sistemo grazie--Pierpao.lo (listening) 18:55, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo la discussione che ho iniziato relativamente alla voce in oggetto. La voce al momento non spiega nulla riguardo ai rifiuti radioattivi prodotti in ambito sanitario (ad esempio in medicina nucleare). Vorrei creare un'approfondimento a riguardo, ma visto che è una voce già molto "discussa" segnalo prima --Galati Antonello (msg) 10:17, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

A dire la verità è stata discussa molto tempo fa; a mio avviso è importante ricordare che tra i rifiuti radioattivi vi è altro, quindi ti direi di procedere. Poi si vedrà per i redirect. --Geoide (msg) 17:43, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Secondo voi non è il caso di creare questa voce? Dal vocabolario Treccani: "In fisiologia generale, proprietà dell’organismo vivente (anche unicellulare), o di una sua parte, di modificare attivamente e in modo reversibile la propria posizione rispetto all’ambiente". pequod ^Ƿƿ 18:45, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

en.wiki ce l'ha, ma sembra un "disambiguone"... --Aplasia 20:00, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con Aplasia. Forse sarebbe meglio creare le voci singole, come fatto per un altro termine piuttosto generico: Saturazione. Il rischio è però che vengano fuori delle "microvoci". Non saprei... Si potrebbe creare la voce come viene, alla meno peggio, e poi ci si ragiona su se dividerla, creare delle pagine specifiche, ecc. --Daniele Pugliesi (msg) 22:57, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con Daniele, IMHO si potrebbe creare intanto una macrovoce e poi eventualmente scorporare: cosa che comunque non credo sarà improbabile nel medio-lungo periodo, visto che per quanto riguarda le vie di movimento degli organismi cellulari materiale e fonti ce ne sono in abbondanza (basti vedere en:Twitching motility, en:Amoeboid movement e le altre).--Leofbrj (Zì?) 11:09, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Se già solo avessimo qualcosa di simile a "Motility is the ability of an organism to move independently, using metabolic energy. This is in contrast to mobility, which describes the ability of an object to be moved"... una definizione di base imho è molto meglio di niente. Penso sia davvero una voce importante da avere, è un concetto piuttosto importante. pequod ^Ƿƿ 21:24, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Cirrosi epatica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Buongiorno a tutti. Propongo questa voce per un vaglio per diversi motivi. Innanzitutto essa vanta diverse visite al giorno, in più credo che si presti molto bene per essere portata ad un buon livello, vista la molte di materiale reperibile. Confido nel vostro prezioso aiuto per arrivare ad un buon livello qualitativo, già si parte da qualcosa di discreto. Grazie e spero di vedervi sulla pagina del vaglio! --Adert (msg) 20:11, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo anche qui la proposta --goth nespresso 20:13, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Nella voce in oggetto si fa riferimento alla dizione malattia trasmissibile sessualmente e alla sigla MTS. Ma il titolo sceglie un'altra sequenza. Come conviene aggiustare? pequod ^Ƿƿ 02:03, 28 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Io personalmente lascerei così il titolo, che mi sembra la forma più utilizzata: si potrebbe modificare l'incipit con "In medicina, una malattia sessualmente trasmissibile o malattia venerea (nota anche con l'acronimo MTS, Malattia a Trasmissione Sessuale) è una malattia infettiva..."--Leofbrj (Zì?) 09:26, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]

Ottima soluzione. pequod ^Ƿƿ 18:34, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]

Veramente la definizione più moderna sarebbe infezione sessualmente trasmissibile (o trasmessa), in quanto comprende anche infezioni asintomatiche che non danno luogo a una vera e propria "malattia" al momento dell'infezione. Quanto a malattia venerea, il termine è caduto giustamente in disuso da molti anni e personalmente lo eliminerei dalla parte scientifica della voce, lasciandolo soltanto nelle note storiche. --Mari (msg) 11:32, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]

La voce Commozione cerebrale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Buonasera a tutti. Vi invito a partecipare alla procedura in oggetto. Il vaglio non ha avuto molto seguito, pertanto questa può essere l'occasione giusta per dare qualche consiglio o giudizio. Grazie

--Adert (msg) 22:59, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

gia da tanti mesi assenza di vaccino antitetanico spero che lo stato sia responsabile di eventuali patologie associate— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.63.84.182 (discussioni · contributi) 09:42, 15 nov 2018 (CET) (CET).[rispondi]

Teknopedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

È stato notato che la voce «Solco bulbopontino» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 13:25, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione. --CansAndBrahms (msg) 11:30, 20 nov 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Ho aggiunto in questa pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_di_Noonan la nota relativa all'altezza raggiunta in età adulta dagli individui affetti da questa sindrome. Siccome sono ai primi passi su wikipedia e non pratica di medicina, chiedo la cortesia a chi è più esperto di verificare la correttezza formale delle note. Le fonti mi sembrano affidabili. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fratibs (discussioni · contributi) 14:40, 27 nov 2018.

Ciao [@ Fratibs], ho aggiustato le note così. Quando aggiungi delle note ricordati di inserirle sempre tramite dei template appositi, come {{Cita web}}, {{Cita libro}}, {{Cita pubblicazione}} o altri simili a seconda della fonte. Ricordati inoltre di firmare i tuoi interventi, vedi Aiuto:Firma.--goth nespresso 15:15, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Goth nespresso]!Avevo letto anche le linee guida sulle note ma non ne ho cavato piede. --Fratibs (msg) 15:28, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]

Discussione:Carlo Maria Maggi (1934)#Disambiguante nel titolo. --Domenico Petrucci (msg) 12:42, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]

	Per la voce Encefalopatia epatica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Buongiorno a tutti! Visto che siamo in procinto di terminare il vaglio di cirrosi epatica, propongo la revisione di questa voce che avevo tradotto diversi anni fa. Grazie mille e buon proseguimento --Adert (msg) 10:10, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao! Segnalo la nuova voce Studio controllato randomizzato. Wikilinkatela se la incontrate, e revisionatela se volete. --Agilix (msg) 19:43, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]

Dovrebbe comparire nella sezione apposita, ma melius abundare...

La pagina «Simpaticotonia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 12:11, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo la discussione che ho appena avviato relativamente allo scorporo della voce in oggetto (metodiche radiologiche per lo studio del sistema osteo-articolare) --Galati Antonello (msg) 15:29, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

ho trovato questo libro su di lui: visto che io di certo non posso fontare tutte e 100 (non ho mica un anno da dedicare alla voce..) le frasi ho bisogno di una mano.. --2.226.12.134 (msg) 17:08, 29 dic 2018 (CET)[rispondi]