Discussioni portale:Filosofia

Questa pagina serve a discutere l'aspetto e i contenuti del portale.
Per discussioni generali sull'argomento vai a Discussioni progetto:Filosofia

Archivio 2004 - Archivio 2005 - Archivio 2006

Se può interessare ho inserito tra le voci mancanti Mascolinismo: freeweb.supereva.com/viridiana.freeweb/index.htm?p link utile. --Rhockher 17:33, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se il link che hai postato sia "utile" o se sia "spam" rimane da vedere. In che modo il "Mascolinismo" è una posizione filosofica? Mi sembra un argomento piuttosto antropologico/sociologico. Cat 17:18, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ammetto di nn essere un* filosof*. E di non avere competenze in merito...sono una persona molto curiosa che si guarda intorno. E mi piace far girare le info che trovo, sia quando mi riguardano che non. tutto qui. Quindi il mio voleva essere solo un contributo: penso che su wikipedia possa essere cosa buona essere informati/e su quello che c'è in giro. Cmq sono loro stessi/e che parlano di 'filosofia', con tanto di manifesto. Segue un pezzetto, per ulteriori dettagli vedere il sito. Che intendi per spam?

da freeweb.supereva.com/viridiana.freeweb/index.htm?p FILOSOFIA DELLA MASCHILITA'

[... omissis ...]

fatemi sapere che ne pensate! --Rhockher 21:03, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Teknopedia è un'enciclopedia e accoglie solo le notizie corroborate da fonti verificabili. Il sito che hai segnalato mi sembra piuttosto una ricerca originale. Per "spam" si intende "pubblicità sgradita", in questo caso per il sito che hai segnalato. Secondo me una voce sul maschilismo potrebbe starci benissimo su wikipedia, ma non usando solo quel sito come riferimento e non principalmente come voce filosofica, ma pittosto antropologica o sociologica. Prova anche a leggerti la voce già esitente sul Maschilismo. Cat 13:52, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

'mascolinismo' è diverso da 'maschilismo', vedere anche [qui] appunto.Citare siti in una pagina di disussione è diverso dal citarla in una 'voce' di wikipedia, serve per orientarsi velocemente sugli argomenti trattati nel caso servisse. Oltre a quel sito c'è: Warren Farrell, "Il Mito del Potere Maschile",Frassinelli - Milano -; e una tesi di laurea che parla del fenomeno: 'Gli uomini... il secondo sesso? Considerazioni mascoliniste sulla condizione dell'uomo' Tesi di Rita Lemmo. Interessante anche : Seidler V.(docente di Teoria sociale a Londra), Riscoprire la mascolinità.Sessualità, ragione, linguaggio , Editori Riuniti, Roma 1992. Ed inoltre: Maschilità. Identità e trasformazioni del maschio occidentale, di R. W. Connell (Milano, Feltrinelli, 1996), e La genesi del maschile. Modelli culturali della virilità, di David D. Gilmore (Firenze, La Nuova Italia, 1993). In ogni caso appena possibile mi informo meglio, ma -mi chiedo- sbaglio io o c'è una sottile ostilità a riguardo? Può darsi che l'argomento sia effettivamente più inerente a scienze umane e sociali, vedere anche questo --Rhockher 16:54, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Nessuna ostilità: solo che non mi sembra un argomento filosofico. Ho fatto domande per capire meglio cosa intendi, mi hai risposto e sono contento. Scrivi pure una voce sull'argomento, ma cerca di porla nell'ottica di un articolo enciclopedico, cioè cita le fonti, collegalo ad altri articoli, etc. Visto quello che dici sopra non dovrebbero esserci problemi. Cat 12:31, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Vorrei proporre la creazione di una sottopagina dedicata alla Storia della filosofia russa. Potreste aiutarmi ad individuare dove e che in modo può essere sviluppata? Esistono già alcune pagine abbastanza elaborate (come Pavel Aleksandrovič Florenskij, Lev Šestov...nella categoria Filosofi russi, che meritano di essere valorizzate. La sottopagina potrebbe essere realizzata con le caratteristiche di un "sottoportale", sempre che sia possibile (sempre come appendice di Filosofia), con le sezioni dedicate alla storia, le tavole cronologiche, gli autori... Grazie. Ciao. HansChristian 11:07, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Vi invito a collaborare alla pagina Storia della filosofia russa. Grazie, ciao. --HansChristian 17:29, 25 feb 2007 (CET) [rispondi]

La voce è in cancellazione, l'ho messa da controllare filosofia ma non esiste la categoria "da controllare-filosofia"... --Beechs(dimmi) 01:38, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'ho sistemata io, disambiguandola. --Gazal Cotre (msg) 16:33, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Noto che alla voce falsificabilità si oscilla, anche da paragrafo a paragrafo, tra questo termine e falsificazionismo (ora redirect). Perché non chiarire la cosa sin dall'inicipit? E perché non usare il nome standard per le teorie col suffisso in -ismo, invertendo il redirect? --Al Pereira 17:25, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti voi, o filosofi!

Ho qui (beh, qui da me) bella e pronta una voce riguardante "Il Borgo dei Filosofi".

Che?

No, vabbè, qualcuno di voi saprà di che parlo, credo. Comunque si tratta di un evento culturale che consiste in una rassegna di "lezioni filosofiche", nato l'anno scorso e prossimo (domani, anzi oggi) alla seconda edizione. Ha sede in Irpinia ed è promossa dalla Comunità Montana (eh? no, dico davvero).

Comunque quello che vorrei sapere da voi, prima di aumentare un altro po' la massa di Teknopedia, è in che categoria devo inserire la voce. Io veramente non lo so. Esistono categorie tipo "eventi culturali" o robaccia del genere? La devo mettere in "filosofia" o robaccia del genere? Insomma è inutile che sto qui a dire cose inutili, di certo voi avete la risposta per me, bell'e pronta come la mia voce.

Grazie.

Il Viandante Immortale 01:22, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sempre io: ho trovato una Categoria "Eventi culturali". E' qualcosa. Sicuramente va bene. Quindi ho messo la pagina su wiki: Il Borgo dei Filosofi. Adesso vado a dormire.

Grazie.

Il Viandante Immortale 01:48, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Le due voci in oggetto andrebbero unificate, per poi scorporarne una parte. È per lo meno strano che di un pensatore esista la vice principale e una voce sul pensiero, no? Pareri? --Pequod76^(talk) 15:46, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Di solito questo si fa quando la voce iniziale diventa troppo corposa e di difficile lettura. Vedi ad esempio Pensiero di Hegel, Pensiero di Leibnitz, Pensiero di Bergson ecc.--Gierre 06:59, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Nella sezione altri progetti della voce Democrito c'è qualcosa che non va. Altrettanto in Pierre Teilhard de Chardin. Forse non funziona il template. Chi se ne intende provveda. Grazie.--Gierre 06:57, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Io sono molto contento di discutere sui contenuti dei miei interventi, perché credo di avere sempre da imparare. Siccome però sono un docente di filosofia con quarant'anni di mestiere alle spalle, mi piacerebbe solo sapere a quale titolo qualcuno cancella i miei interventi senza interpellarmi, adducendo poi motivazioni francamente incompresibili (mostrando grossolana incompetenza) e prive di alcun fondamento. La domanda quindi è: <<in riferimento a un campo definito, è mai possibile che sia un incompetente a giudicare della competenza di una nuova voce, addirittura cancellandola a suo arbitrio?>>

Grazie

Roberto Bruni

--Brunirob (msg) 16:16, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Non capisco il motivo del blocco prorogato della pagina, non vedo vandalismi nelle ultime settimane. Se la voce e' bloccata perche' ve ne e' una nuova mettetela e togliete il blocco, altrimenti il blocco andrebbe tolto ugualmente. Non ci sono pagine la cui editabilita' debba essere limitata a pochi utenti, per periodi prolungati (e prorogati) senza validi motivi.--Bramfab Discorriamo 19:53, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E' una questione terminologica d'accordo, in ambito anglo-sassone sono sinonimi, ma da noi la seconda è sinonimo di filosofia della scienza, la prima di filosofia della conoscenza, quindi ha un carattere più generale. Però le categorie andrebbero fatte secondo criteri di inclusione. Per cui, in lingua italiana, la seconda è una sottocategoria della prima, non viceversa. Quindi l'attuale categoria epistemologia andrebbe risistemata. --Gazal Cotre (msg) 16:32, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Condivido.Truman (msg) 17:01, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Qualcuno puo' dare un occhio a queste riporti del pensiero di San Tommaso, riguardo al suo ensiero sulla posizione della donna ripetto all'uomo, che un utente cerca di far passare per farlocche (ossia di eliminare/nascondere) nonostante praticamente siano tratte paro paro dalla sua Somma teologica? Vorrei evitare di inserire, per una ennesima volta il soggetto nelle pagine dei problematici--Bramfab Discorriamo 14:35, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Copio il tuo messaggio anche al Bar. Cat (msg) 22:40, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

non sarebbe più appropriato ramificare il menu senza separare le filosofie "orientali" da quella occidentale? Le ramificazioni dovrebbero avere motivi meno "sociologici"...

Visto che si tratta dello stesso concetto documentato dalla voce Bene (etica), è stata proposta la cancellazione della voce Bontà, che rientra tra le voci che riguardano questo portale. --Vitalij zad (msg) 16:30, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Cosa è questa storia della "Jam session filosofica"? Mi sa tanto di pubblicità e/o ricerca originale. Io rimuoverei il paragrafo. Uomo in ammollo 14:35, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Io rimuovo il paragrafo. Uomo in ammollo 14:51, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A seguito dei rilievi fatti qui, la voce, se non verrà modificata entro tre settimane verrà proposta per la rimozione dalla Vetrina. --Demostene119 (msg) 07:21, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Forse ha senso elencarli tra le posizioni filosofiche.Truman (msg) 17:03, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Perchè, tra i volti di filosofi di questo portale, non ce ne è uno dei grandi italiani fondatori della moderna filosofia occidentale come per esempio Giordano Bruno? La solita nostra estero-mania che anche all'estero vien poco capita invidiandoci invece i nostri "patrimoni dell'umanità"? Grazie.--Andrea Jagher (msg) 20:10, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

L'immagine è presa dalla Wp tedesca mi pare, ed è un'immagine intera che comprende quei volti, che quindi non sono stati inseriti uno a uno in base a una scelta. In ogni caso, se ti va, puoi prendere l'immagine, che è senza copyright, modificarla aggiungendo Bruno e sostituirla. Penso che non riceveresti alcun biasimo, al contrario. Ricorda il Be bold! --Johnlong (msg) 20:24, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

Grazie del consiglio John. Ci dovrò provare ma non sò il risultato dal momento che non l'ho mai fatto.--Andrea Jagher (msg) 17:36, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Nelle "Posizioni e teorie" viene elencato l'irrealismo, che non esiste come voce. Esiste però antirealismo, che potrebbe essere qualcosa di analogo, anche se la voce non è strettamente filosofica.Truman (msg) 11:10, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho sostituito l’icona (File:Books-aj.svg aj ashton 01.svg)simbolo della filosofia così come appare generica e poco rappresentativa con una credo più efficace (File:Owl of Minerva.jpg). Se non siete d'accordo fatemelo sapere.--Gierre (msg) 09:41, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe meglio sostituirlo con (File:Owl of Minerva.png)? Con lo sfondo trasparente rende meglio! --Andrea (msg) 15:53, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Il file che tu indichi non ha lo sfondo trasparente, completamente bianco. Ho provato comunque e l'immagine risultava meno nitida.--Gierre 07:13, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]

A me lo da con sfondo trasparente! °-° Beh, se dici che in quel modo si vede meglio allora ok. Una domanda: mi potresti spiegare come si fa a vedere/cambiare i simboli dei portali? Grazie! --Andrew.Lorenzs (msg) 15:06, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Su indicazione dell'utente Jalo: Portale:Filosofia/icona. Immagino sia così per tutti gli altri portali.--Gierre (msg) 18:39, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ho visto. Grazie mille per la spiegazione! --Andrew.Lorenzs (msg) 19:03, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Volevo chiedere a chi può se gli va di tradurre tale voce appartenente all'argomento filosofia. La voce è presente in varie lingue nelle altre encilopedie, io vi riporto la versione della wikipedia in lingua inglese: (EN) Trolley problem ma da li potete raggiungere anche altre lingue :)

vi faccio notare che nella voce Philippa Ruth Foot vi è un riferimento alla voce di cui chiedo la traduzione, il collegamento rimanda a Problema del carrello ferroviario --Pava (msg) 01:41, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

sbagliai a fare qui la richiesta, l'ho spostata qui Discussioni_progetto:Filosofia --Pava (msg) 17:10, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Volevo dirvi che è stato aperto il vaglio per la voce Filosofia, che fino ad ora ha ricevuto praticamente 0 suggerimenti... Accorrete numerosi! --Eddie 619 16:02, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]

forse era meglio se segnalavi la cosa QUI --Pava (msg) 17:09, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo se sia possibile controllare e correggere la voce, poiché vi sono alcuni errori; che non posso modificare poiché probabilmente, le modifiche verebbero annullate e l'ip bloccato, come già accaduto: qui motivato da attacco personale in discussione (attacco personale poiché secondo le linee guida: «A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e mai l'autore») e qui.
Già in discussione provai a motivare il perchè delle modifiche presentando fonti attendibili e verificabili, ma anche li fu cancellata la modifica; quindi ripresento di seguito errori e correzioni, con fonti verificabili e note, chiedendo se qualcuno (data mia impossibilità) può correggere la voce; poiché in caso contrario mi si presenta l'idea che la si voglia volutamente errata, dunque:

• in "biografia" è stata annullata la modifica del "ref" a:

riportandola da: "<ref name=dIX6></ref>" (ossia Diogene Laerzio, Vite dei filosofi, IX 6. Tratto da I Presocratici. Testimonianze e frammenti, più testo completo) a: "<ref name=qua> Diogene Laerzio, Vite dei filosofi, IX 4. Tratto da I Presocratici. Testimonianze e frammenti</ref>"; cosa errata dato che se si confronta il testo di diogene laerzio (sia originale, che versione in I Presocratici. Testimonianze e frammenti, o differenti testi) quella citazione è tratta dal paragrafo 6 e non dal 4:

• in "Teoria del divenire (Panta rei come Essere)" è stato annullato:

(il testo originale lo puoi confrontare anche qui), e riportato a:

che è errato; dato che anche cercando in wikiquote, digitanto ctrl+f e inserendo "scorre" o "tutto scorre", in nessun frammento di eraclito son presenti quei vocaboli; soprattutto nel frammento 91: confrontando anche da scribd (da cui si denota che fu platone nel cratilo ad attribuirgli tale affermazione^[2]), dalla versione francese o differenti. Quindi quella ripristinata non è una citazione di un frammento d'eraclito.

• è stata eliminata "l'indicazione dei frammenti" nelle le citazioni, che io presentai per esattezza e con ciò, anche, non feci altro che rispondere a quanto detto da utente:pequod nell'incipit, ossia «<!-- Ci vorrebbe l'indicazione dei frammenti. Pequod -->»
• Sono stati ripristinasti anche i "lingua=gr" rimandanti a greco moderno e non a greco arcaico-classico o greco ellenistico, (se qui erro, dato mie nozioni di base a riguardo vi chiedo, di dire in cosa)
• sono stati eliminati dei {citazione necessarie} e {senza fonte}, ma non inserendo in voce alcuna fonte che presentasse la verificabilità e l'esattezza di quanto detto ove erano stati posti (questi comunque non inseriti da me, ma da precedente utenza; io modificai un {sf}; in {senza fonte}; ma per confusione causatami da un mio errore in una modifica precedente: inserri due quadre "di troppo" causando il non funzionamento del {sf}).
• sono stati annullati i <ref name=dIX6></ref> (che inserii per eliminare note superflue) alle parti di testo che rimandavano al medesimo testo in nota.
• in "Il pensiero - Un pensiero aristocratico: gli svegli e i dormienti" è stato annullato:
  «spregiatore della folla».^[3]
  e ripristinato:
  «spregiatore del volgo» (m'accorgo che per errore lasciai anche un del in più, e probabilmente è più correto "dispregiatore" invece che "spregiatore") è errato perchè la citazione testuale effettiva è:

• in la dotrina dei contrari è stato annullato:

e ripristinato come:

cosa che, è scorretta data la decontestualizzazione di parte di un frammento e l'uso arbitrario di tale parte per avvallare l'opinione personale di chi scrisse quella parte di testo, data l'assenza di fonte/i che mostrino che quanto detto in quella parte del frammento sia decontestualizzabile dall'interezza del frammento stesso.

• in "i migliori e i più" è stato eliminato il collegamento a parole composte lasciando un collegamento "nullo": parole composte.

Nel caso qualcuno decidesse di rispondere e/o modificare la voce, domandando anche all'amministratore che annullò le modifiche, se fosse interessato v'è già una discussione da me iniziata qui.--2.36.40.163 (msg) 04:06, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, può risultare una pignoleria inutile però volevo sottolineare che immagini nella testata del portale:filosofia sono tutte di filosofi storici, non c'è alcun filosofo contemporaneo. Questo può far pensare che wikipedia sia, come a volte viene contestato anche ad alcuni istituti accademici, troppo legata al passato e rimasta "indietro". Fortunatamente noi tutti sappiamo che così non è, però proporrei di aggiungere una o due figure più moderne e anche contemporanee. Inoltre la descrizione dell'immagine non precisa da quali altre immagini è derivata (da dove sono state prese le singole immagini e non descrive chi sono i personaggi ritratti. --Pava (msg) 22:36, 3 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Cari tutti/e, alcuni giorni fa, dopo parecchio tempo, sono capitato sul portale:Filosofia e ho notato che la sua struttura e la sua grafica appaiono piuttosto datate; la pagina non ha più ricevuto sostanziali aggiornamenti da quando è stata creata, nel 2005. Rispetto agli attuali standard ho pensato che potrebbe essere un po' svecchiata, e ho provato ad abbozzare un rinnovamento in Utente:MLWatts/Filosofia. Ho aggiunto dei box dedicati alle voci in vetrina, alle citazioni, alle immagini e ai progetti Wikimedia correlati sul modello della pagina principale e di molte altre pagine di portale più moderne. Non ho apportato modifiche ai box di navigazione, che mi paiono piuttosto validi.

Naturalmente è tutto estremamente provvisorio, per ora mi piacerebbe sapere solamente se siete d'accordo sull'opportunità di dare un po' una rinfrescata (anche solo dal punto di vista grafico) al portale e se vi pare che la direzione che ho preso sia, globalmente, quella giusta. Dopodiché, in caso di pareri positivi, si può discutere su quali box aggiungere o togliere, su come modificarli, sui dettagli "estetici", eccetera. Cordialmente :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:16, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Molto meglio l'abbozzo rispetto a quello attuale. --Michele (aka IlFidia) 13:38, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

+1--Bultro (m) 14:14, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Bella la bozza.

Qualche suggerimento:

• Modificare la frase "Mostra nuovi riquadri" (poco chiara) con "Aggiorna cache"
• Mettere in grassetto i sottocapitoli di "Discipline tematiche" e "Correnti specifiche" (ad esempio "Filosofia teoretica:", "Filosofia pratica:", etc.)

Per il resto mi sembra fatto bene. --Daniele Pugliesi (msg) 17:24, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie del supporto e dei consigli :) Riguardo alla dicitura del "purga", temendo che per un certo tipo di pubblico la parola cache potesse essere ancora meno chiara, ho messo la frase più estesa "Aggiorna la cache per visualizzare riquadri diversi". --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:47, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un ottimo lavoro! --Phyrexian ɸ 19:16, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Bene, grazie a tutti. Allora procedo a fare gli aggiornamenti nel ns portale, così poi è anche più agevole per altri intervenire senza che la cronologia dei contributi rischi di andare persa. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 13:05, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione: Discussione:Giustino (filosofo)#Titolo della voce. --Jerus82 (msg) 20:12, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo che da un paio di mesi ci sono diversi edit conflittuali nella voce Massimo Scaligero e degli scambi di opinioni piuttosto aspri nella relativa pagina di discussione. --Skyfall (msg) 11:19, 17 feb 2019 (CET)[rispondi]

La voce Umanesimo rinascimentale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce già presentata pochi anni fa, ma andata a vuoto sia per l'opposizione di un utente sia per la scarsa partecipazione. La voce è di tipo letterario/filosofico e descrive "l'anima" del rinascimento, ovvero le convinzioni che hanno dato vita a grandi quali Lorenzo il Magnifico o Leonardo da Vinci. Voce curata nei dettagli, riempita di wikilink con numerose voci di umanisti finora non trattati, ricchissima di bibliografia e di note a piè di pagina, con uno stile accurato e ornata di numerose immagini. La risottopongo alla vostra attenzione. Grazie

Erasmus 89 (msg) 18:56, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Filosofia#Philosophica.info.

– Il cambusiere pequod^ø 22:18, 26 gen 2024 (CET)[rispondi]